Auringolla ei osuutta

Kirjoitat syklien poistamisesta. Mutta sykleillä ei voi selittää jatkuvaa nousutrendiä, koska syklit ovat... syklisiä. Lämpötila sen sijaan nousee nousemistaan, eikä siis ole syklinen.

3+8=8+3 kirjoitti:

Kirjoitat syklien poistamisesta. Mutta sykleillä ei voi selittää jatkuvaa nousutrendiä, koska syklit ovat... syklisiä. Lämpötila sen sijaan nousee nousemistaan, eikä siis ole syklinen.

justiinsa, joko olet heikkolahjainen tai ymmärsit tahallasi väärin.

en tottavie selittänyt sillä lämpeämistrendiä vaan yhden monista syistä täydellisen korrelaation puutteelle.

korrelaatio auringon aktiivisuuden ja lämpötilan nousun suhteen ei voi olla täydellinen luonnollisten syklien kuten PDO:n aiheuttaman lämpötilavaihtelun takia, pdon positiiviset huiput olivat noin 1880, 1940 ja nyt, negatiivisen ja positiivisen huipun välinen lämpötilaero alailmakehässä on puolisen astetta.

Sellainenkin asia,
jos globaalia lämpeämistä haluaa tarkastella co2 näkökulmasta, se täytyisi tehdä tällaisten syklien huipuista, nythän se tehdään 70 luvun lopusta nykyhetkeen, on väärin, se pitäisi tehdä 40 luvun ja nykyhetken välillä, sensijaan kuin nykyään tehdään että homogenisoidaan data lähes suoraksi viivaksi ja arvaillaan koska luonto lopetti ja co2 jatkoi.

kun aurinko -50 luvulle tultaessa saavutti nykyisen aktiivisuutensa, pdo kääntyi negatiiviseksi ja pintalämpötilan kehitys taantui, sen sijaan meriin varastoitui entistä enemmän energiaa, kun pdo kääntyi 80 luvulle tultaessa positiiviseksi, tämä varastoitunut lämpö alkoi vapautua ja lämpötila plompsahti ylös.

laina-ajalla tässä lämmitellään, seuraavaksi suunta on vain alaspäin jos aurinko jatkaa tällä daltonin kaltaisella linjalla kuin nyt,
mahdollisesti päädytään suurinpiirtein 100 vuoden takaisiin lämpötiloihin seuraavan 20 vuoden kuluessa.

,2 kirjoitti:

justiinsa, joko olet heikkolahjainen tai ymmärsit tahallasi väärin.

en tottavie selittänyt sillä lämpeämistrendiä vaan yhden monista syistä täydellisen korrelaation puutteelle.

korrelaatio auringon aktiivisuuden ja lämpötilan nousun suhteen ei voi olla täydellinen luonnollisten syklien kuten PDO:n aiheuttaman lämpötilavaihtelun takia, pdon positiiviset huiput olivat noin 1880, 1940 ja nyt, negatiivisen ja positiivisen huipun välinen lämpötilaero alailmakehässä on puolisen astetta.

Sellainenkin asia,
jos globaalia lämpeämistä haluaa tarkastella co2 näkökulmasta, se täytyisi tehdä tällaisten syklien huipuista, nythän se tehdään 70 luvun lopusta nykyhetkeen, on väärin, se pitäisi tehdä 40 luvun ja nykyhetken välillä, sensijaan kuin nykyään tehdään että homogenisoidaan data lähes suoraksi viivaksi ja arvaillaan koska luonto lopetti ja co2 jatkoi.

kun aurinko -50 luvulle tultaessa saavutti nykyisen aktiivisuutensa, pdo kääntyi negatiiviseksi ja pintalämpötilan kehitys taantui, sen sijaan meriin varastoitui entistä enemmän energiaa, kun pdo kääntyi 80 luvulle tultaessa positiiviseksi, tämä varastoitunut lämpö alkoi vapautua ja lämpötila plompsahti ylös.

laina-ajalla tässä lämmitellään, seuraavaksi suunta on vain alaspäin jos aurinko jatkaa tällä daltonin kaltaisella linjalla kuin nyt,
mahdollisesti päädytään suurinpiirtein 100 vuoden takaisiin lämpötiloihin seuraavan 20 vuoden kuluessa.

"en tottavie selittänyt sillä lämpeämistrendiä vaan yhden monista syistä täydellisen korrelaation puutteelle."

Et toden totta selittänyt. Etkä kyllä selittänyt mitään muutakaan. Täydellinen korrelaatio? Ihan tosissasiko olet?

"korrelaatio auringon aktiivisuuden ja lämpötilan nousun suhteen ei voi olla täydellinen luonnollisten syklien kuten PDO:n aiheuttaman lämpötilavaihtelun takia, pdon positiiviset huiput olivat noin 1880, 1940 ja nyt, negatiivisen ja positiivisen huipun välinen lämpötilaero alailmakehässä on puolisen astetta."

Maapallon lämpötila jatkaa nousuaan, vaikka auringon säteilyn määrä on lopettanut kasvunsa ja lähtenyt laskuun. Mikään luonnollinen sykli ei selitä tätä divergenssiä. Mikään korrelaatio ei myöskään ole koskaan täydellinen.

"Sellainenkin asia,
jos globaalia lämpeämistä haluaa tarkastella co2 näkökulmasta, se täytyisi tehdä tällaisten syklien huipuista, nythän se tehdään 70 luvun lopusta nykyhetkeen, on väärin, se pitäisi tehdä 40 luvun ja nykyhetken välillä ..."

Nyt kehittelet jotain täysin ikiomaa teoriaasi.

"... sensijaan kuin nykyään tehdään että homogenisoidaan data lähes suoraksi viivaksi ja arvaillaan koska luonto lopetti ja co2 jatkoi."

Homogenisoidaan suoraksi viivaksi? Että mitä? Tiedätkö mitä homogenisoinnilla tarkoitetaan? Homogenisointi ja suodatus (smoothing) eivät ole sama asia. Homogenisointia tarvitaan silloin, kun useampia aikasarjoja liitetään yhteen. Suodatusta käytetään silloin, kun halutaan poistaa esim. korkeataajuista vaihtelua.

"kun aurinko -50 luvulle tultaessa saavutti nykyisen aktiivisuutensa, pdo kääntyi negatiiviseksi ja pintalämpötilan kehitys taantui, sen sijaan meriin varastoitui entistä enemmän energiaa, kun pdo kääntyi 80 luvulle tultaessa positiiviseksi, tämä varastoitunut lämpö alkoi vapautua ja lämpötila plompsahti ylös."

Tässäpä onkin oiva selitys. Paitsi että lämpötilan nousu ei taida oikein korreloida PDO:n kanssa. Sen sijaan, lämpötilan nousu korreloi oivallisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvun kanssa.

heikkolahjainen kirjoitti:

"en tottavie selittänyt sillä lämpeämistrendiä vaan yhden monista syistä täydellisen korrelaation puutteelle."

Et toden totta selittänyt. Etkä kyllä selittänyt mitään muutakaan. Täydellinen korrelaatio? Ihan tosissasiko olet?

"korrelaatio auringon aktiivisuuden ja lämpötilan nousun suhteen ei voi olla täydellinen luonnollisten syklien kuten PDO:n aiheuttaman lämpötilavaihtelun takia, pdon positiiviset huiput olivat noin 1880, 1940 ja nyt, negatiivisen ja positiivisen huipun välinen lämpötilaero alailmakehässä on puolisen astetta."

Maapallon lämpötila jatkaa nousuaan, vaikka auringon säteilyn määrä on lopettanut kasvunsa ja lähtenyt laskuun. Mikään luonnollinen sykli ei selitä tätä divergenssiä. Mikään korrelaatio ei myöskään ole koskaan täydellinen.

"Sellainenkin asia,
jos globaalia lämpeämistä haluaa tarkastella co2 näkökulmasta, se täytyisi tehdä tällaisten syklien huipuista, nythän se tehdään 70 luvun lopusta nykyhetkeen, on väärin, se pitäisi tehdä 40 luvun ja nykyhetken välillä ..."

Nyt kehittelet jotain täysin ikiomaa teoriaasi.

"... sensijaan kuin nykyään tehdään että homogenisoidaan data lähes suoraksi viivaksi ja arvaillaan koska luonto lopetti ja co2 jatkoi."

Homogenisoidaan suoraksi viivaksi? Että mitä? Tiedätkö mitä homogenisoinnilla tarkoitetaan? Homogenisointi ja suodatus (smoothing) eivät ole sama asia. Homogenisointia tarvitaan silloin, kun useampia aikasarjoja liitetään yhteen. Suodatusta käytetään silloin, kun halutaan poistaa esim. korkeataajuista vaihtelua.

"kun aurinko -50 luvulle tultaessa saavutti nykyisen aktiivisuutensa, pdo kääntyi negatiiviseksi ja pintalämpötilan kehitys taantui, sen sijaan meriin varastoitui entistä enemmän energiaa, kun pdo kääntyi 80 luvulle tultaessa positiiviseksi, tämä varastoitunut lämpö alkoi vapautua ja lämpötila plompsahti ylös."

Tässäpä onkin oiva selitys. Paitsi että lämpötilan nousu ei taida oikein korreloida PDO:n kanssa. Sen sijaan, lämpötilan nousu korreloi oivallisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvun kanssa.

Eli suomeksi sanottuna hiilidioksidin nousu seuraa nätisti lievää lämpenemistä, ja onkin seuraus eikä syy.

heikkolahjainen kirjoitti:

"en tottavie selittänyt sillä lämpeämistrendiä vaan yhden monista syistä täydellisen korrelaation puutteelle."

Et toden totta selittänyt. Etkä kyllä selittänyt mitään muutakaan. Täydellinen korrelaatio? Ihan tosissasiko olet?

"korrelaatio auringon aktiivisuuden ja lämpötilan nousun suhteen ei voi olla täydellinen luonnollisten syklien kuten PDO:n aiheuttaman lämpötilavaihtelun takia, pdon positiiviset huiput olivat noin 1880, 1940 ja nyt, negatiivisen ja positiivisen huipun välinen lämpötilaero alailmakehässä on puolisen astetta."

Maapallon lämpötila jatkaa nousuaan, vaikka auringon säteilyn määrä on lopettanut kasvunsa ja lähtenyt laskuun. Mikään luonnollinen sykli ei selitä tätä divergenssiä. Mikään korrelaatio ei myöskään ole koskaan täydellinen.

"Sellainenkin asia,
jos globaalia lämpeämistä haluaa tarkastella co2 näkökulmasta, se täytyisi tehdä tällaisten syklien huipuista, nythän se tehdään 70 luvun lopusta nykyhetkeen, on väärin, se pitäisi tehdä 40 luvun ja nykyhetken välillä ..."

Nyt kehittelet jotain täysin ikiomaa teoriaasi.

"... sensijaan kuin nykyään tehdään että homogenisoidaan data lähes suoraksi viivaksi ja arvaillaan koska luonto lopetti ja co2 jatkoi."

Homogenisoidaan suoraksi viivaksi? Että mitä? Tiedätkö mitä homogenisoinnilla tarkoitetaan? Homogenisointi ja suodatus (smoothing) eivät ole sama asia. Homogenisointia tarvitaan silloin, kun useampia aikasarjoja liitetään yhteen. Suodatusta käytetään silloin, kun halutaan poistaa esim. korkeataajuista vaihtelua.

"kun aurinko -50 luvulle tultaessa saavutti nykyisen aktiivisuutensa, pdo kääntyi negatiiviseksi ja pintalämpötilan kehitys taantui, sen sijaan meriin varastoitui entistä enemmän energiaa, kun pdo kääntyi 80 luvulle tultaessa positiiviseksi, tämä varastoitunut lämpö alkoi vapautua ja lämpötila plompsahti ylös."

Tässäpä onkin oiva selitys. Paitsi että lämpötilan nousu ei taida oikein korreloida PDO:n kanssa. Sen sijaan, lämpötilan nousu korreloi oivallisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvun kanssa.

Viittasin heikkolahjaisuudella luetun ymmärtämiseesi, kuitenkin taidat tehdä sen tahallasi?
muuta selitystä en keksi koska vaikutat normaalijärjellä varustetulta tyypiltä eikä tarkennus poista väärinkäsitystäsi vaan itseasiassa vain syventää sitä ja saivartelusi alkaa saada koomisia piirteitä.

Jos sanoisin että mansikka on punainen, väittäisit todennäköisesti minun sanoneen sen olleen keltainen ja saisit olkiukon hakattavaksesi.

Olemme aikaisemminkin väitelleet vastaavassa tilanteessa, kun viimeinkin sain taottua päähäsi mistä sanomisessani on kyse, lopetit keskustelun kuin seinään, aiotko tehdä niin taas?

Tartun nyt vain yhteen epäkohtaasi, ei aikani riitä tällä erää enempään.

Kirjoitin:
Kun kuvaajaasta poistetaan luonnollisia syklejä mm. PDO:n vaihtelu, auringon aktiivisuuden ja lämpötilakehityksen korrelaatio on erinomainen.

Intät:
Paitsi että lämpötilan nousu ei taida oikein korreloida PDO:n kanssa.

Sekoitat nyt itse surutta lämpötilakehityksen ja syklit sanomisissani, eli melttoat tuosta mansikan punaisuudesta, väität sitkeästi vastaan sellaisissa asioissa joita en ole väittänyt.

Keskity nyt hyvä.. mies?, ei tästä keskustelustamme muuten tule taaskaan yhtään mitään,
suosittelen siis pohtimaan mitä todella sanoin ja sen merkitystä omaan kantaasi.

pilkunnussintaa? kirjoitti:

Viittasin heikkolahjaisuudella luetun ymmärtämiseesi, kuitenkin taidat tehdä sen tahallasi?
muuta selitystä en keksi koska vaikutat normaalijärjellä varustetulta tyypiltä eikä tarkennus poista väärinkäsitystäsi vaan itseasiassa vain syventää sitä ja saivartelusi alkaa saada koomisia piirteitä.

Jos sanoisin että mansikka on punainen, väittäisit todennäköisesti minun sanoneen sen olleen keltainen ja saisit olkiukon hakattavaksesi.

Olemme aikaisemminkin väitelleet vastaavassa tilanteessa, kun viimeinkin sain taottua päähäsi mistä sanomisessani on kyse, lopetit keskustelun kuin seinään, aiotko tehdä niin taas?

Tartun nyt vain yhteen epäkohtaasi, ei aikani riitä tällä erää enempään.

Kirjoitin:
Kun kuvaajaasta poistetaan luonnollisia syklejä mm. PDO:n vaihtelu, auringon aktiivisuuden ja lämpötilakehityksen korrelaatio on erinomainen.

Intät:
Paitsi että lämpötilan nousu ei taida oikein korreloida PDO:n kanssa.

Sekoitat nyt itse surutta lämpötilakehityksen ja syklit sanomisissani, eli melttoat tuosta mansikan punaisuudesta, väität sitkeästi vastaan sellaisissa asioissa joita en ole väittänyt.

Keskity nyt hyvä.. mies?, ei tästä keskustelustamme muuten tule taaskaan yhtään mitään,
suosittelen siis pohtimaan mitä todella sanoin ja sen merkitystä omaan kantaasi.

Logiikkasi on eittämättä kummallista ja vaatii ajattelun uudelleenkalibrointia, puhumattakaan terminologiastasi ja käsitteistöstäsi.

Ilmeisesti kuvittelet, että jos lämpötiloista poistettaisiin PDO:n ja AMO:n vaikutus (esim. regression avulla), lämpötilat yht'äkkiä korreloisivat erinomaisesti auringon aktiivisuuden kanssa.

No, jos lämpötiloista poistettaisiin PDO:n ja AMO:n syklinen vaikutus, jäisi todennäköisesti nykyistä monotonisemmin nouseva lämpötilakehitys jäljelle. Se tuskin korreloisi yhtään erinomaisemmin auringon aktiivisuuden kanssa.

Mutta älkäämme tyytykö vain retoriikkaan ja perustelemattomiin väitteisiin, vaan tehkäämme analyysi asiasta.

heikkolahjainen kirjoitti:

Logiikkasi on eittämättä kummallista ja vaatii ajattelun uudelleenkalibrointia, puhumattakaan terminologiastasi ja käsitteistöstäsi.

Ilmeisesti kuvittelet, että jos lämpötiloista poistettaisiin PDO:n ja AMO:n vaikutus (esim. regression avulla), lämpötilat yht'äkkiä korreloisivat erinomaisesti auringon aktiivisuuden kanssa.

No, jos lämpötiloista poistettaisiin PDO:n ja AMO:n syklinen vaikutus, jäisi todennäköisesti nykyistä monotonisemmin nouseva lämpötilakehitys jäljelle. Se tuskin korreloisi yhtään erinomaisemmin auringon aktiivisuuden kanssa.

Mutta älkäämme tyytykö vain retoriikkaan ja perustelemattomiin väitteisiin, vaan tehkäämme analyysi asiasta.

Kun vertaa hieman vanhempia mitattuja globaaleja lämpötilakäppyröitä saatikka asemien raakadataa nykyisiin, ovat ne melko erilaisia, en pidä kovin luotettavana sellaisia käyriä joita muutetaan lähes vuosittain ja nimenomaan viimeisen 30 vuoden lämpeämistä korostavaan suuntaan.

Vertailunakohteina voisi käyttää esim. 1900 luvun kylmää alkujaksoa ja puolivälin jälkeen ollutta kylmää jaksoa, erotus ei olekaan suuren suuri, jopa negatiivinen, joten auringolla ei tarvitsekaan selittää mitään massiivista lämpeämistä Suomen osalta.

Jotain muutosta on tapahtunut mm. minimilämmöissä, sen näkee sokea erkkikin, mutta maksilämmöissä ei,
tämä tukee uusiin tutkimustuloksiin perustuvaa ajatusta aurinkotuulen myötävaikutuksesta talvilämpötiloissa(kyllähän pohjoisestakin tänne tuulee), aurinkotuulihan kasvoi koko vuosisadan ajan ja vielä 2000 luvun alussakin se oli runsaahkoa vuosisadan mittapuitteissa, mm. revontulia oli poikkeuksellisen runsaasti ainakin vielä vuonna 2003.

http://i54.tinypic.com/nnpah4.png

En ole kovinkaan innokas tiukkaan analyysin tekemiseen, vaan otan nimenomaan taiteellisia vapauksia tämän ilmastonmuutoskeskustelun suhteen, ilahdun kyllä ja olen hengessä mukana jos otat sellaisen roolin tässä keskustelussa.
niinsanotusti pyrin keskustelijoita kysymään itseltään "miksi", pyrin noudattamaan tätä sääntöä itsekin aktiivisesti,
minua nimittäin häiritsee tällä palstalla parilla tyypillä vallitseva äärimmäinen fanaattisuus, mitään hälyytyksiä ei enää kyseenalaisteta, olivat ne miten naurettavia tahansa,
ilmiselvätkin luonnolliset vaikuttimet kielletään kokonaan ja kaikki lukemamuutokset lämpömittareissa, tuulessa, sateissa jne. ovat aina vain ja ainoastaan co2 aiheuttamaa,
olkoon kyseessä mikä tahansa aikajakso historiasta tai tulevaisuudesta, absurdi ajatuksenakin.

Minusta luonnollisissa tapahtumissa on lämpeämiseen sopivia ajanjaksollisestikin sopivia tapahtumia aivan liikaa jotta ne voisivat olla silkkaa sattumaa, niistä pyrkii pikemminkin väkisin muodostumaan aika kattava kokonaisuus viimeisen sadan vuoden ilmaston kehitykselle,
varsinkin kun uusimmat mittaukset ja tutkimuksetkin tätä tukevat, nythän mm. ITL:n toimesta halutaan selvittää auringon vaikutusmekanismia vallitseviin tuuliin, sellaisiin jotka ohjaavat mm. PDO:ta, sehän korreloi myös melko nätisti auringon aktiivisuuden kanssa.


PS: Tähän perään "hohhelin" ei tarvitse spämmätä solvauksillaan, yritän asiallista keskustelua ja olisihan myös sinun agendasi etu jos lopulta sanon olleeni hakoteillä hypoteeseissäni.

,2 kirjoitti:

Kun vertaa hieman vanhempia mitattuja globaaleja lämpötilakäppyröitä saatikka asemien raakadataa nykyisiin, ovat ne melko erilaisia, en pidä kovin luotettavana sellaisia käyriä joita muutetaan lähes vuosittain ja nimenomaan viimeisen 30 vuoden lämpeämistä korostavaan suuntaan.

Vertailunakohteina voisi käyttää esim. 1900 luvun kylmää alkujaksoa ja puolivälin jälkeen ollutta kylmää jaksoa, erotus ei olekaan suuren suuri, jopa negatiivinen, joten auringolla ei tarvitsekaan selittää mitään massiivista lämpeämistä Suomen osalta.

Jotain muutosta on tapahtunut mm. minimilämmöissä, sen näkee sokea erkkikin, mutta maksilämmöissä ei,
tämä tukee uusiin tutkimustuloksiin perustuvaa ajatusta aurinkotuulen myötävaikutuksesta talvilämpötiloissa(kyllähän pohjoisestakin tänne tuulee), aurinkotuulihan kasvoi koko vuosisadan ajan ja vielä 2000 luvun alussakin se oli runsaahkoa vuosisadan mittapuitteissa, mm. revontulia oli poikkeuksellisen runsaasti ainakin vielä vuonna 2003.

http://i54.tinypic.com/nnpah4.png

En ole kovinkaan innokas tiukkaan analyysin tekemiseen, vaan otan nimenomaan taiteellisia vapauksia tämän ilmastonmuutoskeskustelun suhteen, ilahdun kyllä ja olen hengessä mukana jos otat sellaisen roolin tässä keskustelussa.
niinsanotusti pyrin keskustelijoita kysymään itseltään "miksi", pyrin noudattamaan tätä sääntöä itsekin aktiivisesti,
minua nimittäin häiritsee tällä palstalla parilla tyypillä vallitseva äärimmäinen fanaattisuus, mitään hälyytyksiä ei enää kyseenalaisteta, olivat ne miten naurettavia tahansa,
ilmiselvätkin luonnolliset vaikuttimet kielletään kokonaan ja kaikki lukemamuutokset lämpömittareissa, tuulessa, sateissa jne. ovat aina vain ja ainoastaan co2 aiheuttamaa,
olkoon kyseessä mikä tahansa aikajakso historiasta tai tulevaisuudesta, absurdi ajatuksenakin.

Minusta luonnollisissa tapahtumissa on lämpeämiseen sopivia ajanjaksollisestikin sopivia tapahtumia aivan liikaa jotta ne voisivat olla silkkaa sattumaa, niistä pyrkii pikemminkin väkisin muodostumaan aika kattava kokonaisuus viimeisen sadan vuoden ilmaston kehitykselle,
varsinkin kun uusimmat mittaukset ja tutkimuksetkin tätä tukevat, nythän mm. ITL:n toimesta halutaan selvittää auringon vaikutusmekanismia vallitseviin tuuliin, sellaisiin jotka ohjaavat mm. PDO:ta, sehän korreloi myös melko nätisti auringon aktiivisuuden kanssa.


PS: Tähän perään "hohhelin" ei tarvitse spämmätä solvauksillaan, yritän asiallista keskustelua ja olisihan myös sinun agendasi etu jos lopulta sanon olleeni hakoteillä hypoteeseissäni.

Olet todella hakoteillä. Tuosta voit tarkistaa, miksi vuonna 2003 oli enemmän revontulia kuin tällä hetkellä:

http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/ssn_predict_l.gif

Tuosta voit tarkistaa, että auringolla ei ole mitään osuutta nykyiseen ilmaston lämpenemiseen:

http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg

,2 kirjoitti:

Kun vertaa hieman vanhempia mitattuja globaaleja lämpötilakäppyröitä saatikka asemien raakadataa nykyisiin, ovat ne melko erilaisia, en pidä kovin luotettavana sellaisia käyriä joita muutetaan lähes vuosittain ja nimenomaan viimeisen 30 vuoden lämpeämistä korostavaan suuntaan.

Vertailunakohteina voisi käyttää esim. 1900 luvun kylmää alkujaksoa ja puolivälin jälkeen ollutta kylmää jaksoa, erotus ei olekaan suuren suuri, jopa negatiivinen, joten auringolla ei tarvitsekaan selittää mitään massiivista lämpeämistä Suomen osalta.

Jotain muutosta on tapahtunut mm. minimilämmöissä, sen näkee sokea erkkikin, mutta maksilämmöissä ei,
tämä tukee uusiin tutkimustuloksiin perustuvaa ajatusta aurinkotuulen myötävaikutuksesta talvilämpötiloissa(kyllähän pohjoisestakin tänne tuulee), aurinkotuulihan kasvoi koko vuosisadan ajan ja vielä 2000 luvun alussakin se oli runsaahkoa vuosisadan mittapuitteissa, mm. revontulia oli poikkeuksellisen runsaasti ainakin vielä vuonna 2003.

http://i54.tinypic.com/nnpah4.png

En ole kovinkaan innokas tiukkaan analyysin tekemiseen, vaan otan nimenomaan taiteellisia vapauksia tämän ilmastonmuutoskeskustelun suhteen, ilahdun kyllä ja olen hengessä mukana jos otat sellaisen roolin tässä keskustelussa.
niinsanotusti pyrin keskustelijoita kysymään itseltään "miksi", pyrin noudattamaan tätä sääntöä itsekin aktiivisesti,
minua nimittäin häiritsee tällä palstalla parilla tyypillä vallitseva äärimmäinen fanaattisuus, mitään hälyytyksiä ei enää kyseenalaisteta, olivat ne miten naurettavia tahansa,
ilmiselvätkin luonnolliset vaikuttimet kielletään kokonaan ja kaikki lukemamuutokset lämpömittareissa, tuulessa, sateissa jne. ovat aina vain ja ainoastaan co2 aiheuttamaa,
olkoon kyseessä mikä tahansa aikajakso historiasta tai tulevaisuudesta, absurdi ajatuksenakin.

Minusta luonnollisissa tapahtumissa on lämpeämiseen sopivia ajanjaksollisestikin sopivia tapahtumia aivan liikaa jotta ne voisivat olla silkkaa sattumaa, niistä pyrkii pikemminkin väkisin muodostumaan aika kattava kokonaisuus viimeisen sadan vuoden ilmaston kehitykselle,
varsinkin kun uusimmat mittaukset ja tutkimuksetkin tätä tukevat, nythän mm. ITL:n toimesta halutaan selvittää auringon vaikutusmekanismia vallitseviin tuuliin, sellaisiin jotka ohjaavat mm. PDO:ta, sehän korreloi myös melko nätisti auringon aktiivisuuden kanssa.


PS: Tähän perään "hohhelin" ei tarvitse spämmätä solvauksillaan, yritän asiallista keskustelua ja olisihan myös sinun agendasi etu jos lopulta sanon olleeni hakoteillä hypoteeseissäni.

Esim tämä kuvaaja, väistämättä tulee mieleen että x-akselia on ainakin ameriikan osalta kallistettu, sen verran ristiriitaista informaatiota asiasta löytyy.

"The top curve is the North American surface temperature and the bottom curve is the Antarctica (64 S - 90 S) surface temperature over the past 100 years. The Antarctic data have been averaged over 12 years to minimize the temperature fluctuations. The blue and red lines are fourth-order polynomial fits to the data. The curves are offset by 1 K for clarity, otherwise they would cross and re-cross three times."

http://www.friendsofscience.org/assets/documents/FOS Essay/SvensmarkTempNAvsAntartica.jpg

kuitenkin vielä 1999 us temp näytti tältä

http://regmedia.co.uk/2008/06/01/nasa_aug1999.jpg

2001 se näytti tältä

http://www.surfacestations.org/ca/hansen59.gif

niiden erotus näyttää tältä:

http://climateaudit.files.wordpress.com/2007/08/hans_k1.gif

Tässä hansen käräytettiin ensimmäisen kerran kun tiedemiehet alkoivat turhautua jatkuvaan asemadatan jälkilämpiämiseen, elettiin vuotta 2007.

http://climateprogress.org/wp-content/uploads/2007/08/hansen-t1.jpg

us temp. nykyään, 2009 syksyllä tapahtuneen hienosäädön jälkeen, mm. vuoden 2000 virheellinen 0.6 joka vuonna 2007 korjattiin lukuun 0.5, onkin nyt 0.9

http://www.edf.org/content_images/nasa-giss-ustemps-450w.jpg

Mihinkä näistä käyristä pitäisi tehdä pdo:n amo:n tms. poistoja jotta saadaan säteilylämpöpakotteen aiheuttama lämpeäminen analyyttisen tarkasti esiin?

Tiedoksesi, että auringon aktiivisuusvaihtelujen vaikutus maapallon ilmastoon on noin luokkaa 0,1 astetta. Siis auringon noin 11-vuotisen jakson aktiivisuusminimin ja aktiivisuusmaksimin välillä. Eli keskiarvoon verrattuna noin /- 0,05 astetta.

Kun taas ihmiskunnan fossiilisten hiilidioksidipäästöjen voimistaman kasvihuoneilmiön vaikutus on muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana ollut lähes 0,2 astetta per vuosikymmen, eli siis jatkuvasti lämmittävä.

UPDATE_9450425 kirjoitti:

Tiedoksesi, että auringon aktiivisuusvaihtelujen vaikutus maapallon ilmastoon on noin luokkaa 0,1 astetta. Siis auringon noin 11-vuotisen jakson aktiivisuusminimin ja aktiivisuusmaksimin välillä. Eli keskiarvoon verrattuna noin /- 0,05 astetta.

Kun taas ihmiskunnan fossiilisten hiilidioksidipäästöjen voimistaman kasvihuoneilmiön vaikutus on muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana ollut lähes 0,2 astetta per vuosikymmen, eli siis jatkuvasti lämmittävä.

Kun IPCC,n ilmoitus oli 6 metriä merennousua sadassa vuodessa, se tekee 6cm vuodessa.
Eli veturimiehen ja Goren mukaan merenpinta on noussut 1,2m, eikä se kuitenkaan lainehdi kauppatorilla. Tämän takia IPCC,n piti vetää puheensa takaisin, nyt merenpinta nousee mitä milloinkin,
vaikka se laskee. Kyllä tämä saisi jo loppua. Ei se nouse, ei. Vaikka yksi hailee!
En minä ainakaan maksaisi olemattomasta merenpinnan noususta, enkä laskusta.

"Melko naivia uskomista että auringon aktiivisuutta kuvaisi vain sen pilkkuluku ..."

Kysehän ei tietenkään ole uskomisesta. Ilmiön taustalla on tunnettu fysikaalinen mekanismi. Mutta on tietysti selvä, että on muitakin auringon aktiivisuutta kuvaavia indikaattoreita.

"... kuitenkin mm. aurinkotuuli lisääntyi vielä koko -90 luvun ajan ..."

Pilkkuluku (ja siten myös auringon aktiivisuus) ei suinkaan ole kasvanut sinä aikana, kun sitä on satelliiteista mitattu (vuodesta 1979 alkaen), pikemminkin päinvastoin.

"... uusien tutkimusten mukaan tällä on ollut vaikutusta erityisesti pohjoisiin talvilämpötiloihin (jossa se on helpointa havaita koska on kaamos ja suoraa aurinkoenergiasäteilyä ei ole), nostamassa keskiarvoa jopa useilla asteilla."

Jos viittaat A. Seppälän väitöskirjaan, niin sen mukaan lämpötilamuutoksia tapahtui vain arktiksella ja antarktiksella, muutosten ollessa vastakkaisia, joten kokonaisvaikutus maapallon keskilämpötilaan on /-0.

6+10=61 kirjoitti:

"Melko naivia uskomista että auringon aktiivisuutta kuvaisi vain sen pilkkuluku ..."

Kysehän ei tietenkään ole uskomisesta. Ilmiön taustalla on tunnettu fysikaalinen mekanismi. Mutta on tietysti selvä, että on muitakin auringon aktiivisuutta kuvaavia indikaattoreita.

"... kuitenkin mm. aurinkotuuli lisääntyi vielä koko -90 luvun ajan ..."

Pilkkuluku (ja siten myös auringon aktiivisuus) ei suinkaan ole kasvanut sinä aikana, kun sitä on satelliiteista mitattu (vuodesta 1979 alkaen), pikemminkin päinvastoin.

"... uusien tutkimusten mukaan tällä on ollut vaikutusta erityisesti pohjoisiin talvilämpötiloihin (jossa se on helpointa havaita koska on kaamos ja suoraa aurinkoenergiasäteilyä ei ole), nostamassa keskiarvoa jopa useilla asteilla."

Jos viittaat A. Seppälän väitöskirjaan, niin sen mukaan lämpötilamuutoksia tapahtui vain arktiksella ja antarktiksella, muutosten ollessa vastakkaisia, joten kokonaisvaikutus maapallon keskilämpötilaan on /-0.

Ensin myönnät että on muitakin aktiivisuuden muuttumisen indikaattorreita kuin wolfin pilkkuluku, sitten heti perään kuitenkin väität että auronkon aktiivisuus on ollut koko sateliittiajan laskussa wolfin pilkkuluvun perusteella.

Aurinkotuuli kyllä muuten lisääntyi vielä -90 luvun ajan, samoin pilkkuluku ryhmäpilkkulukuna ilmaistuna.

Kerrohan miten aurinkotuuli voi samaan aikaan lämmittää toista napaa ja kylmentää toista napaa, väitteesi kuulostaa vähintäänkin itse keksityltä, koska on havaittu antienergia-aurinkotuuli.

Asiahan on niin että aurinkotuuli lämmittää vuoroin pohjoista, noin puoli vuotta kerrallaan tuon muutaman asteen, siis silloin kun aurinkotuuli on runsasta.

Mites se ilmastonmuutos näin ensi alkuun näkyykään, kyllä ensin lämpeää napa-alueet ja näin on tapahtunutkin, samaan aikaan aurinkotuuli on melko lineaarisesti lisääntynyt, nykyinen aurinkotuulihuippu laantui vasta 2000 luvulla.

Usko pois, minimaalista laskua wolfin pilkkuluvussa jaksojen 21, 22 ja 23 trendissä on huono käyttää argumenttina, auringon aktiivisuus kuitenkin kasvoi rajusti koko vuosisadan, lähes tasoittuen edellämainittujen jaksojen ajaksi.

Miten voit vaatia sellaista että globaali lämpötilan nousu olisi pitänyt aurinkoperäisenä pysähtyä siihen paikkaan kun auringon aktiivisuus lakkasi KASVAMASTA eikä suinkaan pudonnut.

Spekuloin, luultavasti kuitenkin käytät argumenttinasi mm. merien hidasta reagointia ja syklisyyttä co2 pakotteen aiheuttamalle lämpeämiselle, tai oikeastaan nyt viime jo vuodet vaivanneelle lämpeämisen puutteelle jos siitä sinulta kysytään.

Onko näin?

Kuitenkaan tällaisia teesejä ei voi käyttää niin että ne ovat kiveen hakatut argumentoidessa omaa näkemystä ja vastaavasti epämääräistä ja todistamatonta huuhaata sellaisessa yhteydessä kun sama teesi ei tuekaan omaa näkemystä,
tämä maalitolppien jatkuva liikuttelu pitäisi lopettaa, teesi pitää saada sopimaan molemmissa tapauksissa jotta rakentamasi hypoteesi ei kumoa itse itseään,
nykyisellään se ei näissä keskusteluissa sovi silloin kun puolustellaan co2 roolia.

Itse sanon että ilmasto merien valtavan lämmönvarauskapasiteettinsa takia ei ole vielä ehtinyt ottaa vastaan sellaista lisäenergiaa joka johtaisi nykyiseen lämpeämiseen josta siis VAIN co2 pakotetta syytetään, seassa on pakko olla runsaasti luonnollista vaihtelua, kuten pdo, joten suuri osa havaitusta lämpeämisestä on energiaa joka oli merissä olemassa jo ennen -70 luvun lopussa alkanutta nopeaa "agw:ta".

Yleensä keskustelu katkeaa tähän ja sama "päiväni murmelina" elokuva alkaa pyöriä jossain muussa ketjussa, onko siinäkään mitään järkeä?

Miksi valehtelet noin törkeästi alkkis?

http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4294972963

"Concluding remarks - There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human
activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last
half century..."

Kannattaa huomioida erityisesti: "There is strong evidence..."

Kysyn vielä toisen kerran, miksi valehtelet noin törkeästi alkkis?

miksi valehtelet alk kirjoitti:

Miksi valehtelet noin törkeästi alkkis?

http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4294972963

"Concluding remarks - There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human
activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last
half century..."

Kannattaa huomioida erityisesti: "There is strong evidence..."

Kysyn vielä toisen kerran, miksi valehtelet noin törkeästi alkkis?

Lainauksesi oli korvattomalta vajaamieliseltä, jutun oli kääntänyt joku apusisar esittelemääsi muotoon.
Elikkä, tuossa lähde kaikkien halveksittavaksi, ja vähän taustaa sokeriksi pohjalle!

http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

Ihanko luulet että salaamalla lähteesi saat vakuuttavuutta!
Voi herra kiesus moista typeryyttä. Etkö tajua olevasi älykääpiö?
Ei helevetti?

Lainaus alkkiksen linkistä:

"Professor John Pethica, the society’s (Royal Society's) vice-president and chairman of the working group that wrote the document, said the guide stated clearly that there was “strong evidence” that the warming of the Earth over the past half-century had been caused largely by human activity."

Eli alkkiksen valehtelema "no evidence" olikin oikeasti "strong evidence".

Ei voi kuin ihmetellä, että eikö noilla alkkiksen kaltaisilla tieteenkieltäjä-hihhuleilla ole todellakaan enää yhtään mitään muita keinoja jäljellä uskontonsa julistamiseen kuin tuollainen törkeä valehtelu. Aivan käsittämätöntä hörhöilyä!

Sähköteurastaja kirjoitti:

Lainauksesi oli korvattomalta vajaamieliseltä, jutun oli kääntänyt joku apusisar esittelemääsi muotoon.
Elikkä, tuossa lähde kaikkien halveksittavaksi, ja vähän taustaa sokeriksi pohjalle!

http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

Ihanko luulet että salaamalla lähteesi saat vakuuttavuutta!
Voi herra kiesus moista typeryyttä. Etkö tajua olevasi älykääpiö?
Ei helevetti?

Olet mielisairas alkkis.

Lataa ihmeessä tuo PDF-dokumentti:

http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4294972963

Ja katso, mitä sen sivun 13 ihan alussa sanotaan.

Siinä sanotaan:

"Concluding remarks - There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last
half century..."

Eli tämä oli kyllä taas aivan täydellinen alkkiksen itsenolaus ja itsekyykytys.

Ei saatana ja hohhoijaa.

hohhoijaa alkkista kirjoitti:

Lainaus alkkiksen linkistä:

"Professor John Pethica, the society’s (Royal Society's) vice-president and chairman of the working group that wrote the document, said the guide stated clearly that there was “strong evidence” that the warming of the Earth over the past half-century had been caused largely by human activity."

Eli alkkiksen valehtelema "no evidence" olikin oikeasti "strong evidence".

Ei voi kuin ihmetellä, että eikö noilla alkkiksen kaltaisilla tieteenkieltäjä-hihhuleilla ole todellakaan enää yhtään mitään muita keinoja jäljellä uskontonsa julistamiseen kuin tuollainen törkeä valehtelu. Aivan käsittämätöntä hörhöilyä!

Hohhoijaa vaan."was “ strong evidence” -aivan ,"oli "!!! mutta ei siis ole enää...