"Turun yliopiston fysiikan laitoksen professori Jyrki Kauppinen kollegoineen valmistelee sensaatiomaista tutkimusartikkelia, jonka mukaan hiilidioksidi ei käytännössä nosta ilmaston lämpötilaa lainkaan."
"Kauppinen kuitenkin kertoo CO2-raportille, että artikkelia ollaan vasta kirjoittamassa, eikä sitä ole vielä edes tarjottu mihinkään tiedelehteen arvioitavaksi. Hän kuitenkin toivoo, että tiedelehdet sen julkaisisivat."
"Kauppinen on varma, että ainakin fysiikan alan lehdet julkaisevat tutkimuksen. Kauppisen mukaan on mahdollista, että tutkimus ei päädy arvostettuihin Nature tai Science -tiedelehtiin, koska ne välttelevät hänen mukaansa ilmastoskeptisten tutkimusten julkaisemista."
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2174
"Kauppinen kuitenkin kertoo CO2-raportille, että artikkelia ollaan vasta kirjoittamassa, eikä sitä ole vielä edes tarjottu mihinkään tiedelehteen arvioitavaksi. Hän kuitenkin toivoo, että tiedelehdet sen julkaisisivat."
"Kauppinen on varma, että ainakin fysiikan alan lehdet julkaisevat tutkimuksen. Kauppisen mukaan on mahdollista, että tutkimus ei päädy arvostettuihin Nature tai Science -tiedelehtiin, koska ne välttelevät hänen mukaansa ilmastoskeptisten tutkimusten julkaisemista."
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2174
Vastaukset 26
Vanhimmat
Näkispä tuon hänen photoakustisen spektometrin tarkkuuden.
Pitäis havaita CO2 kaasun absorptiospekrin tarkasti, ette tarvi spekuloida olkapäitten leveydellä.
Siinä ei ole sitten selittelyyn varaa, sen vuoksi Taalaskin lähetti hälyytystiedonannon,
kiistäen tulokset ennenkuin niitä on esitettykkään. Ehkä sen julkaiseminen AGW,ennustajien
hallitsemissa tiedelehdissä on vaikeata. Minä en ole löytänyt viimeaikoina aiheesta mitään,
vaikka oon jokus vilassu uusimpia tietoja.
Itte käyttänyt vain Landis&Gyhr kaksoissäde optista spekrometriä jossa sähkömoottori kääntää
prismaa, ja ilmaisu tapahtuu "photodetector" putkilla, niinku yli 30v sitten.
Ehkä tekniikka on kehittynyt?
Tuo viimekeväinen juttu on uskomaton osoitus siitä, miten professorismieskin voi menettää terveen arvostekykynsä.
Onko Kauppisen mitään muutakaan tutkimusta julkaistu Naturessa tai Sciencessa?
Tietysti, jos hänen tutkimuksensa täyttäisi tieteellisen tutkimuksen kriteerit, se julkaistaisiin jommassa kummassa lehdessä.
Ja Nobelin palkintohan siitä fysiikan lakien kumoamisesta kirpoiaisi Kauppiselle kuin faksi presidentin linnasta Jäätteenmäelle.
Voi tuota hörhöilyn määrää!
Jutun ymmärtäminen on tietysti sinulle mahdotonta, mutta siinä on kauniita kuvia.
http://physics.oulu.fi/irspe/sivut/infrapuna_historia.htm
Jos hän ei ole asiantuntia, onko veturimies?
"Tietysti, jos hänen tutkimuksensa täyttäisi tieteellisen tutkimuksen kriteerit, se julkaistaisiin jommassa kummassa lehdessä."
Odottele nyt hohheli, että hän saa ensin artikkelinsa kirjoitettua.
"Ja Nobelin palkintohan siitä fysiikan lakien kumoamisesta kirpoiaisi Kauppiselle kuin faksi presidentin linnasta Jäätteenmäelle."
Minkä fysiikan lain hän olisi kumonnut? Kauppisen mukaanhan ilmasto lämpeäisi CO2:n ansiosta 0,1 astetta, jos CO2-määrä ilmakehässä kaksinkertaistuisi. Eli hänenkin mukaansa CO2 lämmittää ilmastoa.
Oletko hohheli vähän tyhmä vai? No olet.
Tiedoksesi, että Kauppinen lupasi julkaista tuon tutkimuksensa kesäkuun 2010 Naturessa.
Ei pitänyt lupaustaan.
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet tyhmä. Et edes kykene erottamaan Jöns/Vähäpaljoa minusta.
Minäkin olen jo jonkin aikaa odotellut mielenkiinnosta tuota Kauppisen tutkimusta näkyville, mutta tuskin sitä ikinä tulee tapahtumaan. Tieteellinen konsensus on tällä hetkellä se, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen nostaa lämpötilaa noin 1,5 - 4,5 astetta, ja todennäköisin arvo on siinä noin puolivälissä eli 3 astetta. Myös havainnot tukevat tätä, koska tähän mennessä tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden 1,4-kertaistuminen on nostanut lämpötilaa hieman vajaan yhden asteen.
"Tiedoksesi, että Kauppinen lupasi julkaista tuon tutkimuksensa kesäkuun 2010 Naturessa."
Opettele lukemaan lehtijuttuja. Turun Sanomien toimittaja kirjoitti noin. Ei Kauppinen itse noin ole sanonut.
"Et edes kykene erottamaan Jöns/Vähäpaljoa minusta."
Mistä minä sen tietäisin, mikä sinun jakomielipersoonasi milloinkin tänne kirjoittelee.
No kerrotkos, jos muka tiedät, mitä Kauppinen on sanonut ja milloin hän on luvannut julkaista sen?
Miksi nimittelet palstan muita keskustelijoita noin törkeästi?
Koeta nyt ymmärtää, että nuo nimimerkit ovat vain sinun oman mielesi aiheuttamia harhoja.
"Kauppinen kuitenkin kertoo CO2-raportille, että artikkelia ollaan vasta kirjoittamassa, eikä sitä ole vielä edes tarjottu mihinkään tiedelehteen arvioitavaksi. Hän kuitenkin toivoo, että tiedelehdet sen julkaisisivat.
Kauppinen on varma, että ainakin fysiikan alan lehdet julkaisevat tutkimuksen. Kauppisen mukaan on mahdollista, että tutkimus ei päädy arvostettuihin Nature tai Science -tiedelehtiin, koska ne välttelevät hänen mukaansa ilmastoskeptisten tutkimusten julkaisemista."
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2174
Kerropas, miksi haluat uskoa ennemmin jotain tutkimusta jota ei ole vielä edes julkaistu kuin tuhansia ja tuhansia aiheesta jo julkaistuja tutkimuksia?
Jos Kauppinen jotenkin onnistuisikin julkaisemaan denialistisen tutkimuksensa, niin ilmeisesti silloinkin uskoisit mieluummin sitä kuin tuhansia ja tuhansia muita aivan päinvastaista kertovia tutkimuksia.
Miksi olet tuollainen denialisti? Miksi sinulla ei näytä olevan mitään muuta elämää kuin tuo denialismi-uskontosi ja sen julistaminen tällä tiedepalstalla 24/7/365?
Koeta sinä ymmärtää, että tuo häiriköintisi ei ole hyväksyttävää.
Suksi jo vittuun täältä, pelle.
Reaktiosi on sinulle hyvin tyypillinen. En edes viitsi ilmoittaa tuota viestiäsi ylläpidolle asiattomana, koska viestisi kertoo palstan lukijoille hyvin lapsellisuutesi tason.
Lisäksi sinua harmittaa suunnattomasti, kun et enää voikaan apinoida nimimerkkiäni ja sotkea keskustelua esiintymällä minuna ja raapustamalla minuna esiintyen jotain aivan lapsellista paskaa.
Eikös tieteen eräs ominaisuus ole, että vanhat tutukimukset kyseenalaisitetaan ja testataan ovatko ne tosia vai ei? Oletko sitä mieltä, että "Science is setteled"? Jo tulee uusia tutkimustuloksia, eikö niitä saisi julkaista? Jos vaikkapa lääketiede olisi mennyt samalla tavalla, olisivat suonenisku, hotapulveri ja iilimadot edelleen top 10:ssä hoitokeinoina.
Kuinka sinulla ja minulla on muuten aikaa komentoida toisten kirjoituksia 24/7/365?
"Tieteellinen konsensus on tällä hetkellä se, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen nostaa lämpötilaa noin 1,5 - 4,5 astetta, ja todennäköisin arvo on siinä noin puolivälissä eli 3 astetta."
Eli helvetinmoinen haarukka, joka perustuu hatusta vedettyyn arvaukseen. Ei mitään faktatutkimusta tuon perustaksi.
Ja toiseksi ihminen ei pysty nostamaan hiilidioksidipitoisuutta kaksinkertaiseksi, koska fossiilit loppuu kesken.
Tieteeseen liittyy myös se, että pitää kyetä erottamaan kaupallinen propaganda ja uskonnollinen paatos ja silkka huuhaa-paska ja tieteestä.
Typo-korjaus: Poistetaan viimeinen ja-sana
Tiedoksesi, että ei perustu hatusta vedettyyn arvaukseen vaan tuhansiin tutkimuksiin.
Tiedoksesi myös, että kyllä ne fossiilit vaan riittävät moninkertaistamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden, koska sieltä menneisyyden moninkertaisen hiilidioksidipitoisuuden ilmakehästähän ne fossiilit ovat peräisin.
Jos kerran CO2 määrän kaksinkertaistuminen nostaa ilman lämpötilaa 3 astetta, niin nouseeko se 6 astetta jos CO2 määrä nelinkertaistuu??? Entä kahdeksankertainen määrä???
Ja tuhansilla tutkimuksilla ei ole päästy tuon tarkempaan.
Jos kerran CO2 määrän kaksinkertaistuminen nostaa ilman lämpötilaa 3 astetta, niin kyllä se vaan ihan yksinkertaisen peruskoulumatematiikan perusteella nousee 6 astetta jos CO2 määrä nelinkertaistuu. Ja kahdeksankertaisella määrällä nousee 9 astetta.
Itse asiassa varsin tarkka. Tieteessä vaan annetaan usein asioille mahdollisia vaihteluvälejä eli "uncertainty estimates". Esimerkiksi piin arvo tai 2 2:n arvo tunnetaan absoluuttisen tarkasti, mutta moni muu asia joudutaan arvioimaan.
Tässä asiassa mielestäni kaikki ei ole kohdallaan, niin että arvioidaan sitten, kun juttu on julkaistu. Vikahan voi olla ihan vain minussakin, kun en käsitä, mutta ...
Sen nyt voi kumminkin sanoa, että väitteet ovat mullistavia.