Olet varmaan kuullut väitettävän, että ilmastonmuutosta ei ole tai jos on, niin se ei johdu ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä. Sinua varmasti hämmentää tämä väite.
Kysy nyt, mitkä ovat tällaisten väitteiden esittäjien perustelut. Vastaamme kaikkiin asiallisin kysymyksiin.
Kysy nyt, mitkä ovat tällaisten väitteiden esittäjien perustelut. Vastaamme kaikkiin asiallisin kysymyksiin.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Mitkä ovat tärkeimmät vertaisarvioidut tieteelliset tutkimukset, jotka puhuvat AGW:ta vastaan ja minkätasoisissa tiedelehdissä niitä on julkaistu?
Monologi itsesi kanssa näköjään yhä vain jatkuu...? Olet ihan oikeasti mielisairas.
Peroonallisuuden vaihtoon menee sinulla / teillä siis alle 2 minuuttia.
Ilmoitin tuonkin viestisi asiattomana ylläpidolle, petard.
Jönsin kysymykseen, että esimerkiksi American Geophysical Union on ollut yksi denialistien suosikkijulkaisijoista:
http://www.agu.org/
Mutta taas pitkästä aikaa tuota sivustoa vilkaistuani huomasin ilokseni, että AGU:kin on presidenttinsä suulla jo IPCC:n takana:
http://www.agu.org/about/presidents_msg/
Tässä muutama vertaisarvioitu tutkimus. Nyt vain hohhelin kanssa niitä kumoamaan.
Odotan mielenkiinnolla. Ja kumoamisen täytyy tapahtua vertaisarvioidulla tutkimuksella ja perustellusti, eikä millään linkkilistalla.
Joku typerä maininta, että nuo on kaikki kumottu tuolla ja pelkkä linkki, ei osoita kuin vastaajan tyhmyyden.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Tässä petardille:
"48 maan ilmastotutkijat ovat julkaisseet raportin, jonka sanotaan lopullisesti todistavan ilmaston lämpenemisen. ... Uusi tutkimus on tekijöiden mukaan vastaansanomaton todiste ilmaston lämpenemisestä ihmisen toiminnan seurauksena."
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/07/tasta_vuodesta_tulossa_kaikkien_aikojen_kuumin_1864577.html
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100728_stateoftheclimate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-climate/2009.php
Sinulta ei ole kukaan kysynyt mitään. Miksi olet noin lapsellinen pelle?
Vain sinä petard olet lapsellinen pelle.
Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo lapsellinen hörhöilysi 24/7/365?
Jos on tehty rikos, niin ei meidän tarvitse todistaa syyttömyyttä, vaan jonkun pitää todistaa syyllisyys.
Sama AGW:n kanssa. Ei kenenkään tarvitse todistaa, ettei CO2 lämmitä ilmastoa. Jonkun pitäisi todistaa, että se lämmittää ja sitähän mikään tutkimus ja laskelmat eivät ole aukottomasti todistanut.
vertaisarviointia se, että kaksi varajeesusta kehuu toisiaan?
jumalan olemassaolo todistaa sillä, että on paljon ihmisiä, jotka uskovat tai luulevat jotain?
Vastauksena kysymykseeni sain siis linkin Popular Technology-sivustolla julkaistuihin tutkimuksiin. Käsittääkseni kyseinen sivusto ei ole kovin arvostettu tieteellinen lähde, vai kuinka?
Tyypilliseen alarmistitapaan yrität kääntää keskustelun pois aiheesta. Tuo sivusto on paikka jossa nuo tietelliset julkaisut on listattuna, onko se niin vaikeaa käsittää.
Mutta viime Maaseudun Tulevaisuudessa luki näin:
"Ihmisen toimet lämmittävät ilmastoa".
MT on kutakuinkin Suomen anti-vihrein ja anti-hörhöin jämerä jos kohta konservatiivinen lehti joten siltä osin uutinen ei nyt mene viherkommarien propagandapiikkiin.
Kysymys ei kuulunut onko Popular Technology kovin arvostettu tieteellinen lähde, vai kuinka?
"Vastaamme kaikkiin asiallisin kysymyksiin. "
Paljon todennäköisempää on että Jöns kysyi itseltään:"onko tällainen kirjoittelu rehellistä?" mutta se kaksoispersoonansa ei pystynyt muuhun kuin..
Aika heikoiksi ovat toistaiseksi jääneet skeptisismin tieteelliset perustelut. Tuo lässytys ei muuta sitä tosiasiaa miksikään.
Niin, kun joku esittää vaikeita asioita, kuten 800 vertaisarvioitua tukimusta ja vieläpä nätisti listattuna, alkaa kiemurtelu ja väistely.
Nokkelajönssi kompastui taas omaan nokkeluuteensa.
Jönsin kieltaito on sitä mitä se on mutta kysy apua tämän selvittämiseen:
Why disprove AGW when it hasn't been proven?
800 vs. 400000.
Murskatappio kaikilla tumariäänillä.
Alkuperäinen kysymys kuului: Mitkä ovat tärkeimmät vertaisarvioidut tieteelliset tutkimukset, jotka puhuvat AGW:ta vastaan ja minkätasoisissa tiedelehdissä niitä on julkaistu?
Onko vastaus, että ne ovat nuo 800 tutkimusta?
Katselin muutamia satunnaisesti ja monissa niisstä ei mitenkään kielletä ilmastonmuutosta vaan myönnetään sen olevan käynnissä.
Esim "Reef corals bleach to survive change" ja muut korallitutkimukset väittävät korallien selviytyvän ilmastonmuutoksesta huolimatta.
Edelleen Climate-change effect on Lake Tanganyika? - tutkimus väittää, ettei Tangajika-järven pinnan lasku johdu Ilmastonmuutoksesta, muttei mitenkään väitä, ettei ilmastonmuutosta olisi. jne
Ilmastonmuutosta on aina ollut,nyt sotket jo väitetyn ihmisen aiheuttaman ...
Voi tuota jönssin kiemurtelua. Kysyit mitkä ovat tärkeimmät ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen vastaiset tutkimukset, ja lähetin sinulle listan muutamista vertaisarvioiduista tutkimuksista jotka suhtautuvat skeptisesti ihmisen aiheuttamaksi väitettyyn ilmastonmuutokseen. Mikä kohta tässä on vaikeaa käsittää?
Kukaan ei ole väittänyt, että tuossa olisi kaikki tutkimukset listattuna, eikä kukaan ole väittänyt, että tuo sivusto, jossa nuo mainitut tutkimukset ovat listattuna olisi tieteellinen lähde.
Kukaan ei ole kiistänyt ilmastonmuutoksen olemassaolemista, ainoastaan ilmastohihhuleiden väitteet ihmisen aiheuttamista vaikutuksista on asetettu kyseenalaisiksi.
Jos aiot kumota noita tutkimuksia, pidä huolta, että kumoamisen osoituksesi pitää olla vertaisarvioitu ja julkaistu edes jossain.
Tuossahan ne on kumottu kaikki, kumma juttu vaan, että tämä pitää kertoa sinulle moneen kertaan joka päivä:
"48 maan ilmastotutkijat ovat julkaisseet raportin, jonka sanotaan lopullisesti todistavan ilmaston lämpenemisen. ... Uusi tutkimus on tekijöiden mukaan vastaansanomaton todiste ilmaston lämpenemisestä ihmisen toiminnan seurauksena."
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/07/tasta_vuodesta_tulossa_kaikkien_aikojen_kuumin_1864577.html
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100728_stateoftheclimate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-climate/2009.php
"raportin"!
Why disprove AGW when it hasn't been proven?
Kivaa kun lähettelet linkkejä joissa omien sanojesi mukaan on todisteet ihmisen vaikutuksesta ilmastoon.Kun ei ole-tuossakin kuvassa ihmisen osuus puuttuu!
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/images/warmingindicators_300.jpg
Hohhoijjaa hohhelia, ei ole vielä yhtään vertaisarvioitua kumoamista näkynyt.
Kiemurtelu vain jatkuu.
Tiiraile nyt,Jöns, epätoivossasi vaikka tuota.
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif
Kumpi kulkee edellä ja kumpi jäljessä.
-No niin,hyvä!
No tuotahan sopii tiirailla. Jos pystyt siitä päättelemään, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee myöhemmin kuin lämpö, niin saatat olla oikeassa.
Pelätty positiivinen palautekytkentä, kun meret alkavat lämpenemisen seurauksena luovuttaa hiilidioksidiaan, on ollut tiedossa pitkään.
Oikeastaan tuosta kuvasta näkyy selvästi, että lämpenemisjakson alkuvaiheessa hiilidioksiditaso on noussut ensin.
Hei jönssi, älä pakene alkuperäistä aihetta. Odotan niitä vertaisarviooituja kumoamisia.
Mitä tarvitsee kumota?
Sekö, että korallien vaaleneminen on niiden puolustautumiskeino ilmastonmuutosta vastaan?
Ja jönssin kiemurtelu jatkuu.
Ei tietenkään, mistä nuo korallit tulivat mukaan.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
kumoa nuo niinkuin ehdot olivat
AWG,senkin ...!! ei korallit,syyttömiä ne ovat.
No jönssi, mikä kestää?
Vastauksia odotellaan vieläkin.
up