Olet varmaan kuullut väitettävän että ihmiskuntaa uhkaa tuho, jos emme tee parannusta ja muuta elämäämme. Tällaiset väitteet ovat monille uskonnoille ja ideologioille tyypillisiä. Ennen 1900-lukua nämä väitteet esiintyivät lähinnä uskonnoissa, mutta viimeisen sadan vuoden aikana monet poliitiset ideologiat ovat omaksuneet tämän saman taktiikan, viimeisimpänä ympäristöliike.
Olennaista näille väitteille on se että niissä pyritään herättämään ihmisissä pelkoa ja vetoamaan tunteisiin ja auktoriteetteihin, ei järkeen. Näin yritetään saada ihmiset pelon avulla sen oman agendan taakse.
Sen sijaan tieteelliselle lähestymistavalle on ominaista vetoaminen järkeen ja logiikkaan. Tyypillistä tieteeliselle lähestymistavalle on myös se että se ei kunnioita auktoriteetteja. Jokainen perusteltu
tieteellinen väite arvioidaan vain ja ainoastaan omana itsenään riippumatta siitä kuka sen väitteen esittää.
Kärjistettynä esimerkkinä: jos vaikkapa sarjamurhaaja esittää tieteellisesti perustellun ja oikeaksi verifioitavan väitteen, sitä vastaan ei voi argumentoida sillä perusteella että sen esittäjä on moraalisesti kelvoton sarjamurhaaja.
Tässä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutosteorian kannattajat menevät harhaan. He vetoavat teorian esittäjien statukseen kunnioitettuina auktoriteetteina ja kieltäytyvät kuuntelemasta tieteellisesti perusteltua kritiikkiä. Tämähän on älyllistä laiskuutta pahimmillaan!
Ja AGW-teorian äärimmäinen dogmaattisuus näkyy siinä että ei riitä pelkästään se että pitää ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta totena tai mahdollisena. Ei, vaan pitää ehdottomasti pidättäytyä esittämästä minkäänlaista kritiikkiä loukkaamattomia ilmastotieteen guruja kohtaan. Jos kritisoit näitä guruja sinut leimataan armotta kerettiläiseksi vaikka pitäisitkin AGWtä mahdollisena. Toisinajattelijat pyritään hiljentämään vetoamalla uskollisuuteen dogmille ja ulkoiseen uhkaan.
Tällaisen kerettiläisvainon kohteeksi ovat joutuneet mm Atte Korhola ja Steve McIntyre. Ja tämä dogmaattisuus ja näiden kahden tutkijan sekä monen muun kokema vaino AGW-teirian kannattajien taholta on saanut minut vakuuttumaan siitä että AGW-teoria ei ole tieteellinen teoria vaan lähinnä ideologian tai uskonnon kaltinen dogmaattinen oppirakennelma joka ei siedä itseensä kohdistuvaa kritiikkiä.
Olennaista näille väitteille on se että niissä pyritään herättämään ihmisissä pelkoa ja vetoamaan tunteisiin ja auktoriteetteihin, ei järkeen. Näin yritetään saada ihmiset pelon avulla sen oman agendan taakse.
Sen sijaan tieteelliselle lähestymistavalle on ominaista vetoaminen järkeen ja logiikkaan. Tyypillistä tieteeliselle lähestymistavalle on myös se että se ei kunnioita auktoriteetteja. Jokainen perusteltu
tieteellinen väite arvioidaan vain ja ainoastaan omana itsenään riippumatta siitä kuka sen väitteen esittää.
Kärjistettynä esimerkkinä: jos vaikkapa sarjamurhaaja esittää tieteellisesti perustellun ja oikeaksi verifioitavan väitteen, sitä vastaan ei voi argumentoida sillä perusteella että sen esittäjä on moraalisesti kelvoton sarjamurhaaja.
Tässä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutosteorian kannattajat menevät harhaan. He vetoavat teorian esittäjien statukseen kunnioitettuina auktoriteetteina ja kieltäytyvät kuuntelemasta tieteellisesti perusteltua kritiikkiä. Tämähän on älyllistä laiskuutta pahimmillaan!
Ja AGW-teorian äärimmäinen dogmaattisuus näkyy siinä että ei riitä pelkästään se että pitää ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta totena tai mahdollisena. Ei, vaan pitää ehdottomasti pidättäytyä esittämästä minkäänlaista kritiikkiä loukkaamattomia ilmastotieteen guruja kohtaan. Jos kritisoit näitä guruja sinut leimataan armotta kerettiläiseksi vaikka pitäisitkin AGWtä mahdollisena. Toisinajattelijat pyritään hiljentämään vetoamalla uskollisuuteen dogmille ja ulkoiseen uhkaan.
Tällaisen kerettiläisvainon kohteeksi ovat joutuneet mm Atte Korhola ja Steve McIntyre. Ja tämä dogmaattisuus ja näiden kahden tutkijan sekä monen muun kokema vaino AGW-teirian kannattajien taholta on saanut minut vakuuttumaan siitä että AGW-teoria ei ole tieteellinen teoria vaan lähinnä ideologian tai uskonnon kaltinen dogmaattinen oppirakennelma joka ei siedä itseensä kohdistuvaa kritiikkiä.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Enemmänkin näkisin uskonnollista perua olevan tämän "täyttäkää maa ja käyttäkää kaikki luonnonvarat niin tehokkaasti ja nopeasti kuin pystytte" -opin.
Hyvä avaus. Juuri tuosta tässä hommassa on kysymys.
halusi laittaa rautatiekiskot pakettiin.
Olet pelkkä venttipelle.
Asiatietoa ilmastonmuutoksesta, ensimmäinen suomeksi ja muut englanniksi:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
Kaikki hörhöjen hörhöilyt lytättynä, ihan suomeksi:
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html
http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=2
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html
Miksi lähettelet noita jonninjoutavia linkkejäsi tänne? Todistat juuri sitä mistä avaaja puhui.
Ovatko siis sinun mielestäsi Suomen Ilmatieteenlaitos, IPCC, NASA, NOAA, MetOffice, MIT, WMO, EPA ja Royal Society uskonnollisia laitoksia?
Taitaa olla niin, että vain sinä ja muut kaltaisesi denialistit olette hihhuleita, tieteenkieltäjä-hihhuleita, tai muuten vaan lapsellisia inttäjiä.
Todistat koko ajan sitä käytöstä mitä aloittaja ansiokkaasti kuvasi. Jatka vaan.
Oikkenäin, nykyään tai oikeastaan edelleen tilanne on niin kärjistynyt ettei tilaa epäilyille juurikaan ole.
Itsekin olen yrittänyt pohtia ilmastonmuutosta hieman laajemmassa kuin vain co2 kontektissa, minkäänlaista tiedettä edistävää keskustelua asiasta ei saa aikaiseksi, kaikki aloitusyritykset kärjistyvät heti ehdottomuuteen, se on co2, luonnollisia tekijöitä ei ole, piste,
joka kuitenkin väitteenä jo itsessään on täysin absurdi ja todistaa agw-uskonnon läsnäolon voimakkaana kriteerinä tiedettä tehdessä ja artikkeleja julkaistaessa.
Uskontolahkoissahan tyypillistä on maailmanloppujen ennustaminen, annetaan päivämäärä jota sitten odotetaan, ei toteudu, määritellään uusi päivämäärä, ei toteudu jne. kunnes lahkon perusta murenee niin pahoin ettei sillä ole tulevaisuutta.
Samaa tekee agw, maailmanloppu elikkäs epämääräinen lämpötilan nousu ja merien 6m nouseminen oli tulossa ensin jo 2000 luvun alussa, 2030, sitten 2050, sitten 2070 ja nyt agw alkaa näyttäytyä vasta 2100 mennessä, ns. liikkuvat maalitolpat, kun jokin agw-teesi todistetaan mahdottomaksi, siirretään maalia uudella väitteellä, joka sekin kuitenkin todistetaan mahdottomaksi, jne.
Ensin kyse oli ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpeämisestä,
sitten kun todettiin että todisteet ja sitä kautta väitteet ihmisen aiheuttamasta lämpeämisestä ovat hataralla pohjalla,
siirryttiin termiin ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutos,
paljastui että väitteet ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ovat hataralla pohjalla koska ilmastonmuutokselle ei pystytä määrittelemään minkäänlaista suuntaa.
Nyt käytössä on sana ilmastonmuutos, se on huono ja harhaanjohtava koska se ei erittele mitenkään tekijöitä ja kyseisen nimen alla tehtyjä agw-neutraaleja tutkimuksia onkin sittemmin mediassa kasapäin liitetty "todisteiksi" co2 yhteyteen vaikkei ko tutkimuksilla ole kytkettävissä olevaa yhteyttä co2 lämpeämiseen.
Nyt amerikassa ollaan lanseeraamassa ihmisen aiheuttamaa ilmastohäiriötä ja tämänhän alle voidaan kirjata kaikki mahdollinen sää,
suuntaa ennusteille ei enää tarvita koska ilmastohäiriö on jatkuvasti läsnä ja kaikkialla.
Nostetaas tämä taas ylös
ylös
Hohheli hörhöilee taas siihen malliin että on aika muistuttaa mistä on kyse
"Jos kritisoit näitä guruja sinut leimataan armotta kerettiläiseksi vaikka pitäisitkin AGWtä mahdollisena."
Askettäin kerettiläisten joukkoon on joutunut myös Judith Curry.
Juuri nämä tapaukset todistavat AGW-teorian dogmaattisuuden
, että pitää ihan pistää uppia!
Ylös taas ettei totuus unohdu
ja uppi
Ja yöksi taas ylös
ylöös
Aika taas nostaa
kuka pystyy noin ala-arvoiseen suoritukseen?
Todellisuudessa ihailet aloituksen järeää analyyttisyyttä, mutta yrität kätkeä sen muka-kriittiseen kysymykseesi.
Aika nostaa
uppia
aika nostaa taas
Noston paikka taas
Eräs "ihmettelijä" kaipaa huomiota.
Tässä Collianderille vähän ilmastouskontoa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10630832