Ovat tuomitut toistamaan se. Pelleksi(ei sääliksi, kun en tiiä mitä tarkoittaa) käy alarmisteja, antaa mennä vaan historian roskatunkiolle tämäkin hihhulismi.
http://climatechangedispatch.com/enviro-extremists/7814-those-who-fail-to-learn-from-history
http://climatechangedispatch.com/enviro-extremists/7814-those-who-fail-to-learn-from-history
Vastaukset 10
Vanhimmat
No yritäpä sinä nyt vähän oppia tutustumalla vaikkapa Galilein ja Darwinin kohtaloihin tiedemiehinä.
Seisovat tieteen kunniapaikalla. Mann, Hansen ja Jones ovat kohta kaltereitten tahana,
ja saavat ansaitsemaansa huomioita peräasiaan vihkiyteneiltä rikollisilta.
Eli joutuvat vertaiseensa seuraan historian roskatunkiolle, ehkä vieläpä
varoittavana esimerkkinä tulevaisuuden tieteilijöille.
Mistäs tiedät?
Sekä Galileo että Darwin joutuivat aikoinaan tieteen diletanttien teilaamiksi. Samoin on käymässä Mannille Hansenille ja Jonesille nyt.
Vai väitätkö, ettet ole diletantti?
Sekä Galileo että Darwin joutuivat aikoinaan uskovaisten teilaamaksi.
Väitätkö ettet ole Mann-Hansen-Jones -uskova..
Logiikkasi heittää pahasti.
Tässä tapauksessa Mann, Hansen ja Jones ovat tieteellisen näkemyksensä takia joutuneet (hörhö)uskovaisten ja tieteen diletanttien pilkkaamiksi. Ei ole mikään yllätys, että Galilein ja Darwinin historia tässä toistuu. Niin suurta on joidenkin asenteellinen denialismi.
97 % tiedemiehistä katsoo, että AGW on todellisuutta. Uskovaiset löytyvät vastakkaisesta leiristä.
Logiikkasi heittää pahasti.
Mann-Hansen-Jones-hohhelistit uskovat että ihminen vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen.
Skeptikot-denialistit eivät usko.
Uskovaiset löytyvät vastakkaisesta leiristä.
Et näytä edelleenkään ymmärtävän asiaa.
Ero on siinä, muodotetaanko käsitys havaintopiiriimme kuuluvien ilmiöiden perusteella vai havaintopiirimme ulkopuolisten ilmiöiden perusteella.
Tiede tutkii havaintopiiriimme kuuluvia asioita ja on päätynyt toteamaan, että niiden perusteella AGW on todellisuutta. Kuitenkin jotkut väittävät, että näin ei ole. Heidän täytyy silloin perustaa käsityksensä havaintopiirimme ulkopuolisiin, ns yliluonnollisiin ilmiöihin. Sitä kutsutaan uskonnoksi.
Ovatko Mann, Hansen ja Jones joutumassa teilatuksi? Minkä takia? Jos he ovat syyttömiä niin tuo pelko on ihan turha.
Mitä pilkkaamiseen tulee niin niin yhtä hyvin--mistä syystä?
Ovatko munineet?
Onko ns.skeptikolla(3%-?) noin suuri valta että Mann, Hansen ja Jones tutisevat pelosta?
Ei "heidän" täydy perustaa yliluonnollisuuteen vaan nimenomaan luonnollisuuteen.
Et näytä ymmärtävän asiaa.
Ilmasto vaihtelee edelleen luonnollisista syistä.
Kuten ennenkin.
Todisteitä jo kehiin,Vähäpaljo! AGW:n todellisuus,missä on se tutkimus,kuka sen on tehnyt missä olosuhteissa,missä se on vertaisarvioitu..kuka skeptikko on todistetusti sanonut että perustaa ilmastokäsityksensä havaintopiirimme ulkopuolisiin, ns yliluonnollisiin ilmiöihin? Linkkiä sitten hänestä.