Ilmaston lämpeneminen on suurelta osin uskonasia. CO2 uskonto tulee ehkä osoittautumaan julmimmaksi uskonnoksi mitä on koskaan ollut. Katsokaa minkä arvoinen ihmiselämä on CO2-kulttilaisille. Tämä on heidän kampanjavideonsa CO2 päästöjen vähentämisestä. Ilmeisesti heidän mielestään "hauska", mutta osoittaa kyllä heidän moraalisen rappionsa.
http://www.youtube.com/watch?v=JfnddMpzPsM&feature=player_embedded
Pitäisikö lopettaa hengittäminen että CO2 saataisiin vähenemään? Tähänkö meitä ajetaan?
http://www.craigread.com/displayArticle.aspx?contentID=1215&subgroupID=14
Ilmastonmuutospropagandassa on oikeasti kysymys siitä kuka tämän maapallon omistaa. Onko se meidän kaikkien omistuksessa vai muutamien harvojen ultrarikkaiden. Minä ainakaan en halua itseni tai jälkeläisieni olevan heidän orjiaan.
http://www.youtube.com/watch?v=JfnddMpzPsM&feature=player_embedded
Pitäisikö lopettaa hengittäminen että CO2 saataisiin vähenemään? Tähänkö meitä ajetaan?
http://www.craigread.com/displayArticle.aspx?contentID=1215&subgroupID=14
Ilmastonmuutospropagandassa on oikeasti kysymys siitä kuka tämän maapallon omistaa. Onko se meidän kaikkien omistuksessa vai muutamien harvojen ultrarikkaiden. Minä ainakaan en halua itseni tai jälkeläisieni olevan heidän orjiaan.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Maapallon omistaa jo muutama ultrarikas,
co2 agendassa kyse on enemmänkin vallankaappausyrityksestä jolla pyritään vaikuttamaan talouden voimasuhteisiin, tosin turhaan, koska kaikki vihreät "parannusyritykset" vain lisäävät velkataakkaa.
Velkavetoinen maailmamme siis on jo pankkien(jotka siis näiden ultrarikkaiden omistuksessa),
joten kaikki co2 pyrkimykset vain lisäävät määräysvaltaansa ja kaulapannan muuttuessa vihreäksi, se myös kiristyy entisestään...
Minä ainakin omistan vielä oman asuntoni joten kaikki ei ole vielä ultrarikkaiden omistuksessa. Näyttää kuitenkin että edes heidän tällä hetkellä valtava omistuksensa ei riitä vaan tavallisten ihmisten omistusosuutta halutaan pienentää aina nollaan asti verottamalla ja muuten kusettamalla. Mistä sanoista muodostuu IMF, International M..... F.....?
Omistatko sinä asuntosi itse jo 100%:sesti, vai omistaako pankki kuitenkin osan...?
Omistuksesi kämppääsi on näennäistä, olet vain hallinnassasi siinä asemassa ettet joudu maksamaan siitä henkilökohtaista lainakorkoa.
international mankind fuckture
Omistan kyllä asuntoni sataprosenttisesti enkä ole siitä velkaa kenellekään, mikä lienee harvinaista tässä kulutushysteria yhteiskunnassa. Tämä on ilmeisesti liikaa Kansainvälisille Äidin Nussukoille, tavallisten ihmisten yksityisomaisuus halutaan eliminoida..
http://nuijasota.blogspot.com/2010/03/miten-suomi-sijoittuu-maailman.html
Sitten kun joku tulee ottamaan itselleen omistamani asunnon on en kyllä anna sitä ilmaiseksi vaan taistelen siitä viimeiseen veripisaraan. Yhdeksänmillinen pysäyttää.
Mitä mitä!? Onko nyt kumottu se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Nobelin palkinto kumoajalle.
Historiatietoa maapallon lämpenemisestä
http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image162.gif
Väitätkö siis, ettei hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Hiilidioksidia on kovin vähän ilmakehässä. Ensisijaisesti maapallon lämpötilaan vaikuttaa aurinko, ensisijainen tämän planeettajärjestelmän energialähde. Toiseksi lämpötilaan vaikuttaa muutokset planeettamme kiertoradassa.
Jääkaudet?
http://www.geocraft.com/WVFossils/ice_ages.html
Elämme jääkausien välistä aikaa, lämpötila on lähellä 800000 vuotisen historian lämpötilamaksiamia, tästä ei helpolla enää lämpötila kohoa. Olisikin mieluummin oltava huolissaan maapallon jäähtymisestä. 20000 vuotta sitten Kanada ja Suomi olivat jään peitossa.
http://www.zebu.uoregon.edu/1996/ph123/l13i.html
Heh....
Läksyjä tekemään siitä, huomenna on koulupäivä. Jos hyvin käy voit sitten isona ymmärtää näitä aikuisten juttuja. Tosin tällä palstalla näyttää tuo sivistys olevan aika ohutta...
Kaikki materia absorpoi lämpösäteilyä
EPA:n eli raportista tehdystä koosteesta voit katsoa miten paljon co2 absorpoi,
näin uutta icccp:n ilmastonmuutososuuden korjausraporttia odotellessa joutunemme tyytymään tähän EPA:n koostamaan huipputieteen saavutukseen.
In rulemaking documents from April 2010, the EPA writes, “Based on the reanalysis the results for projected atmospheric CO2 concentrations are estimated to be reduced by an average of 2.9 ppm [parts per million] (previously 3.0 ppm), global mean temperature is estimated to by reduced by 0.006 to 0.0015 ˚C by 2100.”
In a speech on the Senate floor last week, Sen. James Inhofe (R-Okla.), the ranking Republican on the EPW committee, said the proposed rules would have “no meaningful” impact on the environment.
“(T)hese rules would have no meaningful environmental benefits. Consider EPA’s rules to regulate greenhouse gases: they would reduce global temperatures by 0.0015 C by 2100, an amount so small it can’t be measured on a ground-based thermometer.”
Eli vaikka ihmiskunta lakkaisi kokonaan olemasta NYT ja co2 taso palautuisi nopeasti esiteolliselle ajalle 380 -> 280,
lämpötilan nousu rajoittuisi naurettavaan 0.05 C asteeseen.
Aivan turhaa on touhumme tämä.
http://www.cnsnews.com/news/article/epa-s-own-estimates-say-greenhouse-gas-r
Mutta älä heitä kirvestäsi kaivoon, EPA:n uuden alaarmin mukaan hiilidioksidi on terveysriski ihmiselle.
Voin allekirjoittaa tämän alaarmin, ahdistaa ja pää tulloo kipiäksi jo parin kolmen minuutin hengittämättä olemisella.
"Kaikki materia absorpoi lämpösäteilyä"
Selitäpä nyt mitä sillä on merkitystä, jos joku muukin aine kuin hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä? Lisääntyykö niidenkin aineiden määrä ilmakehässä?
Tietääkseni ilmakehän yleisimpien kaasujen, hapen ja typen, lämmön absorbointikyky on minimaalinen. Ne lämpenevät pääasiassa hiilidioksidilta konvektion ja johtumisen kautta saamallaan lämpöenergialla.
Vastaa nyt edellä esittämääni kysymykseen tai lopeta jankutuksesi.
Se liittyy asiaan siten että kun jatkuvasti lupaat noopelin sille joka todistaa ettei co2 absorpoi lämpösäteilyä, vaadit todistamaan ettei mikään materia absorpoi lämpösäteilyä,
olisi tunnettujen fysiikan lakien vastainen ilmiö,
joten noopelisi jää jakamatta oli co2 ilmastoa lämmittävä vaikutus tahi ei.
Sinun vuorosi vastata,
Mitä mieltä olet tuosta EPA:n uudesta raportista ja siellä mainitusta co2 lämpöpakotteesta?
Onko mielestäsi kyseessä:
1. pilkkuvirhe?
2. öljyparonien palkkaamien denialistien väärennös?
Tiedoksesi, että käsitys ilmaston lämpenemisestä perustuu juuri sille fysikaaliselle ilmiölle, että hiilidioksidi absorboi lämpöä JA hiilidioksidin määrä ilmekehässä lisääntyy.
En edelleenkään ymmärrä miksi jankutat.
Huomaan vastauksestasi jo heti ensimmäisestä sanasta ettet ymmärtänyt, puhut nimittäin ohi aiheesta, kysyit ja minä vastasin ja sitten jätät reagoimatta vastaukseeni, sen sijaan toistat sen saman mantrasi johon alunperin vastasin ja piruuttani vastaan uudelleen.
Kaikki materia absorpoi lämpösäteilyä JA hapen määrä ilmakehässä vähentyy, samoin vesihöyryn.
ookko aatellutkaan, nimittäin samaan aikaan happi vähenee kun co2 lisääntyy,
ilmakehän co2 lisäyksestähän vain kolmasosa on sellaista ainetta jota siellä ei ennestään jo ollut.
Viitsisitkä nyt vastata tekemääni kysymykseen, annan kolmannenkin vaihtoehdon johon voi kirjoittaa omin sanoin.
3. joku muu, mikä?