Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    tiedettä

    AGW ilmastomuutosta usein perustellaan tällä palstalla tieteellisenä faktana. Hyvä niin, jos asia lepää vankan tieteellisen faktan päällä. Kiinnostaisi vaan tietää, että missä tuo on dokumentoitu ja toteen näytetty.

    Eli onko jossakin tehty vakavasti otettavia tieteellisiä mallinnuksia polttoprosesseissa vapautuvan hiilidioksidin aiheuttamasta ilmastomuutoksesta ja ilmaston lämpenemisestä? Onko teoria ja laskentamallit salaisia vai julkista aineistoa? Jos julkista, niin mistä nämä dokumentit löytyvät?

    Aivan liikaa näkee epämääräistä höpinää ja epävarmoja arvioita, joiden informaatioarvo on olematon.

    Nostan hattua kaikille, jotka laittaa itsensä likoon ja esittävät teoriansa, oli ne sitten AGW:n puolesta tai sitä vastaan, mutta vain tällä tavoin tiede edistyy.
    33346
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 33

    Vanhimmat

    "Simple question: Where is the documented scientific proof that climate change caused by mankind is happening now?”
    Rupeaa tuntumaan ettei tähän tule ko.dokumenttia kuin Radio Jerevanista.

    Äänestä

    • No aloitetaan vaikka tästä: kukaan ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.

      Ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee.

      Äänestä

    • Vähäpaljo kirjoitti:

      No aloitetaan vaikka tästä: kukaan ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.

      Ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee.

      Tuo pitää paikkansa, mutta se ei kerro yhtikäs mitään määrällisestä vaikutuksesta. Eli lisääntyvän CO2:n vaikutus ilmaston lämpötilaan voi olla merkittävä, tai olematon, tai ihan mitä vaan siltä väliltä. Esimerkiksi on esitetty väitteitä, että ilmakehässä on jo nyt niin paljon hiilidioksidia, että se absorboi jo kaiken CO2:n absorbtiospektriin osuvan lämpösäteilyn. Totta vai ei?

      Äänestä

    • Vähäpaljo kirjoitti:

      No aloitetaan vaikka tästä: kukaan ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.

      Ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee.

      Kukaan ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi SÄTEILEE lämpösäteilyä.

      Lisäksi muistetaan, että riippumatta siitä, onko ilmassa 200 ppm tai 400 ppm verran CO2:ta, niin maasta lähtevän lämpösäteilyn CO2 on absorptoinut 100% :sti jo ennen puiden latvojen korkeutta!!!

      Äänestä

    • Kävin nuo linkit läpi.

      State of the climate sisälsi paljon mittauksia ja historiatietoa säähän ja ilmastoon liittyen. Alkuperäiseen kysymykseen liittyen, siinä ei ollut mitään teoriaa tai mallinnusta syistä ja seurauksista.

      Useimmat muut linkit johtivat abstrakteihin tieteellisistä artikkeleista, mutta itse artikkeleihin ei päässyt käsiksi. Jos aihetta halutaan markkinoida suurelle yleisölle, miksi teksteihin ei ole pääsyä? Monet linkit eivät johtaneet minnekään.

      Löytyi yksi artikkeli, Schmidt et al, Journal et climate (2006), joka oli luettavissa ja käsitteli kysyttyä aihetta. Lopputulema oli, että CO2:n tuplaaminen nostaa ilmakehän lämpötilaa 2,6 °C verran. Tämä oli ainoa vakavasti otettava tieteellinen mallinnus aiheesta, mitä näistä linkeistä löytyi. Artikkelin laskelmat perustuivat GISS-malliin. Onko tämä GISS-malli nimenomaan se mihin AGW perustuu, vai onko myös muita vastaavia malleja?

      Äänestä

    Nelisen sataa tuhatta julkaisua tällä hetkellä löytyy aiheesta, siitäpä selaamaan.

    Toki vai aloittaa vaikkapa sarjojen Nature ja Science hakemistoista - niillä on ylivoimaisesti korkeimmat impact factorit ja rima korkealla - hölynpöly ei pääse läpi.

    Äänestä

    • lähteestäsi edes yksi joka vastaa aloittajan kysymykseen.
      Onko sinulla vaikeata hahmottaa aloituksen pyyntöä, siis esitä teoriasi mitä kannatat.
      Onko se Briffan puulustotutkimus yhdistettynä MWP oikaistuun läkämailanvarteen?
      Semmosia löytyy Naturesta.

      Äänestä

    • Sähköteurastaja kirjoitti:

      lähteestäsi edes yksi joka vastaa aloittajan kysymykseen.
      Onko sinulla vaikeata hahmottaa aloituksen pyyntöä, siis esitä teoriasi mitä kannatat.
      Onko se Briffan puulustotutkimus yhdistettynä MWP oikaistuun läkämailanvarteen?
      Semmosia löytyy Naturesta.

      On tässä muutakin hommaa kun alkaa jonkun hidasjärkisen koulupojan kirjallisuushakuja tekemään, kysäise josko äiskä tai iskä auttaisi?

      Äänestä

    • 4r 6k kirjoitti:

      On tässä muutakin hommaa kun alkaa jonkun hidasjärkisen koulupojan kirjallisuushakuja tekemään, kysäise josko äiskä tai iskä auttaisi?

      Pelkkää kiemurtelua. Miksi et vastaa? Alkoiko pelottamaan? Vähättely ei enää toimi.
      Taidat olla tyypillinen alarmistipaskiainen, joka huutelee isolla suulla tietämättä aiheesta mitään.

      Äänestä

    • edes yhtä tutkimusta joka osoittaa AGW,n olemassaolon?
      Nooh' et pysty, koska semmoista ei ole olemassa.

      Äänestä

    • Sähköteurastaja kirjoitti:

      edes yhtä tutkimusta joka osoittaa AGW,n olemassaolon?
      Nooh' et pysty, koska semmoista ei ole olemassa.

      Miksi kuvittelet että olisi jokin yksi tieteellinen artikkeli, jossa todistettaisiin tämä skeptikkojen mainostama "AGW-teoria"?

      AGW on sen verran laaja käsite, että ajatuskin sellaisesta artikkelista on naurettava. Hyvä kun mahtuu edes 1000-sivuiseen oppikirjaan.

      PS. Mitään AGW-teoriaa ei oikeasti edes ole olemassakaan.

      Äänestä

    • ............. kirjoitti:

      Miksi kuvittelet että olisi jokin yksi tieteellinen artikkeli, jossa todistettaisiin tämä skeptikkojen mainostama "AGW-teoria"?

      AGW on sen verran laaja käsite, että ajatuskin sellaisesta artikkelista on naurettava. Hyvä kun mahtuu edes 1000-sivuiseen oppikirjaan.

      PS. Mitään AGW-teoriaa ei oikeasti edes ole olemassakaan.

      Jos ei ole edes teoriaa, niin miten sitten tulevaa lämpötilakehitystä pystään ennustamaan?

      Niin missä on se 1000-sivuinen oppikirja?

      Äänestä

    • ihmettä kirjoitti:

      Jos ei ole edes teoriaa, niin miten sitten tulevaa lämpötilakehitystä pystään ennustamaan?

      Niin missä on se 1000-sivuinen oppikirja?

      Kuvitelmat eivät ole tiedon väärti. Ota selvää asioista äläkä usko blogeja.

      Oppikirjoja löydät täältä: http://www.amazon.com

      Äänestä

    • ........ kirjoitti:

      Kuvitelmat eivät ole tiedon väärti. Ota selvää asioista äläkä usko blogeja.

      Oppikirjoja löydät täältä: http://www.amazon.com

      Varmaan Amazonista löytyy monen sortin oppikirjoja aapisesta lähtien. Mutta nyt olikin kyse kirjoista, joissa on esitetty AGW:n fysikaalisten mallien perusteet ja sovellukset. Voi hyvin olla, että tällaisia opuksia löytyykin markkinoilta. Niin, voisitko mainita muutaman hyvän perusteoksen aiheesta?

      Äänestä

    • perusteoksia kirjoitti:

      Varmaan Amazonista löytyy monen sortin oppikirjoja aapisesta lähtien. Mutta nyt olikin kyse kirjoista, joissa on esitetty AGW:n fysikaalisten mallien perusteet ja sovellukset. Voi hyvin olla, että tällaisia opuksia löytyykin markkinoilta. Niin, voisitko mainita muutaman hyvän perusteoksen aiheesta?

      Aloita vaikka tuosta:

      http://www.amazon.com/Atmosphere-Ocean-Climate-Dynamics-International/dp/0125586914/ref=sr_1_6?s=books&ie=UTF8&qid=1287475820&sr=1-6

      Äänestä

    • edelleen kaivataan kirjoitti:

      Hyvä, yksi kirja löydetty.
      Aiheesta Global warming löytyy juttua yhden sivun verran (sivu 291).

      Amazonilta löytyy 8014 kirjanimikettä hakumerkkijonolla "climate change" ja 5223 haulla "global warming".

      Siinä sitä on amispoikulille selaamista!

      :D

      Äänestä

    • perusteoksia kirjoitti:

      Varmaan Amazonista löytyy monen sortin oppikirjoja aapisesta lähtien. Mutta nyt olikin kyse kirjoista, joissa on esitetty AGW:n fysikaalisten mallien perusteet ja sovellukset. Voi hyvin olla, että tällaisia opuksia löytyykin markkinoilta. Niin, voisitko mainita muutaman hyvän perusteoksen aiheesta?

      Ei ole ensimmäistä kertaa pappi kyydissä:

      http://www.amazon.com/Principles-Planetary-Climate-Raymond-Pierrehumbert/dp/0521865565/

      Äänestä

    • edelleen kaivataan kirjoitti:

      Hyvä, yksi kirja löydetty.
      Aiheesta Global warming löytyy juttua yhden sivun verran (sivu 291).

      Ei ole olemassa mitään yhtä AGW-teoriaa.

      Sen sijaan on olemassa useita teorioita ilmakehän toiminnasta. Kun otetaan huomioon antropogeeniset päästöt ja nuo teoriat, päästään johtopäätökseen: antropogeeniset päästöt lämmittävät ilmakehää.

      Tiede ei toimi siten, että monimutkaiset asiat, joita on tutkittu vuosisatoja, löytyisivät jostain legendaarisesta artikkelista. On olkinuken kyhäämistä olettaa/väittää/vaatia niin. Oppikirjat ovat kuitenkin parhaita lähteitä. Niitäkin joutuu lukemaan pitemmälle kuin yhden kappaleen, löytääkseen laajemman perspektiivin asiaan.

      Fyysikoksi ei tulla yhdessä yössä.

      Äänestä

    Mallinnus pelaa hienosti, kuten 2001 kun todistettiin AMO indeksin olemassaolo, elikkäs termohaliinikierron osanen joka syklisesti vaikuttaa pohjoisatlantin lämpötilaan, havaittiin nouseva trendi ainakin 160 vuoden taakse minkä kykenivät arvailemaan muun datan perusteella.

    Pitihän trendi poikkasta ja laittaa AMO luikertelemaan tasaasella laattialla -30 luvun jälkeen,
    perustuen oletukseen että co2 pakote jatkaa tasasen tappavasti nousevaa trendiä justiinsa siitä.

    Notta nyt voidaan nohevana sanoa jotta malli ei selitä lämpeämistä jos siihen ei lisää sitä samaa lämpeämistä takaisin, jonka nimi siis vain vaihdettiin, AMO ->co2

    Mielestäni tuossakin täyttyy kehäpäätelmän tunnusmerkit täytellisesti.

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    kehiin kirjoitti:

    AGW ilmastomuutosta usein perustellaan tällä palstalla tieteellisenä faktana. Hyvä niin, jos asia lepää vankan tieteellisen faktan päällä. Kiinnostaisi vaan tietää, että missä tuo on dokumentoitu ja toteen näytetty.

    Eli onko jossakin tehty vakavasti otettavia tieteellisiä mallinnuksia polttoprosesseissa vapautuvan hiilidioksidin aiheuttamasta ilmastomuutoksesta ja ilmaston lämpenemisestä? Onko teoria ja laskentamallit salaisia vai julkista aineistoa? Jos julkista, niin mistä nämä dokumentit löytyvät?

    Aivan liikaa näkee epämääräistä höpinää ja epävarmoja arvioita, joiden informaatioarvo on olematon.

    Nostan hattua kaikille, jotka laittaa itsensä likoon ja esittävät teoriansa, oli ne sitten AGW:n puolesta tai sitä vastaan, mutta vain tällä tavoin tiede edistyy.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu