ostotarjous, ehtona lainansaanti

No koko ehtoahan siis ehdotti välittäjä itse.
Emme edes olisi osanneet tuollaista ehdotttaa.
Ja nyt ei ole siis siitä kiinni saisimmeko tuollaista lainaa, paitsi että kait takaajilla on oikeus muuttaa mieltään jos eivät tykkää siitä mitä ovat takaamassa? Tai vaiika mielenjohteesta muuttavat mieltään...

32423 kirjoitti:

No koko ehtoahan siis ehdotti välittäjä itse.
Emme edes olisi osanneet tuollaista ehdotttaa.
Ja nyt ei ole siis siitä kiinni saisimmeko tuollaista lainaa, paitsi että kait takaajilla on oikeus muuttaa mieltään jos eivät tykkää siitä mitä ovat takaamassa? Tai vaiika mielenjohteesta muuttavat mieltään...

Lue lisää

Ja tulipahan mieleen että mitähän pankki sanoo esim. tilanteessa jossa on lainalupaus vaikkapa 250te kiinteistön ostoon. Kiinteistön jonka hinta on oikea, jos se on normaalissa kunnossa. Pankista on meille aina sanottu että haluavat tietää kohteen. No entäs jos tästä kohteesta ilmenee vaikkapa tuon kuntokartoituksen kohdalla että taloa vaatii sanotaanko 35te edestä kunnostusta/korjausta tms. Vieläkö pankki antaa lainaa 250te talon 250te ostohintaa vastaan? Eli jos sen 35te vielä upottaa siihen kohteeseen on rahaa palanut ~285te ja silti talo on vain sen 250te arvoinen.

455445 kirjoitti:

Ja tulipahan mieleen että mitähän pankki sanoo esim. tilanteessa jossa on lainalupaus vaikkapa 250te kiinteistön ostoon. Kiinteistön jonka hinta on oikea, jos se on normaalissa kunnossa. Pankista on meille aina sanottu että haluavat tietää kohteen. No entäs jos tästä kohteesta ilmenee vaikkapa tuon kuntokartoituksen kohdalla että taloa vaatii sanotaanko 35te edestä kunnostusta/korjausta tms. Vieläkö pankki antaa lainaa 250te talon 250te ostohintaa vastaan? Eli jos sen 35te vielä upottaa siihen kohteeseen on rahaa palanut ~285te ja silti talo on vain sen 250te arvoinen.

Lue lisää

Jos talosta on tehty 250.000 € tarjous olettamuksella että talo on kunnossa, ja ilmenee että se tarvitsee 35.000 € korjauksen, niin kauppahintaa alennetaan (suurin piirtein) korjauksiin menevällä summalla. Joten kokonaishinta ei juurikaan muutu.

Ja käsirahaa et muutenkaan voisi menettää, koska kyseessä on kiinteistö.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Jos talosta on tehty 250.000 € tarjous olettamuksella että talo on kunnossa, ja ilmenee että se tarvitsee 35.000 € korjauksen, niin kauppahintaa alennetaan (suurin piirtein) korjauksiin menevällä summalla. Joten kokonaishinta ei juurikaan muutu.

Ja käsirahaa et muutenkaan voisi menettää, koska kyseessä on kiinteistö.

Lue lisää

Miten tuon korjaustarpeen täytyy ilmetä? Pitääkö siihen olla kuntotarkastajan, tai jopa vielä jonkun muun "pätevämmän" lausunto, että jokin tietty asia vaatii välitöntä korjaamista vai riittääkö että kuntotarkastaja on huomioinut että vaatii korjausta.

Eli sanotaanko vaikkapa että olemme itse nähneet ja katselleet taloa, mutta emme esim. ole ymmärtäneet että taloon tulee asentaa: lumiesteet talotikkaat lapetikkaat piipunhattu. Nämä on huomioinut kuntotarkastaja. Tai sitten vaikkapa kuntotarkastaja on huomioinut että pesuhuoneen ovelle on laitettava kynnys siten ettei vesi pääse sen yli. (Tätäkään ei itse hoksattu.) Pesuhuoneen on tehnyt alan yritys.

5343434534544435 kirjoitti:

Miten tuon korjaustarpeen täytyy ilmetä? Pitääkö siihen olla kuntotarkastajan, tai jopa vielä jonkun muun "pätevämmän" lausunto, että jokin tietty asia vaatii välitöntä korjaamista vai riittääkö että kuntotarkastaja on huomioinut että vaatii korjausta.

Eli sanotaanko vaikkapa että olemme itse nähneet ja katselleet taloa, mutta emme esim. ole ymmärtäneet että taloon tulee asentaa: lumiesteet talotikkaat lapetikkaat piipunhattu. Nämä on huomioinut kuntotarkastaja. Tai sitten vaikkapa kuntotarkastaja on huomioinut että pesuhuoneen ovelle on laitettava kynnys siten ettei vesi pääse sen yli. (Tätäkään ei itse hoksattu.) Pesuhuoneen on tehnyt alan yritys.

Lue lisää

Hoomasinpas nyt sellaisen seikan ettei tuossa meidän tarjouksessa (siis ostotarjous/esisopimus) ole minkäänlaista kaupanvahvistajan puumerkkiä (kyseessä kiinteistä, ok-talo omalla tontilla). Siinä tosin on kirjattu sopimussakko.

2323423 kirjoitti:

Hoomasinpas nyt sellaisen seikan ettei tuossa meidän tarjouksessa (siis ostotarjous/esisopimus) ole minkäänlaista kaupanvahvistajan puumerkkiä (kyseessä kiinteistä, ok-talo omalla tontilla). Siinä tosin on kirjattu sopimussakko.

Lue lisää

Päde, joten kerrot vaikka välittäjälle ettei hänen solmiovalintansa miellyttänyt, ja se on siinä.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Päde, joten kerrot vaikka välittäjälle ettei hänen solmiovalintansa miellyttänyt, ja se on siinä.

Meinaatko että tuo kaupanvahvistajan allekirjoitus on kaiken a ja o.

2323423 kirjoitti:

Meinaatko että tuo kaupanvahvistajan allekirjoitus on kaiken a ja o.

Maakaari 2. luku 8 §:

Korvaus kaupasta vetäytymisestä

Jos osapuolet ovat sopineet tekevänsä kiinteistön kaupan, mutta sopimusta ei ole tehty 7 §:n 2 momentissa säädetyllä tavalla, kaupan tekemisestä kieltäytyneen osapuolen on korvattava toiselle osapuolelle ilmoittelusta, kiinteistöön tutustumisesta ja muista kaupantekoon liittyvistä tarpeellisista toimista aiheutuneet kohtuulliset kustannukset. Jos käsirahaa on annettu, osapuolen on palautettava siitä osa, joka ylittää edellä mainitut kustannukset.

Ja välittäjäkin on rikkonut säädöksiä, eli välityslaki (1074/2000) 16 § 2. momentin viimeinen lause.

Välitysliikkeen tulee käsirahaa vastaanottaessaan huolehtia siitä, että tarjouksesta laaditaan asiakirja, johon otetaan kaikki tarjouksen ehdot ja mahdollinen ehto käsirahan menettämisestä. Asiakirjaa ei tarvitse laatia, jos tarjous on tehty olosuhteissa, joissa velvollisuuden täyttäminen aiheuttaisi kohtuutonta hankaluutta. Kun välityskohde on kiinteistö, välitysliikkeen on lisäksi selvitettävä tarjouksen tekijälle, mitä maakaaressa (540/1995) säädetään esisopimuksen muodosta ja korvauksesta kaupasta vetäytymisestä.

Joten välittäjä on yrittänyt perinteistä "tarjouskusetusta", mutta tällä kertaa se tuskin menee läpi..

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Maakaari 2. luku 8 §:

Korvaus kaupasta vetäytymisestä

Jos osapuolet ovat sopineet tekevänsä kiinteistön kaupan, mutta sopimusta ei ole tehty 7 §:n 2 momentissa säädetyllä tavalla, kaupan tekemisestä kieltäytyneen osapuolen on korvattava toiselle osapuolelle ilmoittelusta, kiinteistöön tutustumisesta ja muista kaupantekoon liittyvistä tarpeellisista toimista aiheutuneet kohtuulliset kustannukset. Jos käsirahaa on annettu, osapuolen on palautettava siitä osa, joka ylittää edellä mainitut kustannukset.

Ja välittäjäkin on rikkonut säädöksiä, eli välityslaki (1074/2000) 16 § 2. momentin viimeinen lause.

Välitysliikkeen tulee käsirahaa vastaanottaessaan huolehtia siitä, että tarjouksesta laaditaan asiakirja, johon otetaan kaikki tarjouksen ehdot ja mahdollinen ehto käsirahan menettämisestä. Asiakirjaa ei tarvitse laatia, jos tarjous on tehty olosuhteissa, joissa velvollisuuden täyttäminen aiheuttaisi kohtuutonta hankaluutta. Kun välityskohde on kiinteistö, välitysliikkeen on lisäksi selvitettävä tarjouksen tekijälle, mitä maakaaressa (540/1995) säädetään esisopimuksen muodosta ja korvauksesta kaupasta vetäytymisestä.

Joten välittäjä on yrittänyt perinteistä "tarjouskusetusta", mutta tällä kertaa se tuskin menee läpi..

Lue lisää

Eli välittäjä on pariin otteesen näyttänyt meille taloa.
Kuntotarkastus on tehty, sovittu kulut puoliksi. (Tämä toki kyllä korvataan.)
Jonkin sortin alustavan kauppakirjankin on välittäjä laatinut.
Myyjä tehnyt myös muutamia muita juttuja, jotka tosin ovat olleet lähes pakollisia että kiinteistö kenellekään kelpaa.

Paljonkohan sitä yhteensä pitäisi kustantaa erilaisia kuluja?

5343434534544435 kirjoitti:

Eli välittäjä on pariin otteesen näyttänyt meille taloa.
Kuntotarkastus on tehty, sovittu kulut puoliksi. (Tämä toki kyllä korvataan.)
Jonkin sortin alustavan kauppakirjankin on välittäjä laatinut.
Myyjä tehnyt myös muutamia muita juttuja, jotka tosin ovat olleet lähes pakollisia että kiinteistö kenellekään kelpaa.

Paljonkohan sitä yhteensä pitäisi kustantaa erilaisia kuluja?

Lue lisää

Jos myyjä on tehnyt kiinteistöön jotain sen houkuttelevuutta lisääkseen, et tietenkään ole niistä mitenkään korvausvelvollinen.

Mielestäni jo lainansaantiehto oikeuttaa sinut vetäytymään kaupasta ilman kuluja. Jos pankki ei anna laitaa sen takia, että joku takaaja vetäytyy, niin silloinhan sinä et saa taloa varten lainaa, jolloin ehto täyttyy.

Kuntokartoitukseen liittyen on olennaista tarjouksen sanamuoto. Jos siinä lukee, että se "ei sido tarjouksen antaneita, jos kuntokartoituksessa ilmenee jotain oleellisia puutteita tai vikoja talon ikään nähden" ja viat ovat aika pieniä eikä oleellisia (kynnys puuttuu, samoin piipunhattu,...), voit joutua jotain maksamaan.

Jos tarjouksessasi lukee, että "se ei sido, jos kartoituksessa ilmenee vikoja, jotka vaikuttaa ostopäätökseen" ja kuntokartoituksessa löytyy vikoja, joiden takia et ole enää talosta kiinnostunut, voit vetäytyä kaupasta ilman korvausvelvollisuutta.

Kuten tuossa aiemmin mainittiin, et joudu maksamaan mitään sopimussakkoa vaan ainoastaan kohtuullisen korvauksen tehdystä työstä. Siis jos joudut jotain maksamaan.

Toimiva menettely tapauksissa, joissa ostaja vetäytyy kaupasta ilman pätevää syytä, on maksaa kuntokartoitus kokonaan.

052023058098 kirjoitti:

Jos myyjä on tehnyt kiinteistöön jotain sen houkuttelevuutta lisääkseen, et tietenkään ole niistä mitenkään korvausvelvollinen.

Mielestäni jo lainansaantiehto oikeuttaa sinut vetäytymään kaupasta ilman kuluja. Jos pankki ei anna laitaa sen takia, että joku takaaja vetäytyy, niin silloinhan sinä et saa taloa varten lainaa, jolloin ehto täyttyy.

Kuntokartoitukseen liittyen on olennaista tarjouksen sanamuoto. Jos siinä lukee, että se "ei sido tarjouksen antaneita, jos kuntokartoituksessa ilmenee jotain oleellisia puutteita tai vikoja talon ikään nähden" ja viat ovat aika pieniä eikä oleellisia (kynnys puuttuu, samoin piipunhattu,...), voit joutua jotain maksamaan.

Jos tarjouksessasi lukee, että "se ei sido, jos kartoituksessa ilmenee vikoja, jotka vaikuttaa ostopäätökseen" ja kuntokartoituksessa löytyy vikoja, joiden takia et ole enää talosta kiinnostunut, voit vetäytyä kaupasta ilman korvausvelvollisuutta.

Kuten tuossa aiemmin mainittiin, et joudu maksamaan mitään sopimussakkoa vaan ainoastaan kohtuullisen korvauksen tehdystä työstä. Siis jos joudut jotain maksamaan.

Toimiva menettely tapauksissa, joissa ostaja vetäytyy kaupasta ilman pätevää syytä, on maksaa kuntokartoitus kokonaan.

Lue lisää

Sanamuodolla ei ole mitään merkitystä, koska koko tarjousta ei lain mukaan ole olemassa, ellei sitä ole tehty maakaaren vaatimassa määrämuodossa.

Toki vetäytyvä osapuoli joutuu korvaamaan toiselle osapuolelle aiheutuneet todelliset kulut. Sellaisia kuluja ovat esim matkakulut, ilmoituskulut jne. Lisäksi myyjällä on nyt käytössään tuore kuntokartoitus, joten 50 % normaalihinnasta on ihan hyvä korvaus itsessään.

jos et tiedä mistään mitään. niin kannattaa pitää tuo naamassa oleva syömiseen tarkoitettu aukko kiinni.

Varausmaksua tosin käytetään vuokrapuolella, joten kirjoittele vaikka sinne... :)