Näin kaukaista / vanhaa galaksia ei edes olisi pitänyt voida havannoida. Miten galaksit ovat ylipäätään ehtineet kehittyä alkuräjähdysteorian mukaan näin nopeasti? Tähdet ja vielä galaksin keskustan jättimäinen musta aukkokin?
Alkuräjähdysteorian mukaanhan kaikki energia hajaantui ensin lähes täysin tasaisesti tilassa joka muka laajeni jotenkin ihmeellisesti, niin ettei tila laajentunut ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.
Sitten pienet paikalliset tihentymät saivat muka vetävällä voimallaan aikaiseksi tähtiä ja vasta myohemmin tähdet kerääntyivät galakseiksi.
Ennustan että vielä vanhempia ja kaukaisempia galakseja tullaan löytämään ja paljon.
Siinä ei ole mitään ihmeellistä kun ymmärtää että galaksit syntyvät keskeltä ulos päin eli avautuvat kuin kukat.
Meillähän on havaintoja vetygalakseista, joissa vety on onesimpleprinciple mallin mukaan siis peräisin galaksin keskustasta.
http://www.physorg.com/news2659.html
http://www.physorg.com/news205665540.html
Vetygalaksi ei koskaan ohittanut läheltä vastaavaa galaksin keskustan jättimäistä energiatihentymää ja siksi sille ei koskaan syntynyt tähtiä.
.
Alkuräjähdysteorian mukaanhan kaikki energia hajaantui ensin lähes täysin tasaisesti tilassa joka muka laajeni jotenkin ihmeellisesti, niin ettei tila laajentunut ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.
Sitten pienet paikalliset tihentymät saivat muka vetävällä voimallaan aikaiseksi tähtiä ja vasta myohemmin tähdet kerääntyivät galakseiksi.
Ennustan että vielä vanhempia ja kaukaisempia galakseja tullaan löytämään ja paljon.
Siinä ei ole mitään ihmeellistä kun ymmärtää että galaksit syntyvät keskeltä ulos päin eli avautuvat kuin kukat.
Meillähän on havaintoja vetygalakseista, joissa vety on onesimpleprinciple mallin mukaan siis peräisin galaksin keskustasta.
http://www.physorg.com/news2659.html
http://www.physorg.com/news205665540.html
Vetygalaksi ei koskaan ohittanut läheltä vastaavaa galaksin keskustan jättimäistä energiatihentymää ja siksi sille ei koskaan syntynyt tähtiä.
.
Vastaukset 18
Vanhimmat
.
http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/kaukaisimman-tunnetun-galaksin-etaisyys-mitattiin.html
.
pahempaa on luvassa!
En löydä lääkkeitäni mistään, onkohan alter egoni syönyt ne!?!
kilo paskaa!
Hyvä hyvä. Taas uusi havainto joka murskaa alkuräjähdysteorian.
Pressuren luulottelu siitä, että galakseja ei olisi 600 miljoonan vuoden aikana ehtinyt muodostua murskaa BB teorian? Älähän nyt.
Näitä havaintoja muuten riittää, siis havaintoja joita nykyiset teoriat eivät selitä.
Astronomers find weird, warm spot on an exoplanet
http://www.physorg.com/news/2010-10-astronomers-weird-exoplanet.html
Isotope near 'doubly magic' tin-100 flouts conventional wisdom
http://www.physorg.com/news/2010-10-isotope-doubly-magic-tin-flouts.html
Jos et edes osaa alkuräjähdysteoriaa joka on monimutkainen osin ydinfysiikkaan, suhteellisuusteoriaan ja kvanttifysiikkaan perustuva malli, niin millä ihmeellä murskaat sen? Vakavasti kilpailevaa teoriaa ei edes ole.
Teitä törppöjä ei tarvitsee kylvää eikä kastella. Teitä sikiää ihan itsekseen. Mutta miksi juuri fysiikkaan?
Teoriasi olikin siis käsien heiluttelua, kun et löytänytkään vastausta edelliseenkään aloitukseen.
Kopio edellisestä kysymyksestä, johon olisi pitänyt löytyä vastaus, kun on teoriakin syntynyt.
""""Nyt normaalia nopeammin laajenevat vesimolekyylit työntävät ympärillään olevia vesimolekyylejä """"
Kuinka määrittelet normaalin, koska tsunami aalto ei etene edes painevaihtelun nopeudella. Miksi sanot normaalia nopeammin? Mikä olisi normaali nopeus? Sinulla lienee tiedossa normaali nopeus, kai ?
Jos vastauksesi ovat puuta heinää, on koko teoriasi puuta heinää. Ompa todella mielenkiintoista kuinka vastaat veden laajenemisen normaalinopeuteen, painevaihtelun nopeus ei voi olla kun nyt ollaan jo jääty reilusti sen alle. Turha kai sanoa että olen pikkuisen perillä veden käyttäytymisesta erilaisissa tilanteissa.
Elämme mielenkiintoista iltaa, kaatuuko onesimleprinsiple kumoon kerralla vain uppoaako kuin Titanic pikku hiljaa. "
Missä vedessä esiintyy normaalia nopeuttasi???
Veden lämpötilahan voi vaihdella.
http://www.onesimpleprinciple.com/forum/viewtopic.php?t=2624&sid=851321d093dbb96aaa195ce36f9e789e
.
Ja sekö aiheuttaa aallokon? Veden tilavuusvaihtelu on lämpötilan funktiona melko pientä.
Niin käy kun yrittää soveltaa tyhmää teoriaa kaikkiin ilmiöihin mitä maailmasta löytyy, kuten myrskyihin, ja nyt vielä tsunamiin. Olisit pysynyt avaruuden puolella, etkä tullut maanpinnalle ollenkaan.
Ompa harmi kun kaikki vuosien ajan rakennettu teoriasi romahti tyhmään asiaan, kuin sanoihin NORMAALIA NOPEAMMIN. Ensikerralla mieti teoria jossa on vähemmän sanoja ja ennen kaikkea osaatko selittaa asiaa ympäristössä johon teoriaasi tuot. Avaruudessa hääriessäsi voi selittää mitä tahansa koska on vaikea mennä kokeilemaan sinne mitään, mutta kun tulin valtamerelle käyttäen termiä "normaalia nopeammin". on mukava tietää mikä on se normaali nopeus, jonka selitys pitäisi olla helppoa. Mutta kun ei niin ei, et siis ymmärrä yhtään mitä lauseesi "Normaalia nopeammin" tarkoittaa meressä. et tiedä mikä on normaali nopeus. Tiedätkö edes millä nopeudellä lämpö etenee meressä? Se kyllä pitäisi tietää koska viittaat sanaan "Normaalia nopeammin". Eikä taida veden lämpölaajeneminen olla ihan johdon mukaistakaan
Ylimääräinen energia.
Nykyisinhän tuo tsunami selitetään maan siirtytmisellä, jolloin siirtyvä maa TYÖNSI vettä voimakkaasti jne.
Tokihan maa maanjäristyksessä liikkuu ja työntää vettä, ei siinä mitään.
Silti kaukaisesta magnetarista Maapalloa kohti tulleen energiapulssin hiukkasista eteenpäin säteillyt energia oli maanjäristyksen alulle saava energia. Systeemin ulkopuolelta tullut energia.
Tokihan Maapallosysteemin läpi liikkuu koko ajan energiaa esim. neutriinojen muodossa.
Myös näkyvän maailmankaikkeuden energiatihentymien muodostaman systeemin läpi liikkuu koko ajan erittäin pieniä hiukkasia joista koko ajan lisää energiaa näkyvän maailmankaikkeuden energiatihentymien muodostamaan systeemiin.
Magnetarista kohti Maapalloa liikkuneesta energiapulssista siis säteilee eteenpäin energiaa joka tomi pilottiaaltona.
Pilottiaallon hiukkaset voivat todellakin absorboitua vaikkapa kvarkeista säteilevään energiaan, kun normaalin lämpölaajenemisen aiheuttava energia absorboituu ehkäpä enimmäkseen atomien ytimien välisellä alueella liikkuvaan energiaan.
Eipä tuon kokoluokan tapahtumia voi nähdä ja siksi voi vain arvailla.
Lue myös uusimman tähdet ja avaruus lehden juttu neutriinoista. Elämme mielenkiintoisia aikoja.
.
"Eipä tuon kokoluokan tapahtumia voi nähdä ja siksi voi vain arvailla"
Joo. Ja sen arvailun huomaa.
Atomaaristen ilmiöiden mallinnus perustuu ydinfysiikan matemaattisiin teorioihin, joilla voidaan tehdä testattavissa olevia ennusteita. Niin tiedettä tehdään, ei arvailemalla.
Jos avaruudesta tulisi energiaa, joka saisi maanjäristyksiä ja tsunameja aikaan, olisi se energia mitattavissa. Ei varmasti tarviisi arvailla. Ja mitähän ne äärettömän pienet hiukkaset mahtaisivat olla?
Tuollaista satuilua tulee, kun ei ole edes fysiikan alkeet hallussa ja mielikuvitus on vilkas. Typeräksi sen tekee uskomattoman naivi luottamus omiin kykyihin. Ja miksi juuri fysiikka? Miksi ette mene molokyylibiologiasta vääntämään "uusia mullistavia teorioita" se kun ei ole matemaattisesti ihan yhtä täsmällisesti edes mallinnettua tiedettä, vaikka täsmätiedettä onkin. Eikö tieto riitä? No eihän se riitä tähänkään aiheeseen.
Kyllä nykyinen atomimalli on vain arvaus mikromaailman tapahtumista. Väärä arvaus.
Ei atomin ydin kontrolloi ympärillään pysytteleviä elektroneja.
Atomin ytimet räjähtävät eli laajenevat eli muuttuvat vähemmän tiheäksi energiaksi. Saman aikaisesti ne absorboivat itseensä koko ajan lisää energiaa.
Ne myös säteilevät itseään eli energiaansa, koska niihin kohdistuu koko ajan ulkoinen paine joka saa niistä puristumaan ulos energiaa aaltoina joilla on mm. elektronien luonne.
Ja nämä aallot joilla on elektronien luonne, jatkavat liikettään viereisten atomien ytimiin, jolloin niihin kohdistuu ulkoinen paine jne.
Kiinteissä aineissa koko ajan laajenevat atomit ovat lukittuneet laajenemaan vieri vieressä. Ydin siis "kykenee kontrolloimaan" itseään kohti tulevaa energiaa ja itsensä ohi menevää energiaa sen energian avulla jota ydin itse säteilee.
Nykyinen atomimalli on siis arvaus mikromaailman tapahtumista ja se on virheellinen arvaus.
Lapsikin ymmärtää ettei vetävää voimaa ole olemassa, eikä ns. sidosvoimia.
Mitenesim. kvarkit muka vetävät toisiansa puoleensa?
Jonkun välittäjähiukkasenko avulla?
Kertooko gluoni toiselle kvarkille, että hei, mene tuonne päin mistä minä tulin, heh.
.
Pressurelle olisin vastannut, nyt en vaivaudu vastaamaan kun ei tiedä kuka siellä on.
Vaihtuuko nikkisi aina kun teoriasi murskataan. Sinulla taitaa noita nikkejä sitten piisata.
Ydinvoimalat toimivat siis ihan pelkällä tuurilla?
Cernin ja fermilabin kiihdyttimien tulokset ovat vääriä?
Elektroniikkakin on kai keksitty ihan arvaamalla?
Kemialliset sidokset ovat ihan jotain muuta kuin kemistit väittävät?
Radiotekniikka ei voi toimia, koska Maxwellin sähkömagneettisten kenttien teoria on väärä?
Lääketiede on väärässä väittäessään lihasupistuksen perustuvan fibriinin ja mtyosiinin väliseen vetävään voimaan?
Lapsikin ymmärtää, että Savorisen jutut ovat vailla järjen häivää.
"Lapsikin ymmärtää ettei vetävää voimaa ole olemassa, eikä ns. sidosvoimia."
Kyllä näin on. Ja koska sinun ymmärryksesi liikkuu lapsen tasolla, sinäkin luulet, ettei sellaisia voimia ole. Fysiikka ja kemia kyllä tuntevat vetäviä voimia ja sähkömagneettisista kentistä johtuvia sidosvoimia, joista sinä et ymmärrykseltäsi lapsen tasoisena tiedä mitään.
>
Ei. Se on loogiseen päättelyyn perustuva (= matemaattinen) malli, jolla esim. ydinvoimalat toimivat. Ei niitä arvaamalla ole saatu noin hyvin toimimaan. Mieti, kuinka monimutkaisia laitoksia ne on. Jep, ei se pelkästään arvaamalla ole mennyt.
>
Heh. Tämän pystyy toteamaan esim. kun valuttaa vesinoroa sähkökentässä. Noro taipuu. Se todistaa kontrolloinnin. Miten OneEpicFail selittää, miksi vesinoro taipuu ? Vai oliko sen niin, että vesinoron taipuminen murskasi "teoriasi" ? Aivan, et pysty vastaamaan siihenkään.
Et itse asiassa pysty vastaamaan muihinkaan "teoriasi" murskaaviin kohtiin. Olet oikeasti vammainen ihminen, jos kuvittelet, että nämä murskaavat seikat jotenkin häipyisivät, jos et vaan vastaan niihin. Jos et pysty vastaamaan, "teoriasi" on murskattu yksiselitteisesti. Tämän tietävät kaikki. Siksi kaikki huutaa Sinulle: lopeta, ääliö, jo, "teoriasi" on murskattu. Etkö itse tajua, miten ääliömäistä käytöksesi on ? Mikä vittu Sinua vaivaa ? Etkö ymmärrä yhtään keskustelun etenemisestä ? Etkö huomaa, että jäät tuppisuuksi ? Jep, kun jäät jossain asiassa tuppisuuksi, "teoriasi" murskaantuu.
On siis aivan sama, mitä yrität sepittää kun vanhan "teoriasi" murskaavat seikat on vieläkin olemassa.
Otetaan edelleen se napakelkka. Kun sitä työnnetään hiekalla, se vaatii kovasti energiaa: tule kova hiki kun sitä yritetään työntää. Itse asiassa tuo työntämisvoima pystytään mittaamaan. No, vaihdetaan alustaksi vaikka teräs. Työntäminen vähän helpottuu eli samalla energialla kelkka kulkee pidemmän matkan; kierrokseen käytettävä energia vähenee. No, pistetäänpä öljyä teräkselle: taas tarvitaan pienempi energia kierrosta kohti. Sitten kun vaihdetaan alusta jääksi, niin (noh, riippuen öljyn laadusta/määrästä) energian tarve vähenee.
Energian tarvetta voidaan vähentää entisestään: pistetään alustaan magneetti ja kelkkaan toinen, jotka hylkivät toisiaan: kelkka leijuu, joten sen työntäminen kierroksen verran on nyt äärimmäisen helppoa. Kelkan napaan voidaan vaihtaa parempi laakerointi, joten työntäminen helpottuu entisestään. Laakerointikin voidaan tehdä leijutussysteemillä, joten liikettä vastustaa enää ilmanvastus. Muuten kelkka kulkee kuin itsestään: energiaa ei juuri tarvita kun se on vauhtiin tönäisty. Itse asiassa kun pistetään koko napakelkkasysteemi kupuun ja imetään siitä ilmaa pois, niin energian tarve vähenee vieläkin. Kun kupuun imetään tyhjiö, niin energiaa ei tarvita kuin vauhtiin työntämiseksi. Kelkka kyllä kiertää ihan itsekseen sen jälkeen ilman mitään ulkopuolista energialähdettä.
Nyt kun mietit Kuun tapausta, niin tosiaan: se tosiaan leijuu tyhjiössä, joten sen liikkumiseen tarvitsema energia on kaikki siinä, että se on aluksi vaan lähtenyt liikkeelle. Sama liike jatkuu yhä - eikä mitään energiaa tarvita enää.
Sitten voit selittää, mikä muuttaisi taivaankappaleiden tilanteen täysin toisenlaiseksi kuin napakelkan ! Kuinka suuri pitää taivaankappaleen olla, että se alkaa kuluttaa energiaa liikkuessaan kun napakelkan kokoinen ei riitä ? Heh, sepitelmäsi ontuu "hivenen".
"Teoriasi" on murskattu.