seurauksena kasvava co2 säteilypakote avaruudesta päin katsottuna ja co2 pitoisuuden kausivaihtelun ja siitä johtuvan infrapunasäteilyn vaihtelun perusteella tehty kuvatus,
elikkäs hyvällä mielikuvituksella varsutettu denialisti voisi tuosta yrittää inttää että alailmakehän co2 pitoisuus on jo saturaatiossa ja että jäljellä oleva co2 emissiospektrin säteily on yläilmakehän itsensä säteilemää eikä suinkaan "vahvistuvan" kasvihuoneilmiön tavoitettavissa.
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/agw/viewerco2spektri.png
Ajatusta tukee myös 48 000 huippufyysikon älykkökerho APS:n jäsenen Nasifin vertaisarvioidut ja hyväksytyt laskelmat
Tässä loppupäätelmä kokonaispitoisuudella co2 kokonaissäteilypakotteesta, vähennettynä luonnollinen ja avaruuteen karkaava osuus.
"the load of energy emitted by the carbon dioxide to all directions gives a total of 0.28 W/m^2 sr
However, the carbon dioxide alone causes the following change of temperature:
ΔT = 0.28 W/m^2 / 0.702 W/m^2 K = 0.4 K"
Tuo siis kaikkiin suuntiin, maan pinnalle alle puolet, joten luvun saa jakaa kahtia ja jakojäännöksenkin saa vielä jakaa neljällä koska "ihmisen osuus" ilmakehän kokonaispitoisuudesta on noin neljännes.
Eli noin 0,05 C astetta on ihmiskunnan aiheuttamien co2 tupruttelujen lämpöpakote.
http://climaterealists.com/attachments/ftp/TotalEmissMixedCO2andWVandMarsGHE.pdf
elikkäs hyvällä mielikuvituksella varsutettu denialisti voisi tuosta yrittää inttää että alailmakehän co2 pitoisuus on jo saturaatiossa ja että jäljellä oleva co2 emissiospektrin säteily on yläilmakehän itsensä säteilemää eikä suinkaan "vahvistuvan" kasvihuoneilmiön tavoitettavissa.
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/agw/viewerco2spektri.png
Ajatusta tukee myös 48 000 huippufyysikon älykkökerho APS:n jäsenen Nasifin vertaisarvioidut ja hyväksytyt laskelmat
Tässä loppupäätelmä kokonaispitoisuudella co2 kokonaissäteilypakotteesta, vähennettynä luonnollinen ja avaruuteen karkaava osuus.
"the load of energy emitted by the carbon dioxide to all directions gives a total of 0.28 W/m^2 sr
However, the carbon dioxide alone causes the following change of temperature:
ΔT = 0.28 W/m^2 / 0.702 W/m^2 K = 0.4 K"
Tuo siis kaikkiin suuntiin, maan pinnalle alle puolet, joten luvun saa jakaa kahtia ja jakojäännöksenkin saa vielä jakaa neljällä koska "ihmisen osuus" ilmakehän kokonaispitoisuudesta on noin neljännes.
Eli noin 0,05 C astetta on ihmiskunnan aiheuttamien co2 tupruttelujen lämpöpakote.
http://climaterealists.com/attachments/ftp/TotalEmissMixedCO2andWVandMarsGHE.pdf
Vastaukset 22
Vanhimmat
Hörhö raapusti: "Eli noin 0,05 C astetta on ihmiskunnan aiheuttamien co2 tupruttelujen lämpöpakote."
Tiedoksesi hörhö, että kyseinen lämpöpakote on tällä hetkellä noin 1,6 W/m2. Se on aiheuttanut tähän mennessä lähes 1 asteen lämpenemisen.
1,6 W/m2 -linkkiä?
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
Ahaa, elikkäs co2 esiteollinen 280ppm pitoisuus aiheuttaa noin 3 asteen lämmön kasvihuoneilmiössä, niinku näin?
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/agw/SIR_vshihhuli.jpg
Voi olla pikkusen vaikea hahmottaa kun en osannut tehdä Mann:in nature trick:iä kuin co2 osalta.
Olet pelle.
Kasvihuoneilmiö nostaa maapallon lämpötilan noin 33 astetta korkeammaksi kuin se olisi ilman sitä. Vasta muutama päivä sitten palstalla käytiin läpi uutta tutkimusta, jonka mukaan hiilidioksidin osuus siitä on noin 20%, eli noin 6,6 astetta.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on viimeisen sadan vuoden aikana noussut ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena 280 -> 390 ppm.
Siitä voit, jos tunnetusti heikolla laskupäälläsi osaat, laskea suurin piirtein, kuinka paljon tuo lisäys vaikuttaa lämpötilaan.
Kasvihuoneilmiön 33 asteen lämmittävä vaikutuksen teoriahan perustuu siihen 1800 luvulla tehtyyn teoriaan että maan lämpötila olisi tuon 33 astetta kylmempi ilman ilmakehää ja
koska maapalloon kohdistuvilla mittauksilla sitä ei voi suoraan havaita, syystä että maapallolla käsittääkseni kutakuinkin ympäri vuoden on ilmakehä,
täytyy hyödyntää epäsuoria havaintoja, kuten maan albedoa, sen absorpoiman energian määrittelemiseksi.
eikös?
Olet edelleen pelle.
Tuolla loputtomalla ja idioottimaisella lässytykselläsi ei ole mitään vaikutusta siihen, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena.
"Kun kaikki ihmiskunnan vaikutukset lasketaan yhteen, tuloksena on parhaan arvion mukaan 1,6 W/m2 verran lämmitystä,"
kaikki vaikutukset?
arvio?
vähemmän tarkkaa tiedettä
Puuttuuko tuolta http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
tuo: http://ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?Id=1287043054.html -sehän on uusi
Hiukan nyt oikasen odottamatta vastinettasi koska pitäis emännän kanssa kylille lähtiä.
sanoit:
Tiedoksesi hörhö, että kyseinen lämpöpakote on tällä hetkellä noin 1,6 W/m2
sanoit myös:
jonka mukaan hiilidioksidin osuus siitä on noin 20%, eli noin 6,6 astetta.
Säteilypakote ei näytä pysyvän ihan vakiona jostaan syystä
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/04/100415141121.htm
Mutta että neljännes tuosta 6,6 asteesta, olisi 1,65 astetta, ok.
noh palataanpas tähän kuvatukseeni
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/agw/SIR_vshihhuli.jpg
Siinäkin näkyy vain auringon TSI, eli mitattu ja rekonstruoitu vain ihmisilmin näkyvä valo ja infrapuna,
sekin on kasvanut 1900-luvun aikana noin 1,5W/m2
Hassu yhteensattuma vai mitä,
varsinkin kun todellinen ilmastotiede tällä hetkellä keskittyy statosfäärin ja troposfäärin, aikaisemmin ilmeisen vähätellyn, vuorovaikutuksen tutkimiseen?
Tosin esim. kuusta voidaan tehdä suoria mittauksia, toisin kuin 1800-luvulla, on käynyt ilmi että kuu on noin 40 C astetta lämpöisempi kuin se albedo antaa olettaa,
eli kuuhun, eli suoriin mittauksiin perustuvan korjauksen mukaan maapallo onkin 7 astetta viileämpi kuin sen albedo antaisi olettaa.
Mikä tähän sitten voisi olla syynä,
noh mikäpä muukaan kuin ilmakehän viilentävä vaikutus koska onhan tunnettu tosiasia että ilmakehä heijastaa noin kolmanneksen auringonvalosäteilystä pois ilman että se koskaan saavuttaisi pinnan jä lämmittäisi sitä.
Olet yksinkertaisesti tyhmä, etkä ymmärrä ollenkaan asiaa, jonka kanssa hörhöilet täällä 24/7/365.
Kaikki tietävät, että auringon säteilyteho lisääntyi hieman viime vuosisadan alkupuolella ja että se selittää osan viime vuosisadan alkupuolella tapahtuneesta lämpenemisestä.
Tuo 1,5 W/m2 lisääntyminen tapahtui siinä noin 1365 W/m2 säteilytehossa, joka on auringon säteilyteho avaruudessa Maan etäisyydellä auringosta. Siitä säteilystä pääsee maan pinnalle noin neljännes, eli lisäys maan pinnalla oli vain noin 0,375 W/m2.
Viimeisen 50 vuoden aikana auringon säteilyteho ei ole lisääntynyt vaan vähentynyt, kun taas ilmasto on lämmennyt samana aikana huomattavasti ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelujen aiheuttaman 1,6 W/m2 säteilypakotteen lisääntymisen takia.
Tämä kaikki on kerrottu tällä palstalla jo noin 100 kertaa aikaisemminkin. Vieläkö se pitää kertoa montakin kertaa ennen kuin se menee umpiluuhusi?
Mistä sait tuon 1,6W/m2. Eli miten se on saatu, ja missä painettuna.
Mitä tarkoitat että:
"Tuo 1,5 W/m2 lisääntyminen tapahtui siinä noin 1365 W/m2 säteilytehossa, joka on auringon säteilyteho avaruudessa Maan etäisyydellä auringosta. Siitä säteilystä pääsee maan pinnalle noin neljännes, eli lisäys maan pinnalla oli vain noin 0,375 W/m2. "
Väitätkö että 1365W/m2 säteilytehosta maan pinnalle saapuu vain neljännes ?
Onko tämä jotain uutta fysiikkaa? Jos maapallon albedo on n. 0,35, vanhan fysiikan mukaan maapallon pinnalle saapuu kohtisuoraan auringosta yli kiloWattisen verran neliölle.
Siis osa heijastuu pilvistä, osa maan/merenpinnasta lämmittämättä pintaa.
Vai onko alarmisteilla jo oma fysiikkansakin?
Siis kaikki mikä ei auringonsäteilystä heijastu albedon kuvaamalla tavalla, jää lämmittämään maapalloa, ja se ei ole mikään neljännes, vaan huomattavasti suurempi.
Nyt on mittaluokan ero näkemyksissä.
Kerro mistä fysiikankirjasta ammensit oppisi, niin käyn vilkaisemassa.
Ei jumalauta. Sinulla ei taida hissi kulkea ihan yläkerroksiin asti. Tässä ketjussa oli jo tuo linkki, josta se 1,6 W/m2 löytyy:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
Lisäksi et näytä tajuavan ollenkaan sitä, että se auringon säteilyteho 1365 W/m2 on avaruudessa kohtisuoralle pinnalle, kun taas maan pinnasta puolet on jatkuvasti pimeässä ja se toinenkin puoli on enimmäkseen kaikkea muuta kuin kohtisuorassa aurinkoon nähden. Lukaise pelle ihmeessä esimerkiksi tuokin:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
"Maapallolle saapuu auringon säteilytehoa keskimäärin noin 340 wattia neliömetriä kohti. Tämä luku on koko maapallon yli laskettu keskiarvo, mukaan lukien myös säteilystä paitsi jäävä yöpuoli. Tästä säteilystä heijastuu takaisin avaruuteen noin 30 %. Loppu 70 % imeytyy pääasiassa maahan ja merien pintakerrokseen, osa myös ilmakehään, ja tällöin säteilyn energia muuttuu lämmöksi."
Eli siitä 1365 watista tulee maapallolle todellakin vain noin neljännes, ja siitäkin vain osa jää lämmittämään maan pintaa.
Ei jumalauta, että tuollainen näistä asioista mitään ymmärtämätön täysääliö spämmää tätä tiedepalstaa 24/7/365.
Tämä ketju on todellinen pilkkukahden/sähköteurastajan totaalikyykytys no 978.
Meinaat että Taalaksen pumaskasta poimittu luku on ilmastokirkossa saatu totuus.
Näytä aiheesta tutkimus jossa asia esitetään, eli miten se on saatu.
Kun missään ei ole julkaistu eksaksia tutkimusta ja erilaisia arvioita.
Näytäs nyt reippaasti miten luku on saatu, samalla todistat sitten AGW,n olemassaolon, tai et.
Kun noi limatolookit eivät ole vielä saaneet aikaan kuin oletuksia.
Se on kato semmonen arvo joka syötetään mallinnukseen jotta saadaan haluttu lämpötilannousu, ja eri tiedemiehet käyttävät eri arvoja, koska eivät ole yksimielisiä halutusta
lämpötilannoususta. Toinen haluu 10C toisen tyytyessä vain muutamaan asteeseen.
Kuitenkin korjasit tuon auringon n. 1365W/m2 säteilyasian huomautettuani asiasta.
Alkuun selitit ettei auringon säteilytehosta pääse maan pinnalle kuin neljännes.
Tuossa vielä lainaus itseltäsi:
"1365 W/m2 säteilytehossa, joka on auringon säteilyteho avaruudessa Maan etäisyydellä auringosta. Siitä säteilystä pääsee maan pinnalle noin neljännes,"
Jotkut saattavat elää siinä harhaluulossa että auringon säteilystä vain neljännes saapuu maan pinnalle, suurin osahan siitä saapuu ja puolet absorpoituukin silloin kun on päivä,
päiväntasaajalla kirkkaassa ilmanalassa maahan asti tohahtaakin yli kilowatti, ne on yleensä aavikoita kuten sahara, joiden hiekka toimii peilinä joten albedo näissä paikoissa on aika suuri joten päivälämpötila ei karkaa ihan mahottomaksi, lisäksi hiekka on aikas hyvä eriste sisältämänsä ilman takia joten se ei varastoi lämpöä kovin hyvin.
Toisaalta jos kyseessä on sademetsä, puun latvusto vastaanottaa käytännössä kaiken säteilyn ja jäähdyttää itsensä haihduttamalla runsaasti vettä, yön aikana tätä vesihöyryä palaa sateina takaisin,
ensin kuljetettuaan ensin runsain määrin lämpöä yläilmakehään ja sieltä avaruuteen ja tiivistyäkseen sitten sateeksi.
On tästä taulukkokin olemassa mutta lonkalta heittelen lukuja kun exsakti luku ei nyt ole pointti vaan sanoma.
Eli näkyvän valon ja infrapunan 1365W/m2 kokonaissäteilystä vajaa kolmannes heijastuu ilmakehässä ja loppu, eli noin kilowatti saapuu alailmakehään, tästä kilowatista vielä ehkä noin neljännes absorpoituu matkalla alailmakehään sitä lämmittämään,
jolloin jäljelle jäävästä noin 800W/m2 joka saapuu maahan, absorboituu, lukuunottamatta maan pinnan albedon aiheuttamaa heijastumista, joka muistaakseni on noin 100W/m2
Eli noin 700W/m2 apsorpoituu maan pintaan auringosta saapuvaa energiaa.
Ja koska maapallolla on myös yö, tämä luku jaetaan karkeasti kahdella, jolloin tästä energiasta karkeasti puolet lämmittää ilmakehää yön ajan ja yölämpötila on suuresti riippuvainen edellisen päivän aikana absorpoituneesta energiasta(-pilvet, -vesihöry, -aerosolit, -otsoni jne. yleensäkin kaikki mitä ilmakehä sisältää)
Se kahtiajakaminen vaan menee vituiks koska illan saapuessa arska vielä lämmittää ilmakehää kovalla tohinalla, vaikkei enää maahan asti, kads kun siitä näkyy läpi, maa on kolmiulotteinen kikkare, kasvihuonehypoteesin 33 astetta perustuukin kaksiulotteiseen ajattelumalliin, sen ei voi pitää kutiaan, vain muutaman prosentin virhe potkii jalat 33 asteen hypoteesilta.
Yön aikana tilanne kääntyy päälaelleen ja pilvet heijastavatkin maan säteilemää energiaa takaisin, ne siis eivät absorboi ja emittoi vaan heijastavat kuten peili,
pelkkä näkymätön vesihöyry, elikkäs ilmankosteus, kuten ei hiilidioksidikaan näin tee,
nimittäin vesihöyryn yöllä ilmaa lämmittävä vaikutus perustuu haihtumiseen maan pinnasta, sen napatessa lämpöenergiaa rutkasti mukaansa, eikä siis suinkaan säteilyn edestakaisin pompottamiseen.
Karkeasti voidaan sanoa että päiväsaikaan pilvet viilentävät, yöllä lämmittävät.
Vesihöyry onkin monijakoisempi, päivällä se absorpoi auringosta tulevaa säteilyä ja näin ollen tämä energia on poissa maan absorpoimasta säteilystä joka sitten lämmittäisi yöllä ilmakehää, eli myös vesihöyry lämmittää yöllä mutta viilentää päivää, eri mekaniikka kuin pilvissä mutta sama lopputulos, vesihöyryn lisääntyminen ilmakehässä siis viilentää ilmastoa maan absorboidessa vähemmän aurinkoenergiaa ja yöllinen ilman lämmitys perustuu lämmön pöllimiseen maaperästä&vesistöistä ja josta suurinta osaa ei palauteta.
Ja sehän on tosiasia että ilmekehässä lisääntyvä vesihöyry lisää myös pilvisyyttä.
PS: mikäs muuten kuun päivälämpötila on?, muistaakseni noin 120 C astetta kun siellä ei oo ilmakehää häirittemässä.
Toki se on tummempikin, mutta ei niin paljon että sillä vois selittää.
Sitäpaitsi jos katotaan läpi koko auringon spektri,
true albedossa ei taia olla just mittään eroa koska kuussa taasen ei oo vettä kauheesti näkösällä.
Tota mikä ottaa huomioon "antennin" virityksen ja snaijaa että pallo on kolmiulotteinen kikkare, ei taijeta osata albedoa määrittää, siks kasvihuneteoriakin tyytyy siihen että albedoa määriteltäessä maa on littana, elikkäs levy.
samoja lämpöjä kuin täälläkin vaikkei ole lämmittäviä kasvihuonekaasuja.
Kasvihuoneilmiö kuitenkin löytyy alarmistien kiusaksi todistaen ettei limatolookien
ilmastomalleissa käyttämä mustan kappaleen säteilylain sovellus toimi tosielämässä, vaan
mainitsemassasi levyssä, tai tasossa.
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_on_the_Moon.pdf
Mjoo, sellanen 80 astetta näyttäs olevan päivän kuumimman hetken keskilämpö, taitaa se 120 astetta sitten olla "päiväntasaajalta" mitattu.
Niin, 340 on noin neljännes 1365:sta. Mikä tässä jäi sinulle epäselväksi alkkis?
Miksi mielisairas hörhö keskustelet itsesi kanssa? Yritätkö todistella sillä, että et muka ole yksi ja sama mielisairas hörhö? Ei onnistu.
Oletetaan, että maan pinnalle tulee tuo 1.6 W/m2 ylimääräistä energiaa. Suurin osa maapallon pinnasta on vesistöjen peitossa. Jos veden pintaan tulee lisää lämpöä, veden lämpötila pikkuhiljaa nousee. Ja vesihän on koko ajan liikkeessä, eli pidemmällä aikajänteellä koko vesikerroksen lämpötila nousee. Oletetaan, että lämmitettävän kerroksen paksuus on yksi kilometri. Menee varmaan tosi pitkä aika, että tuo 1.6 W/m2 on lämmittänyt vaikka yhden asteen verran veden lämpötilaa. Laskutoimitus antoi noin 80 vuotta. Eli aikamoiset aikavakiot lämpötilan muutoksilla?