Tämä ansaitsee ihan oman aloituksen:
http://www.skepticalscience.com/Greenland-ice-mass-loss-after-the-2010-summer.html
Älkääkä hörhöt viitsikö lässyttää mitään "korvaton"-paskaa. Tutustukaa ihmeessä jutussa mainittuihin runsaisiin lähdelinkkeihin, kuten esimerkiksi tämä:
http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/greenland.html
Ja sieltä ihan alusta lyhyt lainaus:
"Greenland climate in 2010 is marked by record-setting high air temperatures, ice loss by melting, and marine-terminating glacier area loss."
http://www.skepticalscience.com/Greenland-ice-mass-loss-after-the-2010-summer.html
Älkääkä hörhöt viitsikö lässyttää mitään "korvaton"-paskaa. Tutustukaa ihmeessä jutussa mainittuihin runsaisiin lähdelinkkeihin, kuten esimerkiksi tämä:
http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/greenland.html
Ja sieltä ihan alusta lyhyt lainaus:
"Greenland climate in 2010 is marked by record-setting high air temperatures, ice loss by melting, and marine-terminating glacier area loss."
Vastaukset 32
Vanhimmat
Aloituksessasi sanotaan Grönlannin jäätiköiden sulavan meren rajoittuvilla alueilla.
Jollei näin kävisi Grönlannin jäät olisivat jo täällä kotiovella!
Voi herra kiesus moista typeryyttä!
Kyllä se näyttää nyt siltä, että vain sinä olet idiootti.
Korvaton vajakki, eli kuukkeli vaan vetoaa vanhentuneisiin ja virheellisiin AGW tutkimuksiin.
Onhan aiheesta uudenpaakin tietoa, kuten seuraavassa:
Se että tuot aina vaan saman väitteen uudelleen tyrmättäväksi todistaa puolestaan ettet
pysty oppimaan mitään, apukoulukamaa.
http://patdollard.com/2010/09/global-warming-fraud-new-study-slashes-estimates-of-ice-cap-loss/
Jossei aloittajan vastaan sanomattomaan aloitukseen linkkeineen ole tosiaan mitään järkevää lisättävää, kuin sekavia jäät kotiovella höperryksiä, ehkä kannattaa keskittyä sen pullon tyhjentämiseen pelkästään. Kyllä kaikki tajuavat mitä Grönlannissa tapahtuu, se on voi voi S-teurastaja ja peli hävitty!
Vain sinä olet pelle.
Siinä aloittaja hipelöi itseään julkisella paikalla. Siitäkö tuo "vitsikäs" nimimerkki?
Tuolla nykyisellä sulamisvauhdilla Grönlannin jäätikkö sulaa noin 12 000 vuodessa.
Jos Etelämantereen jäätikkö menettää massaansa sen verran mitä on väitetty. Kestää koko jäätikön sulaminen vaivaiset 250 000 vuotta.
Teepäs laskelmasi uudestaan siten, että sulamisnopeus kiihtyy jatkuvasti, esimerkiksi 5% tai 10% vuodessa.
Ja perustuu mihin tuo "sulamisnopeus kiihtyy jatkuvasti"?
Ilmaston lämpenemiseen.
Lämpeneminen ei kiihdy, joten ei myöskään sulaminen.
Eikai noin kiirus ole, kun näyttäis tuo jäätikkökin kasvavan ylöspäin kiihtyvästi.
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/alley2000/alley2000.gif
Mjoo, tuo 250 000 vuottakin vaatisi yli viiden asteen lämpeämisen, paitti että sekään ei riittäisi kaiken jään häviämiseen koska keskilämpötila edelleen pakkasella ja jos riittäisikin,
grönlannin jäämäärä riittää 17cm merennousuun.
Olet kylläkin väärässä. Vaikka lämpeneminen olisi tasaista, silti sulaminen kiihtyisi.
Lisäksi myös lämpeneminen tulee todennäköisesti kiihtymään, jolloin sulaminen kiihtyy vielä entistä enemmän.
Täysin idioottimaista tuo hörhöilysi ja valehtelusi.
Käyräsi ei esitä sitä mitä väitit sen esittävän. Eli miksi taas kerran valehtelit ja yritit kusettaa palstan lukijoita?
Grönlannin jäämäärä riittää 6,5 metrin merennousuun:
http://pubs.usgs.gov/fs/fs2-00/
"Melting of the current Greenland ice sheet would result in a sea-level rise of about 6.5 meters"
Joten miksi pelle valehtelit senkin suhteen ja yritit kusettaa palstan lukijoita?
"Greenland is losing ice mass at an increasing rate"
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/aug/10/greenland-ice-sheet-tipping-point
Ja saman tien pilkkukahtakin; tuon jutun mukaan Grönlannin jäätikön sulaminen nostaisi merenpintaa 7 m.
Laskeppas pelle ensin kuinka paljon jäätä Greenalandissa on ja lisää siihen antarctiksen jäämassa. Laske sitten kuinka paljon energiaa tarvitaan sulattamaan vaikka yksi kuutiokilometri jäätä vedeksi. Ja sitten vain kertolaskua. Mistä tuo tolkuton määrä ylimääräistä energiaa yhtä äkkiä tulisi?
Mites töissä menee? Pitkää päivää pukkaa?
BBUUAAHHHHHHHHHHHH
Tuskin muki1 osaa tehdä noin vaikeita laskutoimituksia, joten autetaan.
Oletetaan, että Grönlannin jäätikön nykyinen sulamisvauhti on noin 1 / 12 000 osaa vuodessa, kuten muki1 kertoi.
Sillä vauhdilla sulaminen kestäisi siis 12 000 vuotta.
Mutta jos sulamisvauhti kiihtyy, tullaankin sellaiseen matematiikan ihmemaailmaan kuin "korkoa korolle".
Jos sulamisvauhti kiihtyy 5% vuodessa, eli joka vuosi sulaa 5% enemmän kuin edellisenä vuonna, tapahtuu sulaminen vain 132 vuodessa.
Jos sulamisvauhti kiihtyy 10% vuodessa, eli joka vuosi sulaa 10% enemmän kuin edellisenä vuonna, tapahtuu sulaminen vain 75 vuodessa.
Vaikka sulamisvauhti kiihtyisi vain 1% vuodessa, eli joka vuosi sulaa 1% enemmän kuin edellisenä vuonna, tapahtuu sulaminen 482 vuodessa.
Vain sinä olet pelle. Se energia tulee auringosta, ja ilmakehän lisääntynyt ja edelleen lisääntyvä hiilidioksidipitoisuus pidättää jatkuvasti isomman osan siitä energiasta maan pinnalla.
Esimerkiksi tuolla on esitetty aiheesta laskelmia:
http://www.skepticalscience.com/How-do-we-know-global-warming-is-still-happening.html
"Figure 1 also underscores just how much global warming the planet is experiencing. Since 1970, the Earth's heat content has been rising at a rate of 6 x 1021 Joules per year. In more meaningful terms, the planet has been accumulating energy at a rate of 190,260 GigaWatts. Considering a typical nuclear power plant has an output of 1 GigaWatt, imagine 190,000 nuclear power plants pouring their energy output directly into our oceans."
Jaa noin vähän?, ite laskeskelin että olis likemmäs 10m, kun rönlanti edustaa noin 0,5% merien pinta-alasta ja merien keskisyvyys noin 2,5km,
jäätikön keskivahvuuden ollessa pari kilometriä,
mutta ei se sitten ookkaan kuin reilut tuhat metriä.
Viimisen 10 000 vuoden aikana tullut 1500 metriä lisää että aikas pitkälle sisämaahan on ollut sulana grönlanti vielä MWP:n ja viikinkien viljelytouhujen aikoina ollut jos nykyseen tilanteeseen vertaa,
että ei nykyjään ainakaan lämpösempää voi olla.
Että ei mulla muuta tämän asian tiimoilta, kiitos vahvistuksestasi.
Raapustelin muuten tuon 17cm jo aikaisemminkin viitaten linkkiin NOAA:n sivuille johonkin -90 luvun "tutkimukseen", se oli puhdas mallinnus,
josta siis suoraan tuo 17cm lainattu, silloin et tarttunut asiaan kiroilit muuten vain kuin vasaralla olis lyöty kynsille,
olisin niin kovasti halunnut että kiistät jumalasi, en jaksa ettiä.
Pari tuntia sitten kirjoitit: "grönlannin jäämäärä riittää 17cm merennousuun."
Ja nyt: "ite laskeskelin että olis likemmäs 10m"
Tajuatko itse ollenkaan miten sekaisin olet?
Vedä välillä henkeä ja kerro mistä se valtava energiamäärä tänne yhtä äkkiä tulisi?
Se on siis snow accumulation, ei thickness of Greenland ice sheet, tms. Snow accumulation kertoo kuinka paljon lunta kasaantui, ei miten suuri tai paksu Grönlannin jäätikkö oli.
Vain sinä olet retard. Johan se tuossa ylempänä kerrottiin.
Lue tuolta vähän ylempää retard, siellä se jo kerrottiin.
Näin on, lunta tupruttelee nousujohteisesti, holoseenin optimin, elikkäs edellisen sulamisvaiheen jälkeen aikas paljonkin.
Tuosta voit yrittää arvailla mikä osuus on lunta ja mikä jäätä, jonkunmatkaa toistakymmentä senttiä kumminkin lisääntymisen keskiarvo viimiset 10 000 vuotta.
http://www.iceandclimate.nbi.ku.dk/images/NGRIP_plot2_300_505.png/
Osviittaa antanee myös lentokonelaivue joka nelkytluvun ihan alussa, olisko ollut -42 teki pakkolaskun jäätikölle, lentokoneet löydettiin vuonna -91 noin 80m syvyydestä jään sisältä, kait siinä ainakin ylimmät 20 metriä oli jotain lumen tapaista.
Eli siinä kohdin mihin koneet kirjaimellisesti hukkuivat, olis kertynyt metrikaupalla/vuosi uutta lunta,
että taitaa tuo snow accumulation kuvata ennemminkin lumen kertymistä jääksi, eikös sentti lunta vastaa joinkuin milliä vettä?
Vaihda ihmeessä jo nimimerkkiäsi pelle. Olet nolannut tuon nykyisen nimimerkkisi aivottomilla hörhöilyilläsi ja törkeillä valehteluillasi ja kielitaidottomuudellasi ja laskutaidottomuudellasi aivan täydellisesti, eli uskottavuutesi on tasan nolla.
Kommenteistasi on vaikea löytää mitään pointtia. Älä siis jaarittele, vaan esitä argumenttisi lyhyesti ja ytimekkäästi.
Mjoo, jos jotain sanoo vaan, ei kelpaa kun ei kuulemma ole perusteita, jos perustelee, jaarittelee, jos laittaa vaan linkin tarttis selvittää mitä sillä koittaa sanoa, siinähän sitten koitat olla nimimerkki nummerolle mieliksi.
Tarkoitin että eiköhän noaan nouseva snow accumulaatio käkkyrä ole jollain tapaa pyritty saamaan korreloimaan alemmat jääkerrokset aiheuttaneen lumisateen kanssa ja äkkiseltään voi kuvitella että ylemmistä lumikerroksista on mitattu tiheys, elikkäs lumi on sulatettu.
Vois nimittäin myös kuvitella että helpompi toimia niinpäin kuin sulattaa 10 000 vuotta vanhaa jäätä ja sadettaa se uudelleen lumeksi.
Ja kun noaan kuvasta kahtelee että lumikertymä on lisääntymään päin viimiset 10 000 vuotta ja kun kahtelee siitä toisesta kuvatuksesta että 1500m tullut uutta jäätä keskelle röönlantia jossa vähiten sataa,
reunoille enempi esmes. DIY-3 kairauskohtaan aabbaut 2 300m 8 000 vuodessa,
Vois äkkinäisempi tuumailla että palttiarallaa 20cm/vuosi muodostuu uutta JÄÄTÄ ja kiihtyvällä tahdilla kaiken lisäksi, elikkäs että se snow accumulation on jääkertymänä ilmoitettu,
jos sen lumisadekertymänä ilmoittais, elikkäs pakkaantumista ei olis otettu huomioon,
siinähä näennäisesti olis lumivuori kiipeilijöille kuuhun asti.
Ihan mieliksesi, ole hyvä vaan, oli vaan sillonkin yks kerta niin herkullista sekin kun misis häirikkö ulvoi että veenuksessa on tuhansia kertoja enempi co2 kuin maassa ja siitä kun joku huomautti ettei oo suuruusluokka ihan kohdillaan niin retardiksi huutelu alkoi välittömästi ja solvausketjujen perustelu, elikkäs niitä kuuluisia hohhelinpurkauksia,
elikkäs laitoin että eikä kun kymmeniä tuhansia kertoja enemmän, vaikka senkin sai kertoa vielä kymmenellä ja
siihenkin piti sanoa että eti sieltä virhe ja vielä päälle odottaa melkeen päivä kun häiriköllä meni sormi suuhun ennenkuin se tajusi mistä on kyse.
elikkäs varmaan muistat senkin kun oon monasti sanonut että oon mielelläni väärässä kun sillä saan houkuteltua itte ittesi todistamaan omat aiemmat väitteesi olleen päin helevettiä.
Ja minunko pitäisi alkaa samanlaiseksi todistustaakkaansa pakoilevaksi vittuilevaksi multinikiksi kuin itse olet,
joka vaihtaisit nikkiä kesken viestiäkin jos se vaan olis mahollista
Aivan perusasiatkin hakusassa. Esiintyy matemaatikkona vaikka ekaluokkalainenkin voisi
sanoa että aloittajan teesin mukaan sulaminen ei päättyisi ennenkuin helvetti jäätyy.
Mistä tuommoisia sylkykuppeja oikein riittää.
Asiaa tarkasteltaessa havaitaan että jollain sulamisvauhdilla 1/X sulava määrä pienenee vuosi
vuodelta, koska joka vuosi sulettavaa on aina vain vähemmän.
Viitsi laskea milloin se viimeinen vesimolekyyli olisi sula, kun tuo vesi määrä on niin suuri.
Tietääkö joku mitä kouluissa nykyään opetetaan, kun tuommoset vajakitkin esittelevät älynlahjojensa puutetta.
Nurkkaan häpeämään aasinhattu päässä moiset pösilöt!