"The overall effect of all clouds together is that the Earth's surface is cooler than it would be if the atmosphere had no clouds."
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Clouds/
En jaksanut lujeskella vielä itekään kuin ekan ja vikan lauseen, toin linkin näytille jotta saatta muutkin lueskella.
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Clouds/
En jaksanut lujeskella vielä itekään kuin ekan ja vikan lauseen, toin linkin näytille jotta saatta muutkin lueskella.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tuli yhtäkkiä mieleen että kuis on kasvihuoneilmiöttömän maapallon 255K lämpötilan laskussa otettu huomioon albedon muutos,
vastaus ei mitenkään, meinaavat että ilman kasvihuoneilmiötä kaikki säteilyä rajoittavat kasvihuonejutskat leijailisivat justiinsa kuin aina ennenkin, elikkäs kasvihuoneilmiön viilentävä efekti ei puuttuisi.
Yksi syy maahan lasketulle väitetylle 33 asteen kasvihuoneilmiölle olisi siis se että jos laskuissa otetaan kasvihuoneilmiön lämmittävä osio pois, mutta ei viilentävää,
lähinnä eivät muuta maan albedoa,
Nythän se on jotain 0,3 kieppeillä pikkusen ylitsekin,
ilman sisäätulevaa säteilyä rajoittavaa ilmakehän kasvihuoneilmiötä albedo oliskin vain noin 0,15, eli pinta absorpoisi palttiarallaa tuplamäärän energiaa.
Nooh mitäs se tarkoittais karkeesti lämpönä, absorboituvan lämmitystehon tuplauksesta lämpöä nuin neljännes lisää, eli 255K/4 on 63K, jolloin maan keskilämpötila olis 318K, elikkäs semmonen 45 astetta.
Jotkut vanhemmat viralliset laskelmat sanois jotta 60 astetta mut menköön nyt tällä kertaa.
Jaksaako joku ehtiä jonkun perinteisen 255K pohjaisen perinteisen Arrhenius-kasvihuonelaskelman, pysty itte ku niin pahhaa tekköö, kahtottais onko näin?
Olet kyllä aivan sekaisin. Kuten aina ennenkin.
Ilman kasvihuoneilmiötä paljon nykyistä suurempi osa maapallosta olisi lumen ja jään peitossa, joka ei todellakaan pienentäisi maapallon albedoa vaan kasvattaisi sitä.
Mees nukkumaan, huomenna on työpäivä
ainakin meillä jotka näille roskapummeille maksamme veromme sossun ja kelan kautta
hyi helvetti
Ai tarkoitatko että olis avaruudesta päin näkymä vähän niinkus näin?
http://starchild.gsfc.nasa.gov/docs/StarChild/solar_system_level2/earth_image.html
Ei, vaan ennemminkin näin:
http://sos.noaa.gov/datasets/solar_system/europa.html
Laitetaas vielä muistutus aloituksesta, meinaan että jos pääsi unohtumaan:
"The overall effect of all clouds together is that the Earth's surface is cooler than it would be if the atmosphere had no clouds."
ja perään lisädetaaljia:
Because a cloud usually has a higher albedo than the surface beneath it,
the cloud reflects more shortwave radiation back to space than the surface would in the absence of the cloud, thus leaving less solar energy available to heat the surface and atmosphere. Hence, this "cloud albedo forcing," taken by itself, tends to cause a cooling or "negative forcing" of the Earth's climate.
Ja mikähän tohon voisi olla syynä että maapallo ilman pilviä olisi kuumempi, äkkiä muuta keksi kuin että albedo olisi pienempi.
Pilvillä se on aika laajalla skaalalla 0,4 - 0,9
Merillä se on skaalassa 0,05 - 0,1
Maalla se on sitten keskimäärin luokkaa 0,15 - 0,2 jotta 30% osuudella tuo kokonais 0,15 ehtoon täyttyy.
Eli pilvien "lämmittävä" vaikutus onkin vain lämpötilaeroja tasaava vaikutus ja jonka kääntöpuolena maapallo on viileämpi kuin se olisi ilman kasvihuoneilmiötä.
Tosin NASA:n sivulla albedo ei puolittuisikaan ilman pilviä, se olisi noin 0,2, sanovat että 30% enemmän tulisi aurinkoa, tosin NASA ottaa tuossa mukaan molemmat navat, se ei muista että toisella navalla on aina kaamos, joten heijastavan lumen suhteellinen osuus pinta-alasta kasvaa todellista suuremmaksi auringosta katsottuna.
Tuo hörhöilysi on täysin turhaa.
Jos halutaan pohtia, mikä maapallon lämpötila olisi ilman kasvihuoneilmiötä, joudumme poistamaan joko koko ilmakehän tai kaiken veden. Koska maapallolla on niin paljon vettä, että jos maapallolla on myös ilmakehä, on sillä väkisin myös vesihöyryn aiheuttama kasvihuoneilmiö (jos maapallo ei ole ihan syväjäässä).
Ja siksi tulemmekin siihen, että pohdinta on siinäkin mielessä turhaa, että pääsemme kaikkein helpoimmalla siirtämällä katseemme Kuuhun. Sen keskietäisyys auringosta on tasan sama kuin maapallon. Kuulla ei ole ilmakehää eikä käytännössä yhtään vapaana vellovaa vettä.
Ja Kuun keskilämpötila on noin -20 astetta. Eli noin 35 astetta matalalampi kuin maapallon.
Se vahvistaa erinomaiseti sen, että maapallo on kasvihuoneilmiön (ja veden) ansiosta noin 33 astetta lämpimämpi kuin se olisi ilman sitä (niitä).
Aloitusta lukuunottamatta olen positiivisesti yllättynyt vastauksestasi, se oli jopa jollain tapaa perusteltu ja voisi olla uskottavakin.
Jos haluat verrata mitä maa olisi ilman ilmakehää ja vettä, kuuvertaus sopii mainiosti, sen keskilämpötila todellakin on noin -20 astetta,
(siellä muuten on päivän keskilämpötila +107C astetta ja päivän maksimi 123, aika raju.)
Elikkäs kuussa, kun ei ole vettä eikä ilmakehää, ehtii sen päiväpuoli helposti saavuttaa saturaation ja päiväsaikainen ulossäteily kasvaa lähes yhtä suureksi kuin on tulevakin
(varastoi se kuuperäkin hieman koska sielläkin on 40 astetta lämpöisempää kuin maallekin käytetyn säteilypakotekaavan mukaan pitäisi, yöllä +60 liian "kuumaa".)
Kun taas maassa on tämä merijutska,
auringonvaloa lähes 100% absorboiva ja suurehkon valon läpäisykykynsä ansiosta pintalämpötila ei nouse nopeasti joten ulossäteilykään ei läheskään vastaanotetun energian tahdissa lisäänny,
ja kokoajan on tämä vesi kuskaamassa sitä lämpöä pimeälle puolelle,
saturaatiota siis ei tavoiteta ja lämmön ulossäteily on koko päivän reippaasti alle sisääntulevan säteilyn, elikkäs lämpöä pannaan meriin talteen (1 huom.) , joka sitten luovutetaan yöllä,
antaa keskilämpötilaksi reilusti yli säteilybudjetin.
Ilmakehähän on lähinnä välttämättömyys jotta vesi pysyy vetenä ja lämpöä ylös kohti taivaita kuljettava veden haihduntakin on vain haitta ja lisäksi ilmassa oleva vesihöyry vain heikentää päivällä tapahtuvaa lämpöenergian meriin varastoitumista, syystä että se sieppaa sisääntulevaakin säteilyä ja heittää sitä "kuuhun", erityisesti pilvet kunnostautuvat tässä osiossa.
1 huom. tätä päiväsaikaista sisääntulevan ja uloslähtevän säteilyn aikas rajua erotustahan agw väki sanoo takaisinsäteilykomponentiksi ja johon co2 osallistuu oleellisesti, en ole nähnyt yhtään agw laskelmaa jossa näin ei olisi.
todellisuudessa tällaista komponenttia ei ole olemassa(tai on, mutta on niin pieni ja määrittelemätön että NASA:kin jättänyt sen pois maan energibudjettia kuvaavasta kuvatuksestaan),
sisään- ja ulossäteilyjen erotus johtuu siitä yksinkertaisesta syystä että maapallo varaa sen itseensä, eikä suinkaan jätä tätä "yöenergiaa" pingistä pelaamaan ilmakehään.
Vielä palaan kuuhun vertaamiseen.
Eli maassa käytetyn laskennan mukaan jossa maan kasvihuoneeton lämpötila olisi 255K, tuottaa se sama laskelma kuun lämpötilaksi -60 C astetta, siellä kuitenkin on se -20, eli jos maahan tehdään kasvihuoneettomaan lämpötilaan sama korjaus kuin havainnot kuusta osoittavat, maan kasvihuoneeton lämpötila olisi 295K eli +22C astetta,
näin onkin maapallo 7 astetta viileämpi kasvihuoneilmiön takia.
Tuli niin pitkä vuodatus etten jaksa kahtella typoja, ette te senpuoleen jaksa lukiakaan, notta olokoot.