Uskontojen neutraalisointi osana uusmarxilaista maailmanjärjestystä
Kristinuskoa tai paremmin sanottuna Kristuksen seurakuntaa ei ole koskaan maailman historiassa kyetty neutralisoimaan. Rooman keisarit ja fariseukset tekivät kaikkensa, jotta Kristuksen seurakunta olisi saatu neutralisoitua ja jotta seurakunnan jäsenet olisivat lakanneet olemasta.
Rooman keisareille jäi ainoaksi vaihtoehdoksi yhdistää kristinusko ja poliittinen järjestelmä toisiinsa, jolloin syntyi roomalaiskatollinen- ja ortodoksikirkko. Paavista tehtiin Kristuksen sijainen, joka hoitaa Kristuksen tehtävää maan päällä. Ajateltiin, että uskovaiset menevät halpaan ja ryhtyvät palvomaan Kristuksen sijaan Kristuksen sijaista eli Paavia, joka on vain ihminen.
Sama tilanne on meneillään Suomessa tänään.
Kirkkoa ja poliittista järjestelmää pyritään sekoittamaan toisiinsa, ja siinä varmasti varsin hyvin onnistutaankin. Suomen ateistit luulevat, että Kristuksen seurakunta lakkaa olemasta, jos kirkko neutralisoidaan eli sekoitetaan poliittiseen järjestelmään.
Kristuksen seurakuntaa eli Kristuksen ruumista ei voida neutralisoida eikä lakkauttaa. Seurakunta on maan suola, joka ei käy mauttomaksi, vaan suola lisääntyy loppua kohden. Mikään maallinen laki tai tuomioistuin ei voi neutralisoida Kristusta. Kristuksen neutralisointi ei ole koskaan onnistunut, eikä se onnistu nytkään.
Suola lisääntyy ja loppu lähenee ja kun loppu tulee, niin suola on poissa. Sen jälkeen voitte rauhassa toteuttaa unelmaanne neutraalista maailmasta, jossa Kristus ei enää vaivaa teitä. Unelmanne kestää tasan 7 vuotta, jonka jälkeen Kristus palaa fyysisesti takaisin maan päälle ja perustaa tuhatvuotisen valtakunnan. Missä sinä olet silloin?
Kristusta on mahdotonta neutralisoida
49
646
Vastaukset 49
- Viperé
"Kristinuskoa tai paremmin sanottuna Kristuksen seurakuntaa ei ole koskaan maailman historiassa kyetty neutralisoimaan. Rooman keisarit ja fariseukset tekivät kaikkensa, jotta Kristuksen seurakunta olisi saatu neutralisoitua ja jotta seurakunnan jäsenet olisivat lakanneet olemasta. "
Ei ole muuten Voodootakaan, vaikka kristityt kovasti yrittivät (ja yrittävät edelleen) - DivineLight
Puolin ja toisin on neutralisointia tapahtunut ja tapahtuu edelleen.
Minun kysymykseni kuuluu, että milloin me oikeasti havahdumme unestamme ja ymmärrämme vain rakastaa toisiamme?
Nyt jo vähän tutustuneena eri palstoihin täällä uskomukset ja uskonnot kohdassa niin näyttää sille, että edessä on vielä pitkä ja kivinen tie....huoh...- Aritta
Nämä fanaatikot ovat vähemmistö. He vain näkyvät täällä parhaiten.
- queer muttei homo
"Suomen ateistit luulevat, että Kristuksen seurakunta lakkaa olemasta, jos kirkko neutralisoidaan eli sekoitetaan poliittiseen järjestelmään. "
Ei luule. Kirkko nimenomaan pitäisi pitää erillään politiikasta ja valtiosta.
Kannattaa ehkä jättää tv7:n katselu vastaisuudessa vähemmälle... - -
Kyllä me Sami kaikki tiedämme, että sinulla on pakko olla vihollisia joka puolella, näitä isoja pahoja ateisteja vainoamassa jokaista liikettäsi. Uskosi ei olisi mitään ilman pahoja ateistivainoajia.
Oikeasti... Sinä ja lahkosi, mikä lieneekään, herätätte lähinnä myötähäpeää ja huvittuneisuutta. Ei sinua kukaan vainoa paitsi omassa pienessä mielikuvituksessasi olevat "Suomen ateistit". En muuten tunne ainuttakaan ateistia, jonka mielestä kirkko ja valtio pitäisi jopa nykyistä enemmän sekoittaa toisiinsa. Eiköhän asia ole täysin päinvastoin? Eikä ainakaan minua mikään kristus vaivaa sen enempää kuin Aku Ankkakaan.
Niin... Eikä minulla ole tuollaisia unelmia. Höpötät omiasi. Jos minulla jonkinlainen unelma on, se on rauha kaikille uskontoon, uskonnottomuuteen, ihonväriin, sukupuoleen tai mihinkään muuhunkaan ominaisuuteen katsomatta. Voit demonisoida toisin ajattelevia niin paljon kuin huvittaa, mutta niinhän sinun kai uskovaisena kuuluukin tehdä. Sille minä en voi mitään.- 4+12
Asiaa kuvaa aika hyvin tämä lainaus: "Suomalainen keskustelu on keskustelun pelkoa. Siksi vieraalta tuntuva mielipide pitää demonisoida ei-toivotulla puoluekannalla."
http://jaritervo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50381-voltin-heiton-taito - arjuuna
4+12 kirjoitti:
Asiaa kuvaa aika hyvin tämä lainaus: "Suomalainen keskustelu on keskustelun pelkoa. Siksi vieraalta tuntuva mielipide pitää demonisoida ei-toivotulla puoluekannalla."
http://jaritervo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50381-voltin-heiton-taitoPliittiset puolueet, ovat vain uskonnon jatkeita, eli samaa uskoa, myös ateismi ja sosialismi.
Joten koko yhteiskunta on neutralisoitu uskontoon, ja jeesus on siinä vain käsikassara jonka nimissä se tehdään - SamiA
”Oikeasti... Sinä ja lahkosi, mikä lieneekään, herätätte lähinnä myötähäpeää ja huvittuneisuutta.”
Mukavaa, että olet huvittunut.
”Ei sinua kukaan vainoa paitsi omassa pienessä mielikuvituksessasi olevat "Suomen ateistit"”
Olet oikeassa, ei minua kukaan vainoa; ainoastaan Kristusta vainotaan, niin kuin on aina ollut; maailma vihaa Kristusta. Jos maailma rakastaisi Kristusta, niin se olisi ottanut Kristuksen vastaan.
”En muuten tunne ainuttakaan ateistia, jonka mielestä kirkko ja valtio pitäisi jopa nykyistä enemmän sekoittaa toisiinsa”
Uusmarxilaiseen agendaan kuuluu, että kirkko ja valtio yhdistetään toisiinsa. Näin on ollut ennenkin; valtio ja kirkko yhdistettiin toisiinsa ja syntyi valtio-kirkko. On turha väittää, että Jeesukseen uskovat yrittävät yhdistää Kristuksen seurakuntaa ja poliittista järjestelmää toisiinsa. Lapsikin tietää, että Kristusta ei voida jakaa. Agenda on yksinomaan ateismipohjainen, jossa yritetään lakkauttaa Kristus. Kristuksesta yritetään tehdä mahdollisimman neutraali, jotta Kristuksesta tulisi koko kansan Kristus. Kokokansan Kristus on jonkinlainen suvaitsevaisuus Kristus, jonka tehtävä on vapauttaa ihminen tekemään syntiä. Raamatussa asia on päinvastoin; Kristus vapauttaa ihmisen synnin ikeestä, jolloin ihmisestä tulee todella vapaa.
”Jos minulla jonkinlainen unelma on, se on rauha kaikille uskontoon, uskonnottomuuteen, ihonväriin, sukupuoleen tai mihinkään muuhunkaan ominaisuuteen katsomatta.”
Mitään rauhaa ei tule ennen kuin Rauhanruhtinas eli Jeesus tulee takaisin maan päälle. Sitä ennen voidaan rauhaa rakentaa ihmisrauhan voimalla, mutta se on turhaa. Ihmisessä ei ole rauhaa, joten on aivan turha kuvitella, että tyhjästä voisi nyhjäistä.
”Voit demonisoida toisin ajattelevia niin paljon kuin huvittaa”
Et sinä ansaitse toisinajattelija-statusta.
Olet osa laulukuoroa, joka laulaa uusmarxilaisen vallankumouksen puolesta. Oikeat toisinajattelijat eivät muuta ajatteluaan tämän maailman ajan mukaiseksi. Oikeat ajattelijat eivät peräänkuuluta uudistuksia, vaan pysyvät paikoillaan. - queer muttei homo
SamiA kirjoitti:
”Oikeasti... Sinä ja lahkosi, mikä lieneekään, herätätte lähinnä myötähäpeää ja huvittuneisuutta.”
Mukavaa, että olet huvittunut.
”Ei sinua kukaan vainoa paitsi omassa pienessä mielikuvituksessasi olevat "Suomen ateistit"”
Olet oikeassa, ei minua kukaan vainoa; ainoastaan Kristusta vainotaan, niin kuin on aina ollut; maailma vihaa Kristusta. Jos maailma rakastaisi Kristusta, niin se olisi ottanut Kristuksen vastaan.
”En muuten tunne ainuttakaan ateistia, jonka mielestä kirkko ja valtio pitäisi jopa nykyistä enemmän sekoittaa toisiinsa”
Uusmarxilaiseen agendaan kuuluu, että kirkko ja valtio yhdistetään toisiinsa. Näin on ollut ennenkin; valtio ja kirkko yhdistettiin toisiinsa ja syntyi valtio-kirkko. On turha väittää, että Jeesukseen uskovat yrittävät yhdistää Kristuksen seurakuntaa ja poliittista järjestelmää toisiinsa. Lapsikin tietää, että Kristusta ei voida jakaa. Agenda on yksinomaan ateismipohjainen, jossa yritetään lakkauttaa Kristus. Kristuksesta yritetään tehdä mahdollisimman neutraali, jotta Kristuksesta tulisi koko kansan Kristus. Kokokansan Kristus on jonkinlainen suvaitsevaisuus Kristus, jonka tehtävä on vapauttaa ihminen tekemään syntiä. Raamatussa asia on päinvastoin; Kristus vapauttaa ihmisen synnin ikeestä, jolloin ihmisestä tulee todella vapaa.
”Jos minulla jonkinlainen unelma on, se on rauha kaikille uskontoon, uskonnottomuuteen, ihonväriin, sukupuoleen tai mihinkään muuhunkaan ominaisuuteen katsomatta.”
Mitään rauhaa ei tule ennen kuin Rauhanruhtinas eli Jeesus tulee takaisin maan päälle. Sitä ennen voidaan rauhaa rakentaa ihmisrauhan voimalla, mutta se on turhaa. Ihmisessä ei ole rauhaa, joten on aivan turha kuvitella, että tyhjästä voisi nyhjäistä.
”Voit demonisoida toisin ajattelevia niin paljon kuin huvittaa”
Et sinä ansaitse toisinajattelija-statusta.
Olet osa laulukuoroa, joka laulaa uusmarxilaisen vallankumouksen puolesta. Oikeat toisinajattelijat eivät muuta ajatteluaan tämän maailman ajan mukaiseksi. Oikeat ajattelijat eivät peräänkuuluta uudistuksia, vaan pysyvät paikoillaan."Olet oikeassa, ei minua kukaan vainoa; ainoastaan Kristusta vainotaan, niin kuin on aina ollut; maailma vihaa Kristusta. Jos maailma rakastaisi Kristusta, niin se olisi ottanut Kristuksen vastaan. "
Vihaanko kaikkea mihin en usko? Kuulostaa aika epäloogiselta.
"Uusmarxilaiseen agendaan kuuluu, että kirkko ja valtio yhdistetään toisiinsa."
Eikös tämä todista, että ateistit eivät ole uusmarxilaisia. Kirkko eroon valtiosta vaan , niin eipä tartte enää itkeä avioliittolain uudistustakaan.
"Agenda on yksinomaan ateismipohjainen, jossa yritetään lakkauttaa Kristus. "
Mitääh?! Ei minulla ole tarvetta puuttua uskontoosi. En vain halua sitä pakkosyötettynä tai kietoutuneena politiikkaan tai koulujärjestelmään.
"Sitä ennen voidaan rauhaa rakentaa ihmisrauhan voimalla, mutta se on turhaa. Ihmisessä ei ole rauhaa, joten on aivan turha kuvitella, että tyhjästä voisi nyhjäistä. "
Kyynistä niin kyynistä. Onneksi minulla on ateistina edes jotain toivoa ihmisyydestä.
"Olet osa laulukuoroa, joka laulaa uusmarxilaisen vallankumouksen puolesta. Oikeat toisinajattelijat eivät muuta ajatteluaan tämän maailman ajan mukaiseksi. Oikeat ajattelijat eivät peräänkuuluta uudistuksia, vaan pysyvät paikoillaan."
Eli oikeat ajattelijat ovat mielestäsi konservatiiveja, kuten sinä? Onneksi maailmanhistoria on täynnä vääriä ajattelijoita. - -
SamiA kirjoitti:
”Oikeasti... Sinä ja lahkosi, mikä lieneekään, herätätte lähinnä myötähäpeää ja huvittuneisuutta.”
Mukavaa, että olet huvittunut.
”Ei sinua kukaan vainoa paitsi omassa pienessä mielikuvituksessasi olevat "Suomen ateistit"”
Olet oikeassa, ei minua kukaan vainoa; ainoastaan Kristusta vainotaan, niin kuin on aina ollut; maailma vihaa Kristusta. Jos maailma rakastaisi Kristusta, niin se olisi ottanut Kristuksen vastaan.
”En muuten tunne ainuttakaan ateistia, jonka mielestä kirkko ja valtio pitäisi jopa nykyistä enemmän sekoittaa toisiinsa”
Uusmarxilaiseen agendaan kuuluu, että kirkko ja valtio yhdistetään toisiinsa. Näin on ollut ennenkin; valtio ja kirkko yhdistettiin toisiinsa ja syntyi valtio-kirkko. On turha väittää, että Jeesukseen uskovat yrittävät yhdistää Kristuksen seurakuntaa ja poliittista järjestelmää toisiinsa. Lapsikin tietää, että Kristusta ei voida jakaa. Agenda on yksinomaan ateismipohjainen, jossa yritetään lakkauttaa Kristus. Kristuksesta yritetään tehdä mahdollisimman neutraali, jotta Kristuksesta tulisi koko kansan Kristus. Kokokansan Kristus on jonkinlainen suvaitsevaisuus Kristus, jonka tehtävä on vapauttaa ihminen tekemään syntiä. Raamatussa asia on päinvastoin; Kristus vapauttaa ihmisen synnin ikeestä, jolloin ihmisestä tulee todella vapaa.
”Jos minulla jonkinlainen unelma on, se on rauha kaikille uskontoon, uskonnottomuuteen, ihonväriin, sukupuoleen tai mihinkään muuhunkaan ominaisuuteen katsomatta.”
Mitään rauhaa ei tule ennen kuin Rauhanruhtinas eli Jeesus tulee takaisin maan päälle. Sitä ennen voidaan rauhaa rakentaa ihmisrauhan voimalla, mutta se on turhaa. Ihmisessä ei ole rauhaa, joten on aivan turha kuvitella, että tyhjästä voisi nyhjäistä.
”Voit demonisoida toisin ajattelevia niin paljon kuin huvittaa”
Et sinä ansaitse toisinajattelija-statusta.
Olet osa laulukuoroa, joka laulaa uusmarxilaisen vallankumouksen puolesta. Oikeat toisinajattelijat eivät muuta ajatteluaan tämän maailman ajan mukaiseksi. Oikeat ajattelijat eivät peräänkuuluta uudistuksia, vaan pysyvät paikoillaan.kyllä körttiläisyydenkin ihan uusiin sfääreihin. Harvoin täällä törmää yhtä negatiiviseen, ilottomaan ja kyyniseen ihmiseen, edes uskovaisten seassa. Kristus sitä ja kristus tätä. Masentavaa tuollainen nihilismi.
- SamiA
queer muttei homo kirjoitti:
"Olet oikeassa, ei minua kukaan vainoa; ainoastaan Kristusta vainotaan, niin kuin on aina ollut; maailma vihaa Kristusta. Jos maailma rakastaisi Kristusta, niin se olisi ottanut Kristuksen vastaan. "
Vihaanko kaikkea mihin en usko? Kuulostaa aika epäloogiselta.
"Uusmarxilaiseen agendaan kuuluu, että kirkko ja valtio yhdistetään toisiinsa."
Eikös tämä todista, että ateistit eivät ole uusmarxilaisia. Kirkko eroon valtiosta vaan , niin eipä tartte enää itkeä avioliittolain uudistustakaan.
"Agenda on yksinomaan ateismipohjainen, jossa yritetään lakkauttaa Kristus. "
Mitääh?! Ei minulla ole tarvetta puuttua uskontoosi. En vain halua sitä pakkosyötettynä tai kietoutuneena politiikkaan tai koulujärjestelmään.
"Sitä ennen voidaan rauhaa rakentaa ihmisrauhan voimalla, mutta se on turhaa. Ihmisessä ei ole rauhaa, joten on aivan turha kuvitella, että tyhjästä voisi nyhjäistä. "
Kyynistä niin kyynistä. Onneksi minulla on ateistina edes jotain toivoa ihmisyydestä.
"Olet osa laulukuoroa, joka laulaa uusmarxilaisen vallankumouksen puolesta. Oikeat toisinajattelijat eivät muuta ajatteluaan tämän maailman ajan mukaiseksi. Oikeat ajattelijat eivät peräänkuuluta uudistuksia, vaan pysyvät paikoillaan."
Eli oikeat ajattelijat ovat mielestäsi konservatiiveja, kuten sinä? Onneksi maailmanhistoria on täynnä vääriä ajattelijoita.”Vihaanko kaikkea mihin en usko?”
Kyse oli Jeesuksesta; sinä vihaat Jeesusta, jos rakastaisit Jeesusta, niin ottaisit Hänet vastaan. Vielä enemmän sanottua; jos rakastaisit Jeesusta, niin myisit kaiken, mitä sinulla on, jotta saisit omaksesi Jeesuksen. Olet liian rikas, jotta voisit omistaa Jeesuksen.
”Eikös tämä todista, että ateistit eivät ole uusmarxilaisia.”
Marxilaisten sosialistien teot puhuvat puolestaan; he ovat nähneet paljon vaivaa yhdistääkseen kirkon ja valtion toisiinsa. Kristuksen seurakunta ei yhdistämistä vaadi, koska se on mahdotonta. Marxilaista sosialismia on mahdotonta sekoittaa Kristuksen seurakuntaan, joka on verellä ostettu ulos maailmasta. Kristuksen seurakunta on Kristuksen ruumis. Ateisteilla voi toki olla oma seurakunta, mutta Kristus ei ole sen pää.
”Kirkko eroon valtiosta vaan , niin eipä tartte enää itkeä avioliittolain uudistustakaan.”
Näinhän on jo; kirkko ja valtio ovat erossa toisistaan. Kysymys onkin sitä, että poliittinen järjestelmä painostaa menemään kansaan naimisiin, ja siitä, että kirkollislain pitää olla maallisen lain alainen, jolloin esim. eduskunta voisi säätä vihkimisestä. Paine on kova.
”Ei minulla ole tarvetta puuttua uskontoosi. En vain halua sitä pakkosyötettynä tai kietoutuneena politiikkaan tai koulujärjestelmään.”
Sallit kuitenkin sen, että marxilaista ateismia tuputetaan alakoululaisille? Ateismi kun ei ole kieroutunutta, koska se nauttii tieteen-statusta. Ateismi on niin neutraalia, että se käyttää tieteellisiä menetelmiä korjatakseen jopa ihmisen sukupuolen, joka mikä on tieteellisesti ottaen ilmi selvä. Sosialismi ja ateismi ovat naimisissa samalla tavalla kuin valtio ja kirkko aikoinaan.
”Onneksi minulla on ateistina edes jotain toivoa ihmisyydestä.”
Minullakin oli nuorena toivoa siitä, että ihmisessä itsessään on jotain hyvää. Kuvittelin, että sodat loppuu ja kaikkiin sairauksiin keksitään parannusmenetelmä. Tuli murrosikä ja hipit vetäytyivät vuorilleen, kunnes yksin maailmaa katsoessani huomata sain sen, että ihmisessä itsessä ei mitään hyvää olekaan ja sen että selityksillämme emme mitään puhtaaksi saa ja sen että vain täydellinen rakkaus voi kaiken uudistaa. Sen jälkeen löysin Jeesuksen.
”Eli oikeat ajattelijat ovat mielestäsi konservatiiveja, kuten sinä?”
Oikeat ajattelijat eivät mukaudu tämän maailman ajan mukaan.
Ei kai kukaan oikeasti usko, että juuri nyt olemme ihmiskuntana löytäneet jotain uutta? Varsinkin kuin kyseessä on vanha aate uudessa karkkipaperissa eli marxilaissosialistinen aate.
Neutraaliutta on ennenkin kokeiltu huonoin tuloksin. Lopputulos on aina ollut kansanmurha, kuten esim. Neuvostoliitossa, jossa tapettiin 200 miljoona ihmistä sosialistisen marxilaisuuden nimissä. Sosialismin uhreja on toki muuallakin esim. Kiina ja Pohjois-Korea ja Kambodzha. - queer muttei homo
SamiA kirjoitti:
”Vihaanko kaikkea mihin en usko?”
Kyse oli Jeesuksesta; sinä vihaat Jeesusta, jos rakastaisit Jeesusta, niin ottaisit Hänet vastaan. Vielä enemmän sanottua; jos rakastaisit Jeesusta, niin myisit kaiken, mitä sinulla on, jotta saisit omaksesi Jeesuksen. Olet liian rikas, jotta voisit omistaa Jeesuksen.
”Eikös tämä todista, että ateistit eivät ole uusmarxilaisia.”
Marxilaisten sosialistien teot puhuvat puolestaan; he ovat nähneet paljon vaivaa yhdistääkseen kirkon ja valtion toisiinsa. Kristuksen seurakunta ei yhdistämistä vaadi, koska se on mahdotonta. Marxilaista sosialismia on mahdotonta sekoittaa Kristuksen seurakuntaan, joka on verellä ostettu ulos maailmasta. Kristuksen seurakunta on Kristuksen ruumis. Ateisteilla voi toki olla oma seurakunta, mutta Kristus ei ole sen pää.
”Kirkko eroon valtiosta vaan , niin eipä tartte enää itkeä avioliittolain uudistustakaan.”
Näinhän on jo; kirkko ja valtio ovat erossa toisistaan. Kysymys onkin sitä, että poliittinen järjestelmä painostaa menemään kansaan naimisiin, ja siitä, että kirkollislain pitää olla maallisen lain alainen, jolloin esim. eduskunta voisi säätä vihkimisestä. Paine on kova.
”Ei minulla ole tarvetta puuttua uskontoosi. En vain halua sitä pakkosyötettynä tai kietoutuneena politiikkaan tai koulujärjestelmään.”
Sallit kuitenkin sen, että marxilaista ateismia tuputetaan alakoululaisille? Ateismi kun ei ole kieroutunutta, koska se nauttii tieteen-statusta. Ateismi on niin neutraalia, että se käyttää tieteellisiä menetelmiä korjatakseen jopa ihmisen sukupuolen, joka mikä on tieteellisesti ottaen ilmi selvä. Sosialismi ja ateismi ovat naimisissa samalla tavalla kuin valtio ja kirkko aikoinaan.
”Onneksi minulla on ateistina edes jotain toivoa ihmisyydestä.”
Minullakin oli nuorena toivoa siitä, että ihmisessä itsessään on jotain hyvää. Kuvittelin, että sodat loppuu ja kaikkiin sairauksiin keksitään parannusmenetelmä. Tuli murrosikä ja hipit vetäytyivät vuorilleen, kunnes yksin maailmaa katsoessani huomata sain sen, että ihmisessä itsessä ei mitään hyvää olekaan ja sen että selityksillämme emme mitään puhtaaksi saa ja sen että vain täydellinen rakkaus voi kaiken uudistaa. Sen jälkeen löysin Jeesuksen.
”Eli oikeat ajattelijat ovat mielestäsi konservatiiveja, kuten sinä?”
Oikeat ajattelijat eivät mukaudu tämän maailman ajan mukaan.
Ei kai kukaan oikeasti usko, että juuri nyt olemme ihmiskuntana löytäneet jotain uutta? Varsinkin kuin kyseessä on vanha aate uudessa karkkipaperissa eli marxilaissosialistinen aate.
Neutraaliutta on ennenkin kokeiltu huonoin tuloksin. Lopputulos on aina ollut kansanmurha, kuten esim. Neuvostoliitossa, jossa tapettiin 200 miljoona ihmistä sosialistisen marxilaisuuden nimissä. Sosialismin uhreja on toki muuallakin esim. Kiina ja Pohjois-Korea ja Kambodzha."Kyse oli Jeesuksesta; sinä vihaat Jeesusta, jos rakastaisit Jeesusta, niin ottaisit Hänet vastaan."
Ja minä kysyin: vihaanko siis kaikkea mihin en usko?
"jos rakastaisit Jeesusta, niin myisit kaiken, mitä sinulla on, jotta saisit omaksesi Jeesuksen. Olet liian rikas, jotta voisit omistaa Jeesuksen. "
Ei kun minä en usko Jeesukseen varsinaisesti edes historiallisena hahmona. Oletko myynyt kaiken minkä omistat? Istut siis internetkahvilassa tällä hetkellä?
Jeesus hahmon asenne köyhiä kohtaan on hyvä. Kaikki hyvät on köyhii. Sille sille! Miten paljon saa omistaa, jotta olisi teoreettisesti kykenevä uskomaan Jeesukseen?
"Marxilaisten sosialistien teot puhuvat puolestaan; he ovat nähneet paljon vaivaa yhdistääkseen kirkon ja valtion toisiinsa. "
Eikö juuri käynyt selväksi, etteivät ateistit ole marxilaisia. Kirkko eroon valtiosta!
"Näinhän on jo; kirkko ja valtio ovat erossa toisistaan. Kysymys onkin sitä, että poliittinen järjestelmä painostaa menemään kansaan naimisiin, ja siitä, että kirkollislain pitää olla maallisen lain alainen, jolloin esim. eduskunta voisi säätä vihkimisestä. Paine on kova."
Kirkko ei ole erossa valtiosta: vihkimisoikeus, kirkollisvero, yhteisövero, uskonnonopetus, seurakunnanaamunavaukset jne.
"Sallit kuitenkin sen, että marxilaista ateismia tuputetaan alakoululaisille?"
En ymmärrä mistä puhut...Mitä on marxilainen ateismi?!
"Ateismi kun ei ole kieroutunutta, koska se nauttii tieteen-statusta."
Tieteellinen maailmankuva ei ole yhtä kuin ateismi. Todellakin tiedettä pitää opettaa kouluissa. Elämänkatsomuksista saa myös keskustella, mutta tunnustukselliset hömpät voitaisiin lopettaa.
"Ateismi on niin neutraalia, että se käyttää tieteellisiä menetelmiä korjatakseen jopa ihmisen sukupuolen, joka mikä on tieteellisesti ottaen ilmi selvä. "
Ateismi ei korjaa sukupuolia. Ateismi=ei uskoa teistisiin jumaliin. Sukupuolenvaihto= lääketiede ja psykologia. Biologisia sukupuolia on muuten enemmän kuin kaksi, puhumattakaan sosiaalisista sukupuolista, joten ei sekään aina ihan selvää ole.
"Sosialismi ja ateismi ovat naimisissa samalla tavalla kuin valtio ja kirkko aikoinaan. "
Tunnen ateisteja, jotka ovat konservatiiveja kuten sinä. Ateisteja, jotka ovat anarkisteja. Uskovaisia, jotka ovat kommunisteja.
Ateismi ei ole yhteen sopimaton minkään poliittisensuuntauksen kanssa. Ateismi ei myöskään ole yhtä kuin jokin tietty ideologia.
"Minullakin oli nuorena toivoa siitä, että ihmisessä itsessään on jotain hyvää. Kuvittelin, että sodat loppuu ja kaikkiin sairauksiin keksitään parannusmenetelmä."
En minä noin luule.
"kunnes yksin maailmaa katsoessani huomata sain sen, että ihmisessä itsessä ei mitään hyvää olekaan"
Ihmisissä on paljonkin hyvää, vaikka kollektiivisesti olemmekin eläimiärääkkäävää, lapsia raiskaavaa, rasistista, homofobista, väkivaltaista, fundamentalisti paskaa.
"Oikeat ajattelijat eivät mukaudu tämän maailman ajan mukaan. "
Olisi hauska tietää käyttivätkö uskonnolliset konservatiivit näitä samoja argumentteja, kun ihmisoikeustaistelijat yrittivät murtaa orjuuden tradition... - SamiA
queer muttei homo kirjoitti:
"Kyse oli Jeesuksesta; sinä vihaat Jeesusta, jos rakastaisit Jeesusta, niin ottaisit Hänet vastaan."
Ja minä kysyin: vihaanko siis kaikkea mihin en usko?
"jos rakastaisit Jeesusta, niin myisit kaiken, mitä sinulla on, jotta saisit omaksesi Jeesuksen. Olet liian rikas, jotta voisit omistaa Jeesuksen. "
Ei kun minä en usko Jeesukseen varsinaisesti edes historiallisena hahmona. Oletko myynyt kaiken minkä omistat? Istut siis internetkahvilassa tällä hetkellä?
Jeesus hahmon asenne köyhiä kohtaan on hyvä. Kaikki hyvät on köyhii. Sille sille! Miten paljon saa omistaa, jotta olisi teoreettisesti kykenevä uskomaan Jeesukseen?
"Marxilaisten sosialistien teot puhuvat puolestaan; he ovat nähneet paljon vaivaa yhdistääkseen kirkon ja valtion toisiinsa. "
Eikö juuri käynyt selväksi, etteivät ateistit ole marxilaisia. Kirkko eroon valtiosta!
"Näinhän on jo; kirkko ja valtio ovat erossa toisistaan. Kysymys onkin sitä, että poliittinen järjestelmä painostaa menemään kansaan naimisiin, ja siitä, että kirkollislain pitää olla maallisen lain alainen, jolloin esim. eduskunta voisi säätä vihkimisestä. Paine on kova."
Kirkko ei ole erossa valtiosta: vihkimisoikeus, kirkollisvero, yhteisövero, uskonnonopetus, seurakunnanaamunavaukset jne.
"Sallit kuitenkin sen, että marxilaista ateismia tuputetaan alakoululaisille?"
En ymmärrä mistä puhut...Mitä on marxilainen ateismi?!
"Ateismi kun ei ole kieroutunutta, koska se nauttii tieteen-statusta."
Tieteellinen maailmankuva ei ole yhtä kuin ateismi. Todellakin tiedettä pitää opettaa kouluissa. Elämänkatsomuksista saa myös keskustella, mutta tunnustukselliset hömpät voitaisiin lopettaa.
"Ateismi on niin neutraalia, että se käyttää tieteellisiä menetelmiä korjatakseen jopa ihmisen sukupuolen, joka mikä on tieteellisesti ottaen ilmi selvä. "
Ateismi ei korjaa sukupuolia. Ateismi=ei uskoa teistisiin jumaliin. Sukupuolenvaihto= lääketiede ja psykologia. Biologisia sukupuolia on muuten enemmän kuin kaksi, puhumattakaan sosiaalisista sukupuolista, joten ei sekään aina ihan selvää ole.
"Sosialismi ja ateismi ovat naimisissa samalla tavalla kuin valtio ja kirkko aikoinaan. "
Tunnen ateisteja, jotka ovat konservatiiveja kuten sinä. Ateisteja, jotka ovat anarkisteja. Uskovaisia, jotka ovat kommunisteja.
Ateismi ei ole yhteen sopimaton minkään poliittisensuuntauksen kanssa. Ateismi ei myöskään ole yhtä kuin jokin tietty ideologia.
"Minullakin oli nuorena toivoa siitä, että ihmisessä itsessään on jotain hyvää. Kuvittelin, että sodat loppuu ja kaikkiin sairauksiin keksitään parannusmenetelmä."
En minä noin luule.
"kunnes yksin maailmaa katsoessani huomata sain sen, että ihmisessä itsessä ei mitään hyvää olekaan"
Ihmisissä on paljonkin hyvää, vaikka kollektiivisesti olemmekin eläimiärääkkäävää, lapsia raiskaavaa, rasistista, homofobista, väkivaltaista, fundamentalisti paskaa.
"Oikeat ajattelijat eivät mukaudu tämän maailman ajan mukaan. "
Olisi hauska tietää käyttivätkö uskonnolliset konservatiivit näitä samoja argumentteja, kun ihmisoikeustaistelijat yrittivät murtaa orjuuden tradition...”Oletko myynyt kaiken minkä omistat? Istut siis internetkahvilassa tällä hetkellä?”
Hengellisesti ottaen, olen myynyt kaiken, mitä minulla on. Minusta tuli hengellisesti köyhä, mutta omistan sentään Kristuksen.
”Miten paljon saa omistaa, jotta olisi teoreettisesti kykenevä uskomaan Jeesukseen?”
Kristuksessa ei saa omistaa mitään. Kristus on köyhien Jumala eli niiden Jumala, jotka eivät ole mitään. Jos Kristuksessa jollain on, on hänellä sen vuoksi, että tämä voi antaa niille, joilla ei ole. Maailmassa asia on päinvastoin eli ne joilla on, vaativat aina vaan enemmän, jotta heillä olisi entistä enemmän, vaikka se on pois monilta joilla ei ole. Ihmiset elävät ilman huolen häivää, vaikka maailmassa on koko ajan enemmän ihmisiä, joilla ei ole.
”Eikö juuri käynyt selväksi, etteivät ateistit ole marxilaisia. Kirkko eroon valtiosta!”
Kuten jo edellä totesin, niin ateistit näkevät paljon vaivaa kirkon asioiden suhteen esim. vapaa-ajattelijat pitävät palvelua yllä, jossa voi netin kautta erota kirkosta lisäksi heillä on meneillään muitakin kampanjoita, joiden tarkoitus on nöyryyttää Raamatun Jumalaa esim. Raamattujen vaihtaminen pornolehtiin sekä muut Jumalan olemassa oloa kieltävät kampanjat.
”Kirkko ei ole erossa valtiosta: vihkimisoikeus, kirkollisvero, yhteisövero, uskonnonopetus, seurakunnanaamunavaukset jne.”
Ei instituutioiden tarvitse yhtyä valtioon. Valtio voi aivan hyvin olla instituutioista vapaa, jos ei voi, niin valtiosta tulee instituutio.
”En ymmärrä mistä puhut...Mitä on marxilainen ateismi?!”
Marxilainen ateismi on sosiaali-ateismia, jossa yksilön tehtävä on olla kuuliainen järjestelmälle ja jossa järjestelmä kertoo yksilölle sen, mikä on oikein ja mikä väärin. Lopputulos on se, että poliittinen- ja uskonnollinen järjestelmä sekoittuvat toisiinsa. Poliittisesta järjestelmästä tulee instituutio, jonka sisällä olevien instituutioiden tulee olla mahdollisimman neutraaleja ja muuntuvia.
”Tieteellinen maailmankuva ei ole yhtä kuin ateismi.”
Ateismi on itsessään filosofia, jonka lähtökohtana on, että Jumalaa ei ole. Kaikki on ikään kuin jatkuvaa kehitystä ja muuttumista. Voidaankin puhua kehitysfilosofiasta, jossa ihminen muuttuu tai muutetaan ihmisen voimin superihmiseksi.
Sen vuoksi kristinuskoa ja ateismia on mahdotonta sekoittaa toisiinsa, koska Raamatun Jumala ja ihminen eivät muutu. Ainoa vaihtoehto on neutralisoida kristinusko eli ottaa pois Raamatusta sellaiset asiat, joissa ihmisen ominaisuudet ovat lyöty lukkoon.
”Ateismi ei korjaa sukupuolia. Ateismi=ei uskoa teistisiin jumaliin.”
Eli kristityt tekevät mielestäsi sukupuolenkorjausleikkauksia? Kristitty uskoo, että sukupuoli on valittu ennen ihmisen syntymää ihmisen puolesta, joten miksi ihmeessä kristitty vaakamustaan vastaan ryhtyisi korjaamaan sukupuolta. Ateistille korjausleikkaus ei ole ongelma, koska ateistin mielestä ihmisen ominaisuuksissa on olemassa jonkinlainen toleranssi. Ateisti uskoo kehitykseen ja valtaviin toleransseihin, joita ei ole.
”Biologisia sukupuolia on muuten enemmän kuin kaksi, puhumattakaan sosiaalisista sukupuolista, joten ei sekään aina ihan selvää ole.”
Tässä on sitä ateistille tyypillistä toleranssia, jossa kaikki ihmisen ominaisuudet ovat ikään kuin valintoja, jotka tehdään syntymän jälkeen. Ateisteja on siis helppo hallita.
”Ihmisissä on paljonkin hyvää”
Ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää. Jos haluat mennä Jumalan eteen, niin sinun täytyy mennä tyhjin käsin. Sellaista neuvottelun mahdollisuutta ei ole, että voisit antaa hyvästäsi Jumalalle joitain. Jumala ei tee kanssasi kompromissia.
”Jos se valkeus, joka on sisälläsi, onkin pimeyttä, niin kuinka suuri onkaan pimeys?” Kysyy Raamattu.
Sellaista hyvää ei ole, että antaisit hyvästäsi jotain lähimmäisellesi ja lähimmäisesi saisi hyvää. Kuten jo edellä totesin, niin ihmisessä itsessään ei ole hyvää, joten ihminen ei myöskään kykenee antamaan hyvää. - -Jane-
SamiA kirjoitti:
”Oletko myynyt kaiken minkä omistat? Istut siis internetkahvilassa tällä hetkellä?”
Hengellisesti ottaen, olen myynyt kaiken, mitä minulla on. Minusta tuli hengellisesti köyhä, mutta omistan sentään Kristuksen.
”Miten paljon saa omistaa, jotta olisi teoreettisesti kykenevä uskomaan Jeesukseen?”
Kristuksessa ei saa omistaa mitään. Kristus on köyhien Jumala eli niiden Jumala, jotka eivät ole mitään. Jos Kristuksessa jollain on, on hänellä sen vuoksi, että tämä voi antaa niille, joilla ei ole. Maailmassa asia on päinvastoin eli ne joilla on, vaativat aina vaan enemmän, jotta heillä olisi entistä enemmän, vaikka se on pois monilta joilla ei ole. Ihmiset elävät ilman huolen häivää, vaikka maailmassa on koko ajan enemmän ihmisiä, joilla ei ole.
”Eikö juuri käynyt selväksi, etteivät ateistit ole marxilaisia. Kirkko eroon valtiosta!”
Kuten jo edellä totesin, niin ateistit näkevät paljon vaivaa kirkon asioiden suhteen esim. vapaa-ajattelijat pitävät palvelua yllä, jossa voi netin kautta erota kirkosta lisäksi heillä on meneillään muitakin kampanjoita, joiden tarkoitus on nöyryyttää Raamatun Jumalaa esim. Raamattujen vaihtaminen pornolehtiin sekä muut Jumalan olemassa oloa kieltävät kampanjat.
”Kirkko ei ole erossa valtiosta: vihkimisoikeus, kirkollisvero, yhteisövero, uskonnonopetus, seurakunnanaamunavaukset jne.”
Ei instituutioiden tarvitse yhtyä valtioon. Valtio voi aivan hyvin olla instituutioista vapaa, jos ei voi, niin valtiosta tulee instituutio.
”En ymmärrä mistä puhut...Mitä on marxilainen ateismi?!”
Marxilainen ateismi on sosiaali-ateismia, jossa yksilön tehtävä on olla kuuliainen järjestelmälle ja jossa järjestelmä kertoo yksilölle sen, mikä on oikein ja mikä väärin. Lopputulos on se, että poliittinen- ja uskonnollinen järjestelmä sekoittuvat toisiinsa. Poliittisesta järjestelmästä tulee instituutio, jonka sisällä olevien instituutioiden tulee olla mahdollisimman neutraaleja ja muuntuvia.
”Tieteellinen maailmankuva ei ole yhtä kuin ateismi.”
Ateismi on itsessään filosofia, jonka lähtökohtana on, että Jumalaa ei ole. Kaikki on ikään kuin jatkuvaa kehitystä ja muuttumista. Voidaankin puhua kehitysfilosofiasta, jossa ihminen muuttuu tai muutetaan ihmisen voimin superihmiseksi.
Sen vuoksi kristinuskoa ja ateismia on mahdotonta sekoittaa toisiinsa, koska Raamatun Jumala ja ihminen eivät muutu. Ainoa vaihtoehto on neutralisoida kristinusko eli ottaa pois Raamatusta sellaiset asiat, joissa ihmisen ominaisuudet ovat lyöty lukkoon.
”Ateismi ei korjaa sukupuolia. Ateismi=ei uskoa teistisiin jumaliin.”
Eli kristityt tekevät mielestäsi sukupuolenkorjausleikkauksia? Kristitty uskoo, että sukupuoli on valittu ennen ihmisen syntymää ihmisen puolesta, joten miksi ihmeessä kristitty vaakamustaan vastaan ryhtyisi korjaamaan sukupuolta. Ateistille korjausleikkaus ei ole ongelma, koska ateistin mielestä ihmisen ominaisuuksissa on olemassa jonkinlainen toleranssi. Ateisti uskoo kehitykseen ja valtaviin toleransseihin, joita ei ole.
”Biologisia sukupuolia on muuten enemmän kuin kaksi, puhumattakaan sosiaalisista sukupuolista, joten ei sekään aina ihan selvää ole.”
Tässä on sitä ateistille tyypillistä toleranssia, jossa kaikki ihmisen ominaisuudet ovat ikään kuin valintoja, jotka tehdään syntymän jälkeen. Ateisteja on siis helppo hallita.
”Ihmisissä on paljonkin hyvää”
Ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää. Jos haluat mennä Jumalan eteen, niin sinun täytyy mennä tyhjin käsin. Sellaista neuvottelun mahdollisuutta ei ole, että voisit antaa hyvästäsi Jumalalle joitain. Jumala ei tee kanssasi kompromissia.
”Jos se valkeus, joka on sisälläsi, onkin pimeyttä, niin kuinka suuri onkaan pimeys?” Kysyy Raamattu.
Sellaista hyvää ei ole, että antaisit hyvästäsi jotain lähimmäisellesi ja lähimmäisesi saisi hyvää. Kuten jo edellä totesin, niin ihmisessä itsessään ei ole hyvää, joten ihminen ei myöskään kykenee antamaan hyvää.ihmiskuvasi on äärimmäisen sairas ja kieroutunut. Ei tuohon enää muuta osaa sanoa. Luulisin, että jos tuntisin sinut elävässä elämässä, olisit yksi niitä harvoja ihmisiä, joita oikeasti pelkäisin. Mikään ei ole pelottavavmpaa kuin fanaattinen, äärimmäisen omituisen ja epänormaalin todellisuuskäsityksen omaava ihminen.
SamiA kirjoitti:
”Vihaanko kaikkea mihin en usko?”
Kyse oli Jeesuksesta; sinä vihaat Jeesusta, jos rakastaisit Jeesusta, niin ottaisit Hänet vastaan. Vielä enemmän sanottua; jos rakastaisit Jeesusta, niin myisit kaiken, mitä sinulla on, jotta saisit omaksesi Jeesuksen. Olet liian rikas, jotta voisit omistaa Jeesuksen.
”Eikös tämä todista, että ateistit eivät ole uusmarxilaisia.”
Marxilaisten sosialistien teot puhuvat puolestaan; he ovat nähneet paljon vaivaa yhdistääkseen kirkon ja valtion toisiinsa. Kristuksen seurakunta ei yhdistämistä vaadi, koska se on mahdotonta. Marxilaista sosialismia on mahdotonta sekoittaa Kristuksen seurakuntaan, joka on verellä ostettu ulos maailmasta. Kristuksen seurakunta on Kristuksen ruumis. Ateisteilla voi toki olla oma seurakunta, mutta Kristus ei ole sen pää.
”Kirkko eroon valtiosta vaan , niin eipä tartte enää itkeä avioliittolain uudistustakaan.”
Näinhän on jo; kirkko ja valtio ovat erossa toisistaan. Kysymys onkin sitä, että poliittinen järjestelmä painostaa menemään kansaan naimisiin, ja siitä, että kirkollislain pitää olla maallisen lain alainen, jolloin esim. eduskunta voisi säätä vihkimisestä. Paine on kova.
”Ei minulla ole tarvetta puuttua uskontoosi. En vain halua sitä pakkosyötettynä tai kietoutuneena politiikkaan tai koulujärjestelmään.”
Sallit kuitenkin sen, että marxilaista ateismia tuputetaan alakoululaisille? Ateismi kun ei ole kieroutunutta, koska se nauttii tieteen-statusta. Ateismi on niin neutraalia, että se käyttää tieteellisiä menetelmiä korjatakseen jopa ihmisen sukupuolen, joka mikä on tieteellisesti ottaen ilmi selvä. Sosialismi ja ateismi ovat naimisissa samalla tavalla kuin valtio ja kirkko aikoinaan.
”Onneksi minulla on ateistina edes jotain toivoa ihmisyydestä.”
Minullakin oli nuorena toivoa siitä, että ihmisessä itsessään on jotain hyvää. Kuvittelin, että sodat loppuu ja kaikkiin sairauksiin keksitään parannusmenetelmä. Tuli murrosikä ja hipit vetäytyivät vuorilleen, kunnes yksin maailmaa katsoessani huomata sain sen, että ihmisessä itsessä ei mitään hyvää olekaan ja sen että selityksillämme emme mitään puhtaaksi saa ja sen että vain täydellinen rakkaus voi kaiken uudistaa. Sen jälkeen löysin Jeesuksen.
”Eli oikeat ajattelijat ovat mielestäsi konservatiiveja, kuten sinä?”
Oikeat ajattelijat eivät mukaudu tämän maailman ajan mukaan.
Ei kai kukaan oikeasti usko, että juuri nyt olemme ihmiskuntana löytäneet jotain uutta? Varsinkin kuin kyseessä on vanha aate uudessa karkkipaperissa eli marxilaissosialistinen aate.
Neutraaliutta on ennenkin kokeiltu huonoin tuloksin. Lopputulos on aina ollut kansanmurha, kuten esim. Neuvostoliitossa, jossa tapettiin 200 miljoona ihmistä sosialistisen marxilaisuuden nimissä. Sosialismin uhreja on toki muuallakin esim. Kiina ja Pohjois-Korea ja Kambodzha."Marxilaisten sosialistien teot puhuvat puolestaan; he ovat nähneet paljon vaivaa yhdistääkseen kirkon ja valtion toisiinsa."
N-Liitto (marksilainen) pyrki siihen, että se on täysin ateistinen valtio. Pietarissa oli jopa ateistinen museo.
Sosialistit kylläkin agiteerasivat teemalla, että "uskonto on ooppiumia kansalle.
Mutta kun olen vieraillut tällä palstalla on tullut todistuksi se, että se on tosiaan ooppiumia.
Väittäisin jopa, että uskonnosta on tullut monelle addiktio, johon he eivät ole löytäneet muuta korvaushoitoa kuin kirjoitella arvot ja etiikka-palstalle joutavan päiväisiä juttuja - kiitämme Teitä lajitoveereita.- kommunistikaan
SamiA kirjoitti:
”Oletko myynyt kaiken minkä omistat? Istut siis internetkahvilassa tällä hetkellä?”
Hengellisesti ottaen, olen myynyt kaiken, mitä minulla on. Minusta tuli hengellisesti köyhä, mutta omistan sentään Kristuksen.
”Miten paljon saa omistaa, jotta olisi teoreettisesti kykenevä uskomaan Jeesukseen?”
Kristuksessa ei saa omistaa mitään. Kristus on köyhien Jumala eli niiden Jumala, jotka eivät ole mitään. Jos Kristuksessa jollain on, on hänellä sen vuoksi, että tämä voi antaa niille, joilla ei ole. Maailmassa asia on päinvastoin eli ne joilla on, vaativat aina vaan enemmän, jotta heillä olisi entistä enemmän, vaikka se on pois monilta joilla ei ole. Ihmiset elävät ilman huolen häivää, vaikka maailmassa on koko ajan enemmän ihmisiä, joilla ei ole.
”Eikö juuri käynyt selväksi, etteivät ateistit ole marxilaisia. Kirkko eroon valtiosta!”
Kuten jo edellä totesin, niin ateistit näkevät paljon vaivaa kirkon asioiden suhteen esim. vapaa-ajattelijat pitävät palvelua yllä, jossa voi netin kautta erota kirkosta lisäksi heillä on meneillään muitakin kampanjoita, joiden tarkoitus on nöyryyttää Raamatun Jumalaa esim. Raamattujen vaihtaminen pornolehtiin sekä muut Jumalan olemassa oloa kieltävät kampanjat.
”Kirkko ei ole erossa valtiosta: vihkimisoikeus, kirkollisvero, yhteisövero, uskonnonopetus, seurakunnanaamunavaukset jne.”
Ei instituutioiden tarvitse yhtyä valtioon. Valtio voi aivan hyvin olla instituutioista vapaa, jos ei voi, niin valtiosta tulee instituutio.
”En ymmärrä mistä puhut...Mitä on marxilainen ateismi?!”
Marxilainen ateismi on sosiaali-ateismia, jossa yksilön tehtävä on olla kuuliainen järjestelmälle ja jossa järjestelmä kertoo yksilölle sen, mikä on oikein ja mikä väärin. Lopputulos on se, että poliittinen- ja uskonnollinen järjestelmä sekoittuvat toisiinsa. Poliittisesta järjestelmästä tulee instituutio, jonka sisällä olevien instituutioiden tulee olla mahdollisimman neutraaleja ja muuntuvia.
”Tieteellinen maailmankuva ei ole yhtä kuin ateismi.”
Ateismi on itsessään filosofia, jonka lähtökohtana on, että Jumalaa ei ole. Kaikki on ikään kuin jatkuvaa kehitystä ja muuttumista. Voidaankin puhua kehitysfilosofiasta, jossa ihminen muuttuu tai muutetaan ihmisen voimin superihmiseksi.
Sen vuoksi kristinuskoa ja ateismia on mahdotonta sekoittaa toisiinsa, koska Raamatun Jumala ja ihminen eivät muutu. Ainoa vaihtoehto on neutralisoida kristinusko eli ottaa pois Raamatusta sellaiset asiat, joissa ihmisen ominaisuudet ovat lyöty lukkoon.
”Ateismi ei korjaa sukupuolia. Ateismi=ei uskoa teistisiin jumaliin.”
Eli kristityt tekevät mielestäsi sukupuolenkorjausleikkauksia? Kristitty uskoo, että sukupuoli on valittu ennen ihmisen syntymää ihmisen puolesta, joten miksi ihmeessä kristitty vaakamustaan vastaan ryhtyisi korjaamaan sukupuolta. Ateistille korjausleikkaus ei ole ongelma, koska ateistin mielestä ihmisen ominaisuuksissa on olemassa jonkinlainen toleranssi. Ateisti uskoo kehitykseen ja valtaviin toleransseihin, joita ei ole.
”Biologisia sukupuolia on muuten enemmän kuin kaksi, puhumattakaan sosiaalisista sukupuolista, joten ei sekään aina ihan selvää ole.”
Tässä on sitä ateistille tyypillistä toleranssia, jossa kaikki ihmisen ominaisuudet ovat ikään kuin valintoja, jotka tehdään syntymän jälkeen. Ateisteja on siis helppo hallita.
”Ihmisissä on paljonkin hyvää”
Ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää. Jos haluat mennä Jumalan eteen, niin sinun täytyy mennä tyhjin käsin. Sellaista neuvottelun mahdollisuutta ei ole, että voisit antaa hyvästäsi Jumalalle joitain. Jumala ei tee kanssasi kompromissia.
”Jos se valkeus, joka on sisälläsi, onkin pimeyttä, niin kuinka suuri onkaan pimeys?” Kysyy Raamattu.
Sellaista hyvää ei ole, että antaisit hyvästäsi jotain lähimmäisellesi ja lähimmäisesi saisi hyvää. Kuten jo edellä totesin, niin ihmisessä itsessään ei ole hyvää, joten ihminen ei myöskään kykenee antamaan hyvää."Kuten jo edellä totesin, niin ateistit näkevät paljon vaivaa kirkon asioiden suhteen esim. vapaa-ajattelijat pitävät palvelua yllä, jossa voi netin kautta erota kirkosta lisäksi heillä on meneillään muitakin kampanjoita, joiden tarkoitus on nöyryyttää Raamatun Jumalaa esim. Raamattujen vaihtaminen pornolehtiin sekä muut Jumalan olemassa oloa kieltävät kampanjat. "
Korjaan virheesi: Vapaa-ajattelijat eivät edusta ateisteja, Eroakirkosta-palvelua ei ylläpidä Vapaa-ajattelijat vaan Vakaumusten tasa-arvo, Vapaa-ajattelijat ajavat kirkon erottamisista valtiosta.
Minä en kuulu vapaa-ajattelijoihin, sillä pidän heidän keinojaan banaaleina. Se että ateistit kiinnittävät huomiota kirkon toimintaan, johtuu kirkon asemasta yhteiskunnassa. Me ateistitkin joudumme rahoittamaan kirkon toimintaa.
"Ei instituutioiden tarvitse yhtyä valtioon. Valtio voi aivan hyvin olla instituutioista vapaa, jos ei voi, niin valtiosta tulee instituutio. "
Pitäisikö minun ymmärtää mitä tämä tarkoittaa...
"yksilön tehtävä on olla kuuliainen järjestelmälle ja jossa järjestelmä kertoo yksilölle sen, mikä on oikein ja mikä väärin. "
=kommunismi. Minä en ole kommunisti, joten ateismi ei ole sidoksissa marxilaisuuteen. Ateisti voi olla kommunisti ihan niin kuin kristittykin voi olla. Itseasiassa vaihda huviksesi sanan järjestelmä tilalle jumala. Minä olen kuuliainen ainoastaan omatunnolleni ja äidilleni.
"Ateismi on itsessään filosofia, jonka lähtökohtana on, että Jumalaa ei ole. "
Ei ole. Ateisti ei vain usko teistisiin jumaliin. Minun lähtökohtani ei ole "jumalia ei ole", vaikka maailmankuvani onkin jumalaton. Jos joku kykenisi vihdoinkin tuottamaan niitä todisteita, niin muutan mieltäni. Ei todisteita= ei syytä uskoa.
"Kaikki on ikään kuin jatkuvaa kehitystä ja muuttumista. "
= tieteellinen maailmankuva. Tiede on itseään korjaava, joten tottakai tieteellinen maailmankuvakin korjaa itseään uusien tiedonmurujen myötä.
"Voidaankin puhua kehitysfilosofiasta, jossa ihminen muuttuu tai muutetaan ihmisen voimin superihmiseksi. "
Häh?
"Sen vuoksi kristinuskoa ja ateismia on mahdotonta sekoittaa toisiinsa, koska Raamatun Jumala ja ihminen eivät muutu."
Kehittyä ei pidä vain kehityksen vuoksi, mutta pakkallensakaan ei pidä jämähtää vain puhuvien puskien vuoksi.
"Eli kristityt tekevät mielestäsi sukupuolenkorjausleikkauksia?"
Kyllä kristitytKIN tekevät sukupuolenvaihdosleikkauksia. Sekä lääkäreinä, että potilaina.
"Ateistille korjausleikkaus ei ole ongelma, koska ateistin mielestä ihmisen ominaisuuksissa on olemassa jonkinlainen toleranssi. Ateisti uskoo kehitykseen ja valtaviin toleransseihin, joita ei ole."
Mikä hemmetin toleranssi?
Minä en kannata sukupuolenvaihdosleikkauksia, sillä ne vain vahvistavat sukupuolistereotypioita. En kuitenkaan pidä oikeutenani päättää miten toiset elävät elämänsä, jos eivät ketään satuta.
"”Biologisia sukupuolia on muuten enemmän kuin kaksi, puhumattakaan sosiaalisista sukupuolista, joten ei sekään aina ihan selvää ole.”
Tässä on sitä ateistille tyypillistä toleranssia, jossa kaikki ihmisen ominaisuudet ovat ikään kuin valintoja, jotka tehdään syntymän jälkeen. Ateisteja on siis helppo hallita. "
Miten synnynnäinen sukupuoli olisi valinta?! Siis synnynnäisiä sukupuoliakin on enemmän kuin kaksi, vai etkö ole kuullut http://fi.wikipedia.org/wiki/Intersukupuolisuus ?
Sitäpaitsi luulin että uskovaiset ovat niitä, jotka ei usko perinnöllisyyteen...sehän on vain teoria...ja tiedettä...voihan Steen Cristensen!
"Ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää"
Voi kulta ressukka! Miten määrittelet hyvän? siten kuin minä sen määrittelen, ihmisessä on paljon hyvää. - arjuuna
SamiA kirjoitti:
”Oikeasti... Sinä ja lahkosi, mikä lieneekään, herätätte lähinnä myötähäpeää ja huvittuneisuutta.”
Mukavaa, että olet huvittunut.
”Ei sinua kukaan vainoa paitsi omassa pienessä mielikuvituksessasi olevat "Suomen ateistit"”
Olet oikeassa, ei minua kukaan vainoa; ainoastaan Kristusta vainotaan, niin kuin on aina ollut; maailma vihaa Kristusta. Jos maailma rakastaisi Kristusta, niin se olisi ottanut Kristuksen vastaan.
”En muuten tunne ainuttakaan ateistia, jonka mielestä kirkko ja valtio pitäisi jopa nykyistä enemmän sekoittaa toisiinsa”
Uusmarxilaiseen agendaan kuuluu, että kirkko ja valtio yhdistetään toisiinsa. Näin on ollut ennenkin; valtio ja kirkko yhdistettiin toisiinsa ja syntyi valtio-kirkko. On turha väittää, että Jeesukseen uskovat yrittävät yhdistää Kristuksen seurakuntaa ja poliittista järjestelmää toisiinsa. Lapsikin tietää, että Kristusta ei voida jakaa. Agenda on yksinomaan ateismipohjainen, jossa yritetään lakkauttaa Kristus. Kristuksesta yritetään tehdä mahdollisimman neutraali, jotta Kristuksesta tulisi koko kansan Kristus. Kokokansan Kristus on jonkinlainen suvaitsevaisuus Kristus, jonka tehtävä on vapauttaa ihminen tekemään syntiä. Raamatussa asia on päinvastoin; Kristus vapauttaa ihmisen synnin ikeestä, jolloin ihmisestä tulee todella vapaa.
”Jos minulla jonkinlainen unelma on, se on rauha kaikille uskontoon, uskonnottomuuteen, ihonväriin, sukupuoleen tai mihinkään muuhunkaan ominaisuuteen katsomatta.”
Mitään rauhaa ei tule ennen kuin Rauhanruhtinas eli Jeesus tulee takaisin maan päälle. Sitä ennen voidaan rauhaa rakentaa ihmisrauhan voimalla, mutta se on turhaa. Ihmisessä ei ole rauhaa, joten on aivan turha kuvitella, että tyhjästä voisi nyhjäistä.
”Voit demonisoida toisin ajattelevia niin paljon kuin huvittaa”
Et sinä ansaitse toisinajattelija-statusta.
Olet osa laulukuoroa, joka laulaa uusmarxilaisen vallankumouksen puolesta. Oikeat toisinajattelijat eivät muuta ajatteluaan tämän maailman ajan mukaiseksi. Oikeat ajattelijat eivät peräänkuuluta uudistuksia, vaan pysyvät paikoillaan.Tule, sillä hän on jo täällä, mutta kritityt ei tunne häntä omakseen, niinkuin juutalaiset eivät tunteneet jeesusta omakseen
Kristiusko on liukunut alkuperästään niin kauas, että se tunne enään todellista jeesusta, vaan oman kuvitteellisen jeesuksen, joka on aivan muuta - SamiA
kommunistikaan kirjoitti:
"Kuten jo edellä totesin, niin ateistit näkevät paljon vaivaa kirkon asioiden suhteen esim. vapaa-ajattelijat pitävät palvelua yllä, jossa voi netin kautta erota kirkosta lisäksi heillä on meneillään muitakin kampanjoita, joiden tarkoitus on nöyryyttää Raamatun Jumalaa esim. Raamattujen vaihtaminen pornolehtiin sekä muut Jumalan olemassa oloa kieltävät kampanjat. "
Korjaan virheesi: Vapaa-ajattelijat eivät edusta ateisteja, Eroakirkosta-palvelua ei ylläpidä Vapaa-ajattelijat vaan Vakaumusten tasa-arvo, Vapaa-ajattelijat ajavat kirkon erottamisista valtiosta.
Minä en kuulu vapaa-ajattelijoihin, sillä pidän heidän keinojaan banaaleina. Se että ateistit kiinnittävät huomiota kirkon toimintaan, johtuu kirkon asemasta yhteiskunnassa. Me ateistitkin joudumme rahoittamaan kirkon toimintaa.
"Ei instituutioiden tarvitse yhtyä valtioon. Valtio voi aivan hyvin olla instituutioista vapaa, jos ei voi, niin valtiosta tulee instituutio. "
Pitäisikö minun ymmärtää mitä tämä tarkoittaa...
"yksilön tehtävä on olla kuuliainen järjestelmälle ja jossa järjestelmä kertoo yksilölle sen, mikä on oikein ja mikä väärin. "
=kommunismi. Minä en ole kommunisti, joten ateismi ei ole sidoksissa marxilaisuuteen. Ateisti voi olla kommunisti ihan niin kuin kristittykin voi olla. Itseasiassa vaihda huviksesi sanan järjestelmä tilalle jumala. Minä olen kuuliainen ainoastaan omatunnolleni ja äidilleni.
"Ateismi on itsessään filosofia, jonka lähtökohtana on, että Jumalaa ei ole. "
Ei ole. Ateisti ei vain usko teistisiin jumaliin. Minun lähtökohtani ei ole "jumalia ei ole", vaikka maailmankuvani onkin jumalaton. Jos joku kykenisi vihdoinkin tuottamaan niitä todisteita, niin muutan mieltäni. Ei todisteita= ei syytä uskoa.
"Kaikki on ikään kuin jatkuvaa kehitystä ja muuttumista. "
= tieteellinen maailmankuva. Tiede on itseään korjaava, joten tottakai tieteellinen maailmankuvakin korjaa itseään uusien tiedonmurujen myötä.
"Voidaankin puhua kehitysfilosofiasta, jossa ihminen muuttuu tai muutetaan ihmisen voimin superihmiseksi. "
Häh?
"Sen vuoksi kristinuskoa ja ateismia on mahdotonta sekoittaa toisiinsa, koska Raamatun Jumala ja ihminen eivät muutu."
Kehittyä ei pidä vain kehityksen vuoksi, mutta pakkallensakaan ei pidä jämähtää vain puhuvien puskien vuoksi.
"Eli kristityt tekevät mielestäsi sukupuolenkorjausleikkauksia?"
Kyllä kristitytKIN tekevät sukupuolenvaihdosleikkauksia. Sekä lääkäreinä, että potilaina.
"Ateistille korjausleikkaus ei ole ongelma, koska ateistin mielestä ihmisen ominaisuuksissa on olemassa jonkinlainen toleranssi. Ateisti uskoo kehitykseen ja valtaviin toleransseihin, joita ei ole."
Mikä hemmetin toleranssi?
Minä en kannata sukupuolenvaihdosleikkauksia, sillä ne vain vahvistavat sukupuolistereotypioita. En kuitenkaan pidä oikeutenani päättää miten toiset elävät elämänsä, jos eivät ketään satuta.
"”Biologisia sukupuolia on muuten enemmän kuin kaksi, puhumattakaan sosiaalisista sukupuolista, joten ei sekään aina ihan selvää ole.”
Tässä on sitä ateistille tyypillistä toleranssia, jossa kaikki ihmisen ominaisuudet ovat ikään kuin valintoja, jotka tehdään syntymän jälkeen. Ateisteja on siis helppo hallita. "
Miten synnynnäinen sukupuoli olisi valinta?! Siis synnynnäisiä sukupuoliakin on enemmän kuin kaksi, vai etkö ole kuullut http://fi.wikipedia.org/wiki/Intersukupuolisuus ?
Sitäpaitsi luulin että uskovaiset ovat niitä, jotka ei usko perinnöllisyyteen...sehän on vain teoria...ja tiedettä...voihan Steen Cristensen!
"Ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää"
Voi kulta ressukka! Miten määrittelet hyvän? siten kuin minä sen määrittelen, ihmisessä on paljon hyvää.”Korjaan virheesi: Vapaa-ajattelijat eivät edusta ateisteja, Eroakirkosta-palvelua ei ylläpidä Vapaa-ajattelijat vaan Vakaumusten tasa-arvo”
Kiitos korjauksesta; olen edelleen sitä mieltä, että vapaa-ajattelijat ovat ateisteja ja ajavat Jumalan olemassa oloa kyseenalaistavia kampanjoita. Vapaa-ajattelijat voisivat pilkata yhtä paljon muslimien jumalaa, se vasta olisi tasa-arvoa. Sekin olisi tasa-arvoa, että myös imaamilta vaaditaan, että tämä vihkii muslimihomoja. Jostain syystä vain se on tasa-arvoa, että ollaan kirkon kimpussa. Imaamit saavat olla poikkeuksellisen rauhassa tasa-arvossa.
”Se että ateistit kiinnittävät huomiota kirkon toimintaan, johtuu kirkon asemasta yhteiskunnassa. Me ateistitkin joudumme rahoittamaan kirkon toimintaa.”
Rahastako tässä olikin kysymys? Minä kun luulin, että kirkolta vaaditaan tasa-arvoa.
”Minä en ole kommunisti, joten ateismi ei ole sidoksissa marxilaisuuteen.”
Marxismiin kuuluvat evoluutioteoria ja kommunismi. Erilaisia marxismin variaatiota on kokeiltu historiasta aina meidän päiviin asti. Yhteistä marxismeissa on, että niiden pohja on ateistinen. Nykyään marxismia kokeillaan kulttuuri-marxismin muodossa, jonka tarkoitus on kaataa instituutiot sisältä päin. Marxilainen vallankumous toteutuu parhaiten, siten että yhteiskunnan tukipilarit, kuten perhe instituutiona lakkautetaan. Pyssyjen ei tarvitse paukkua, riittää kun järjestelmä kykenee alistamaan ihmisen uskomaan, että järjestelmän julistamat asiat ovat niin totta, että niitä ei sovi kyseenalaistaa tai muuten löytää itsensä Siperian junasta. Näin ollen järjestelmästä tulee instituutio, jopa jumala. Ateismin mukaan Jumalaa ei ole, mutta ateisti ei pane hantiin, jos järjestelmästä tehdään jumala.
”Ei ole. Ateisti ei vain usko teistisiin jumaliin.”
Kuten jo edellä totesin, niin ateistille kelpaa se, että järjestelmä ryhtyy jumalaksi. Luonnollisesti Kristityt eivät voi olla osana järjestelmää, koska he eivät usko, että järjestelmä on Jumala. Kristitty on siis epäkelpo tulevaan ylvääseen marxilaiseen järjestelmään.
”maailmankuvani onkin jumalaton. Jos joku kykenisi vihdoinkin tuottamaan niitä todisteita, niin muutan mieltäni. Ei todisteita= ei syytä uskoa.”
Sinä ole jo saanut riittävästi todisteita Jumalan olemassa olosta. On vain käynyt, niin että olet vaihtanut Jumalan tuntemisen katoavan maailman tuntemiseen ja tehnyt luodusta itsellesi jumalan. Jokin sinussa silti vielä vakuuttaa sinua, että Jumala on. Jumalan rakkaus vetää sinua parannukseen. Jumala ei luovuta, vaan vie työnsä sinun kohdallasi loppuun asti.
”Tiede on itseään korjaava, joten tottakai tieteellinen maailmankuvakin korjaa itseään uusien tiedonmurujen myötä.”
Juuri tuon takia, tiede ei ole luotettavaa, koska se muuttuu kokoajan. Tiede ei ole absoluuttista, vaan se muuttuu ajan mukana. Tiede ei ole puolueetonta, koska sen pohja on marxilainen ateismi. Tiede ei ole pelkkiä kokeita, joita tehdään tieteellisillä menetelmillä, vaan se on myös filosofia, jonka pohja on marxilainen ateismi. Ollakseen uskottavaa, tiede on liian neutraalia.
”Kehittyä ei pidä vain kehityksen vuoksi, mutta pakkallensakaan ei pidä jämähtää vain puhuvien puskien vuoksi.”
Outoa, että juuri nyt on se ajan kohta ihmiskunnan historiassa, jossa perään kuulutetaan aggressiivisesti muutosta ja muuttumista. Aivan kuin edeltäjämme olisivat olleet sangen tyhmiä ja tietämättömiä. Nyt muka tiedetään paremmin, mitä ihmisessä on. Mitähän nyt muka tiedetään paremmin?
”Siis synnynnäisiä sukupuoliakin on enemmän kuin kaksi”
Raamatun mukaan, Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sinäkin ilmeisesti edustat jompaakumpaa sukupuolta, veikkaan että olet nainen.
”Voi kulta ressukka! Miten määrittelet hyvän? siten kuin minä sen määrittelen, ihmisessä on paljon hyvää.”
Se on ihan helppoa:
Jos ja kun ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää, niin kaikki mikä on lähtöisin ihmisestä, on pahaa. Jotta ihminen tekisi hyvää, niin hyvän pitää olla lähtöisin Jumalasta. Tehdäkseen hyvää ihmisen täytyy tehdä Jumalan ennalta valmistamia tekoja eli toteuttaa Jumalan tahtoa. Silloin se, mitä me teemme ei ole enää lähtöisin meistä, vaan Jumalasta, joka on hyvä. Kristus sinussa ja minussa kykenee tekemään hyvää. Hyvä on siis yliluonnollinen asia ja paha luonnollinen. - Queer muttei homo
SamiA kirjoitti:
”Korjaan virheesi: Vapaa-ajattelijat eivät edusta ateisteja, Eroakirkosta-palvelua ei ylläpidä Vapaa-ajattelijat vaan Vakaumusten tasa-arvo”
Kiitos korjauksesta; olen edelleen sitä mieltä, että vapaa-ajattelijat ovat ateisteja ja ajavat Jumalan olemassa oloa kyseenalaistavia kampanjoita. Vapaa-ajattelijat voisivat pilkata yhtä paljon muslimien jumalaa, se vasta olisi tasa-arvoa. Sekin olisi tasa-arvoa, että myös imaamilta vaaditaan, että tämä vihkii muslimihomoja. Jostain syystä vain se on tasa-arvoa, että ollaan kirkon kimpussa. Imaamit saavat olla poikkeuksellisen rauhassa tasa-arvossa.
”Se että ateistit kiinnittävät huomiota kirkon toimintaan, johtuu kirkon asemasta yhteiskunnassa. Me ateistitkin joudumme rahoittamaan kirkon toimintaa.”
Rahastako tässä olikin kysymys? Minä kun luulin, että kirkolta vaaditaan tasa-arvoa.
”Minä en ole kommunisti, joten ateismi ei ole sidoksissa marxilaisuuteen.”
Marxismiin kuuluvat evoluutioteoria ja kommunismi. Erilaisia marxismin variaatiota on kokeiltu historiasta aina meidän päiviin asti. Yhteistä marxismeissa on, että niiden pohja on ateistinen. Nykyään marxismia kokeillaan kulttuuri-marxismin muodossa, jonka tarkoitus on kaataa instituutiot sisältä päin. Marxilainen vallankumous toteutuu parhaiten, siten että yhteiskunnan tukipilarit, kuten perhe instituutiona lakkautetaan. Pyssyjen ei tarvitse paukkua, riittää kun järjestelmä kykenee alistamaan ihmisen uskomaan, että järjestelmän julistamat asiat ovat niin totta, että niitä ei sovi kyseenalaistaa tai muuten löytää itsensä Siperian junasta. Näin ollen järjestelmästä tulee instituutio, jopa jumala. Ateismin mukaan Jumalaa ei ole, mutta ateisti ei pane hantiin, jos järjestelmästä tehdään jumala.
”Ei ole. Ateisti ei vain usko teistisiin jumaliin.”
Kuten jo edellä totesin, niin ateistille kelpaa se, että järjestelmä ryhtyy jumalaksi. Luonnollisesti Kristityt eivät voi olla osana järjestelmää, koska he eivät usko, että järjestelmä on Jumala. Kristitty on siis epäkelpo tulevaan ylvääseen marxilaiseen järjestelmään.
”maailmankuvani onkin jumalaton. Jos joku kykenisi vihdoinkin tuottamaan niitä todisteita, niin muutan mieltäni. Ei todisteita= ei syytä uskoa.”
Sinä ole jo saanut riittävästi todisteita Jumalan olemassa olosta. On vain käynyt, niin että olet vaihtanut Jumalan tuntemisen katoavan maailman tuntemiseen ja tehnyt luodusta itsellesi jumalan. Jokin sinussa silti vielä vakuuttaa sinua, että Jumala on. Jumalan rakkaus vetää sinua parannukseen. Jumala ei luovuta, vaan vie työnsä sinun kohdallasi loppuun asti.
”Tiede on itseään korjaava, joten tottakai tieteellinen maailmankuvakin korjaa itseään uusien tiedonmurujen myötä.”
Juuri tuon takia, tiede ei ole luotettavaa, koska se muuttuu kokoajan. Tiede ei ole absoluuttista, vaan se muuttuu ajan mukana. Tiede ei ole puolueetonta, koska sen pohja on marxilainen ateismi. Tiede ei ole pelkkiä kokeita, joita tehdään tieteellisillä menetelmillä, vaan se on myös filosofia, jonka pohja on marxilainen ateismi. Ollakseen uskottavaa, tiede on liian neutraalia.
”Kehittyä ei pidä vain kehityksen vuoksi, mutta pakkallensakaan ei pidä jämähtää vain puhuvien puskien vuoksi.”
Outoa, että juuri nyt on se ajan kohta ihmiskunnan historiassa, jossa perään kuulutetaan aggressiivisesti muutosta ja muuttumista. Aivan kuin edeltäjämme olisivat olleet sangen tyhmiä ja tietämättömiä. Nyt muka tiedetään paremmin, mitä ihmisessä on. Mitähän nyt muka tiedetään paremmin?
”Siis synnynnäisiä sukupuoliakin on enemmän kuin kaksi”
Raamatun mukaan, Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sinäkin ilmeisesti edustat jompaakumpaa sukupuolta, veikkaan että olet nainen.
”Voi kulta ressukka! Miten määrittelet hyvän? siten kuin minä sen määrittelen, ihmisessä on paljon hyvää.”
Se on ihan helppoa:
Jos ja kun ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää, niin kaikki mikä on lähtöisin ihmisestä, on pahaa. Jotta ihminen tekisi hyvää, niin hyvän pitää olla lähtöisin Jumalasta. Tehdäkseen hyvää ihmisen täytyy tehdä Jumalan ennalta valmistamia tekoja eli toteuttaa Jumalan tahtoa. Silloin se, mitä me teemme ei ole enää lähtöisin meistä, vaan Jumalasta, joka on hyvä. Kristus sinussa ja minussa kykenee tekemään hyvää. Hyvä on siis yliluonnollinen asia ja paha luonnollinen."Kiitos korjauksesta; olen edelleen sitä mieltä, että vapaa-ajattelijat ovat ateisteja ja ajavat Jumalan olemassa oloa kyseenalaistavia kampanjoita. Vapaa-ajattelijat voisivat pilkata yhtä paljon muslimien jumalaa, se vasta olisi tasa-arvoa."
Suurin osa Vapaa-ajattelijoihin kuuluvista on ateisteja joo, mutta he eivät edusta ateismia vaan vapaa-ajattelua. Ymmärrän miksi kyseinen järjestö keskittyy kristittyihin. Onhan kristinusko vaikutusvaltaisin uskonto tässä maassa. Islamin vaikutus on, ainakin vielä, minimaalinen.
"Sekin olisi tasa-arvoa, että myös imaamilta vaaditaan, että tämä vihkii muslimihomoja. "
Ev. lutilla on erityisoikeuksia, joita muilla uskonnollisilla ryhmillä ei Suomessa ole. Eihän helluntalaisiltakaan mitään vaadita.
"Rahastako tässä olikin kysymys? Minä kun luulin, että kirkolta vaaditaan tasa-arvoa. "
Minä en vaadi kirkolta mitään. Toivon vain kirkon täydellistä erottamista valtiosta. Avioliittolain muutos pakottaisi kirkon, joko vihkimään kaikki halukkaat parit tai luopumaan vihkioikeudestaan.
"Marxismiin kuuluvat evoluutioteoria ja kommunismi."
Miten ihmeessä evoluutioteoria kuuluu marxismiin?! Ja vaikka kuuluisikin niin eihän se kerro meille mitään evoluutioteoriasta. Vai kertooko se että Hitler oli kristitty, jotain meille kristinuskosta?
"Yhteistä marxismeissa on, että niiden pohja on ateistinen. "
Tästä voidaan olla montaa mieltä. Nykyiset kommunistiset valtiot eivät ainakaan kovin ateistisia eli sekulaareja ole. Mutta edelleen vaikka kommunismiin kuuluisi olennaisesti ateismi, niin mitä se muka kertoo ateismista? Ei mitään.
Marxilaiseen salaliitto vallankumoukseen en ota kantaa, sillä en ole edes vakuuttunut sen olemassaolosta. Et ole vakuuttanut sekoiluillasi.
"Näin ollen järjestelmästä tulee instituutio, jopa jumala. Ateismin mukaan Jumalaa ei ole, mutta ateisti ei pane hantiin, jos järjestelmästä tehdään jumala. "
Logiikkasi kusee ja pahasti. Et ole vieläkään ymmärtänyt mitä ateismi edes on. Ateismi--A teismi---ei uskoa teistisiin jumaliin. Teismi esittää väitteen "jumalia on", johon ateismi vastaa "en usko väitettä". Tajuatko nyt?
Minä en palvo järjestelmää ja totta vitussa pistän hanttiin jos tänne yritettäisiin kommunismia tuoda. Tämä todistaa, että puhut paskaa vain.
"Sinä ole jo saanut riittävästi todisteita Jumalan olemassa olosta."
Niin mitä todisteita? Jos minun pitäisi hyväksyä kylmiltään nämä "todisteet", joita kristityt jankkaavat(Raamattu, henkilökohtaiset kokemukset ym.) niin minun pitäisi uskoa myös homeopatiaan, Allahiin, hindujumaliin, alienien sieppauksiin jne.
"On vain käynyt, niin että olet vaihtanut Jumalan tuntemisen katoavan maailman tuntemiseen ja tehnyt luodusta itsellesi jumalan. "
Mikäköhän tämä luotu on josta olen tehnyt itselleni jumalan? Sori en palvo mitään, enkä usko uskomattomia väitteitä kevyin perustein.
"Jokin sinussa silti vielä vakuuttaa sinua, että Jumala on. "
Ei vakuuta.
"Juuri tuon takia, tiede ei ole luotettavaa, koska se muuttuu kokoajan. Tiede ei ole absoluuttista, vaan se muuttuu ajan mukana."
Tiede ei muutu vaan tieteellinen tieto muuttuu ja tämä juuri tekee tieteestä parhaan keinon tiedon keräämiseen.
"Tiede ei ole puolueetonta, koska sen pohja on marxilainen ateismi. " ja
"Ollakseen uskottavaa, tiede on liian neutraalia."
Eli onko tiede nyt neutraalia vai puolueellista mielestäsi?!
Ja voisit myös esittää todisteita tuon ensimmäisen väitteesi tueksi.
"Aivan kuin edeltäjämme olisivat olleet sangen tyhmiä ja tietämättömiä. Nyt muka tiedetään paremmin, mitä ihmisessä on. Mitähän nyt muka tiedetään paremmin? "
Terveydenhuolto ja lääketiede yleensäkin. Elämme nykyään kaksi kertaa vanhemmiksi kuin tuolloin aiemmin. Tunnemme ihmisen fysiologian paremmin ja tunnemme myös ihmismielen paremmin. Meidän ei enää tarvitse sulkea vammaisia ja mielenterveysongelmaisia ulos yhteisöstä, kuten muinoin. Lapsikuolleisuus on laskenut. Ihmisoikeudet ovat parantuneet suunnattomasti, vaikka eivät vieläkään ole täysin kunnossa. Orjuus on kielletty suurimmassa osassa maailmaa. Väkivalta on laskussa. Koulutus on mahdollinen suurelle osalle maailman väestöä. Köyhiä tuetaan. jne.
"Raamatun mukaan, Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sinäkin ilmeisesti edustat jompaakumpaa sukupuolta, veikkaan että olet nainen. "
Sukupuolia on kuitenkin enemmän kuin kaksi. Vilkaisitko edes sitä linkkiä?
"Jos ja kun ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää, niin kaikki mikä on lähtöisin ihmisestä, on pahaa. Jotta ihminen tekisi hyvää, niin hyvän pitää olla lähtöisin Jumalasta."
Eli jos sinä saat käskyn jumalaltasi tappaa kaikki esikoiset, tämä on hyvä juttu ja
Jos minä taas annan kodittomalle ruokaa, se on paha juttu? Ymmärrän. - SamiA
Queer muttei homo kirjoitti:
"Kiitos korjauksesta; olen edelleen sitä mieltä, että vapaa-ajattelijat ovat ateisteja ja ajavat Jumalan olemassa oloa kyseenalaistavia kampanjoita. Vapaa-ajattelijat voisivat pilkata yhtä paljon muslimien jumalaa, se vasta olisi tasa-arvoa."
Suurin osa Vapaa-ajattelijoihin kuuluvista on ateisteja joo, mutta he eivät edusta ateismia vaan vapaa-ajattelua. Ymmärrän miksi kyseinen järjestö keskittyy kristittyihin. Onhan kristinusko vaikutusvaltaisin uskonto tässä maassa. Islamin vaikutus on, ainakin vielä, minimaalinen.
"Sekin olisi tasa-arvoa, että myös imaamilta vaaditaan, että tämä vihkii muslimihomoja. "
Ev. lutilla on erityisoikeuksia, joita muilla uskonnollisilla ryhmillä ei Suomessa ole. Eihän helluntalaisiltakaan mitään vaadita.
"Rahastako tässä olikin kysymys? Minä kun luulin, että kirkolta vaaditaan tasa-arvoa. "
Minä en vaadi kirkolta mitään. Toivon vain kirkon täydellistä erottamista valtiosta. Avioliittolain muutos pakottaisi kirkon, joko vihkimään kaikki halukkaat parit tai luopumaan vihkioikeudestaan.
"Marxismiin kuuluvat evoluutioteoria ja kommunismi."
Miten ihmeessä evoluutioteoria kuuluu marxismiin?! Ja vaikka kuuluisikin niin eihän se kerro meille mitään evoluutioteoriasta. Vai kertooko se että Hitler oli kristitty, jotain meille kristinuskosta?
"Yhteistä marxismeissa on, että niiden pohja on ateistinen. "
Tästä voidaan olla montaa mieltä. Nykyiset kommunistiset valtiot eivät ainakaan kovin ateistisia eli sekulaareja ole. Mutta edelleen vaikka kommunismiin kuuluisi olennaisesti ateismi, niin mitä se muka kertoo ateismista? Ei mitään.
Marxilaiseen salaliitto vallankumoukseen en ota kantaa, sillä en ole edes vakuuttunut sen olemassaolosta. Et ole vakuuttanut sekoiluillasi.
"Näin ollen järjestelmästä tulee instituutio, jopa jumala. Ateismin mukaan Jumalaa ei ole, mutta ateisti ei pane hantiin, jos järjestelmästä tehdään jumala. "
Logiikkasi kusee ja pahasti. Et ole vieläkään ymmärtänyt mitä ateismi edes on. Ateismi--A teismi---ei uskoa teistisiin jumaliin. Teismi esittää väitteen "jumalia on", johon ateismi vastaa "en usko väitettä". Tajuatko nyt?
Minä en palvo järjestelmää ja totta vitussa pistän hanttiin jos tänne yritettäisiin kommunismia tuoda. Tämä todistaa, että puhut paskaa vain.
"Sinä ole jo saanut riittävästi todisteita Jumalan olemassa olosta."
Niin mitä todisteita? Jos minun pitäisi hyväksyä kylmiltään nämä "todisteet", joita kristityt jankkaavat(Raamattu, henkilökohtaiset kokemukset ym.) niin minun pitäisi uskoa myös homeopatiaan, Allahiin, hindujumaliin, alienien sieppauksiin jne.
"On vain käynyt, niin että olet vaihtanut Jumalan tuntemisen katoavan maailman tuntemiseen ja tehnyt luodusta itsellesi jumalan. "
Mikäköhän tämä luotu on josta olen tehnyt itselleni jumalan? Sori en palvo mitään, enkä usko uskomattomia väitteitä kevyin perustein.
"Jokin sinussa silti vielä vakuuttaa sinua, että Jumala on. "
Ei vakuuta.
"Juuri tuon takia, tiede ei ole luotettavaa, koska se muuttuu kokoajan. Tiede ei ole absoluuttista, vaan se muuttuu ajan mukana."
Tiede ei muutu vaan tieteellinen tieto muuttuu ja tämä juuri tekee tieteestä parhaan keinon tiedon keräämiseen.
"Tiede ei ole puolueetonta, koska sen pohja on marxilainen ateismi. " ja
"Ollakseen uskottavaa, tiede on liian neutraalia."
Eli onko tiede nyt neutraalia vai puolueellista mielestäsi?!
Ja voisit myös esittää todisteita tuon ensimmäisen väitteesi tueksi.
"Aivan kuin edeltäjämme olisivat olleet sangen tyhmiä ja tietämättömiä. Nyt muka tiedetään paremmin, mitä ihmisessä on. Mitähän nyt muka tiedetään paremmin? "
Terveydenhuolto ja lääketiede yleensäkin. Elämme nykyään kaksi kertaa vanhemmiksi kuin tuolloin aiemmin. Tunnemme ihmisen fysiologian paremmin ja tunnemme myös ihmismielen paremmin. Meidän ei enää tarvitse sulkea vammaisia ja mielenterveysongelmaisia ulos yhteisöstä, kuten muinoin. Lapsikuolleisuus on laskenut. Ihmisoikeudet ovat parantuneet suunnattomasti, vaikka eivät vieläkään ole täysin kunnossa. Orjuus on kielletty suurimmassa osassa maailmaa. Väkivalta on laskussa. Koulutus on mahdollinen suurelle osalle maailman väestöä. Köyhiä tuetaan. jne.
"Raamatun mukaan, Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sinäkin ilmeisesti edustat jompaakumpaa sukupuolta, veikkaan että olet nainen. "
Sukupuolia on kuitenkin enemmän kuin kaksi. Vilkaisitko edes sitä linkkiä?
"Jos ja kun ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää, niin kaikki mikä on lähtöisin ihmisestä, on pahaa. Jotta ihminen tekisi hyvää, niin hyvän pitää olla lähtöisin Jumalasta."
Eli jos sinä saat käskyn jumalaltasi tappaa kaikki esikoiset, tämä on hyvä juttu ja
Jos minä taas annan kodittomalle ruokaa, se on paha juttu? Ymmärrän.”Suurin osa Vapaa-ajattelijoihin kuuluvista on ateisteja joo, mutta he eivät edusta ateismia vaan vapaa-ajattelua.”
Ei ole olemassa mitään vapaata ajattelua, joten käsite vapaa-ajattelija on jo alkujaan väärä. Voit toki väittää, että mitä ateistisempi ihminen on, niin sitä vapaammin tämä ajattelee. Olen kuitenkin asiasta erimieltä, koska koskaan maailman historiassa ateismi ei ole lisännyt ajatuksen- tai sananvapautta.
”Ymmärrän miksi kyseinen järjestö keskittyy kristittyihin. Onhan kristinusko vaikutusvaltaisin uskonto tässä maassa.”
Mitähän vaikutusvaltaa evankelisluterilaisella kirkolla mahtaa olla? Se että kirkko ei tällä hetkellä suostu vihkimään homoja ei vielä ole kovinkaan hääppöinen osoitus kirkon vaikutusvallasta.
”Eihän helluntalaisiltakaan mitään vaadita.”
Helluntaiseurakunnissa silti vihitään aviopareja, joten miksi heiltä ei vaadita tasa-arvoisesti, että he vihkivät homoja?
”Avioliittolain muutos pakottaisi kirkon, joko vihkimään kaikki halukkaat parit tai luopumaan vihkioikeudestaan.”
Ei suinkaan pakota, koska kirkon ei tarvitse noudattaa maallista lakia. Kirkko noudattaa kirkollislakia. Näin ollen kirkko on tältä osin irti valtiosta. Sinä ilmeisesti haluaisit kuitenkin, että ei olisi? Homojen vihkimisoikeuden vuoksi olisit valmis liittämään kirkon valtioon.
”kertooko se että Hitler oli kristitty, jotain meille kristinuskosta?”
Hitlerin natsi-valtakunta oli länsimainen sovellus marxilaisesta vallankumouksesta. Ideologia tai filosofia oli kaikkea muuta kuin kristillinen, jo siinä mielessä, että Raamattu kehottaa siunaamaan juutalaisia. Hitler ei suinkaan ollut ainoa jonka tavoite oli hävittää juutalaiset maan kamaralta. Lähes kaikissa valtiossa murhattiin juutalaisia. Ilmeisesti myös Suomi osallistui jollain tavalla juutalaisten kansanmurhaan.
”Nykyiset kommunistiset valtiot eivät ainakaan kovin ateistisia eli sekulaareja ole.”
Venäjä, Pohjois-Korea, Kiina ja Kambodza eivät muka ole ateistisia valtioita?
”vaikka kommunismiin kuuluisi olennaisesti ateismi, niin mitä se muka kertoo ateismista?”
Sen että ateistisissa valtioissa on kaikkein huonoin sanan- ja uskonnonvapaus ja sen että yksilön pitää olla kuuliainen järjestelmälle ikään kuin järjestelmä olisi Jumala lisäksi on sanomattakin selvää, että ihmisoikeudet ovat ateistisessa valtiossa kaikkein huonoimmat. Näin valitettavasti on; ateismiin ei siis kannata pyrkiä.
”Minä en palvo järjestelmää ja totta vitussa pistän hanttiin jos tänne yritettäisiin kommunismia tuoda.”
Kommunisti ujutetaan sisältäpäin järjestelmään, jolloin sitä on vaikea huomata. Kommunismi markkinoidaan tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden nimissä, jotta kukaan ei huomaisi vilppiä. Lopputulos on totalitarismi.
”"Sinä ole jo saanut riittävästi todisteita Jumalan olemassa olosta."”
”Niin mitä todisteita?”
Jumala näkyy kaikkialla, jos vain haluat nähdä.
”Sori en palvo mitään, enkä usko uskomattomia väitteitä kevyin perustein.”
Olet orja ja teet sitä, mitä isäntä käskee. Se on ihmisen osa tässä ajassa, joten tässäkään asiassa ei ole toleranssia. - SamiA
Queer muttei homo kirjoitti:
"Kiitos korjauksesta; olen edelleen sitä mieltä, että vapaa-ajattelijat ovat ateisteja ja ajavat Jumalan olemassa oloa kyseenalaistavia kampanjoita. Vapaa-ajattelijat voisivat pilkata yhtä paljon muslimien jumalaa, se vasta olisi tasa-arvoa."
Suurin osa Vapaa-ajattelijoihin kuuluvista on ateisteja joo, mutta he eivät edusta ateismia vaan vapaa-ajattelua. Ymmärrän miksi kyseinen järjestö keskittyy kristittyihin. Onhan kristinusko vaikutusvaltaisin uskonto tässä maassa. Islamin vaikutus on, ainakin vielä, minimaalinen.
"Sekin olisi tasa-arvoa, että myös imaamilta vaaditaan, että tämä vihkii muslimihomoja. "
Ev. lutilla on erityisoikeuksia, joita muilla uskonnollisilla ryhmillä ei Suomessa ole. Eihän helluntalaisiltakaan mitään vaadita.
"Rahastako tässä olikin kysymys? Minä kun luulin, että kirkolta vaaditaan tasa-arvoa. "
Minä en vaadi kirkolta mitään. Toivon vain kirkon täydellistä erottamista valtiosta. Avioliittolain muutos pakottaisi kirkon, joko vihkimään kaikki halukkaat parit tai luopumaan vihkioikeudestaan.
"Marxismiin kuuluvat evoluutioteoria ja kommunismi."
Miten ihmeessä evoluutioteoria kuuluu marxismiin?! Ja vaikka kuuluisikin niin eihän se kerro meille mitään evoluutioteoriasta. Vai kertooko se että Hitler oli kristitty, jotain meille kristinuskosta?
"Yhteistä marxismeissa on, että niiden pohja on ateistinen. "
Tästä voidaan olla montaa mieltä. Nykyiset kommunistiset valtiot eivät ainakaan kovin ateistisia eli sekulaareja ole. Mutta edelleen vaikka kommunismiin kuuluisi olennaisesti ateismi, niin mitä se muka kertoo ateismista? Ei mitään.
Marxilaiseen salaliitto vallankumoukseen en ota kantaa, sillä en ole edes vakuuttunut sen olemassaolosta. Et ole vakuuttanut sekoiluillasi.
"Näin ollen järjestelmästä tulee instituutio, jopa jumala. Ateismin mukaan Jumalaa ei ole, mutta ateisti ei pane hantiin, jos järjestelmästä tehdään jumala. "
Logiikkasi kusee ja pahasti. Et ole vieläkään ymmärtänyt mitä ateismi edes on. Ateismi--A teismi---ei uskoa teistisiin jumaliin. Teismi esittää väitteen "jumalia on", johon ateismi vastaa "en usko väitettä". Tajuatko nyt?
Minä en palvo järjestelmää ja totta vitussa pistän hanttiin jos tänne yritettäisiin kommunismia tuoda. Tämä todistaa, että puhut paskaa vain.
"Sinä ole jo saanut riittävästi todisteita Jumalan olemassa olosta."
Niin mitä todisteita? Jos minun pitäisi hyväksyä kylmiltään nämä "todisteet", joita kristityt jankkaavat(Raamattu, henkilökohtaiset kokemukset ym.) niin minun pitäisi uskoa myös homeopatiaan, Allahiin, hindujumaliin, alienien sieppauksiin jne.
"On vain käynyt, niin että olet vaihtanut Jumalan tuntemisen katoavan maailman tuntemiseen ja tehnyt luodusta itsellesi jumalan. "
Mikäköhän tämä luotu on josta olen tehnyt itselleni jumalan? Sori en palvo mitään, enkä usko uskomattomia väitteitä kevyin perustein.
"Jokin sinussa silti vielä vakuuttaa sinua, että Jumala on. "
Ei vakuuta.
"Juuri tuon takia, tiede ei ole luotettavaa, koska se muuttuu kokoajan. Tiede ei ole absoluuttista, vaan se muuttuu ajan mukana."
Tiede ei muutu vaan tieteellinen tieto muuttuu ja tämä juuri tekee tieteestä parhaan keinon tiedon keräämiseen.
"Tiede ei ole puolueetonta, koska sen pohja on marxilainen ateismi. " ja
"Ollakseen uskottavaa, tiede on liian neutraalia."
Eli onko tiede nyt neutraalia vai puolueellista mielestäsi?!
Ja voisit myös esittää todisteita tuon ensimmäisen väitteesi tueksi.
"Aivan kuin edeltäjämme olisivat olleet sangen tyhmiä ja tietämättömiä. Nyt muka tiedetään paremmin, mitä ihmisessä on. Mitähän nyt muka tiedetään paremmin? "
Terveydenhuolto ja lääketiede yleensäkin. Elämme nykyään kaksi kertaa vanhemmiksi kuin tuolloin aiemmin. Tunnemme ihmisen fysiologian paremmin ja tunnemme myös ihmismielen paremmin. Meidän ei enää tarvitse sulkea vammaisia ja mielenterveysongelmaisia ulos yhteisöstä, kuten muinoin. Lapsikuolleisuus on laskenut. Ihmisoikeudet ovat parantuneet suunnattomasti, vaikka eivät vieläkään ole täysin kunnossa. Orjuus on kielletty suurimmassa osassa maailmaa. Väkivalta on laskussa. Koulutus on mahdollinen suurelle osalle maailman väestöä. Köyhiä tuetaan. jne.
"Raamatun mukaan, Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sinäkin ilmeisesti edustat jompaakumpaa sukupuolta, veikkaan että olet nainen. "
Sukupuolia on kuitenkin enemmän kuin kaksi. Vilkaisitko edes sitä linkkiä?
"Jos ja kun ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää, niin kaikki mikä on lähtöisin ihmisestä, on pahaa. Jotta ihminen tekisi hyvää, niin hyvän pitää olla lähtöisin Jumalasta."
Eli jos sinä saat käskyn jumalaltasi tappaa kaikki esikoiset, tämä on hyvä juttu ja
Jos minä taas annan kodittomalle ruokaa, se on paha juttu? Ymmärrän.”Tiede ei muutu vaan tieteellinen tieto muuttuu ja tämä juuri tekee tieteestä parhaan keinon tiedon keräämiseen.”
Tarkoitus siis pyhittää keinoin, mutta voidaanko sen jälkeen enää puhua uskottavasta tieteestä? Jumala ei muutu, joten onko Jumala sen vuoksi vähemmän uskottava?
”Eli onko tiede nyt neutraalia vai puolueellista mielestäsi?!”
Tieteen pohja on marxilainen ateismi, joten tiede on puolueellinen. Tiede ei voi olla lähtökohdiltaan puolueetonta, koska se polvistuu marxilaisen ateismin edessä ja perään kuuluttaa valtapuolueiden tavoin neutraaliutta, vaikka se olisi vastoin luonnonlakia.
”Terveydenhuolto ja lääketiede yleensäkin. Elämme nykyään kaksi kertaa vanhemmiksi kuin tuolloin aiemmin.”
Höpön löpö, emme todellakaan elä nykyään 180 vuotta vanhaksi.
Katsos, kun ylistämäsi ateistinen tiede, vaikka sen piikkiin laitettaisiin myös kaikki teknologiset saavutukset, ei ole kuin vaivaiset 150 vuotta vanhaa. 150 vuoden aikana ihmisen elinikä tuskin on tuplaantunut. Ei ole nimittäin mitenkään tavatonta, että 1800 luvulla elettiin 90 vuotta vanhaksi.
Mitä muuten luulet, onko ateistisissa valtioissa, kuten Kiina, Venäjä ja Pohjois-Korea hyvä terveydenhuolto? Voisit vähän miettiä, että voiko ateismilla ylipäätään päästä hyvään terveydenhuoltoon, jos nimittäin ateismi aina johtaa parempaan tieteeseen ja terveyden huoltoon, niin miksi juutalais-kristillisissä kulttuureissa on kaikkein paras terveydenhuolto?
”Tunnemme ihmisen fysiologian paremmin ja tunnemme myös ihmismielen paremmin.”
Voi olla, että nykyään ihmisen fysiologia tunnetaan paremmin, mutta hyvin se on tunnettu ennekin. Vaikka tiedämmekin vähän enemmän ihmisestä, niin ei se tieto itsessään lisää elinikää; eliniän odotetta se voi tosin lisätä. Kehityspaine on nimittäin niin suunnaton, että tieteen on pakko julistaa älytöntä skenaarioitaan, jonka mukaan jokainen elää vähintään 100 vuotta vanhaksi.
”Meidän ei enää tarvitse sulkea vammaisia ja mielenterveysongelmaisia ulos yhteisöstä”
Eikä edellä mainittuja tarvitse koskaan sulkeakaan yhteisöstä. Onko tässä oletuksena, että juutalais-kristillinen kulttuuri sulkee vammaiset ja mielenterveys ongelmaiset ulos yhteisöstä vai se että ateismissa heitä automaattisesti rakastetaan enemmän? Jos ateismissa ihmistä rakastetaan automaattisesti, niin miksi ihmisiä kohdellaan ateistisissa valtiossa huonommin kuin niissä valtioissa, joissa on juutalais-kristillinen pohja, kuten Suomi.
”Lapsikuolleisuus on laskenut.”
Länsimaissa varmasti onkin.
”Orjuus on kielletty suurimmassa osassa maailmaa.”
Orjia on silti enemmän kuin koskaan aikaisemmin. Orjan hintakin on laskenut roimasti; nykyään saa orjan muutamalla kymmenellä eurolla. Ennen orjasta joutui maksamaan kymmeniä tuhansia euroja.
”Väkivalta on laskussa”
Pahuus ja väkivalta lisääntyvät loppua kohden, joten ei ole mitään syytä olettaa, että maailmasta olisi tullut kiltimpi.
”Koulutus on mahdollinen suurelle osalle maailman väestöä. Köyhiä tuetaan. jne.”
Koulutus on mahdollista vain pienelle osalle maailman ihmisiä. Vain pieni osa maailman ihmisistä saa nauttia tasa-arvosta. Suurin osa joutuu elämään ilman tasa-arvoa, jopa ilman ihmisarvoa.
”Eli jos sinä saat käskyn jumalaltasi tappaa kaikki esikoiset, tämä on hyvä juttu ja Jos minä taas annan kodittomalle ruokaa, se on paha juttu? Ymmärrän.”
Ei Jumala kehota tappamaan ketään; päinvastoin käsky kuuluu Älä tapa. Se että sinä annan kodittomalle ruokaa ei itsessään ole pahasta, vaan se että teko on lähtöisin sinusta itsestäsi. Jos oikeasti haluat olla hyvä, niin sinun täytyy tehdä tekoja, jotka eivät ole sinusta lähtöisin. Rima on tässä asiassa aika korkea, etkä pysty sitä itse ylittämään. - queer muttei kommari
SamiA kirjoitti:
”Suurin osa Vapaa-ajattelijoihin kuuluvista on ateisteja joo, mutta he eivät edusta ateismia vaan vapaa-ajattelua.”
Ei ole olemassa mitään vapaata ajattelua, joten käsite vapaa-ajattelija on jo alkujaan väärä. Voit toki väittää, että mitä ateistisempi ihminen on, niin sitä vapaammin tämä ajattelee. Olen kuitenkin asiasta erimieltä, koska koskaan maailman historiassa ateismi ei ole lisännyt ajatuksen- tai sananvapautta.
”Ymmärrän miksi kyseinen järjestö keskittyy kristittyihin. Onhan kristinusko vaikutusvaltaisin uskonto tässä maassa.”
Mitähän vaikutusvaltaa evankelisluterilaisella kirkolla mahtaa olla? Se että kirkko ei tällä hetkellä suostu vihkimään homoja ei vielä ole kovinkaan hääppöinen osoitus kirkon vaikutusvallasta.
”Eihän helluntalaisiltakaan mitään vaadita.”
Helluntaiseurakunnissa silti vihitään aviopareja, joten miksi heiltä ei vaadita tasa-arvoisesti, että he vihkivät homoja?
”Avioliittolain muutos pakottaisi kirkon, joko vihkimään kaikki halukkaat parit tai luopumaan vihkioikeudestaan.”
Ei suinkaan pakota, koska kirkon ei tarvitse noudattaa maallista lakia. Kirkko noudattaa kirkollislakia. Näin ollen kirkko on tältä osin irti valtiosta. Sinä ilmeisesti haluaisit kuitenkin, että ei olisi? Homojen vihkimisoikeuden vuoksi olisit valmis liittämään kirkon valtioon.
”kertooko se että Hitler oli kristitty, jotain meille kristinuskosta?”
Hitlerin natsi-valtakunta oli länsimainen sovellus marxilaisesta vallankumouksesta. Ideologia tai filosofia oli kaikkea muuta kuin kristillinen, jo siinä mielessä, että Raamattu kehottaa siunaamaan juutalaisia. Hitler ei suinkaan ollut ainoa jonka tavoite oli hävittää juutalaiset maan kamaralta. Lähes kaikissa valtiossa murhattiin juutalaisia. Ilmeisesti myös Suomi osallistui jollain tavalla juutalaisten kansanmurhaan.
”Nykyiset kommunistiset valtiot eivät ainakaan kovin ateistisia eli sekulaareja ole.”
Venäjä, Pohjois-Korea, Kiina ja Kambodza eivät muka ole ateistisia valtioita?
”vaikka kommunismiin kuuluisi olennaisesti ateismi, niin mitä se muka kertoo ateismista?”
Sen että ateistisissa valtioissa on kaikkein huonoin sanan- ja uskonnonvapaus ja sen että yksilön pitää olla kuuliainen järjestelmälle ikään kuin järjestelmä olisi Jumala lisäksi on sanomattakin selvää, että ihmisoikeudet ovat ateistisessa valtiossa kaikkein huonoimmat. Näin valitettavasti on; ateismiin ei siis kannata pyrkiä.
”Minä en palvo järjestelmää ja totta vitussa pistän hanttiin jos tänne yritettäisiin kommunismia tuoda.”
Kommunisti ujutetaan sisältäpäin järjestelmään, jolloin sitä on vaikea huomata. Kommunismi markkinoidaan tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden nimissä, jotta kukaan ei huomaisi vilppiä. Lopputulos on totalitarismi.
”"Sinä ole jo saanut riittävästi todisteita Jumalan olemassa olosta."”
”Niin mitä todisteita?”
Jumala näkyy kaikkialla, jos vain haluat nähdä.
”Sori en palvo mitään, enkä usko uskomattomia väitteitä kevyin perustein.”
Olet orja ja teet sitä, mitä isäntä käskee. Se on ihmisen osa tässä ajassa, joten tässäkään asiassa ei ole toleranssia."Ei ole olemassa mitään vapaata ajattelua, joten käsite vapaa-ajattelija on jo alkujaan väärä."
Kerro tuo vapaa-ajattelijoille äläkä minulle.
"Voit toki väittää, että mitä ateistisempi ihminen on, niin sitä vapaammin tämä ajattelee."
Voisitko tulevaisuudessa edes yrittää lukea mitä oikeasti kirjoitin, kiitos.
"Mitähän vaikutusvaltaa evankelisluterilaisella kirkolla mahtaa olla? Se että kirkko ei tällä hetkellä suostu vihkimään homoja ei vielä ole kovinkaan hääppöinen osoitus kirkon vaikutusvallasta. "
Ev.lut. kirkko on yhtä kuin kristinusko? Olen sanaton.
"Helluntaiseurakunnissa silti vihitään aviopareja, joten miksi heiltä ei vaadita tasa-arvoisesti, että he vihkivät homoja? "
Onko heillä siis vihkioikeus(eli eivät vain ns. siunaa)? Minä olen luullut, että vihkioikeus on vain Ev.lutilla, ortodokseilla ja maistraatilla.
Jos heillä on vihkioikeus, niin käsittääkseni hekin joutuisivat vihkimään jäsenistöönsä mahdollisesti kuuluvia samansukupuolenpareja.
"Ei suinkaan pakota, koska kirkon ei tarvitse noudattaa maallista lakia. Kirkko noudattaa kirkollislakia. Näin ollen kirkko on tältä osin irti valtiosta. Sinä ilmeisesti haluaisit kuitenkin, että ei olisi? Homojen vihkimisoikeuden vuoksi olisit valmis liittämään kirkon valtioon. "
Voisitko yrittää lukea oikeasti...Minulle on yhdentekevää haluaako kirkko vihkiä ketään. Jos minulla olisi päätäntä valta niin kirkko saisi tehdä mitä helvettiä haluaakin, kunhan ei vahingoita ketään tai vaatisi kirkkoonkuulumattomilta mitään.
Olen kuitenkin avioliittolain muutoksen puolella. Mielestäni pelkkä maistraattivihkiminen olisi kuitenkin bueno.
"Hitlerin natsi-valtakunta oli länsimainen sovellus marxilaisesta vallankumouksesta."
Oletko nyt ihan tosissasi?
"Venäjä, Pohjois-Korea, Kiina ja Kambodza eivät muka ole ateistisia valtioita?"
Venäjä ei todellakaan ole ateistinen valtio. Pohjois-Koreassa on vahva henkilöpalvonta kultti. Johtaja on jumala ihmisen ruumissa.
"Sen että ateistisissa valtioissa on kaikkein huonoin sanan- ja uskonnonvapaus ja sen että yksilön pitää olla kuuliainen järjestelmälle ikään kuin järjestelmä olisi Jumala lisäksi on sanomattakin selvää, että ihmisoikeudet ovat ateistisessa valtiossa kaikkein huonoimmat. Näin valitettavasti on; ateismiin ei siis kannata pyrkiä. "
Itseasiassa mitä suurempi on ateistien osuus väestöstä, sitä paremmat ihmis-oikeudet, sananvapaus, sosiaaliärjestelmä ja sitä vähemmän väkivaltaa.
http://epiphenom.fieldofscience.com/2009/06/atheist-nations-are-more-peaceful.html
http://www.youtube.com/watch?v=VdtwTeBPYQA
Mitä et nyt näytä ymmärtävän on, että ateismi ei ole aate, dogmi, eikä ideologia. Se ei voi johtaa väkivaltaan tai vapauksien rajoittamiseen. Kommunismi on aate ja se voi johtaa kaiken maailman paskaan.
Kommunismiin voi kuulua ateismi, mutta ateismiin ei kuulu kommunismi.
"Kommunismi markkinoidaan tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden nimissä"
Niin tai sitten ihmiset oikeasti haluavat parantaa asioita. Poliitikoilla nyt on aina oma muna suussa, joten he tottakai puhuvat sitä mitä luulevat ihmisten haluavan kuulla.
"Jumala näkyy kaikkialla, jos vain haluat nähdä. "
Ei ole näkynyt, vaikka olen yrittänyt siristellä.
"Olet orja ja teet sitä, mitä isäntä käskee. Se on ihmisen osa tässä ajassa, joten tässäkään asiassa ei ole toleranssia. "
Kukkohan on minun isäntäni? Tiedän kyllä että sinä olet tv7:n orja. Heti kun kaksi telkussa lahopäätä sanoivat, että sukupuolineutraaliavioliittolaki on uus-marxilaisten salajuoni, niin kukas tuli tänne selittämään samaa. - queer muttei kommari
SamiA kirjoitti:
”Tiede ei muutu vaan tieteellinen tieto muuttuu ja tämä juuri tekee tieteestä parhaan keinon tiedon keräämiseen.”
Tarkoitus siis pyhittää keinoin, mutta voidaanko sen jälkeen enää puhua uskottavasta tieteestä? Jumala ei muutu, joten onko Jumala sen vuoksi vähemmän uskottava?
”Eli onko tiede nyt neutraalia vai puolueellista mielestäsi?!”
Tieteen pohja on marxilainen ateismi, joten tiede on puolueellinen. Tiede ei voi olla lähtökohdiltaan puolueetonta, koska se polvistuu marxilaisen ateismin edessä ja perään kuuluttaa valtapuolueiden tavoin neutraaliutta, vaikka se olisi vastoin luonnonlakia.
”Terveydenhuolto ja lääketiede yleensäkin. Elämme nykyään kaksi kertaa vanhemmiksi kuin tuolloin aiemmin.”
Höpön löpö, emme todellakaan elä nykyään 180 vuotta vanhaksi.
Katsos, kun ylistämäsi ateistinen tiede, vaikka sen piikkiin laitettaisiin myös kaikki teknologiset saavutukset, ei ole kuin vaivaiset 150 vuotta vanhaa. 150 vuoden aikana ihmisen elinikä tuskin on tuplaantunut. Ei ole nimittäin mitenkään tavatonta, että 1800 luvulla elettiin 90 vuotta vanhaksi.
Mitä muuten luulet, onko ateistisissa valtioissa, kuten Kiina, Venäjä ja Pohjois-Korea hyvä terveydenhuolto? Voisit vähän miettiä, että voiko ateismilla ylipäätään päästä hyvään terveydenhuoltoon, jos nimittäin ateismi aina johtaa parempaan tieteeseen ja terveyden huoltoon, niin miksi juutalais-kristillisissä kulttuureissa on kaikkein paras terveydenhuolto?
”Tunnemme ihmisen fysiologian paremmin ja tunnemme myös ihmismielen paremmin.”
Voi olla, että nykyään ihmisen fysiologia tunnetaan paremmin, mutta hyvin se on tunnettu ennekin. Vaikka tiedämmekin vähän enemmän ihmisestä, niin ei se tieto itsessään lisää elinikää; eliniän odotetta se voi tosin lisätä. Kehityspaine on nimittäin niin suunnaton, että tieteen on pakko julistaa älytöntä skenaarioitaan, jonka mukaan jokainen elää vähintään 100 vuotta vanhaksi.
”Meidän ei enää tarvitse sulkea vammaisia ja mielenterveysongelmaisia ulos yhteisöstä”
Eikä edellä mainittuja tarvitse koskaan sulkeakaan yhteisöstä. Onko tässä oletuksena, että juutalais-kristillinen kulttuuri sulkee vammaiset ja mielenterveys ongelmaiset ulos yhteisöstä vai se että ateismissa heitä automaattisesti rakastetaan enemmän? Jos ateismissa ihmistä rakastetaan automaattisesti, niin miksi ihmisiä kohdellaan ateistisissa valtiossa huonommin kuin niissä valtioissa, joissa on juutalais-kristillinen pohja, kuten Suomi.
”Lapsikuolleisuus on laskenut.”
Länsimaissa varmasti onkin.
”Orjuus on kielletty suurimmassa osassa maailmaa.”
Orjia on silti enemmän kuin koskaan aikaisemmin. Orjan hintakin on laskenut roimasti; nykyään saa orjan muutamalla kymmenellä eurolla. Ennen orjasta joutui maksamaan kymmeniä tuhansia euroja.
”Väkivalta on laskussa”
Pahuus ja väkivalta lisääntyvät loppua kohden, joten ei ole mitään syytä olettaa, että maailmasta olisi tullut kiltimpi.
”Koulutus on mahdollinen suurelle osalle maailman väestöä. Köyhiä tuetaan. jne.”
Koulutus on mahdollista vain pienelle osalle maailman ihmisiä. Vain pieni osa maailman ihmisistä saa nauttia tasa-arvosta. Suurin osa joutuu elämään ilman tasa-arvoa, jopa ilman ihmisarvoa.
”Eli jos sinä saat käskyn jumalaltasi tappaa kaikki esikoiset, tämä on hyvä juttu ja Jos minä taas annan kodittomalle ruokaa, se on paha juttu? Ymmärrän.”
Ei Jumala kehota tappamaan ketään; päinvastoin käsky kuuluu Älä tapa. Se että sinä annan kodittomalle ruokaa ei itsessään ole pahasta, vaan se että teko on lähtöisin sinusta itsestäsi. Jos oikeasti haluat olla hyvä, niin sinun täytyy tehdä tekoja, jotka eivät ole sinusta lähtöisin. Rima on tässä asiassa aika korkea, etkä pysty sitä itse ylittämään."Tarkoitus siis pyhittää keinoin, mutta voidaanko sen jälkeen enää puhua uskottavasta tieteestä? Jumala ei muutu, joten onko Jumala sen vuoksi vähemmän uskottava? "
Tiede on itseään korjaava. Mitä helvettiä se olisi, jos hyväksyttäisiin kaikki vain sokeasti eikä myönnettäisi jos tehtiin liian hätäisiä johtopäätöksiä?
"Tieteen pohja on marxilainen ateismi, joten tiede on puolueellinen. Tiede ei voi olla lähtökohdiltaan puolueetonta, koska se polvistuu marxilaisen ateismin edessä ja perään kuuluttaa valtapuolueiden tavoin neutraaliutta, vaikka se olisi vastoin luonnonlakia."
Tiede on kommunismia? Et siis käy lääkärissä, käytä tietokonetta, kulje muuten kuin kävellen, käytä pesuaineita, usko painovoimateoriaa tai sitä, että maapallo ei ole lätty?
Tiedän, että näistä yksi ei ainakaan pidä paikkaansa senkin likainen punikki!
En nyt oikein pysy salaliittoteoria hourailuittesi perässä.
"Höpön löpö, emme todellakaan elä nykyään 180 vuotta vanhaksi.
Katsos, kun ylistämäsi ateistinen tiede, vaikka sen piikkiin laitettaisiin myös kaikki teknologiset saavutukset, ei ole kuin vaivaiset 150 vuotta vanhaa. 150 vuoden aikana ihmisen elinikä tuskin on tuplaantunut. Ei ole nimittäin mitenkään tavatonta, että 1800 luvulla elettiin 90 vuotta vanhaksi. "
1700-luvun lopussa Eurooppalaiset elivät keskimäärin 35–40 vuotta, 1900-luvun alussa jo noin 50 vuotta(Terveyskirjasto). Puhuin KESKIMÄÄRÄISESTÄ eliniästä, en siitä miten pitkään jotkin yksittäiset henkilöt elivät.
Milloin olen sanonut, että ateismi johtaa hyvään tieteeseen? Siis mitä ihmettä oikeasti? Tajuathan, että tiede ja ateismi ovat erillisiä asioita.
"Eikä edellä mainittuja tarvitse koskaan sulkeakaan yhteisöstä. Onko tässä oletuksena, että juutalais-kristillinen kulttuuri sulkee vammaiset ja mielenterveys ongelmaiset ulos yhteisöstä vai se että ateismissa heitä automaattisesti rakastetaan enemmän? "
Tai ehkäpä luulin, että puhumme tieteen ja kehityksen saavutuksista.
"Pahuus ja väkivalta lisääntyvät loppua kohden, joten ei ole mitään syytä olettaa, että maailmasta olisi tullut kiltimpi. "
Paitsi että länsimaissa on rikollisuus yleisesti laskussa. Rikoksista ja murhista vain uutisoidaan raaemmin ja useammin.
"Koulutus on mahdollista vain pienelle osalle maailman ihmisiä. Vain pieni osa maailman ihmisistä saa nauttia tasa-arvosta. Suurin osa joutuu elämään ilman tasa-arvoa, jopa ilman ihmisarvoa. "
En muista kirjoittaneeni, että elämme utopiassa. Tämän vuoksi meidän pitääkin pyrkiä KEHITTYMÄÄN paremmaksi.
"Se että sinä annan kodittomalle ruokaa ei itsessään ole pahasta, vaan se että teko on lähtöisin sinusta itsestäsi. Jos oikeasti haluat olla hyvä, niin sinun täytyy tehdä tekoja, jotka eivät ole sinusta lähtöisin. Rima on tässä asiassa aika korkea, etkä pysty sitä itse ylittämään. "
Hyvän tekeminen on arvokasta hyväntekemisen vuoksi. Ei sen vuoksi, että siitä tulee hyvä mieli tai sen vuoksi, että yliluonnolliset oliot käskyttävät. - SamiA
queer muttei kommari kirjoitti:
"Tarkoitus siis pyhittää keinoin, mutta voidaanko sen jälkeen enää puhua uskottavasta tieteestä? Jumala ei muutu, joten onko Jumala sen vuoksi vähemmän uskottava? "
Tiede on itseään korjaava. Mitä helvettiä se olisi, jos hyväksyttäisiin kaikki vain sokeasti eikä myönnettäisi jos tehtiin liian hätäisiä johtopäätöksiä?
"Tieteen pohja on marxilainen ateismi, joten tiede on puolueellinen. Tiede ei voi olla lähtökohdiltaan puolueetonta, koska se polvistuu marxilaisen ateismin edessä ja perään kuuluttaa valtapuolueiden tavoin neutraaliutta, vaikka se olisi vastoin luonnonlakia."
Tiede on kommunismia? Et siis käy lääkärissä, käytä tietokonetta, kulje muuten kuin kävellen, käytä pesuaineita, usko painovoimateoriaa tai sitä, että maapallo ei ole lätty?
Tiedän, että näistä yksi ei ainakaan pidä paikkaansa senkin likainen punikki!
En nyt oikein pysy salaliittoteoria hourailuittesi perässä.
"Höpön löpö, emme todellakaan elä nykyään 180 vuotta vanhaksi.
Katsos, kun ylistämäsi ateistinen tiede, vaikka sen piikkiin laitettaisiin myös kaikki teknologiset saavutukset, ei ole kuin vaivaiset 150 vuotta vanhaa. 150 vuoden aikana ihmisen elinikä tuskin on tuplaantunut. Ei ole nimittäin mitenkään tavatonta, että 1800 luvulla elettiin 90 vuotta vanhaksi. "
1700-luvun lopussa Eurooppalaiset elivät keskimäärin 35–40 vuotta, 1900-luvun alussa jo noin 50 vuotta(Terveyskirjasto). Puhuin KESKIMÄÄRÄISESTÄ eliniästä, en siitä miten pitkään jotkin yksittäiset henkilöt elivät.
Milloin olen sanonut, että ateismi johtaa hyvään tieteeseen? Siis mitä ihmettä oikeasti? Tajuathan, että tiede ja ateismi ovat erillisiä asioita.
"Eikä edellä mainittuja tarvitse koskaan sulkeakaan yhteisöstä. Onko tässä oletuksena, että juutalais-kristillinen kulttuuri sulkee vammaiset ja mielenterveys ongelmaiset ulos yhteisöstä vai se että ateismissa heitä automaattisesti rakastetaan enemmän? "
Tai ehkäpä luulin, että puhumme tieteen ja kehityksen saavutuksista.
"Pahuus ja väkivalta lisääntyvät loppua kohden, joten ei ole mitään syytä olettaa, että maailmasta olisi tullut kiltimpi. "
Paitsi että länsimaissa on rikollisuus yleisesti laskussa. Rikoksista ja murhista vain uutisoidaan raaemmin ja useammin.
"Koulutus on mahdollista vain pienelle osalle maailman ihmisiä. Vain pieni osa maailman ihmisistä saa nauttia tasa-arvosta. Suurin osa joutuu elämään ilman tasa-arvoa, jopa ilman ihmisarvoa. "
En muista kirjoittaneeni, että elämme utopiassa. Tämän vuoksi meidän pitääkin pyrkiä KEHITTYMÄÄN paremmaksi.
"Se että sinä annan kodittomalle ruokaa ei itsessään ole pahasta, vaan se että teko on lähtöisin sinusta itsestäsi. Jos oikeasti haluat olla hyvä, niin sinun täytyy tehdä tekoja, jotka eivät ole sinusta lähtöisin. Rima on tässä asiassa aika korkea, etkä pysty sitä itse ylittämään. "
Hyvän tekeminen on arvokasta hyväntekemisen vuoksi. Ei sen vuoksi, että siitä tulee hyvä mieli tai sen vuoksi, että yliluonnolliset oliot käskyttävät.”Tiede on itseään korjaava. Mitä helvettiä se olisi, jos hyväksyttäisiin kaikki vain sokeasti eikä myönnettäisi jos tehtiin liian hätäisiä johtopäätöksiä?”
Tiede on liian ylimielinen, jotta se voisi tunnustaa joskus erehtyneensä. Teknologiassa varmasti on tarvetta korjata virheitä, koska motivaatio on kunnossa, mutta esim. evoluutioteoriaa korjataan sangen laiskasti, enkä nyt tässä halua aloittaa kanssasi evoluutiokeskustelua, totean vain, että evoluutioteoria nauttii kohtuutonta konsensusta.
”En nyt oikein pysy salaliittoteoria hourailuittesi perässä.”
Ei sinua ole kutsuttu mihinkään liittoihin, joten et voi olettaa, että olisit perillä liitoista, joita hierarkian yläpäässä olevat sopivat. Koskaan historiassa ei ole ollut niin, että tavallinen kansalainen olisi valistettu liitoista, joita meitä suuremmat solmivat. Järjestelmä antaa näkyä läpi vain sen, mikä on hovikelpoista. Järjestelmä on ylikansallinen järjestelmä.
”1700-luvun lopussa Eurooppalaiset elivät keskimäärin 35–40 vuotta, 1900-luvun alussa jo noin 50 vuotta(Terveyskirjasto). Puhuin KESKIMÄÄRÄISESTÄ eliniästä, en siitä miten pitkään jotkin yksittäiset henkilöt elivät.”
Niin mutta kun eliniän ennusteissa ei puhuta keskimääräisestä eliniästä, vaan siitä että elinikä oikeasti nousee esim. väitetään, että joka toinen tänään syntynyt tyttölapsi elää 100 vuotta vanhaksi, mikä on ihan satua setä Anderssonia.
”Tajuathan, että tiede ja ateismi ovat erillisiä asioita.”
Tajuan toki, mutta aina kun tiedettä hehkutetaan, niin puhutaan ateistisesta tai ateistien tieteestä. Kukaan tuskin ryhtyy hehkuttamaan kristittyjen tai juutalaisten osuutta tieteessä.
”Tai ehkäpä luulin, että puhumme tieteen ja kehityksen saavutuksista.”
Ja mitä ne ovat?
”Paitsi että länsimaissa on rikollisuus yleisesti laskussa.”
Tuohon nyt ei varmasti kukaan oikeasti usko.
”En muista kirjoittaneeni, että elämme utopiassa. Tämän vuoksi meidän pitääkin pyrkiä KEHITTYMÄÄN paremmaksi.”
Mitä vikaa on perinteisessä juutalais-kristillisessä kulttuurissa, jossa sinäkin ole saanut kasvaa? Onko aivan pakko heittää romukoppaan koko juutalais-kristillinen kulttuuri vain sen vuoksi, että se syrjii aggressiivisten uudistajien mielestä homoja? Kuten jo edellä olen antanut ymmärtää, niin juutalais-kristillinen kulttuuri on historian vaihtoehdoista kaikkein paras kulttuuri, vai oletko sitä mieltä, että marxilainen ateismi olisi parempi vaihtoehto?
”Hyvän tekeminen on arvokasta hyväntekemisen vuoksi.”
Ei vaan se on arvokasta sen vuoksi, että sinulle maksetaan siitä palkkaa. SamiA kirjoitti:
”Tiede on itseään korjaava. Mitä helvettiä se olisi, jos hyväksyttäisiin kaikki vain sokeasti eikä myönnettäisi jos tehtiin liian hätäisiä johtopäätöksiä?”
Tiede on liian ylimielinen, jotta se voisi tunnustaa joskus erehtyneensä. Teknologiassa varmasti on tarvetta korjata virheitä, koska motivaatio on kunnossa, mutta esim. evoluutioteoriaa korjataan sangen laiskasti, enkä nyt tässä halua aloittaa kanssasi evoluutiokeskustelua, totean vain, että evoluutioteoria nauttii kohtuutonta konsensusta.
”En nyt oikein pysy salaliittoteoria hourailuittesi perässä.”
Ei sinua ole kutsuttu mihinkään liittoihin, joten et voi olettaa, että olisit perillä liitoista, joita hierarkian yläpäässä olevat sopivat. Koskaan historiassa ei ole ollut niin, että tavallinen kansalainen olisi valistettu liitoista, joita meitä suuremmat solmivat. Järjestelmä antaa näkyä läpi vain sen, mikä on hovikelpoista. Järjestelmä on ylikansallinen järjestelmä.
”1700-luvun lopussa Eurooppalaiset elivät keskimäärin 35–40 vuotta, 1900-luvun alussa jo noin 50 vuotta(Terveyskirjasto). Puhuin KESKIMÄÄRÄISESTÄ eliniästä, en siitä miten pitkään jotkin yksittäiset henkilöt elivät.”
Niin mutta kun eliniän ennusteissa ei puhuta keskimääräisestä eliniästä, vaan siitä että elinikä oikeasti nousee esim. väitetään, että joka toinen tänään syntynyt tyttölapsi elää 100 vuotta vanhaksi, mikä on ihan satua setä Anderssonia.
”Tajuathan, että tiede ja ateismi ovat erillisiä asioita.”
Tajuan toki, mutta aina kun tiedettä hehkutetaan, niin puhutaan ateistisesta tai ateistien tieteestä. Kukaan tuskin ryhtyy hehkuttamaan kristittyjen tai juutalaisten osuutta tieteessä.
”Tai ehkäpä luulin, että puhumme tieteen ja kehityksen saavutuksista.”
Ja mitä ne ovat?
”Paitsi että länsimaissa on rikollisuus yleisesti laskussa.”
Tuohon nyt ei varmasti kukaan oikeasti usko.
”En muista kirjoittaneeni, että elämme utopiassa. Tämän vuoksi meidän pitääkin pyrkiä KEHITTYMÄÄN paremmaksi.”
Mitä vikaa on perinteisessä juutalais-kristillisessä kulttuurissa, jossa sinäkin ole saanut kasvaa? Onko aivan pakko heittää romukoppaan koko juutalais-kristillinen kulttuuri vain sen vuoksi, että se syrjii aggressiivisten uudistajien mielestä homoja? Kuten jo edellä olen antanut ymmärtää, niin juutalais-kristillinen kulttuuri on historian vaihtoehdoista kaikkein paras kulttuuri, vai oletko sitä mieltä, että marxilainen ateismi olisi parempi vaihtoehto?
”Hyvän tekeminen on arvokasta hyväntekemisen vuoksi.”
Ei vaan se on arvokasta sen vuoksi, että sinulle maksetaan siitä palkkaa."Mitä vikaa on perinteisessä juutalais-kristillisessä kulttuurissa, jossa sinäkin ole saanut kasvaa? Onko aivan pakko heittää romukoppaan koko juutalais-kristillinen kulttuuri vain sen vuoksi, että se syrjii aggressiivisten uudistajien mielestä homoja? "
Hedelmistään se puu tunnetaan. Katsotaanpa ihan huvikseen juutalais-kristillisen kulttuurin tuottamia hedelmiä: rikollisuutta, väkivaltaa ihmisten suurta pahoinvointia, sotia, liiallista väestönkasvua, syrjäytymistä ja jopa yleistä vihaa ja katkeruutta. Teillä on ollut jo muutama tuhat vuotta aikaa luoda täydellinen yhteiskunta, meidän on aika yrittää jotain muuta vaihteeksi koska teidän tarjoama tuote ei selvästikään toimi yhteiskunnallisesti.
"Kuten jo edellä olen antanut ymmärtää, niin juutalais-kristillinen kulttuuri on historian vaihtoehdoista kaikkein paras kulttuuri, vai oletko sitä mieltä, että marxilainen ateismi olisi parempi vaihtoehto? "
Juutalais-kristillinen kulttuuri ei ole kaikkein paras kulttuuri ja jos totta puhutaan, se on saattanut lyhentää koko ihmiskunnan elinikää jopa useammalla tuhannella vuodella. Minun nähdäkseni esim. japanin shintolaisuus-buddhalainen kulttuuri on monin tavoin paljon parempi vaihtoehto kuin mainostamasi juutalais-kristillinen kulttuuri.
Ja marxilaisuudella ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa, turhaan yrität yhdistää noita ja maalata uhkakuvan siitä että uskontoneutraali yhteiskunta tarkoittaisi kommunistista yhteiskuntaa. Te uskovat sitten turvaudutte aina epärehellisiin keinoihin ajaaksenne asiaanne.- SamiA
queer muttei kommari kirjoitti:
"Ei ole olemassa mitään vapaata ajattelua, joten käsite vapaa-ajattelija on jo alkujaan väärä."
Kerro tuo vapaa-ajattelijoille äläkä minulle.
"Voit toki väittää, että mitä ateistisempi ihminen on, niin sitä vapaammin tämä ajattelee."
Voisitko tulevaisuudessa edes yrittää lukea mitä oikeasti kirjoitin, kiitos.
"Mitähän vaikutusvaltaa evankelisluterilaisella kirkolla mahtaa olla? Se että kirkko ei tällä hetkellä suostu vihkimään homoja ei vielä ole kovinkaan hääppöinen osoitus kirkon vaikutusvallasta. "
Ev.lut. kirkko on yhtä kuin kristinusko? Olen sanaton.
"Helluntaiseurakunnissa silti vihitään aviopareja, joten miksi heiltä ei vaadita tasa-arvoisesti, että he vihkivät homoja? "
Onko heillä siis vihkioikeus(eli eivät vain ns. siunaa)? Minä olen luullut, että vihkioikeus on vain Ev.lutilla, ortodokseilla ja maistraatilla.
Jos heillä on vihkioikeus, niin käsittääkseni hekin joutuisivat vihkimään jäsenistöönsä mahdollisesti kuuluvia samansukupuolenpareja.
"Ei suinkaan pakota, koska kirkon ei tarvitse noudattaa maallista lakia. Kirkko noudattaa kirkollislakia. Näin ollen kirkko on tältä osin irti valtiosta. Sinä ilmeisesti haluaisit kuitenkin, että ei olisi? Homojen vihkimisoikeuden vuoksi olisit valmis liittämään kirkon valtioon. "
Voisitko yrittää lukea oikeasti...Minulle on yhdentekevää haluaako kirkko vihkiä ketään. Jos minulla olisi päätäntä valta niin kirkko saisi tehdä mitä helvettiä haluaakin, kunhan ei vahingoita ketään tai vaatisi kirkkoonkuulumattomilta mitään.
Olen kuitenkin avioliittolain muutoksen puolella. Mielestäni pelkkä maistraattivihkiminen olisi kuitenkin bueno.
"Hitlerin natsi-valtakunta oli länsimainen sovellus marxilaisesta vallankumouksesta."
Oletko nyt ihan tosissasi?
"Venäjä, Pohjois-Korea, Kiina ja Kambodza eivät muka ole ateistisia valtioita?"
Venäjä ei todellakaan ole ateistinen valtio. Pohjois-Koreassa on vahva henkilöpalvonta kultti. Johtaja on jumala ihmisen ruumissa.
"Sen että ateistisissa valtioissa on kaikkein huonoin sanan- ja uskonnonvapaus ja sen että yksilön pitää olla kuuliainen järjestelmälle ikään kuin järjestelmä olisi Jumala lisäksi on sanomattakin selvää, että ihmisoikeudet ovat ateistisessa valtiossa kaikkein huonoimmat. Näin valitettavasti on; ateismiin ei siis kannata pyrkiä. "
Itseasiassa mitä suurempi on ateistien osuus väestöstä, sitä paremmat ihmis-oikeudet, sananvapaus, sosiaaliärjestelmä ja sitä vähemmän väkivaltaa.
http://epiphenom.fieldofscience.com/2009/06/atheist-nations-are-more-peaceful.html
http://www.youtube.com/watch?v=VdtwTeBPYQA
Mitä et nyt näytä ymmärtävän on, että ateismi ei ole aate, dogmi, eikä ideologia. Se ei voi johtaa väkivaltaan tai vapauksien rajoittamiseen. Kommunismi on aate ja se voi johtaa kaiken maailman paskaan.
Kommunismiin voi kuulua ateismi, mutta ateismiin ei kuulu kommunismi.
"Kommunismi markkinoidaan tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden nimissä"
Niin tai sitten ihmiset oikeasti haluavat parantaa asioita. Poliitikoilla nyt on aina oma muna suussa, joten he tottakai puhuvat sitä mitä luulevat ihmisten haluavan kuulla.
"Jumala näkyy kaikkialla, jos vain haluat nähdä. "
Ei ole näkynyt, vaikka olen yrittänyt siristellä.
"Olet orja ja teet sitä, mitä isäntä käskee. Se on ihmisen osa tässä ajassa, joten tässäkään asiassa ei ole toleranssia. "
Kukkohan on minun isäntäni? Tiedän kyllä että sinä olet tv7:n orja. Heti kun kaksi telkussa lahopäätä sanoivat, että sukupuolineutraaliavioliittolaki on uus-marxilaisten salajuoni, niin kukas tuli tänne selittämään samaa.”Ev.lut. kirkko on yhtä kuin kristinusko? Olen sanaton.”
Ateistien mielestä noin on, mutta Kristuksen seurakunta on ylikanallinen ja -rodullinen. Jeesuksessa ei ole erotusta, vaan Kristuksen ruumis koostuu kaikista maailman kristityistä. Tätä eivät jumalattomat ateistit ymmärrä. Tämän vuoksi Kristuksen seurakunta on selvinnyt kautta aikojen aina tähän päivään asti. Uskon, että sinäkin olet Kristuksen ruumiin jäsen.
”Onko heillä siis vihkioikeus(eli eivät vain ns. siunaa)?”
Kaikilla ihmisillä on vihkioikeus, sinullakin.
”Olen kuitenkin avioliittolain muutoksen puolella.”
Mitä vikaa on perinteisessä avioliittoinstituutiossa? Onko pakko ajaa alas jotain, joka on toiminut tuhansia vuosia hyvin?
”Venäjä ei todellakaan ole ateistinen valtio. Pohjois-Koreassa on vahva henkilöpalvonta kultti. Johtaja on jumala ihmisen ruumissa.”
Ei Venäjää tai entistä Neuvostoliittoa ole koskaan luettu kristittyjen valtioiden joukkoon, joten missä vaiheessa Venäjästä on yhtä äkkiä tullut kristitty valtio? Mitä tulee marxismiin yleensä, niin se johtaa aina lopulta henkilö palvontaan, jossa jokin ihminen on pakko julistaa jumalaksi. Näin on historiassa aina ollut, joten miksi nyt pitäisi uskoa, että uusmarxismi olisi erilainen kuin edeltäjänsä?
”Itseasiassa mitä suurempi on ateistien osuus väestöstä, sitä paremmat ihmis-oikeudet, sananvapaus, sosiaaliärjestelmä ja sitä vähemmän väkivaltaa.”
Historia ei oikein tue näkemystäsi esim. Neuvostoliitossa tapettiin luetettavien arvioiden mukaan 200 miljoona ihmistä bolsevikkien toimesta. Kiinan tai Pohjois-Korean uhreista en osaa sanoa tarkkaa lukua, mutta todennäköisesti puhutaan sadoista miljoonista uhreista. Yhteistä näissä ateistiin perustuvissa valtioissa on se, että he tappoivat tai murhasivat omiaan. Länsimainen Hitlerin totalitaristi oli huomattavasti hienovaraisempi siinä mielessä, että he tappoivat vain vieraita. Syynä lienee se, että kristittyjä oli vaikeampi tappaa.
”Mitä et nyt näytä ymmärtävän on, että ateismi ei ole aate, dogmi, eikä ideologia”
Ateismi on aate, koska siinä uskotaan, että Jumalaa ei ole. Hedelmät puhukoon siitä, miten hyvä tämä omaa kansaa murhaava aate oikeasti Onneksi lähi-historia on kirjoitettu, jotta jokainen voi itse arvioida, mitä hyvää ateismi on saanut aikaan.
”Kommunismiin voi kuulua ateismi, mutta ateismiin ei kuulu kommunismi.”
Hedelmät ovat samanlaisia.
”Niin tai sitten ihmiset oikeasti haluavat parantaa asioita.”
Voivat toki, mutta maailma ei muutu paremmaksi, vaan huonommaksi. Syykin on selvä ja se on se, että instituutioita vastaan on hyökätty. Kristuksen seurakunta kestää kyllä loppuun asti ja antaa makua maailmaan, mutta tulee aika, jolloin seurakunta otetaan ylös. Sen jälkeen pahuus päästetään kokonaan irti. Onneksi sinä et ole silloin täällä.
”Ei ole näkynyt, vaikka olen yrittänyt siristellä.”
Jumala pysäyttää sinut.
”Tiedän kyllä että sinä olet tv7:n orja. Heti kun kaksi telkussa lahopäätä sanoivat, että sukupuolineutraaliavioliittolaki on uus-marxilaisten salajuoni, niin kukas tuli tänne selittämään samaa.”
Katso keskustelu historiani, niin huomaat, että olen kirjoittanut näistä asioista vuosikausia ja että olen kirjoittanut myös muista asioista. - SamiA
shadowself kirjoitti:
"Mitä vikaa on perinteisessä juutalais-kristillisessä kulttuurissa, jossa sinäkin ole saanut kasvaa? Onko aivan pakko heittää romukoppaan koko juutalais-kristillinen kulttuuri vain sen vuoksi, että se syrjii aggressiivisten uudistajien mielestä homoja? "
Hedelmistään se puu tunnetaan. Katsotaanpa ihan huvikseen juutalais-kristillisen kulttuurin tuottamia hedelmiä: rikollisuutta, väkivaltaa ihmisten suurta pahoinvointia, sotia, liiallista väestönkasvua, syrjäytymistä ja jopa yleistä vihaa ja katkeruutta. Teillä on ollut jo muutama tuhat vuotta aikaa luoda täydellinen yhteiskunta, meidän on aika yrittää jotain muuta vaihteeksi koska teidän tarjoama tuote ei selvästikään toimi yhteiskunnallisesti.
"Kuten jo edellä olen antanut ymmärtää, niin juutalais-kristillinen kulttuuri on historian vaihtoehdoista kaikkein paras kulttuuri, vai oletko sitä mieltä, että marxilainen ateismi olisi parempi vaihtoehto? "
Juutalais-kristillinen kulttuuri ei ole kaikkein paras kulttuuri ja jos totta puhutaan, se on saattanut lyhentää koko ihmiskunnan elinikää jopa useammalla tuhannella vuodella. Minun nähdäkseni esim. japanin shintolaisuus-buddhalainen kulttuuri on monin tavoin paljon parempi vaihtoehto kuin mainostamasi juutalais-kristillinen kulttuuri.
Ja marxilaisuudella ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa, turhaan yrität yhdistää noita ja maalata uhkakuvan siitä että uskontoneutraali yhteiskunta tarkoittaisi kommunistista yhteiskuntaa. Te uskovat sitten turvaudutte aina epärehellisiin keinoihin ajaaksenne asiaanne.”Hedelmistään se puu tunnetaan. Katsotaanpa ihan huvikseen juutalais-kristillisen kulttuurin tuottamia hedelmiä:”
Et varmasti katso yhtä huvikseen marxilaiseen ateismiin pohjautuvan kulttuurin hedelmiä esim. Neuvostoliitto, Kiina ja Pohjois-Korea. Ilmeisesti sinusta on hyvä pyrkiä länsimaissa samaan suuntaan kuin edellä mainitut valtiot, jotta mekin saisimme nauttia ateismin hedelmistä.
”Juutalais-kristillinen kulttuuri ei ole kaikkein paras kulttuuri”
Mikä on parempi?
”Minun nähdäkseni esim. japanin shintolaisuus-buddhalainen kulttuuri on monin tavoin paljon parempi vaihtoehto kuin mainostamasi juutalais-kristillinen kulttuuri.”
Buddhalaisuus on ateistista marxilaisuuttakin pahempi uskonto, jossa yksilö juoksee kidutusoravapyörässä siinä toivossa, että tämä kehittyisi paremmaksi ja että tämän osa olisi seuraavassa elämässä hieman parempi. Buddhalaisuus on yksi kehitysoppi muiden joukosta, jonka pohjalle todennäköisesti Darwin kehitti evoluutioteoriansa. Darwin ei siis keksinyt mitään uutta, kuten eivät tämän päivän uusmarxilaisetkaan.
”marxilaisuudella ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa”
Minkä kanssa sitten marxilaisuus voidaan laittaa naimisiin? Kenties kristinuskon kanssa vai jonkun muun?
”turhaan yrität yhdistää noita ja maalata uhkakuvan siitä että uskontoneutraali yhteiskunta tarkoittaisi kommunistista yhteiskuntaa.”
Ei ole olemassa mitään uskontoneutraalia, joten se on illuusio.
Uskontoneutraaliksi voidaan kutsua ateismia, mutta ateismikin on vain filosofia. - Sanoja?
SamiA kirjoitti:
”Ev.lut. kirkko on yhtä kuin kristinusko? Olen sanaton.”
Ateistien mielestä noin on, mutta Kristuksen seurakunta on ylikanallinen ja -rodullinen. Jeesuksessa ei ole erotusta, vaan Kristuksen ruumis koostuu kaikista maailman kristityistä. Tätä eivät jumalattomat ateistit ymmärrä. Tämän vuoksi Kristuksen seurakunta on selvinnyt kautta aikojen aina tähän päivään asti. Uskon, että sinäkin olet Kristuksen ruumiin jäsen.
”Onko heillä siis vihkioikeus(eli eivät vain ns. siunaa)?”
Kaikilla ihmisillä on vihkioikeus, sinullakin.
”Olen kuitenkin avioliittolain muutoksen puolella.”
Mitä vikaa on perinteisessä avioliittoinstituutiossa? Onko pakko ajaa alas jotain, joka on toiminut tuhansia vuosia hyvin?
”Venäjä ei todellakaan ole ateistinen valtio. Pohjois-Koreassa on vahva henkilöpalvonta kultti. Johtaja on jumala ihmisen ruumissa.”
Ei Venäjää tai entistä Neuvostoliittoa ole koskaan luettu kristittyjen valtioiden joukkoon, joten missä vaiheessa Venäjästä on yhtä äkkiä tullut kristitty valtio? Mitä tulee marxismiin yleensä, niin se johtaa aina lopulta henkilö palvontaan, jossa jokin ihminen on pakko julistaa jumalaksi. Näin on historiassa aina ollut, joten miksi nyt pitäisi uskoa, että uusmarxismi olisi erilainen kuin edeltäjänsä?
”Itseasiassa mitä suurempi on ateistien osuus väestöstä, sitä paremmat ihmis-oikeudet, sananvapaus, sosiaaliärjestelmä ja sitä vähemmän väkivaltaa.”
Historia ei oikein tue näkemystäsi esim. Neuvostoliitossa tapettiin luetettavien arvioiden mukaan 200 miljoona ihmistä bolsevikkien toimesta. Kiinan tai Pohjois-Korean uhreista en osaa sanoa tarkkaa lukua, mutta todennäköisesti puhutaan sadoista miljoonista uhreista. Yhteistä näissä ateistiin perustuvissa valtioissa on se, että he tappoivat tai murhasivat omiaan. Länsimainen Hitlerin totalitaristi oli huomattavasti hienovaraisempi siinä mielessä, että he tappoivat vain vieraita. Syynä lienee se, että kristittyjä oli vaikeampi tappaa.
”Mitä et nyt näytä ymmärtävän on, että ateismi ei ole aate, dogmi, eikä ideologia”
Ateismi on aate, koska siinä uskotaan, että Jumalaa ei ole. Hedelmät puhukoon siitä, miten hyvä tämä omaa kansaa murhaava aate oikeasti Onneksi lähi-historia on kirjoitettu, jotta jokainen voi itse arvioida, mitä hyvää ateismi on saanut aikaan.
”Kommunismiin voi kuulua ateismi, mutta ateismiin ei kuulu kommunismi.”
Hedelmät ovat samanlaisia.
”Niin tai sitten ihmiset oikeasti haluavat parantaa asioita.”
Voivat toki, mutta maailma ei muutu paremmaksi, vaan huonommaksi. Syykin on selvä ja se on se, että instituutioita vastaan on hyökätty. Kristuksen seurakunta kestää kyllä loppuun asti ja antaa makua maailmaan, mutta tulee aika, jolloin seurakunta otetaan ylös. Sen jälkeen pahuus päästetään kokonaan irti. Onneksi sinä et ole silloin täällä.
”Ei ole näkynyt, vaikka olen yrittänyt siristellä.”
Jumala pysäyttää sinut.
”Tiedän kyllä että sinä olet tv7:n orja. Heti kun kaksi telkussa lahopäätä sanoivat, että sukupuolineutraaliavioliittolaki on uus-marxilaisten salajuoni, niin kukas tuli tänne selittämään samaa.”
Katso keskustelu historiani, niin huomaat, että olen kirjoittanut näistä asioista vuosikausia ja että olen kirjoittanut myös muista asioista.Datanomilla on taas saarnavaihe selvästi päällä, mutta enpä olisi uskonut sinuakaan aivan niin yksinkertaiseksi, että menet väittämään Venäjää kristillisen uskon puutteesta. Mutta eihän datanomi mitään kirkkojen jakautumisista ja "kolmannesta Roomasta" voisikaan tietää, vääräuskoisiahan ne ortodoksit joka tapauksessa ovat. Eivät näet kumarra SamiA:n Oikeaa Totuutta™.
SamiA kirjoitti:
”Hedelmistään se puu tunnetaan. Katsotaanpa ihan huvikseen juutalais-kristillisen kulttuurin tuottamia hedelmiä:”
Et varmasti katso yhtä huvikseen marxilaiseen ateismiin pohjautuvan kulttuurin hedelmiä esim. Neuvostoliitto, Kiina ja Pohjois-Korea. Ilmeisesti sinusta on hyvä pyrkiä länsimaissa samaan suuntaan kuin edellä mainitut valtiot, jotta mekin saisimme nauttia ateismin hedelmistä.
”Juutalais-kristillinen kulttuuri ei ole kaikkein paras kulttuuri”
Mikä on parempi?
”Minun nähdäkseni esim. japanin shintolaisuus-buddhalainen kulttuuri on monin tavoin paljon parempi vaihtoehto kuin mainostamasi juutalais-kristillinen kulttuuri.”
Buddhalaisuus on ateistista marxilaisuuttakin pahempi uskonto, jossa yksilö juoksee kidutusoravapyörässä siinä toivossa, että tämä kehittyisi paremmaksi ja että tämän osa olisi seuraavassa elämässä hieman parempi. Buddhalaisuus on yksi kehitysoppi muiden joukosta, jonka pohjalle todennäköisesti Darwin kehitti evoluutioteoriansa. Darwin ei siis keksinyt mitään uutta, kuten eivät tämän päivän uusmarxilaisetkaan.
”marxilaisuudella ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa”
Minkä kanssa sitten marxilaisuus voidaan laittaa naimisiin? Kenties kristinuskon kanssa vai jonkun muun?
”turhaan yrität yhdistää noita ja maalata uhkakuvan siitä että uskontoneutraali yhteiskunta tarkoittaisi kommunistista yhteiskuntaa.”
Ei ole olemassa mitään uskontoneutraalia, joten se on illuusio.
Uskontoneutraaliksi voidaan kutsua ateismia, mutta ateismikin on vain filosofia."Et varmasti katso yhtä huvikseen marxilaiseen ateismiin pohjautuvan kulttuurin hedelmiä esim. Neuvostoliitto, Kiina ja Pohjois-Korea. Ilmeisesti sinusta on hyvä pyrkiä länsimaissa samaan suuntaan kuin edellä mainitut valtiot, jotta mekin saisimme nauttia ateismin hedelmistä. "
Kommunismi on monin tavoin hyvin oivallinen järjestelmä on kaatunut aina vain lähinnä siihen että me ihmiset olemme liian itsekkäitä. Ja jos totta puhutaan niin te kristityt pyritte itse myös eräänlaiseen teokraattiseen kommunismiin. Länsimainen kulttuuri on saanut paljon enemmän vaikutteita Roomalaisilta kuin kristityiltä.
Ja edelleen marxilaisuus/kommunismi tarkoittaa kyllä yleensä myös sitä että yhteiskunta on ateistinen mutta se että yhteiskunta on ateistinen ei tarkoita automaattisesti että se olisi marxilainen/kommunistinen. Kyllä yhteiskunta voi olla ateistinen ja kapitalistinen yhtäaikaa ja jos tarkkoja ollaan, teidän kristittyjen oikeastaan pitäisi enemmänkin vastustaa kapitalismia koska se aina johtaa myös materialismiin.
"Buddhalaisuus on ateistista marxilaisuuttakin pahempi uskonto, jossa yksilö juoksee kidutusoravapyörässä siinä toivossa, että tämä kehittyisi paremmaksi ja että tämän osa olisi seuraavassa elämässä hieman parempi. "
Itseasiassa kehittyminen paremmaksi on buddhalaisuudessa täysin vapaaehtoista ja sillä on tarkoitus vähentää tämänhetkisen elämän aikana koettua kärsimystä, ei vaikuttaa seuraavaan elämään. Ja ihmisellä on täysi oikeus myös hyväksyä oma kärsimyksensä ja ihmisen ei ole näin pakko tehdä yhtään mitään. Buddhalaisuus antaa paljon enemmän vapautta ja työkalu ihmiselle tämän elämään. Se on erittäinen tehokas tapa päästä käsiksi ihmisen todellisen positiiviseen potentiaaliin.
"Buddhalaisuus on yksi kehitysoppi muiden joukosta, jonka pohjalle todennäköisesti Darwin kehitti evoluutioteoriansa. Darwin ei siis keksinyt mitään uutta"
Itseasiassa buddhalaisuus on aika kaukana Darwinin evoluutioteorista. Buddhalaisuus ei ota kantaa mistä ihmiset ja eläimet ovat tulleet. Lisäksi buddhalaisuudessa kyse lähinnä vain sen tunnistamisesta että mikä saa ihmisen kärsimään ja sen tiedon käyttämisestä kärsimyksen vähentämiseksi.
Käytännössä kristinuskoon kuuluu paljon vahvempi oppi ihmisen pyrkimyksestä parempaan vaikka toki jotkut liberaalikristityt ovat sitä mieltä ettei Raamatun käskyjen noudattaminen vaikuta taivaaseen pääsemiseen.
Ja sinänsä jos tarkkailemme maailmaa, huomaamme että se muuttuu jatkuvasti. Se että muuttuuko se paremmaksi on mielipideasia mutta voimme varmasti todeta että se muuttuu kokoajan.
Ajalla on sellainen jännä piirre että se pakottaa kaiken olemassaolevan jatkuvasti muuttumaan ja muuttumattomuus tarkoittaa aina myös automaattisesti olemassaolemattomuutta.
Olemme tänään erilaisia kuin eilen ja varmasti myös hyvin erilaisia kuin ihmiset esim. 1000 vuotta sitten. Nuo muutokset ovat yksinkertaisesti vain niin pieniä ettemme niitä huomaa.
Ja kun huomaa että monet eläinlajit omaavat hyvin samanlaisia piirteitä ja tiedämme maapallon olen miljardeja vuosia vanha, sanoisin että täysin perusteltua näiden pohjalta tehdä se päätelmä että kaikki eläimet ovat lähteneet kehittymään samasta yhdestä elämänmuodosta.
Ja näin yksinkertaisesti syntyi Darwinin evoluutioteoria, ei siihen uskontoja tarvittu, vain tieteen prosessi.- SamiA
shadowself kirjoitti:
"Et varmasti katso yhtä huvikseen marxilaiseen ateismiin pohjautuvan kulttuurin hedelmiä esim. Neuvostoliitto, Kiina ja Pohjois-Korea. Ilmeisesti sinusta on hyvä pyrkiä länsimaissa samaan suuntaan kuin edellä mainitut valtiot, jotta mekin saisimme nauttia ateismin hedelmistä. "
Kommunismi on monin tavoin hyvin oivallinen järjestelmä on kaatunut aina vain lähinnä siihen että me ihmiset olemme liian itsekkäitä. Ja jos totta puhutaan niin te kristityt pyritte itse myös eräänlaiseen teokraattiseen kommunismiin. Länsimainen kulttuuri on saanut paljon enemmän vaikutteita Roomalaisilta kuin kristityiltä.
Ja edelleen marxilaisuus/kommunismi tarkoittaa kyllä yleensä myös sitä että yhteiskunta on ateistinen mutta se että yhteiskunta on ateistinen ei tarkoita automaattisesti että se olisi marxilainen/kommunistinen. Kyllä yhteiskunta voi olla ateistinen ja kapitalistinen yhtäaikaa ja jos tarkkoja ollaan, teidän kristittyjen oikeastaan pitäisi enemmänkin vastustaa kapitalismia koska se aina johtaa myös materialismiin.
"Buddhalaisuus on ateistista marxilaisuuttakin pahempi uskonto, jossa yksilö juoksee kidutusoravapyörässä siinä toivossa, että tämä kehittyisi paremmaksi ja että tämän osa olisi seuraavassa elämässä hieman parempi. "
Itseasiassa kehittyminen paremmaksi on buddhalaisuudessa täysin vapaaehtoista ja sillä on tarkoitus vähentää tämänhetkisen elämän aikana koettua kärsimystä, ei vaikuttaa seuraavaan elämään. Ja ihmisellä on täysi oikeus myös hyväksyä oma kärsimyksensä ja ihmisen ei ole näin pakko tehdä yhtään mitään. Buddhalaisuus antaa paljon enemmän vapautta ja työkalu ihmiselle tämän elämään. Se on erittäinen tehokas tapa päästä käsiksi ihmisen todellisen positiiviseen potentiaaliin.
"Buddhalaisuus on yksi kehitysoppi muiden joukosta, jonka pohjalle todennäköisesti Darwin kehitti evoluutioteoriansa. Darwin ei siis keksinyt mitään uutta"
Itseasiassa buddhalaisuus on aika kaukana Darwinin evoluutioteorista. Buddhalaisuus ei ota kantaa mistä ihmiset ja eläimet ovat tulleet. Lisäksi buddhalaisuudessa kyse lähinnä vain sen tunnistamisesta että mikä saa ihmisen kärsimään ja sen tiedon käyttämisestä kärsimyksen vähentämiseksi.
Käytännössä kristinuskoon kuuluu paljon vahvempi oppi ihmisen pyrkimyksestä parempaan vaikka toki jotkut liberaalikristityt ovat sitä mieltä ettei Raamatun käskyjen noudattaminen vaikuta taivaaseen pääsemiseen.
Ja sinänsä jos tarkkailemme maailmaa, huomaamme että se muuttuu jatkuvasti. Se että muuttuuko se paremmaksi on mielipideasia mutta voimme varmasti todeta että se muuttuu kokoajan.
Ajalla on sellainen jännä piirre että se pakottaa kaiken olemassaolevan jatkuvasti muuttumaan ja muuttumattomuus tarkoittaa aina myös automaattisesti olemassaolemattomuutta.
Olemme tänään erilaisia kuin eilen ja varmasti myös hyvin erilaisia kuin ihmiset esim. 1000 vuotta sitten. Nuo muutokset ovat yksinkertaisesti vain niin pieniä ettemme niitä huomaa.
Ja kun huomaa että monet eläinlajit omaavat hyvin samanlaisia piirteitä ja tiedämme maapallon olen miljardeja vuosia vanha, sanoisin että täysin perusteltua näiden pohjalta tehdä se päätelmä että kaikki eläimet ovat lähteneet kehittymään samasta yhdestä elämänmuodosta.
Ja näin yksinkertaisesti syntyi Darwinin evoluutioteoria, ei siihen uskontoja tarvittu, vain tieteen prosessi.”jos totta puhutaan niin te kristityt pyritte itse myös eräänlaiseen teokraattiseen kommunismiin.”
Raamatussa ei ole kommunismia, vaan Raamatun mukaan ihmiselle annetaan sen verran kuin tämä tarvitsee. Raamatun mukaan aarteita ei koota maan päälle, vaan taivaaseen. Jos jollain on paljon enemmän kuin tämä tarvitsee, niin tällä on vain sen vuoksi enemmän, että tämä voi antaa niille, joilla ei ole.
”yhteiskunta voi olla ateistinen ja kapitalistinen yhtä aikaa”
Ateistinen marxilainen sosialismi toimii hyvin, jos se voi loisen tavoin imeä hyvinvointia juutalais-kristillisestä kulttuurista. Jos sosialismi jätetään omilleen, niin kansa elää aina kurjuudessa ja köyhyydessä. Näin on aina ollut.
”jos tarkkoja ollaan, teidän kristittyjen oikeastaan pitäisi enemmänkin vastustaa kapitalismia koska se aina johtaa myös materialismiin.”
Ei materia ja hyvinvointi ole kristittyjen ongelma; kuten jo edellä totesin, että jos jollain on enemmän kuin tämä tarvitsee, niin se pitää antaa heille, joilla on vähemmän kuin he tarvitsevat. Maailmassa on enemmän ihmisiä, joilla on vähemmän kuin he tarvitsevat. Antakaamme siis tarvitsevalle hyvää.
”Itseasiassa kehittyminen paremmaksi on buddhalaisuudessa täysin vapaaehtoista”
Olisipa se vapaaehtoista myös länsimaissa. On nimittäin niin, että kehitys- ja uudistuspaine on tullut entistä aggressiivisemmaksi, jopa vaativaksi paineeksi ikään kuin kaikkien olisi juuri nyt pakko muuttua tai kehittyä järjestelmälle sopivaksi. Sinun mielestäsi lienee kyse on nopeutetusta evoluutiosta. Siperian junaan laitetaan sitten ne, jotka eivät sopeudu nopeutettuun evoluutioon. Näin on ennenkin tehty.
”Buddhalaisuus antaa paljon enemmän vapautta ja työkalu ihmiselle tämän elämään”
Buddhalaisuus ei ole hyvinvointiuskonto, vaan kurjuus- ja köyhyys uskonto. Siinä olen kyllä kanssasi samaa mieltä, että buddhalaisuus tarjoaa parhaat mahdolliset välineet köyhyyden ja kurjuuden sietämiseen. Kristittyjen Jumala ei ole köyhä, joten en nyt valitettavasti osta sinulta buddhalaisten köyhiä jumalia. Voit toki ihannoida köyhyyttä ja kurjuutta, mutta onneksi Jumala ei ole köyhä.
”Se on erittäinen tehokas tapa päästä käsiksi ihmisen todellisen positiiviseen potentiaaliin.”
Buddhalaisuus on idän versio marxilaisesta-sosialismista, jossa yksilön tulee olla niin neutraali, että tämä näkee jopa köyhyyden ja kurjuuden rikkautena. Buddhalaisuus on samaa suvaitsevaisuus- ja neutraalius hömppää, mitä jota länsimaissakin harrastetaan. Ihminen on hyvä, jos kärsii ja on mahdollisimman köyhä.
”buddhalaisuus on aika kaukana Darwinin evoluutioteorista.”
Buddhalaisuus ja evoluutioteoria ovat ihan samaa kehitysoppia eri paketissa. Darwin uskoo, että kehitys on biologista. Buddha uskoo, että kehitys on henkistä. Laitetaan Buddhalaisuus ja Darwin samaan pakettiin, niin saadaan aikaan uusi superkehitysuskonto. Katsotaan sitten minkälaisessa muutospaineessa kansalainen joutuu sen jälkeen elämään.
”Käytännössä kristinuskoon kuuluu paljon vahvempi oppi ihmisen pyrkimyksestä parempaan”
Raamatun mukaan ihminen ei kykene itse muuttumaan, joten väitteesi ei ole Raamatun mukainen.
”jos tarkkailemme maailmaa, huomaamme että se muuttuu jatkuvasti”
Maailma muuttuu nopeasti, mutta Jumala ei muutu.
”Se että muuttuuko se paremmaksi on mielipideasia”
Ennemmin se on tunneasia.
”Ajalla on sellainen jännä piirre että se pakottaa kaiken olemassaolevan jatkuvasti muuttumaan ja muuttumattomuus tarkoittaa aina myös automaattisesti olemassaolemattomuutta.”
Ennemminkin aika pakottaa ihmisen tekemään valintoja. Mikään ei kuitenkaan muutu paremmaksi. Ennemminkin on kyse siitä, että kaikki halutaan aggressiivisesti muuttaa huonommaksi.
”Olemme tänään erilaisia kuin eilen”
Emme kuitenkaan ole parempia kuin eilen.
”Ja näin yksinkertaisesti syntyi Darwinin evoluutioteoria, ei siihen uskontoja tarvittu, vain tieteen prosessi.”
Tiede on jatkuvassa prosessissa evoluutioteorian suhteen. Prosessi laajenee, mutta mitään kehitystä ei valitettavasti tapahdu. Enneminkin kyse on devoluutiosta. SamiA kirjoitti:
”jos totta puhutaan niin te kristityt pyritte itse myös eräänlaiseen teokraattiseen kommunismiin.”
Raamatussa ei ole kommunismia, vaan Raamatun mukaan ihmiselle annetaan sen verran kuin tämä tarvitsee. Raamatun mukaan aarteita ei koota maan päälle, vaan taivaaseen. Jos jollain on paljon enemmän kuin tämä tarvitsee, niin tällä on vain sen vuoksi enemmän, että tämä voi antaa niille, joilla ei ole.
”yhteiskunta voi olla ateistinen ja kapitalistinen yhtä aikaa”
Ateistinen marxilainen sosialismi toimii hyvin, jos se voi loisen tavoin imeä hyvinvointia juutalais-kristillisestä kulttuurista. Jos sosialismi jätetään omilleen, niin kansa elää aina kurjuudessa ja köyhyydessä. Näin on aina ollut.
”jos tarkkoja ollaan, teidän kristittyjen oikeastaan pitäisi enemmänkin vastustaa kapitalismia koska se aina johtaa myös materialismiin.”
Ei materia ja hyvinvointi ole kristittyjen ongelma; kuten jo edellä totesin, että jos jollain on enemmän kuin tämä tarvitsee, niin se pitää antaa heille, joilla on vähemmän kuin he tarvitsevat. Maailmassa on enemmän ihmisiä, joilla on vähemmän kuin he tarvitsevat. Antakaamme siis tarvitsevalle hyvää.
”Itseasiassa kehittyminen paremmaksi on buddhalaisuudessa täysin vapaaehtoista”
Olisipa se vapaaehtoista myös länsimaissa. On nimittäin niin, että kehitys- ja uudistuspaine on tullut entistä aggressiivisemmaksi, jopa vaativaksi paineeksi ikään kuin kaikkien olisi juuri nyt pakko muuttua tai kehittyä järjestelmälle sopivaksi. Sinun mielestäsi lienee kyse on nopeutetusta evoluutiosta. Siperian junaan laitetaan sitten ne, jotka eivät sopeudu nopeutettuun evoluutioon. Näin on ennenkin tehty.
”Buddhalaisuus antaa paljon enemmän vapautta ja työkalu ihmiselle tämän elämään”
Buddhalaisuus ei ole hyvinvointiuskonto, vaan kurjuus- ja köyhyys uskonto. Siinä olen kyllä kanssasi samaa mieltä, että buddhalaisuus tarjoaa parhaat mahdolliset välineet köyhyyden ja kurjuuden sietämiseen. Kristittyjen Jumala ei ole köyhä, joten en nyt valitettavasti osta sinulta buddhalaisten köyhiä jumalia. Voit toki ihannoida köyhyyttä ja kurjuutta, mutta onneksi Jumala ei ole köyhä.
”Se on erittäinen tehokas tapa päästä käsiksi ihmisen todellisen positiiviseen potentiaaliin.”
Buddhalaisuus on idän versio marxilaisesta-sosialismista, jossa yksilön tulee olla niin neutraali, että tämä näkee jopa köyhyyden ja kurjuuden rikkautena. Buddhalaisuus on samaa suvaitsevaisuus- ja neutraalius hömppää, mitä jota länsimaissakin harrastetaan. Ihminen on hyvä, jos kärsii ja on mahdollisimman köyhä.
”buddhalaisuus on aika kaukana Darwinin evoluutioteorista.”
Buddhalaisuus ja evoluutioteoria ovat ihan samaa kehitysoppia eri paketissa. Darwin uskoo, että kehitys on biologista. Buddha uskoo, että kehitys on henkistä. Laitetaan Buddhalaisuus ja Darwin samaan pakettiin, niin saadaan aikaan uusi superkehitysuskonto. Katsotaan sitten minkälaisessa muutospaineessa kansalainen joutuu sen jälkeen elämään.
”Käytännössä kristinuskoon kuuluu paljon vahvempi oppi ihmisen pyrkimyksestä parempaan”
Raamatun mukaan ihminen ei kykene itse muuttumaan, joten väitteesi ei ole Raamatun mukainen.
”jos tarkkailemme maailmaa, huomaamme että se muuttuu jatkuvasti”
Maailma muuttuu nopeasti, mutta Jumala ei muutu.
”Se että muuttuuko se paremmaksi on mielipideasia”
Ennemmin se on tunneasia.
”Ajalla on sellainen jännä piirre että se pakottaa kaiken olemassaolevan jatkuvasti muuttumaan ja muuttumattomuus tarkoittaa aina myös automaattisesti olemassaolemattomuutta.”
Ennemminkin aika pakottaa ihmisen tekemään valintoja. Mikään ei kuitenkaan muutu paremmaksi. Ennemminkin on kyse siitä, että kaikki halutaan aggressiivisesti muuttaa huonommaksi.
”Olemme tänään erilaisia kuin eilen”
Emme kuitenkaan ole parempia kuin eilen.
”Ja näin yksinkertaisesti syntyi Darwinin evoluutioteoria, ei siihen uskontoja tarvittu, vain tieteen prosessi.”
Tiede on jatkuvassa prosessissa evoluutioteorian suhteen. Prosessi laajenee, mutta mitään kehitystä ei valitettavasti tapahdu. Enneminkin kyse on devoluutiosta."Raamatussa ei ole kommunismia, vaan Raamatun mukaan ihmiselle annetaan sen verran kuin tämä tarvitsee. Raamatun mukaan aarteita ei koota maan päälle, vaan taivaaseen. Jos jollain on paljon enemmän kuin tämä tarvitsee, niin tällä on vain sen vuoksi enemmän, että tämä voi antaa niille, joilla ei ole."
Kyllä tuo edelleenkin kuulostaa nimenomaan kommunismilta, vahvistit juuri asian.
"Ateistinen marxilainen sosialismi toimii hyvin, jos se voi loisen tavoin imeä hyvinvointia juutalais-kristillisestä kulttuurista. Jos sosialismi jätetään omilleen, niin kansa elää aina kurjuudessa ja köyhyydessä. Näin on aina ollut."
Kyllä sosialismilla on täydet mahdollisuudet toimia omillaan, se kaatuu yleensä vain ihmisten itsekkyyteen, siihen että he asettavat oman etunsa yhteisen edun edelle. Ja tuota samaa itsekkyyttä vastaan te kristitytkin taistelette. OIkea kristillinen yhteiskunta on aina sosialistinen teokratia, tämä nykyinen mainostamasi "juutalais-kristillinen" yhteiskunta on pitkälti aivan muuta alkuperää kuin juutalaisuus tai kristillisyys. Kristinusko on sitä toki levittänyt mutta se ei ole kristinuskon oppien mukainen.
"Ei materia ja hyvinvointi ole kristittyjen ongelma; kuten jo edellä totesin, että jos jollain on enemmän kuin tämä tarvitsee, niin se pitää antaa heille, joilla on vähemmän kuin he tarvitsevat. Maailmassa on enemmän ihmisiä, joilla on vähemmän kuin he tarvitsevat. Antakaamme siis tarvitsevalle hyvää."
Aivan selvää kommunismia kuten jo edellä totesin.
"On nimittäin niin, että kehitys- ja uudistuspaine on tullut entistä aggressiivisemmaksi, jopa vaativaksi paineeksi ikään kuin kaikkien olisi juuri nyt pakko muuttua tai kehittyä järjestelmälle sopivaksi."
Yhteiskunnan pitää kyetä sopeutumaan sen ympärillä tapahtuvaan muutokseen tai yhteiskunta ei selviä. Ei kukaan ole pakottamassa kaikkia muuttumaan mutta se että ei itse halua muuttua ei anna lupaa häiritä järjestelmän kehittymistä.
"Buddhalaisuus ei ole hyvinvointiuskonto, vaan kurjuus- ja köyhyys uskonto."
Ehkä maallisessa mielessä mutta buddhalaisuus tekee ihmisestä hengellisesti hyvinkin onnellisen ja rikkaan. Ja kristinusko on hyvin samanlainen periaatteiltaan.
"Kristittyjen Jumala ei ole köyhä, joten en nyt valitettavasti osta sinulta buddhalaisten köyhiä jumalia."
Buddhalaisuudella ei ole jumalia. On vain muutama jalo totuus ja näiden opettaja.
"Buddhalaisuus on idän versio marxilaisesta-sosialismista, jossa yksilön tulee olla niin neutraali, että tämä näkee jopa köyhyyden ja kurjuuden rikkautena."
Ja tämä eroaa miten kristittyjen "helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan" opista? Muuten kristinusko painottaa että Jumala silmissä heikko on vahva ja vahva on heikko. Jeesuksen opetukset selvästi ilmaisevat että köyhyys ja kurjuus on itseasiassa rikkaus.
"Raamatun mukaan ihminen ei kykene itse muuttumaan, joten väitteesi ei ole Raamatun mukainen. "
Niin, eihän se ole ihmisen tehtävä katua syntejään ja tehdä niistä parannusta, Jumala tekee sen ihmisten puolesta automaattisesti.
"Maailma muuttuu nopeasti, mutta Jumala ei muutu. "
Jumalaa ei ole olemassa joten luonnollisesti se ei voi myöskään muuttua, hyvä että ollaan samaa mieltä edes jostain.
"Emme kuitenkaan ole parempia kuin eilen."
Tämä johtuu siitä että "parempi" on hyvin subjektiivinen konsepti. Asiat voivat olla esim. ihmisten kannalta paremmin mutta kaikista muista näkökulmista huonommin. objektiivisesti ei ole parempaa tai huononpaa vaan on vain vallitseva tila.- SamiA
shadowself kirjoitti:
"Raamatussa ei ole kommunismia, vaan Raamatun mukaan ihmiselle annetaan sen verran kuin tämä tarvitsee. Raamatun mukaan aarteita ei koota maan päälle, vaan taivaaseen. Jos jollain on paljon enemmän kuin tämä tarvitsee, niin tällä on vain sen vuoksi enemmän, että tämä voi antaa niille, joilla ei ole."
Kyllä tuo edelleenkin kuulostaa nimenomaan kommunismilta, vahvistit juuri asian.
"Ateistinen marxilainen sosialismi toimii hyvin, jos se voi loisen tavoin imeä hyvinvointia juutalais-kristillisestä kulttuurista. Jos sosialismi jätetään omilleen, niin kansa elää aina kurjuudessa ja köyhyydessä. Näin on aina ollut."
Kyllä sosialismilla on täydet mahdollisuudet toimia omillaan, se kaatuu yleensä vain ihmisten itsekkyyteen, siihen että he asettavat oman etunsa yhteisen edun edelle. Ja tuota samaa itsekkyyttä vastaan te kristitytkin taistelette. OIkea kristillinen yhteiskunta on aina sosialistinen teokratia, tämä nykyinen mainostamasi "juutalais-kristillinen" yhteiskunta on pitkälti aivan muuta alkuperää kuin juutalaisuus tai kristillisyys. Kristinusko on sitä toki levittänyt mutta se ei ole kristinuskon oppien mukainen.
"Ei materia ja hyvinvointi ole kristittyjen ongelma; kuten jo edellä totesin, että jos jollain on enemmän kuin tämä tarvitsee, niin se pitää antaa heille, joilla on vähemmän kuin he tarvitsevat. Maailmassa on enemmän ihmisiä, joilla on vähemmän kuin he tarvitsevat. Antakaamme siis tarvitsevalle hyvää."
Aivan selvää kommunismia kuten jo edellä totesin.
"On nimittäin niin, että kehitys- ja uudistuspaine on tullut entistä aggressiivisemmaksi, jopa vaativaksi paineeksi ikään kuin kaikkien olisi juuri nyt pakko muuttua tai kehittyä järjestelmälle sopivaksi."
Yhteiskunnan pitää kyetä sopeutumaan sen ympärillä tapahtuvaan muutokseen tai yhteiskunta ei selviä. Ei kukaan ole pakottamassa kaikkia muuttumaan mutta se että ei itse halua muuttua ei anna lupaa häiritä järjestelmän kehittymistä.
"Buddhalaisuus ei ole hyvinvointiuskonto, vaan kurjuus- ja köyhyys uskonto."
Ehkä maallisessa mielessä mutta buddhalaisuus tekee ihmisestä hengellisesti hyvinkin onnellisen ja rikkaan. Ja kristinusko on hyvin samanlainen periaatteiltaan.
"Kristittyjen Jumala ei ole köyhä, joten en nyt valitettavasti osta sinulta buddhalaisten köyhiä jumalia."
Buddhalaisuudella ei ole jumalia. On vain muutama jalo totuus ja näiden opettaja.
"Buddhalaisuus on idän versio marxilaisesta-sosialismista, jossa yksilön tulee olla niin neutraali, että tämä näkee jopa köyhyyden ja kurjuuden rikkautena."
Ja tämä eroaa miten kristittyjen "helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan" opista? Muuten kristinusko painottaa että Jumala silmissä heikko on vahva ja vahva on heikko. Jeesuksen opetukset selvästi ilmaisevat että köyhyys ja kurjuus on itseasiassa rikkaus.
"Raamatun mukaan ihminen ei kykene itse muuttumaan, joten väitteesi ei ole Raamatun mukainen. "
Niin, eihän se ole ihmisen tehtävä katua syntejään ja tehdä niistä parannusta, Jumala tekee sen ihmisten puolesta automaattisesti.
"Maailma muuttuu nopeasti, mutta Jumala ei muutu. "
Jumalaa ei ole olemassa joten luonnollisesti se ei voi myöskään muuttua, hyvä että ollaan samaa mieltä edes jostain.
"Emme kuitenkaan ole parempia kuin eilen."
Tämä johtuu siitä että "parempi" on hyvin subjektiivinen konsepti. Asiat voivat olla esim. ihmisten kannalta paremmin mutta kaikista muista näkökulmista huonommin. objektiivisesti ei ole parempaa tai huononpaa vaan on vain vallitseva tila.”Kyllä tuo edelleenkin kuulostaa nimenomaan kommunismilta, vahvistit juuri asian.”
Kommunismissa järjestelmän yläpäässä olevilla on enemmän kuin he tarvitsevat, joten kommunismi ei ole yhteisverrannollinen kristinuskon kanssa.
”Kyllä sosialismilla on täydet mahdollisuudet toimia omillaan”
Toki järjestelmä toimii sosialismissa omillaan, mutta kansalaiset elävät kurjuudessa. Parhaiten sosialismi toimii juutalais-kristillisessä kulttuurissa esim. Suomessa. Ilmeisesti mielestäsi olisi ollut Suomen hyvinvoinnin kannalta parempi vaihtoehto, jos Suomi olisi liitetty aikoinaan osaksi Neuvostoliittoa. Se vasta olisi lisännyt kansalaisten hyvinvointia ja mikä parasta, samalla kärpäsen iskulla oltaisiin päästy eroon juutalais-kristillisestä kulttuurista. Hyi hyi, ne kristityt pilaavat Suomen…
”Yhteiskunnan pitää kyetä sopeutumaan sen ympärillä tapahtuvaan muutokseen tai yhteiskunta ei selviä.”
Paremmin sanottuna kansalaisen pitää sopeutua yhteiskuntaan, se on demokratiaa.
”Ei kukaan ole pakottamassa kaikkia muuttumaan mutta se että ei itse halua muuttua ei anna lupaa häiritä järjestelmän kehittymistä.”
Toisin sanoen sanan- ja uskonnon vapautta pitää rajoittaa, ettei paikalle jämähtäneet kristityt pilaa hienoja muutoksia. Tämä on juuri sitä marxilaista-sosialismia. Kristityt ovat ongelma, joten lähetetään kristityt Siperiaan, niin saatte muuttua rauhassa.
Kuten jo edellä totesin, niin muutosta vaaditaan sangen aggressiivisesti, joten ei ole mikään ihme, että sanan- ja uskonnonvapaus vähenee. Maailma muuttuu nopeasti, mutta Jumala ei muutu, ja jos et vielä tiennyt, niin sinäkään et muutu.
”"helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan"”
Jeesus tarkoitti henkisesti rikasta ihmistä esim. sellaisia kuin sinä. Heidän on mahdotonta päästä Jumalan valtakuntaan, koska he eivät tarvitse Jumalaa. ”Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä he perivät Jumalan valtakunnan”, sanoi Jeesus.
”Jeesuksen opetukset selvästi ilmaisevat että köyhyys ja kurjuus on itseasiassa rikkaus.”
Vain hengellinen köyhyys ja kurjuus on Raamatun mukaan rikkaus. Aineellisesta kurjuudesta ei ole ihmiselle mitään hyötyä, kuten ei synnistäkään.
”Niin, eihän se ole ihmisen tehtävä katua syntejään ja tehdä niistä parannusta, Jumala tekee sen ihmisten puolesta automaattisesti.”
Ei luonnollinen ihminen kadu syntejään.
Pyhä Henki näyttää ihmiselle tässä olevan synnin eli Pyhä Henki saa aikaan ihmisessä synnintunnon. Ilman Jumalaa on mahdotonta katua tai tulla synnintuntoon. Näin ollen vain kristityt ovat syntisiä. - Queer muttei kommari
SamiA kirjoitti:
”Tiede on itseään korjaava. Mitä helvettiä se olisi, jos hyväksyttäisiin kaikki vain sokeasti eikä myönnettäisi jos tehtiin liian hätäisiä johtopäätöksiä?”
Tiede on liian ylimielinen, jotta se voisi tunnustaa joskus erehtyneensä. Teknologiassa varmasti on tarvetta korjata virheitä, koska motivaatio on kunnossa, mutta esim. evoluutioteoriaa korjataan sangen laiskasti, enkä nyt tässä halua aloittaa kanssasi evoluutiokeskustelua, totean vain, että evoluutioteoria nauttii kohtuutonta konsensusta.
”En nyt oikein pysy salaliittoteoria hourailuittesi perässä.”
Ei sinua ole kutsuttu mihinkään liittoihin, joten et voi olettaa, että olisit perillä liitoista, joita hierarkian yläpäässä olevat sopivat. Koskaan historiassa ei ole ollut niin, että tavallinen kansalainen olisi valistettu liitoista, joita meitä suuremmat solmivat. Järjestelmä antaa näkyä läpi vain sen, mikä on hovikelpoista. Järjestelmä on ylikansallinen järjestelmä.
”1700-luvun lopussa Eurooppalaiset elivät keskimäärin 35–40 vuotta, 1900-luvun alussa jo noin 50 vuotta(Terveyskirjasto). Puhuin KESKIMÄÄRÄISESTÄ eliniästä, en siitä miten pitkään jotkin yksittäiset henkilöt elivät.”
Niin mutta kun eliniän ennusteissa ei puhuta keskimääräisestä eliniästä, vaan siitä että elinikä oikeasti nousee esim. väitetään, että joka toinen tänään syntynyt tyttölapsi elää 100 vuotta vanhaksi, mikä on ihan satua setä Anderssonia.
”Tajuathan, että tiede ja ateismi ovat erillisiä asioita.”
Tajuan toki, mutta aina kun tiedettä hehkutetaan, niin puhutaan ateistisesta tai ateistien tieteestä. Kukaan tuskin ryhtyy hehkuttamaan kristittyjen tai juutalaisten osuutta tieteessä.
”Tai ehkäpä luulin, että puhumme tieteen ja kehityksen saavutuksista.”
Ja mitä ne ovat?
”Paitsi että länsimaissa on rikollisuus yleisesti laskussa.”
Tuohon nyt ei varmasti kukaan oikeasti usko.
”En muista kirjoittaneeni, että elämme utopiassa. Tämän vuoksi meidän pitääkin pyrkiä KEHITTYMÄÄN paremmaksi.”
Mitä vikaa on perinteisessä juutalais-kristillisessä kulttuurissa, jossa sinäkin ole saanut kasvaa? Onko aivan pakko heittää romukoppaan koko juutalais-kristillinen kulttuuri vain sen vuoksi, että se syrjii aggressiivisten uudistajien mielestä homoja? Kuten jo edellä olen antanut ymmärtää, niin juutalais-kristillinen kulttuuri on historian vaihtoehdoista kaikkein paras kulttuuri, vai oletko sitä mieltä, että marxilainen ateismi olisi parempi vaihtoehto?
”Hyvän tekeminen on arvokasta hyväntekemisen vuoksi.”
Ei vaan se on arvokasta sen vuoksi, että sinulle maksetaan siitä palkkaa.””Ev.lut. kirkko on yhtä kuin kristinusko? Olen sanaton.”
Ateistien mielestä noin on....”
Mutta minä olen ateisti, enkä asia minun mielestäni ole noin. Luultavasti JOTKUT ateistit mieltävät homman noin, mutta suurin osa ei.
”Kaikilla ihmisillä on vihkioikeus, sinullakin.”
En kyllä usko, että minulla on oikeus vihkiä pariskuntia aviopareiksi. Minulla on kyllä oikeus mennä naimisiin vastakkaiseen sukupuoleen kuuluvan henkilön kanssa.
”Mitä vikaa on perinteisessä avioliittoinstituutiossa? Onko pakko ajaa alas jotain, joka on toiminut tuhansia vuosia hyvin? ”
Minulle avioliitto on yhdentekevä. En halua mennä naimisiin.
En nyt kuitenkaan ymmärrä, miten avioliittolain uudistus ajaisi alas yhtäkään instituutiota.
”Ei Venäjää tai entistä Neuvostoliittoa ole koskaan luettu kristittyjen valtioiden joukkoon, joten missä vaiheessa Venäjästä on yhtä äkkiä tullut kristitty valtio?”
Oletko ihan tosissasi? http://fi.wikipedia.org/wiki/Venäjä#Uskonnot
”Mitä tulee marxismiin yleensä, niin se johtaa aina lopulta henkilö palvontaan, jossa jokin ihminen on pakko julistaa jumalaksi. Näin on historiassa aina ollut, joten miksi nyt pitäisi uskoa, että uusmarxismi olisi erilainen kuin edeltäjänsä? ”
Enhän ottanut muuta kantaa salaliitto teoriaasi muuta kuin että pidän sitä sekopäisenä. Jos jokin ihminen julistetaan jumalaksi ja hänen ympärilleen kehittyy kultti, niin eihän ne ihmiset jotka uskovat tyypin olevan jumala ole ateisteja.
””Itseasiassa mitä suurempi on ateistien osuus väestöstä, sitä paremmat ihmis-oikeudet, sananvapaus, sosiaaliärjestelmä ja sitä vähemmän väkivaltaa.”
Historia ei oikein tue näkemystäsi”
Yritin jo selittää sinulle kommunismin ja ateismin epäsuhteesta, mutta et ottanut edes harkintaan. Maailman ateistisimmat valtiot 2008 nousevassa järjestyksessä:
Viro
Etelä-Korea
Ranska
Suomi
Tsekki
Japani
Norja
Tanska
Vietnam
Ruotsi
”Yhteistä näissä ateistiin perustuvissa valtioissa on se, että he tappoivat tai murhasivat omiaan.”
Kommunismi ei perustu ateismiin, sillä ateismissa ei ole mitään mikä voisi johtaa kommunismiin.
”Ateismi on aate, koska siinä uskotaan, että Jumalaa ei ole. Hedelmät puhukoon siitä, miten hyvä tämä omaa kansaa murhaava aate oikeasti Onneksi lähi-historia on kirjoitettu, jotta jokainen voi itse arvioida, mitä hyvää ateismi on saanut aikaan. ”
Mielestäni se, että Ruotsi on sekä maailman ateistisin, että maailman rauhanindeksissä korkeimmalle sijoittunut maa pitäisi kaataa ennakko käsityksesi ateismista.
Ateismi ei edelleenkään ole aate. Ateismi on vastaus teismin esittämään VÄITTEESEEN(jumalia on). Onko Joulupukkiin uskomattomuus aate? Entäpä keijuihin uskomattomuus? Tai hindu jumaliin uskomattomuus? - queer muttei kommari
SamiA kirjoitti:
”Tiede on itseään korjaava. Mitä helvettiä se olisi, jos hyväksyttäisiin kaikki vain sokeasti eikä myönnettäisi jos tehtiin liian hätäisiä johtopäätöksiä?”
Tiede on liian ylimielinen, jotta se voisi tunnustaa joskus erehtyneensä. Teknologiassa varmasti on tarvetta korjata virheitä, koska motivaatio on kunnossa, mutta esim. evoluutioteoriaa korjataan sangen laiskasti, enkä nyt tässä halua aloittaa kanssasi evoluutiokeskustelua, totean vain, että evoluutioteoria nauttii kohtuutonta konsensusta.
”En nyt oikein pysy salaliittoteoria hourailuittesi perässä.”
Ei sinua ole kutsuttu mihinkään liittoihin, joten et voi olettaa, että olisit perillä liitoista, joita hierarkian yläpäässä olevat sopivat. Koskaan historiassa ei ole ollut niin, että tavallinen kansalainen olisi valistettu liitoista, joita meitä suuremmat solmivat. Järjestelmä antaa näkyä läpi vain sen, mikä on hovikelpoista. Järjestelmä on ylikansallinen järjestelmä.
”1700-luvun lopussa Eurooppalaiset elivät keskimäärin 35–40 vuotta, 1900-luvun alussa jo noin 50 vuotta(Terveyskirjasto). Puhuin KESKIMÄÄRÄISESTÄ eliniästä, en siitä miten pitkään jotkin yksittäiset henkilöt elivät.”
Niin mutta kun eliniän ennusteissa ei puhuta keskimääräisestä eliniästä, vaan siitä että elinikä oikeasti nousee esim. väitetään, että joka toinen tänään syntynyt tyttölapsi elää 100 vuotta vanhaksi, mikä on ihan satua setä Anderssonia.
”Tajuathan, että tiede ja ateismi ovat erillisiä asioita.”
Tajuan toki, mutta aina kun tiedettä hehkutetaan, niin puhutaan ateistisesta tai ateistien tieteestä. Kukaan tuskin ryhtyy hehkuttamaan kristittyjen tai juutalaisten osuutta tieteessä.
”Tai ehkäpä luulin, että puhumme tieteen ja kehityksen saavutuksista.”
Ja mitä ne ovat?
”Paitsi että länsimaissa on rikollisuus yleisesti laskussa.”
Tuohon nyt ei varmasti kukaan oikeasti usko.
”En muista kirjoittaneeni, että elämme utopiassa. Tämän vuoksi meidän pitääkin pyrkiä KEHITTYMÄÄN paremmaksi.”
Mitä vikaa on perinteisessä juutalais-kristillisessä kulttuurissa, jossa sinäkin ole saanut kasvaa? Onko aivan pakko heittää romukoppaan koko juutalais-kristillinen kulttuuri vain sen vuoksi, että se syrjii aggressiivisten uudistajien mielestä homoja? Kuten jo edellä olen antanut ymmärtää, niin juutalais-kristillinen kulttuuri on historian vaihtoehdoista kaikkein paras kulttuuri, vai oletko sitä mieltä, että marxilainen ateismi olisi parempi vaihtoehto?
”Hyvän tekeminen on arvokasta hyväntekemisen vuoksi.”
Ei vaan se on arvokasta sen vuoksi, että sinulle maksetaan siitä palkkaa.”Katso keskustelu historiani, niin huomaat, että olen kirjoittanut näistä asioista vuosikausia ja että olen kirjoittanut myös muista asioista.”
Jos tuo pitää paikkansa, pyydän anteeksi. En ole yhtäkään keskustelua tästä aiheesta lukenut ennen tuota TV7:n ohjelmaa.
”Tiede on liian ylimielinen, jotta se voisi tunnustaa joskus erehtyneensä.”
Etkö juuri sanonut, että tieteellinen maailmankuva muuttuu kokoajan? Tuo muuttuminen on juuri sitä korjaamista ja tarkentamista.
”enkä nyt tässä halua aloittaa kanssasi evoluutiokeskustelua, totean vain, että evoluutioteoria nauttii kohtuutonta konsensusta. ”
En itsekkään halua lähteä sivuraitelle, mutta vastaan vain tähän.
Syy miksi evoluutioteoria nauttii konsensusta, on että kaikki todisteet tukevat sitä.
Tiede ei korjaa itseään, kun korjattavaa ei ole. Evoluutio teoriaahan hienosäädetään kuitenkin kokoajan, mutta evoluutio itsessään on fakta.
”Ei sinua ole kutsuttu mihinkään liittoihin, joten et voi olettaa, että olisit perillä liitoista, joita hierarkian yläpäässä olevat sopivat. Koskaan historiassa ei ole ollut niin, että tavallinen kansalainen olisi valistettu liitoista, joita meitä suuremmat solmivat. Järjestelmä antaa näkyä läpi vain sen, mikä on hovikelpoista. Järjestelmä on ylikansallinen järjestelmä. ”
Onko sinut kutsuttu sitten, kun kerta olet noin varma asiasta?
”Niin mutta kun eliniän ennusteissa ei puhuta keskimääräisestä eliniästä, vaan siitä että elinikä oikeasti nousee esim. väitetään, että joka toinen tänään syntynyt tyttölapsi elää 100 vuotta vanhaksi, mikä on ihan satua setä Anderssonia. ”
En ole missään vaiheessa puhunut eliniän ennusteista, vaan keskimääräisestä eliniästä.
”Tajuan toki, mutta aina kun tiedettä hehkutetaan, niin puhutaan ateistisesta tai ateistien tieteestä. Kukaan tuskin ryhtyy hehkuttamaan kristittyjen tai juutalaisten osuutta tieteessä. ”
Kuka hehkuttaa? Jos minä puhun tieteestä, niin puhun tieteestä oli tieteentekijänä kuka vain. Eihän kristityt tee eri tiedettä kuin ateistit.
Vai puhutko kreationismista, joka on epätiedettä, sillä tieteessä ei hylätä todisteita jotka eivät sovi premisseihin ja enkelin luista, jotka oli photoshoppausta?
””Tai ehkäpä luulin, että puhumme tieteen ja kehityksen saavutuksista.”
Ja mitä ne ovat? ”
Juurihan luettelin pitkän litanian edellisissä viesteissä.
””Paitsi että länsimaissa on rikollisuus yleisesti laskussa.”
Tuohon nyt ei varmasti kukaan oikeasti usko. ”
Piti kirjoittamani, että väkivaltarikollisuus on laskussa. Usko tai älä.
”Mitä vikaa on perinteisessä juutalais-kristillisessä kulttuurissa, jossa sinäkin ole saanut kasvaa? Onko aivan pakko heittää romukoppaan koko juutalais-kristillinen kulttuuri vain sen vuoksi, että se syrjii aggressiivisten uudistajien mielestä homoja? Kuten jo edellä olen antanut ymmärtää, niin juutalais-kristillinen kulttuuri on historian vaihtoehdoista kaikkein paras kulttuuri, vai oletko sitä mieltä, että marxilainen ateismi olisi parempi vaihtoehto?”
Älä viitsi luoda noin karkeita olkiukkoja. Tiedät varsin hyvin, että toivon sekulaaria yhteiskuntaa. Enkä siis mitään hemmetin marxismia.
Enkä ole edelleenkään heittämässä romukoppaan mitään toimivaa, vaan vain ne osat jotka vetävät meitä alaspäin.
””Hyvän tekeminen on arvokasta hyväntekemisen vuoksi.”
Ei vaan se on arvokasta sen vuoksi, että sinulle maksetaan siitä palkkaa.”
Mitä ihmeen palkkaa? SamiA kirjoitti:
”Kyllä tuo edelleenkin kuulostaa nimenomaan kommunismilta, vahvistit juuri asian.”
Kommunismissa järjestelmän yläpäässä olevilla on enemmän kuin he tarvitsevat, joten kommunismi ei ole yhteisverrannollinen kristinuskon kanssa.
”Kyllä sosialismilla on täydet mahdollisuudet toimia omillaan”
Toki järjestelmä toimii sosialismissa omillaan, mutta kansalaiset elävät kurjuudessa. Parhaiten sosialismi toimii juutalais-kristillisessä kulttuurissa esim. Suomessa. Ilmeisesti mielestäsi olisi ollut Suomen hyvinvoinnin kannalta parempi vaihtoehto, jos Suomi olisi liitetty aikoinaan osaksi Neuvostoliittoa. Se vasta olisi lisännyt kansalaisten hyvinvointia ja mikä parasta, samalla kärpäsen iskulla oltaisiin päästy eroon juutalais-kristillisestä kulttuurista. Hyi hyi, ne kristityt pilaavat Suomen…
”Yhteiskunnan pitää kyetä sopeutumaan sen ympärillä tapahtuvaan muutokseen tai yhteiskunta ei selviä.”
Paremmin sanottuna kansalaisen pitää sopeutua yhteiskuntaan, se on demokratiaa.
”Ei kukaan ole pakottamassa kaikkia muuttumaan mutta se että ei itse halua muuttua ei anna lupaa häiritä järjestelmän kehittymistä.”
Toisin sanoen sanan- ja uskonnon vapautta pitää rajoittaa, ettei paikalle jämähtäneet kristityt pilaa hienoja muutoksia. Tämä on juuri sitä marxilaista-sosialismia. Kristityt ovat ongelma, joten lähetetään kristityt Siperiaan, niin saatte muuttua rauhassa.
Kuten jo edellä totesin, niin muutosta vaaditaan sangen aggressiivisesti, joten ei ole mikään ihme, että sanan- ja uskonnonvapaus vähenee. Maailma muuttuu nopeasti, mutta Jumala ei muutu, ja jos et vielä tiennyt, niin sinäkään et muutu.
”"helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan"”
Jeesus tarkoitti henkisesti rikasta ihmistä esim. sellaisia kuin sinä. Heidän on mahdotonta päästä Jumalan valtakuntaan, koska he eivät tarvitse Jumalaa. ”Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä he perivät Jumalan valtakunnan”, sanoi Jeesus.
”Jeesuksen opetukset selvästi ilmaisevat että köyhyys ja kurjuus on itseasiassa rikkaus.”
Vain hengellinen köyhyys ja kurjuus on Raamatun mukaan rikkaus. Aineellisesta kurjuudesta ei ole ihmiselle mitään hyötyä, kuten ei synnistäkään.
”Niin, eihän se ole ihmisen tehtävä katua syntejään ja tehdä niistä parannusta, Jumala tekee sen ihmisten puolesta automaattisesti.”
Ei luonnollinen ihminen kadu syntejään.
Pyhä Henki näyttää ihmiselle tässä olevan synnin eli Pyhä Henki saa aikaan ihmisessä synnintunnon. Ilman Jumalaa on mahdotonta katua tai tulla synnintuntoon. Näin ollen vain kristityt ovat syntisiä."Kommunismissa järjestelmän yläpäässä olevilla on enemmän kuin he tarvitsevat, joten kommunismi ei ole yhteisverrannollinen kristinuskon kanssa."
Kristittyjen versiossa kommunismista järjestelmän yläpäätä edustaa Jumala ja luonnollisesti koska Jumalalle kaikki on mahdollista, Hän ei itseasiassa tarvitse mitään ja täten Jumalalla on paljon enemmän kuin Hän tarvitsee. Aivan selvää kommunismia siis.
"Toki järjestelmä toimii sosialismissa omillaan, mutta kansalaiset elävät kurjuudessa."
Miksi ensinnäkin sanot asian niin kuin kurjuus olisi huono asia? Jos oikeasti olisit hyvä kristitty, tietäisit että kurjuus tekee ihmisistä vain parempia kristittyjä.
"Toisin sanoen sanan- ja uskonnon vapautta pitää rajoittaa, ettei paikalle jämähtäneet kristityt pilaa hienoja muutoksia. Tämä on juuri sitä marxilaista-sosialismia. Kristityt ovat ongelma, joten lähetetään kristityt Siperiaan, niin saatte muuttua rauhassa. "
Konservatiivit ja liberaalit eivät tule koskaan olemaan samaa mieltä asioista mutta molempien tulisi pyrkiä kompromissiin yhteisissä asioissa. Sitä tässä teiltä kristityiltäkin vain pyydetään, sitä että olisitte valmiita kompromisseihin, jotain mitä liberaalit joutuvat jatkuvasti tekemään kun te pelkäätte niin paljon kaikkea muutosta.
"Vain hengellinen köyhyys ja kurjuus on Raamatun mukaan rikkaus. Aineellisesta kurjuudesta ei ole ihmiselle mitään hyötyä, kuten ei synnistäkään. "
Kyllä Jeesus tarkoitti nimenomaan että aineellinen kurjuus on tie hengelliseen rikkauteen, kristinuskon oppeihin kuulu että ihminen pitää riisua kaikesta ennenkuin tämä on valmis pelastettavaksi.
"Ei luonnollinen ihminen kadu syntejään.
Pyhä Henki näyttää ihmiselle tässä olevan synnin eli Pyhä Henki saa aikaan ihmisessä synnintunnon. Ilman Jumalaa on mahdotonta katua tai tulla synnintuntoon. Näin ollen vain kristityt ovat syntisiä."
Minä sitten ilmeisesti olen ollut jo pidemmän aikaa tietämättäni uskossa oleva kristitty.
Mutta tosissaan, ei synnintuntoon tarvita pyhää henkeä eikä Jumalaa syntien katumiseen. Ihmiset eivät ole mitään jääsydämisiä olentoja joiden sydämen Jumalan pitää sulattaa ennenkuin ihmisestä voi tulla hyvä.
Tosin on jo tullut hyvin vahvasti selväksi että et tiedä mistä edes puhut, olet surkea kristitty.- SamiA
shadowself kirjoitti:
"Kommunismissa järjestelmän yläpäässä olevilla on enemmän kuin he tarvitsevat, joten kommunismi ei ole yhteisverrannollinen kristinuskon kanssa."
Kristittyjen versiossa kommunismista järjestelmän yläpäätä edustaa Jumala ja luonnollisesti koska Jumalalle kaikki on mahdollista, Hän ei itseasiassa tarvitse mitään ja täten Jumalalla on paljon enemmän kuin Hän tarvitsee. Aivan selvää kommunismia siis.
"Toki järjestelmä toimii sosialismissa omillaan, mutta kansalaiset elävät kurjuudessa."
Miksi ensinnäkin sanot asian niin kuin kurjuus olisi huono asia? Jos oikeasti olisit hyvä kristitty, tietäisit että kurjuus tekee ihmisistä vain parempia kristittyjä.
"Toisin sanoen sanan- ja uskonnon vapautta pitää rajoittaa, ettei paikalle jämähtäneet kristityt pilaa hienoja muutoksia. Tämä on juuri sitä marxilaista-sosialismia. Kristityt ovat ongelma, joten lähetetään kristityt Siperiaan, niin saatte muuttua rauhassa. "
Konservatiivit ja liberaalit eivät tule koskaan olemaan samaa mieltä asioista mutta molempien tulisi pyrkiä kompromissiin yhteisissä asioissa. Sitä tässä teiltä kristityiltäkin vain pyydetään, sitä että olisitte valmiita kompromisseihin, jotain mitä liberaalit joutuvat jatkuvasti tekemään kun te pelkäätte niin paljon kaikkea muutosta.
"Vain hengellinen köyhyys ja kurjuus on Raamatun mukaan rikkaus. Aineellisesta kurjuudesta ei ole ihmiselle mitään hyötyä, kuten ei synnistäkään. "
Kyllä Jeesus tarkoitti nimenomaan että aineellinen kurjuus on tie hengelliseen rikkauteen, kristinuskon oppeihin kuulu että ihminen pitää riisua kaikesta ennenkuin tämä on valmis pelastettavaksi.
"Ei luonnollinen ihminen kadu syntejään.
Pyhä Henki näyttää ihmiselle tässä olevan synnin eli Pyhä Henki saa aikaan ihmisessä synnintunnon. Ilman Jumalaa on mahdotonta katua tai tulla synnintuntoon. Näin ollen vain kristityt ovat syntisiä."
Minä sitten ilmeisesti olen ollut jo pidemmän aikaa tietämättäni uskossa oleva kristitty.
Mutta tosissaan, ei synnintuntoon tarvita pyhää henkeä eikä Jumalaa syntien katumiseen. Ihmiset eivät ole mitään jääsydämisiä olentoja joiden sydämen Jumalan pitää sulattaa ennenkuin ihmisestä voi tulla hyvä.
Tosin on jo tullut hyvin vahvasti selväksi että et tiedä mistä edes puhut, olet surkea kristitty.”Jumalalla on paljon enemmän kuin Hän tarvitsee. Aivan selvää kommunismia siis.”
Pointti on siinä, että Jumala on mahdollistanut sen, että ihmiskunta voi elää yltäkylläisyydessä, mutta ihminen ei halua jakaa hyvää lähimmäisilleen. Hyvä on siis ihmisen vastuulla ja se, että ihminen toimii itsekkäästi, eikä anna koituu lopulta tämän kohtaloksi. ”Sillä mitalla, millä te toisille mittaatte, sillä teille mitataan”, sanoi Jeesus.
”Miksi ensinnäkin sanot asian niin kuin kurjuus olisi huono asia?”
Jeesus tuli, että jokainen voisi elää yltäkylläisyydessä ja että jokaisella olisi elämä. Kristuksessa kaikilla on sen verran kuin tarvitsevat ja jää vielä vähän ylikin.
”Konservatiivit ja liberaalit eivät tule koskaan olemaan samaa mieltä asioista mutta molempien tulisi pyrkiä kompromissiin”
Jumala ei tee kompromisseja.
”Sitä tässä teiltä kristityiltäkin vain pyydetään, sitä että olisitte valmiita kompromisseihin”
Ei Kristusta voi jakaa.
”kristinuskon oppeihin kuulu että ihminen pitää riisua kaikesta ennenkuin tämä on valmis pelastettavaksi”
Ihmisen pitää ymmärtää, että hänessä itsessään ei ole mitään hyvää, jolloin Jumala voi tämän pelastaa. Jumalan eteen on mentävä tyhjin käsin. Jumala ei suostu neuvottelemaan mistään kompromisseista ihmisen kanssa. Et kai sinä luule, että voit muuttaa Jumalan mieleiseksesi? Luuletko, että Jumala suostuu palvelijaksesi? ”Korskeileeko kirves hakkaajaansa vastaan? Ikään kuin vitsa heiluttaisi kohottajaansa tai sauva saisi koholle sen, joka ei ole puuta”.
”Mutta tosissaan, ei synnintuntoon tarvita pyhää henkeä eikä Jumalaa syntien katumiseen”
Kun Pyhä Henki tulee sinuun, niin tiedät mitä synti on.
”Ihmiset eivät ole mitään jääsydämisiä olentoja joiden sydämen Jumalan pitää sulattaa ennenkuin ihmisestä voi tulla hyvä.”
Maailma on juuri niin hyvä kuin me ihmiset olemme. Historian mukaan ihminen on itsekäs, ahne, murhaaja ja vallanhimoinen. Ei ole mitään syytä olettaa, että ihminen olisi muuttunut toisenlaiseksi. Hyvää tässä on se, että ihminen ja Jumala eivät ole muuttuneet. Toivomme on siinä, että Jeesus muuttaa meidät kaltaisekseen. Niin pian tapahtuukin.
”olet surkea kristitty.”
Niin olen; toivottavasti minusta ei koskaan tulee hyvää kristittyä. - SamiA
Queer muttei kommari kirjoitti:
””Ev.lut. kirkko on yhtä kuin kristinusko? Olen sanaton.”
Ateistien mielestä noin on....”
Mutta minä olen ateisti, enkä asia minun mielestäni ole noin. Luultavasti JOTKUT ateistit mieltävät homman noin, mutta suurin osa ei.
”Kaikilla ihmisillä on vihkioikeus, sinullakin.”
En kyllä usko, että minulla on oikeus vihkiä pariskuntia aviopareiksi. Minulla on kyllä oikeus mennä naimisiin vastakkaiseen sukupuoleen kuuluvan henkilön kanssa.
”Mitä vikaa on perinteisessä avioliittoinstituutiossa? Onko pakko ajaa alas jotain, joka on toiminut tuhansia vuosia hyvin? ”
Minulle avioliitto on yhdentekevä. En halua mennä naimisiin.
En nyt kuitenkaan ymmärrä, miten avioliittolain uudistus ajaisi alas yhtäkään instituutiota.
”Ei Venäjää tai entistä Neuvostoliittoa ole koskaan luettu kristittyjen valtioiden joukkoon, joten missä vaiheessa Venäjästä on yhtä äkkiä tullut kristitty valtio?”
Oletko ihan tosissasi? http://fi.wikipedia.org/wiki/Venäjä#Uskonnot
”Mitä tulee marxismiin yleensä, niin se johtaa aina lopulta henkilö palvontaan, jossa jokin ihminen on pakko julistaa jumalaksi. Näin on historiassa aina ollut, joten miksi nyt pitäisi uskoa, että uusmarxismi olisi erilainen kuin edeltäjänsä? ”
Enhän ottanut muuta kantaa salaliitto teoriaasi muuta kuin että pidän sitä sekopäisenä. Jos jokin ihminen julistetaan jumalaksi ja hänen ympärilleen kehittyy kultti, niin eihän ne ihmiset jotka uskovat tyypin olevan jumala ole ateisteja.
””Itseasiassa mitä suurempi on ateistien osuus väestöstä, sitä paremmat ihmis-oikeudet, sananvapaus, sosiaaliärjestelmä ja sitä vähemmän väkivaltaa.”
Historia ei oikein tue näkemystäsi”
Yritin jo selittää sinulle kommunismin ja ateismin epäsuhteesta, mutta et ottanut edes harkintaan. Maailman ateistisimmat valtiot 2008 nousevassa järjestyksessä:
Viro
Etelä-Korea
Ranska
Suomi
Tsekki
Japani
Norja
Tanska
Vietnam
Ruotsi
”Yhteistä näissä ateistiin perustuvissa valtioissa on se, että he tappoivat tai murhasivat omiaan.”
Kommunismi ei perustu ateismiin, sillä ateismissa ei ole mitään mikä voisi johtaa kommunismiin.
”Ateismi on aate, koska siinä uskotaan, että Jumalaa ei ole. Hedelmät puhukoon siitä, miten hyvä tämä omaa kansaa murhaava aate oikeasti Onneksi lähi-historia on kirjoitettu, jotta jokainen voi itse arvioida, mitä hyvää ateismi on saanut aikaan. ”
Mielestäni se, että Ruotsi on sekä maailman ateistisin, että maailman rauhanindeksissä korkeimmalle sijoittunut maa pitäisi kaataa ennakko käsityksesi ateismista.
Ateismi ei edelleenkään ole aate. Ateismi on vastaus teismin esittämään VÄITTEESEEN(jumalia on). Onko Joulupukkiin uskomattomuus aate? Entäpä keijuihin uskomattomuus? Tai hindu jumaliin uskomattomuus?”En kyllä usko, että minulla on oikeus vihkiä pariskuntia aviopareiksi”
Mikä estää vihkimästä ja siunaamasta ihmisiä? Ihmisiä vihitään, kastetaan ja siunataan esim. helluntaiseurakunnissa, ei siihen mitään luterilaista pappia välttämättä tarvita.
””Ei Venäjää tai entistä Neuvostoliittoa ole koskaan luettu kristittyjen valtioiden joukkoon, joten missä vaiheessa Venäjästä on yhtä äkkiä tullut kristitty valtio?””
”Oletko ihan tosissasi?”
Jos Neuvostoliitto oli mielestäsi kristittyvaltio, niin miksi meidän täytyi salakuljettaa sinne aikoinaan Raamattuja?
”Kommunismi ei perustu ateismiin, sillä ateismissa ei ole mitään mikä voisi johtaa kommunismiin”
Kommunisti on sosiaali-darwinismia, jonka lähtökohta on, että Jumalaa ei ole olemassa. Voidaan myös sanoa, että ateismi on sosiaali-darwinismia. Ihan sama se on, miten päin tämän kääntää.
”Mielestäni se, että Ruotsi on sekä maailman ateistisin, että maailman rauhanindeksissä korkeimmalle sijoittunut maa pitäisi kaataa ennakko käsityksesi ateismista.”
Suola ei ole vielä käynyt kokoaan mauttomaksi eli Ruotsissa ja Suomessa on kristittyjä, jotka pidättävät tulevaa totalitarismia. En voi sanoa varmasti, että mikä on Suomen ja Ruotsin kohtalo tulevassa totalitarismissa, mutta uskon, että Venäjä miehittää osittain Suomen ja Ruotsin. Riippuen siitä, miten paljon kristityt jaksavat rukoilla. - SamiA
queer muttei kommari kirjoitti:
”Katso keskustelu historiani, niin huomaat, että olen kirjoittanut näistä asioista vuosikausia ja että olen kirjoittanut myös muista asioista.”
Jos tuo pitää paikkansa, pyydän anteeksi. En ole yhtäkään keskustelua tästä aiheesta lukenut ennen tuota TV7:n ohjelmaa.
”Tiede on liian ylimielinen, jotta se voisi tunnustaa joskus erehtyneensä.”
Etkö juuri sanonut, että tieteellinen maailmankuva muuttuu kokoajan? Tuo muuttuminen on juuri sitä korjaamista ja tarkentamista.
”enkä nyt tässä halua aloittaa kanssasi evoluutiokeskustelua, totean vain, että evoluutioteoria nauttii kohtuutonta konsensusta. ”
En itsekkään halua lähteä sivuraitelle, mutta vastaan vain tähän.
Syy miksi evoluutioteoria nauttii konsensusta, on että kaikki todisteet tukevat sitä.
Tiede ei korjaa itseään, kun korjattavaa ei ole. Evoluutio teoriaahan hienosäädetään kuitenkin kokoajan, mutta evoluutio itsessään on fakta.
”Ei sinua ole kutsuttu mihinkään liittoihin, joten et voi olettaa, että olisit perillä liitoista, joita hierarkian yläpäässä olevat sopivat. Koskaan historiassa ei ole ollut niin, että tavallinen kansalainen olisi valistettu liitoista, joita meitä suuremmat solmivat. Järjestelmä antaa näkyä läpi vain sen, mikä on hovikelpoista. Järjestelmä on ylikansallinen järjestelmä. ”
Onko sinut kutsuttu sitten, kun kerta olet noin varma asiasta?
”Niin mutta kun eliniän ennusteissa ei puhuta keskimääräisestä eliniästä, vaan siitä että elinikä oikeasti nousee esim. väitetään, että joka toinen tänään syntynyt tyttölapsi elää 100 vuotta vanhaksi, mikä on ihan satua setä Anderssonia. ”
En ole missään vaiheessa puhunut eliniän ennusteista, vaan keskimääräisestä eliniästä.
”Tajuan toki, mutta aina kun tiedettä hehkutetaan, niin puhutaan ateistisesta tai ateistien tieteestä. Kukaan tuskin ryhtyy hehkuttamaan kristittyjen tai juutalaisten osuutta tieteessä. ”
Kuka hehkuttaa? Jos minä puhun tieteestä, niin puhun tieteestä oli tieteentekijänä kuka vain. Eihän kristityt tee eri tiedettä kuin ateistit.
Vai puhutko kreationismista, joka on epätiedettä, sillä tieteessä ei hylätä todisteita jotka eivät sovi premisseihin ja enkelin luista, jotka oli photoshoppausta?
””Tai ehkäpä luulin, että puhumme tieteen ja kehityksen saavutuksista.”
Ja mitä ne ovat? ”
Juurihan luettelin pitkän litanian edellisissä viesteissä.
””Paitsi että länsimaissa on rikollisuus yleisesti laskussa.”
Tuohon nyt ei varmasti kukaan oikeasti usko. ”
Piti kirjoittamani, että väkivaltarikollisuus on laskussa. Usko tai älä.
”Mitä vikaa on perinteisessä juutalais-kristillisessä kulttuurissa, jossa sinäkin ole saanut kasvaa? Onko aivan pakko heittää romukoppaan koko juutalais-kristillinen kulttuuri vain sen vuoksi, että se syrjii aggressiivisten uudistajien mielestä homoja? Kuten jo edellä olen antanut ymmärtää, niin juutalais-kristillinen kulttuuri on historian vaihtoehdoista kaikkein paras kulttuuri, vai oletko sitä mieltä, että marxilainen ateismi olisi parempi vaihtoehto?”
Älä viitsi luoda noin karkeita olkiukkoja. Tiedät varsin hyvin, että toivon sekulaaria yhteiskuntaa. Enkä siis mitään hemmetin marxismia.
Enkä ole edelleenkään heittämässä romukoppaan mitään toimivaa, vaan vain ne osat jotka vetävät meitä alaspäin.
””Hyvän tekeminen on arvokasta hyväntekemisen vuoksi.”
Ei vaan se on arvokasta sen vuoksi, että sinulle maksetaan siitä palkkaa.”
Mitä ihmeen palkkaa?”Etkö juuri sanonut, että tieteellinen maailmankuva muuttuu kokoajan? Tuo muuttuminen on juuri sitä korjaamista ja tarkentamista.”
Sanoin myös, että tiede on epäluotettavaa, koska se muuttuu kokoajan. Absoluuttista tiedettä ei siis ole olemassa. Vain kreationismin pohjalta tehty tiede voi olla absoluuttista. Kreationismissa mitään ei myöskään tarvitse korjata, koska Jumala ei muutu. Sosiaali-ateismissa ihmistä tarvitsee koko ajan korjata. Muutos- ja kehityspaine on tänään kovempi kuin koskaan.
”Syy miksi evoluutioteoria nauttii konsensusta, on että kaikki todisteet tukevat sitä.”
Yhtä hyvin todisteet puhuvat suunnittelijasta kuin sattumasta. Todisteet eivät ole evoluutioteorian vahvimpia puolia, enneminkin mytologia. Ilman taiteilijoita ja animaattoreita evoluutioteoria menettäisi mielekkyytensä.
”Onko sinut kutsuttu sitten, kun kerta olet noin varma asiasta?”
Olen tutkinut Raamattua. Raamatussa kerrotaan kaikki valtakunnista ja niiden kohtaloista.
”Piti kirjoittamani, että väkivaltarikollisuus on laskussa. Usko tai älä.”
Se voi johtua myös tilastollisesta harhasta, jolloin kaikkia rikoksia ei tilastoida samalla tavalla kuin ennen. Vähän sama kuin kaikkia työttömiä ei tilastoida työttömiksi. Sen verran voin sanoa omasta kokemuksestani, että elämäni aikana väkivalta on lisääntynyt ja raaistunut merkittävästi.
”Enkä ole edelleenkään heittämässä romukoppaan mitään toimivaa, vaan vain ne osat jotka vetävät meitä alaspäin.”
Mikä perinteisessä avioliittoinstituutiossa vetää meitä alaspäin?
Avioliittoinstituutiota ei voi parantaa, koska se on jo paras mahdollinen. Sukupuolivallankumous ei todellakaan paranna avioliittoinstituutiota, vaan lakkauttaa instituution kokonaan. Perheet tavallaan lakkaavat olemasta. Avioliittoinstituution parantaminen tai muuttaminen on sama kuin tekisi sukupuolenkorjausleikkauksen.
”Mitä ihmeen palkkaa?”
Jumala maksaa työmiehelle palkkaa.
Aarteita ei koota maan päälle, vaan taivaaseen. Ilman iankaikkisuusnäkökulmaa ihminen kokoaa aarteita vain maan päälle, jossa koi ja ruoste raiskaa lisäksi varas tulee ja vie sen mikä on sinun. Ilmeisesti sinulta on kaikki viety jo. SamiA kirjoitti:
”En kyllä usko, että minulla on oikeus vihkiä pariskuntia aviopareiksi”
Mikä estää vihkimästä ja siunaamasta ihmisiä? Ihmisiä vihitään, kastetaan ja siunataan esim. helluntaiseurakunnissa, ei siihen mitään luterilaista pappia välttämättä tarvita.
””Ei Venäjää tai entistä Neuvostoliittoa ole koskaan luettu kristittyjen valtioiden joukkoon, joten missä vaiheessa Venäjästä on yhtä äkkiä tullut kristitty valtio?””
”Oletko ihan tosissasi?”
Jos Neuvostoliitto oli mielestäsi kristittyvaltio, niin miksi meidän täytyi salakuljettaa sinne aikoinaan Raamattuja?
”Kommunismi ei perustu ateismiin, sillä ateismissa ei ole mitään mikä voisi johtaa kommunismiin”
Kommunisti on sosiaali-darwinismia, jonka lähtökohta on, että Jumalaa ei ole olemassa. Voidaan myös sanoa, että ateismi on sosiaali-darwinismia. Ihan sama se on, miten päin tämän kääntää.
”Mielestäni se, että Ruotsi on sekä maailman ateistisin, että maailman rauhanindeksissä korkeimmalle sijoittunut maa pitäisi kaataa ennakko käsityksesi ateismista.”
Suola ei ole vielä käynyt kokoaan mauttomaksi eli Ruotsissa ja Suomessa on kristittyjä, jotka pidättävät tulevaa totalitarismia. En voi sanoa varmasti, että mikä on Suomen ja Ruotsin kohtalo tulevassa totalitarismissa, mutta uskon, että Venäjä miehittää osittain Suomen ja Ruotsin. Riippuen siitä, miten paljon kristityt jaksavat rukoilla."Kommunisti on sosiaali-darwinismia, jonka lähtökohta on, että Jumalaa ei ole olemassa. Voidaan myös sanoa, että ateismi on sosiaali-darwinismia. Ihan sama se on, miten päin tämän kääntää."
Jos kommunismi on sosiaali-darwinismia niin myös kristinusko on sosiaali-darwinismia. Toisaalta ateismi ei ole sosiaali-darwinismia koska se ei sisällä minkään tason poliittista kantaa itsessään. Ateisti voi olla yhtä hyvin liberaali tai konservatiivi, kapitalisti tai kommunisti.
Lisäksi kommunismin suhteen on merkityksetöntä että uskotaanko siinä Jumalaan vai ei. Tärkeää kommunismin kannalta on vain se että valta suuriin päätöksiin on vain rajoitetulla ryhmällä, on aivan sama tarkoittaako se valtion johtoa vai Jumalaa ja tämän papistoa. Kommunistinen valtio voi olla helposti kristillinen ja voin luvata että valtio joka on 100% täysin kristinuskon oppien mukainen on luokiteltavissa myös täysin kommunistiseksi valtioksi.
"Suola ei ole vielä käynyt kokoaan mauttomaksi eli Ruotsissa ja Suomessa on kristittyjä, jotka pidättävät tulevaa totalitarismia. En voi sanoa varmasti, että mikä on Suomen ja Ruotsin kohtalo tulevassa totalitarismissa, mutta uskon, että Venäjä miehittää osittain Suomen ja Ruotsin. Riippuen siitä, miten paljon kristityt jaksavat rukoilla."
Menet noiden salaliittoteorioidesi kanssa aivan liian pitkälle. On selvää että olet joko trolli joka yksinkertaisesti haaskaa muiden ihmisten aikaa roskallaan tai sitten olet oikeasti henkisesti erittäin sairas ihminen joka kaipaa apua.SamiA kirjoitti:
”Jumalalla on paljon enemmän kuin Hän tarvitsee. Aivan selvää kommunismia siis.”
Pointti on siinä, että Jumala on mahdollistanut sen, että ihmiskunta voi elää yltäkylläisyydessä, mutta ihminen ei halua jakaa hyvää lähimmäisilleen. Hyvä on siis ihmisen vastuulla ja se, että ihminen toimii itsekkäästi, eikä anna koituu lopulta tämän kohtaloksi. ”Sillä mitalla, millä te toisille mittaatte, sillä teille mitataan”, sanoi Jeesus.
”Miksi ensinnäkin sanot asian niin kuin kurjuus olisi huono asia?”
Jeesus tuli, että jokainen voisi elää yltäkylläisyydessä ja että jokaisella olisi elämä. Kristuksessa kaikilla on sen verran kuin tarvitsevat ja jää vielä vähän ylikin.
”Konservatiivit ja liberaalit eivät tule koskaan olemaan samaa mieltä asioista mutta molempien tulisi pyrkiä kompromissiin”
Jumala ei tee kompromisseja.
”Sitä tässä teiltä kristityiltäkin vain pyydetään, sitä että olisitte valmiita kompromisseihin”
Ei Kristusta voi jakaa.
”kristinuskon oppeihin kuulu että ihminen pitää riisua kaikesta ennenkuin tämä on valmis pelastettavaksi”
Ihmisen pitää ymmärtää, että hänessä itsessään ei ole mitään hyvää, jolloin Jumala voi tämän pelastaa. Jumalan eteen on mentävä tyhjin käsin. Jumala ei suostu neuvottelemaan mistään kompromisseista ihmisen kanssa. Et kai sinä luule, että voit muuttaa Jumalan mieleiseksesi? Luuletko, että Jumala suostuu palvelijaksesi? ”Korskeileeko kirves hakkaajaansa vastaan? Ikään kuin vitsa heiluttaisi kohottajaansa tai sauva saisi koholle sen, joka ei ole puuta”.
”Mutta tosissaan, ei synnintuntoon tarvita pyhää henkeä eikä Jumalaa syntien katumiseen”
Kun Pyhä Henki tulee sinuun, niin tiedät mitä synti on.
”Ihmiset eivät ole mitään jääsydämisiä olentoja joiden sydämen Jumalan pitää sulattaa ennenkuin ihmisestä voi tulla hyvä.”
Maailma on juuri niin hyvä kuin me ihmiset olemme. Historian mukaan ihminen on itsekäs, ahne, murhaaja ja vallanhimoinen. Ei ole mitään syytä olettaa, että ihminen olisi muuttunut toisenlaiseksi. Hyvää tässä on se, että ihminen ja Jumala eivät ole muuttuneet. Toivomme on siinä, että Jeesus muuttaa meidät kaltaisekseen. Niin pian tapahtuukin.
”olet surkea kristitty.”
Niin olen; toivottavasti minusta ei koskaan tulee hyvää kristittyä."Jeesus tuli, että jokainen voisi elää yltäkylläisyydessä ja että jokaisella olisi elämä. Kristuksessa kaikilla on sen verran kuin tarvitsevat ja jää vielä vähän ylikin. "
Myös kommunismi pyrkii antamaan kaikille ihmisille sen verran kuin nämä tarvitsevat. Ongelma on vain siinä että ihmiset ovat itsekkäitä ja haluavat aina paljon enemmän kuin oikeasti tarvitsevat. Ja se myös toimisi jos oikeasti osaisimme nähdä yhteisen edun omaa etuamme tärkeämpänä. Kristinusko pyrkii opettamaan ihmisille täysin saman opetuksen, kristinusko on erittäin kommunistinen uskonto.
"Ihmisen pitää ymmärtää, että hänessä itsessään ei ole mitään hyvää, jolloin Jumala voi tämän pelastaa. Jumalan eteen on mentävä tyhjin käsin"
Olet väärässä. Ensinnäkin ihmisessä täytyy olla myös itsessään hyvää tai Jumala olisi meidät maailmasta pyyhkinyt jo aikoja sitten ja aloittanut alusta koko ihmiskunnan. Ihmisessä on sisällä valtava potentiaali hyvään, se mihin Jumalakin pyrkii on se että osaisimme oikeasti käyttää tuota potentiaaliamme.
Lisäksi itse olen lähestynyt Jumalaa niin tyhjin käsin kuin vain mahdollista, tarjoten täydellistä alistumista Jumalan tahtoon, valitettavasti Jumala ei yksinkertaisesti vastannut minulle, Häntä ei löytynyt.
"Kun Pyhä Henki tulee sinuun, niin tiedät mitä synti on."
Tiedän hyvin tarkkaan mitä synti on. Näen sitä jatkuvasti ympärilläni ja näen kuinka syvällä se on meissä ihmisissä, fyysisessä olomuodossamme. Ehkä Pyhä Henki on minussa tai omaan tämän tiedon jotain muuta kautta, mutta tunnen hyvin tarkkaan mitä synti on.
"Maailma on juuri niin hyvä kuin me ihmiset olemme. Historian mukaan ihminen on itsekäs, ahne, murhaaja ja vallanhimoinen. Ei ole mitään syytä olettaa, että ihminen olisi muuttunut toisenlaiseksi. "
Olen henkilökohtaisesti hyvin pettynyt ihmiskuntaan, niin paljon että en yksinkertaisesti enää välitä ihmiskunnan kohtalosta. Kaikista suurin vika mikä ihmisissä on itseasiassa konservatiivisuus, muutoksen pelkääminen. Meidän on pysyttävä maailman kehittymisessä mukana tai kehittymättömyys tulee meidät tuhoamaan.
Esimerkiksi virukset kehittyvät jatkuvasti valtavaa vauhtia ja lääketieteen on pysyttävä sen mukana. Jos yhtäkkiä päättäisimme että tähänastiset lääkkeet saavat riittää eikä uusien kehittämiselle ole tarvetta, olisimme pian tilanteessa koska vain yksikin tarpeeksi kehittynyt virus voisi pyyhkiä koko ihmiskunnan.
Ihmiskunta toimii kokonaisuutena hyvin samalla tavalla kuin ihmiskeho. Ihmiskunta on sairas, se on altistunut viruksille. Kyseisen sairauden oireita ovat sodat, väkivalta, viha, itsekkyys ja käytännössä kaikki pahuus jota maailmassa näemme.
Kristinusko reilut puolitoista vuosituhatta vanha lääke sairauteen mutta valitettavasti sairauden aiheuttanut virus on kehittynyt ja siksi kristinusko ei enää tehoa kovinkaan hyvin sairauteemme. Meidän on jatkuvasti kehitettävä parempia lääkkeitä jos haluamme myös hoitaa sairauttamme ja meidän tulee myös luottaa noihin uusiin lääkkeisiin sillä vanhat eivät yksinkertaisesti enää tehoa.
Ihminen on muuttunut itseasiassa paljon, jokainen sukupolvi lisää kollektiivimme lisää tietoa ja tuota tietoa käytämme kehittääksemme parempia lääkkeitä joilla hoidamme sairauttamme.
"Niin olen; toivottavasti minusta ei koskaan tulee hyvää kristittyä."
Miksi et halua olla hyvä kristitty?- sosiaalidarwinisti
SamiA kirjoitti:
”Etkö juuri sanonut, että tieteellinen maailmankuva muuttuu kokoajan? Tuo muuttuminen on juuri sitä korjaamista ja tarkentamista.”
Sanoin myös, että tiede on epäluotettavaa, koska se muuttuu kokoajan. Absoluuttista tiedettä ei siis ole olemassa. Vain kreationismin pohjalta tehty tiede voi olla absoluuttista. Kreationismissa mitään ei myöskään tarvitse korjata, koska Jumala ei muutu. Sosiaali-ateismissa ihmistä tarvitsee koko ajan korjata. Muutos- ja kehityspaine on tänään kovempi kuin koskaan.
”Syy miksi evoluutioteoria nauttii konsensusta, on että kaikki todisteet tukevat sitä.”
Yhtä hyvin todisteet puhuvat suunnittelijasta kuin sattumasta. Todisteet eivät ole evoluutioteorian vahvimpia puolia, enneminkin mytologia. Ilman taiteilijoita ja animaattoreita evoluutioteoria menettäisi mielekkyytensä.
”Onko sinut kutsuttu sitten, kun kerta olet noin varma asiasta?”
Olen tutkinut Raamattua. Raamatussa kerrotaan kaikki valtakunnista ja niiden kohtaloista.
”Piti kirjoittamani, että väkivaltarikollisuus on laskussa. Usko tai älä.”
Se voi johtua myös tilastollisesta harhasta, jolloin kaikkia rikoksia ei tilastoida samalla tavalla kuin ennen. Vähän sama kuin kaikkia työttömiä ei tilastoida työttömiksi. Sen verran voin sanoa omasta kokemuksestani, että elämäni aikana väkivalta on lisääntynyt ja raaistunut merkittävästi.
”Enkä ole edelleenkään heittämässä romukoppaan mitään toimivaa, vaan vain ne osat jotka vetävät meitä alaspäin.”
Mikä perinteisessä avioliittoinstituutiossa vetää meitä alaspäin?
Avioliittoinstituutiota ei voi parantaa, koska se on jo paras mahdollinen. Sukupuolivallankumous ei todellakaan paranna avioliittoinstituutiota, vaan lakkauttaa instituution kokonaan. Perheet tavallaan lakkaavat olemasta. Avioliittoinstituution parantaminen tai muuttaminen on sama kuin tekisi sukupuolenkorjausleikkauksen.
”Mitä ihmeen palkkaa?”
Jumala maksaa työmiehelle palkkaa.
Aarteita ei koota maan päälle, vaan taivaaseen. Ilman iankaikkisuusnäkökulmaa ihminen kokoaa aarteita vain maan päälle, jossa koi ja ruoste raiskaa lisäksi varas tulee ja vie sen mikä on sinun. Ilmeisesti sinulta on kaikki viety jo."Mikä estää vihkimästä ja siunaamasta ihmisiä?"
Siunata saa kuka tahansa, koska se ei ole laillinen toimitus. Minä en kuitenkaan voi vihkiä ketään avioliittoon, sillä minulla ei ole siihen lain suomaa oikeutta.
Vihkivätkö helluntalaiset oikeasti vai joutuuko vihkipari hakemaan maistraatista ensin paperit?
"Jos Neuvostoliitto oli mielestäsi kristittyvaltio, niin miksi meidän täytyi salakuljettaa sinne aikoinaan Raamattuja?"
Venäjä on kristitty valtio. Jopa kommunismin aikana ortodoksi kirkko oli voimissaan.
"Kommunisti on sosiaali-darwinismia, jonka lähtökohta on, että Jumalaa ei ole olemassa. Voidaan myös sanoa, että ateismi on sosiaali-darwinismia. Ihan sama se on, miten päin tämän kääntää."
Kommunismin lähtökohdat on sinulla vähän hakusessa.
Kannattaa lukea vähintään: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismi
Olen siis sosiaali-darwinisti? Eli haluan, että minua syrjitään koska olen huonosti sopeutunut(eli köyhä)? Aika pervo logiikka. Onneksi olet täysin hakoteillä taas.
Ateismi ei ole sosiaalidarwinismia, vaan vastaus teismin esittämään väitteeseen.
Huonoimmin onnistuneet kommunismi kokeilut ovat johtaneet sopeutumattomien lahtaamiseen, eli joo siinä mielessä kommunismi on sosiaalidarwinismia.
Muista kuitenkin, että myös kristinuskolla on tässä mielessä sosiaalidarwinistinen historia.
"Sanoin myös, että tiede on epäluotettavaa, koska se muuttuu kokoajan. Absoluuttista tiedettä ei siis ole olemassa. Vain kreationismin pohjalta tehty tiede voi olla absoluuttista. Kreationismissa mitään ei myöskään tarvitse korjata, koska Jumala ei muutu."
Harmi vain kreationismille on vain yksi "todiste" eli Raamattu. Kaikki muut todisteet tukevat evoluutioteoriaa.
Olet oikeassa tiede ei puhu absoluuttisista totuuksista. Mikä on nimenomaan hyvä asia.
Hassua, että syytät tieteen tekijöitä siitä, että he ovat liian ylpeitä myöntääkseen mahdolliset virheensä ja seuraavaan hengenvetoon sanot että virheiden korjaaminen tekee tieteestä epäluotettavan.
"Sosiaali-ateismissa ihmistä tarvitsee koko ajan korjata. Muutos- ja kehityspaine on tänään kovempi kuin koskaan."
Nytkö se on sosiaali-ateismia...Mehän olemme koko ajan muuttuneet.
"Yhtä hyvin todisteet puhuvat suunnittelijasta kuin sattumasta. Todisteet eivät ole evoluutioteorian vahvimpia puolia, enneminkin mytologia. Ilman taiteilijoita ja animaattoreita evoluutioteoria menettäisi mielekkyytensä."
Mitä? Mikä ihmeen sattuma? Luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin sattumanvaraista. Todisteet suunnittelijasta ovat kaikki tätä kaliberia: Tää näyttää suunnitellulta.
Eihän meidän muuten pitänyt tästä alkaa...
"Olen tutkinut Raamattua. Raamatussa kerrotaan kaikki valtakunnista ja niiden kohtaloista."
Jaaha eli toisin sanoa liirum laarum.
"Mikä perinteisessä avioliittoinstituutiossa vetää meitä alaspäin?"
Kuka on heittämässä avioliitto instituutiota romukoppaan?
"Sukupuolivallankumous ei todellakaan paranna avioliittoinstituutiota, vaan lakkauttaa instituution kokonaan. Perheet tavallaan lakkaavat olemasta."
Miten se että toisetkin pääsee naimisiin lakkauttaa kaikki perheet? Minun perhettäni se ei ainakaan lakkauta.
"Jumala maksaa työmiehelle palkkaa.
Aarteita ei koota maan päälle, vaan taivaaseen."
Eli hyvää pitäisi sinun mukaasi tehdä itsekkäistä vaikkakin harhaanjohdetuista syistä? Ja sinä kutsut minua sosiaalidarwinistiksi?
"Ilman iankaikkisuusnäkökulmaa ihminen kokoaa aarteita vain maan päälle, jossa koi ja ruoste raiskaa lisäksi varas tulee ja vie sen mikä on sinun. Ilmeisesti sinulta on kaikki viety jo."
Ei minulla ole mitään omaisuutta koskaan ollutkaan, enkä usko kuolemanjälkeiseen elämään. - kysyjäx
SamiA kirjoitti:
”Oikeasti... Sinä ja lahkosi, mikä lieneekään, herätätte lähinnä myötähäpeää ja huvittuneisuutta.”
Mukavaa, että olet huvittunut.
”Ei sinua kukaan vainoa paitsi omassa pienessä mielikuvituksessasi olevat "Suomen ateistit"”
Olet oikeassa, ei minua kukaan vainoa; ainoastaan Kristusta vainotaan, niin kuin on aina ollut; maailma vihaa Kristusta. Jos maailma rakastaisi Kristusta, niin se olisi ottanut Kristuksen vastaan.
”En muuten tunne ainuttakaan ateistia, jonka mielestä kirkko ja valtio pitäisi jopa nykyistä enemmän sekoittaa toisiinsa”
Uusmarxilaiseen agendaan kuuluu, että kirkko ja valtio yhdistetään toisiinsa. Näin on ollut ennenkin; valtio ja kirkko yhdistettiin toisiinsa ja syntyi valtio-kirkko. On turha väittää, että Jeesukseen uskovat yrittävät yhdistää Kristuksen seurakuntaa ja poliittista järjestelmää toisiinsa. Lapsikin tietää, että Kristusta ei voida jakaa. Agenda on yksinomaan ateismipohjainen, jossa yritetään lakkauttaa Kristus. Kristuksesta yritetään tehdä mahdollisimman neutraali, jotta Kristuksesta tulisi koko kansan Kristus. Kokokansan Kristus on jonkinlainen suvaitsevaisuus Kristus, jonka tehtävä on vapauttaa ihminen tekemään syntiä. Raamatussa asia on päinvastoin; Kristus vapauttaa ihmisen synnin ikeestä, jolloin ihmisestä tulee todella vapaa.
”Jos minulla jonkinlainen unelma on, se on rauha kaikille uskontoon, uskonnottomuuteen, ihonväriin, sukupuoleen tai mihinkään muuhunkaan ominaisuuteen katsomatta.”
Mitään rauhaa ei tule ennen kuin Rauhanruhtinas eli Jeesus tulee takaisin maan päälle. Sitä ennen voidaan rauhaa rakentaa ihmisrauhan voimalla, mutta se on turhaa. Ihmisessä ei ole rauhaa, joten on aivan turha kuvitella, että tyhjästä voisi nyhjäistä.
”Voit demonisoida toisin ajattelevia niin paljon kuin huvittaa”
Et sinä ansaitse toisinajattelija-statusta.
Olet osa laulukuoroa, joka laulaa uusmarxilaisen vallankumouksen puolesta. Oikeat toisinajattelijat eivät muuta ajatteluaan tämän maailman ajan mukaiseksi. Oikeat ajattelijat eivät peräänkuuluta uudistuksia, vaan pysyvät paikoillaan.Kokokansan Kristus on jonkinlainen suvaitsevaisuus Kristus, jonka tehtävä on vapauttaa ihminen tekemään syntiä. Raamatussa asia on päinvastoin; Kristus vapauttaa ihmisen synnin ikeestä, jolloin ihmisestä tulee todella vapaa.
Mielettömän upeasti sanottu. Kiitos. - SamiA
shadowself kirjoitti:
"Kommunisti on sosiaali-darwinismia, jonka lähtökohta on, että Jumalaa ei ole olemassa. Voidaan myös sanoa, että ateismi on sosiaali-darwinismia. Ihan sama se on, miten päin tämän kääntää."
Jos kommunismi on sosiaali-darwinismia niin myös kristinusko on sosiaali-darwinismia. Toisaalta ateismi ei ole sosiaali-darwinismia koska se ei sisällä minkään tason poliittista kantaa itsessään. Ateisti voi olla yhtä hyvin liberaali tai konservatiivi, kapitalisti tai kommunisti.
Lisäksi kommunismin suhteen on merkityksetöntä että uskotaanko siinä Jumalaan vai ei. Tärkeää kommunismin kannalta on vain se että valta suuriin päätöksiin on vain rajoitetulla ryhmällä, on aivan sama tarkoittaako se valtion johtoa vai Jumalaa ja tämän papistoa. Kommunistinen valtio voi olla helposti kristillinen ja voin luvata että valtio joka on 100% täysin kristinuskon oppien mukainen on luokiteltavissa myös täysin kommunistiseksi valtioksi.
"Suola ei ole vielä käynyt kokoaan mauttomaksi eli Ruotsissa ja Suomessa on kristittyjä, jotka pidättävät tulevaa totalitarismia. En voi sanoa varmasti, että mikä on Suomen ja Ruotsin kohtalo tulevassa totalitarismissa, mutta uskon, että Venäjä miehittää osittain Suomen ja Ruotsin. Riippuen siitä, miten paljon kristityt jaksavat rukoilla."
Menet noiden salaliittoteorioidesi kanssa aivan liian pitkälle. On selvää että olet joko trolli joka yksinkertaisesti haaskaa muiden ihmisten aikaa roskallaan tai sitten olet oikeasti henkisesti erittäin sairas ihminen joka kaipaa apua.”Jos kommunismi on sosiaali-darwinismia niin myös kristinusko on sosiaali-darwinismia”
Jeesus, Hitler ja Stalin ovat siis mielestäsi yhteisverrannollisessa asemassa.
”ateismi ei ole sosiaali-darwinismia koska se ei sisällä minkään tason poliittista kantaa itsessään”
Ateismi johtaa aina totalitarismiin; viimeinen satavuotisjakso onkin historian verisin. Lienee kyse siitä, että ateismi keksittiin.
”Kommunistinen valtio voi olla helposti kristillinen”
Jumala ei ole kommunisti vaan kapitalisti.
”Menet noiden salaliittoteorioidesi kanssa aivan liian pitkälle.”
Sinä puolestasi menet noiden avoliittokäsityksiesi kanssa liian pitkälle. Kuvittelet, että kaikki on 100% läpinäkyvää. Se tosin ei ole mitenkään uutta, koska aina ihmiset ovat kuvitelleet, että juuri heidän järjestelmänsä on läpinäkyvä, jopa ateistisessa totalitarismissa. - SamiA
sosiaalidarwinisti kirjoitti:
"Mikä estää vihkimästä ja siunaamasta ihmisiä?"
Siunata saa kuka tahansa, koska se ei ole laillinen toimitus. Minä en kuitenkaan voi vihkiä ketään avioliittoon, sillä minulla ei ole siihen lain suomaa oikeutta.
Vihkivätkö helluntalaiset oikeasti vai joutuuko vihkipari hakemaan maistraatista ensin paperit?
"Jos Neuvostoliitto oli mielestäsi kristittyvaltio, niin miksi meidän täytyi salakuljettaa sinne aikoinaan Raamattuja?"
Venäjä on kristitty valtio. Jopa kommunismin aikana ortodoksi kirkko oli voimissaan.
"Kommunisti on sosiaali-darwinismia, jonka lähtökohta on, että Jumalaa ei ole olemassa. Voidaan myös sanoa, että ateismi on sosiaali-darwinismia. Ihan sama se on, miten päin tämän kääntää."
Kommunismin lähtökohdat on sinulla vähän hakusessa.
Kannattaa lukea vähintään: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismi
Olen siis sosiaali-darwinisti? Eli haluan, että minua syrjitään koska olen huonosti sopeutunut(eli köyhä)? Aika pervo logiikka. Onneksi olet täysin hakoteillä taas.
Ateismi ei ole sosiaalidarwinismia, vaan vastaus teismin esittämään väitteeseen.
Huonoimmin onnistuneet kommunismi kokeilut ovat johtaneet sopeutumattomien lahtaamiseen, eli joo siinä mielessä kommunismi on sosiaalidarwinismia.
Muista kuitenkin, että myös kristinuskolla on tässä mielessä sosiaalidarwinistinen historia.
"Sanoin myös, että tiede on epäluotettavaa, koska se muuttuu kokoajan. Absoluuttista tiedettä ei siis ole olemassa. Vain kreationismin pohjalta tehty tiede voi olla absoluuttista. Kreationismissa mitään ei myöskään tarvitse korjata, koska Jumala ei muutu."
Harmi vain kreationismille on vain yksi "todiste" eli Raamattu. Kaikki muut todisteet tukevat evoluutioteoriaa.
Olet oikeassa tiede ei puhu absoluuttisista totuuksista. Mikä on nimenomaan hyvä asia.
Hassua, että syytät tieteen tekijöitä siitä, että he ovat liian ylpeitä myöntääkseen mahdolliset virheensä ja seuraavaan hengenvetoon sanot että virheiden korjaaminen tekee tieteestä epäluotettavan.
"Sosiaali-ateismissa ihmistä tarvitsee koko ajan korjata. Muutos- ja kehityspaine on tänään kovempi kuin koskaan."
Nytkö se on sosiaali-ateismia...Mehän olemme koko ajan muuttuneet.
"Yhtä hyvin todisteet puhuvat suunnittelijasta kuin sattumasta. Todisteet eivät ole evoluutioteorian vahvimpia puolia, enneminkin mytologia. Ilman taiteilijoita ja animaattoreita evoluutioteoria menettäisi mielekkyytensä."
Mitä? Mikä ihmeen sattuma? Luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin sattumanvaraista. Todisteet suunnittelijasta ovat kaikki tätä kaliberia: Tää näyttää suunnitellulta.
Eihän meidän muuten pitänyt tästä alkaa...
"Olen tutkinut Raamattua. Raamatussa kerrotaan kaikki valtakunnista ja niiden kohtaloista."
Jaaha eli toisin sanoa liirum laarum.
"Mikä perinteisessä avioliittoinstituutiossa vetää meitä alaspäin?"
Kuka on heittämässä avioliitto instituutiota romukoppaan?
"Sukupuolivallankumous ei todellakaan paranna avioliittoinstituutiota, vaan lakkauttaa instituution kokonaan. Perheet tavallaan lakkaavat olemasta."
Miten se että toisetkin pääsee naimisiin lakkauttaa kaikki perheet? Minun perhettäni se ei ainakaan lakkauta.
"Jumala maksaa työmiehelle palkkaa.
Aarteita ei koota maan päälle, vaan taivaaseen."
Eli hyvää pitäisi sinun mukaasi tehdä itsekkäistä vaikkakin harhaanjohdetuista syistä? Ja sinä kutsut minua sosiaalidarwinistiksi?
"Ilman iankaikkisuusnäkökulmaa ihminen kokoaa aarteita vain maan päälle, jossa koi ja ruoste raiskaa lisäksi varas tulee ja vie sen mikä on sinun. Ilmeisesti sinulta on kaikki viety jo."
Ei minulla ole mitään omaisuutta koskaan ollutkaan, enkä usko kuolemanjälkeiseen elämään.”Siunata saa kuka tahansa, koska se ei ole laillinen toimitus. Minä en kuitenkaan voi vihkiä ketään avioliittoon, sillä minulla ei ole siihen lain suomaa oikeutta.”
Ei luterilainen pappi niitä vihkipapereita hoida kuntoon, vaan toimittaa vihkiseremonian. Lain näkökulmasta katsottuna on aivan sama, että missä ne vihkipaperit laitetaan kuntoon esim. maistraatissa.
”Venäjä on kristitty valtio. Jopa kommunismin aikana ortodoksi kirkko oli voimissaan.”
Bolsevikit sahasivat ristit kirkkojen katoilta ja keräsivät Raamatut kansalta pois. Kristittyjen kokoontuminen julkisesti oli myös ankarasti kielletty. Tämä on käsityksesi kristitystä valtiosta.
”Ateismi ei ole sosiaalidarwinismia, vaan vastaus teismin esittämään väitteeseen.”
Niin ja se vastaus on, että Jumalaa ei ole olemassa. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että lähtökohtaisesti Jumala suljetaan pois tieteellisestä tutkimuksesta, vaikka on ilmeistä, että Jumala on. Kaikkialla näkyy suunnittelijan eli Jumalan olemus.
Kukaan ei ole niin sokea kuin ihminen, joka kieltäytyy näkemästä, että Jumala on.
”Huonoimmin onnistuneet kommunismi kokeilut ovat johtaneet sopeutumattomien lahtaamiseen”
Ilmeisesti pitäisi rivien välistä ymmärtää, että kommunismi on onnistunut jossain päin maailmaa, missä? Aina kun on ryhdytty harrastamaan kommunismia, niin se on johtanut kansanmurhaan. Ensin tapetaan vammaisia ja vieraita sitten tapetaan omia ja lopulta tapetaan ystäviä. Viimeinen satavuotisajanjakso onkin historian verisin. Syy on ateismi. Jos ateismi olisi keksitty 500 vuotta sitten, niin meitä ei enää olisi.
”Olet oikeassa tiede ei puhu absoluuttisista totuuksista. Mikä on nimenomaan hyvä asia.”
Riippuu tilanteesta; evoluution todisteita tuputetaan usein vastaan sanomattomina todisteina, jolloin voidaan ikään kuin puhua absoluuttisesta tieteestä. Toisaalta tiede ei koskaan tule ottamaan lähtökohdaksi mahdollista suunnittelua, joten tiede ei suinkaan ole puolueetonta. Tieteessä otetaan huomioon vain ne asiat, jotka vahvistavat ateismia ja heikentävät kreationismia.
”Kuka on heittämässä avioliitto instituutiota romukoppaan?”
Perheen asema on tasa-arvon myötä heikentynyt 70 luvulta lähtien merkittävästi. Feministit aloittivat tasa-arvoilun ja periaatteessa tuhosivat jo avioliittoinstituution Tämän jälkeen homot lyövät avioliittoinstituution arkkuun viimeisen naulan, jolloin instituutio lakkaa kokonaan olemasta. Mene ja tiedä, millä sonnalla avioliittoinstituutio korvataan, mutta varmaa on se, että perheen asema heikkenee entisestään. Perinteinen perhe, jossa on sukulaisia ja molemmat biologiset vanhemmat tulee olemaan tulevaisuudessa harvinainen ilmiö, jota tullaan käsittelemään lähinnä ongelmana.
”Eli hyvää pitäisi sinun mukaasi tehdä itsekkäistä vaikkakin harhaanjohdetuista syistä?”
Hyvää kannattaa tehdä sen vuoksi, että saa paremman ylösnousemuksen.
”Ei minulla ole mitään omaisuutta koskaan ollutkaan”
Ei ole muillakaan, jotka kokoavat aarteita vain maan päällä. - queer muttei kommari
SamiA kirjoitti:
”Siunata saa kuka tahansa, koska se ei ole laillinen toimitus. Minä en kuitenkaan voi vihkiä ketään avioliittoon, sillä minulla ei ole siihen lain suomaa oikeutta.”
Ei luterilainen pappi niitä vihkipapereita hoida kuntoon, vaan toimittaa vihkiseremonian. Lain näkökulmasta katsottuna on aivan sama, että missä ne vihkipaperit laitetaan kuntoon esim. maistraatissa.
”Venäjä on kristitty valtio. Jopa kommunismin aikana ortodoksi kirkko oli voimissaan.”
Bolsevikit sahasivat ristit kirkkojen katoilta ja keräsivät Raamatut kansalta pois. Kristittyjen kokoontuminen julkisesti oli myös ankarasti kielletty. Tämä on käsityksesi kristitystä valtiosta.
”Ateismi ei ole sosiaalidarwinismia, vaan vastaus teismin esittämään väitteeseen.”
Niin ja se vastaus on, että Jumalaa ei ole olemassa. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että lähtökohtaisesti Jumala suljetaan pois tieteellisestä tutkimuksesta, vaikka on ilmeistä, että Jumala on. Kaikkialla näkyy suunnittelijan eli Jumalan olemus.
Kukaan ei ole niin sokea kuin ihminen, joka kieltäytyy näkemästä, että Jumala on.
”Huonoimmin onnistuneet kommunismi kokeilut ovat johtaneet sopeutumattomien lahtaamiseen”
Ilmeisesti pitäisi rivien välistä ymmärtää, että kommunismi on onnistunut jossain päin maailmaa, missä? Aina kun on ryhdytty harrastamaan kommunismia, niin se on johtanut kansanmurhaan. Ensin tapetaan vammaisia ja vieraita sitten tapetaan omia ja lopulta tapetaan ystäviä. Viimeinen satavuotisajanjakso onkin historian verisin. Syy on ateismi. Jos ateismi olisi keksitty 500 vuotta sitten, niin meitä ei enää olisi.
”Olet oikeassa tiede ei puhu absoluuttisista totuuksista. Mikä on nimenomaan hyvä asia.”
Riippuu tilanteesta; evoluution todisteita tuputetaan usein vastaan sanomattomina todisteina, jolloin voidaan ikään kuin puhua absoluuttisesta tieteestä. Toisaalta tiede ei koskaan tule ottamaan lähtökohdaksi mahdollista suunnittelua, joten tiede ei suinkaan ole puolueetonta. Tieteessä otetaan huomioon vain ne asiat, jotka vahvistavat ateismia ja heikentävät kreationismia.
”Kuka on heittämässä avioliitto instituutiota romukoppaan?”
Perheen asema on tasa-arvon myötä heikentynyt 70 luvulta lähtien merkittävästi. Feministit aloittivat tasa-arvoilun ja periaatteessa tuhosivat jo avioliittoinstituution Tämän jälkeen homot lyövät avioliittoinstituution arkkuun viimeisen naulan, jolloin instituutio lakkaa kokonaan olemasta. Mene ja tiedä, millä sonnalla avioliittoinstituutio korvataan, mutta varmaa on se, että perheen asema heikkenee entisestään. Perinteinen perhe, jossa on sukulaisia ja molemmat biologiset vanhemmat tulee olemaan tulevaisuudessa harvinainen ilmiö, jota tullaan käsittelemään lähinnä ongelmana.
”Eli hyvää pitäisi sinun mukaasi tehdä itsekkäistä vaikkakin harhaanjohdetuista syistä?”
Hyvää kannattaa tehdä sen vuoksi, että saa paremman ylösnousemuksen.
”Ei minulla ole mitään omaisuutta koskaan ollutkaan”
Ei ole muillakaan, jotka kokoavat aarteita vain maan päällä."Ei luterilainen pappi niitä vihkipapereita hoida kuntoon, vaan toimittaa vihkiseremonian. Lain näkökulmasta katsottuna on aivan sama, että missä ne vihkipaperit laitetaan kuntoon esim. maistraatissa. "
Kirkolla on kuitenkin vihkioikeus, kuten maistraatillakin.
"Bolsevikit sahasivat ristit kirkkojen katoilta ja keräsivät Raamatut kansalta pois. Kristittyjen kokoontuminen julkisesti oli myös ankarasti kielletty. Tämä on käsityksesi kristitystä valtiosta. "
Kiellätkö Venäjän olevan kristillinen valtio?! Kristinuskolla on syvät juuret Venäjällä, vaikka sitä kommunismin aikoihin pyrittiinkin tukahduttamaan. Ymmärrätkö nyt vai pitääkö viittoa?
"”Ateismi ei ole sosiaalidarwinismia, vaan vastaus teismin esittämään väitteeseen.”
Niin ja se vastaus on, että Jumalaa ei ole olemassa."
Väärin. Vastaus on, että teismin esittämä väite ei ole uskottava.
"Käytännössä se tarkoittaa sitä, että lähtökohtaisesti Jumala suljetaan pois tieteellisestä tutkimuksesta, vaikka on ilmeistä, että Jumala on. Kaikkialla näkyy suunnittelijan eli Jumalan olemus. "
kiellätkö kristittyjen tiedemiesten olemassaolon? Tiede ja ateismi ovat edelleenkin erillisiä asioita. Tiede ei voi ottaa kantaa asioihin, joita ei voi tutkia tieteellisillä menetelmillä.
"Kukaan ei ole niin sokea kuin ihminen, joka kieltäytyy näkemästä, että Jumala on."
En kiellä jumalien tai jonkin jumalan mahdollista olemassaoloa, en vain usko siihen.
Kerrotko mitä minä tarkalleen ottaen kieltäydyn näkemästä? Luulisi todisteiden tuottamisen eteeni olevan helppoa kun niitä kerta läjäpäin on.
"Ilmeisesti pitäisi rivien välistä ymmärtää, että kommunismi on onnistunut jossain päin maailmaa, missä?"
Älä yritä lukea rivienvälistä, kun et kerta osaa.
"Syy on ateismi. Jos ateismi olisi keksitty 500 vuotta sitten, niin meitä ei enää olisi. "
Syy on kommunismi. Jos olet yhä erimieltä niin kirjoita kaava minulle miten pääset alkupisteestä: en usko teistisiin jumaliin, lopputulokseen: Tapoin puolet kansasta.
Ateismi sanana on ehkä keksitty äskettäin, mutta ateismi itsessään on vähintään yhtä vanha kuin vanhin jumalusko.
"Toisaalta tiede ei koskaan tule ottamaan lähtökohdaksi mahdollista suunnittelua, joten tiede ei suinkaan ole puolueetonta."
Tämä lause selittää miksi kreationismi nimenomaan ei voi koskaan olla tiedettä. Kreationismi ottaa lähtökohdaksi "näin tapahtui" ja etsii premisseihinsä sopivia tai ainakin näennäisesti sopivia todisteita ja hylkää premissien kanssa ristiriidassa olevat todisteet. Tämä ei ole tiedettä.
Jos todisteet riitelevät lähtökohdan kanssa, on lähtökohtaa muutettava.
Vahvistavat ateismia? Miten evoluutioteoria vahvistaa ateismia? Minun ateismiani se ei ole vahvistanut.
Mitä tekemistä tällä tai muullakaan osalla tätä keskustelua on alkuperäisen aiheen kanssa? En tiedä.
"Perheen asema on tasa-arvon myötä heikentynyt 70 luvulta lähtien merkittävästi. "
Eli naiset nyrkin ja hellan väliin ja lapset pelokkaina nurkkaan. Joo sopiikin heiketä tuo perheen asema minun puolestani jos tuota sillä tarkoitat.
"”Eli hyvää pitäisi sinun mukaasi tehdä itsekkäistä vaikkakin harhaanjohdetuista syistä?”
Hyvää kannattaa tehdä sen vuoksi, että saa paremman ylösnousemuksen. "
Eli itsekkäistä mutta harhaanjohdetuista syistä. Itse teen jatkossakin hyvää itsearvoisista syistä en palkkion himossa tai rangaistuksen pelossa.
"”Ei minulla ole mitään omaisuutta koskaan ollutkaan”
Ei ole muillakaan, jotka kokoavat aarteita vain maan päällä. "
Mitä aarteita? Ai niitä "hengellisiä" aarteita? - SamiA
queer muttei kommari kirjoitti:
"Ei luterilainen pappi niitä vihkipapereita hoida kuntoon, vaan toimittaa vihkiseremonian. Lain näkökulmasta katsottuna on aivan sama, että missä ne vihkipaperit laitetaan kuntoon esim. maistraatissa. "
Kirkolla on kuitenkin vihkioikeus, kuten maistraatillakin.
"Bolsevikit sahasivat ristit kirkkojen katoilta ja keräsivät Raamatut kansalta pois. Kristittyjen kokoontuminen julkisesti oli myös ankarasti kielletty. Tämä on käsityksesi kristitystä valtiosta. "
Kiellätkö Venäjän olevan kristillinen valtio?! Kristinuskolla on syvät juuret Venäjällä, vaikka sitä kommunismin aikoihin pyrittiinkin tukahduttamaan. Ymmärrätkö nyt vai pitääkö viittoa?
"”Ateismi ei ole sosiaalidarwinismia, vaan vastaus teismin esittämään väitteeseen.”
Niin ja se vastaus on, että Jumalaa ei ole olemassa."
Väärin. Vastaus on, että teismin esittämä väite ei ole uskottava.
"Käytännössä se tarkoittaa sitä, että lähtökohtaisesti Jumala suljetaan pois tieteellisestä tutkimuksesta, vaikka on ilmeistä, että Jumala on. Kaikkialla näkyy suunnittelijan eli Jumalan olemus. "
kiellätkö kristittyjen tiedemiesten olemassaolon? Tiede ja ateismi ovat edelleenkin erillisiä asioita. Tiede ei voi ottaa kantaa asioihin, joita ei voi tutkia tieteellisillä menetelmillä.
"Kukaan ei ole niin sokea kuin ihminen, joka kieltäytyy näkemästä, että Jumala on."
En kiellä jumalien tai jonkin jumalan mahdollista olemassaoloa, en vain usko siihen.
Kerrotko mitä minä tarkalleen ottaen kieltäydyn näkemästä? Luulisi todisteiden tuottamisen eteeni olevan helppoa kun niitä kerta läjäpäin on.
"Ilmeisesti pitäisi rivien välistä ymmärtää, että kommunismi on onnistunut jossain päin maailmaa, missä?"
Älä yritä lukea rivienvälistä, kun et kerta osaa.
"Syy on ateismi. Jos ateismi olisi keksitty 500 vuotta sitten, niin meitä ei enää olisi. "
Syy on kommunismi. Jos olet yhä erimieltä niin kirjoita kaava minulle miten pääset alkupisteestä: en usko teistisiin jumaliin, lopputulokseen: Tapoin puolet kansasta.
Ateismi sanana on ehkä keksitty äskettäin, mutta ateismi itsessään on vähintään yhtä vanha kuin vanhin jumalusko.
"Toisaalta tiede ei koskaan tule ottamaan lähtökohdaksi mahdollista suunnittelua, joten tiede ei suinkaan ole puolueetonta."
Tämä lause selittää miksi kreationismi nimenomaan ei voi koskaan olla tiedettä. Kreationismi ottaa lähtökohdaksi "näin tapahtui" ja etsii premisseihinsä sopivia tai ainakin näennäisesti sopivia todisteita ja hylkää premissien kanssa ristiriidassa olevat todisteet. Tämä ei ole tiedettä.
Jos todisteet riitelevät lähtökohdan kanssa, on lähtökohtaa muutettava.
Vahvistavat ateismia? Miten evoluutioteoria vahvistaa ateismia? Minun ateismiani se ei ole vahvistanut.
Mitä tekemistä tällä tai muullakaan osalla tätä keskustelua on alkuperäisen aiheen kanssa? En tiedä.
"Perheen asema on tasa-arvon myötä heikentynyt 70 luvulta lähtien merkittävästi. "
Eli naiset nyrkin ja hellan väliin ja lapset pelokkaina nurkkaan. Joo sopiikin heiketä tuo perheen asema minun puolestani jos tuota sillä tarkoitat.
"”Eli hyvää pitäisi sinun mukaasi tehdä itsekkäistä vaikkakin harhaanjohdetuista syistä?”
Hyvää kannattaa tehdä sen vuoksi, että saa paremman ylösnousemuksen. "
Eli itsekkäistä mutta harhaanjohdetuista syistä. Itse teen jatkossakin hyvää itsearvoisista syistä en palkkion himossa tai rangaistuksen pelossa.
"”Ei minulla ole mitään omaisuutta koskaan ollutkaan”
Ei ole muillakaan, jotka kokoavat aarteita vain maan päällä. "
Mitä aarteita? Ai niitä "hengellisiä" aarteita?”Kiellätkö Venäjän olevan kristillinen valtio?! Kristinuskolla on syvät juuret Venäjällä, vaikka sitä kommunismin aikoihin pyrittiinkin tukahduttamaan. Ymmärrätkö nyt vai pitääkö viittoa?”
Kuten jo edellä kerroin, niin salakuljetimme Neuvostoliittoon Raamattuja. Jos Neuvostoliitto oli kristittyvaltio, niin miksi meidän piti salakuljettaa sinne Raamattuja?
”Väärin. Vastaus on, että teismin esittämä väite ei ole uskottava.”
Miksi ei?
”En kiellä jumalien tai jonkin jumalan mahdollista olemassaoloa, en vain usko siihen.”
Totta puhut; sinussa ei ole uskoa itsessäsi, mutta Jumala antaa sinulle lahjaksi uskoa.
”Kerrotko mitä minä tarkalleen ottaen kieltäydyn näkemästä? Luulisi todisteiden tuottamisen eteeni olevan helppoa”
Todisteet ovat jo nähtävillä, joten on ilmeistä, että Jumala voidaan nähdä luonnossa ja luonnonlaissa. On vain niin, että kaikki eivät halua nähdä Jumalaa. Ilman armoa on mahdotonta nähdä Jumalaa tai kohdata oma syntisyytensä. Jos nyt kuitenkin olet sitä mieltä, että Jumalasta ei ole todisteita riittävästi, niin kerro nyt sitten, että mikä todiste riittäisi, että uskoisit, että Jumala on?
”Kreationismi ottaa lähtökohdaksi "näin tapahtui" ja etsii premisseihinsä sopivia tai ainakin näennäisesti sopivia todisteita ja hylkää premissien kanssa ristiriidassa olevat todisteet.”
Yhtä hyvin todisteet voidaan kääntää evoluutioteoriaa vastaa esim. järjestys. Useat sisäkkäin ja rinnakkain olevat järjestelmät ovat järjestyksessä, joten Jumala on. Vain Jumala voi luoda järjestystä, koska on Luoja ja osaa suunnitella.
”Vahvistavat ateismia? Miten evoluutioteoria vahvistaa ateismia?”
Jumalan kieltäminen lisää tietenkin ateismia.
”Eli naiset nyrkin ja hellan väliin ja lapset pelokkaina nurkkaan”
Sinulla on vääristynyt käsitys perinteisestä avioliittoinstituutiosta.
”Itse teen jatkossakin hyvää itsearvoisista syistä en palkkion himossa”
Jos sinä et saa palkkaa, niin työsi on hyödytöntä. Ei ole mitään syytä olettaa, että lähimmäisesi tulisivat siunatuiksi, vain sen vuoksi, että sinä teet oletettua hyvää. Kuten jo edellä sanoin, niin sen hyvän pitää kantaa tästä ajasta iankaikkisuuteen asti. Vasta sitten se on hyvää. Lähimmäisesi ovat palkkasi, jos eivät ole, niin etsit vain omaasi ja jäät ilman palkkaa.
”Mitä aarteita? Ai niitä "hengellisiä" aarteita?”
Edellä jo totesin, että lähimmäisesi ovat palkkasi.
Onkin jo paljon niitä, jotka maksavat sinulle tavallaan takaisin, enkä nyt tarkoita niitä, joita näet tässä ajassa. - SamiA
shadowself kirjoitti:
"Jeesus tuli, että jokainen voisi elää yltäkylläisyydessä ja että jokaisella olisi elämä. Kristuksessa kaikilla on sen verran kuin tarvitsevat ja jää vielä vähän ylikin. "
Myös kommunismi pyrkii antamaan kaikille ihmisille sen verran kuin nämä tarvitsevat. Ongelma on vain siinä että ihmiset ovat itsekkäitä ja haluavat aina paljon enemmän kuin oikeasti tarvitsevat. Ja se myös toimisi jos oikeasti osaisimme nähdä yhteisen edun omaa etuamme tärkeämpänä. Kristinusko pyrkii opettamaan ihmisille täysin saman opetuksen, kristinusko on erittäin kommunistinen uskonto.
"Ihmisen pitää ymmärtää, että hänessä itsessään ei ole mitään hyvää, jolloin Jumala voi tämän pelastaa. Jumalan eteen on mentävä tyhjin käsin"
Olet väärässä. Ensinnäkin ihmisessä täytyy olla myös itsessään hyvää tai Jumala olisi meidät maailmasta pyyhkinyt jo aikoja sitten ja aloittanut alusta koko ihmiskunnan. Ihmisessä on sisällä valtava potentiaali hyvään, se mihin Jumalakin pyrkii on se että osaisimme oikeasti käyttää tuota potentiaaliamme.
Lisäksi itse olen lähestynyt Jumalaa niin tyhjin käsin kuin vain mahdollista, tarjoten täydellistä alistumista Jumalan tahtoon, valitettavasti Jumala ei yksinkertaisesti vastannut minulle, Häntä ei löytynyt.
"Kun Pyhä Henki tulee sinuun, niin tiedät mitä synti on."
Tiedän hyvin tarkkaan mitä synti on. Näen sitä jatkuvasti ympärilläni ja näen kuinka syvällä se on meissä ihmisissä, fyysisessä olomuodossamme. Ehkä Pyhä Henki on minussa tai omaan tämän tiedon jotain muuta kautta, mutta tunnen hyvin tarkkaan mitä synti on.
"Maailma on juuri niin hyvä kuin me ihmiset olemme. Historian mukaan ihminen on itsekäs, ahne, murhaaja ja vallanhimoinen. Ei ole mitään syytä olettaa, että ihminen olisi muuttunut toisenlaiseksi. "
Olen henkilökohtaisesti hyvin pettynyt ihmiskuntaan, niin paljon että en yksinkertaisesti enää välitä ihmiskunnan kohtalosta. Kaikista suurin vika mikä ihmisissä on itseasiassa konservatiivisuus, muutoksen pelkääminen. Meidän on pysyttävä maailman kehittymisessä mukana tai kehittymättömyys tulee meidät tuhoamaan.
Esimerkiksi virukset kehittyvät jatkuvasti valtavaa vauhtia ja lääketieteen on pysyttävä sen mukana. Jos yhtäkkiä päättäisimme että tähänastiset lääkkeet saavat riittää eikä uusien kehittämiselle ole tarvetta, olisimme pian tilanteessa koska vain yksikin tarpeeksi kehittynyt virus voisi pyyhkiä koko ihmiskunnan.
Ihmiskunta toimii kokonaisuutena hyvin samalla tavalla kuin ihmiskeho. Ihmiskunta on sairas, se on altistunut viruksille. Kyseisen sairauden oireita ovat sodat, väkivalta, viha, itsekkyys ja käytännössä kaikki pahuus jota maailmassa näemme.
Kristinusko reilut puolitoista vuosituhatta vanha lääke sairauteen mutta valitettavasti sairauden aiheuttanut virus on kehittynyt ja siksi kristinusko ei enää tehoa kovinkaan hyvin sairauteemme. Meidän on jatkuvasti kehitettävä parempia lääkkeitä jos haluamme myös hoitaa sairauttamme ja meidän tulee myös luottaa noihin uusiin lääkkeisiin sillä vanhat eivät yksinkertaisesti enää tehoa.
Ihminen on muuttunut itseasiassa paljon, jokainen sukupolvi lisää kollektiivimme lisää tietoa ja tuota tietoa käytämme kehittääksemme parempia lääkkeitä joilla hoidamme sairauttamme.
"Niin olen; toivottavasti minusta ei koskaan tulee hyvää kristittyä."
Miksi et halua olla hyvä kristitty?”Myös kommunismi pyrkii antamaan kaikille ihmisille sen verran kuin nämä tarvitsevat.”
Otetaan esimerkiksi Saksa, joka jaettiin kahtia itäiseen ja läntiseen Saksaan. Ihmiset olivat edelleen molemmissa ilmansuunnissa saksalaisia, mutta ideologiat olivat erilaisia. Mitä haluan sanoa on tämä, että kapitalismissa ihmisten elämänlaatu oli paljon parempaa. Kommunismissa ihmiset elivät kurjuudessa ja kohtuuttomassa kontrollissa. Itse asiassa kommunismissa ihmiset elivät kuin vankilassa. Sanan- ja uskonnonvapautta ei kommunismissa ollut.
”ihmisessä täytyy olla myös itsessään hyvää tai Jumala olisi meidät maailmasta pyyhkinyt jo aikoja sitten”
Ei ollenkaan noin, koska jos ihminen olisi ollut pohjimmiltaan hyvä, niin Jumalan ei olisi lähettää Jeesusta. Jeesus tuli, koska ihminen ei voinut itsessään pelastua, vaan tarvitsee pelastuakseen Jumalan armoa.
”Ihmisessä on sisällä valtava potentiaali hyvään”
En ole koskaan elämäni aikana törmännyt tuohon ihmisessä piilevään hyvään potentiaaliin. Ilman Jumalaa ihminen on aina ainoastaan pahaa. Toisin sanoen ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää. Omaa pahuutta on mahdotonta kohdata ilman Jumalan armoa. Jos ei ole armoa, niin ihminen aina pakenee. Kaikki näyttää haluavan olevan hyviä ilman Jumalaa. Tämä on sääli, koska ihmisestä ei tulee hyvää ilman Jumalaa.
”se mihin Jumalakin pyrkii on se että osaisimme oikeasti käyttää tuota potentiaaliamme.”
Ei ollenkaan noin, vaan Jumala pyrkii siihen, että uskomme Häneen, jonka Jumala on lähettänyt eli Kristukseen. Jeesus nimittäin vapauttaa ihmisen synnin orjuudesta. Ihmisen oman potentiaalin käyttäminen johtaa vain Helvettiin. Jos haluat pelastua, niin sinä tarvitset Jumalan potentiaalia.
”olen lähestynyt Jumalaa niin tyhjin käsin kuin vain mahdollista, tarjoten täydellistä alistumista Jumalan tahtoon, valitettavasti Jumala ei yksinkertaisesti vastannut minulle”
Ehkä olet entinen seurakuntanuori tai rippileiriläinen. Jumala on saattanut koskettaa sydäntäsi. Siitä on jo kuitenkin kauan aikaa ja tie on pitkä takaisin. Ohi ovat kulkeneet vuoden ja päivät ja elämäsi on jäänyt paikoilleen. Jos menisit Jumalan eteen, niin Hän murskaisi ruukkusi tuhansiksi paloiksi ja loisi niistä jotain uutta.
Jumala joka tapauksessa vie työnsä sinun kohdallasi loppuun asti. Ole turvallisella mielellä.
”Ehkä Pyhä Henki on minussa tai omaan tämän tiedon jotain muuta kautta”
On mahdollista, että Jeesus on sydämessäsi, mutta olet laittanut Jeesuksen kaappiin.
”Ihminen on muuttunut itseasiassa paljon”
Ihminen on tässä olen, joten se siitä muutoksesta. Ihmisen oleminen on tavallaan aikasidonnaista.
”Miksi et halua olla hyvä kristitty?”
Minulle riittää, että Jumala on hyvä; se on leponi. - queer muttei koira
SamiA kirjoitti:
”Kiellätkö Venäjän olevan kristillinen valtio?! Kristinuskolla on syvät juuret Venäjällä, vaikka sitä kommunismin aikoihin pyrittiinkin tukahduttamaan. Ymmärrätkö nyt vai pitääkö viittoa?”
Kuten jo edellä kerroin, niin salakuljetimme Neuvostoliittoon Raamattuja. Jos Neuvostoliitto oli kristittyvaltio, niin miksi meidän piti salakuljettaa sinne Raamattuja?
”Väärin. Vastaus on, että teismin esittämä väite ei ole uskottava.”
Miksi ei?
”En kiellä jumalien tai jonkin jumalan mahdollista olemassaoloa, en vain usko siihen.”
Totta puhut; sinussa ei ole uskoa itsessäsi, mutta Jumala antaa sinulle lahjaksi uskoa.
”Kerrotko mitä minä tarkalleen ottaen kieltäydyn näkemästä? Luulisi todisteiden tuottamisen eteeni olevan helppoa”
Todisteet ovat jo nähtävillä, joten on ilmeistä, että Jumala voidaan nähdä luonnossa ja luonnonlaissa. On vain niin, että kaikki eivät halua nähdä Jumalaa. Ilman armoa on mahdotonta nähdä Jumalaa tai kohdata oma syntisyytensä. Jos nyt kuitenkin olet sitä mieltä, että Jumalasta ei ole todisteita riittävästi, niin kerro nyt sitten, että mikä todiste riittäisi, että uskoisit, että Jumala on?
”Kreationismi ottaa lähtökohdaksi "näin tapahtui" ja etsii premisseihinsä sopivia tai ainakin näennäisesti sopivia todisteita ja hylkää premissien kanssa ristiriidassa olevat todisteet.”
Yhtä hyvin todisteet voidaan kääntää evoluutioteoriaa vastaa esim. järjestys. Useat sisäkkäin ja rinnakkain olevat järjestelmät ovat järjestyksessä, joten Jumala on. Vain Jumala voi luoda järjestystä, koska on Luoja ja osaa suunnitella.
”Vahvistavat ateismia? Miten evoluutioteoria vahvistaa ateismia?”
Jumalan kieltäminen lisää tietenkin ateismia.
”Eli naiset nyrkin ja hellan väliin ja lapset pelokkaina nurkkaan”
Sinulla on vääristynyt käsitys perinteisestä avioliittoinstituutiosta.
”Itse teen jatkossakin hyvää itsearvoisista syistä en palkkion himossa”
Jos sinä et saa palkkaa, niin työsi on hyödytöntä. Ei ole mitään syytä olettaa, että lähimmäisesi tulisivat siunatuiksi, vain sen vuoksi, että sinä teet oletettua hyvää. Kuten jo edellä sanoin, niin sen hyvän pitää kantaa tästä ajasta iankaikkisuuteen asti. Vasta sitten se on hyvää. Lähimmäisesi ovat palkkasi, jos eivät ole, niin etsit vain omaasi ja jäät ilman palkkaa.
”Mitä aarteita? Ai niitä "hengellisiä" aarteita?”
Edellä jo totesin, että lähimmäisesi ovat palkkasi.
Onkin jo paljon niitä, jotka maksavat sinulle tavallaan takaisin, enkä nyt tarkoita niitä, joita näet tässä ajassa."Kuten jo edellä kerroin, niin salakuljetimme Neuvostoliittoon Raamattuja. Jos Neuvostoliitto oli kristittyvaltio, niin miksi meidän piti salakuljettaa sinne Raamattuja? "
Tuo todistaa, että kristinusko oli voimissaan jo tuolloin. Ihan niinkuin minä sanoin. Retorinen kysymykseni koski kuitenkin VENÄJÄÄ. Venäjä on ihan pesun kestävä kristillinen valtio.
"”Väärin. Vastaus on, että teismin esittämä väite ei ole uskottava.”
Miksi ei? "
En voi antaa sinulle yleispätevää syytä, joka sopisi kaikkiin ateisteihin. Minä en usko teismin esittämään väitteeseen, sillä kukaan ei ole kyennyt esittämään minulle ainotakaan vakuuttavaa todistetta sen paikkansa pitävyydestä.
"Todisteet ovat jo nähtävillä, joten on ilmeistä, että Jumala voidaan nähdä luonnossa ja luonnonlaissa. On vain niin, että kaikki eivät halua nähdä Jumalaa. Ilman armoa on mahdotonta nähdä Jumalaa tai kohdata oma syntisyytensä. Jos nyt kuitenkin olet sitä mieltä, että Jumalasta ei ole todisteita riittävästi, niin kerro nyt sitten, että mikä todiste riittäisi, että uskoisit, että Jumala on? "
Kerro vähän yksityiskohtaisemmin mikä luonnossa ja luonnonlaeissa vakuuttaa sinut ensinnäkin minkään jumaluuden olemassaolosta ja toiseksi Jahven olemassaolosta.
Ensin sanot, että minä en halua nähdä ja sitten että en voi nähdä.
Kyllä minä haluaisin todisteet eteeni jos sellaisia olisi eli haluan kyllä nähdä.
Kysymykseesi:
1. Jahve voisi ilmaantua laboratorioon puolueettomien tiedemiehien eteen, jotka voisivat tehdä toistettavia kokeita. Tässäkin ongelmana olisi, että miten voimme tietää sen olevan juurikin Jahve.
2. Jahve voisi ilmaantua minulle. Tämä ei vielä riitä todisteeksi, sillä voinhan vain hallusinoida. Todistajien läsnäollessa Jahven täytyisi siis todistaa olevansa Jahve, eikä joku toinen tuhansista jumalista tai olioista, sekä kertoa jokin salaisuus maailmankaikkeudesta jonka vain Jahve voisi tietää.
3. Voisin mahdollisesti vakuuttua loogisestakin argumentista, mutta sellaisen loogisen argumentin tekeminen, joka koskisi VAIN Jahvea eikä jättäisi rakoa muille jumalille, on lähes mahdotonta. Jonkin jumalallisen olion olemassaolosta minut voisi kuitenkin vakuuttaa loogisellakin argumentilla.
4. Jos kuolisin ja löytäisin itseni kuoleman jälkeisestä ja tapaisin Jahven.
En nyt siis puhu lähellä kuolemaa käymisestä, vaan aidosta kuolemasta. Sellaisesta josta ei enää herätä henkiin.
5. Joku muu yhtä vakuuttava ja puolueettomasti vahvistettu tapahtuma.
"Yhtä hyvin todisteet voidaan kääntää evoluutioteoriaa vastaa esim. järjestys. Useat sisäkkäin ja rinnakkain olevat järjestelmät ovat järjestyksessä, joten Jumala on. Vain Jumala voi luoda järjestystä, koska on Luoja ja osaa suunnitella."
Evoluutioteoriahan ei kumoa jumalien olemassaolon mahdollisuutta. En kuitenkaan näe miten järjestys todistaa minkään jumaluuden olemassaoloa, saati jonkun tietyn.
Minä osaan suunnitella, olen siis jumala? Simpanssitkin osaavat suunnitella...
"”Vahvistavat ateismia? Miten evoluutioteoria vahvistaa ateismia?”
Jumalan kieltäminen lisää tietenkin ateismia. "
Miten tiede muka kieltää jumalat?
"”Eli naiset nyrkin ja hellan väliin ja lapset pelokkaina nurkkaan”
Sinulla on vääristynyt käsitys perinteisestä avioliittoinstituutiosta. "
Sinun kuvasi on, että naiset oikeasti haluavat vain tehdä ruokaa ja lapsia myöhään töistä tulevalle miehelleen?
Jotkut naiset varmasti haluavat ja siihen heillä on oikeus. Läheskään kaikki eivät halua ja heilläkin pitää olla oikeus omanlaiseensa elämään.
Hakoteille mennään heti jos yritetään päättää ihmisten puolesta, miten heidän tulisi elää tai olla.
"Jos sinä et saa palkkaa, niin työsi on hyödytöntä."
Et ole vapaaehtoistyön tai anonyymin hyväntekeväisyyden ystävä ilmeisesti.
"Ei ole mitään syytä olettaa, että lähimmäisesi tulisivat siunatuiksi, vain sen vuoksi, että sinä teet oletettua hyvää."
Ööh...Mitä ihmettä?
"Kuten jo edellä sanoin, niin sen hyvän pitää kantaa tästä ajasta iankaikkisuuteen asti. Vasta sitten se on hyvää. "
Teen niinkuin minun moraalini sanelee, kaikki muu on yhdentekevää.
"Lähimmäisesi ovat palkkasi, jos eivät ole, niin etsit vain omaasi ja jäät ilman palkkaa. "
En usko maagiseen palkanmaksajaan, joten en usko palkkaankaan.
Lähimmäisiä minulla on ja se on hyvä. He eivät kuitenkaan ole omaisuuttani tai minua varten enempää kuin minä heitä varten.
"”Mitä aarteita? Ai niitä "hengellisiä" aarteita?”
Edellä jo totesin, että lähimmäisesi ovat palkkasi. "
Eli lähimmäisekin on nyt huono asia vain?
"Onkin jo paljon niitä, jotka maksavat sinulle tavallaan takaisin, enkä nyt tarkoita niitä, joita näet tässä ajassa. "
Yhdentekevää. En tee hyviä asioita palkkion toivossa. En ole koira.
- PIAN...
NEW WORLD ORDER
ILLUMINATI/FREEMASONS(which is a lusiferian group) ARE MAKING KINGDOM FOR SOON COMING ANTICRIST AND RFID 666
Suurin osa ihmisistä ei tiedä mitä on tapahtumassa. Raamatun ennustukset käyvät toteen silmiemme alla. Jos et vielä ole sisällä Jumalan valtakunnassa, niin anna elämäsi Jeesukselle ennen kuin on liian myöhäistä. Jeesuksen toinen tulemus on aivan oven edessä.
Pedon merkki Raamatussa:
Ilmestyskirja
13:16 Ja se saa kaikki, pienet ja suuret, sekä rikkaat että köyhät, sekä vapaat että orjat, panemaan merkin oikeaan käteensä tai otsaansa,
13:17 ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se, jossa on merkki: pedon nimi tai sen nimen luku.
13:18 Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kuusisataa kuusikymmentä kuusi.
14:9 Ja heitä seurasi vielä kolmas enkeli, joka sanoi suurella äänellä: "Jos joku kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa sen merkin otsaansa tai käteensä,
14:10 niin hänkin on juova Jumalan vihan viiniä, joka sekoittamattomana on kaadettu hänen vihansa maljaan, ja häntä pitää tulella ja tulikivellä vaivattaman pyhien enkelien edessä ja Karitsan edessä.
14:11 Ja heidän vaivansa savu on nouseva aina ja iankaikkisesti, eikä heillä ole lepoa päivällä eikä yöllä, heillä, jotka petoa ja sen kuvaa kumartavat, eikä kenelläkään, joka ottaa sen nimen merkin.
14:12 Tässä on pyhien kärsivällisyys, niiden, jotka pitävät Jumalan käskyt ja Jeesuksen uskon.
14:13 Ja minä kuulin äänen taivaasta sanovan: "Kirjoita: Autuaat ovat ne kuolleet, jotka Herrassa kuolevat tästedes. Totisesti - sanoo Henki - he saavat levätä vaivoistansa, sillä heidän tekonsa seuraavat heitä."
Tässä vielä Edesmenneen Aaron Russon haastattelu pedon merkistä, ihmisten siruttamisesta ja yhdestä maailman hallituksesta, jota antikristus asettuu hallitsemaan
http://www.youtube.com/watch?v=7nD7dbkkBIA&feature=rela ted
http://www.youtube.com/watch?v=6bEFo8BPBGc
(VIDEOSSA ESITETTIIN ETTÄ USKOVAT TEMMATTAISIIN ENNEN ANTIKRISTUKSEN AIKAA, SIITÄ EN OLE NIINKÄÄN VARMA)
MENE JA JULISTA TÄMÄ TIETO ETEENPÄIN ENSIKSI NIILLE JOITA RAKASTAT ENITEN JA SITTEN KENELLE TAHANSA JONKA TAPAAT. ELÄ ARKAILE JA PELKÄÄ IHMISIÄ JA HEIDÄN MIELIPITEITÄÄN. OLE ROHKEA JA LUJA JA TAISTELE JALO USKON TAISTELU JA SELVIYDY VOITTAJANA PERILLE.
MIETI MITÄ HERRA TEKI PUOLESTASI
******* http://www.youtube.com/watch?v=yzqTFNfeDnE *******
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1701835
- 831308
- 114963
- 96851
Olen osastolla
Henkisesti olen aivan rikki siitä mitä olen tehnyt. Lisäksi olen vakavasti sairas. Verikokeet kertoo sen.66696Oletkohan tajunnut mitä olen päättänyt
En tule koskaan, ikinä, sanomaan sinulle mitään, ei tervehtimistä, ei aloitetta, ei katsetta, ei mitään, koska et ole si41639- 59627
Sinulle nainen
Koitan vihdoin jättäytyä täältä pois. Taas koko illan tänne tullut vain jotain pilkkaus viestejä, ei jaksa tuollaista. M75545- 42534
- 29532