Onko termodynamiikan lakien vastaista uskoa että stratosfäärisen kylmä CO2-kerros lämmittää kuumempaa maata ?
Entäs jos teen kokeen viileässä tyynesssä yöilmassa ritilän päällä niin että lämpöä ei siirry sivusuunnassa vaan kuuma ilma nousee ylös:
Kuumennettavat levyt pystyasennossa:
---A---- . . . . ----B----
Tuodaan sähköjohdolla sivulta lämpöä noihin A:han ja B:hen, jotka lämpemenevät tiettyyn tasapainolämpötilaan tA ja tB.
Sitten viereen lähettyville tuodaan paksu levy C:
---A---- . . . . ----B---- (tA ~ tB likimain yhtä suuret tässä vaiheessa)
===C===
(lämpötila kylmempi kuin A mutta lämpimämpi kuin ulkoilma)
Nyt A:n lämpötila alkaa nousta.. ja A lämpenee B:tä kuumemmaksi (tA>tB), väitän minä. Elikkä tässä sitten A:ta kylmempi C "näyttää" säteilylämmittävän kuumempaa A:ta. Onko vastaanpanemista ?
Eli minä väitän että levy C oli se sitten (kerros hiilidioksidia muovikerroksessa tai pala rautapeltiä) lämmittää A:ta vaikka se olisi A:ta huomattavasti kylmempi. Kunhan se on ulkoilmaa lämpimämpi.
Kysyn täällä siksi kun TIEDE-foorumilla kasvihuonedenalistit näytti ottavan hatkat,
mm. Tanskanen: "Kiitti mulle riitti " ;D
Entäs jos teen kokeen viileässä tyynesssä yöilmassa ritilän päällä niin että lämpöä ei siirry sivusuunnassa vaan kuuma ilma nousee ylös:
Kuumennettavat levyt pystyasennossa:
---A---- . . . . ----B----
Tuodaan sähköjohdolla sivulta lämpöä noihin A:han ja B:hen, jotka lämpemenevät tiettyyn tasapainolämpötilaan tA ja tB.
Sitten viereen lähettyville tuodaan paksu levy C:
---A---- . . . . ----B---- (tA ~ tB likimain yhtä suuret tässä vaiheessa)
===C===
(lämpötila kylmempi kuin A mutta lämpimämpi kuin ulkoilma)
Nyt A:n lämpötila alkaa nousta.. ja A lämpenee B:tä kuumemmaksi (tA>tB), väitän minä. Elikkä tässä sitten A:ta kylmempi C "näyttää" säteilylämmittävän kuumempaa A:ta. Onko vastaanpanemista ?
Eli minä väitän että levy C oli se sitten (kerros hiilidioksidia muovikerroksessa tai pala rautapeltiä) lämmittää A:ta vaikka se olisi A:ta huomattavasti kylmempi. Kunhan se on ulkoilmaa lämpimämpi.
Kysyn täällä siksi kun TIEDE-foorumilla kasvihuonedenalistit näytti ottavan hatkat,
mm. Tanskanen: "Kiitti mulle riitti " ;D
Vastaukset 48
Vanhimmat
Tuolla tietoa kasvihuoneilmiöstä ihan suomeksi:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
http://www.ava.fmi.fi/oppimateriaali/envisat/otsoni/kasvihuone.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/lyhyesti.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=1353&lan=fi
http://www.astro.utu.fi/zubi/atmosph/greenh.htm
http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/2009/09/mika_kasvihuoneilmio_979957.html
http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/2009/09/ilmastonmuutoksen_syyt_ja_seuraukset_979963.html
http://ec.europa.eu/environment/youth/air/air_abnormalgh_fi.html
http://ec.europa.eu/environment/youth/air/air_greenhouse_fi.html
http://www.ngceurope.com/combatclimatechange/fi/whatisgw_greenhouse.aspx
Suosittelen Science of Doom -blogia. Asiaa on käsitelty siellä laajalti, esim:
http://scienceofdoom.com/2010/09/27/the-real-second-law-of-thermodynamics/
Eikä siihen oikea vastaus ole "ks. linkki se-ja-se".
Kysyn siis täältä.
Ajatuksesi tyrmättiin tiede-palstalla, niin tulit hakemaan täältä tyhmempien parista lohtua ja ymmärrystä?
Ei voi kuin ihmetellä, miksi kohtuullisen yksinkertainen asia on aina vaan niin vaikea monien ymmärrettäväksi. Miksi sitä pitää selitellä - tai kieltää - ihan älyttömien päättelyketjujen kautta?
Tiedoksesi, että hiilidioksidi ei kirjaimellisesti ottaen lämmitä yhtään mitään. Ilmakehässä se toimii paremminkin eristeenä, eli hidastaa lämmön säteilyä maan pinnalta avaruuteen. Siksi sen lisääntyminen ilmakehässä nostaa lämpötilaa maan pinnalla.
Aivan vastaavasti, villahousut eivät kirjaimellisesti ottaen lämmitä yhtään mitään. Ne toimivat paremminkin eristeenä, eli hidastavat lämmön säteilyä ahteristasi kylmään ulkoilmaan. Siksi ne aiheuttavat "lämmittävän" tunteen ahterissasi.
Tuo näyttää hienolta ja tutustumisen arvoinen.
Selvennän vielä omaa kantaani: katson että kasvihuonilmiö workkii, CO2 lämmmittää, ihminen on pääsyyllinen CO2-lisääntymiseen ja ilmastonlämpiämiseen, ilmasto lämpiää jne. Ja kylmempi voi säteilyllä lämmittää kuumempaa.
Koska en saa sieltä vastausta tuohon empiiriseen kysymykseen ja väität nyt että tuo tyrmättiin, niin
onkovastauksesi se,
että C ei voi lämmittää A:ta eli A:n lämpötila ei muutu ?
Skepticalsciencekin on muuten käyttänyt "villahousuvertausta" tyhmien sivistämiseen:
http://www.skepticalscience.com/The-2nd-law-of-thermodynamics-and-the-greenhouse-effect.html
"
To see why, consider that blanket that keeps you warm. If your skin feels cold, wrapping yourself in a blanket can make you warmer. Why? Because your body is generating heat, and that heat is escaping from your body into the environment. When you wrap yourself in a blanket, the loss of heat is reduced, some is retained at the surface of your body, and you warm up. You get warmer because the heat that your body is generating cannot escape as fast as before.
If you put the blanket on a tailors dummy, which does not generate heat, it will have no effect. The dummy will not spontaneously get warmer. That's obvious too!
"
Fotonin lähdettyä levystä A , se levy A ei enää välitä hidastuuko se vaikka kävelyvauhtiin tuolla sivulla esteessä C (CO2), seon yksi hailee A:lle. Sensijaan A tuntee säteilylämpönä kun lämmennyt CO2 infrapunasäteilyllään lämmittää levyä A.
Huokaus... Taas yrität vääntää yksinkertaista asiaa aivan turhan monimutkaiseksi ja harrastat pilkunnussimista.
CO2 ei toimi eristeenä sen paremmin kuin muutkaan vastaavat kaasut.
Tiedoksesi, että CO2 on absorptoinut ominaistaajuudellaan kaiken maasta lähtevän lämpösäteilyn alle 10 metrin matkalla!!! Tämän jälkeen lämpöä siirtyy pääasiassa ilmavirtauksina ylös päin sekä tietenkin jonkin verran säteilemällä CO2:sta toisiin CO2-molekyyleihin ym.
Jos ajattelet äärettömän pitkää putkea, missä on sellaista kaasua että lämpö siirtyisi putkessa eteenpäin vain johtumalla.
Sitten olisi toinen pitkä putki, missä on kaasua, joka lämmön johtumisen lisäksi pystyy myös absorptoimaan ja säteilemään lämpöä. Tällöin lämpö etenee johtumisen lisäksi myös säteilemällä.
Niin kummassa putkessa lämpö siirtyy paremmin eteenpäin???
Miten se CO2 lämmittää? Mistä se ottaa sen lämmittävän energian?
Niin, tuo on sitä denialistihörhöjen perus-huuhaa-paskaa, jonka olet mennyt tyhmänä uskomaan.
Miksi et lue edes sen ketjun aikaisempia viestejä, johon raapustat kysymyksesi? Tämä vastaus oli jo tuolla ylempänä:
Tiedoksesi, että hiilidioksidi ei kirjaimellisesti ottaen lämmitä yhtään mitään. Ilmakehässä se toimii paremminkin eristeenä, eli hidastaa lämmön säteilyä maan pinnalta avaruuteen. Siksi sen lisääntyminen ilmakehässä nostaa lämpötilaa maan pinnalla.
Aivan vastaavasti, villahousut eivät kirjaimellisesti ottaen lämmitä yhtään mitään. Ne toimivat paremminkin eristeenä, eli hidastavat lämmön säteilyä ahteristasi kylmään ulkoilmaan. Siksi ne aiheuttavat "lämmittävän" tunteen ahterissasi.
Tuota täytyy tarkentaa:
Tiedoksesi, että CO2 on absorptoinut ominaistaajuudellaan kaiken maasta lähtevän lämpösäteilyn alle 10 metrin matkalla!!!
Siis että absorboi sille ominaisella kaistallaan, tai taajuuksilla IR säteilyä, mikä on kovin vähän.
Etkö ääliö osaa lukea?
Tuossa edellisessä viestissä, mihin vastasin, sanotaan suoraan näin: "CO2 lämmmittää".
En kaivannut sössötystäsi "lämmittävästä" tunteesta.
Näyttää vähän siltä, että vain sinä retard olet lukutaidoton ääliö.
CO2 lämmittää (tai "lämmittää") aivan samalla lailla kuin ne villahousut. Mikähän tässä on liian ylivoimaisen vaikeaa ymmärryskyvyllesi?
Ja lässyn lässyn taas.
Mene pukemaan hiilidioksidilla täytetyt villahousut jalkaasi ja lämmittele rauhassa.
Tässä sinulle luento hiilidiksidista. Tosin tämäkin menee todennäköisesti käsityskykysi ulkopuolelle.
http://www.youtube.com/watch?v=aqYu0EYBbIA
Kiistätkö siis sen, että villahousut "lämmittävät" ahteria?
Luultavasti et.
Mutta miksi sitten yrität jokaikinen päivä 24/7/365 kiistää sen, että hiilidioksidi "lämmittää" ilmastoa?
Katsotaanpas, mitä Suomen Ilmatieteen laitos sanoo:
http://ilmatieteenlaitos.fi/abc/index.html?N=75#75
"Kasvihuoneilmiö on ilmakehän alimpien osien lämpenemistä hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen(vesihöyry, metaani) johdosta. Kasvihuonekaasut päästävät auringon tulosäteilyn maanpintaan, mutta hidastavat poissäteilyä infrapuna-alueella, minkä johdosta ilmakehän lämpötila lähellä maanpintaa pysyy noin 33 °C korkeampana kuin ilman kasvihuonekaasujen vaikutusta ..."
Eli "hidastavat".
Osaatko dorka lukea?
"HIDASTAVAT"
Mitäs dorka nyt aiot inttää?
Vielä kerran: "HIDASTAVAT"
Kerrotko, mikä edellisessä viestissäni oli huuhaa-paskaa???
Osaatko vastata esittämääni kysymykseen???
Mistä luulet, että olen tyhmä???
Täytyy muistaa että ne villahousut toimivat samalla tavalla myös kylmän ilman kanssa, vai läpäiseekö ne villahousut paremmin viileän ilman, jos ei niin kaikkihan on silloin balanssissa.
Et ei se kylmempi C lämmitä sinänsä a.ta vaan lämpö tosiaankin siirtyy vain kuumemmasta kylmempään.
Päätelmäsi sinänsä on mielestäni oikea, että C llä on vaikutusta, koska a,sta c,hen siirtyvän lämpöenergian määrä riippuu niiden välisestä lämpötilaerosta, ja muistaakseni funktiossssa on neljäs potenssi.
Eli A,sta avaruuteen siirtyisi enemmin energiaa kuin a,sta chen koska avaruus on kylmempi.
Viitti haalii kaavaa tuohon kun se ei liene olennaista. Eli A jäähtyy hitaammiin kuin B.
Mut toi termotunariikka on kovin vaarallista etten oikein uskalla mestaroida, se on johtanut harhaan
monet limatolookitkin.
Spekulointia minulta, eli en väitä mitään, et turha inttää!
"koska a,sta c,hen siirtyvän lämpöenergian määrä riippuu niiden välisestä lämpötilaerosta, ja muistaakseni funktiossssa on neljäs potenssi"
Stefan-Boltzmannin laissa EI ole kyse lämpötila-erosta vaan säteilijän A itsensä absoluuttisesta lämpötilasta Ta [K] !
A = sigma * Ta^4
Levylle C
C = sigma * Tc^4
Jos lämpötilaero Ta-Tc on kohtuullisen pieni niin siirtyvä lämpömäärä verrannollinen lämpötilaeron ensimmäiseen potenssiin:
dM = A-C = sigma*(Ta^4-Tc^4) ~ sigma*k*dt,
missä dt=Ta-Tc ja k vakio (tosin riippuu Ta:n ja Tc:n keskiarvosta) .
Kaavatkin on sopusoinnussa sen kanssa että C (hiilidioksidi) säteilee takaisin lämmittäen A:ta.
Niinhän se on, että lämpöä siirtyy vain silloin, kun on lämpötilaeroa ja lämpimästä kylmään.
Se kaava on: W = kerroin * (Tk^4 - Ty^4)
Tk= kappaleen lämpötila
Ty= ympäristön lämpötila
Laitatko uuniin sähköt päälle, vai lämmitätkö hiilidioksidilla?
Vai lämmittääkö kinkku uunin kypsyen itekkin.
Kun en pidä kinkuista enkä siis juuri leivinuunia lämmittele. (Ed. kerrasta on hirmu kauan).
Mutta kokeeni ja tuo kysymyksesi nosti mieleeni mielenkiintoisen mahdollisen riskin:
Onko lämmittävän uunin tai mikroaaltouunin lämmityskela tai mikroaaltolähetin suuremmassa vaarassa hajota kun kohde on tulikuuma, joka säteilee takaisin.. ?
Ei se lämpösäteily pääse aaltoputkeen, kun sillä on liian pitkä aallonpituus.
Mut ei kai sekään lämmöstä kauhiasti tykkääkkän, kun siinä jäähdytysrivat.
Mutta lieden levy ei kuumene niin paljon jos otetaan hiilidioksidi pois kattilan ja levyn välistä.
Tätä voisi käyttää todisteena CO2,hden lämmittävästä vaikutuksesta.
Tarkoitan että jos sais raakaa hiilidioksidia kattilan ja lieden väliin, säästyis sähköä!
Induktiolieteen en ota kantaa.
Jossain olen nähnyt koejärjestelystä jossa kynttilän edessä oli kakai tyhjää kokispulloa.
Se jossa oli CO2:sta lämpeni enemmän.
Se magnetroni on tosiaan suurimmassa vaarassa jos uuni on tyhjä eli sama aallonpituus heijastuu takaisin ja tuhoaa..
iät ja ajat, onko perää vai ei, en ota kantaa, voi olla.
Itte laitoin kerran kännykän mikroon, mielenkiintoinen näky, kun kännykkään tuli uusia valoja
hetkeksi.
Sitten myös jos laittaa CD, tai DVD, levyn, näkyy sateenkaaren värä, mutta romputinta ei saa paistaa liian kauan kun siint´tulee paha käry.
Ja väliillähän tulee salamoita ja räiskettä jos joku kultareunanen vahingossa lipsahtaa
uuniin. Nää on kyll totta, mutta kehotan varovaisuuteen, tuo säteily ei ole terveellistä,
ekaks menee simät, ja pallit!
Mikroaaltouuneista ja tutkista jos säteilyä vuotaa.
Mjooo, mielenkiintoinen ajatusleikki, mikä jottei, yritetään jalostaa siitä kasvihuoneilmiön absorptio-emissio säteilykomponettia kuvaava ilmiö, nyt kun levyt ovat pystyssä on jo alku.
Yksinkertaistetussa esimerkissäsi kappale A lämpeää kyllä.
pääasiassa tosin siksi koska lämpövuon siirtyminen hidastuu enimmäkseen levystä C heijastuvan takaisinsäteilyn muodossa, et sanonut onko se täysin musta kappale.
se heijastus siis on sen pääasiallinen lämmittävä komponentti tuollaisessa kokeilussa, sen siis ei saisi heijastaa, tai sitten myös B levyn sivulle pitäisi tuoda myös levy, toisaalta musta kappale absorpoi ja emittoi kaikkia A:n säteilemiä taajuuksia mutta se jo puolittaa lämmittävän efektin.
Itseasiassa levyn lämmitysesimerkki muutenkin hieman outo, co2 emittoi aina -53 asteen lämpötilaa, eli esimerkistäsi saisi keittiöfyysikon välineillä täyden spektrin säteilypakotetta kuvaavan jos mustia C-levyja olisi kaksi kappaletta ja toinen tuotaisiin aavistuksen lähemmäksi toista lämmönlähdettä, eli levyä A.
Niiden ei tosin tarvitse olla paksuja, sillä ei ole mitään merkitystä tällaisessa kokeilussa.
Viittaan siihen että co2 pakotteen kasvu nostaisi -53 asteen lämpötilan korkeusijaintia ilmakehässä, eli sanottaisiin nyt vaikka sen "laahaavan perässään" entiselle -53 asteen paikalle hieman lämpöisempää ilmamassaa.
Nykyinen pitoisuus absorpoi käytännössä kaiken -53 asteisen säteilyn noin 48m matkalla noin 8km korkeudessa jossen väärin muista, lienee tuplaamisen aiheuttavan kerroksen siirtymistä 50m ylöspäin.
Eli levyesimerkin tapauksessa jos levyn B vastalevy C2 on vaikkapa metrin päässä, levyn A vastalevyä C voi tuoda noin 6mm lähemmäs, sitten vain mitataan levyn A ja B lämpötilaerotus.
Se jäi sanomatta. Hiilidioksidi ei kyllä näytä mustalta ihmisen optisin silmin mutta tarkoitus on olla se IR-alueella..
A ja B olisi vaikka 100 tai 200 C
C olisi 0 .. 50 C (tai mihin asti nyt lämpiääkään A:n vierellä)
ulkoilma olisi vaikka -30 C (kova pakkanen).
Ei näytäkään co2 mustalta kappaleelta, mutta keittökemistillä ei oo muita mahollisuuksia.
Jos halutaan päästä lähimmäs säteilykomponenttia niin co2 on itseasiassa lähes massaton ja heijastamaton verkko,
josta siis suurin osa säteilystä sujahtaa ohitse, tuo vertaus ei tietenkään rajaa käyttöön tai pois mitään tiettyä taajuuttaa, joten sikäli se ei le selektiivinen,
mutta nuin niinkuin kokonaissäteilyenergiaa aatellen, että suurin osa menee siitä aina läpi,
eli melkeen pelekkää reikäähän se verkko ja jota sitten siirrellään muutamaa milliä eestaas noin metrin päässä lämpölevystä ja kahtellaan kuinka paljon siinä on takaisinsäteilyponkua, elikäs vaikuttaa levyn A lämpötilaan.
Ei taia mittään mullistavaa "kasvihuoneilmiötä" tulla esiin takapihamittauksilla, labrassa kyllä ehdottomasti.
Kasvihuoneilmiön voimistuminenhan jopa icccp:n mukaan perustuu lähes yksinomaan feedbackeihin, elikkäs vesihöyryn ja pilvisyyden lisääntymiseen.
Ainoa haittapuoli tässä hypoteesissa on se että pilvisyys viilentää maapalloa, NOAA yritti kaikkensa mutta joutui toteamaan että pilvisyyden nettovaikutus on viilentävä, sanomattakin on selvää että vesihöyryn lisääntyminen lisää myös pilvisyyttä, huolimatta vaikka se johtuisikin lämpötilan noususta.
Yritän tässä sanoa että itse luotan havaintoihin ennemmin kuin teorioihin näissä feedbackeissä, koska mallinnukset ilmiselvästi perustuvat vääriin oletuksiin tältäkin osin.
mm. sellainen hulluus että lämpeämistä 80 ja 90 luvuilla perusteltiin stratosfäärin lisääntyneellä vesihöyryllä ja lämpeämisellä koska sinne tietty tarttui aurinkoa enempi, kuitenkin nyt kun vesihöyry vähenee ko kerroksessa, sillä perustellaan kasvihuoneilmiön voimistumista.
Eli oli miten vain veshöyryn määrän kanssa, sitä käytetään AGW argumenttina, se ei kyllä passaa näin.
A 10 percent drop in water vapor ten miles above Earth’s surface has had a big impact on global warming.
The findings might help explain why global surface temperatures have not risen as fast in the last ten years as they did in the 1980s and 1990s.
Since 2000, water vapor in the stratosphere decreased by about 10 percent. The reason for the recent decline in water vapor is unknown.
An increase in stratospheric water vapor in the 1990s likely had the opposite effect of increasing the rate of warming observed during that time by about 30 percent, the authors found.
The stratosphere is a region of the atmosphere from about eight to 30 miles above the Earth’s surface. Water vapor enters the stratosphere mainly as air rises in the tropics. Previous studies suggested that stratospheric water vapor might contribute significantly to climate change. The new study is the first to relate water vapor in the stratosphere to the specific variations in warming of the past few decades.
Ettei vaan olis käynyt niin että -90 luvulla poikkeuksellisen nopea lämpeäminen johtuikin siitä että maa "päätti läväyttää tuuletusluukut auki",
eli vastusti PDO:n syvävesikierrron plokkauksesta aiheutuvaa pintavesien lämpeämistä,
nyt viimeisimpinä vuosina kasvihuoneilmiö ensimmäisen kerran sateliittiaikana oikeasti voimistuu(-90 luvulla havaintojen mukaan oli päinvastoin, lämmitessä se heikkeni koko ajan) kun merivesi ja sitä myöten ilmasto viilenee ja kasvihuone "sulkee tuuletusluukkujaan".
Co2 pohjainen, eli takaisinsäteily hypoteesi vain vaatisi sen että pitäisi lämmetä just nyt kun se kasvihuoneilmiö voimistuu, muttakun viilenee,
saatana kun aina väärippäi.
En edes jaksanut lukea tuota massiivista huuhaa-pläjäystäsi kokonaan, mutta huomioni kiinnittyi tähän lauseeseesi:
"Ainoa haittapuoli tässä hypoteesissa on se että pilvisyys viilentää maapalloa"
Jokainen suomalainen tietää, että pilvisyys viilentää vain kesäpäivinä. Lähes kaikkina muina aikoina (siis kesäöinä ja talvisin yötä päivää) pilvisyys lämmittää.
Perustuu väitteesi että pilvisyys viilentää tai lämmittää?
Tää on taas niin mielenkiintoinen juttu että suorastaan vaatii selitystä!
jankkaatko samaa TAAS huomenna, väsytystekniikkasi on väsynyttä, edustaako Suomi globaalia ilmastoa, hä?
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Clouds/
The overall effect of all clouds together is that the Earth's surface is cooler than it would be if the atmosphere had no clouds.
Millähän tavalla tuo muka vaikuttaa siihen tieteelliseen faktaan, että ilamsto lämpenee ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelujen takia?
sillä tavalla että positiivinen feedback co2 tupruttelujen seurauksena on pelkkää huuhaata, co2 yksinään on lähes mitätön tekijä, joten icccp mukailevat ennusteetkin ovat huuhaata,
muistutanko taas nimimerkkini alkuperästä?
luepas vaikkapa icccp:n 2007 raportista mikä siellä on "todettu" co2 suoraksi säteilypakotteeksi pitoisuuden tuplaantuessa,
eli lämpeämisennuste ilman posiitiivisia palautteita, sitä ei valitettavasti lue abstraktissa, saatat pettyä.
Melkoisen fanaattinen hihhuli olet.
Katso vaan peiliin. Olet pelkkä pelle.
Tuodaan lisälevy E, mutta ensin mitataan että A yksinään ulkoilmassa kuumenee 100C ja E yksinään kuumenee 90C:hen, ulkona on -30 C pakkasta.
Sitten ne tuodaan toistensa lähelle peltilevy C välissä (suhteellisen isot metrien raot) :
----A----- (kuumennetaan, ala 10 000 cm2)
===C=== (musta karhea peltilevy 10 000 cm2, lämpötila kylmempi kuin A ja E)
.. --E-- (hyvin pieni levy 10 cm2, kuumennetaan myös)
Tällöin A kuumentaa C:tä, joka lämpenee vaikkapa 5 C:hen.
Pikkulevy E on niin pieni että se yksin ei lämmittäisi C:tä käytännössä edes 0.2 astetta.
Välilevy C lämmittää nyt ulkoilmaa lämpimämpänä myös E:tä vaikka E on paljon kuumempi.
Tälläin lämpötilat lopussa voisivat olla vaikkapa
A 107 C (lämpimämpi kuin alussa)
E 93 C (lämpenee useita asteita myös).
Pelkkä C=CO2 on tosiaan sittenkin kuin horo reikäverkko säteilynpidättämiseen, päästää liian paljon läpi aallonpituuksia että vaikuttaisi merkittävästi tässä, tai sen C-patjan pitäisi olla metrejä paksu joka tekisi keittiökemistille tuskan hien.
H2O-höyty olisi vähän parempi, mutta sekään ei pidätä kaikkea.
Jospa korvataan kokeessa C patjan sisältö hiilidioksidin sijaan tai ohessa myös jollakin IR:ää hyvin imevällä, vaikkapa paperipyyhkeellä tai jollain muulla höttöisellä aineella, joka tarvittaessa lämpenee nopeasti.
Pyrkimys kun ei ole edes liki täydellinen simulaatio ilmakehästä vaan pyrkimys on murtaa termo-II-ajattelueste.
Järkeilyssäsi on perää, voitais koittaa jotain tuollaistakin.
Tosin tuo termo II ajattelueste on vissiin jollaintapaa psykologinen jutska, asian tuntevat väittelevät toisiaan vastaan samasta asiasta,
nimittäin minun mielestäni kasvihuoneilmiön takaisinsäteily ei sodi termo II vastaan.
Termo II sensijaan sotii tätä kuvaa vastaan jota mm. icccp käyttää kasvihuoneilmiön mannekiinina 2007 raportissaan.
http://www.windows2universe.org/earth/Atmosphere/images/earth_rad_budget_kiehl_trenberth_1997_big.gif
Passiivisessa järjestelmässä ei voi olla pingistä pelaavaa takaisinsäteilyä enemmän kuin siihen auringosta edes tuodaan, siis "looppiin juuttunutta" energiaa jonka matalaenerginen säteily lämmittää muka enemmän kuin aurinko itse korkeampienergisellä säteilyllään, se sotii termo II vastaan.
Olen ennenkin sanonut että tuollainen icccp:n mukainen kasvihuonehan johtaisi siihen mahdottomaan tilanteeseen että aurinkoisena lämpöisenä päivänä yhtäkkiä päälle kerääntyvän pilven alla voimakkaan takaisinsäteilyn takia lämpötila karkaisi ihan tolkuttomaksi, sen sijaan että ilma jäähtyisi.
Anteeksi tyrkytykseni mutta painotan vielä itseäni korostamalla merkitsevää sanaa,
sanaa joita palstan vakiovänkääjät eivät koskaan näe:
Passiivisessa järjestelmässä ei voi olla pingistä pelaavaa takaisinsäteilyä ENEMMÄN kuin siihen auringosta edes tuodaan.
jonka matalaenerginen säteily lämmittää muka ENEMMÄN kuin aurinko itse korkeampienergisellä säteilyllään, se sotii termo II vastaan.
siis ENEMMÄN
Kasvihuoneilmiö lyhyesti ja ytimekkäästi:
http://ilmatieteenlaitos.fi/abc/index.html?N=75#75
kasvihuoneilmiö, vaikka siellä ei ole kasvihuonetta?
Mää vaan kysyn?
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_on_the_Moon.pdf
Tapelkaa, voittajalle sikaari.
http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/06/why-conventional-greenhouse-theory.html