Mitä mieltä olette, onko biokemian opinnot

välttämätömiä?

Jos biokemian opiskelu puuttuu, voiko ymmärtää, alkusyntyä ja biologiaa koskevia asioista?

190

1080

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Krauph March

      Biokemian tuntemus on aika oleellista alkusynnyn ja biologian ymmärtämiseksi.

    • Naapurin kissa

      Jossain määrin voi ymmärtää - mutta ei tietenkään pidä sortua siihen kreationistien virheelliseen oletukseen, että jos tietää asiasta jotain, on pätevä opettamaan sitä niille jotka tietävät enemmän.

      • tiedä?

        Olet siis sitä mieltä, että biokemiasta enemmän tietävä on aina oikeassa?

      • Mr.K.A.T.
        tiedä? kirjoitti:

        Olet siis sitä mieltä, että biokemiasta enemmän tietävä on aina oikeassa?

        Voihan hänellä olla uskomuksen tai vahvan fanaattisen uskonnollisomaisen tausta-oletuksen aiheuttama
        oikosulku, ajatuksien vääristymä tai dementia. Tai virhe, laskuvirhe, looginen virhe, ajattelemattomuus, kiire..

      • Naapurin kissa
        tiedä? kirjoitti:

        Olet siis sitä mieltä, että biokemiasta enemmän tietävä on aina oikeassa?

        Mistä sinä tuon olit päättelevinäsi? Tyypillistä ja kreoretoriikkaan ilmeisen olennaisesti kuuluvaa tahallista väärinkäsitystä - vai pelkkää typeryyttä?

        Jos erotat harakan variksesta, parahin dängdäng tai kuka tai mikä lienetkin, oletko mielestäsi pätevä luennoimaan ornitologiasta?

    • moloch_horridus

      ""Jos biokemian opiskelu puuttuu, voiko ymmärtää, alkusyntyä ja biologiaa koskevia asioista?""

      Jotain toki voi ymmärtää, mutta mitä enemmän opiskelee, sitä enemmän toki asioita voi ymmärtää, mutta asioihin pitää paneutua, jotta ymmärrys olisi syvällistä. Esim. tavallinen biokemisti tuskin kovin pitkälle abiogeneesia käsittää.

      • a.

        tietotasolla kyetä ymmärtämään abiogeneesista yhtään mitään. Voidaan vain toistella toisten hokemisia mutta omaan luovaan ajatteluun on aivan turha yrittää. Pieleen menee takuuvarmasti.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        tietotasolla kyetä ymmärtämään abiogeneesista yhtään mitään. Voidaan vain toistella toisten hokemisia mutta omaan luovaan ajatteluun on aivan turha yrittää. Pieleen menee takuuvarmasti.

        ""Eikä varsinkaan sairaanhoitajan tietotasolla kyetä ymmärtämään abiogeneesista yhtään mitään.""

        Paitsi sen, mitä tutkijat siitä kertovat lukuisissa mainioissa uutisissaan ja kirjoissaan.

        ""Voidaan vain toistella toisten hokemisia mutta omaan luovaan ajatteluun on aivan turha yrittää. Pieleen menee takuuvarmasti.""

        juu, enpä minä siitä teekään omaa tutkimustani, vaan seuraan tutkimusten uutisointia. Katsos kun mielikuvituksella typeryyteen ja tietämättömyyteen keksityt sadut eivät ole tieteelliseen tutkimukseen verrattavia tiedon lähteitä, vaikka sinä sellaista luulisitkin. Niin syntyy ainoastaan pelkkä paskaa, mitä sinä suollat jatkuvasti tälle palstalle.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Eikä varsinkaan sairaanhoitajan tietotasolla kyetä ymmärtämään abiogeneesista yhtään mitään.""

        Paitsi sen, mitä tutkijat siitä kertovat lukuisissa mainioissa uutisissaan ja kirjoissaan.

        ""Voidaan vain toistella toisten hokemisia mutta omaan luovaan ajatteluun on aivan turha yrittää. Pieleen menee takuuvarmasti.""

        juu, enpä minä siitä teekään omaa tutkimustani, vaan seuraan tutkimusten uutisointia. Katsos kun mielikuvituksella typeryyteen ja tietämättömyyteen keksityt sadut eivät ole tieteelliseen tutkimukseen verrattavia tiedon lähteitä, vaikka sinä sellaista luulisitkin. Niin syntyy ainoastaan pelkkä paskaa, mitä sinä suollat jatkuvasti tälle palstalle.

        aina olleetkin mielikuvituksella typeryyteen ja tietämättömyyteen perustuvia satuja.
        Parempi onkin että et turhia mieti. Ole vain linkkitornina äläkä suotta tulkitse löytöjäsi. Jätä se minulle.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        aina olleetkin mielikuvituksella typeryyteen ja tietämättömyyteen perustuvia satuja.
        Parempi onkin että et turhia mieti. Ole vain linkkitornina äläkä suotta tulkitse löytöjäsi. Jätä se minulle.

        ""Ihan mukava tunnustus. Sinun omat tutkimuksesi ovat toki aina olleetkin mielikuvituksella typeryyteen ja tietämättömyyteen perustuvia satuja.""

        Ehei. Kuten olen kertonut ja nytkin kerroin, en itse tee tutkimusta. Sinä sen sijaan keksit tuloksia mielikuvituksella omaan typeryyteesi ja tietämättömyyteesi pohjautuen.

        ""Parempi onkin että et turhia mieti. Ole vain linkkitornina äläkä suotta tulkitse löytöjäsi. Jätä se minulle.""

        Sinun tulkintasi perustuu vain ja ainoastaan mielikuvituksen pohjalta keksittyihin typeryyteesi ja tietämättömyyteesi vetoaviin valheisiin. Katsos, kun sinulla on tuo sairaus, mytomania.

    • Apo-Calypso

      Biokemian opiskelu ei välttämättä anna kovinkaan paljon pohjaa yleisen biologian tai abiogeneesin ymmärtämiseksi. Esimerkkeinä Matti Leisola ja Michael Behe.

      • tiedämme?

        Mutta mistä tiedämme, että he ovat väärässä, jos tuota opiskelua ei ole, tai mistä tiedämme, että sellainen, jolla tuota biokemian opiskelua ei ole, on oikeassa.

      • asianharrastaja
        tiedämme? kirjoitti:

        Mutta mistä tiedämme, että he ovat väärässä, jos tuota opiskelua ei ole, tai mistä tiedämme, että sellainen, jolla tuota biokemian opiskelua ei ole, on oikeassa.

        Jos (lähes) kaikki muut alaa osaavat ovat jostakin asiasta keskenään yhtä ja heidän kanssaan eri mieltä pystyen myös perustelemaan käsityksensä ymmärrettävästi, niin silloin "tiedämme" niin hyvin kuin tieteessä voi.

      • a.

        tunnetutuinta ja ervostetuinta biologian alan erikoistuntijaa.
        Tällä palstalla vain minä ja muutamama harva muu osaa nähdä että heillä on pallo hallussaan. Heidän puheisiinsa voit toki luotttaa.
        Apo on vajaatietoinen eikä siksi kykene heitä ymmärtämään.
        Ja se ketuttaa häntä sen verran että hän kiroilee asian ttiimoilta hyvin herkästi. Ja vielä herkemmin solvaa niitä jotka ovat asioista oikeasti perillä. Tulet huomamaan tämän.

      • a.
        tiedämme? kirjoitti:

        Mutta mistä tiedämme, että he ovat väärässä, jos tuota opiskelua ei ole, tai mistä tiedämme, että sellainen, jolla tuota biokemian opiskelua ei ole, on oikeassa.

        saada tietää Behen fiksuudesta kuin se että luottaa minuun, sillä minä voin kyllä osoittaa oman tietämykseni turvin maallikollekin monia asioita joissa he ovat oikeassa, ja esim. Apo ihan väärässä.

      • 34
        a. kirjoitti:

        tunnetutuinta ja ervostetuinta biologian alan erikoistuntijaa.
        Tällä palstalla vain minä ja muutamama harva muu osaa nähdä että heillä on pallo hallussaan. Heidän puheisiinsa voit toki luotttaa.
        Apo on vajaatietoinen eikä siksi kykene heitä ymmärtämään.
        Ja se ketuttaa häntä sen verran että hän kiroilee asian ttiimoilta hyvin herkästi. Ja vielä herkemmin solvaa niitä jotka ovat asioista oikeasti perillä. Tulet huomamaan tämän.

        "Nuo kaksi Apon mainitsemaa miestä ovatkin sitten mailman tunnetutuinta ja ervostetuinta biologian alan erikoistuntijaa."

        HHöpö höpö. (Ja turha tulla selittämään että se oli vitsi.)

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Jos (lähes) kaikki muut alaa osaavat ovat jostakin asiasta keskenään yhtä ja heidän kanssaan eri mieltä pystyen myös perustelemaan käsityksensä ymmärrettävästi, niin silloin "tiedämme" niin hyvin kuin tieteessä voi.

        Suuret massat ovat evoluution suhteen tieteessä useimmiten väärässä. Sillä ainahan joku, kuten minä, oivaltaa jonkin biologisen totuuden ensimmäisenä, ja silloinhan on aina aluksi se tilanne että ensin muu tiedeyhteisö on eri mieltä. Mutta vain siihen asti kunnes he ovat riittävästi perehtyneet asiaan ja voivat sen lopulta hyväksyä.
        Tämän palstan evolutioisteilla ei ole oppimattomuutensa vuoksi edes käytännön mahdollisuuksia pertyä riittävästi juuri mihinkään vähänkin vaikeampaan biologiseen asiaan.

        Tämän palstan oppimattomien evokkien mielipiteiden runsaudella tai vähyydellä ei ole siksi asian oikeinolemisen kannalta tietenkään yhtään mitään merkitystä. He ovat käytännössä vain uteliaita höpöttäjiä joilla on harvoin mitään oikeaa asiaa sanottavana. Huomaat tämän kyllä aika pian.

      • a.
        34 kirjoitti:

        "Nuo kaksi Apon mainitsemaa miestä ovatkin sitten mailman tunnetutuinta ja ervostetuinta biologian alan erikoistuntijaa."

        HHöpö höpö. (Ja turha tulla selittämään että se oli vitsi.)

        evolutionistien oppineisuus biologian alalta on niin vähäistä ettei heistä ole juuri muuhun kuin tyhjän höpöttämiseen. 34 antoi tässä oman ensimmäisen esimerkin höpöttämisestään. Tätä lajia tulet näkemään kyllästymiseen asti.

      • 34
        a. kirjoitti:

        evolutionistien oppineisuus biologian alalta on niin vähäistä ettei heistä ole juuri muuhun kuin tyhjän höpöttämiseen. 34 antoi tässä oman ensimmäisen esimerkin höpöttämisestään. Tätä lajia tulet näkemään kyllästymiseen asti.

        "Kuten juuri pääsin sanomasta, niin tämän palstan evolutionistien oppineisuus biologian alalta on niin vähäistä ettei heistä ole juuri muuhun kuin tyhjän höpöttämiseen."

        Sanoo tyyppi joka taannoin kysyi että ovatko delfiinit jotain sukua valaille.

      • moloch_horridus
        34 kirjoitti:

        "Kuten juuri pääsin sanomasta, niin tämän palstan evolutionistien oppineisuus biologian alalta on niin vähäistä ettei heistä ole juuri muuhun kuin tyhjän höpöttämiseen."

        Sanoo tyyppi joka taannoin kysyi että ovatko delfiinit jotain sukua valaille.

        tyyppi kyseli, että onko kysymys mutaatiosta, jos hänen vaaleaihoinen tyttärensä saa lapsen mustan miehen kanssa ja lapsi on ruskea. Meinasin kuolla nauruun, kun en arvannut, että hän on noin tietämätön.

      • Naapurin kissa
        moloch_horridus kirjoitti:

        tyyppi kyseli, että onko kysymys mutaatiosta, jos hänen vaaleaihoinen tyttärensä saa lapsen mustan miehen kanssa ja lapsi on ruskea. Meinasin kuolla nauruun, kun en arvannut, että hän on noin tietämätön.

        sama tyyppi piti tamaania marsuna (kunnes asia hänelle selitettiin jolloin hätäpäissään sanoi että se olikin vitsi).

      • asianharrastaja
        moloch_horridus kirjoitti:

        tyyppi kyseli, että onko kysymys mutaatiosta, jos hänen vaaleaihoinen tyttärensä saa lapsen mustan miehen kanssa ja lapsi on ruskea. Meinasin kuolla nauruun, kun en arvannut, että hän on noin tietämätön.

        ..tulee, kun jo ennestäänkin tietämätön vielä tekeytyy tyhmäksi trollaustarkoituksessa. Silloin alkaa turskahdella semmoista, mitä tuossa ylempänä on vino pino. Ja vielä omakehun lemut päälle.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        saada tietää Behen fiksuudesta kuin se että luottaa minuun, sillä minä voin kyllä osoittaa oman tietämykseni turvin maallikollekin monia asioita joissa he ovat oikeassa, ja esim. Apo ihan väärässä.

        "...saada tietää Behen fiksuudesta kuin se että luottaa minuun..."

        Taidat poimia Beheltäkin vain rusinat niistä pullista, jotka sinulle sattuvat maistumaan. Behe oli ainakin joku vuosi sitten vielä laveasti todisteli sitä, miten ihminen ja simpanssit ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta. Tämä ei kuitenkaan taida kelvata sinulle?

        Onko niin, että Behe on ylivertainen nero vain silloin kun on samaa mieltä sinun kanssasi, mutta muutoin hän tyhmä kuin evokki?

      • a.
        a. kirjoitti:

        saada tietää Behen fiksuudesta kuin se että luottaa minuun, sillä minä voin kyllä osoittaa oman tietämykseni turvin maallikollekin monia asioita joissa he ovat oikeassa, ja esim. Apo ihan väärässä.

        Beheen ja Leisolaan. Vähäisemässämäärin Puolimatkaan. Mutta en toki kaikessa ole heidänkään kanssaan samoilla linjoilla. Teen ihan omaa tiedettä joka pysyy jopa heitäkin sitkeämmin faktoissa kiinni.

      • a.
        34 kirjoitti:

        "Kuten juuri pääsin sanomasta, niin tämän palstan evolutionistien oppineisuus biologian alalta on niin vähäistä ettei heistä ole juuri muuhun kuin tyhjän höpöttämiseen."

        Sanoo tyyppi joka taannoin kysyi että ovatko delfiinit jotain sukua valaille.

        Nämä evokit ovat siis myös suuria valehtelijoita, tulet huomaamaan senkin, hyvä avaaja. Tsemppiä tarvitsen noiden evohihujen kanssa, heillä ei ole mitään moraalia, joten olehan tarkkana.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        tyyppi kyseli, että onko kysymys mutaatiosta, jos hänen vaaleaihoinen tyttärensä saa lapsen mustan miehen kanssa ja lapsi on ruskea. Meinasin kuolla nauruun, kun en arvannut, että hän on noin tietämätön.

        olisi mutaatiotouhua. En siis esittänyt omaa mielipidettäni vaan kysyin että miten he asian tuumivat.

        Mutta irti asiayhteydestään otettujen lausuntojen vääristely on tuttua heidän politiikkaansa.

        Mutta voisiko uskonnottomilta mutta odottaakaan.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        sama tyyppi piti tamaania marsuna (kunnes asia hänelle selitettiin jolloin hätäpäissään sanoi että se olikin vitsi).

        Kuten tämä naapurin narttu juuri osoitti.

      • a
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..tulee, kun jo ennestäänkin tietämätön vielä tekeytyy tyhmäksi trollaustarkoituksessa. Silloin alkaa turskahdella semmoista, mitä tuossa ylempänä on vino pino. Ja vielä omakehun lemut päälle.

        solvaajia, johtuen tietenkin siitä että hänellä tulee ensimmäisenä tiedonpuute vastaan ja ssiinä vaiheessa alkaa se solvaus.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        olisi mutaatiotouhua. En siis esittänyt omaa mielipidettäni vaan kysyin että miten he asian tuumivat.

        Mutta irti asiayhteydestään otettujen lausuntojen vääristely on tuttua heidän politiikkaansa.

        Mutta voisiko uskonnottomilta mutta odottaakaan.

        ""Tuon kysyin kun evokit esittivät että normaali rotumuuntelu olisi mutaatiotouhua.""

        Juu, niinhän se on. Rotuerot kun syntyvät eri mutaatioilla.

        ""En siis esittänyt omaa mielipidettäni vaan kysyin että miten he asian tuumivat.""

        Et esittänytkään mielipidettäsi enkä väittänyt sinun sellaista esittävän. Sen sijaan esitit tietämättömyyttäsi, kun sinulle juuri oli kerrottu kuinka rotuerot syntyvät mutaatioilla.

        ""Mutta irti asiayhteydestään otettujen lausuntojen vääristely on tuttua heidän politiikkaansa.""

        Hohhoh. Se ei ollut edes lausunto, vaan kysymys. Etkö tiedä niiden eroa? Kysymyslauseen perässä on kysymysmerkki.

        ""Mutta voisiko uskonnottomilta mutta odottaakaan.""

        Näin kertoo joku joka kirjoittaa yhdessä viestissään näin:

        "Oikein sanoo Raamattu kun se sanoo että tätä maailmaa hallitsee itse Paholainan.
        Ja oikein sanoo Biblia myös sen että Paholainen eksyttää koko maailmaa. Ja niinpä meillä on näitä murhaajia sitten ihan joka paikassa, aivan kuten tunnustit. Toisaalta he eivät tiedä mitä tekevät koska ovat eksytettyjä. Sinä taas tiedät koska olen sen sinulle kertonut joten et voi helvetin tulta välttää. Siellähän sitten kärvennyt kautta haman ikuisuuden ja tulet vielä harmiksesi näkemään tuhannen miljardin vuoden rääkkäyksen jälkeen että eipäs ole evoluutio edennyt yhtään mihinkään."

        ja seuraavana päivänä näin:

        "Ei kai helvettä ole"

      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        Kuten tämä naapurin narttu juuri osoitti.

        ei ota pirukaan selvää milloin olet tosissasi ja milloin et. Ei paljon auta se että jälkeenpäin sitten ontuvasti selittelet. Nostradamuksen ennustuksetkin huomataan aina vasta jälkeenpäin.

        Havaitkaa muuten että toisin kuin jb/a minä en nimittele.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        Nämä evokit ovat siis myös suuria valehtelijoita, tulet huomaamaan senkin, hyvä avaaja. Tsemppiä tarvitsen noiden evohihujen kanssa, heillä ei ole mitään moraalia, joten olehan tarkkana.

        Ja sinultahan ei ole valeita päässyt?

        Vitsejä vain?

      • moloch_horridus
        Naapurin kissa kirjoitti:

        ei ota pirukaan selvää milloin olet tosissasi ja milloin et. Ei paljon auta se että jälkeenpäin sitten ontuvasti selittelet. Nostradamuksen ennustuksetkin huomataan aina vasta jälkeenpäin.

        Havaitkaa muuten että toisin kuin jb/a minä en nimittele.

        Silloin kun jb on liian selvästi jäänyt valheestaan kiinni, kysymyksessä olikin vain huumori.

      • vanha-kissa
        Naapurin kissa kirjoitti:

        ei ota pirukaan selvää milloin olet tosissasi ja milloin et. Ei paljon auta se että jälkeenpäin sitten ontuvasti selittelet. Nostradamuksen ennustuksetkin huomataan aina vasta jälkeenpäin.

        Havaitkaa muuten että toisin kuin jb/a minä en nimittele.

        Naapurin kissa kirjoitti:
        "Havaitkaa muuten että toisin kuin jb/a minä en nimittele."

        Noteerattu on.

        jb/a (ynnä muut nikit päälle) multinikillämme on norsun kokoinen sokea piste omien tekemisten ja väitteitteinsä suhteen.

        Nyt reaktioista päätellen jb/a on ahtaalla kun on pitänyt siirtyä hyökkäykseen sen sijaan että osaisi puolustaa uskottavasti omia argumenttejaan.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "...saada tietää Behen fiksuudesta kuin se että luottaa minuun..."

        Taidat poimia Beheltäkin vain rusinat niistä pullista, jotka sinulle sattuvat maistumaan. Behe oli ainakin joku vuosi sitten vielä laveasti todisteli sitä, miten ihminen ja simpanssit ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta. Tämä ei kuitenkaan taida kelvata sinulle?

        Onko niin, että Behe on ylivertainen nero vain silloin kun on samaa mieltä sinun kanssasi, mutta muutoin hän tyhmä kuin evokki?

        Behe on mikä on ja minä tosiaankin otan vain rusinat kaikesta tieteestä. Siis ne todelliset todistetut faktat.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        ei ota pirukaan selvää milloin olet tosissasi ja milloin et. Ei paljon auta se että jälkeenpäin sitten ontuvasti selittelet. Nostradamuksen ennustuksetkin huomataan aina vasta jälkeenpäin.

        Havaitkaa muuten että toisin kuin jb/a minä en nimittele.

        Itse olet sanonut olevasi naapurin naaraskissa.
        Kyllä yleiskielessä naaraskissaa kutsutaan nartuksi ja urosta kolliksi. Ei vanha-kissa ole suuttunut kollittelusta.

        Miksi pitää ottaa eläimen nikki jos ei herkkä hipiä kestä sitä että siitä saa kuulla.

      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        Itse olet sanonut olevasi naapurin naaraskissa.
        Kyllä yleiskielessä naaraskissaa kutsutaan nartuksi ja urosta kolliksi. Ei vanha-kissa ole suuttunut kollittelusta.

        Miksi pitää ottaa eläimen nikki jos ei herkkä hipiä kestä sitä että siitä saa kuulla.

        Naaraskissa ei ole narttu vaan natu, erilaisilla nimityksillä on erilaisia vivahteita, ja sinulla tuntuu olevan semantiikasta(kin) jokin oma käsityksesi joka on ristiriidassa vähän kaiken kanssa.

        Noin yleisesti ottaen minua on kuitenkin varsin vaikea saada loukkaantumaan.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Tuon kysyin kun evokit esittivät että normaali rotumuuntelu olisi mutaatiotouhua.""

        Juu, niinhän se on. Rotuerot kun syntyvät eri mutaatioilla.

        ""En siis esittänyt omaa mielipidettäni vaan kysyin että miten he asian tuumivat.""

        Et esittänytkään mielipidettäsi enkä väittänyt sinun sellaista esittävän. Sen sijaan esitit tietämättömyyttäsi, kun sinulle juuri oli kerrottu kuinka rotuerot syntyvät mutaatioilla.

        ""Mutta irti asiayhteydestään otettujen lausuntojen vääristely on tuttua heidän politiikkaansa.""

        Hohhoh. Se ei ollut edes lausunto, vaan kysymys. Etkö tiedä niiden eroa? Kysymyslauseen perässä on kysymysmerkki.

        ""Mutta voisiko uskonnottomilta mutta odottaakaan.""

        Näin kertoo joku joka kirjoittaa yhdessä viestissään näin:

        "Oikein sanoo Raamattu kun se sanoo että tätä maailmaa hallitsee itse Paholainan.
        Ja oikein sanoo Biblia myös sen että Paholainen eksyttää koko maailmaa. Ja niinpä meillä on näitä murhaajia sitten ihan joka paikassa, aivan kuten tunnustit. Toisaalta he eivät tiedä mitä tekevät koska ovat eksytettyjä. Sinä taas tiedät koska olen sen sinulle kertonut joten et voi helvetin tulta välttää. Siellähän sitten kärvennyt kautta haman ikuisuuden ja tulet vielä harmiksesi näkemään tuhannen miljardin vuoden rääkkäyksen jälkeen että eipäs ole evoluutio edennyt yhtään mihinkään."

        ja seuraavana päivänä näin:

        "Ei kai helvettä ole"

        Mutta ei evokkien huumorintaju siihen riitä.

        Mutta voisin toki vähän oikaista tuota lainaamaasi lausuntoani. Kun sanoin että :"Ei kai helvettiä ole", niin siihen oli lipsahtanut sana kai. Ota se pois, siitä voi saada sen käsityksen että olisin hiukan epävarma asiasta. En ole.

        Avaajalle tiedoksi että näiltä alatikatkerilta perusevokeilta puuttuukin sitten huumorintaju täydellisesti. Mutta kylläkai siinä elämänilo menee ja itsetuhoisuus pukkaa päälle kun ainut odote elämältä on se että maa kutsuu päivä päivältä ja siinäpä sitten kaikki. Kyllähän minäkin moisesta masentuisin. Onneksi nyt ei tarvitse.

        Eräs kokenut psykologi sanoi minulle kerran että kaikkein masentuinein ihmislaji ovat ateistit.
        Hän sanoi että ei ihmistä ole luotu elämään ilman toivoa. Ja ateismi vie tuon toivon ja altistaa pysyvään perusmasennukseen joka heijastuu noiden raukkaparkojen koko elämästä. Säälin heitä sydämestäni.

        Ateisti-evolutionistilla on usein taipumus elää elämänsä ääriimmäisen itsekeskeisesti vain omaa etuaan ajatellen. Hän elää siinä kuvitelmassa että hän saa sitä enemmän iloa elämäänsämitä enemmän saa maailmasta irti, vaikka sitten toisten kustannuksella.
        Tämä äärimmäinen itsekkyys johtaa usein ihmissuhdeongelmiin kotona ja työssä ja joka paikassa. Ei kukaan pidä läpeensä itsekeskeisestä tyypistä. Ja kun sitten lopulta itsekeskeisyys on tehnyt työnsä niin ette parka huomaa olevansa yksin maailmassa itsekkyytensä kanssa, ja niin hassua kuin se onkin, niin psykologitoverini kertoi että nämä ovat saattaneet kovastikin haalia omaisuutta kuvitellen onnen löytyvän sieltä. Mutta narsisstinen opportunismi on tehnyt tyypin ikäväksi persoonaksi josta kukaan ei pidä, vaimo ei välitä jos ylipäätään on enää tallella, lapset eivät piittaa vähääkään, ja siinä vaiheessa nämä tyypit sitten menevät kiikkuun.

        Kristillisellä anteliaalla ja hyväntahtoisella ja aidon uhrautuvaisella elämäntavalla on puolensa, jopa silloinkin vaikka evoluutio olisikin totta. Mitä se ei ole.
        Psykologiselta kannalta katsoen evolutionistien kannattaisi elää elämänsä kristillisiä arvoja kunnioittaen vaikka eivät mihinkään uskoisikaan. Pysyisi muija kotona eikä haikailisi iloisen kreaveijarin matkaan.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Mutta ei evokkien huumorintaju siihen riitä.

        Mutta voisin toki vähän oikaista tuota lainaamaasi lausuntoani. Kun sanoin että :"Ei kai helvettiä ole", niin siihen oli lipsahtanut sana kai. Ota se pois, siitä voi saada sen käsityksen että olisin hiukan epävarma asiasta. En ole.

        Avaajalle tiedoksi että näiltä alatikatkerilta perusevokeilta puuttuukin sitten huumorintaju täydellisesti. Mutta kylläkai siinä elämänilo menee ja itsetuhoisuus pukkaa päälle kun ainut odote elämältä on se että maa kutsuu päivä päivältä ja siinäpä sitten kaikki. Kyllähän minäkin moisesta masentuisin. Onneksi nyt ei tarvitse.

        Eräs kokenut psykologi sanoi minulle kerran että kaikkein masentuinein ihmislaji ovat ateistit.
        Hän sanoi että ei ihmistä ole luotu elämään ilman toivoa. Ja ateismi vie tuon toivon ja altistaa pysyvään perusmasennukseen joka heijastuu noiden raukkaparkojen koko elämästä. Säälin heitä sydämestäni.

        Ateisti-evolutionistilla on usein taipumus elää elämänsä ääriimmäisen itsekeskeisesti vain omaa etuaan ajatellen. Hän elää siinä kuvitelmassa että hän saa sitä enemmän iloa elämäänsämitä enemmän saa maailmasta irti, vaikka sitten toisten kustannuksella.
        Tämä äärimmäinen itsekkyys johtaa usein ihmissuhdeongelmiin kotona ja työssä ja joka paikassa. Ei kukaan pidä läpeensä itsekeskeisestä tyypistä. Ja kun sitten lopulta itsekeskeisyys on tehnyt työnsä niin ette parka huomaa olevansa yksin maailmassa itsekkyytensä kanssa, ja niin hassua kuin se onkin, niin psykologitoverini kertoi että nämä ovat saattaneet kovastikin haalia omaisuutta kuvitellen onnen löytyvän sieltä. Mutta narsisstinen opportunismi on tehnyt tyypin ikäväksi persoonaksi josta kukaan ei pidä, vaimo ei välitä jos ylipäätään on enää tallella, lapset eivät piittaa vähääkään, ja siinä vaiheessa nämä tyypit sitten menevät kiikkuun.

        Kristillisellä anteliaalla ja hyväntahtoisella ja aidon uhrautuvaisella elämäntavalla on puolensa, jopa silloinkin vaikka evoluutio olisikin totta. Mitä se ei ole.
        Psykologiselta kannalta katsoen evolutionistien kannattaisi elää elämänsä kristillisiä arvoja kunnioittaen vaikka eivät mihinkään uskoisikaan. Pysyisi muija kotona eikä haikailisi iloisen kreaveijarin matkaan.

        Sinä olet itse huono vitsi.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        Naaraskissa ei ole narttu vaan natu, erilaisilla nimityksillä on erilaisia vivahteita, ja sinulla tuntuu olevan semantiikasta(kin) jokin oma käsityksesi joka on ristiriidassa vähän kaiken kanssa.

        Noin yleisesti ottaen minua on kuitenkin varsin vaikea saada loukkaantumaan.

        natu on oikeampi nimitys naaraskissalle kuin narttukissa. No ei ole. Natu on vain slangilyhenne.

        Muuten menikös tuo rouvaskissa oikein vai pitäisikö sanoa että naapurin avonatu?
        Vai pitäiskö sanoe että naapurin rekisteröitysuhdenatukissa? Eikai setään, menee liian sekavaksi.
        Taidanpa jättää vanhan mirrin voimaan.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        Sinä olet itse huono vitsi.

        malliesimerkki tällaisesta alatimasentuneesta täydellisen huumorintajuttomasta elämänilonsa menettäneestä evolutionistista. Mitään ei ole enää tehtävissä hänen hyväkseen. Vaimo ei paljoa enää piittaa koko ukosta ja muutenkin elämä ........no olkoon, ei sitä nyt kaikkea kaikille kerrota.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        malliesimerkki tällaisesta alatimasentuneesta täydellisen huumorintajuttomasta elämänilonsa menettäneestä evolutionistista. Mitään ei ole enää tehtävissä hänen hyväkseen. Vaimo ei paljoa enää piittaa koko ukosta ja muutenkin elämä ........no olkoon, ei sitä nyt kaikkea kaikille kerrota.

        huolenpidostasi, mutta en ole ateisti ja elämänikin on paitsi kunnossa, myös erittäin nautittavaa.

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        Ja sinultahan ei ole valeita päässyt?

        Vitsejä vain?

        onko teissä yhtään hyväntuulista? No, sitä se evoluutioteoria tekee ihmisille henkisesti.

        Teeskentelisitte edes iloista veikkoa kun muutenkin valehtelette kaiken aikaa.

        Voisi kuvitella että uskonnon kahleista vapautuminen on ilon aihe mutta kuten muutkin evoluution kuvitelmat, niin harhakuvitelmaa oli tämäkin. Uskonnosta vapaaksi riistäytyminen toi tilalle vain vakavaa masennusta. Ja se jos mikä näkyy juuri nyt hyvin selvästi avaajalle. Olisit nyt vaan pinnistänyt edes vähän hyvmyä huuleen. Nyt hän saa teistä aika masentavan kuvan. Joskin rehellisen.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        huolenpidostasi, mutta en ole ateisti ja elämänikin on paitsi kunnossa, myös erittäin nautittavaa.

        huuleen. Kyllä se siitä vielä valostuu, pidät vaan kristilliset arvot kunniassa.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        onko teissä yhtään hyväntuulista? No, sitä se evoluutioteoria tekee ihmisille henkisesti.

        Teeskentelisitte edes iloista veikkoa kun muutenkin valehtelette kaiken aikaa.

        Voisi kuvitella että uskonnon kahleista vapautuminen on ilon aihe mutta kuten muutkin evoluution kuvitelmat, niin harhakuvitelmaa oli tämäkin. Uskonnosta vapaaksi riistäytyminen toi tilalle vain vakavaa masennusta. Ja se jos mikä näkyy juuri nyt hyvin selvästi avaajalle. Olisit nyt vaan pinnistänyt edes vähän hyvmyä huuleen. Nyt hän saa teistä aika masentavan kuvan. Joskin rehellisen.

        Taas olit vitsipäällä. Rehellisyydestäkin osaat pilaa tehdä.

        Ihan vaan tiedoksi, jos et ole aikaisemmin sitä tajunnut: ei sinua kukaan tosissaan ota. Tai ei ainakaan pitäisi ottaa.

      • moloch_horridus
        vanha-kissa kirjoitti:

        Taas olit vitsipäällä. Rehellisyydestäkin osaat pilaa tehdä.

        Ihan vaan tiedoksi, jos et ole aikaisemmin sitä tajunnut: ei sinua kukaan tosissaan ota. Tai ei ainakaan pitäisi ottaa.

        Kukaan ei ota jb:tä tosissaan, mutta vielä harvempi pitää häntä hauskana.

      • MrKAT
        a. kirjoitti:

        tunnetutuinta ja ervostetuinta biologian alan erikoistuntijaa.
        Tällä palstalla vain minä ja muutamama harva muu osaa nähdä että heillä on pallo hallussaan. Heidän puheisiinsa voit toki luotttaa.
        Apo on vajaatietoinen eikä siksi kykene heitä ymmärtämään.
        Ja se ketuttaa häntä sen verran että hän kiroilee asian ttiimoilta hyvin herkästi. Ja vielä herkemmin solvaa niitä jotka ovat asioista oikeasti perillä. Tulet huomamaan tämän.

        Tai lisensiaatti kun hän vielä 6000v-maan kannattajan kirjaan teki esipuheen.

        Ei siis pätkääkään luonnontieteen ja biologian yliopistollista koulutusta, evoluutiosta puhumattakaan.
        Se näkyy hänen puheistaankin.

        Lukiolainenkin tietää enempi koska hän on sentään perillä viimeisen 20 vuoden tutkimuksista ja tuloksista, Leisola ei.

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        Taas olit vitsipäällä. Rehellisyydestäkin osaat pilaa tehdä.

        Ihan vaan tiedoksi, jos et ole aikaisemmin sitä tajunnut: ei sinua kukaan tosissaan ota. Tai ei ainakaan pitäisi ottaa.

        evolutionistea tosissani ota. Miksi ottaisin? Näyttä köön ensin että evoluutio on todellisuutta. Siihen asti pidän teitä huuhaaporukkana joka uskoo olemattomiin.

      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        natu on oikeampi nimitys naaraskissalle kuin narttukissa. No ei ole. Natu on vain slangilyhenne.

        Muuten menikös tuo rouvaskissa oikein vai pitäisikö sanoa että naapurin avonatu?
        Vai pitäiskö sanoe että naapurin rekisteröitysuhdenatukissa? Eikai setään, menee liian sekavaksi.
        Taidanpa jättää vanhan mirrin voimaan.

        narttu 1. koiraeläinnaaras. 2. halv. seksuaalisesti holtittomasta naisesta. (Suomen kielen perussanakirja)

        Nykysuomen sanakirja tuntee samat merkitykset mutta selittää laveammin, natua ei tunne kumpikaan. Tassutuntumalta (vrt näppituntuma) sanoisin silti että natu on vanhahtavaa murretta eikä nykyslangia.

      • tullut ajatelleeksi,
        a. kirjoitti:

        Mutta ei evokkien huumorintaju siihen riitä.

        Mutta voisin toki vähän oikaista tuota lainaamaasi lausuntoani. Kun sanoin että :"Ei kai helvettiä ole", niin siihen oli lipsahtanut sana kai. Ota se pois, siitä voi saada sen käsityksen että olisin hiukan epävarma asiasta. En ole.

        Avaajalle tiedoksi että näiltä alatikatkerilta perusevokeilta puuttuukin sitten huumorintaju täydellisesti. Mutta kylläkai siinä elämänilo menee ja itsetuhoisuus pukkaa päälle kun ainut odote elämältä on se että maa kutsuu päivä päivältä ja siinäpä sitten kaikki. Kyllähän minäkin moisesta masentuisin. Onneksi nyt ei tarvitse.

        Eräs kokenut psykologi sanoi minulle kerran että kaikkein masentuinein ihmislaji ovat ateistit.
        Hän sanoi että ei ihmistä ole luotu elämään ilman toivoa. Ja ateismi vie tuon toivon ja altistaa pysyvään perusmasennukseen joka heijastuu noiden raukkaparkojen koko elämästä. Säälin heitä sydämestäni.

        Ateisti-evolutionistilla on usein taipumus elää elämänsä ääriimmäisen itsekeskeisesti vain omaa etuaan ajatellen. Hän elää siinä kuvitelmassa että hän saa sitä enemmän iloa elämäänsämitä enemmän saa maailmasta irti, vaikka sitten toisten kustannuksella.
        Tämä äärimmäinen itsekkyys johtaa usein ihmissuhdeongelmiin kotona ja työssä ja joka paikassa. Ei kukaan pidä läpeensä itsekeskeisestä tyypistä. Ja kun sitten lopulta itsekeskeisyys on tehnyt työnsä niin ette parka huomaa olevansa yksin maailmassa itsekkyytensä kanssa, ja niin hassua kuin se onkin, niin psykologitoverini kertoi että nämä ovat saattaneet kovastikin haalia omaisuutta kuvitellen onnen löytyvän sieltä. Mutta narsisstinen opportunismi on tehnyt tyypin ikäväksi persoonaksi josta kukaan ei pidä, vaimo ei välitä jos ylipäätään on enää tallella, lapset eivät piittaa vähääkään, ja siinä vaiheessa nämä tyypit sitten menevät kiikkuun.

        Kristillisellä anteliaalla ja hyväntahtoisella ja aidon uhrautuvaisella elämäntavalla on puolensa, jopa silloinkin vaikka evoluutio olisikin totta. Mitä se ei ole.
        Psykologiselta kannalta katsoen evolutionistien kannattaisi elää elämänsä kristillisiä arvoja kunnioittaen vaikka eivät mihinkään uskoisikaan. Pysyisi muija kotona eikä haikailisi iloisen kreaveijarin matkaan.

        että kun tuollaisia päästelet, onko ihmekään että sinut on vaikea ottaa vakavasti?

      • mekanismilla
        a. kirjoitti:

        evolutionistea tosissani ota. Miksi ottaisin? Näyttä köön ensin että evoluutio on todellisuutta. Siihen asti pidän teitä huuhaaporukkana joka uskoo olemattomiin.

        mikro-organismit kehittyvät (esimerkiksi antibiooteille vastustuskykyiset sairaalabakteerit)? Luojako niitä luo ihmisten kiusaksi? (Ja jos vastaat "kyllä", selitä miten se todistetaan, kas kun tällaisia mutaatioita on voitu todeta laboratorioissakin.)

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        narttu 1. koiraeläinnaaras. 2. halv. seksuaalisesti holtittomasta naisesta. (Suomen kielen perussanakirja)

        Nykysuomen sanakirja tuntee samat merkitykset mutta selittää laveammin, natua ei tunne kumpikaan. Tassutuntumalta (vrt näppituntuma) sanoisin silti että natu on vanhahtavaa murretta eikä nykyslangia.

        http://natunsivut.nettisivu.org/natu-isana/

        Mutta toki myönnän että naaraskissaa kutsutaan myöskin natukissaksi.

        Mutta useimmin näin päin.
        http://www.petsie.fi/forum.php?fid=4820


        On meillä henkevät keskustelut, heh.

      • a.
        tullut ajatelleeksi, kirjoitti:

        että kun tuollaisia päästelet, onko ihmekään että sinut on vaikea ottaa vakavasti?

        Evokit vissiin. Siltä näyttää.

        Mietihän myös sitä että miksi herjaan helvettiä? Siihen on syynsä. Helvetti on hihujen keksimä valhe jolla ihmisiä on jymäytetty vatoja vuosia. Kirkkohistoria kertoo kyllä sen että milloin helvetti-käsitys ilmaantui katoliseen kirkkoon. Ei sitä aina ole siellä ollut.

        Yhtä paha huijaus on evoluutioteoria. Ei sitäole kukaan voinut todeksi todistaa yhtään sen paremmin kuin hihut helvettiänsä.

        Ja kun minä olen niin perusteellisen hyvin selvittänyt molemmat aatteet humbuukiksi, niin ajattelin sitten vähän rakkaudellisesti valistaa kanssaihmisiäni asian suhteen.
        Ja arvaahan että keneltä saan siitä kiitosta? Ei kuule tipu kiitosta kummastakaan leiristä. Uskovaisille on uskonto niin kovin herkkä pala, siitä riippumatta että onko kyse evo- vai hihu-uskonnosta. Uskonto on kumman sokaiseva voima. Vaikka olen lyönyt läjäpäin todisteita ja varsinkin faktoja pöytään niin eivät nämä sitä näe.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        Kukaan ei ota jb:tä tosissaan, mutta vielä harvempi pitää häntä hauskana.

        huumorintajutonta sakkia. Tosin harvoin minuakaan täällä naurattaa.

      • asianharrastaja
        Naapurin kissa kirjoitti:

        narttu 1. koiraeläinnaaras. 2. halv. seksuaalisesti holtittomasta naisesta. (Suomen kielen perussanakirja)

        Nykysuomen sanakirja tuntee samat merkitykset mutta selittää laveammin, natua ei tunne kumpikaan. Tassutuntumalta (vrt näppituntuma) sanoisin silti että natu on vanhahtavaa murretta eikä nykyslangia.

        "..se oli naatukissa." (Sakari Pälsi)

        "..onko se katti vai kolli?" (maalaismies Keski-Suomesta)

        Narttu on kielentajuni mukaan koirarouva. Tai haukkumasana, joka vihjailee terävään kieleen, löysään moraaliin tai kumpaankin.

      • a.
        mekanismilla kirjoitti:

        mikro-organismit kehittyvät (esimerkiksi antibiooteille vastustuskykyiset sairaalabakteerit)? Luojako niitä luo ihmisten kiusaksi? (Ja jos vastaat "kyllä", selitä miten se todistetaan, kas kun tällaisia mutaatioita on voitu todeta laboratorioissakin.)

        nuo sairaalabakteerit kehittyvät. Sehän ei ole satunnaisten mutatioiden mukaista arvaamatonta toimintaa vaan hyvin ennustettavissa olevaa melkoisen säännönmukaista toimintaa.

        Sama homma pätee jokasyksyiseen influenssavirukseen. Sen saapuminen on helppo ennustaa etukäteen lähes päivälleen. Aina se tulee, mutta muoto on aina muuttunut.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        huumorintajutonta sakkia. Tosin harvoin minuakaan täällä naurattaa.

        ..että tekstipäästösi ovat huumoria. Vaikka itse luuletkin niin, enemmistö näyttää olevan toisinajattelijoita.

      • a.
        MrKAT kirjoitti:

        Tai lisensiaatti kun hän vielä 6000v-maan kannattajan kirjaan teki esipuheen.

        Ei siis pätkääkään luonnontieteen ja biologian yliopistollista koulutusta, evoluutiosta puhumattakaan.
        Se näkyy hänen puheistaankin.

        Lukiolainenkin tietää enempi koska hän on sentään perillä viimeisen 20 vuoden tutkimuksista ja tuloksista, Leisola ei.

        helvettiin kärvistelemään.

        60-luvulla Matti oli vain tekniikna tohtori. Sen jälkeen hän onkin kymmeniä vuosia ihan ammatikseen touhunnut biologian kanssa, ja tietää siitä enemmän kuin kukaan muu Suomessa.

        Ja sitäpaitsi kukas muu voisikaan tuntea propellimoottoriset bakteerit paremmin kuin tekniikan tohtori?

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..että tekstipäästösi ovat huumoria. Vaikka itse luuletkin niin, enemmistö näyttää olevan toisinajattelijoita.

        Minä kuritan niitä. Mitä useampaa saan pöllyttää, niin sitä mukavampaa homma on.

        Minun ylivoimani perustuu hyvin yksinkertaiseen asiaan. Nimittäin siihen hankittuun varmuuteen että evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.
        Ja koska näin on, niin evolutionistit pelaavatkin peliään tyhjän päällä joten olen vahvoilla.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        Minä kuritan niitä. Mitä useampaa saan pöllyttää, niin sitä mukavampaa homma on.

        Minun ylivoimani perustuu hyvin yksinkertaiseen asiaan. Nimittäin siihen hankittuun varmuuteen että evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.
        Ja koska näin on, niin evolutionistit pelaavatkin peliään tyhjän päällä joten olen vahvoilla.

        .. ei kyllä sinulla on tuo huumori niin pinnassa, että ihan heikkoa tekee.

        Taas tulee ihan huikeaa settiä!

      • Reynard the Fox
        Naapurin kissa kirjoitti:

        ei ota pirukaan selvää milloin olet tosissasi ja milloin et. Ei paljon auta se että jälkeenpäin sitten ontuvasti selittelet. Nostradamuksen ennustuksetkin huomataan aina vasta jälkeenpäin.

        Havaitkaa muuten että toisin kuin jb/a minä en nimittele.

        Tuskin se tietää sitä enää itsekään.

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        helvettiin kärvistelemään.

        60-luvulla Matti oli vain tekniikna tohtori. Sen jälkeen hän onkin kymmeniä vuosia ihan ammatikseen touhunnut biologian kanssa, ja tietää siitä enemmän kuin kukaan muu Suomessa.

        Ja sitäpaitsi kukas muu voisikaan tuntea propellimoottoriset bakteerit paremmin kuin tekniikan tohtori?

        "Sen jälkeen hän onkin kymmeniä vuosia ihan ammatikseen touhunnut biologian kanssa, ja tietää siitä enemmän kuin kukaan muu Suomessa."

        Eipä vain ole julkaissut yliopistotason oppikirjoja biologiasta eikä liene saanut kutsua esimerkiksi Oxfordiin eikä Harvardiin, Johns Hopkinsista puhumattakaan. Mistä mahtaa johtua...

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        Minä kuritan niitä. Mitä useampaa saan pöllyttää, niin sitä mukavampaa homma on.

        Minun ylivoimani perustuu hyvin yksinkertaiseen asiaan. Nimittäin siihen hankittuun varmuuteen että evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.
        Ja koska näin on, niin evolutionistit pelaavatkin peliään tyhjän päällä joten olen vahvoilla.

        "Minun ylivoimani perustuu hyvin yksinkertaiseen asiaan. Nimittäin siihen hankittuun varmuuteen että evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan."

        Ei sinun sitä meille tarvitse osoittaa. Riittää että osoitat sen tiedeyhteisölle.

        Mutta sitähän sinä et tee, koska tiedät itsekin että olet väärässä.

        Muutenhan olisit jo tehnyt sen.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Minä kuritan niitä. Mitä useampaa saan pöllyttää, niin sitä mukavampaa homma on.

        Minun ylivoimani perustuu hyvin yksinkertaiseen asiaan. Nimittäin siihen hankittuun varmuuteen että evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.
        Ja koska näin on, niin evolutionistit pelaavatkin peliään tyhjän päällä joten olen vahvoilla.

        ""Minä kuritan niitä. Mitä useampaa saan pöllyttää, niin sitä mukavampaa homma on.""

        LOL. Sen päivän kun näkisi, että asiaperusteilla kurittaisit evoluutikkoja.

        ""Minun ylivoimani perustuu hyvin yksinkertaiseen asiaan. Nimittäin siihen hankittuun varmuuteen että evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.""

        Haha. Siis deluusioon, että evoluutiota ei tapahtuisi, koska se kumoaisi hassut uskomuksesi. Kerroit, että käytät Wikipedia määritelmää evoluutiosta, populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä. Tämä on täysin varmasti lukuisia kertoja havaittu fakta, eli juuri tuo evolutiivinen liike, jonka sinä olet kuitenkin kiistänyt.

        ""Ja koska näin on, niin evolutionistit pelaavatkin peliään tyhjän päällä joten olen vahvoilla.""

        Hehhheh. Niin, aasin voi viedä veden ääreen, mutta sitä ei voi pakottaa juomaan ja sama asia tapahtuu uskonnollisten harhaluulojen kohdalla: vaikka sinulle esitetään esimerkkejä kaikista evoluution mekanismeista ja vaikkapa eri tapoja kuinka makroevoluutio on tapahtunut, suljet vain silmäsi ja korvasi noilta todisteilta ja vastoin sanojasi, määritteletkin evoluution joksikin toiseksi tapahtumaksi kuin Wikipedia. Niin se käy, katsos kun sinulla on pirullinen Mortonin demoni, joka saa sinut elämään omassa lumetodellisuudessasi.

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        .. ei kyllä sinulla on tuo huumori niin pinnassa, että ihan heikkoa tekee.

        Taas tulee ihan huikeaa settiä!

        Kokeile sinäkin. Se virkistää sielun.

      • a.
        Reynard the Fox kirjoitti:

        "Minun ylivoimani perustuu hyvin yksinkertaiseen asiaan. Nimittäin siihen hankittuun varmuuteen että evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan."

        Ei sinun sitä meille tarvitse osoittaa. Riittää että osoitat sen tiedeyhteisölle.

        Mutta sitähän sinä et tee, koska tiedät itsekin että olet väärässä.

        Muutenhan olisit jo tehnyt sen.

        tapatunutkaan.
        Tiedeyhteisö saa valistuksensa Matilta, eivät ne minua kaipaa. Jotkut kannnattavat Mattia ja jotkut eivät.

        Sama tieto siellä on saatavilla, mutta se juna kääntyy niin hitaasti etten viitsi siihen kyytiin hypätä.
        Tosin koko ajan tiede lähenee Genesistä ja erkaantuu evoluutioteoriasta.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        tapatunutkaan.
        Tiedeyhteisö saa valistuksensa Matilta, eivät ne minua kaipaa. Jotkut kannnattavat Mattia ja jotkut eivät.

        Sama tieto siellä on saatavilla, mutta se juna kääntyy niin hitaasti etten viitsi siihen kyytiin hypätä.
        Tosin koko ajan tiede lähenee Genesistä ja erkaantuu evoluutioteoriasta.

        ""Olenkin osoittanut itselleni että evoluutiota ei ole koskaan tapatunutkaan.""

        Ehei. Olet vain päättänyt elää ainutkertaisen elämäsi deluusiossa.

        ""Tiedeyhteisö saa valistuksensa Matilta, eivät ne minua kaipaa. Jotkut kannnattavat Mattia ja jotkut eivät.""

        LOL. Matillapa vain ei ole perusteita esim. nuorenmaan uskolleen.

        ""Sama tieto siellä on saatavilla, mutta se juna kääntyy niin hitaasti etten viitsi siihen kyytiin hypätä.""

        Tietääkseni hän ei kuitenkaan ole niin typerä, että kiistäisi evoluutio tapahtumisen. Johan hänet naurettaisiin ulos paitsi yliopistolta myös uskonnollisista tilaisuuksista.

        ""Tosin koko ajan tiede lähenee Genesistä ja erkaantuu evoluutioteoriasta.""

        Tarkoitatko, että kambrikauden merenelävien joukosta olisi jo löydetty lintuja? Tiedäthän itsekin, ettei sellaista tapahdu, koska linnut kehittyivät vasta satoja miljoonia vuosia myöhemmin.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Minä kuritan niitä. Mitä useampaa saan pöllyttää, niin sitä mukavampaa homma on.""

        LOL. Sen päivän kun näkisi, että asiaperusteilla kurittaisit evoluutikkoja.

        ""Minun ylivoimani perustuu hyvin yksinkertaiseen asiaan. Nimittäin siihen hankittuun varmuuteen että evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.""

        Haha. Siis deluusioon, että evoluutiota ei tapahtuisi, koska se kumoaisi hassut uskomuksesi. Kerroit, että käytät Wikipedia määritelmää evoluutiosta, populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä. Tämä on täysin varmasti lukuisia kertoja havaittu fakta, eli juuri tuo evolutiivinen liike, jonka sinä olet kuitenkin kiistänyt.

        ""Ja koska näin on, niin evolutionistit pelaavatkin peliään tyhjän päällä joten olen vahvoilla.""

        Hehhheh. Niin, aasin voi viedä veden ääreen, mutta sitä ei voi pakottaa juomaan ja sama asia tapahtuu uskonnollisten harhaluulojen kohdalla: vaikka sinulle esitetään esimerkkejä kaikista evoluution mekanismeista ja vaikkapa eri tapoja kuinka makroevoluutio on tapahtunut, suljet vain silmäsi ja korvasi noilta todisteilta ja vastoin sanojasi, määritteletkin evoluution joksikin toiseksi tapahtumaksi kuin Wikipedia. Niin se käy, katsos kun sinulla on pirullinen Mortonin demoni, joka saa sinut elämään omassa lumetodellisuudessasi.

        erilaisia toimintatapoja, koska sellaisia ei ole havaittu. Mutta minulle on näytetty monia ehdotelmia makroevoluution mahdollisiksi toimintamekanismeiksi.
        Wiki kertoi että evoluution liike on niin hidasta ettei siitä voida edes tehdä havaintoja ihmisen aikaskaalalla.
        Joten mikähän on se totuus asiasta?
        Voisikohan se olla niin että me vain kuvittelemme evoluutiota tapahtuneen? Vaihtoehdot kun ovat ilman todellisia näyttöjä hyvin vähissä.

        On se hassua että sinä vain jaksat uskoa että makroevoluution mekanismeja todellakin tunnetaan. Oikeasti olet lukenut Wikiä hieman liian innokkain silmin. Ei siellä sanota että makroevoluution mekanismeja tunnetaan, vaan että niitä on ehdolla erilaisia.

        Ja sekin minua on aina hämästyttänyt että vielä lukiossa annetaan ymmärtää että evoluutiota tapahtuu hyvin voimallisesti. Mutta sitten yliopistossa viisaat alkavatkin selittää että ei se evoluuttinen liike nyt ihan niin voimakasta olekaan. Ihmisen elinaikana ei oikeastaan ehdi muuta näyttöä evolutiosta saada kun erään bakteerin ropellimoottorin kehitys. (Tosin ei ihan sitäkään) .

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Olenkin osoittanut itselleni että evoluutiota ei ole koskaan tapatunutkaan.""

        Ehei. Olet vain päättänyt elää ainutkertaisen elämäsi deluusiossa.

        ""Tiedeyhteisö saa valistuksensa Matilta, eivät ne minua kaipaa. Jotkut kannnattavat Mattia ja jotkut eivät.""

        LOL. Matillapa vain ei ole perusteita esim. nuorenmaan uskolleen.

        ""Sama tieto siellä on saatavilla, mutta se juna kääntyy niin hitaasti etten viitsi siihen kyytiin hypätä.""

        Tietääkseni hän ei kuitenkaan ole niin typerä, että kiistäisi evoluutio tapahtumisen. Johan hänet naurettaisiin ulos paitsi yliopistolta myös uskonnollisista tilaisuuksista.

        ""Tosin koko ajan tiede lähenee Genesistä ja erkaantuu evoluutioteoriasta.""

        Tarkoitatko, että kambrikauden merenelävien joukosta olisi jo löydetty lintuja? Tiedäthän itsekin, ettei sellaista tapahdu, koska linnut kehittyivät vasta satoja miljoonia vuosia myöhemmin.

        puolesta.
        Eikä ole Puolimmatkakaan mihinkään lentänyt tiedeyhteisöstä vaikka on avoimesti hihu. Ikävä kyllä.

        Kambrikauden "räjähdys" kertookin sitten Genesiksen luomispäivien alkuhetkistä erittäin selvää kieltään. Eliöt ilmaantuivat sen mukaan hyvin äkisti ja ilman esi-isiä ja hyvin runsaslukuisina.

        Niin että noin se tiede lähestyy Genesistä. Ja lujaa.
        Ja miten tuonne kambrikauden merenelävien sekaan olisi pitänyt lintuja joutua? Eivät linnnut ole kaloja.

      • a.
        Reynard the Fox kirjoitti:

        "Sen jälkeen hän onkin kymmeniä vuosia ihan ammatikseen touhunnut biologian kanssa, ja tietää siitä enemmän kuin kukaan muu Suomessa."

        Eipä vain ole julkaissut yliopistotason oppikirjoja biologiasta eikä liene saanut kutsua esimerkiksi Oxfordiin eikä Harvardiin, Johns Hopkinsista puhumattakaan. Mistä mahtaa johtua...

        kiertänyt maailman ylipistoja varmasti eniten suomen professoreista.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        Kokeile sinäkin. Se virkistää sielun.

        SInulla on varmaan jo hyvin irtonainen olo. Tuollaisella huumorisetillä päivät pääskytysten sielun luulisi olevan jo niin virkistynyt, ettei pysy nahoissaan ollenkaan.

        Vitsit ovat ainakin irtonaisia, loogisen ajattelun parodia liikkuu jo ihan omissa sfääreissään ja tiukka kreationistiote pistä ihan hengästyttämään - niin on huikeaa settiä huumorin saralla nähty.

        Sinun juttujesi seurassa tulee aina niin huvittunut olo. Anna tulla vaan, älä piilota kynttilääsi vakan alle äläkä varsinkaan polta sitä joka välistä, niin olet ilonamme täällä vielä pitkään.

        Ajatella, kuinka huikean ja pitkän uran piirtäisit kreationistisen ajattelun parodian saralla, näyttäisit miten niin monin tavoin saat logiikan solmuun ja kuinka tieto ja tiede ovat vain pelinappuloita korkeamman tason huumorin rakentamisessa, oi sinä väärinymmärretty nero hupimissiossasi.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        erilaisia toimintatapoja, koska sellaisia ei ole havaittu. Mutta minulle on näytetty monia ehdotelmia makroevoluution mahdollisiksi toimintamekanismeiksi.
        Wiki kertoi että evoluution liike on niin hidasta ettei siitä voida edes tehdä havaintoja ihmisen aikaskaalalla.
        Joten mikähän on se totuus asiasta?
        Voisikohan se olla niin että me vain kuvittelemme evoluutiota tapahtuneen? Vaihtoehdot kun ovat ilman todellisia näyttöjä hyvin vähissä.

        On se hassua että sinä vain jaksat uskoa että makroevoluution mekanismeja todellakin tunnetaan. Oikeasti olet lukenut Wikiä hieman liian innokkain silmin. Ei siellä sanota että makroevoluution mekanismeja tunnetaan, vaan että niitä on ehdolla erilaisia.

        Ja sekin minua on aina hämästyttänyt että vielä lukiossa annetaan ymmärtää että evoluutiota tapahtuu hyvin voimallisesti. Mutta sitten yliopistossa viisaat alkavatkin selittää että ei se evoluuttinen liike nyt ihan niin voimakasta olekaan. Ihmisen elinaikana ei oikeastaan ehdi muuta näyttöä evolutiosta saada kun erään bakteerin ropellimoottorin kehitys. (Tosin ei ihan sitäkään) .

        ""Lapsi parka. Kas kun minulle ei ole näytetty makroevoluution erilaisia toimintatapoja, koska sellaisia ei ole havaittu. Mutta minulle on näytetty monia ehdotelmia makroevoluution mahdollisiksi toimintamekanismeiksi.""

        Heh. Toki on, dementiasi vain vaivaa. Tuossa linkissä sinulle kuvataan, kuinka makroevoluutio tapahtuu hybridisoitumalla:

        http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

        Tuossa toisella mekanismilla, kromosomimutaatiolla:

        "5.1.1.1 Evening Primrose (Oenothera gigas)

        While studying the genetics of the evening primrose, Oenothera lamarckiana, de Vries (1905) found an unusual variant among his plants. O. lamarckiana has a chromosome number of 2N = 14. The variant had a chromosome number of 2N = 28. He found that he was unable to breed this variant with O. lamarckiana. He named this new species O. gigas."

        http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

        Samasta linkistä löydät muitakin havaittuja makroevoluution mekanismeja.

        ""Wiki kertoi että evoluution liike on niin hidasta ettei siitä voida edes tehdä havaintoja ihmisen aikaskaalalla.""

        Missä kohtaa? Usein näin toki on, mutta aina silloin tällöin saamme havaita uuden lajin syntyvän, kuten linkistäni huomaat.

        ""Joten mikähän on se totuus asiasta?""

        Totuus on se, minkä jo tiedät: nämä tieteellisesti havaitut lajiutumiset.

        ""Voisikohan se olla niin että me vain kuvittelemme evoluutiota tapahtuneen? Vaihtoehdot kun ovat ilman todellisia näyttöjä hyvin vähissä.""

        Ei. Ellei Jumala ole huijari, joka vain laittaa kaiken näyttämään siltä kuin että ne olisivat kehittyneet evoluution avulla. Sinun kaltaiselle huijarille ei liene tuota vaikeuksia uskoa huijarijumalaan, me muut emme sellaiseen usko.

        ""On se hassua että sinä vain jaksat uskoa että makroevoluution mekanismeja todellakin tunnetaan. Oikeasti olet lukenut Wikiä hieman liian innokkain silmin. Ei siellä sanota että makroevoluution mekanismeja tunnetaan, vaan että niitä on ehdolla erilaisia.""

        Siellä kerrotaan että "Makroevoluutiolle on esitetty kahdenlaisia mekanismeja". Mutta koska olen lukenut paljon muutakin kuin Wikipediaa, tiedän myös muita mekanismeja, joita Wikipedia ei mainitse. Katsopas kun se ei ole tieteellinen lähde.

        ""Ja sekin minua on aina hämästyttänyt että vielä lukiossa annetaan ymmärtää että evoluutiota tapahtuu hyvin voimallisesti. Mutta sitten yliopistossa viisaat alkavatkin selittää että ei se evoluuttinen liike nyt ihan niin voimakasta olekaan.""

        Mistä sinä sen tietäisit, kun et ole yliopistolla käynyt muuta kuin korkeintaan vessoja siivoamassa? Katsopas kun meillä esim. tällä palstalla on nyt oma lähde tuolla opiskelijapuolella, LauriT, ja hän vaikutti olevan kovasti innoissaan oppimistaan makroevoluutiotapauksista.

        ""Ihmisen elinaikana ei oikeastaan ehdi muuta näyttöä evolutiosta saada kun erään bakteerin ropellimoottorin kehitys. (Tosin ei ihan sitäkään) .""

        Suora valhe, jollaisia kreationistit sylkevät kuuntelijoidensa naamalle. Tälläkin hetkellä on menossa satoja kenttätutkimuksia kaikkien laboratoriokokeiden lisäksi ja kaikissa niissä on havaittu evoluutiota. Tuossa yksi:

        http://news.bbc.co.uk/2/hi/6896753.stm



        Ihmisen elinaikana ei oikeastaan ehdi muuta näyttöä evolutiosta saada kun erään bakteerin ropellimoottorin kehitys. (Tosin ei ihan sitäkään) .

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        kiertänyt maailman ylipistoja varmasti eniten suomen professoreista.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola

        Retuperän WPK:ta mukaellen Matti on kiertänyt suurimman osan maailman yliopistoja kaukaa, mutta sinähän jatkat taatulla hupilinjalla tässäkin asiassa.

        Voi sinua vitsiniekkaa, varsinainen veijari, ellei peräti puoliheijari.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        puolesta.
        Eikä ole Puolimmatkakaan mihinkään lentänyt tiedeyhteisöstä vaikka on avoimesti hihu. Ikävä kyllä.

        Kambrikauden "räjähdys" kertookin sitten Genesiksen luomispäivien alkuhetkistä erittäin selvää kieltään. Eliöt ilmaantuivat sen mukaan hyvin äkisti ja ilman esi-isiä ja hyvin runsaslukuisina.

        Niin että noin se tiede lähestyy Genesistä. Ja lujaa.
        Ja miten tuonne kambrikauden merenelävien sekaan olisi pitänyt lintuja joutua? Eivät linnnut ole kaloja.

        ""Älä ajattele suotta minun puolestani. Äläkä Matinkaan puolesta.
        Eikä ole Puolimmatkakaan mihinkään lentänyt tiedeyhteisöstä vaikka on avoimesti hihu. Ikävä kyllä.""

        Niin, se on sääli, että hän voi käyttää yliopiston arvovaltaa uskontonsa edistämiseen.

        ""Kambrikauden "räjähdys" kertookin sitten Genesiksen luomispäivien alkuhetkistä erittäin selvää kieltään. Eliöt ilmaantuivat sen mukaan hyvin äkisti ja ilman esi-isiä ja hyvin runsaslukuisina.""

        Mutta todellisuudessa ne ilmestyivätkin vähitellen ja tuo "räjähdyskin" kesti yli 20 miljoonaa vuotta. Tiedän, liian suuri luku sinun ajattelukyvyllesi, mutta niin se vain on.

        Niin että noin se tiede lähestyy Genesistä. Ja lujaa.
        Ja miten tuonne kambrikauden merenelävien sekaan olisi pitänyt lintuja joutua? Eivät linnnut ole kaloja.""

        Kas, et tunne edes propagoimaasi opustasi. Siellä nimittäin kerrotaan, että linnut luotiin samana päivänä kuin merenelävät. Ja tämä kumoaa mainiosti Genesiksen hömpän.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        puolesta.
        Eikä ole Puolimmatkakaan mihinkään lentänyt tiedeyhteisöstä vaikka on avoimesti hihu. Ikävä kyllä.

        Kambrikauden "räjähdys" kertookin sitten Genesiksen luomispäivien alkuhetkistä erittäin selvää kieltään. Eliöt ilmaantuivat sen mukaan hyvin äkisti ja ilman esi-isiä ja hyvin runsaslukuisina.

        Niin että noin se tiede lähestyy Genesistä. Ja lujaa.
        Ja miten tuonne kambrikauden merenelävien sekaan olisi pitänyt lintuja joutua? Eivät linnnut ole kaloja.

        Ja sinä sitten jaksat piiskata Pegasoksesi entistä rajumpaan laukkaan, eihän tässä enää meinaa pysyä vitsiesi kyydissä lainkaan. Niin vaan räjähtelevät huumorisi heitot vasten kasvoja kuin Kambrikauden räjähdys konsanaan, naamaa tässä saa välillä puhtaaksi pyyhkäistä.

      • kakspluskaksonneljä
        a. kirjoitti:

        erilaisia toimintatapoja, koska sellaisia ei ole havaittu. Mutta minulle on näytetty monia ehdotelmia makroevoluution mahdollisiksi toimintamekanismeiksi.
        Wiki kertoi että evoluution liike on niin hidasta ettei siitä voida edes tehdä havaintoja ihmisen aikaskaalalla.
        Joten mikähän on se totuus asiasta?
        Voisikohan se olla niin että me vain kuvittelemme evoluutiota tapahtuneen? Vaihtoehdot kun ovat ilman todellisia näyttöjä hyvin vähissä.

        On se hassua että sinä vain jaksat uskoa että makroevoluution mekanismeja todellakin tunnetaan. Oikeasti olet lukenut Wikiä hieman liian innokkain silmin. Ei siellä sanota että makroevoluution mekanismeja tunnetaan, vaan että niitä on ehdolla erilaisia.

        Ja sekin minua on aina hämästyttänyt että vielä lukiossa annetaan ymmärtää että evoluutiota tapahtuu hyvin voimallisesti. Mutta sitten yliopistossa viisaat alkavatkin selittää että ei se evoluuttinen liike nyt ihan niin voimakasta olekaan. Ihmisen elinaikana ei oikeastaan ehdi muuta näyttöä evolutiosta saada kun erään bakteerin ropellimoottorin kehitys. (Tosin ei ihan sitäkään) .

        "Wiki kertoi että evoluution liike on niin hidasta ettei siitä voida edes tehdä havaintoja ihmisen aikaskaalalla."

        Osoitapas lopultakin missä kohtaa wiki tällaista kertoo.

      • mutaatioita!
        a. kirjoitti:

        nuo sairaalabakteerit kehittyvät. Sehän ei ole satunnaisten mutatioiden mukaista arvaamatonta toimintaa vaan hyvin ennustettavissa olevaa melkoisen säännönmukaista toimintaa.

        Sama homma pätee jokasyksyiseen influenssavirukseen. Sen saapuminen on helppo ennustaa etukäteen lähes päivälleen. Aina se tulee, mutta muoto on aina muuttunut.

        Säännönmukaisuus johtuu siitä että evoluutio noudattaa biokemian lainalaisuuksia.

      • Valehdellutkaan?
        a. kirjoitti:

        tapatunutkaan.
        Tiedeyhteisö saa valistuksensa Matilta, eivät ne minua kaipaa. Jotkut kannnattavat Mattia ja jotkut eivät.

        Sama tieto siellä on saatavilla, mutta se juna kääntyy niin hitaasti etten viitsi siihen kyytiin hypätä.
        Tosin koko ajan tiede lähenee Genesistä ja erkaantuu evoluutioteoriasta.

        Kerrankin jb/viksumpi/mikälie:ltä taisi päästä - oletettavasti vahingossa - ilmoille jotakin muuta kuin täyttä valhetta. Ikävä vain, että kyseinen sankari on siinä määrin herkkäuskoinen, että aivan mikä tahansa menee täydestä. Tosin luulen kyllä, että jb/viksumpi/mikälie on joutunut kovasti paljon turvautumaan itkuun ja hammastenkiristelyyn ennen kuin on saanut edes itseään vakuuttuneeksi harhoistaan.

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        SInulla on varmaan jo hyvin irtonainen olo. Tuollaisella huumorisetillä päivät pääskytysten sielun luulisi olevan jo niin virkistynyt, ettei pysy nahoissaan ollenkaan.

        Vitsit ovat ainakin irtonaisia, loogisen ajattelun parodia liikkuu jo ihan omissa sfääreissään ja tiukka kreationistiote pistä ihan hengästyttämään - niin on huikeaa settiä huumorin saralla nähty.

        Sinun juttujesi seurassa tulee aina niin huvittunut olo. Anna tulla vaan, älä piilota kynttilääsi vakan alle äläkä varsinkaan polta sitä joka välistä, niin olet ilonamme täällä vielä pitkään.

        Ajatella, kuinka huikean ja pitkän uran piirtäisit kreationistisen ajattelun parodian saralla, näyttäisit miten niin monin tavoin saat logiikan solmuun ja kuinka tieto ja tiede ovat vain pelinappuloita korkeamman tason huumorin rakentamisessa, oi sinä väärinymmärretty nero hupimissiossasi.

        Alkoikin jo kyllästyttää evokkien pompotteluun, on vaikea keksiä aiheesta mitään uutta.

        Siis uudella nikillä kretujen kimppuun. Mitähän siitäkin tulisi. Pitääpä joskus kurilla koittaa.


        Möttöskän ja luomupässin kanssa tulisi varmasti melkoinen ottelu. Taitaisin jopa saada turpiini, mutta olisihan sekin vaihtelua.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Älä ajattele suotta minun puolestani. Äläkä Matinkaan puolesta.
        Eikä ole Puolimmatkakaan mihinkään lentänyt tiedeyhteisöstä vaikka on avoimesti hihu. Ikävä kyllä.""

        Niin, se on sääli, että hän voi käyttää yliopiston arvovaltaa uskontonsa edistämiseen.

        ""Kambrikauden "räjähdys" kertookin sitten Genesiksen luomispäivien alkuhetkistä erittäin selvää kieltään. Eliöt ilmaantuivat sen mukaan hyvin äkisti ja ilman esi-isiä ja hyvin runsaslukuisina.""

        Mutta todellisuudessa ne ilmestyivätkin vähitellen ja tuo "räjähdyskin" kesti yli 20 miljoonaa vuotta. Tiedän, liian suuri luku sinun ajattelukyvyllesi, mutta niin se vain on.

        Niin että noin se tiede lähestyy Genesistä. Ja lujaa.
        Ja miten tuonne kambrikauden merenelävien sekaan olisi pitänyt lintuja joutua? Eivät linnnut ole kaloja.""

        Kas, et tunne edes propagoimaasi opustasi. Siellä nimittäin kerrotaan, että linnut luotiin samana päivänä kuin merenelävät. Ja tämä kumoaa mainiosti Genesiksen hömpän.

        maailman ikään. jos vedetään kilometrin aikajana maapallon alkuhetkestä tähän saakka, niin kambrikauden räähdys tapahtui aivan kalkkiviivoilla je kesti tuolla aikaskaalalla elollisten historiassa vain hyvin lyhyen hetkisen.

        Mutta suhteellisuudentaju onkin aina ollut heikkoutesi.
        Ja mitä lintuihin tulee, niin mitäs ihmeellistä siinnä on että ne luotiin samana luomispäivänämerenelävien kanssa. Tuon päivän pituutta ei ole määritelty joten aamulla luotiin meren elävät ja illalla linnut, kukaties.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        maailman ikään. jos vedetään kilometrin aikajana maapallon alkuhetkestä tähän saakka, niin kambrikauden räähdys tapahtui aivan kalkkiviivoilla je kesti tuolla aikaskaalalla elollisten historiassa vain hyvin lyhyen hetkisen.

        Mutta suhteellisuudentaju onkin aina ollut heikkoutesi.
        Ja mitä lintuihin tulee, niin mitäs ihmeellistä siinnä on että ne luotiin samana luomispäivänämerenelävien kanssa. Tuon päivän pituutta ei ole määritelty joten aamulla luotiin meren elävät ja illalla linnut, kukaties.

        ""Rinnastahan kambrikauden räjähdys maailman ikään. jos vedetään kilometrin aikajana maapallon alkuhetkestä tähän saakka, niin kambrikauden räähdys tapahtui aivan kalkkiviivoilla je kesti tuolla aikaskaalalla elollisten historiassa vain hyvin lyhyen hetkisen.""

        LOL. Niin, viimeisen yhdeksäsosan aikana maailman historiasta. Mutta yli 20 miljoonaa vuotta on pitkä ajanjakso myös geologisessa mittakaavassa.

        ""Mutta suhteellisuudentaju onkin aina ollut heikkoutesi.""

        Heh. Näin esittää joku, jolla ei ole lainkaan reaalimaailmassa olevaa suhteellisuudentajua.

        ""Ja mitä lintuihin tulee, niin mitäs ihmeellistä siinnä on että ne luotiin samana luomispäivänämerenelävien kanssa. Tuon päivän pituutta ei ole määritelty joten aamulla luotiin meren elävät ja illalla linnut, kukaties.""

        Ahaa. Mutta siinä välissä kuitenkin kehittyivät ensin maaeläimet, niitä nimittäin on ollut jo lähes 400 miljoonaa vuotta. Järjestyksesi on siis silti väärä.

      • 34
        kakspluskaksonneljä kirjoitti:

        "Wiki kertoi että evoluution liike on niin hidasta ettei siitä voida edes tehdä havaintoja ihmisen aikaskaalalla."

        Osoitapas lopultakin missä kohtaa wiki tällaista kertoo.

        Kas nimittäin kreationisteilla tuntuu olevan oma, erikoisesti heidän toivomustensa mukaan laadittu wiki.

      • 34
        a. kirjoitti:

        tapatunutkaan.
        Tiedeyhteisö saa valistuksensa Matilta, eivät ne minua kaipaa. Jotkut kannnattavat Mattia ja jotkut eivät.

        Sama tieto siellä on saatavilla, mutta se juna kääntyy niin hitaasti etten viitsi siihen kyytiin hypätä.
        Tosin koko ajan tiede lähenee Genesistä ja erkaantuu evoluutioteoriasta.

        "Tiedeyhteisö saa valistuksensa Matilta, eivät ne minua kaipaa. Jotkut kannnattavat Mattia ja jotkut eivät. "

        Tarkoitatko Nykästä vai Vanhasta?

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Lapsi parka. Kas kun minulle ei ole näytetty makroevoluution erilaisia toimintatapoja, koska sellaisia ei ole havaittu. Mutta minulle on näytetty monia ehdotelmia makroevoluution mahdollisiksi toimintamekanismeiksi.""

        Heh. Toki on, dementiasi vain vaivaa. Tuossa linkissä sinulle kuvataan, kuinka makroevoluutio tapahtuu hybridisoitumalla:

        http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

        Tuossa toisella mekanismilla, kromosomimutaatiolla:

        "5.1.1.1 Evening Primrose (Oenothera gigas)

        While studying the genetics of the evening primrose, Oenothera lamarckiana, de Vries (1905) found an unusual variant among his plants. O. lamarckiana has a chromosome number of 2N = 14. The variant had a chromosome number of 2N = 28. He found that he was unable to breed this variant with O. lamarckiana. He named this new species O. gigas."

        http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

        Samasta linkistä löydät muitakin havaittuja makroevoluution mekanismeja.

        ""Wiki kertoi että evoluution liike on niin hidasta ettei siitä voida edes tehdä havaintoja ihmisen aikaskaalalla.""

        Missä kohtaa? Usein näin toki on, mutta aina silloin tällöin saamme havaita uuden lajin syntyvän, kuten linkistäni huomaat.

        ""Joten mikähän on se totuus asiasta?""

        Totuus on se, minkä jo tiedät: nämä tieteellisesti havaitut lajiutumiset.

        ""Voisikohan se olla niin että me vain kuvittelemme evoluutiota tapahtuneen? Vaihtoehdot kun ovat ilman todellisia näyttöjä hyvin vähissä.""

        Ei. Ellei Jumala ole huijari, joka vain laittaa kaiken näyttämään siltä kuin että ne olisivat kehittyneet evoluution avulla. Sinun kaltaiselle huijarille ei liene tuota vaikeuksia uskoa huijarijumalaan, me muut emme sellaiseen usko.

        ""On se hassua että sinä vain jaksat uskoa että makroevoluution mekanismeja todellakin tunnetaan. Oikeasti olet lukenut Wikiä hieman liian innokkain silmin. Ei siellä sanota että makroevoluution mekanismeja tunnetaan, vaan että niitä on ehdolla erilaisia.""

        Siellä kerrotaan että "Makroevoluutiolle on esitetty kahdenlaisia mekanismeja". Mutta koska olen lukenut paljon muutakin kuin Wikipediaa, tiedän myös muita mekanismeja, joita Wikipedia ei mainitse. Katsopas kun se ei ole tieteellinen lähde.

        ""Ja sekin minua on aina hämästyttänyt että vielä lukiossa annetaan ymmärtää että evoluutiota tapahtuu hyvin voimallisesti. Mutta sitten yliopistossa viisaat alkavatkin selittää että ei se evoluuttinen liike nyt ihan niin voimakasta olekaan.""

        Mistä sinä sen tietäisit, kun et ole yliopistolla käynyt muuta kuin korkeintaan vessoja siivoamassa? Katsopas kun meillä esim. tällä palstalla on nyt oma lähde tuolla opiskelijapuolella, LauriT, ja hän vaikutti olevan kovasti innoissaan oppimistaan makroevoluutiotapauksista.

        ""Ihmisen elinaikana ei oikeastaan ehdi muuta näyttöä evolutiosta saada kun erään bakteerin ropellimoottorin kehitys. (Tosin ei ihan sitäkään) .""

        Suora valhe, jollaisia kreationistit sylkevät kuuntelijoidensa naamalle. Tälläkin hetkellä on menossa satoja kenttätutkimuksia kaikkien laboratoriokokeiden lisäksi ja kaikissa niissä on havaittu evoluutiota. Tuossa yksi:

        http://news.bbc.co.uk/2/hi/6896753.stm



        Ihmisen elinaikana ei oikeastaan ehdi muuta näyttöä evolutiosta saada kun erään bakteerin ropellimoottorin kehitys. (Tosin ei ihan sitäkään) .

        Darwinin peippoja esimerkkinä vähittäisestä kehittymisestä. Noiden sirkkujen populaatiot muuttuvat ravintotilanteen mukaan, ei siinäevoluutiolla ole mitään tekemistä.

        Ei Jumala luonut asioita näyttämään evoluutiolta. Evoluutionäkymät ovat ihan evokkien omissa silmissä. Eihän meillä ole edes saatavilla ihmisen aikaskaalalla mitattavaksi asti evoluttista liikettä. Siis reaaliaikaiset havainnot loistavat poissaolollaan.

        Jahas, vai on sinulla salaista tietoa makroevoluution mekanismeista? Taitaa olla vähän muutakin salamyhkäistä touhuissasi.
        Vai on sinulla linkki LauriT:hen, poika on solttu, eikä ole aikoihin yliopistoa nähnytkään, jos koskaan. Taitaa olla vasta menossa sinne. Ja kyllä siellä luulot karisee ja uskontoa tulee tilalle. Siis evo-uskontoa.

        Hämmästyttävä samankaltaisus löytyy muuten lukion biologian ja uskonnon opetuksesta. Molemmista maalataan hyvin epärealistinen romanttinen ja siloiteltu kuva. Ts. luodaan mielikuva että kirkon uskonnolla ja evoluutioteorialla on jotain todellisuutta taustalla. Mutta sitten karu totuus iskee naamalle teologisessa tiedekunnassa jossa Raamattu tallataan jalkoihin epäpätevin perustein, ja myös evoluutioteorian lukiossa opitut perustukset murennetaan. Uutta sontaa luodaan sitten vanhan tilalle sillä verukkeella että se nyt on sellaista ylempää tietoa jota ei tavalliselle rahvaalle edes näytetä.
        Ja lapset ovat ymmällään mutta pakko on niellä akikki tai opiskelu tyssää siihen.
        Onneksi kaikkien ei tarviste noita aloja opiskella.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Darwinin peippoja esimerkkinä vähittäisestä kehittymisestä. Noiden sirkkujen populaatiot muuttuvat ravintotilanteen mukaan, ei siinäevoluutiolla ole mitään tekemistä.

        Ei Jumala luonut asioita näyttämään evoluutiolta. Evoluutionäkymät ovat ihan evokkien omissa silmissä. Eihän meillä ole edes saatavilla ihmisen aikaskaalalla mitattavaksi asti evoluttista liikettä. Siis reaaliaikaiset havainnot loistavat poissaolollaan.

        Jahas, vai on sinulla salaista tietoa makroevoluution mekanismeista? Taitaa olla vähän muutakin salamyhkäistä touhuissasi.
        Vai on sinulla linkki LauriT:hen, poika on solttu, eikä ole aikoihin yliopistoa nähnytkään, jos koskaan. Taitaa olla vasta menossa sinne. Ja kyllä siellä luulot karisee ja uskontoa tulee tilalle. Siis evo-uskontoa.

        Hämmästyttävä samankaltaisus löytyy muuten lukion biologian ja uskonnon opetuksesta. Molemmista maalataan hyvin epärealistinen romanttinen ja siloiteltu kuva. Ts. luodaan mielikuva että kirkon uskonnolla ja evoluutioteorialla on jotain todellisuutta taustalla. Mutta sitten karu totuus iskee naamalle teologisessa tiedekunnassa jossa Raamattu tallataan jalkoihin epäpätevin perustein, ja myös evoluutioteorian lukiossa opitut perustukset murennetaan. Uutta sontaa luodaan sitten vanhan tilalle sillä verukkeella että se nyt on sellaista ylempää tietoa jota ei tavalliselle rahvaalle edes näytetä.
        Ja lapset ovat ymmällään mutta pakko on niellä akikki tai opiskelu tyssää siihen.
        Onneksi kaikkien ei tarviste noita aloja opiskella.

        ""Sinä olet varmaan viimeinen mohikaani joka pitää Darwinin peippoja esimerkkinä vähittäisestä kehittymisestä. Noiden sirkkujen populaatiot muuttuvat ravintotilanteen mukaan, ei siinäevoluutiolla ole mitään tekemistä.""

        Yrität nyt selittää, että kysymys olisi vain populaatioiden muuttumisesta, kun tosiasiassa siellä on kysymys makroevoluutiosta, uusista sirkkulajeista. Joiden syntymistä yhdestä kantalajista sinäkin kerran pidit todennäköisimpänä vaihtoehtona. enkä suinkaan ole viimeinen mohikaani tässä asiassa, kysymyksessä on nimittäin koko tiedeyhteisön jakama käsitys. Myös kreationistien.

        ""Ei Jumala luonut asioita näyttämään evoluutiolta.""

        Ahaa. Sitten evoluutio tapahtui todellisuudessa.

        ""Evoluutionäkymät ovat ihan evokkien omissa silmissä. Eihän meillä ole edes saatavilla ihmisen aikaskaalalla mitattavaksi asti evoluttista liikettä. Siis reaaliaikaiset havainnot loistavat poissaolollaan.""

        älä lässytä. Minäkin annoin sinulle juuri esimerkin, kuinka tutkijoiden silmien alla syntyi uusi laji. Nyt valehtelet tyypilliseen kreationistitapaan Mortonin demonisi takia, ettei tuota havaintoa olisikaan muka tehty.

        ""Jahas, vai on sinulla salaista tietoa makroevoluution mekanismeista? Taitaa olla vähän muutakin salamyhkäistä touhuissasi.""

        Ei se suinkaan ole salaista, jaoinhan sinullekin linkin, jossa kerrottiin useita eri tapoja kuinka makroevoluution on havaittu tapahtuvan. Saat sinä sen linkin lukea.

        ""Vai on sinulla linkki LauriT:hen, poika on solttu, eikä ole aikoihin yliopistoa nähnytkään, jos koskaan. Taitaa olla vasta menossa sinne.""

        Käsitin, että hän viittasi jo yliopisto-opiskeluihinsa edellisissä viesteissään. Saatan olla väärässä.

        ""Ja kyllä siellä luulot karisee ja uskontoa tulee tilalle. Siis evo-uskontoa.""

        Ahaa. Ensin väitit, että siellä nauretaan evoluutioteorialla ja nyt että siellä opetetaan uskontoa. Osaisitko olla jotenkin vielä epäjohdonmukaisempi?

        ""Hämmästyttävä samankaltaisus löytyy muuten lukion biologian ja uskonnon opetuksesta. Molemmista maalataan hyvin epärealistinen romanttinen ja siloiteltu kuva. Ts. luodaan mielikuva että kirkon uskonnolla ja evoluutioteorialla on jotain todellisuutta taustalla. Mutta sitten karu totuus iskee naamalle teologisessa tiedekunnassa jossa Raamattu tallataan jalkoihin epäpätevin perustein, ja myös evoluutioteorian lukiossa opitut perustukset murennetaan. Uutta sontaa luodaan sitten vanhan tilalle sillä verukkeella että se nyt on sellaista ylempää tietoa jota ei tavalliselle rahvaalle edes näytetä.""

        Pyh. Kouluopetus perustuu täsmälleen samoihin faktoihin, mitä yliopistoissakin opetetaan, mutta yliopistoissa toki paneudutaan asiaan täsmällisemmin ja syvemmin. Sen sijaan sinun malliasi lajien synnyille ei enää koskaan tulla opettamaan missään normaalissa yliopistossa. Ikinä.

        ""Ja lapset ovat ymmällään mutta pakko on niellä akikki tai opiskelu tyssää siihen.
        Onneksi kaikkien ei tarviste noita aloja opiskella.""

        LOL. Lapsille opetetaan parasta saatavilla olevaa tietoa maailman ja elämän kehityksestä heidän ikätasolleen ja edistyneisyydelleen sopivasti. Ei siellä esitellä luuloja, että enkelit kantelisivat pussieläimiä.

        Ja lapset ovat ymmällään mutta pakko on niellä akikki tai opiskelu tyssää siihen.
        Onneksi kaikkien ei tarviste noita aloja opiskella.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Rinnastahan kambrikauden räjähdys maailman ikään. jos vedetään kilometrin aikajana maapallon alkuhetkestä tähän saakka, niin kambrikauden räähdys tapahtui aivan kalkkiviivoilla je kesti tuolla aikaskaalalla elollisten historiassa vain hyvin lyhyen hetkisen.""

        LOL. Niin, viimeisen yhdeksäsosan aikana maailman historiasta. Mutta yli 20 miljoonaa vuotta on pitkä ajanjakso myös geologisessa mittakaavassa.

        ""Mutta suhteellisuudentaju onkin aina ollut heikkoutesi.""

        Heh. Näin esittää joku, jolla ei ole lainkaan reaalimaailmassa olevaa suhteellisuudentajua.

        ""Ja mitä lintuihin tulee, niin mitäs ihmeellistä siinnä on että ne luotiin samana luomispäivänämerenelävien kanssa. Tuon päivän pituutta ei ole määritelty joten aamulla luotiin meren elävät ja illalla linnut, kukaties.""

        Ahaa. Mutta siinä välissä kuitenkin kehittyivät ensin maaeläimet, niitä nimittäin on ollut jo lähes 400 miljoonaa vuotta. Järjestyksesi on siis silti väärä.

        myöhemmin kuin maaeläimet? Evokkien ajoitusmentelmät klikkaavat jälleen kerran pahanlaisesti.
        Mainostamasi elämän puu on sen verran kitukasvuinen vänkyrä ettei siitä saa kunnon lautaa.

        http://www.netikka.net/mpeltonen/evoenn.htm

        Evolutionistien ongelma on se että heillä ei ole edes keinoja laittaa eliöiden ilmaantumista aikajärjestykseen joten on ollut pakko tyytyä mielikuvitukseen jotta edes jonkinlainen "puu" on saatu aikaiseksi.
        Todellisuudella on vain hyvin vähän tekemistä tuon puun kanssa. Ehkä jotain kuitenkin, sillä Genensis kertoo johdonmukaisesti ja ymmärrettävästi että elämä ilmaantui maan päälle vähitellen. Ensin kasvit ja sitten alkeelliset elämänmuodot meriin ja maalle vähin erin. Genesis ei kerro kaikkia yksityiskohtia joten niistä on turha kinata. Sen sijaa ihmeellistä on se että se osasi jo tuhansia vuosia enen tiedemiehiä kertoa että maapallolla on ollut alkunsa. Ja sekin oli hauskaa että Eevan tekeminen Aadamin kylkiluusta liipaa tosi läheltä kloonausta. Siis käytännössä ihan tieteen hyväksymällä tavalla tuokin homma hoidettiin.
        Raamttu on hämmästyttävn yhtäpitävä tieteen kanssa, vaikka se ei kaikkea kerrokaan.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        Behe on mikä on ja minä tosiaankin otan vain rusinat kaikesta tieteestä. Siis ne todelliset todistetut faktat.

        "Behe on mikä on ja minä tosiaankin otan vain rusinat kaikesta tieteestä. Siis ne todelliset todistetut faktat."

        Valehtelet taas häpeämättömästi. Sinä et poimi "faktoja" sen mukaan miten hyvin ne on todistettu, vaan sen mukaan miten hyvin ne sopivat fundamentalistiseen uskoosi.

        Aloita Behen "The Edge of Evolutionin lukeminen vaikkapa sivulta 65 kohdasta: "Over the next few sections I'll show some of the newest evidence from studies of DNA that convinces most scientists, including myself, that one leg of Darwin's theory - common descent - is correct."

        Tämän jälkeen voit kertoa mikä noista Behen todisteista on vähemmän "todistettu fakta" kuin hänen spekulointinsa palautumattomista monimutkaisuuksista tms.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        myöhemmin kuin maaeläimet? Evokkien ajoitusmentelmät klikkaavat jälleen kerran pahanlaisesti.
        Mainostamasi elämän puu on sen verran kitukasvuinen vänkyrä ettei siitä saa kunnon lautaa.

        http://www.netikka.net/mpeltonen/evoenn.htm

        Evolutionistien ongelma on se että heillä ei ole edes keinoja laittaa eliöiden ilmaantumista aikajärjestykseen joten on ollut pakko tyytyä mielikuvitukseen jotta edes jonkinlainen "puu" on saatu aikaiseksi.
        Todellisuudella on vain hyvin vähän tekemistä tuon puun kanssa. Ehkä jotain kuitenkin, sillä Genensis kertoo johdonmukaisesti ja ymmärrettävästi että elämä ilmaantui maan päälle vähitellen. Ensin kasvit ja sitten alkeelliset elämänmuodot meriin ja maalle vähin erin. Genesis ei kerro kaikkia yksityiskohtia joten niistä on turha kinata. Sen sijaa ihmeellistä on se että se osasi jo tuhansia vuosia enen tiedemiehiä kertoa että maapallolla on ollut alkunsa. Ja sekin oli hauskaa että Eevan tekeminen Aadamin kylkiluusta liipaa tosi läheltä kloonausta. Siis käytännössä ihan tieteen hyväksymällä tavalla tuokin homma hoidettiin.
        Raamttu on hämmästyttävn yhtäpitävä tieteen kanssa, vaikka se ei kaikkea kerrokaan.

        ""Ihanko tosissasi väität että linnut ilmantuivat 400 milj. v. myöhemmin kuin maaeläimet?""

        kreationismille on heikko lukutaitosi, ts. kykysi ymmärtää lukemaasi tekstiä Kirjoitin, että maaeläimiä on ollut n. 400 miljoonaa vuotta (hyönteisiä hieman kauemmin). Linnut kehittyivät vasta n.150 miljoonaa vuotta sitten. kambrikauden merieläinten ja lintujen välillä on siis 350 miljoonaa vuotta ja tuossa välissä satusi mukaan vaihtui myös luomispäivä.

        ""Evokkien ajoitusmentelmät klikkaavat jälleen kerran pahanlaisesti.""

        Ei lainkaan. Sinulla ei ole tarjota yhtään tutkimusta, jossa nämä olisi ajoitettu jotenkin toisin, joten joudut keksimään kritiikin mielikuvituksellasi luottaen typeryyteesi ja tietämättömyyteesi. Mutta et todellisuuteen.

        ""Mainostamasi elämän puu on sen verran kitukasvuinen vänkyrä ettei siitä saa kunnon lautaa.""

        Juu, se on ehdottomasti enneminkin pensas kuin puu.

        ""Evolutionistien ongelma on se että heillä ei ole edes keinoja laittaa eliöiden ilmaantumista aikajärjestykseen joten on ollut pakko tyytyä mielikuvitukseen jotta edes jonkinlainen "puu" on saatu aikaiseksi.""

        Suora valhe päin lukijoidesi naamaa. Juuri sellainen mihin valheuskontosi perustuu. Eläinten kehittymisen aikatauluja on mitattu. Joskus nuo aikataulut muuttuvat, kun löydetään uusia fossiileja, kuten katkarapujen tapauksessa äskettäin, mutta ne ovat jo suurelta oin luotettavia ja teinkin tuosta järjestyksestä mainion aloituksen:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845

        ""Todellisuudella on vain hyvin vähän tekemistä tuon puun kanssa. Ehkä jotain kuitenkin, sillä Genensis kertoo johdonmukaisesti ja ymmärrettävästi että elämä ilmaantui maan päälle vähitellen. Ensin kasvit ja sitten alkeelliset elämänmuodot meriin ja maalle vähin erin.""

        Vaan kuten huomaisit, jos Mortonin demonisi ei estäisi sinua huomaamasta, tuo järjestys ei pidäkään paikkaansa todellisuuden kanssa, esim. linnut on siinä väärin puhumattakaan tuosta naurettavuudesta, että kasvit olivat ennen auringonvaloa. Hoh.

        Genesis ei kerro kaikkia yksityiskohtia joten niistä on turha kinata.""

        Ja nekin jotka se kertoo, ovat pielessä. Siksi onkin niin huvittavaa kuinka yrität ummistaa niiltä silmäsi.

        ""Sen sijaa ihmeellistä on se että se osasi jo tuhansia vuosia enen tiedemiehiä kertoa että maapallolla on ollut alkunsa.""

        Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Katsopas kun on kaksi vaihtoehtoa, joko maapallolla on ollut alku tai se on olut ikuisesti. Ja kirjoittajat sattuivat valitsemaan tuon alun.

        ""Ja sekin oli hauskaa että Eevan tekeminen Aadamin kylkiluusta liipaa tosi läheltä kloonausta. Siis käytännössä ihan tieteen hyväksymällä tavalla tuokin homma hoidettiin.""

        Juu, ei lainkaan, katsos kun kloonauksessa syntyy samaa sukupuolta oleva yksilö, satusi mukaan Eeva ei lienee ollut naiseksi tekeytynyt mies?

        ""Raamttu on hämmästyttävn yhtäpitävä tieteen kanssa, vaikka se ei kaikkea kerrokaan.""

        se ei pidä lainkaan paikkaansa esim. lintujen kehittymisen suhteen. Herätys, aja se Mortonin demonisi pois, Raamattu on väärässä kertoessaan, että linnut luotiin samana päivänä merieläinten kanssa.

        Raamttu on hämmästyttävn yhtäpitävä tieteen kanssa, vaikka se ei kaikkea kerrokaan.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Sinä olet varmaan viimeinen mohikaani joka pitää Darwinin peippoja esimerkkinä vähittäisestä kehittymisestä. Noiden sirkkujen populaatiot muuttuvat ravintotilanteen mukaan, ei siinäevoluutiolla ole mitään tekemistä.""

        Yrität nyt selittää, että kysymys olisi vain populaatioiden muuttumisesta, kun tosiasiassa siellä on kysymys makroevoluutiosta, uusista sirkkulajeista. Joiden syntymistä yhdestä kantalajista sinäkin kerran pidit todennäköisimpänä vaihtoehtona. enkä suinkaan ole viimeinen mohikaani tässä asiassa, kysymyksessä on nimittäin koko tiedeyhteisön jakama käsitys. Myös kreationistien.

        ""Ei Jumala luonut asioita näyttämään evoluutiolta.""

        Ahaa. Sitten evoluutio tapahtui todellisuudessa.

        ""Evoluutionäkymät ovat ihan evokkien omissa silmissä. Eihän meillä ole edes saatavilla ihmisen aikaskaalalla mitattavaksi asti evoluttista liikettä. Siis reaaliaikaiset havainnot loistavat poissaolollaan.""

        älä lässytä. Minäkin annoin sinulle juuri esimerkin, kuinka tutkijoiden silmien alla syntyi uusi laji. Nyt valehtelet tyypilliseen kreationistitapaan Mortonin demonisi takia, ettei tuota havaintoa olisikaan muka tehty.

        ""Jahas, vai on sinulla salaista tietoa makroevoluution mekanismeista? Taitaa olla vähän muutakin salamyhkäistä touhuissasi.""

        Ei se suinkaan ole salaista, jaoinhan sinullekin linkin, jossa kerrottiin useita eri tapoja kuinka makroevoluution on havaittu tapahtuvan. Saat sinä sen linkin lukea.

        ""Vai on sinulla linkki LauriT:hen, poika on solttu, eikä ole aikoihin yliopistoa nähnytkään, jos koskaan. Taitaa olla vasta menossa sinne.""

        Käsitin, että hän viittasi jo yliopisto-opiskeluihinsa edellisissä viesteissään. Saatan olla väärässä.

        ""Ja kyllä siellä luulot karisee ja uskontoa tulee tilalle. Siis evo-uskontoa.""

        Ahaa. Ensin väitit, että siellä nauretaan evoluutioteorialla ja nyt että siellä opetetaan uskontoa. Osaisitko olla jotenkin vielä epäjohdonmukaisempi?

        ""Hämmästyttävä samankaltaisus löytyy muuten lukion biologian ja uskonnon opetuksesta. Molemmista maalataan hyvin epärealistinen romanttinen ja siloiteltu kuva. Ts. luodaan mielikuva että kirkon uskonnolla ja evoluutioteorialla on jotain todellisuutta taustalla. Mutta sitten karu totuus iskee naamalle teologisessa tiedekunnassa jossa Raamattu tallataan jalkoihin epäpätevin perustein, ja myös evoluutioteorian lukiossa opitut perustukset murennetaan. Uutta sontaa luodaan sitten vanhan tilalle sillä verukkeella että se nyt on sellaista ylempää tietoa jota ei tavalliselle rahvaalle edes näytetä.""

        Pyh. Kouluopetus perustuu täsmälleen samoihin faktoihin, mitä yliopistoissakin opetetaan, mutta yliopistoissa toki paneudutaan asiaan täsmällisemmin ja syvemmin. Sen sijaan sinun malliasi lajien synnyille ei enää koskaan tulla opettamaan missään normaalissa yliopistossa. Ikinä.

        ""Ja lapset ovat ymmällään mutta pakko on niellä akikki tai opiskelu tyssää siihen.
        Onneksi kaikkien ei tarviste noita aloja opiskella.""

        LOL. Lapsille opetetaan parasta saatavilla olevaa tietoa maailman ja elämän kehityksestä heidän ikätasolleen ja edistyneisyydelleen sopivasti. Ei siellä esitellä luuloja, että enkelit kantelisivat pussieläimiä.

        Ja lapset ovat ymmällään mutta pakko on niellä akikki tai opiskelu tyssää siihen.
        Onneksi kaikkien ei tarviste noita aloja opiskella.

        http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/10-kysymysta-opettajalle/

        Ja tuossa lisää peipoistasi ja muista evoluutio-harhoista.
        http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/epaillak.html

        http://www.helsinki.fi/~pjojala/Lokeronvaltaajat.htm


        Näitähän löytyisi miljoonia.

        Jostain ihme uskonnolisesta syystä evoluutio-opetus ei siedä lainkaan kritiikkiä. Sitä ei sallita lainkaan. Mutta sitähän riittää. Ja pätevää.

      • a.
        34 kirjoitti:

        "Tiedeyhteisö saa valistuksensa Matilta, eivät ne minua kaipaa. Jotkut kannnattavat Mattia ja jotkut eivät. "

        Tarkoitatko Nykästä vai Vanhasta?

        vaan Viisasta.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/10-kysymysta-opettajalle/

        Ja tuossa lisää peipoistasi ja muista evoluutio-harhoista.
        http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/epaillak.html

        http://www.helsinki.fi/~pjojala/Lokeronvaltaajat.htm


        Näitähän löytyisi miljoonia.

        Jostain ihme uskonnolisesta syystä evoluutio-opetus ei siedä lainkaan kritiikkiä. Sitä ei sallita lainkaan. Mutta sitähän riittää. Ja pätevää.

        ""http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/10-kysymysta-opettajalle/

        Ja tuossa lisää peipoistasi ja muista evoluutio-harhoista.
        http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/epaillak.html

        http://www.helsinki.fi/~pjojala/Lokeronvaltaajat.htm


        Näitähän löytyisi miljoonia.""

        Äkkivilkaisuilla näyttivät typeryyksiltä ja se onkin varmasti syy, ettet itsekään niitä viitsinyt lukea ja kertoa, että mitä todisteita niissä oli.

        ""Jostain ihme uskonnolisesta syystä evoluutio-opetus ei siedä lainkaan kritiikkiä.""

        Katsos kun koulut eivät ole se paikka, jossa tieteellisiä teorioita kritisoidaan. Yliopistot ovat. Kouluissa opetetaan, mitä yliopistoissa on saatu selville.

        ""Sitä ei sallita lainkaan. Mutta sitähän riittää. Ja pätevää.""

        Hahahaha. Lähinnä huumorisivustojahan nuo olivat.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Behe on mikä on ja minä tosiaankin otan vain rusinat kaikesta tieteestä. Siis ne todelliset todistetut faktat."

        Valehtelet taas häpeämättömästi. Sinä et poimi "faktoja" sen mukaan miten hyvin ne on todistettu, vaan sen mukaan miten hyvin ne sopivat fundamentalistiseen uskoosi.

        Aloita Behen "The Edge of Evolutionin lukeminen vaikkapa sivulta 65 kohdasta: "Over the next few sections I'll show some of the newest evidence from studies of DNA that convinces most scientists, including myself, that one leg of Darwin's theory - common descent - is correct."

        Tämän jälkeen voit kertoa mikä noista Behen todisteista on vähemmän "todistettu fakta" kuin hänen spekulointinsa palautumattomista monimutkaisuuksista tms.

        Leisolan Matti on lähinnä minua, vaan ei ihan täysin hänkään.
        Eihän näet kukaan voi olla täysin tietoinen kaikesta. Tietoa on ihan liikaa maailmassa niin että joku ehtisi joka ainoan yksityiskohdan totuudellisuuden tarkistaa. Minäkin tyydyn tarkistamaan vain kaikkein törkeimmät evoluutiovalheet.

      • a.
        kakspluskaksonneljä kirjoitti:

        "Wiki kertoi että evoluution liike on niin hidasta ettei siitä voida edes tehdä havaintoja ihmisen aikaskaalalla."

        Osoitapas lopultakin missä kohtaa wiki tällaista kertoo.

        Mutta eikös niin sano monikin evolutionisti. En vaan jaksa yhtä lausuntoa juuri nyt alkaa selaaman.


        Mielestäni tuo on jopa fakta.

      • 34
        a. kirjoitti:

        http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/10-kysymysta-opettajalle/

        Ja tuossa lisää peipoistasi ja muista evoluutio-harhoista.
        http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/epaillak.html

        http://www.helsinki.fi/~pjojala/Lokeronvaltaajat.htm


        Näitähän löytyisi miljoonia.

        Jostain ihme uskonnolisesta syystä evoluutio-opetus ei siedä lainkaan kritiikkiä. Sitä ei sallita lainkaan. Mutta sitähän riittää. Ja pätevää.

        "Miksi oppikirjat eivät käsittele”kambrikauden räjähdystä”, jossa kaikki eläinkunnan pääryhmät ilmestyvät samanaikaisesti fossiiliaineistoon täysin valmiina eikä polveutuen yhteisestä esi-isästä"

        Ja oikea vastaus on se että sitä ei käsitellä koska sitä ei tuossa muodossa ole tapahtunut.

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/10-kysymysta-opettajalle/

        Ja tuossa lisää peipoistasi ja muista evoluutio-harhoista.
        http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/epaillak.html

        http://www.helsinki.fi/~pjojala/Lokeronvaltaajat.htm


        Näitähän löytyisi miljoonia.

        Jostain ihme uskonnolisesta syystä evoluutio-opetus ei siedä lainkaan kritiikkiä. Sitä ei sallita lainkaan. Mutta sitähän riittää. Ja pätevää.

        saman tien kun osuin paikalle, siis ensimmäisen linkin osiosta "10 kysymystä opettajalle" eli mitä kannattaa tivata bilsan maikalta:

        "Miksi oppikirjat käyttävät kuvia puunrunkoihin naamioituneista koivumittareista todisteena luonnonvalinnasta — vaikka biologit ovat tienneet 1980-luvulta lähtien, että koivumittarit eivät normaalisti lepää puunrungoissa ja että kaikki nämä kuvat ovat lavastettuja?"

        Kuinka pitkälle tarina- ja valhemaailmaan krentut ovat valmiit epätoivoissaan menemään? "Kaikki nämä kuvat lavastettuja"... voi yhden kerran kuitenkin.

        Tulee mieleen se Rauni-Leena Luukanen-Kilden höpinä (TV:ssä syksyllä 1999), että Kuussa on 30.000 asukasta ja kaivostoimintaa ja sinne lennetään säännöllisesti... mutta jos joku jotain havaitsee niin tiedotusvälineet eivät saa puhua siitä...

        Omituista kyllä kielto ei näyttänyt koskevan Rauni-Leenaa itseään...

      • 34
        a. kirjoitti:

        Mutta eikös niin sano monikin evolutionisti. En vaan jaksa yhtä lausuntoa juuri nyt alkaa selaaman.


        Mielestäni tuo on jopa fakta.

        Lakkaa kiertelemästä ja anna kuulua.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        Leisolan Matti on lähinnä minua, vaan ei ihan täysin hänkään.
        Eihän näet kukaan voi olla täysin tietoinen kaikesta. Tietoa on ihan liikaa maailmassa niin että joku ehtisi joka ainoan yksityiskohdan totuudellisuuden tarkistaa. Minäkin tyydyn tarkistamaan vain kaikkein törkeimmät evoluutiovalheet.

        Selvästikään et pysty edes ymmärtämään miten läpikotaisin älyllistä epärehellisyyttä tuollainen mielipidenoutopöytä-toiminta on. On täysin turhaa ja suorastaan idioottimaista vedota jonkun toisen käsityksiin, jos kuitenkin kaikkien käsityksistä poimii vain ne, jotka sattuvat sopimaan omiin uskomuksiin.

        Tuloksena ei ole kuin oma vanha uskomuksesi koristeltuna sellaisten tiedemiesten nimillä, jotka eivät jaa käsityksiäsi kuin joissain harvoissa poikkeustapauksissa. Miksi et sano vain, että olet oikeassa, koska olet oikeassa ja muut ovat oiekassa vain niiltä osin kuin sattuvat olemaan samaa mieltä uskomuksiesi kanssa?

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        Selvästikään et pysty edes ymmärtämään miten läpikotaisin älyllistä epärehellisyyttä tuollainen mielipidenoutopöytä-toiminta on. On täysin turhaa ja suorastaan idioottimaista vedota jonkun toisen käsityksiin, jos kuitenkin kaikkien käsityksistä poimii vain ne, jotka sattuvat sopimaan omiin uskomuksiin.

        Tuloksena ei ole kuin oma vanha uskomuksesi koristeltuna sellaisten tiedemiesten nimillä, jotka eivät jaa käsityksiäsi kuin joissain harvoissa poikkeustapauksissa. Miksi et sano vain, että olet oikeassa, koska olet oikeassa ja muut ovat oiekassa vain niiltä osin kuin sattuvat olemaan samaa mieltä uskomuksiesi kanssa?

        Pitäisikö minun nyt alkaa olla samaa mieltä joidenkin huipputiedmiesten kanssa joka asiassa? Eiväthän hekään ole samaa mieltä minun kanssani joka asiassa. Joten puntit ovat tasan.
        Minä kelpuutan evoltuonistien tutkimustuloksistakin ne jotka ovat sopusoinnussa muun tieteen kanssa mutta en sentään hyväksy koko evoluutioteoriaa.

        Minun oikeassa olemiseni ei ole omien näkökantojen pönkittämisen tulosta, vaan tiukasta rehellisyydestä kiinnipitämistä kaiken tieteen saavutusten suhteen. Katson että olen velkaa itsellenin sen että en anna mediapellemäisten uutisointien höynäyttää itseäni.
        Olen myös katsonut että on oltava tarkkana sen suhteen että mikä on evoluutioteoriassa varmasti totta ja mikä on vain hyvpoteesi jota totena markkinoidaan.

        Niin että teehän samoin niin viisatut ihan silmissä.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        Pitäisikö minun nyt alkaa olla samaa mieltä joidenkin huipputiedmiesten kanssa joka asiassa? Eiväthän hekään ole samaa mieltä minun kanssani joka asiassa. Joten puntit ovat tasan.
        Minä kelpuutan evoltuonistien tutkimustuloksistakin ne jotka ovat sopusoinnussa muun tieteen kanssa mutta en sentään hyväksy koko evoluutioteoriaa.

        Minun oikeassa olemiseni ei ole omien näkökantojen pönkittämisen tulosta, vaan tiukasta rehellisyydestä kiinnipitämistä kaiken tieteen saavutusten suhteen. Katson että olen velkaa itsellenin sen että en anna mediapellemäisten uutisointien höynäyttää itseäni.
        Olen myös katsonut että on oltava tarkkana sen suhteen että mikä on evoluutioteoriassa varmasti totta ja mikä on vain hyvpoteesi jota totena markkinoidaan.

        Niin että teehän samoin niin viisatut ihan silmissä.

        "Pitäisikö minun nyt alkaa olla samaa mieltä joidenkin huipputiedmiesten kanssa joka asiassa?"

        Ensinnäkään Behe ei ole "huipputiedemies". Toiseksi miksi ihmeessä kuvittelet, että Behe on jossain yksittäisessä asiassa oikeassa, jos hän useimmissa asioissa väärässä? Villi arvaus: ei ole kysymys lainkaan Behestä, vaan siitä että sinä voit koristella uskomuksiasi joidenkin tiedemiehiksi luokittelemillasi nimillä.

        Kommenttisi rehellisyydestäsi täytyy olla sarkasmia tai viiltävän terävää itseironiaa.

      • DramaQueeen
        vanha-kissa kirjoitti:

        Ja sinä sitten jaksat piiskata Pegasoksesi entistä rajumpaan laukkaan, eihän tässä enää meinaa pysyä vitsiesi kyydissä lainkaan. Niin vaan räjähtelevät huumorisi heitot vasten kasvoja kuin Kambrikauden räjähdys konsanaan, naamaa tässä saa välillä puhtaaksi pyyhkäistä.

        ja tekee parodiaa kreationisteistä!

      • Paavo Haavikkoa:
        DramaQueeen kirjoitti:

        ja tekee parodiaa kreationisteistä!

        Parodia on jo kauan ollut mahdotonta. Ne tekevät sen itse.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Pitäisikö minun nyt alkaa olla samaa mieltä joidenkin huipputiedmiesten kanssa joka asiassa?"

        Ensinnäkään Behe ei ole "huipputiedemies". Toiseksi miksi ihmeessä kuvittelet, että Behe on jossain yksittäisessä asiassa oikeassa, jos hän useimmissa asioissa väärässä? Villi arvaus: ei ole kysymys lainkaan Behestä, vaan siitä että sinä voit koristella uskomuksiasi joidenkin tiedemiehiksi luokittelemillasi nimillä.

        Kommenttisi rehellisyydestäsi täytyy olla sarkasmia tai viiltävän terävää itseironiaa.

        siitä että miten olen muilla elämän aloilla hyötynyt siitä että olen vaatinut itseltäni viimeisen päälle tinkimätöntä rehellisyyttä ja perusteellisuutta muillakin alueilla kuin tieteissä. Ihan AHDH perusteellisuutta.
        Nimittäin Kun etsin vaimoa itselleni niin kriteereitä oli vain kaksi. Hänen piti olla sekä kaunein että älykkäin mitä maasta löytyi. Ja niin etsin ennakkoluulottomasti ihan jokaisesta mahdollisesta paikasta, ja mahdottomasta. Ja vaikka tätä ei kyllä kukaan usko, niin löysin viksumman kauppakoulun naisten joukosta. Heh.

        Toinen vihje koskikin sitten sijoitustoimintaa. Tässä keskiverto maamiehen hommassa tahtoo alkaa väkisinkin rahaa kertyä niin ettei oikein tiedä että mihin sitä laittaisi. Nelivetojakaan ei viitsi ihan joka koneen perään laittaa erikseen. Niitä on jo nytkin niin monta että vähän jo hävettää.
        Ja ei niitä rahoja viitsinyt pankissakaan makuuttaa. Mitä ihmeen hyötyä on isosta pankkitilistä. Voin kertoa että on äärimmäisen turhauttavaa nähdä että tilillä on hirveesti rahaa ja koko ajan tulee lisää, mutta siitä ei ole mitään muuta hupia kuin se että tietää sitä olevan. Paljon vähemmälläkin rahalla maalaispoika saa ihan kaiken mukavan mitä haluaa.
        Mutta kun ajattelin siitä rahasta että kyllä jotain muuta hupia täytyy siitä saada kuin vain tietoisuuden siitä että sitä on, niin rupesin sijoittamaan sitä. Katselin Hesarin pörssikursseja ja ostelin nousevia. Mutta kovin hidasta oli salkun kasvu, ja takkiinkin tuli. Joskus joku osto suli vuodessa kymmeneen prosenttiin ostohinnsta kun joku bisnes osoittautui heiveröiseksi sillä tavalla että kun tuli joku takaisku niin firman varallisuuden vähäisyyden takia firma ei kestänyt kolhuja. Pörssikuurssit eivät todellakaan kertoneet firmoista kaikkea tarpeelista.
        Niinpä sitten aloin tehdä niin että ennen sijoittamista marssin firmaan ja tsekkasin tulokset ja taseet muutamalta vuodelta mutta eihän sekään kerro kaikkea. Katselin ympärilleni että millaiset olivat firman puitteet. Olivatko tilat omat vai vuokratut, näyttivätkö ne kalliisti laitetulta vai olivatko ne nuhjuiset. Millaisilla autoilla herrat ja narrit ajelivat. Jos kaikki oli hyvin sekä paperilla että visuaalisesti, ja pyytämäni asiapaperit olivat respassa valmiina ja ne annetiin ilomielin tutkittavaksi, niin sitten sijoitin. Ja salkun tulos alkoi huomattavasti kohentua. En enää ostanut pelkkää arvokasta paperia, vaan ostin osan kiviseinää ja lasipintaa ja muuta materiaa. Omistin osan tehdasta, tms. oikeaa ainetta. Kokemus on osoittanut että tällaiset firmat eivät herkästi horju.
        Kasvu on ollut kymmeniä vuosia salkussani tasaista ja nykyään salkun tuotto ylittää reilusti,, jopa moninkertaisesti tavallisen maatilan tuotot.
        Ja vaikka on niinkin että en varmasti tule noita varoja itse koskaan paljoakaan käyttämään, niin olen toki saanut niistä tällä keinoin paljon enemmän hupia kuin vain tilien saldoja tsekkailemalla.

        Näin tekee meidän kylällä moni. Useimmiten mennään isäntäporukalla yhdessä tsekkaamaan jokunen firma. Kauhava omista nykyään enemmän Espoota kuin moni arvaakaan, varsinkin nyt kun härmäläiset on mukana.
        Mutta pointti oli siinä että en anna kenenkään huijata itseäni missään asiassa, vaan otan asioista perusteellisesti selvää.
        Niin otin evoluutioteoriastakin ja suurelsi kuplaksi vailla todellisuuspohjaa olevaksi sen havaitsin. Ja onnittelen itseäni joka aamu siitä että tälläkin alalla tuli vaadittua itseltä tinkimätöntä rehellisyyttä asioita tutkiessani.
        Saman periaatteen mukaan selvitin senkin että onko se kylän mummojen pelkäämä helvetti ihan oikeasti Raamatun mukaan olemassa. No ei ollut. Joten turhaan pelkäävät mummat sinne joutuvansa nuoruuden syntejänsä sovittamaan. Turhaan nilkuttavat kirkkoon katumusmatkoiile joka sunnuntai.

        Ja ihan huvikseni aloin aikani kuluksi ottamaan selvää myös siitä että oliko maan päällä mitään merkkejä vedenpaisumuksesta ja Baabelin tornista. Ja vaikka tätä ei kukaan normaalijärjellä varustettu voi ensi kuulemalla todesta ottaa, niin historiallista näyttöä löytyy todellisuudessa ällistyttävän hämmästyttävän paljon.
        Kun olin huolella perehtynyt vedenpaisumuksesta kertoviin todisteisiin niin ajattelin pitkään että kyllähän jonkinlaisen vedenpaisumuksen voisi aivan hyvin uskoa olleen joskus todellisuutta, mutta eihän sitä nyt voi kukaan järkevä kuitenkaan uskoa koska kysehän on vain Raamatun tarusta. Enkä sallinut itseni uskoa sitä todelliseksi, ihmettelin vain asiaa.
        Myöhemmin mietin että en ole rehellinen itselleni jos kiellän selvät näytöt vain sen takia että asia kerrotaan myös Raamatussa.
        Kielteinen asenteeni Raamattua kohtaan alkoi sulaa ja aloin atella että voihan peijooni, miten nuo Raamaatun kirjoittajatkin tuosta vedenpaisumuksesta ylipäätään mitään tiesivät. Ja aloin tsekta itse kirjaa vähän toisella asenteella.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        siitä että miten olen muilla elämän aloilla hyötynyt siitä että olen vaatinut itseltäni viimeisen päälle tinkimätöntä rehellisyyttä ja perusteellisuutta muillakin alueilla kuin tieteissä. Ihan AHDH perusteellisuutta.
        Nimittäin Kun etsin vaimoa itselleni niin kriteereitä oli vain kaksi. Hänen piti olla sekä kaunein että älykkäin mitä maasta löytyi. Ja niin etsin ennakkoluulottomasti ihan jokaisesta mahdollisesta paikasta, ja mahdottomasta. Ja vaikka tätä ei kyllä kukaan usko, niin löysin viksumman kauppakoulun naisten joukosta. Heh.

        Toinen vihje koskikin sitten sijoitustoimintaa. Tässä keskiverto maamiehen hommassa tahtoo alkaa väkisinkin rahaa kertyä niin ettei oikein tiedä että mihin sitä laittaisi. Nelivetojakaan ei viitsi ihan joka koneen perään laittaa erikseen. Niitä on jo nytkin niin monta että vähän jo hävettää.
        Ja ei niitä rahoja viitsinyt pankissakaan makuuttaa. Mitä ihmeen hyötyä on isosta pankkitilistä. Voin kertoa että on äärimmäisen turhauttavaa nähdä että tilillä on hirveesti rahaa ja koko ajan tulee lisää, mutta siitä ei ole mitään muuta hupia kuin se että tietää sitä olevan. Paljon vähemmälläkin rahalla maalaispoika saa ihan kaiken mukavan mitä haluaa.
        Mutta kun ajattelin siitä rahasta että kyllä jotain muuta hupia täytyy siitä saada kuin vain tietoisuuden siitä että sitä on, niin rupesin sijoittamaan sitä. Katselin Hesarin pörssikursseja ja ostelin nousevia. Mutta kovin hidasta oli salkun kasvu, ja takkiinkin tuli. Joskus joku osto suli vuodessa kymmeneen prosenttiin ostohinnsta kun joku bisnes osoittautui heiveröiseksi sillä tavalla että kun tuli joku takaisku niin firman varallisuuden vähäisyyden takia firma ei kestänyt kolhuja. Pörssikuurssit eivät todellakaan kertoneet firmoista kaikkea tarpeelista.
        Niinpä sitten aloin tehdä niin että ennen sijoittamista marssin firmaan ja tsekkasin tulokset ja taseet muutamalta vuodelta mutta eihän sekään kerro kaikkea. Katselin ympärilleni että millaiset olivat firman puitteet. Olivatko tilat omat vai vuokratut, näyttivätkö ne kalliisti laitetulta vai olivatko ne nuhjuiset. Millaisilla autoilla herrat ja narrit ajelivat. Jos kaikki oli hyvin sekä paperilla että visuaalisesti, ja pyytämäni asiapaperit olivat respassa valmiina ja ne annetiin ilomielin tutkittavaksi, niin sitten sijoitin. Ja salkun tulos alkoi huomattavasti kohentua. En enää ostanut pelkkää arvokasta paperia, vaan ostin osan kiviseinää ja lasipintaa ja muuta materiaa. Omistin osan tehdasta, tms. oikeaa ainetta. Kokemus on osoittanut että tällaiset firmat eivät herkästi horju.
        Kasvu on ollut kymmeniä vuosia salkussani tasaista ja nykyään salkun tuotto ylittää reilusti,, jopa moninkertaisesti tavallisen maatilan tuotot.
        Ja vaikka on niinkin että en varmasti tule noita varoja itse koskaan paljoakaan käyttämään, niin olen toki saanut niistä tällä keinoin paljon enemmän hupia kuin vain tilien saldoja tsekkailemalla.

        Näin tekee meidän kylällä moni. Useimmiten mennään isäntäporukalla yhdessä tsekkaamaan jokunen firma. Kauhava omista nykyään enemmän Espoota kuin moni arvaakaan, varsinkin nyt kun härmäläiset on mukana.
        Mutta pointti oli siinä että en anna kenenkään huijata itseäni missään asiassa, vaan otan asioista perusteellisesti selvää.
        Niin otin evoluutioteoriastakin ja suurelsi kuplaksi vailla todellisuuspohjaa olevaksi sen havaitsin. Ja onnittelen itseäni joka aamu siitä että tälläkin alalla tuli vaadittua itseltä tinkimätöntä rehellisyyttä asioita tutkiessani.
        Saman periaatteen mukaan selvitin senkin että onko se kylän mummojen pelkäämä helvetti ihan oikeasti Raamatun mukaan olemassa. No ei ollut. Joten turhaan pelkäävät mummat sinne joutuvansa nuoruuden syntejänsä sovittamaan. Turhaan nilkuttavat kirkkoon katumusmatkoiile joka sunnuntai.

        Ja ihan huvikseni aloin aikani kuluksi ottamaan selvää myös siitä että oliko maan päällä mitään merkkejä vedenpaisumuksesta ja Baabelin tornista. Ja vaikka tätä ei kukaan normaalijärjellä varustettu voi ensi kuulemalla todesta ottaa, niin historiallista näyttöä löytyy todellisuudessa ällistyttävän hämmästyttävän paljon.
        Kun olin huolella perehtynyt vedenpaisumuksesta kertoviin todisteisiin niin ajattelin pitkään että kyllähän jonkinlaisen vedenpaisumuksen voisi aivan hyvin uskoa olleen joskus todellisuutta, mutta eihän sitä nyt voi kukaan järkevä kuitenkaan uskoa koska kysehän on vain Raamatun tarusta. Enkä sallinut itseni uskoa sitä todelliseksi, ihmettelin vain asiaa.
        Myöhemmin mietin että en ole rehellinen itselleni jos kiellän selvät näytöt vain sen takia että asia kerrotaan myös Raamatussa.
        Kielteinen asenteeni Raamattua kohtaan alkoi sulaa ja aloin atella että voihan peijooni, miten nuo Raamaatun kirjoittajatkin tuosta vedenpaisumuksesta ylipäätään mitään tiesivät. Ja aloin tsekta itse kirjaa vähän toisella asenteella.

        ..tällä jb-multinikin omakehurevittelyllä. Vanhoihin kuvitelmajuttuihin puuttumatta on silti syytä oikaista yksi uusi, ettei joku vain erehdy luulemaan todeksi.

        Toisin kuin jb, olen nähnyt muutaman pörssinoteeratun yhtiön sisältäpäin, mutta en siellä koskaan kauhavalaisia sijoittajaukkoja kirjapitoa tutkimassa tai värkkejä arvioimassa. Eikä ole nähnyt kukaan muukaan, koska sisäpiirisäännöt tuollaisen estävät. Taseet ja tuloslaskelmat sensijaan voi jokainen katsoa neljännesvuosittain ihan vapaasti firman verkkosivuilta. Vuosittain vielä toimintakertomuksenkin.

        En tätä siksi kerro, että hetkeäkään uskoisin multinikkimme miljooniin tai edes tonneihin. Arvelenpa kuvitelmiksi jopa navettaa ja viksumpaakin.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        siitä että miten olen muilla elämän aloilla hyötynyt siitä että olen vaatinut itseltäni viimeisen päälle tinkimätöntä rehellisyyttä ja perusteellisuutta muillakin alueilla kuin tieteissä. Ihan AHDH perusteellisuutta.
        Nimittäin Kun etsin vaimoa itselleni niin kriteereitä oli vain kaksi. Hänen piti olla sekä kaunein että älykkäin mitä maasta löytyi. Ja niin etsin ennakkoluulottomasti ihan jokaisesta mahdollisesta paikasta, ja mahdottomasta. Ja vaikka tätä ei kyllä kukaan usko, niin löysin viksumman kauppakoulun naisten joukosta. Heh.

        Toinen vihje koskikin sitten sijoitustoimintaa. Tässä keskiverto maamiehen hommassa tahtoo alkaa väkisinkin rahaa kertyä niin ettei oikein tiedä että mihin sitä laittaisi. Nelivetojakaan ei viitsi ihan joka koneen perään laittaa erikseen. Niitä on jo nytkin niin monta että vähän jo hävettää.
        Ja ei niitä rahoja viitsinyt pankissakaan makuuttaa. Mitä ihmeen hyötyä on isosta pankkitilistä. Voin kertoa että on äärimmäisen turhauttavaa nähdä että tilillä on hirveesti rahaa ja koko ajan tulee lisää, mutta siitä ei ole mitään muuta hupia kuin se että tietää sitä olevan. Paljon vähemmälläkin rahalla maalaispoika saa ihan kaiken mukavan mitä haluaa.
        Mutta kun ajattelin siitä rahasta että kyllä jotain muuta hupia täytyy siitä saada kuin vain tietoisuuden siitä että sitä on, niin rupesin sijoittamaan sitä. Katselin Hesarin pörssikursseja ja ostelin nousevia. Mutta kovin hidasta oli salkun kasvu, ja takkiinkin tuli. Joskus joku osto suli vuodessa kymmeneen prosenttiin ostohinnsta kun joku bisnes osoittautui heiveröiseksi sillä tavalla että kun tuli joku takaisku niin firman varallisuuden vähäisyyden takia firma ei kestänyt kolhuja. Pörssikuurssit eivät todellakaan kertoneet firmoista kaikkea tarpeelista.
        Niinpä sitten aloin tehdä niin että ennen sijoittamista marssin firmaan ja tsekkasin tulokset ja taseet muutamalta vuodelta mutta eihän sekään kerro kaikkea. Katselin ympärilleni että millaiset olivat firman puitteet. Olivatko tilat omat vai vuokratut, näyttivätkö ne kalliisti laitetulta vai olivatko ne nuhjuiset. Millaisilla autoilla herrat ja narrit ajelivat. Jos kaikki oli hyvin sekä paperilla että visuaalisesti, ja pyytämäni asiapaperit olivat respassa valmiina ja ne annetiin ilomielin tutkittavaksi, niin sitten sijoitin. Ja salkun tulos alkoi huomattavasti kohentua. En enää ostanut pelkkää arvokasta paperia, vaan ostin osan kiviseinää ja lasipintaa ja muuta materiaa. Omistin osan tehdasta, tms. oikeaa ainetta. Kokemus on osoittanut että tällaiset firmat eivät herkästi horju.
        Kasvu on ollut kymmeniä vuosia salkussani tasaista ja nykyään salkun tuotto ylittää reilusti,, jopa moninkertaisesti tavallisen maatilan tuotot.
        Ja vaikka on niinkin että en varmasti tule noita varoja itse koskaan paljoakaan käyttämään, niin olen toki saanut niistä tällä keinoin paljon enemmän hupia kuin vain tilien saldoja tsekkailemalla.

        Näin tekee meidän kylällä moni. Useimmiten mennään isäntäporukalla yhdessä tsekkaamaan jokunen firma. Kauhava omista nykyään enemmän Espoota kuin moni arvaakaan, varsinkin nyt kun härmäläiset on mukana.
        Mutta pointti oli siinä että en anna kenenkään huijata itseäni missään asiassa, vaan otan asioista perusteellisesti selvää.
        Niin otin evoluutioteoriastakin ja suurelsi kuplaksi vailla todellisuuspohjaa olevaksi sen havaitsin. Ja onnittelen itseäni joka aamu siitä että tälläkin alalla tuli vaadittua itseltä tinkimätöntä rehellisyyttä asioita tutkiessani.
        Saman periaatteen mukaan selvitin senkin että onko se kylän mummojen pelkäämä helvetti ihan oikeasti Raamatun mukaan olemassa. No ei ollut. Joten turhaan pelkäävät mummat sinne joutuvansa nuoruuden syntejänsä sovittamaan. Turhaan nilkuttavat kirkkoon katumusmatkoiile joka sunnuntai.

        Ja ihan huvikseni aloin aikani kuluksi ottamaan selvää myös siitä että oliko maan päällä mitään merkkejä vedenpaisumuksesta ja Baabelin tornista. Ja vaikka tätä ei kukaan normaalijärjellä varustettu voi ensi kuulemalla todesta ottaa, niin historiallista näyttöä löytyy todellisuudessa ällistyttävän hämmästyttävän paljon.
        Kun olin huolella perehtynyt vedenpaisumuksesta kertoviin todisteisiin niin ajattelin pitkään että kyllähän jonkinlaisen vedenpaisumuksen voisi aivan hyvin uskoa olleen joskus todellisuutta, mutta eihän sitä nyt voi kukaan järkevä kuitenkaan uskoa koska kysehän on vain Raamatun tarusta. Enkä sallinut itseni uskoa sitä todelliseksi, ihmettelin vain asiaa.
        Myöhemmin mietin että en ole rehellinen itselleni jos kiellän selvät näytöt vain sen takia että asia kerrotaan myös Raamatussa.
        Kielteinen asenteeni Raamattua kohtaan alkoi sulaa ja aloin atella että voihan peijooni, miten nuo Raamaatun kirjoittajatkin tuosta vedenpaisumuksesta ylipäätään mitään tiesivät. Ja aloin tsekta itse kirjaa vähän toisella asenteella.

        Hän kerää jättiomaisuuden, koska hän ymmärtää nämä Jeesuksen sanat:

        Matt.6:19 "Älkää kootko itsellenne aarteita maan päälle. Täällä tekevät koi ja ruoste tuhojaan ja varkaat murtautuvat sisään ja varastavat.

        täsmälleen yhtä hyvin kuin evoluutioteorian.

      • A.E.A.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..tällä jb-multinikin omakehurevittelyllä. Vanhoihin kuvitelmajuttuihin puuttumatta on silti syytä oikaista yksi uusi, ettei joku vain erehdy luulemaan todeksi.

        Toisin kuin jb, olen nähnyt muutaman pörssinoteeratun yhtiön sisältäpäin, mutta en siellä koskaan kauhavalaisia sijoittajaukkoja kirjapitoa tutkimassa tai värkkejä arvioimassa. Eikä ole nähnyt kukaan muukaan, koska sisäpiirisäännöt tuollaisen estävät. Taseet ja tuloslaskelmat sensijaan voi jokainen katsoa neljännesvuosittain ihan vapaasti firman verkkosivuilta. Vuosittain vielä toimintakertomuksenkin.

        En tätä siksi kerro, että hetkeäkään uskoisin multinikkimme miljooniin tai edes tonneihin. Arvelenpa kuvitelmiksi jopa navettaa ja viksumpaakin.

        "Alkoi olla jo vähän viihdearvoakin.. tällä jb-multinikin omakehurevittelyllä."

        Tämä käy myös erinomaisesta harjoituksesta jokaiselle, joka tuntee liian herkästi myötähäpeää. Tämän kun lukee päivittäin, niin vaivaantuneisuuden tunne pikku hiljaa vähenee.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..tällä jb-multinikin omakehurevittelyllä. Vanhoihin kuvitelmajuttuihin puuttumatta on silti syytä oikaista yksi uusi, ettei joku vain erehdy luulemaan todeksi.

        Toisin kuin jb, olen nähnyt muutaman pörssinoteeratun yhtiön sisältäpäin, mutta en siellä koskaan kauhavalaisia sijoittajaukkoja kirjapitoa tutkimassa tai värkkejä arvioimassa. Eikä ole nähnyt kukaan muukaan, koska sisäpiirisäännöt tuollaisen estävät. Taseet ja tuloslaskelmat sensijaan voi jokainen katsoa neljännesvuosittain ihan vapaasti firman verkkosivuilta. Vuosittain vielä toimintakertomuksenkin.

        En tätä siksi kerro, että hetkeäkään uskoisin multinikkimme miljooniin tai edes tonneihin. Arvelenpa kuvitelmiksi jopa navettaa ja viksumpaakin.

        joten jos halusi taseet tsekata niin firmaan piti marssia sisälle. Eikä kuule kukaan kiellä katselemasta omin silmin ympärilleen.
        Ja jos olet ostamassa jostain firmasta riittävän isoa siivua niin tokihan sinä saat tarpeelliset tiedot.
        Eihän yrityskauppoja tehdä silmät ummessa.
        Mutta tämä ei ollut pointti asiassa vaan sivujuonne jonka tarkoitus ei ollut leuhkia, pois se minusta, vaan osoittaa perusteellisuuden hyödyt.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        Hän kerää jättiomaisuuden, koska hän ymmärtää nämä Jeesuksen sanat:

        Matt.6:19 "Älkää kootko itsellenne aarteita maan päälle. Täällä tekevät koi ja ruoste tuhojaan ja varkaat murtautuvat sisään ja varastavat.

        täsmälleen yhtä hyvin kuin evoluutioteorian.

        Miksi kukaan ei kiitä? Neuvo on vuorenvarmasti pätevä. Enkä minä rahan ahneuttani sitä lajia kasaa, sanoinhan että ihan vaan hupia yritän siitäkin saada.
        Ja sanoinhan että en varmasti tule edes itse käyttämään noita rahoja. Ei minua kiinnosta omat isot veneet eikä luxusautot eikä lentokoneet, niinkuin naapurin Jormaa. Nykyään melkein mitä tahansa saa vuokratuksikin eikä sitten tarvitse alkaa huolehtimaan mistään veneen tai lentsikan huolloista ja säilyttämisistä. Minulla ei ole juuri mitään enempää kuin naapurillanikaan.
        Niin että olen ihan vaatimaton sielu, ja siis kelpo krisseli.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Miksi kukaan ei kiitä? Neuvo on vuorenvarmasti pätevä. Enkä minä rahan ahneuttani sitä lajia kasaa, sanoinhan että ihan vaan hupia yritän siitäkin saada.
        Ja sanoinhan että en varmasti tule edes itse käyttämään noita rahoja. Ei minua kiinnosta omat isot veneet eikä luxusautot eikä lentokoneet, niinkuin naapurin Jormaa. Nykyään melkein mitä tahansa saa vuokratuksikin eikä sitten tarvitse alkaa huolehtimaan mistään veneen tai lentsikan huolloista ja säilyttämisistä. Minulla ei ole juuri mitään enempää kuin naapurillanikaan.
        Niin että olen ihan vaatimaton sielu, ja siis kelpo krisseli.

        mutta koska olet kelpo krisseli, niin miksi teet juuri täsmälleen päinvastoin kuin Jeesus nimenomaisesti käski, varsinkin kun et aio itse käyttää rahojasi ja vaikkapa lahjoita niitä maailman köyhille, kuten myös Jeesus lienee tarkoittanut?

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        joten jos halusi taseet tsekata niin firmaan piti marssia sisälle. Eikä kuule kukaan kiellä katselemasta omin silmin ympärilleen.
        Ja jos olet ostamassa jostain firmasta riittävän isoa siivua niin tokihan sinä saat tarpeelliset tiedot.
        Eihän yrityskauppoja tehdä silmät ummessa.
        Mutta tämä ei ollut pointti asiassa vaan sivujuonne jonka tarkoitus ei ollut leuhkia, pois se minusta, vaan osoittaa perusteellisuuden hyödyt.

        Julkisesti noteeratun firman lain määräämät sisäpiirisäännöt ovat vanhemmat kuin netin laaja käyttö. Eivätkä ne ole lievemmät ison kuin pienen siivun ostajalle, koska niiden tavoitteena on juuri osakkaiden tasa-arvoisuus.

        Tarkoituksesi oli todellakin leuhkia, mutta onnistuit vain paljastamaan tietämättömyytesi.

    • Ainutar

      Charles Darwin ei tainnut paljon biokemiaa opiskella, mutta kiistattomasti hän ymmärsi biologiasta aikalaisekseen huikean paljon.

      • a.

        Eikä oikeastaan ihan sitäkään. Pastorismies kun oli. Ei edes DNA:sta ollut kuulutkaan. Eikä osannut erottaa nimeäänkantavia sirkkuja peipoista. 'Tosihöhlää että jotkut yrittävät pitää yllä sitä ajatusta että Darwin todella olisi jotain todellista saanut evoluutiosta selville. Ei hän saanut selville todisteen häivääkän. Hän loi vain mielenkiintoisen teorian. Siinä kaikki.

      • 34
        a. kirjoitti:

        Eikä oikeastaan ihan sitäkään. Pastorismies kun oli. Ei edes DNA:sta ollut kuulutkaan. Eikä osannut erottaa nimeäänkantavia sirkkuja peipoista. 'Tosihöhlää että jotkut yrittävät pitää yllä sitä ajatusta että Darwin todella olisi jotain todellista saanut evoluutiosta selville. Ei hän saanut selville todisteen häivääkän. Hän loi vain mielenkiintoisen teorian. Siinä kaikki.

        "Ei edes DNA:sta ollut kuulutkaan. Eikä osannut erottaa nimeäänkantavia sirkkuja peipoista."

        Well, Darwinin aikoihin DNA:ta ei vielä oltu löydetty (se oli tietysti olemassa mutta sen ajan mikroskoopeilla sitä ei havaittu) eikä yhtään lintua vielä ollut nimetty hänen mukaansa.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        Eikä oikeastaan ihan sitäkään. Pastorismies kun oli. Ei edes DNA:sta ollut kuulutkaan. Eikä osannut erottaa nimeäänkantavia sirkkuja peipoista. 'Tosihöhlää että jotkut yrittävät pitää yllä sitä ajatusta että Darwin todella olisi jotain todellista saanut evoluutiosta selville. Ei hän saanut selville todisteen häivääkän. Hän loi vain mielenkiintoisen teorian. Siinä kaikki.

        Tieteessä jokainen seisoo edeltäjiensä hartioilla. Vaikka jokainen fysiikan kurssinsa lukenut lukiolainen tietää enemmän fysiikasta kuin Newton ja vaikka jokainen biologian kurssinsa lukenut lukiolainen ymmärtää evoluutioteorian Darwinia paremmin, niin silti se ei poista noiden uraauurtajien ansioita.

      • a.
        34 kirjoitti:

        "Ei edes DNA:sta ollut kuulutkaan. Eikä osannut erottaa nimeäänkantavia sirkkuja peipoista."

        Well, Darwinin aikoihin DNA:ta ei vielä oltu löydetty (se oli tietysti olemassa mutta sen ajan mikroskoopeilla sitä ei havaittu) eikä yhtään lintua vielä ollut nimetty hänen mukaansa.

        todeksi.

      • 34
        a. kirjoitti:

        todeksi.

        Vain ne kaksi lausetta jotka lainasin. Muu osa viestistäsi oli hevon peetä.

    • a.

      yhtä hyvin kuin biokemian tuntijatkin.
      He näet eivät ymmärrä siitä todellisuudessa yhtään mitään.
      Heillä on vain radikaalisti toisistaan poikkeavai ja jatkuvasti muuttuvia käsityksiä siitä että miten alkusynty olisi voinut tapahtua. Saman saa toki opiskelemattakin.
      Joten jos asianasi on vain alkusynnyn mekanismin ymmärtäminen niin et ole menettänyt yhtään mitään.

      Muutoin biooogian tuntemus on kyllä paikallaan. Jokainen hyvin siitä perillä oleva tietää että esimerkiksi evoluutiolle ei ole toistaiseksi löytynyt nykytieteen keinoin vahvistettavissa olevia todisteita eikä evoluuttista liikettä voi edes havaita sen hitauden vuoksi ihmisen aikaskaalalla. Nämä perustotuudet voi ymmärtää vain kun on riittävän hyvät perustiedot.
      Tämän palstan evokit ovat kaikki jonkun muun alan ihmisiä eivätkä he tietenkään voi mitenkään tajuta asian todellista laitaa. Heillä on vain lukion ajat sitten kliseiksi osoitettuja vanhaa valoa olevia perusolettamuksia mielessään. Minä lienen ainoa joka tällä palstalla työn puolesta joudun olemaan biologian kanssa edes hiukan tekemisissä. Joten minä olen ainoa johon voit todella luottaa tällä foorumilla.

      • 34

        "Muutoin biooogian tuntemus on kyllä paikallaan. Jokainen hyvin siitä perillä oleva tietää että esimerkiksi evoluutiolle ei ole toistaiseksi löytynyt nykytieteen keinoin vahvistettavissa olevia todisteita eikä evoluuttista liikettä voi edes havaita sen hitauden vuoksi ihmisen aikaskaalalla. Nämä perustotuudet voi ymmärtää vain kun on riittävän hyvät perustiedot. [...] Joten minä olen ainoa johon voit todella luottaa tällä foorumilla."

        Mytomanian lisäksi kärsit nykyään jo megalomaniastakin. Jos tosissasi uskot noin, todellisuudentajustasi ei ole paljon jäljellä.

      • a.
        34 kirjoitti:

        "Muutoin biooogian tuntemus on kyllä paikallaan. Jokainen hyvin siitä perillä oleva tietää että esimerkiksi evoluutiolle ei ole toistaiseksi löytynyt nykytieteen keinoin vahvistettavissa olevia todisteita eikä evoluuttista liikettä voi edes havaita sen hitauden vuoksi ihmisen aikaskaalalla. Nämä perustotuudet voi ymmärtää vain kun on riittävän hyvät perustiedot. [...] Joten minä olen ainoa johon voit todella luottaa tällä foorumilla."

        Mytomanian lisäksi kärsit nykyään jo megalomaniastakin. Jos tosissasi uskot noin, todellisuudentajustasi ei ole paljon jäljellä.

        nyt on se evokeille hyvin tyypillinen solvamisvaihe menossa. Se on yleensä se vaihe jolloin he huomaavat jääneensä auttamatta alakynteen eikä heillä ole asiaan enää mitään järjellistä sanottavaa. Fiksu kun olen, niin en toki koskaan alennu samalle tasolle. Tykkään pitää itseni ihmisenä, ymärrät varmaan mitä tarkoitan? Tai sitten et.

      • A.E.A.

        "Jokainen hyvin siitä perillä oleva tietää että esimerkiksi evoluutiolle ei ole toistaiseksi löytynyt nykytieteen keinoin vahvistettavissa olevia todisteita..."

        Itseltäsi pääsi heikkona hetkenä maininta siitä, että taksonomiset ryhmät heijastelevat biologista sukulaisuuttaa ja vaikka sitä olet kaikin voimin yrittänyt tuon lipsautuksesi sivuttaa ja sitä lieventää, niin "sen kirjoitit, minkä kirjoitit".

        Tosin jos vapaaehtoisesti ilmottaudut kuuluvasi niihin, jotka eivät ole kovin hyvin perillä evoluutioteoriasta, niin tuskinpa kovin moni vastaan panee.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Jokainen hyvin siitä perillä oleva tietää että esimerkiksi evoluutiolle ei ole toistaiseksi löytynyt nykytieteen keinoin vahvistettavissa olevia todisteita..."

        Itseltäsi pääsi heikkona hetkenä maininta siitä, että taksonomiset ryhmät heijastelevat biologista sukulaisuuttaa ja vaikka sitä olet kaikin voimin yrittänyt tuon lipsautuksesi sivuttaa ja sitä lieventää, niin "sen kirjoitit, minkä kirjoitit".

        Tosin jos vapaaehtoisesti ilmottaudut kuuluvasi niihin, jotka eivät ole kovin hyvin perillä evoluutioteoriasta, niin tuskinpa kovin moni vastaan panee.

        Taksonomia heijastelee edelleenkin kaukaisesti verisukulaisuuslajimääritelmää. Mitäs ihmeellistä siinä on?

        Ei kai se nyt ole kovin vaikeata laittaa koiria ja kissoja eri porukoihin?


        Avajalle tidoksi, että tämäntasoista sanahelinää on näiden evokkien kanssa sanailu. Ei tästä kukaan mitään kostu kun pitää itsestäänselvyyksiäkin selvittää juurtajaksain.

      • MrKAT

        puoskari joka haukkuu kaikki tieteen alat ja tutkimukset tai ainakin ne jotka sattuu olemaan
        hänen maailmankuvansa kanssa eri mieltä.

      • a.
        MrKAT kirjoitti:

        puoskari joka haukkuu kaikki tieteen alat ja tutkimukset tai ainakin ne jotka sattuu olemaan
        hänen maailmankuvansa kanssa eri mieltä.

        Ja mitäs yllytät koululapsiasi tänne palstalle, se on sinun syysi jos et opettanut heitä pärjäämään minulle.

        Hyvin hellällä kädellä minä niitä olen kurittanut, joten voisit kiittää minua moittimisen sijaan.

      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        Taksonomia heijastelee edelleenkin kaukaisesti verisukulaisuuslajimääritelmää. Mitäs ihmeellistä siinä on?

        Ei kai se nyt ole kovin vaikeata laittaa koiria ja kissoja eri porukoihin?


        Avajalle tidoksi, että tämäntasoista sanahelinää on näiden evokkien kanssa sanailu. Ei tästä kukaan mitään kostu kun pitää itsestäänselvyyksiäkin selvittää juurtajaksain.

        > Ei kai se nyt ole kovin vaikeata laittaa koiria ja kissoja eri porukoihin?

        Sumerit luokittelivat leijonan koiriin (Armas Salonen: Kaksoisvirranmaa, 1945). Todelliset ongelmat alkavat siinä vaiheessa kun pitää ilman taustatietoja luokitella esimerkiksi Potamogale velox, Procavia capensis, Cryptoprocta ferox ja monta muuta vikkelää veitikkaa.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        Ja mitäs yllytät koululapsiasi tänne palstalle, se on sinun syysi jos et opettanut heitä pärjäämään minulle.

        Hyvin hellällä kädellä minä niitä olen kurittanut, joten voisit kiittää minua moittimisen sijaan.

        Kyllä nyt vitsiä pukkaa, huikeaa settiä.

      • Mardos
        a. kirjoitti:

        Ja mitäs yllytät koululapsiasi tänne palstalle, se on sinun syysi jos et opettanut heitä pärjäämään minulle.

        Hyvin hellällä kädellä minä niitä olen kurittanut, joten voisit kiittää minua moittimisen sijaan.

        kyllä tässä saa nauraa jb:n päättömyyksille! Hahahah! Kiitos hyvistä nauruista :D

      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        Taksonomia heijastelee edelleenkin kaukaisesti verisukulaisuuslajimääritelmää. Mitäs ihmeellistä siinä on?

        Ei kai se nyt ole kovin vaikeata laittaa koiria ja kissoja eri porukoihin?


        Avajalle tidoksi, että tämäntasoista sanahelinää on näiden evokkien kanssa sanailu. Ei tästä kukaan mitään kostu kun pitää itsestäänselvyyksiäkin selvittää juurtajaksain.

        http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a6/Cryptoprocta_Ferox.JPG/793px-Cryptoprocta_Ferox.JPG
        http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/Potamogale_chaillu.jpg/220px-Potamogale_chaillu.jpg

        Miten luokittelisit nämä elikot jos käytettävissä on vain pikainen havainto tai pelkkä kuva tai pelkkä kuolleen eläimen nahka?

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        > Ei kai se nyt ole kovin vaikeata laittaa koiria ja kissoja eri porukoihin?

        Sumerit luokittelivat leijonan koiriin (Armas Salonen: Kaksoisvirranmaa, 1945). Todelliset ongelmat alkavat siinä vaiheessa kun pitää ilman taustatietoja luokitella esimerkiksi Potamogale velox, Procavia capensis, Cryptoprocta ferox ja monta muuta vikkelää veitikkaa.

        http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://i.current.com/images/asset/904/790/98/FrbrJ.jpg&imgrefurl=http://current.com/news/92546211_two-chupacabra-s-shot-in-north-texas-it-was-ugly-real-ugly-chupacabra-video.htm&usg=__6SU9doUXKUQA1Suyx0UN-D3KY6g=&h=464&w=618&sz=41&hl=fi&start=3&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=zvxcmnv2RRKtgM:&tbnh=102&tbnw=136&prev=/images?q=chupacabra&um=1&hl=fi&client=firefox-a&sa=N&rls=org.mozilla:fi:official&ndsp=20&tbs=isch:1

        Tamaania en lähtisi risteyttämään norsun kanssa vaikka evokkien taksonomian mukaan se voisi jopa toimia.

        Veloxin naittaisin saukon kanssa niin saataisiin lisää saukkoja.

        Salonen taisi tulkita nuolenpääkirjoitukset vähän pieleen.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a6/Cryptoprocta_Ferox.JPG/793px-Cryptoprocta_Ferox.JPG
        http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/Potamogale_chaillu.jpg/220px-Potamogale_chaillu.jpg

        Miten luokittelisit nämä elikot jos käytettävissä on vain pikainen havainto tai pelkkä kuva tai pelkkä kuolleen eläimen nahka?

        Mutta toinen lienee ihan oma lajinsa.
        Lanseeraamani verisukulisuuslajitesti voisi jotain asiasta paljastaakin. Taksonomin kykyni eivät riitä tuota näätäeläintä kovin tarkasti määrittelemään. Ahman kanssa koittaisin sitä ensiksi naittaa.

        Olettaisin sinulla olevan takataskussa vähän hankittua lisätietoa asiasta.

      • a.
        Mardos kirjoitti:

        kyllä tässä saa nauraa jb:n päättömyyksille! Hahahah! Kiitos hyvistä nauruista :D

        Minulla itselläni on ollut tänään kovinkin hauskaa. Tosikkoevokitkin melkein jo hymyilevät.

        Jos joku päästää tulemaan näin kevyen avauksen niin eikös siihen ole lupa suhtautuakin hiukan kevyemmin.

        Harvoin olemme onnistuneet saamaan samassa ajassa yhtä pitkää ketjua sanomatta yhtään kunnollista sanaa. Pelkkää huulten lerputtelua tuulessa.


        Paitsi tieytysti Turkanalle tämä on ollut haudan vakavaa.

      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        Mutta toinen lienee ihan oma lajinsa.
        Lanseeraamani verisukulisuuslajitesti voisi jotain asiasta paljastaakin. Taksonomin kykyni eivät riitä tuota näätäeläintä kovin tarkasti määrittelemään. Ahman kanssa koittaisin sitä ensiksi naittaa.

        Olettaisin sinulla olevan takataskussa vähän hankittua lisätietoa asiasta.

        > [Potamogale] Veloxin naittaisin saukon kanssa niin saataisiin lisää saukkoja.

        Turha yritys, kuten seuraavakin arvauksesi:

        > Toinen lienee saukko.

        Samaan suuntaan kulkivat du Chaillunkin ajatukset. Otuksen tieteellinen nimi Potamogale velox voidaan kääntää vikkeläksi jokilumikoksi. Kyseessä on kuitenkin hyönteissyöjiin kuuluva saukkotanrekki eli saukkopäästäinen, siis päästäisten ja siilien sukulainen. Kun Kamerunin suunnalla ei ole saukkoja, P.v. on kehittynyt täyttämään sen ekolokeron joka muualla kuuluu saukoille.

        > Taksonomin kykyni eivät riitä tuota näätäeläintä kovin tarkasti määrittelemään.
        > Ahman kanssa koittaisin sitä ensiksi naittaa.

        Tavallisemmin Cryptoprocta feroxia on luultu kissaeläimeksi. Kyseessä on kuitenkin madagaskarilainen sivettieläin nimeltä fossa.

        > Salonen taisi tulkita nuolenpääkirjoitukset vähän pieleen.

        Salonen kirjoitti kirjansa yhteenvedoksi siihenastisesta tietämyksestä - ja tämä Kaksoisvirranmaa (1945) antaa niin kattavan kuvauksen maailmasta jossa itse emme ole eläneet, että suosittelen sitä kaikille ja aina.

        Mutta kun nyt täällä ollaan, otetaanpa esille toinenkin juttu joka liittyy taksonomiaan.

        > Minun ylivoimani perustuu hyvin yksinkertaiseen asiaan. Nimittäin siihen hankittuun
        > varmuuteen että evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.

        Olet sanonut samaa muutamaankin otteeseen hiukan eri sanamuodoin. Mutta toisaalla sanot:

        > Näyttää siltä että isot kissaeläimet ovat hyvin todennäköisesti ja hyvin pitkälle samaa
        > verisukulaisuuslajia. Eipäs tainnut Nooalla olla arkissaan kuin yksi iso mirri.

        Ainakin hiski.k:n ja minun mielestä tässä on vähän ristiriitaa. Mitä nimitystä käyttäisit siitä pikaprosessista, joka loi tuosta Nooan arkistoimasta mirribaramiinista / baramiinimirristä nykyiset isot kissat? Ota myös huomioon että sen on täytynyt tapahtua likimain hujauksessa, koska jo Kaksoisvirranmaassa tunnettiin leijona ja tiikeri erikseen, samoin Felis caracal ja Felis chaus. Entä millä keinolla jaguaari ja puuma pääsivät valtameren yli Amerikkoihin (kun oletettu vedenpaisumus oli laskeutunut)?

        Mitä sitten tulee linkittämääsi chupacabran raatoon (mistä sinä kaikenlaisia omituisuuksia löydätkin, melkein kuin Paul Theroux), sen kyllä voi tunnistaa sananmukaisesti kapiseksi koiraksi tai kojootiksi, ja minulla on lievää vahvempi epäily että kulmahampaat on lisätty digitaalisesti.

      • hiski.k
        a. kirjoitti:

        Mutta toinen lienee ihan oma lajinsa.
        Lanseeraamani verisukulisuuslajitesti voisi jotain asiasta paljastaakin. Taksonomin kykyni eivät riitä tuota näätäeläintä kovin tarkasti määrittelemään. Ahman kanssa koittaisin sitä ensiksi naittaa.

        Olettaisin sinulla olevan takataskussa vähän hankittua lisätietoa asiasta.

        Viitonen vetoa, että ainakin vasemman alakulman chupacabran kulmahampaille on annettu digitaalista hammashoitoa.

        Saukkopäästäinen oli hankalimpia mitä meille suoralta kädeltä mieleen, mutta kuka tunnistaa tämän otuksen vilkaisematta ensin wikipediaan?

        http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/02/Eira_barbara.jpg/800px-Eira_barbara.jpg

      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        Mutta toinen lienee ihan oma lajinsa.
        Lanseeraamani verisukulisuuslajitesti voisi jotain asiasta paljastaakin. Taksonomin kykyni eivät riitä tuota näätäeläintä kovin tarkasti määrittelemään. Ahman kanssa koittaisin sitä ensiksi naittaa.

        Olettaisin sinulla olevan takataskussa vähän hankittua lisätietoa asiasta.

        Kannattaa lisäksi huomauttaa sivullisille(kin), että maailman yli viidestätuhannesta nisäkäslajista hyvinkin parituhatta on sellaisia oravaa pienempiä vipeltäjiä, jotka toistaiseksi tunnetaan joko huonosti, puutteellisesti tai surkeasti. Monet on todella luokiteltu yhden tai muutaman kuolleen yksilön perusteella; tällainen luokittelu osuu yleensä suvun osalta oikeaan jos käytössä on kokonainen eläin luineen ja sisuksineen, mutta jos saa käsiinsä pelkän nahan, sormi saattaa mennä suuhun kokeneeltakin. Brasilian ja Keski-Afrikan sademetsissä voi piileskellä vielä vaikka mitä.

        Ja lisäksi on mainittava sekin, että maailman laajimmalle levinneen eläinlajin eli BBC:n kuvaajan ansiosta on saatu elävää kuvaa sellaisistakin tapauksista joista viisikymmentä vuotta sitten voitiin vain haaveilla.

        Kun Jane Goodall aloitti simpanssitutkimuksensa vuonna 1960, villeistä simpansseista ei tiedetty juuri mitään. Kun Howard Hawks samoihin aikoihin kuvasi elokuvaansa Hatari! (mukava vanhanaikainen seikkailu), eläinten pyydystäminen lassolla oli aivan legitiimi keino hankkia eläintarhoihin asukkaita. Hatari tehtiin oman aikansa taitotiedon mukaan vaikka se nykykatsojasta aika raa'alta voi näyttääkin.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        > [Potamogale] Veloxin naittaisin saukon kanssa niin saataisiin lisää saukkoja.

        Turha yritys, kuten seuraavakin arvauksesi:

        > Toinen lienee saukko.

        Samaan suuntaan kulkivat du Chaillunkin ajatukset. Otuksen tieteellinen nimi Potamogale velox voidaan kääntää vikkeläksi jokilumikoksi. Kyseessä on kuitenkin hyönteissyöjiin kuuluva saukkotanrekki eli saukkopäästäinen, siis päästäisten ja siilien sukulainen. Kun Kamerunin suunnalla ei ole saukkoja, P.v. on kehittynyt täyttämään sen ekolokeron joka muualla kuuluu saukoille.

        > Taksonomin kykyni eivät riitä tuota näätäeläintä kovin tarkasti määrittelemään.
        > Ahman kanssa koittaisin sitä ensiksi naittaa.

        Tavallisemmin Cryptoprocta feroxia on luultu kissaeläimeksi. Kyseessä on kuitenkin madagaskarilainen sivettieläin nimeltä fossa.

        > Salonen taisi tulkita nuolenpääkirjoitukset vähän pieleen.

        Salonen kirjoitti kirjansa yhteenvedoksi siihenastisesta tietämyksestä - ja tämä Kaksoisvirranmaa (1945) antaa niin kattavan kuvauksen maailmasta jossa itse emme ole eläneet, että suosittelen sitä kaikille ja aina.

        Mutta kun nyt täällä ollaan, otetaanpa esille toinenkin juttu joka liittyy taksonomiaan.

        > Minun ylivoimani perustuu hyvin yksinkertaiseen asiaan. Nimittäin siihen hankittuun
        > varmuuteen että evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.

        Olet sanonut samaa muutamaankin otteeseen hiukan eri sanamuodoin. Mutta toisaalla sanot:

        > Näyttää siltä että isot kissaeläimet ovat hyvin todennäköisesti ja hyvin pitkälle samaa
        > verisukulaisuuslajia. Eipäs tainnut Nooalla olla arkissaan kuin yksi iso mirri.

        Ainakin hiski.k:n ja minun mielestä tässä on vähän ristiriitaa. Mitä nimitystä käyttäisit siitä pikaprosessista, joka loi tuosta Nooan arkistoimasta mirribaramiinista / baramiinimirristä nykyiset isot kissat? Ota myös huomioon että sen on täytynyt tapahtua likimain hujauksessa, koska jo Kaksoisvirranmaassa tunnettiin leijona ja tiikeri erikseen, samoin Felis caracal ja Felis chaus. Entä millä keinolla jaguaari ja puuma pääsivät valtameren yli Amerikkoihin (kun oletettu vedenpaisumus oli laskeutunut)?

        Mitä sitten tulee linkittämääsi chupacabran raatoon (mistä sinä kaikenlaisia omituisuuksia löydätkin, melkein kuin Paul Theroux), sen kyllä voi tunnistaa sananmukaisesti kapiseksi koiraksi tai kojootiksi, ja minulla on lievää vahvempi epäily että kulmahampaat on lisätty digitaalisesti.

        suuri ohjelmoija järjesti isot kissat niin että tuo lakuperäinen baraminikissa jakautui ihan tarkoituksellisesti juuri niiksi kissoiksi jotka nyt näemme. Niiden keskinäinen rieisteytyminen osoittaa tämän mahdolliseksi.
        Toisaalta niiden haluttomuus muodostaa vielä uusia isoja kissarotuja, antaa ymmärtää että nyt ollaan roturajat saavutettu.
        Se että milloin tuon esikissabaraminin jakautuminen on tapahtunut, ja se että kuinka nopeasta liikkeestä oli kysymys, on tietenkin hämärän peitossa, samoin kuin niiden levittäytyminen maapallolle.
        Enpä viitsi spekuloida asialla josta kukaan ei tiedä juuri mitään. Turha huulten lerpattelu ei kiinnosta.

        Chupacabra on kissaeläimiä ravinnokseen käyttävä taruolento.
        http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.pinkraygun.com/wp-content/uploads/2007/11/chupacabra2.jpg&imgrefurl=http://www.pinkraygun.com/2007/11/08/ask-an-amateur-scientist-chupacabra/&usg=__H4tHlXsDjpJX3aoWsj4WI6HAE8w=&h=255&w=250&sz=21&hl=fi&start=78&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=ScexsBfSm611CM:&tbnh=111&tbnw=109&prev=/images?q=chupacabra&start=60&um=1&hl=fi&client=firefox-a&sa=N&rls=org.mozilla:fi:official&ndsp=20&tbs=isch:1

        Salonen taisi törmätä muinaiseen biologiguruun joka on yhtä tyhmä kuin nykyiset evokkigurut jotka ihan silkalla arvovallan väärinkäytöllään pakottavat toiset uskomaan mahdottomuksia.

      • a.
        hiski.k kirjoitti:

        Viitonen vetoa, että ainakin vasemman alakulman chupacabran kulmahampaille on annettu digitaalista hammashoitoa.

        Saukkopäästäinen oli hankalimpia mitä meille suoralta kädeltä mieleen, mutta kuka tunnistaa tämän otuksen vilkaisematta ensin wikipediaan?

        http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/02/Eira_barbara.jpg/800px-Eira_barbara.jpg

        Ainakin ihan näköinen.
        Muuten, voit vähän silitellä kissaasi siitä hyvästä että arveli chupan olleen kojootti, se taisi osua kohdilleen.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        suuri ohjelmoija järjesti isot kissat niin että tuo lakuperäinen baraminikissa jakautui ihan tarkoituksellisesti juuri niiksi kissoiksi jotka nyt näemme. Niiden keskinäinen rieisteytyminen osoittaa tämän mahdolliseksi.
        Toisaalta niiden haluttomuus muodostaa vielä uusia isoja kissarotuja, antaa ymmärtää että nyt ollaan roturajat saavutettu.
        Se että milloin tuon esikissabaraminin jakautuminen on tapahtunut, ja se että kuinka nopeasta liikkeestä oli kysymys, on tietenkin hämärän peitossa, samoin kuin niiden levittäytyminen maapallolle.
        Enpä viitsi spekuloida asialla josta kukaan ei tiedä juuri mitään. Turha huulten lerpattelu ei kiinnosta.

        Chupacabra on kissaeläimiä ravinnokseen käyttävä taruolento.
        http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.pinkraygun.com/wp-content/uploads/2007/11/chupacabra2.jpg&imgrefurl=http://www.pinkraygun.com/2007/11/08/ask-an-amateur-scientist-chupacabra/&usg=__H4tHlXsDjpJX3aoWsj4WI6HAE8w=&h=255&w=250&sz=21&hl=fi&start=78&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=ScexsBfSm611CM:&tbnh=111&tbnw=109&prev=/images?q=chupacabra&start=60&um=1&hl=fi&client=firefox-a&sa=N&rls=org.mozilla:fi:official&ndsp=20&tbs=isch:1

        Salonen taisi törmätä muinaiseen biologiguruun joka on yhtä tyhmä kuin nykyiset evokkigurut jotka ihan silkalla arvovallan väärinkäytöllään pakottavat toiset uskomaan mahdottomuksia.

        ""Se että milloin tuon esikissabaraminin jakautuminen on tapahtunut, ja se että kuinka nopeasta liikkeestä oli kysymys, on tietenkin hämärän peitossa, samoin kuin niiden levittäytyminen maapallolle.
        Enpä viitsi spekuloida asialla josta kukaan ei tiedä juuri mitään. Turha huulten lerpattelu ei kiinnosta.""

        Eli sinulla ei ole teoriaa, kun sinulla ei ole selitystä. Mutta hei, ainahan voit selittää, että enkelit kantoivat nuo kissatkin reppuselässään, samoin kuin pussieläimet. Silloin sinulla on teoria, tosin ei havaintojen tukema.

      • 34
        hiski.k kirjoitti:

        Viitonen vetoa, että ainakin vasemman alakulman chupacabran kulmahampaille on annettu digitaalista hammashoitoa.

        Saukkopäästäinen oli hankalimpia mitä meille suoralta kädeltä mieleen, mutta kuka tunnistaa tämän otuksen vilkaisematta ensin wikipediaan?

        http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/02/Eira_barbara.jpg/800px-Eira_barbara.jpg

        Näyttää vinoruutuiselta mutta olisikohan se häkin katon varjo... ei, kyllä sen täytyy olla ruudullinen. Aivan, en näe mitään syytä miksei se voisi olla ruudullinen. Näinhän se menee, onhan maailmassa pilkullisia ja raidallisiakin! Olisiko jokin näätäeläin?

      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        suuri ohjelmoija järjesti isot kissat niin että tuo lakuperäinen baraminikissa jakautui ihan tarkoituksellisesti juuri niiksi kissoiksi jotka nyt näemme. Niiden keskinäinen rieisteytyminen osoittaa tämän mahdolliseksi.
        Toisaalta niiden haluttomuus muodostaa vielä uusia isoja kissarotuja, antaa ymmärtää että nyt ollaan roturajat saavutettu.
        Se että milloin tuon esikissabaraminin jakautuminen on tapahtunut, ja se että kuinka nopeasta liikkeestä oli kysymys, on tietenkin hämärän peitossa, samoin kuin niiden levittäytyminen maapallolle.
        Enpä viitsi spekuloida asialla josta kukaan ei tiedä juuri mitään. Turha huulten lerpattelu ei kiinnosta.

        Chupacabra on kissaeläimiä ravinnokseen käyttävä taruolento.
        http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.pinkraygun.com/wp-content/uploads/2007/11/chupacabra2.jpg&imgrefurl=http://www.pinkraygun.com/2007/11/08/ask-an-amateur-scientist-chupacabra/&usg=__H4tHlXsDjpJX3aoWsj4WI6HAE8w=&h=255&w=250&sz=21&hl=fi&start=78&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=ScexsBfSm611CM:&tbnh=111&tbnw=109&prev=/images?q=chupacabra&start=60&um=1&hl=fi&client=firefox-a&sa=N&rls=org.mozilla:fi:official&ndsp=20&tbs=isch:1

        Salonen taisi törmätä muinaiseen biologiguruun joka on yhtä tyhmä kuin nykyiset evokkigurut jotka ihan silkalla arvovallan väärinkäytöllään pakottavat toiset uskomaan mahdottomuksia.

        > Minun baraminiteoriani sisältää ajatuksen siitä että suuri ohjelmoija järjesti isot kissat
        > niin että tuo lakuperäinen baraminikissa jakautui ihan tarkoituksellisesti juuri niiksi
        > kissoiksi jotka nyt näemme. - - Se että milloin tuon esikissabaraminin jakautuminen
        > on tapahtunut, ja se että kuinka nopeasta liikkeestä oli kysymys, on tietenkin hämärän
        > peitossa, samoin kuin niiden levittäytyminen maapallolle. Enpä viitsi spekuloida asialla
        > josta kukaan ei tiedä juuri mitään. Turha huulten lerpattelu ei kiinnosta.

        Toisin sanoen kysymys oli liian kiusallinen etkä jaksanut sepittää uutta satua. Missähän tuohon sinun baramiiniteoriaasi voisi tutustua?

        > Chupacabra on kissaeläimiä ravinnokseen käyttävä taruolento.

        Kumma kyllä linkissäsi sanotaan: "Oddly, the DNA tests came back, and it turns out Phylis’ chupacabras were really coyotes all along. Their hairlessness was attributed to a nasty case of mange. Who’d have thought?"

        Englantia osaamattomille pikasuomennos: "DNA-testitulokset tulivat ja kumma kyllä selvisi että Phylisin chupacabrat olivat kojootteja. Niiden karvattomuus oli pahan kapin syytä. Kukapa olisi arvannut?"

        > Salonen taisi törmätä muinaiseen biologiguruun joka on yhtä tyhmä kuin nykyiset
        > evokkigurut jotka ihan silkalla arvovallan väärinkäytöllään pakottavat toiset uskomaan
        > mahdottomuksia.

        Sinulla ei siis ole aavistustakaan siitä mistä Salonen kirjoittaa. Onko liian vaikea ymmärtää että Kaksoisvirranmaassa tunnettiin sikäläiset eläimet, varsinkin kun tässä tapauksessa kyse on lajeista jotka on helppo tunnistaa?!

      • Naapurin kissa
        34 kirjoitti:

        Näyttää vinoruutuiselta mutta olisikohan se häkin katon varjo... ei, kyllä sen täytyy olla ruudullinen. Aivan, en näe mitään syytä miksei se voisi olla ruudullinen. Näinhän se menee, onhan maailmassa pilkullisia ja raidallisiakin! Olisiko jokin näätäeläin?

        Sillä on mangustimaiset korvat, mutta se ei ole sivettieläin vaan näätäeläimiin kuuluva taira.

        hiskillä ja minulla itää ajatus tehdä tällainen visailu vähän laajempana omalla otsikollaan, mutta taidamme sijoittaa sen tuonne tiedepuolelle.

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        suuri ohjelmoija järjesti isot kissat niin että tuo lakuperäinen baraminikissa jakautui ihan tarkoituksellisesti juuri niiksi kissoiksi jotka nyt näemme. Niiden keskinäinen rieisteytyminen osoittaa tämän mahdolliseksi.
        Toisaalta niiden haluttomuus muodostaa vielä uusia isoja kissarotuja, antaa ymmärtää että nyt ollaan roturajat saavutettu.
        Se että milloin tuon esikissabaraminin jakautuminen on tapahtunut, ja se että kuinka nopeasta liikkeestä oli kysymys, on tietenkin hämärän peitossa, samoin kuin niiden levittäytyminen maapallolle.
        Enpä viitsi spekuloida asialla josta kukaan ei tiedä juuri mitään. Turha huulten lerpattelu ei kiinnosta.

        Chupacabra on kissaeläimiä ravinnokseen käyttävä taruolento.
        http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.pinkraygun.com/wp-content/uploads/2007/11/chupacabra2.jpg&imgrefurl=http://www.pinkraygun.com/2007/11/08/ask-an-amateur-scientist-chupacabra/&usg=__H4tHlXsDjpJX3aoWsj4WI6HAE8w=&h=255&w=250&sz=21&hl=fi&start=78&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=ScexsBfSm611CM:&tbnh=111&tbnw=109&prev=/images?q=chupacabra&start=60&um=1&hl=fi&client=firefox-a&sa=N&rls=org.mozilla:fi:official&ndsp=20&tbs=isch:1

        Salonen taisi törmätä muinaiseen biologiguruun joka on yhtä tyhmä kuin nykyiset evokkigurut jotka ihan silkalla arvovallan väärinkäytöllään pakottavat toiset uskomaan mahdottomuksia.

        "Se että milloin tuon esikissabaraminin jakautuminen on tapahtunut, ja se että kuinka nopeasta liikkeestä oli kysymys, on tietenkin hämärän peitossa, samoin kuin niiden levittäytyminen maapallolle.
        Enpä viitsi spekuloida asialla josta kukaan ei tiedä juuri mitään. Turha huulten lerpattelu ei kiinnosta."

        Tuotako kreationistinen tiede / tieteellinen kreationismi on? Puhutaan suuria, mutta kun tulee vaikea kysymys, se ohitetaan huitaisemalla ja sanomalla "en viitsi". Sillä lailla!

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Se että milloin tuon esikissabaraminin jakautuminen on tapahtunut, ja se että kuinka nopeasta liikkeestä oli kysymys, on tietenkin hämärän peitossa, samoin kuin niiden levittäytyminen maapallolle.
        Enpä viitsi spekuloida asialla josta kukaan ei tiedä juuri mitään. Turha huulten lerpattelu ei kiinnosta.""

        Eli sinulla ei ole teoriaa, kun sinulla ei ole selitystä. Mutta hei, ainahan voit selittää, että enkelit kantoivat nuo kissatkin reppuselässään, samoin kuin pussieläimet. Silloin sinulla on teoria, tosin ei havaintojen tukema.

        muuten ei olisi koko teoriaa.
        Minun ei tarvitse selitellä mitään olemattomia. Puhun vain asiaa. Siis faktoja.

        Jätän mielikuvitus-asiat edelleenkin evokkien yksinoikeuksiksi. Eläköt harhoissan jos haluavat, meillä on uskonnonvapaus.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        muuten ei olisi koko teoriaa.
        Minun ei tarvitse selitellä mitään olemattomia. Puhun vain asiaa. Siis faktoja.

        Jätän mielikuvitus-asiat edelleenkin evokkien yksinoikeuksiksi. Eläköt harhoissan jos haluavat, meillä on uskonnonvapaus.

        ""Tyhmä. Evoluutioterialla täytyy olla kuvitelmaselityksiä koska muuten ei olisi koko teoriaa.""

        vaan kun tieteellistä teoriaa ei voi rakentaa muuten kuin faktojen varaan, niin evoluutioteoriankin selitys perustuu mielikuvituksen sijaan havaittuihin faktoihin.

        ""Minun ei tarvitse selitellä mitään olemattomia. Puhun vain asiaa. Siis faktoja.""

        Älä sitten väitä valheellisesti, että sinulla olisi tieteellinen teoria, kun sinulla ei ole selitystä. Kysymyksessä on silloin vain sinun oman tietämättömyytesi julistus.

        ""Jätän mielikuvitus-asiat edelleenkin evokkien yksinoikeuksiksi. Eläköt harhoissan jos haluavat, meillä on uskonnonvapaus.""

        Aivan, mikä on ehdottoman hyvä asia. Kaltaisesi hihhulit katoavat kuitenkin lopulta luonnostaan valistuksen avulla, kun ihmisille jaetaan tietoa siitä, miten asiat oikeasti ovat ja ovat tapahtuneet.

      • Vale?
        a. kirjoitti:

        suuri ohjelmoija järjesti isot kissat niin että tuo lakuperäinen baraminikissa jakautui ihan tarkoituksellisesti juuri niiksi kissoiksi jotka nyt näemme. Niiden keskinäinen rieisteytyminen osoittaa tämän mahdolliseksi.
        Toisaalta niiden haluttomuus muodostaa vielä uusia isoja kissarotuja, antaa ymmärtää että nyt ollaan roturajat saavutettu.
        Se että milloin tuon esikissabaraminin jakautuminen on tapahtunut, ja se että kuinka nopeasta liikkeestä oli kysymys, on tietenkin hämärän peitossa, samoin kuin niiden levittäytyminen maapallolle.
        Enpä viitsi spekuloida asialla josta kukaan ei tiedä juuri mitään. Turha huulten lerpattelu ei kiinnosta.

        Chupacabra on kissaeläimiä ravinnokseen käyttävä taruolento.
        http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.pinkraygun.com/wp-content/uploads/2007/11/chupacabra2.jpg&imgrefurl=http://www.pinkraygun.com/2007/11/08/ask-an-amateur-scientist-chupacabra/&usg=__H4tHlXsDjpJX3aoWsj4WI6HAE8w=&h=255&w=250&sz=21&hl=fi&start=78&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=ScexsBfSm611CM:&tbnh=111&tbnw=109&prev=/images?q=chupacabra&start=60&um=1&hl=fi&client=firefox-a&sa=N&rls=org.mozilla:fi:official&ndsp=20&tbs=isch:1

        Salonen taisi törmätä muinaiseen biologiguruun joka on yhtä tyhmä kuin nykyiset evokkigurut jotka ihan silkalla arvovallan väärinkäytöllään pakottavat toiset uskomaan mahdottomuksia.

        Vai on Chupacabra nyt jo kissojakin syövä otus, ennen se vielä tyytyi lähinnä vuohiin ja lampaisiin. Kai kyse on sitten evoluutiosta tai jostakin. Tai sitten jb/viksumpi/mikälie ei taaskaan tiedä mistä puhuu, ei edes satuolentojen kohdalla.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a6/Cryptoprocta_Ferox.JPG/793px-Cryptoprocta_Ferox.JPG
        http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/Potamogale_chaillu.jpg/220px-Potamogale_chaillu.jpg

        Miten luokittelisit nämä elikot jos käytettävissä on vain pikainen havainto tai pelkkä kuva tai pelkkä kuolleen eläimen nahka?

        komodonvaraaneja kumpikin. Tiede on osoittanut yksikäsitteiseisti, että komodonvaraanien turkki on suomuiksi muuttunutta karvoitusta ja että komodonvaraanit, kuten muutkin varaanit ovat koirien verisukulaisia.

        Seuraavaksi aionkin risteyttää kotonani hirvinautani seuraksi pystykorvani Turren ja varaanin,
        olen täysin vakuuttunut, että seurauksena saamme Komodonpystykorvaisen varaanin.

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        komodonvaraaneja kumpikin. Tiede on osoittanut yksikäsitteiseisti, että komodonvaraanien turkki on suomuiksi muuttunutta karvoitusta ja että komodonvaraanit, kuten muutkin varaanit ovat koirien verisukulaisia.

        Seuraavaksi aionkin risteyttää kotonani hirvinautani seuraksi pystykorvani Turren ja varaanin,
        olen täysin vakuuttunut, että seurauksena saamme Komodonpystykorvaisen varaanin.

        Kai sinulla on lupa komodonvaraanin maahantuontiin ja eläintarhan pitoon?

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        Taksonomia heijastelee edelleenkin kaukaisesti verisukulaisuuslajimääritelmää. Mitäs ihmeellistä siinä on?

        Ei kai se nyt ole kovin vaikeata laittaa koiria ja kissoja eri porukoihin?


        Avajalle tidoksi, että tämäntasoista sanahelinää on näiden evokkien kanssa sanailu. Ei tästä kukaan mitään kostu kun pitää itsestäänselvyyksiäkin selvittää juurtajaksain.

        "Taksonomia heijastelee edelleenkin kaukaisesti verisukulaisuuslajimääritelmää."

        Olet oivalluksen äärellä. Taksonomia heijastelee todellakin sukulaisuussuhteita. Jos se heijastelisi vain "kaukaisesti" sukulaisuuksia, niin ei kai sinun kaltaiselle vertaansa vailla olevalle ajattelijalle ja analyytikolle olisi epäselvää mitkä saman taksonomisen ryhmän (lahko? heimo? suku?) jäsenet ovat peräisin samasta Luojan luomasta lajista ja mitkä on suunniteltu älykkäästi ihan eri lajeiksi?

      • a.
        Reynard the Fox kirjoitti:

        Kai sinulla on lupa komodonvaraanin maahantuontiin ja eläintarhan pitoon?

        varaanin suomeen toisin. Muutaman varaanin munan olen kyllä eväitteni joukossa saanut kuljetettua.

        Kanani ne sitten hautoi. Ja imetti täysikasvuiseksi,

      • sinulla kuvaa
        a. kirjoitti:

        varaanin suomeen toisin. Muutaman varaanin munan olen kyllä eväitteni joukossa saanut kuljetettua.

        Kanani ne sitten hautoi. Ja imetti täysikasvuiseksi,

        linnusta imettämässä matelijaa? Joku uutistoimisto tai ainakin iltapäivälehti tai ainakin sensaatiolehti tai ainakin ilmaisjakelulehti voisi olla siitä hyvinkin innostunut.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Tyhmä. Evoluutioterialla täytyy olla kuvitelmaselityksiä koska muuten ei olisi koko teoriaa.""

        vaan kun tieteellistä teoriaa ei voi rakentaa muuten kuin faktojen varaan, niin evoluutioteoriankin selitys perustuu mielikuvituksen sijaan havaittuihin faktoihin.

        ""Minun ei tarvitse selitellä mitään olemattomia. Puhun vain asiaa. Siis faktoja.""

        Älä sitten väitä valheellisesti, että sinulla olisi tieteellinen teoria, kun sinulla ei ole selitystä. Kysymyksessä on silloin vain sinun oman tietämättömyytesi julistus.

        ""Jätän mielikuvitus-asiat edelleenkin evokkien yksinoikeuksiksi. Eläköt harhoissan jos haluavat, meillä on uskonnonvapaus.""

        Aivan, mikä on ehdottoman hyvä asia. Kaltaisesi hihhulit katoavat kuitenkin lopulta luonnostaan valistuksen avulla, kun ihmisille jaetaan tietoa siitä, miten asiat oikeasti ovat ja ovat tapahtuneet.

        Vaikka tässäon puhuttu verisukulaisuuslajimääritelmästä teoriana, niin tarkkaan ottaen se on premminkin fakta kuin vain teoria joka pitäisi vielä jotenkin todentaa.
        Emme ole enää todistamassa verukulaisusteoriaani todelliseksi, sehän on jo sellaiseksi todistettu. Nyt ollaan jo edetty asiassa siihen vaiheeseen että katsotaan sen soveltamisen tuloksia. Ts. nyt on meneillään risteytysten tulosten tsekkaaminen. Vähän hitaasti on homma lähtenyt käyntiin mutta koko ajan saamme kuulla lisää uusista risteytymisistä.

        Joten olet vähän jälkijunassa arvostellessasi verisukulaisuslajimääritelmän oikeellisuutta.

      • a.
        sinulla kuvaa kirjoitti:

        linnusta imettämässä matelijaa? Joku uutistoimisto tai ainakin iltapäivälehti tai ainakin sensaatiolehti tai ainakin ilmaisjakelulehti voisi olla siitä hyvinkin innostunut.

        käskivät tulla huhtikuun ekana päivänä uudelleen.

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        Vaikka tässäon puhuttu verisukulaisuuslajimääritelmästä teoriana, niin tarkkaan ottaen se on premminkin fakta kuin vain teoria joka pitäisi vielä jotenkin todentaa.
        Emme ole enää todistamassa verukulaisusteoriaani todelliseksi, sehän on jo sellaiseksi todistettu. Nyt ollaan jo edetty asiassa siihen vaiheeseen että katsotaan sen soveltamisen tuloksia. Ts. nyt on meneillään risteytysten tulosten tsekkaaminen. Vähän hitaasti on homma lähtenyt käyntiin mutta koko ajan saamme kuulla lisää uusista risteytymisistä.

        Joten olet vähän jälkijunassa arvostellessasi verisukulaisuslajimääritelmän oikeellisuutta.

        "Vähän hitaasti on homma lähtenyt käyntiin mutta koko ajan saamme kuulla lisää uusista risteytymisistä."

        Missä niistä kerrotaan? Tiedesivuilla vai huuhaasivuilla vai niillä joita unissasi ihailet? Vai oliko tuo taas vitsi?

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Vaikka tässäon puhuttu verisukulaisuuslajimääritelmästä teoriana, niin tarkkaan ottaen se on premminkin fakta kuin vain teoria joka pitäisi vielä jotenkin todentaa.
        Emme ole enää todistamassa verukulaisusteoriaani todelliseksi, sehän on jo sellaiseksi todistettu. Nyt ollaan jo edetty asiassa siihen vaiheeseen että katsotaan sen soveltamisen tuloksia. Ts. nyt on meneillään risteytysten tulosten tsekkaaminen. Vähän hitaasti on homma lähtenyt käyntiin mutta koko ajan saamme kuulla lisää uusista risteytymisistä.

        Joten olet vähän jälkijunassa arvostellessasi verisukulaisuslajimääritelmän oikeellisuutta.

        ""Jos oikein tarkkoja ollaan, niin oletkin oikeassa.""

        Tietysti olen.

        ""Vaikka tässäon puhuttu verisukulaisuuslajimääritelmästä teoriana, niin tarkkaan ottaen se on premminkin fakta kuin vain teoria joka pitäisi vielä jotenkin todentaa.""

        Kukaan muu ei ole siitä puhunut teoriana kuin sinä. Ja sinäkin vain siksi, ettet ole tiennyt niinkin alkeellista asiaa kuin että mitä teoria tarkoittaa. Verisukulaisuuslajimääritelmäsikään ei ole vielä fakta, vaan kehäpäätelmä, vasta kun risteytyskokeet olisi tehty, eli faktat hankittu, voisit määritellä verisukulaisuuslajimääritelmän faktaksi. Miten sinulle on noin vaikeaa ymmärtää ihan yksinkertaisimmatkin asiat? Taisit saada tosi kovan iskun päähäsi silloin lapsena.

        ""Emme ole enää todistamassa verukulaisusteoriaani todelliseksi, sehän on jo sellaiseksi todistettu.""

        Tiedämme toki, että lisääntymisesteitä eri lajien väleillä on, joten tiedämme myös että ne olisi periaatteessa löydettävissä. Mutta ennen kuin testit on tehty, määritelmäsi on pelkkä kehäpäätelmä.

        ""Nyt ollaan jo edetty asiassa siihen vaiheeseen että katsotaan sen soveltamisen tuloksia. Ts. nyt on meneillään risteytysten tulosten tsekkaaminen.""

        Hei jb, valehtelet. Kukaan ei ole tekemässä noita testejä sinun ehdotustesi pohjalta. Ei kukaan, se oli vain sinun mielikuvitustasi ja harhoja. Samanlaisia kuin silloin kun luulit tietokoneesi nauravan sinulle, muistatko?

        ""Vähän hitaasti on homma lähtenyt käyntiin mutta koko ajan saamme kuulla lisää uusista risteytymisistä.""

        Hommasi ei ole lainkaan käynnissä.

        ""Joten olet vähän jälkijunassa arvostellessasi verisukulaisuslajimääritelmän oikeellisuutta.""

        Pyh. Lainaan sinua itseäsi: "Jos oikein tarkkoja ollaan, niin oletkin oikeassa."

      • a.
        Vale? kirjoitti:

        Vai on Chupacabra nyt jo kissojakin syövä otus, ennen se vielä tyytyi lähinnä vuohiin ja lampaisiin. Kai kyse on sitten evoluutiosta tai jostakin. Tai sitten jb/viksumpi/mikälie ei taaskaan tiedä mistä puhuu, ei edes satuolentojen kohdalla.

        kissaa mutta eihän se sitä syönyt maistui näet ihan liian pahalta, siis evokilta.

      • Myöntyminen?
        a. kirjoitti:

        kissaa mutta eihän se sitä syönyt maistui näet ihan liian pahalta, siis evokilta.

        Eli toisin sanoen et tiennyt asiasta yhtään mitään joten turvauduit jälleen kerran hatusta vedettyyn tarinaan. Mikäpä siinä silti, sopii oivallisesti muiden satujesi jatkoksi.

    • opintoja tentittynä?

      Mitkä ovat Dawkinsin meriitit?

      • 34

        Entä jb/a:lla ja Möttöskä 1:llä?

      • moloch_horridus

        mutta sen tiedän, ettei hän ainakaan kirjoissaan yritä esiintyä abiogeneesin asiantuntijana, vaan kertoo niissä muiden tutkijoiden tuloksista.

      • Apo-Calypso

        Mitkä ovat sinun meriittisi? Millään alalla?

        Richard Dawkinsin meriiteistä:

        http://oxford.academia.edu/RichardDawkins

        Lainaa:
        "Richard Dawkins was educated at Oxford University and has taught zoology at the universities of California and Oxford. He is the Charles Simonyi Professor of the Public Understanding of Science at Oxford University. His books about evolution and science include The Selfish Gene, The Extended Phenotype, The Blind Watchmaker, River Out of Eden, Climbing Mount Improbable, and most recently, Unweaving the Rainbow."

        Mitkä ovat sinun meriittisi? Millään alalla?

      • kysymykseen...
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Mitkä ovat sinun meriittisi? Millään alalla?

        Richard Dawkinsin meriiteistä:

        http://oxford.academia.edu/RichardDawkins

        Lainaa:
        "Richard Dawkins was educated at Oxford University and has taught zoology at the universities of California and Oxford. He is the Charles Simonyi Professor of the Public Understanding of Science at Oxford University. His books about evolution and science include The Selfish Gene, The Extended Phenotype, The Blind Watchmaker, River Out of Eden, Climbing Mount Improbable, and most recently, Unweaving the Rainbow."

        Mitkä ovat sinun meriittisi? Millään alalla?

        Mielenkiintoinen logiikka. Minun kysymykseni on sidoksissa minun meriitteihin. Kuitenkaan tuo linkkisi ei todista, että Dawkinsilla olisi biokemian koulutus?

      • asianharrastaja
        kysymykseen... kirjoitti:

        Mielenkiintoinen logiikka. Minun kysymykseni on sidoksissa minun meriitteihin. Kuitenkaan tuo linkkisi ei todista, että Dawkinsilla olisi biokemian koulutus?

        Tiedän, että avaaja sitä kysyi, mutta ilmeisesti lähinnä abiogeneesiin liittyen. Evoluution ymmärtämisessä taitaa eläíntieteen koulutus olla biokemiaa vahvempikin pohja.

      • a.

        populismin sekä hän on erittäin taitava unohtamaan vastatodisteet ja katselee maailmaansa yksisilmäisesti. Tästä häntä on eniten arvosteltu.
        Bisnes menee kaiken edelle, on hänen mottonsa.
        Ts. tahallisen väärän kuvan antamisesta niistä asioista joita hän kovasti vakuuttelee. Mutta toisaalta, eihän vastatodisteiden esilletuonti ole ollut koskaan evolutionistien mieleen, joten Dawkins sopii hyvin heidän maailmankuvaansa. Pienessä itsepetoksessahan evolutionistit joutuvat jatkuvasti elämään. Ja siksi ovat hyvin ärhäköitä jos joku vain hiukankin tohtii heidän tietojensa perusteita tonkia.

      • a.
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Mitkä ovat sinun meriittisi? Millään alalla?

        Richard Dawkinsin meriiteistä:

        http://oxford.academia.edu/RichardDawkins

        Lainaa:
        "Richard Dawkins was educated at Oxford University and has taught zoology at the universities of California and Oxford. He is the Charles Simonyi Professor of the Public Understanding of Science at Oxford University. His books about evolution and science include The Selfish Gene, The Extended Phenotype, The Blind Watchmaker, River Out of Eden, Climbing Mount Improbable, and most recently, Unweaving the Rainbow."

        Mitkä ovat sinun meriittisi? Millään alalla?

        Niinkuin arvasinkin.

      • uskonu...
      • Naapurin kissa
        uskonu... kirjoitti:

        - Evoluutiogurut ovat erittäin heikoilla tiedoilla varustettuja. Richard Dawkins ei ole opiskellut biokemiaa ollenkaan. Hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia käsittää sitä, että alkuliemi ei synnytä soluja, koska hän ei ymmärrä aiheesta yhtään mitään.

        http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=192&selNews=995

        > Teräksenlujana ateistina Pekka Reinikainen uskoi mukisematta Charles Darwinin kehitysoppiteoriaan.
        > Sittemmin hänelle avautui totuus: maailma on Jumalan tarkalleen suunnittelema ja luoma. Reinikainen
        > opiskeli tuolloin biokemiaa.

        Käännynnäisethän ovatkin fanatismissaan ja fundamentalismissaan niitä pahimpia.

      • Apo-Calypso
        kysymykseen... kirjoitti:

        Mielenkiintoinen logiikka. Minun kysymykseni on sidoksissa minun meriitteihin. Kuitenkaan tuo linkkisi ei todista, että Dawkinsilla olisi biokemian koulutus?

        Pitäisikö Richard Dawkinsilla olla syvällinen biokemian koulutus? Matti Leisolalla on biokemian koulutus, ja hän on ollut pätevä ligniinitutkija, mutta biologiasta biokemian ulkopuolella hän ei tiedä yhtään mitään, kuten ei myöskään lääketieteen lisenssiaatti Pelle Reinikainen.

        Kummatkin ovat päätyneet uskonnolliseksi roskaväeksi.

      • jb
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Pitäisikö Richard Dawkinsilla olla syvällinen biokemian koulutus? Matti Leisolalla on biokemian koulutus, ja hän on ollut pätevä ligniinitutkija, mutta biologiasta biokemian ulkopuolella hän ei tiedä yhtään mitään, kuten ei myöskään lääketieteen lisenssiaatti Pelle Reinikainen.

        Kummatkin ovat päätyneet uskonnolliseksi roskaväeksi.

        Vaikka läheltä liippaa.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        > Teräksenlujana ateistina Pekka Reinikainen uskoi mukisematta Charles Darwinin kehitysoppiteoriaan.
        > Sittemmin hänelle avautui totuus: maailma on Jumalan tarkalleen suunnittelema ja luoma. Reinikainen
        > opiskeli tuolloin biokemiaa.

        Käännynnäisethän ovatkin fanatismissaan ja fundamentalismissaan niitä pahimpia.

        Ex-evokkina olen minäkin tällä palstalla fanaattinen tieteellisen kreationismin funda, ja niitä pahimpia evokkien painajaisia. Varo vaan että en tule uniin kummittelemaan.

        Ei ole evokkiarmeija pärjännyt yhdessäkään minulle vaivaiselle lehmänlypsäjälle. Oikein sanoo biblia kun se toteaa että yksi teistä, siis näistä ok. kavereista vastaa kymmentätuhatta.

      • N.kissa ja hiski
        a. kirjoitti:

        Ex-evokkina olen minäkin tällä palstalla fanaattinen tieteellisen kreationismin funda, ja niitä pahimpia evokkien painajaisia. Varo vaan että en tule uniin kummittelemaan.

        Ei ole evokkiarmeija pärjännyt yhdessäkään minulle vaivaiselle lehmänlypsäjälle. Oikein sanoo biblia kun se toteaa että yksi teistä, siis näistä ok. kavereista vastaa kymmentätuhatta.

        Meidän unemme ovat paljon kiinnostavampia.

      • pekka-
        a. kirjoitti:

        populismin sekä hän on erittäin taitava unohtamaan vastatodisteet ja katselee maailmaansa yksisilmäisesti. Tästä häntä on eniten arvosteltu.
        Bisnes menee kaiken edelle, on hänen mottonsa.
        Ts. tahallisen väärän kuvan antamisesta niistä asioista joita hän kovasti vakuuttelee. Mutta toisaalta, eihän vastatodisteiden esilletuonti ole ollut koskaan evolutionistien mieleen, joten Dawkins sopii hyvin heidän maailmankuvaansa. Pienessä itsepetoksessahan evolutionistit joutuvat jatkuvasti elämään. Ja siksi ovat hyvin ärhäköitä jos joku vain hiukankin tohtii heidän tietojensa perusteita tonkia.

        Evoluutioa biodiversiteetin aiheuttajana pitävät elävät siinä itsepetoksessa, että kuvittelevat tosiasioiden muuttavan kretiinien näkemyksiä.

        Kretiinit elävät täysin itsepetoksessa, siinä ei pienet jutut paljoa paina.
        Lisäksi heidän on valehdeltava itsellen tietoisesti, mikä tekee aisasta mielenkiintoisen skitsofreniaa tutkivien mielestä. Kretiinit kuvittelevat valehtelevansa oikeudenmukaisesti, hehän puolustavat Jumalaa. Mitä puolustajaa Jumala tarvitsee? On teillä pieni Jumala, ellei hän itse kykene puolustamaan itseään. Te puolustatte vain läpimätää luuloanne. Ette muuta.

        Dawkinsilla on sentään tohtorin arvo tiedeyliopistosta. Eläintieteestä. Sinulla on varmaan lypsäjän paperit Ala-Härmän karjakkokoulusta? Onhan selvä että sinä tiedät evoluutiosta enemmän, tai ainakin luulet niin.

      • vastaan
        pekka- kirjoitti:

        Evoluutioa biodiversiteetin aiheuttajana pitävät elävät siinä itsepetoksessa, että kuvittelevat tosiasioiden muuttavan kretiinien näkemyksiä.

        Kretiinit elävät täysin itsepetoksessa, siinä ei pienet jutut paljoa paina.
        Lisäksi heidän on valehdeltava itsellen tietoisesti, mikä tekee aisasta mielenkiintoisen skitsofreniaa tutkivien mielestä. Kretiinit kuvittelevat valehtelevansa oikeudenmukaisesti, hehän puolustavat Jumalaa. Mitä puolustajaa Jumala tarvitsee? On teillä pieni Jumala, ellei hän itse kykene puolustamaan itseään. Te puolustatte vain läpimätää luuloanne. Ette muuta.

        Dawkinsilla on sentään tohtorin arvo tiedeyliopistosta. Eläintieteestä. Sinulla on varmaan lypsäjän paperit Ala-Härmän karjakkokoulusta? Onhan selvä että sinä tiedät evoluutiosta enemmän, tai ainakin luulet niin.

        Dawkins on saanut tohtorin arvon silloin, kuin molekyylibiologiasta ei tiedetty läheskään sitä, mitä nykyisin tiedetään.

        Dawkinsin esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan. (Tapio Puolimatkan näkemys Dawkinsin lausumista, netissä olevasta videosta)

      • moloch_horridus
        vastaan kirjoitti:

        Dawkins on saanut tohtorin arvon silloin, kuin molekyylibiologiasta ei tiedetty läheskään sitä, mitä nykyisin tiedetään.

        Dawkinsin esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan. (Tapio Puolimatkan näkemys Dawkinsin lausumista, netissä olevasta videosta)

        ""Dawkinsin esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan. (Tapio Puolimatkan näkemys Dawkinsin lausumista, netissä olevasta videosta)""

        ja sinäkö uskot, että Dawkins olisi oikeasi niin väittänyt? Etkö osaa lainkaan olla kriittinen lähteidesi suhteen?

      • soivat?
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Dawkinsin esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan. (Tapio Puolimatkan näkemys Dawkinsin lausumista, netissä olevasta videosta)""

        ja sinäkö uskot, että Dawkins olisi oikeasi niin väittänyt? Etkö osaa lainkaan olla kriittinen lähteidesi suhteen?

        Katso video, ja huomio missä se on pidetty. Ei kuulunut vastaväitteitä. Voit myös katsoa nuo jatko osat, olisiko niissä, itse en ole niitä katsonut.


        http://video.google.com/videoplay?docid=-1479628532032841642#

      • moloch_horridus*
        soivat? kirjoitti:

        Katso video, ja huomio missä se on pidetty. Ei kuulunut vastaväitteitä. Voit myös katsoa nuo jatko osat, olisiko niissä, itse en ole niitä katsonut.


        http://video.google.com/videoplay?docid=-1479628532032841642#

        ""Katso video, ja huomio missä se on pidetty. Ei kuulunut vastaväitteitä. Voit myös katsoa nuo jatko osat, olisiko niissä, itse en ole niitä katsonut.


        http://video.google.com/videoplay?docid=-1479628532032841642#""

        että olet ymmärtänyt väärin videon, jota et ole katsonut. Onhan selvää, ettei Dawkins ole mitään tuollaista väittänyt, joten joku valehtelee. Joko Puolimatka, se, jolta sait käsityksesi videon sisällöstä tai sinä itse.

      • joka ei ole?
        moloch_horridus* kirjoitti:

        ""Katso video, ja huomio missä se on pidetty. Ei kuulunut vastaväitteitä. Voit myös katsoa nuo jatko osat, olisiko niissä, itse en ole niitä katsonut.


        http://video.google.com/videoplay?docid=-1479628532032841642#""

        että olet ymmärtänyt väärin videon, jota et ole katsonut. Onhan selvää, ettei Dawkins ole mitään tuollaista väittänyt, joten joku valehtelee. Joko Puolimatka, se, jolta sait käsityksesi videon sisällöstä tai sinä itse.

        Mikä on mielestäsi havainnon vastakohta, jota kukaan ei ole nähnyt?

      • moloch_horridus
        joka ei ole? kirjoitti:

        Mikä on mielestäsi havainnon vastakohta, jota kukaan ei ole nähnyt?

        ""Mikä on mielestäsi havainnon vastakohta, jota kukaan ei ole nähnyt?""

        vaikkapa satu. Siis vaikkapa kreationistien uskoma luomiskertomus. Kreationistit uskovat, että se voisi olla totta, vaikka kaikki, myös he sisimmissään, tietävät, ettei se ole.

      • telkustakin
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Mikä on mielestäsi havainnon vastakohta, jota kukaan ei ole nähnyt?""

        vaikkapa satu. Siis vaikkapa kreationistien uskoma luomiskertomus. Kreationistit uskovat, että se voisi olla totta, vaikka kaikki, myös he sisimmissään, tietävät, ettei se ole.

        Kelpaisiko ihme?

      • moloch_horridus
        telkustakin kirjoitti:

        Kelpaisiko ihme?

        voisi olla totta, vaikka sitä kukaan havaitsisikaan. Mutta sellaisista ihmeistä ei siis ole saatavilla tietoakaan.

        Mutta miksi kyselet tällaisia, kun tässä oli kysymys siitä, että joku valehtelee kertoessaan dawkinsin väitteistä?

      • evoluutioteoriasta
        moloch_horridus kirjoitti:

        voisi olla totta, vaikka sitä kukaan havaitsisikaan. Mutta sellaisista ihmeistä ei siis ole saatavilla tietoakaan.

        Mutta miksi kyselet tällaisia, kun tässä oli kysymys siitä, että joku valehtelee kertoessaan dawkinsin väitteistä?

        "Esitän väitteen, joka on ristiriitainen, mutta juuri sen takia mitä kiinnostavin. Väitän, että luonnontieteilijöinä meidän pitäisi olla nykyistä huolestuneempia, jos ihmisen tietoisuuden kehittymiseen ei näyttäisi liittyvän ihmettä. Arkielämämme näkökulmasta katsoen aivan ilmeinen ihme on juuri se osa teoriaa, jota haemme elämän syntyä selittäessämme" (Tapio Puolimatkan puheen sisältö mainitulta videolta) Lainattu luultavasti Dawkinsin kirjasta Sokea kelloseppä

        Tästä Dawkinsin kirjoituksesta Puolimatka on näkmeykseni mukaan tehnyt kyseinen väitteen.

      • moloch_horridus
        evoluutioteoriasta kirjoitti:

        "Esitän väitteen, joka on ristiriitainen, mutta juuri sen takia mitä kiinnostavin. Väitän, että luonnontieteilijöinä meidän pitäisi olla nykyistä huolestuneempia, jos ihmisen tietoisuuden kehittymiseen ei näyttäisi liittyvän ihmettä. Arkielämämme näkökulmasta katsoen aivan ilmeinen ihme on juuri se osa teoriaa, jota haemme elämän syntyä selittäessämme" (Tapio Puolimatkan puheen sisältö mainitulta videolta) Lainattu luultavasti Dawkinsin kirjasta Sokea kelloseppä

        Tästä Dawkinsin kirjoituksesta Puolimatka on näkmeykseni mukaan tehnyt kyseinen väitteen.

        ""Tästä Dawkinsin kirjoituksesta Puolimatka on näkmeykseni mukaan tehnyt kyseinen väitteen.""

        oli vääristelyä. Dawkins kertoo tuossa tosiasiassa, että noihin liittyy harvinaisia luonnonilmiöitä ja siksi emme näe niitä useammin. Mutta hän ei väitä, että tosiasiat olisivat evoluution paras todiste. Aivan uskomatonta valehtelua siis.

      • moloch_horridus
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Tästä Dawkinsin kirjoituksesta Puolimatka on näkmeykseni mukaan tehnyt kyseinen väitteen.""

        oli vääristelyä. Dawkins kertoo tuossa tosiasiassa, että noihin liittyy harvinaisia luonnonilmiöitä ja siksi emme näe niitä useammin. Mutta hän ei väitä, että tosiasiat olisivat evoluution paras todiste. Aivan uskomatonta valehtelua siis.

        ""Mutta hän ei väitä, että tosiasiat olisivat evoluution paras todiste..""

        Hassu virhe. Tarkoitus oli lainata tätä.

        "Dawkinsin esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan."

        ja kirjoittaa

        Mutta hän ei väitä, että tosiasiat puhuisivat evoluutiota vastaan ja siksi olisivat evoluution paras todiste.

      • ihme?
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Tästä Dawkinsin kirjoituksesta Puolimatka on näkmeykseni mukaan tehnyt kyseinen väitteen.""

        oli vääristelyä. Dawkins kertoo tuossa tosiasiassa, että noihin liittyy harvinaisia luonnonilmiöitä ja siksi emme näe niitä useammin. Mutta hän ei väitä, että tosiasiat olisivat evoluution paras todiste. Aivan uskomatonta valehtelua siis.

        Minkä sanan käännät harvinaiseksi luonnonilmiöksi?

      • Stanislaw J Leciä:
        moloch_horridus kirjoitti:

        voisi olla totta, vaikka sitä kukaan havaitsisikaan. Mutta sellaisista ihmeistä ei siis ole saatavilla tietoakaan.

        Mutta miksi kyselet tällaisia, kun tässä oli kysymys siitä, että joku valehtelee kertoessaan dawkinsin väitteistä?

        Näin kerran ihmeen tapahtuvan juuri kun olisimme tulleet ilmankin toimeen.

      • moloch_horridus
        ihme? kirjoitti:

        Minkä sanan käännät harvinaiseksi luonnonilmiöksi?

        ""Minkä sanan käännät harvinaiseksi luonnonilmiöksi?""

        ihme on hänellä tuossa yhteydessä harvinainen luonnonilmiö. Voit itse sen tarkistaa mainitsemastasi kirjasta.

      • pekka-
        vastaan kirjoitti:

        Dawkins on saanut tohtorin arvon silloin, kuin molekyylibiologiasta ei tiedetty läheskään sitä, mitä nykyisin tiedetään.

        Dawkinsin esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan. (Tapio Puolimatkan näkemys Dawkinsin lausumista, netissä olevasta videosta)

        Luuletko, että hän opn lopettanut asioihin tutustumisen väitöskirjansa tekoon?

        Tuon jälkeen hänet on nimetty kunniatohtoriksi kuudessa eri yliopistossa. Hän on kirjoittanut suuren määrän tieteellisiä ja yleistajuisia artikkeleita, vilkaiseppa cv:tä.

        http://www.fontem.com/archivos/usuarios/cv_521.pdf

        Puolimatka taas on filosofi, jonka suurin meriitti on hyvä retoriikka niiden suuntaan, jotka eivät asiasdta kummemmin ymmärrä. Biologiastahan hän ei tiedä edes tavallisen perusopiskelijan vertaa.

      • moloch_horridus
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Minkä sanan käännät harvinaiseksi luonnonilmiöksi?""

        ihme on hänellä tuossa yhteydessä harvinainen luonnonilmiö. Voit itse sen tarkistaa mainitsemastasi kirjasta.

        et tuota kirjaa kuitenkaan lue, lainaan itse siitä s.151.

        "Minä olen sitä mieltä, että ihmeinä usein pitämämme tapahtumat eivät ole yliluonnollisia vaan aivan luonnollisia, joskin hyvin epätodennäköisesti tapahtuvia ilmiöitä."

        Puolimatka siis käyttää Dawkinsin käyttämää sanaa toisessa merkityksessä kuin Dawkins sen itse kirjassaan määrittelee, jotta voisi vääristää Dawkinsin väitteet.

      • Reynard the Fox
        pekka- kirjoitti:

        Luuletko, että hän opn lopettanut asioihin tutustumisen väitöskirjansa tekoon?

        Tuon jälkeen hänet on nimetty kunniatohtoriksi kuudessa eri yliopistossa. Hän on kirjoittanut suuren määrän tieteellisiä ja yleistajuisia artikkeleita, vilkaiseppa cv:tä.

        http://www.fontem.com/archivos/usuarios/cv_521.pdf

        Puolimatka taas on filosofi, jonka suurin meriitti on hyvä retoriikka niiden suuntaan, jotka eivät asiasdta kummemmin ymmärrä. Biologiastahan hän ei tiedä edes tavallisen perusopiskelijan vertaa.

        Painosmäärissä Dawkins kuitenkin häviää Maolle ja Agatha Christielle, mutta se on onneksi ihan toinen juttu.

      • 172 sivulta
        moloch_horridus kirjoitti:

        et tuota kirjaa kuitenkaan lue, lainaan itse siitä s.151.

        "Minä olen sitä mieltä, että ihmeinä usein pitämämme tapahtumat eivät ole yliluonnollisia vaan aivan luonnollisia, joskin hyvin epätodennäköisesti tapahtuvia ilmiöitä."

        Puolimatka siis käyttää Dawkinsin käyttämää sanaa toisessa merkityksessä kuin Dawkins sen itse kirjassaan määrittelee, jotta voisi vääristää Dawkinsin väitteet.

        Lainaappa sivulta 172 jotain tähän liittyvää.

      • moloch_horridus
        172 sivulta kirjoitti:

        Lainaappa sivulta 172 jotain tähän liittyvää.

        ""Tunnen kirjan""

        Ahaa. No miksi sinä sitten et itse kertonut, että Dawkins määrittelee tuossa kirjassaan ihmeen erittäin epätodennäköiseksi luonnonilmiöksi ja että Puolimatka käyttää hänen sanojaan väärin? Haluaisitko itsekin antaa Dawkinsin sanomista väärän kuvan? Ja kun tunnet tuon kirjan, niin tiesit Puolimatkan väitteen siitä, että Dawkinsin mukaan paras evoluutioteorian todiste olisi se, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan, olevan valhe. Vaan etpä kertonut sitä lukijoillesi.

        ""Lainaappa sivulta 172 jotain tähän liittyvää.""

        Siellä on paljonkin tätä käsittelevää asiaa, enkä viitsi koko sivua kopioida, joten jos haluat käsitellä jotain, niin lainaa itse.

      • 34
        a. kirjoitti:

        populismin sekä hän on erittäin taitava unohtamaan vastatodisteet ja katselee maailmaansa yksisilmäisesti. Tästä häntä on eniten arvosteltu.
        Bisnes menee kaiken edelle, on hänen mottonsa.
        Ts. tahallisen väärän kuvan antamisesta niistä asioista joita hän kovasti vakuuttelee. Mutta toisaalta, eihän vastatodisteiden esilletuonti ole ollut koskaan evolutionistien mieleen, joten Dawkins sopii hyvin heidän maailmankuvaansa. Pienessä itsepetoksessahan evolutionistit joutuvat jatkuvasti elämään. Ja siksi ovat hyvin ärhäköitä jos joku vain hiukankin tohtii heidän tietojensa perusteita tonkia.

        "erittäin taitava unohtamaan vastatodisteet ja katselee maailmaansa yksisilmäisesti. Tästä häntä on eniten arvosteltu."

        Kuvailit itseäsi hyvin osuvasti.

      • sivulta.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Tunnen kirjan""

        Ahaa. No miksi sinä sitten et itse kertonut, että Dawkins määrittelee tuossa kirjassaan ihmeen erittäin epätodennäköiseksi luonnonilmiöksi ja että Puolimatka käyttää hänen sanojaan väärin? Haluaisitko itsekin antaa Dawkinsin sanomista väärän kuvan? Ja kun tunnet tuon kirjan, niin tiesit Puolimatkan väitteen siitä, että Dawkinsin mukaan paras evoluutioteorian todiste olisi se, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan, olevan valhe. Vaan etpä kertonut sitä lukijoillesi.

        ""Lainaappa sivulta 172 jotain tähän liittyvää.""

        Siellä on paljonkin tätä käsittelevää asiaa, enkä viitsi koko sivua kopioida, joten jos haluat käsitellä jotain, niin lainaa itse.

        Jos olisit katsonut mainitun videon, niin sieltä olisi löytynyt tuon sivun numero. Olen itse tarkastunut sen kyseisestä kirjasta, ajat sitten. Minulla ei ole tuota kirjaa, vaan lainasin sen silloin.

        Muistin varainen näkemys, mutta ilmeisesti oikea, vai mitä.

      • moloch_horridus
        sivulta. kirjoitti:

        Jos olisit katsonut mainitun videon, niin sieltä olisi löytynyt tuon sivun numero. Olen itse tarkastunut sen kyseisestä kirjasta, ajat sitten. Minulla ei ole tuota kirjaa, vaan lainasin sen silloin.

        Muistin varainen näkemys, mutta ilmeisesti oikea, vai mitä.

        ""Jos olisit katsonut mainitun videon, niin sieltä olisi löytynyt tuon sivun numero. Olen itse tarkastunut sen kyseisestä kirjasta, ajat sitten. Minulla ei ole tuota kirjaa, vaan lainasin sen silloin.

        Muistin varainen näkemys, mutta ilmeisesti oikea, vai mitä.""

        Että sivulla 172 on jotain tähän liittyvää? Juu, on siellä, kun koko sivu käsittelee samaa teemaa. Mutta en nyt oikein ymmärtänyt. Tiesitkö siis jo etukäteen, että Dawkins tarkoitti ihmeellä erittäin epätodennäköistä luonnonilmiötä vai sitäkö et ollut tarkistanut? Ja joko tunnustat, että tuossa viestissäsi mainitsemasi Puolimatkan väite oli selvä vääristely siitä, mitä Dawkins oikeasti kertoo:

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9480538/46899784 ?

    • A.E.A.

      Mikään koulutus ei kuitenkaan täydellisesti suojaa fundamentalismilta. Fundamentalismi on tunnepohjainen asia eikä tiedollinen tai looginen.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Marin on ehkä maailman kaunein "Nelikymppinen"

      Marinin julkaisu on saanut yli 68 500 tykkäystä. Postauksen kommenttikentässä ylistetään paljon Marinin kauneutta, jota
      Maailman menoa
      333
      2909

    2. Vernu Vasunta

      On mahotonta miten marjanpoimijoita on kohdeltu! Eikö paremmalla kohtelulla olisi saanut paremman tuloksen?
      Suomussalmi
      106
      2194

    3. En kelpaa sinulle

      Varattuna - olen sinulle ongelma. Eroaminen vuoksesi voi olla turhaa, sillä me ei puhuta, kun olen varattu ja kumpikin v
      Ikävä
      120
      1630

    4. Taidat vanhempi nainen

      Haluta sen tien itsellesi. juokse vaan karkuun ! Pahentaa vaan asiaa.Pitäs toimia ihan toisin päin
      Ikävä
      73
      1154

    5. Hetkeäänkään miettimättä ottaisin sinut

      Mutta mitä mieltä miehesi siitä olisi?
      Ikävä
      71
      1042

    6. Olisi kiva tietää miksi pidät minusta?

      Miehelle kysymys :)
      Ikävä
      61
      993

    7. Voi nainen...

      Kun luovutit meistä liian aikaisin, just kun aloin oppimaan sinua. Jos oisin alussa jo lukenut aiheesta oisin voinut toi
      Ikävä
      41
      950

    8. Venäjä aikoo yksipuolisesti muuttaa rajalinjauksia Suomenlahden itäosassa

      Venäjä aikoo muuttaa rajalinjauksia Suomenlahden itäosassa Venäjän saarten eteläpuolella. Ylen jutussa kerrotaan mm.
      Maailman menoa
      148
      934

    9. Suomi lähettää tarkkailijoita merialueelle

      Venäjä on ilmoittanut aikovansa ylittää Suomen merialueen rajat kysymättä lupaa kertomalla että Suomen merialueen raj
      Maailman menoa
      290
      852

    10. Naiselle kysymys

      Mitä oikein näet minussa?
      Ikävä
      41
      763
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt