Olisko mahdollista saada energiaa siirrettyä kuten siirretään esim radioaaltoja ja tv-kuvaa. Käyttämällä lähetintä esim oskilloskooppia tietyllä taajuudella ja vastaanottopuolella muuttaa se takaisin energiaksi. Auringostakin kun energia siirtyy fotoneina ja vasta maapallolla vapautuu sen energia.
Luulen että olisi aika yksinkertainen ratkaisu
Luulen että olisi aika yksinkertainen ratkaisu
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ei oskilloskooppi mikään lähetin ole. Se on "Elektronisten komponenttien ominaiskäyrien visuaalinen näyttölaite" muun muassa. Tällä selityksellä SähkötK osti tektroniksen skooppeja vielä kun sotakouluilta oli -70 luvun loppupuolella mittalaitehankinnat kielletty. Ja läpi meni notta läjähti.
Skooppi tosiaan piirtää vain jännitteen muutosta ajan funktiona. Vanhoissa oli katodisädeputki sieluna, uudemmat ovat vähän eri tekniikalla toteutettuja. Mutta ei oskilloskooppi mikään lähetin ole.
Jos energiansiirtoratkaisu olisi yksinkertainen, olisi se jo keksitty. Langallinen siirto a`la Imatranvoima on vieläkin häviöiltään ylivoimaisesti pienin. Radiolla kun tuuppaa 30 dBm (1W) niin vastaanottaja saa hyvällä tuurilla - 90 dBm eli eli nanovatin. Suhde on 1: 1000 000 000 000. Ei taida onnistua.
Muistaakseni nano oli jotain -9 potenssiin. Lähettimen ja vastaanottimen välimatkalla tietenkin on väliä ja aallonpituudella. Valaatkin kuulemma kommunikoi ympäri maapallon käyttäen matalia taajuuksia. Miten se resonanssitaajuus saataisiin jotenkin hyödynnettyä tässä energiansiirrossa ? Ominaisvärähtely kun toteutuu jo vanhassa gramofonissakin...
Radio perustuu resonanssiin. Langattomassa energiansiirrossa hyötysuhde on surkea, koska energia jakaantuu varsin laajalle alueelle ( P. Laser) ja vain murto-osa osuu vastaanottimeen.
Ei onnistu.
Niinhän siinä käy nytkin . Minne sähkö menee ellei hukkaan lankaverkossakin kun sitä ei käytetä. Suurin ongelma lienee se rahastus kun ei ole langan päässä mittareita ja naapurikin voi sitä sitten vapaasti käyttää. Koko nykyinen systeemi kaatuisi jos nyt tällaisen langattoman tehonsiirron toisi markkinoille. ei tarvittaisi kallista siirtoverkkoa eikä kaapelitehtaita yms.... Siinä tulisi paljon työttömiä. Se että joku asia kuulostaa järkevältä on kuitenkin loppujenlopuksi mielen manipulaation seurausta...Ja manipulaatio on palvelee usein sitä omistusporrasta..... Kyllä energian siirto varmasti toimii luonnossa ilman meidän tietämättömien havaitsematta edes asiaa.. sen enempää todistelematta tai kaavoja tekemättä..
"Minne sähkö menee ellei hukkaan lankaverkossakin kun sitä ei käytetä."
Meneekö vesi vesijohtoverkossa hukkaan, ellei sitä käytetä? Niin. Ei mene sähkökään.
Niin se vesi virtaa joessa käytti sitä eli ei. Älä luota liikaa kaavoihin ,niissä niin suppeat jutut
Olen jopa opettanut sähkötekniikan alkeita joskus vuonna miekka. Näennäisteho P, jonka sähkölaitos tuottaa on U x I. Jos verkkoa ei lainakaan kuormiteta, on virta 0. Jos minkä tahansa jännitteen kertoo nollalla, saa tehoksi nollan.
Totta kai generaattorit pitäessään verkon jännitettä yllä tuottavat pieniä määriä häviötehoja, mutta jos kuormaa ei ole, ei tehoakaan tarvitse tuottaa.
Kirchoffin lait pitävät kuitenkin kaikista haaveiluistasi huolimatta paikkaansa.
1. Pisteeseen tulevien virtojen summa on yhtä kuin siitä lähtevien virtojen summa. (piste ei pullistu)
2. Piirin jännitehäviöiden summa on sama kuin sen sähkömotoristen voimien summa.
3. (Tätä ei sähkötekniikan alkeiskirjoista löydy) Hemputa mitä hemputat, mutta viimeinen tippa on housuissa.
Jaa, vai suppeat on kaavojen jutut. Teoreettisen sähkötekniikan oppikirjoista löytyy kyllä vähän laajempiakin kaavoja. Lisäksi havainnot ja kaavat pitävät ihan hämmästyttävän tarkasti yhtä. Olen luottanut ammattilaisena kaavoihin yli kolmekymmentä vuotta, eikä kynsille ole tullut. Haaveilemalla ilman perusopintoja en ole nähnyt synnytettävän ainottakaan vähääkään mutkikkaampaa teknistä toimivaa innovaatiota. Ei se resonanssisiirto varmaan sinultakaan onnistu. Ajatuskin on metsässä.
No kyllä se menee hukkaan se sähkö ja voima jota ei käytetä. Ajatteleppa vaikka dieselgeneraattoria. Se generaattori pyörii koneen jatkona koko ajan riippumatta millä kuormalla kuormitat, tietenkin sulakekokojen rajoissa ,jottei sitte ylikuormasta pysähdy. Polttoaine tässä tapauksessa diesel vain katoaa sieltä tankista koska tehon tuottaminen vaatii energiaa.Itse asiassa pa-kulutus on lähes vakio koko ajan. Samalla tavalla vesivoimalaitoksessa jos vettä ei käytetä se on juoksutettava ohi turbiinin. Koko ajan siis pyöritetään tätä generaattoria maksimivoimilla käytetään sitten sähköä tai ei. Tehoa kuluu ehkäpä eniten juuri näihin erilaisiin verkon komponentteihin (vuotoihin) vrt. reikäinen vesiletku) Sillä tavalla ,että jos johto on tarpeeksi pitkä niin teho katoaa kokonaan. Jotenkin se tuntuu olevan vaikea ymmärtää .
Kyllä vesi menee näennäisesti hukkaan. Kun lähteellä on pumppu ja vettä ei pumpata verkkoon kun hanat on kiinni, niin kyllä se vesi valuu hukkaputkesta yli ja jatkaa kulkuaan läheiseen vesistöön. Harvemmin olen kuullut, että vesi olisi esim järvestä kuluttamalla loppunut, ja meressä sitä on lisää. Asioita pitää pystyä tarkastelemaan laajemmissa sfääreissä.
Generaattorin vääntövastus kasvaa, kun siitä riivitään enemmin virtaa. Sen huomaa jopa tyhjäkäyntiä käyvässä autossa. Kun laitat valot päälle, kierrosluku notkahtaa, koska geniksen pyörittäminen vaatii moottorilta enemmin.
Jos 230 v:n geniksen tyhjäkäyntipyöritykseen tarvitaan 100 W niin otettaessa 10 A virtaa ulos tehoa pyöritykseen tarvitaan 2400 W. Vaikka moottorin omat häviöt ovatkin suuret, niin tehon ja sitä kautta geniksen kuormittavuuden vaikutus näkyy varmasti myös polttoainekuluksena.
Mihin hittoon sähkövirta vuotaa verkosta. Aika pientä taitaa vuoto olla. Kun virtaa kulkee, siirtojohdoissa syntyy häviöitä P = I^2 / R, mutta jos kuormitusta ei ole, ei siirtohäviöitäkään synny.
Se teho, mitä verkosta otetaan, synnytetään generaattorissa ja sen synnyttämiseen vaaditaan generaattoria pyörittävää mekaanista energiaa. Jos tehoa ei oteta, voidaan genikset pysäyttää tai käyttää niitä tyhjäkäynnillä. Ei verkkoon syötetä ikinä enempää tehoa kuin verkko käyttää sitä hyötykuormiin ja häviöihin.
Katso uudelleen Kirchoffin lait (ne kaksi ensimäistä) ja mieti mihin se ylimääräinen virta muka vuotaa. Töpselistä lattialleko?
Eikö sinulla ole painevahtia pumpussa? On melko turhaa käyttää pumppua, kun vettä ei oteta, vai huutaako pumppusi 24/7? Ei kai? Jos niin on, niin kannattaisi mitä pikimmin kääntyä LVI ammattilaisen puoleen.
Vettä tulee lähteeseen koko ajan lisää pulppuaamalla ei siihen tarvita pumppua se valuu alaspäin joka tapauksessa. Lähteeltä lähtee suurehko vesiuoma joka sitten valuu jokeen. Jos en käytä vettä sitä kyllä riittäisi vaikka pienen kaupungin tarpeisiin niin se menee osaltani hukkaan. Samoin luonnossa menee energiaa yltäkylläisesti hukkaan emme näe edes sitä suurimpia energialähteitä puhumattakaan että osaisimme niitä hyödyntää.
Jos Pätöteho on nolla niin se ei kuormita voimakonetta. Voimakone kuluttaa energiaa kitka ym. häviöiden vuoksi. Kun pätöteho kasvaa niin kasvaa myös voimakoneen energiankulutus. Ei sitä generaattoria millään maksimi teholla pyöritetä eikä vesivoimalassa mitään ohijuoksutuksia tarvita jos ei ole kuormaa. Huomaa kyllä ettet ymmärrä sähkön päälle oikeastaan mitään.
Voimakone on pidettävä käynnissä ja se kuluttaa kaikesta huolimatta polttoainetta vaikka et sähkölaitetta käyttäisikään,siinä ei käytetä start-stop laitteita. Ilman kuormaa käyvää generaattoriakin siis pyöritetään n. 1500 rpm polttoainetta kuluu sen mukaan kuinka suuri kone on kyseessä(ilman kuormaakin 500kW.n kone kuluttaa tunnissa n.50 litraa).Laskennallisesti 1kWh vastaa 250 grammaa dieseliä .Kulutus ei kasva lineaarisesti kuorman mukaan. Vesivoimalan spiraalitunnelin läpi juoksutetaan koko ajan sama määrä vettä oli kulutusta tai ei ,joten hukkaan menee vesi kun sähköä ei kuluteta..on se vaikea ymmärtäää. Sähkön hinnoitteluhan onkin kyllä sitten eri juttu
Sinähän olisit keksinyt lähes ikiliikkujan jos pätöteho ei ottaisi tehoa voimakoneelta, jos näin olisi niin ei tarvittaisi sitä voimakonetta pyörittämään generaattoria. Tosin itsekin tuossa jo toteat, että voimakone kuluttaa polttoainetta noin 250 g/kWh. Jos olisit ollut joskus tekemisissä Dieselvoimaloiden kanssa niin tietäisit ettei se Diesel koko aikaa käy täydellä teholla vaan omaan pyörimiseen tarvittavalla teholla generaattorin teho. Ja kun generaattorin teho muuttuu sähkökuorman mukaan niin polttoaineen kulutuskin muuttuu. Ei pidä paikkaansa tuo väite, että vesivoimala laskee turbiinin läpi aina saman määrän vettä. Kyllä veden virtausta säädetään tehon tarpeen mukaan.
"Minne sähkö menee ellei hukkaan lankaverkossakin kun sitä ei käytetä."
Näin siis väitit. Väitit, että itse sähkö joutuisi salaperäisellä tavalla hukkaan, jos verkkoa ei kuormiteta. Näinhän ei ole.
Jos ajatellaan valtakunnan verkkoa, perustuu se pariin ydinvoimalaan ja muutamaan suureen vesivoimalaan. Näiden lisäksi on ns. säätövoimaa, jota ajetaan vain korkeimpien kuormitushuippujen aikana. Eivät nämä säätövoimayksiköt todellakaan käy edes tyhjäkäyntiä luppoaikana. Vettä ei ole mikään pakko ohijuoksuttaa, jos altaissa on tilaa.
Kukaan ei varmasti pidä dieselvoimalaa pyörimässä, jos tarvetta ei ole. Enitenhän dieseleitä käytetään katkeamattomana varavoimana. Koneen käynnistyksen ajaksi sähkö otetaan akustosta tai kuten ennen, generaattoria pyörittää suuri vauhtipyörä, jonka energia riittää sen aikaa, jonka dieselin automaattikäynnistys kestää.
Kyllähän se patoallas täyttyy jos ei vettä jostakin lasketa, ainakin keväällä näyttää ohijuoksutuksella laskettavan suurin osa vedestä .Lähellekään kaikkea vettä joessa ei varmaankaan edes 10 % käytetä tai päädy sähköksi .Virtaamat ovat keväällä joessa luokkaa 1000 m3/s . Siitä jos laskee liike-energian ja vertaa voimalan tuottoon niin alkaa hymyilyttää.
Oletteko ollenkaan miettineet MILLAISTA on se vesi, joka on pudonnut vaikkapa vesivoimalatoiksessa, ja siltä poistettu liike-energiana energiaa? Onko se enää olenkaan NORMAALIA vettä? Tai ihan samoin: Ydinvoimalaitoksessa lämmitettyä vettä, jolla saatu turbiini pyörimään? Onko SELLAINEN vesi "puhdasta", vai jotenkin saastunutta? Itse väittäisin, että jotenkin "tulista"!
Tuohan oli satiiria? Olihan?
Kun keitäm teevettä, ymppään veteen suuren määrän energiaa. Onkohan se vesi sitten jotenkin energisempää kuin tavallinen kraanavesi?
Mutta eihän sillä ole mitään tekemistä sähköverkon häviöiden kanssa.
Vesivoimahan on aurinkoenergiaa. Aurinko höyrystää veden, joka sataa osin korkeisiin maastokohtiin. Se vesi, joka on satanut korkeaan maastokohtaan ja kerääntynyt voimalaitoksen patoaltaaseen, on hyväksi käytettävää auringon aikaansaamaa potentiaalienergiaa. Vesi joka on satanut muulle kuin patoaltaan valuma-alueelle, on tietysti vesivoimasähköksi hyödynnettävän aurinkoenergian hyötysuhteesta pois. Pitäisikö sekin huomioida syöttöhäviöissä.
Puhut kuin keitetystä lampaan päästä, kuten mummoni olisi sanonut. Kaukana mennään aiheesta, eli siitä, että verkossa käyttämätön sähköteho menisi hukkaan.
Kuuma vesi sisältää energiaa. Voimalaitoksen jälkeen vesi jäähtyy koska sen liike-energiaa otetaan talteen ja virtaus laskee. Kosket eivät jäädy kovallakaan pakkasella mutta suvanto jäätyy paljon nopeampaa. Toisaalta kun katsoo Suomen jokien veden korkeussuhteita merenpinnan tasoon ja laskee sen perusteella kokonais potentiaalienergianmuutoksen niin kyse on suunnattomista energioista joita ei pystytä hyödyntämään kuin promillenosia.
Perustuu äänen taittumiseen pikku hiljaa. Merissä on syvällä jostain syystä kohta, jossa alemmas mennessä tiheys on suurempi jolloin ääni "taipuu" ylöspäin, ja sitten ylemmäs mennessä suolapitoisuus tai joku muu ominaisuus on siten eri, että aaltoliike kääntyy taas alaspäin. Vai miten olikaan, kuitenkin perustuu siihen että ääni menee aaltoliikkeen tavoin siitä missä aita on matalin. Ääni poukkoilee ylös alas eikä leviä joka suuntaan. Ääni kantautuu todella pitkiä matkoja.
Sama ilmiö tapahtuu muuten myös ilmakehässä tietyllä korkeudella. Tällä tavoin USA sai tietää milloin neuvostoliitto onnistuneesti teki ensimmäisen ydinkokeensa kylmän sodan aikana. Ongelmana tuolloin oli miten mikrofonit saatiin valtavan korkealle. Yksi mahdollisuus roswellin "tunnistamattomalle esineelle" onkin yksi pudonneista valtavista kaasupalloista.
Valashan päästelee matalia ääniä joilla on pitkä aallonpituus, Se ilmeisesti korreloi sopivasti kahden rajapinnan välillä. Vai johtuukohan ääni meren pohjaa pitkin ,jos se on lähellä jotakin saman aallonpituuden omaavaa maan omaa ääntä se ikäänkuin vahvistaaa sitä...Jonkinlainen resonanssitaajuus. varmaan joku osaa selittää asian paremmin. Samaa ominaisuutta voisi käyttää myös soveltaen energiansiirrossa. Ajatuskulun osana.
Miksi pitää ensin muuttaa fotoneiksi ja sitten takaisin energiaksi, kun voi suoraan energiaakin siirtää. Eikä se fotoni paljoa tee, jos tekisi jokainen kaatuisi tullessaan valoon. Sellaista ei nyt havaita. Lämpösäteily ei minun mielestä ole fotoneita vaan säteilyä, sen vaikutuksen huomaa. Nyt pitää erottaa kaksi ilmiötä, suora lämpö, jonka voi kerätä heijastimilla tai sitten aurinkokenno, jossa valo muutetaan erilaisten valosähköisten materiaalien avulla suoraan sähköksi.
Kun ajattelette noita tehoja, joita saa auringosta , pitää muistaa että auringossa on pikkuisen tehoa tuottamaan tuota valoa ja sähköä, pieni hävikki ei näy missään.
Fotonilähetin hassaa tehoa ja vastaanotto myös. Ei taida olla kovinkaan hyvä hyötysuhde?
"Lämpösäteily ei minun mielestä ole fotoneita vaan säteilyä, sen vaikutuksen huomaa."
Lämpösäteilyn toinen nimitys on SM-spektrin infrapuna-alue. Sähkömagneettinen spektri on toki säteilyä, mutta sen välittäjäkvantti on fotoni. Kyllä ne fotonin peijoonit sitä lämpösäteilyäkin välittävät. Lämpö voi toki kulkea myös siirtymällä (esim. lämmin säärintama) ja johtumalla.
Tyhmyyttäni luulin että valolla on erinopeuksia, ja niin onkin väliaineissa, mutta tyhjiössä lämpösäteetkin menevät valonnopeudella.
Tyhmyys ei suinkaan ole sama asia kuin tietämättömyys. Tyhmyys ei parane, tietämättömyyteen lääkkeenåä on tieto.
Karl Popperia vapaasti siteeraten:
" Tietomme ja ymmärryksemme määrä vaihtelee, mutta kaiken kattavassa tietämättömyydessämme olemme kaikki tasa-arvoisia. Spesialisoituminen ja asiantuntemus tarkoittaa vain sitä, että on syvällisemmin tietämätön."
En muista Popperin ajatusta tarkkaan. Ajatus oli kuitenkin siihen suuntaan.
Nämä "fotonit" tai mitä sitten ovatkaan tiettävästi lähtevät auringosta ja leviävät ympäriinsä kohti avaruutta pikkuhiljaa kenttä heikkenee minkä kauempana aurigosta ollaan. Lämpövaikutusta ei siten ole toisista auringoista esim Siriuksesta käsin kun se on niin kaukana. Miten köhän paljon tämä ilmakehä sitten estää fotoneita tulemasta tänne maan pinnalle vai onko kysymyksestä maan magneettikentä ,joka suojaa kilven tavoin liioilta hiukkasilta. Tiettävästi muilla auringon lähellä olevilla Venus ,Mars on auringonpuolella liian kuumaa . Kai se on sitten jonkinlainen yhteisvaikutus ilmakehällä ja magneettikentällä näitten fotonien suhteen.
Fotonit kuskaavat kaikkea sähkämagneettista säteilyä. Ilmakehän vaikutus riippuu paljon säteilyn taajuudesta. Esim alle 10 MHz:n radiotaajuinen säteily heijastuu lähes kokonaan. Näkyvä valo läpäisee ilmakehän hyvin, mutta energisempi ultravioletti absorboituu ylä ilmakehän otsoniin melko paljon. Jos ei absorboituisi, sairastuisimme kaikki ihosyöpään.
Auringosta lähtee myös hiukkassäteilyä, joka saa aikaan esim revontulet. Juuri näihin varautuneisiin hiukkasiin magneettikenttä puree, ei niinkään varauksettomiin fotoneihin.
Onhan tuota mietitty. miten aurinkoenergia saataisiiin siirretty langattomasti avaruudesta maapallolle.
Aurinkoenergiasatelliitin periaate
- Satelliitti sijoitetaan geostationääriselle radalle
- Satelliitin aurinkokennot muuntavat valon sähköksi
- Saatu tasavirta muunnetaan mikroaaltoenergiaksi
- Mikroaaltoenergia suunnataan antennilla vastaanottoalueelle maapallolla
- Vastaanottoalueella mikroaaltoenergia
vastaanotetaan antennilla
- Vastaanotettu virta tasasuunnataan
- Tasavirta muunnetaan jakeluverkkoon sopivaksi
http://www.eis.fi/tapahtumat/2009/RISS/16092009/Aurinkoenergia.pdf
Muistan kuulleeni,että Arkhimedes käytti peilejä niin, että kohdisti useampia peilejä yhteen laivaan kerrallaan ja sai sen näin poltettua purjeet ja koko laivan. Näin sai torjuttua hyökkäyksen. Jos tätäkin miettii niin aurinkopaneelijuttuakin vois helposti parannella keräämällä peileillä energiaa (valoa) laajemmalta alueelta yhteen pisteeseen. Avaruudessa ei tietty ole pilviä .Miksi mikroaaltoja ,valohan on muistaakseni noin 500nm aallonpituus ? Mikähän olisi laskennallisesti paras ellei juuri 500 nm. Milenkiintoinen ajatus.
Iso aukko fysiikassa ja sit ei voida ilmeisesti paikata tai ei haluta. Vastaukset ovat kuitenkin olemassa.