enää back radiation-käsitettä? Eikö se ole ollut itsestään selvyys C02-humpassa-minne se katosi???
http://asd-www.larc.nasa.gov/SCOOL/PDF/rad_budg.jpg
säteilee takaisin
http://eosweb.larc.nasa.gov/EDDOCS/images/Erb/components2.gif
takaisinsäteily puuttuu
Meinaako Hansen lunastaa Jönsin lupaaman Noopelin?
http://asd-www.larc.nasa.gov/SCOOL/PDF/rad_budg.jpg
säteilee takaisin
http://eosweb.larc.nasa.gov/EDDOCS/images/Erb/components2.gif
takaisinsäteily puuttuu
Meinaako Hansen lunastaa Jönsin lupaaman Noopelin?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Niinpäs, takaisinsäteilyn suhteettoman suuri osuus oli edellytys icccp raamatun mukaiselle lämpeämiskenaariolle,
elikkäs että maan ja taivaan välillä mukamas olisi yli 2 kertaa pintaan saapuvan energian suuruinen kasvihuonepingiksenpeluu jatkuvasti käynnissä ja tässä efektissä muutaman prosentin kasvu nostaisi lämpötilaa merkittävästi.
Totuus on siinä uudessa kuvassa,
alaarmisti vain ei halua nähdä, NASA:n uudessa enää noin kolmannes energiasta lähtee pinnasta säteilemällä, sanoisin senkin olevan rajusti yläkanttiin oleva alaarmiarvio mutta kuitenkin aikalailla realistisempi.
Kasvatapas tuota efektiä muutama prosentti, mitä se vaikuttaa lämpötilaan,
ei oikeastaan mitään.
Semminkin kun lämpeämisestä voimistuva haihtuminen ja sitä kautta pilvisyyden lisääntyminen kokonaisuutena on kuin onkin negatiivinen feedback, pleikkarimallinnuksien päinvastaisuudesta huolimatta.
Eli lämpeäminen lisää haihtumista joka siis kuljettaa lämpöä ylemmäs ja samalla pilvisyyttä ja joka myös viilentää ilmastoa,
eli maapallo kokonaisuutena vastustaa lämpötilan muutosta niinkuin passiivinen järjestelmä aina tekeekin, eli lämpöenergian määrä maapallolla ei lineaarisesti seuraa pakotteita, saatikka että vahvistaisi niitä.
kun aiemmin laitoin.
Oon itte pariviikkoa unissani tarkastellut, jotenkinse tuntuu liian helpolta ollakseen totta.
Pikkasen vaivaa minua, suhtaudun epäillen????? Jotain on pakko olla pielessä, mutta mitä???
http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/06/why-conventional-greenhouse-theory.html
Ei se selitys saa olla liian heleppo!
Kaipa noin -muutta haluan vain ja nimeenomaan hohhelin selityksen miksi NASA petti lampaansa.Tai pässinsä.
Joskus aikana ennen agw:ta kun ihan muista syistä opiskelin termodynamiikan perusteita, täytyy myöntää,
en justiinsa tuon jutskan mekanismia ymmärtänyt, kuin en nytkään, tiedän sen mutten ymmärrä miksi näin on,
joudun vain toteamaan että kait se näin sitten on.
Siksi en käytä tuota argumenttina kinastellesseni koska en osaa perustella.
Jos pohditaan asiaa akustiikan kantilta, jos ääni heijastetaan takaisin tulosuuntaansa, eli 100% kohti lähdettä, randomi vaihetoisto lisää voimakkuutta 3db, eli ei kaksinkertaistu mutta lisääntyy, tiiä sitten onko tämä havaittavissa itse äänilähteessä signaalin aikana,
huoneen aiheuttamat jälkivärähtelyt, elikkäs kaiut kyllä näkyvät helposti, mutta käytännössä vasta signaalin katkaisun jälkeen.
Ei kuitenkaan oo oikeen vertailtavissa, koska äänihän on ilman mekaanista liikettä, elikkäs sillä selkeästi on massaa,
fotonista ei oikeen voi sanua samaa vaikka silläkin vissiin massaa saattaa olla.
"elikkäs että maan ja taivaan välillä mukamas olisi yli 2 kertaa pintaan saapuvan energian suuruinen kasvihuonepingiksenpeluu jatkuvasti käynnissä ja tässä efektissä muutaman prosentin kasvu nostaisi lämpötilaa merkittävästi. "
Asia on tietenkin selitettevissä ilmastossa käyvässä lämpenemisoperaatiossa jossa lämpö vahvistuu jopa 100 000 kertaisesti riippuen tietenkin takaisinkytkennän suurudesta etuosioon...
Häh? Täh?
Vastakarva ja S-teuras ainakin...voitteko väittää minun olevan väärässä? Ette voi.
Kyllä hihhulointi on aina välillä kivaa.
Ehkä kaikki aaltoliike on samanlaista.
Kun olin kovalla tuulella yhellä Liittokokivellä "näin" kuinka rannasta heijastueet aallot
muodostivat kuvan kalliosaaren rantaviivasta heijaustusessaan.
Epäilen että, jos halauaa ajatella ääntä aaltoliikkenä, eroa ei ole?
Mutta mutta, ehkä kysymyksessäsi on resonanssi tai kierto-ilmiö koska et saa
äänta aikaiseksi ilman vahvistinta? Ettei vaan jonninlainen "feedback" kuten niinsanotussa ilmastotieteessä?
Tuosa reflektori.
http://mediaserver-2.vuodatus.net/g/1/1223/1249871783_img-d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e.jpg
maanvaiva olla käyttämättä Torakan nikkiä, ja ymmärrän että et ymmärrä tuossa käymäämme
keskustelua. Mutta ymmärryksen puutteesi ei ole meiän vika, vaan vika on isässäsi ja äiteessääsi.
Me ollaan just Torakan kanssa ryyppäämässä, eikä hän ottanut tietovälineitä mukaan!
Kun kiinnitti huomioni. "lisää voimakkuutta 3db, eli ei kaksinkertaistu mutta lisääntyy"
Miten perustelet, koska minun oppini mukaan se juuri kaksinkertaisuu, tarkalleen.
Niin teoriassa kyllä, labrassa kaiuttomassa tilassa ja monotoonisella siniaallolla, etäisyydet just eikä melkein.
Tarkoitin että kun käytännön tilanteessa takaisinheijastuva signaali ei summaudu alkuperäiseen signaaliin täysin samassa vaiheessa, jolloin tapahtuu osittaista alkuperäisen signaalin kumoutumista, siksi ei tuplaannu.
Seisova aaltoliike, joka olisi sama kuin ihan radioaalloiilla.
Pienenä kevennyksenä muistelen kun XKK.lla pienissä pippaloissa yksi kaveri sammui, raahasimme
hänet kaiuttomaan huoneeseen metalliverkon päälle, ja sammutimme lähtiessä valot.
Meni vähän överiksi, mutta onneksi kaveri ei tullut hulluksi.
Saatat kuvitella miltä hänestä tuntui havahtuessaan, kun siellä normaalistikkin on
ihmeellistä, vaikka kun yrittää keskustella työasioista, niin pyörryttää.
takaisinkytennän puutteessa ,open loop gain on muistaakseni 60dB, joka voi kuvailla lähes
äärettömällä. Tämä selittää kaiken. Pitää laitta oikea takaisinkytkentä, saadaksemme halutun säteilypakotteen.
Kaava on G=R1/R2, pitäisikö ilmoittaa limatolookeille?
seisoopa hyvinkin,
kotikaiutunta valittaessa kannattaa pyrkiä hyödyntämään tilaan väistämättä muodostuvat seisovat aallot koska niistä ei käytännön tilassa millään järkevillä vaimennuksilla kokonaan pääse eroon.
Minussakin asuu pieni hifisti, kalliille värikkäille ja ilmaan nostetuille välikaapeleille nauran avoimesti.
Varmaan erittäin vitumainen tunne herätä jurrissa kykenemättä aistimaan tilaa, suunnankin kanssa vähän niin ja näin koska silmä ei avita juopunutta välikorvaa,
konttaamalla seinustoja pitkin, ovea ei löydy mistään, paniikkihan siitä syntyy.
Jos NASA ei tuntisi takaisinsäteilyn käsitettä, se puuttuisi myös ensimmäisestä kuvasta. Toisin sanoen, aloituksesi perustuu loogiseen virheeseen.
Takaisinsäteily puuttuu toisesta kuvasta siksi, että se kuvaa maapallon energiabudjettia hieman toisenlaisesta näkökulmasta. Takaisinsäteilyhän ei muuta sisään tulevia tai ulos lähteviä energiamääriä mitenkään.
Ota fysiikankirja käteen ja hapuile sietä ihailtavaksemme, takaisinsäteilylle fysikaalinen mitta-vakio.
Ihmeellistä touhua.
Luetun ymmärtämisessä vikaa? "NASA ei tunne ENÄÄ"...tuntenut mutta hylännyt.
Ja sitten seliseli...
Mikä ihme se back-radiation sitten on? Onko se lämpösäteilyä maan pinnasta, vai maasta lähteneen säteilyn heijastumista pilvistä tms takaisin maan pintaan vai jotain muuta?
Et jaksanut avata linkkejä.Tuossa se on .Ajattele edes.
http://asd-www.larc.nasa.gov/SCOOL/PDF/rad_budg.jpg
olemassa. Kysymys on vain lämmön siirtymisen hidastumisesta.
Ei se kylmempi edellekkään lämmitä kuumempaa.
Voit havainnoida se jos käyt joskus ulkona, huomaat että keskimäärin pilvisenä yönä on talvella lämpimämpää kuin kirkkana yönä.
Kuutamolla kuvitellaan yleensä olevan kylmempää talvella, se taas johtuu siintä ettei kuu mollota pilvisellä.
Mutta jos kuu näkyy talvella on kylmää!