kenen vika oli jatkosota?
mielipidekysely
suomilisko
38368
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Jep, niin sen täytyy olla.
kuka hyökkäsi?
No kiihoissaan olevat volvosetämiehet tietysti. Onko tässä nyt vielä jotain epäselvää?
Veikkaisin että juutalaisten.
vika
sota johtuu aina epätäydellisestä informaatiosta. Jos kummankin strategia ja resurssit on tiedossa, myös todennäköinen lopputulos pitäisi olla tiedossa ja siihen samaan lopputulokseen olisi järkevämpää ja inhimillisesti mukavampaa päästä neuvotteluteitse.
Suomen kannalta positiivinen lopputulema oli 50 vuotta kohtuullista itsenäisyyttä ja demokratiaa ja hintana paljon pilattuja ihmiselämiä. Suomen demokraattisesti valitun johdon vika oli tehdä virhearvio, että Karjalat, Petsamot ym. saataisiin sotatoimin palautettua ja alueita jopa vähän laajennettua. Mutta bolsevikkipirulaiset oli sitkeitä eikä niitä lopulta lyönyt vasta kuin Reagan ja kumppanit. Henkilöinä en tiedä kenen vika päätös oli. Presidentti Ryti ja kumppanithan istui linnassa, mutta lähinnä kai suomalaisten kannalta poliittisesta pakosta johtuen. Vaikeaa olisi ollut Suomea pitää täysin sodan ulkopuolella. Yksi vaihtoehto kai olisi ollut antaa Saksan miehittää alue, jos heillä siihen resursseja olisi ollut. Neuvostoliiton miehityksestä ei olisi ollut paluuta ihan äkkiä, kuten nähtiin.
ja kansankiihoittajien
.
ainut kieli mitä siellä päin vieläkin ymmärretään on silmitön väkivalta
.
eikö kommunistit olleet mielestäsi kansankiihoittajia ja poliitikkoja?
.
niin kuin tietysti olikin
Koska vaihtoehtona olisi ollut tämä bolsevistinen silmitön raakuus joka tuli esille joka paikassa CCCP:ssä
.
miten tuo suomettuminen liittyy kysymykseeni, että eivätkö kommunistit olleen poliitikkoja ja kansankiihoittajia.
Sitä he nimittäin olivat pyrkiessään valtaan. Ei stalin, eikvätkä kommarit olisi ikinä päässyt valtaan jos he olisivat markkinoineet aatettaan sloganilla "taistele meidän riveissä, saat myöhemmin matkalipun Siperiaan ja naganista pusun niskakuoppaasi".
minun tietysti !
.
"Entisen KGB:n päämajan seinä Vilnassa johon on kaiverrettu rakennuksessa tapettujen ihmisten nimiä"
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d6/Former_KGB_HQ,_Vilnius,_Lithuania,_2008.jpg/800px-Former_KGB_HQ,_Vilnius,_Lithuania,_2008.jpg
http://fi.wikipedia.org/wiki/Metsäveljet
.
syy aloitukseen löytyy tänään ilmestyneestä ylkkäristä, jossa on juttu suomen natsiyhteyksistä. ylkkäri oli haastatellut yo-opiskelijoita, ja surkeimmat jatkosotaa koskevat tiedot olivat 18-22 vuotialla kasvatustieteitä koskevilla naisilla.
Pankaa nyt jumalauta paremmaksi.
ylkkäri oli kysynyt mm.
- kuka hyökkäsi jatkosodassa ensimmäisenä
- oliko jatkosota erillissota
.
miksi näin?????????
.
esittämällä tuota kysymystä suomi pääsee näppärästi pälkähästä
.
jatkosotahan oli jatkumoa tälle CCCP:n itse aloittamalle aggressiolle
Mutta ketään ei tuomittu CCCP:ssä sodan aloittamisesta
.
on ylkkäri?
kannaltahan sota oli menestys. Menestyksestä palkitaan eikä rangaista.
Ensinnäkin CCCP-ideologian mukaisesti yksilöillä ja heidän vapauksillaan ei ole merkitystä, joten jos muutama miljoona kaatui niin mitä sitten. Toisekseen suomalaisilta kapitalistisioilta voitettiin talvi jatkosota yhteenlaskien alueita, joita sitten jatkossa vaalittiin ja kehitettiin kuten kaikki Viipurissa ja ympäristössä käyneet ovat nähneet.
.
Duuma: Stalin antoi määräyksen Katynin surmista
Perjantai 26.11.2010 klo 13.16
Venäjän duuma pääsi sopuun julkilausumasta myrskyisän keskustelun jälkeen.
"Julkilausuman mukaan neuvostodiktaattori Josif Stalin antoi henkilökohtaisesti määräykseen puolalaisupseerien joukkomurhasta Katynissa toisen maailmansodan aikana.
Duuma hyväksyi tekstin poikkeuksellisen myrskyisän keskustelun jälkeen. Kommunistipuolue vastusti julkilausumaa.
Neuvostoliitto syytti Katynin surmista natseja, ja myös Venäjä on ollut vastahakoinen myöntämään Neuvostoliiton vastuun joukkomurhasta."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010112612768182_ul.shtml
.
ilmaisjakelu jonka alkuperää olen jo kauan ihmetellyt. Tulee kuulema kaikille jotka yliopistossa kirjoilla.
Joskus onnistuvat tekemään hyvän jutun, mutta yleinen taso on vähän homot-on-hyvä-ja-mielenkiintoinen-aihe.
siis joku suurkaupungin reippaan opiskelijanuorison julkaisu. Meillä periferiassa tulee vain Maaseuden Tulevaisuus.
paitsi
.
on molemmissa täysin sama
.
Mikä ihmeen jatkosota?
muiden syytä. Vaikka en minä niin tarkkaan muista. Siinä oli kuitenki kolme epähyvää optiota: olla puolueeton ja siis yksin tai mennä jonkun isomman jengiin ja niitä taisi olla lähinnä kaksi mahdollista siinä vaiheessa.
Olisivat vaan kaikki menneet kotiin heti kärhämän alussa, isotkin, niin ei olis Suomi mitään jatkosotia käyny.
muiden?
tää on mielipidekysely, ettei tarvi oikesti tietää :-)
Mut villinä arvauksena heitän, että totalitaariset valtiot ja niiden johtajat masinoivat Euroopan jaon, eikä siltä ollu helppo säästyä, kun vaihtoehtoina oli joko joutua toisen leiriin tai sitten toisen. Syyllisiähän voi ettiä jokainen maa omiensa joukosta ja kai niitä löytyy, kun etitään.
Oliks tää se ajopuuteoria? Se muistaakseni hylättiin joskus 80-luvulla, kun kaikkien mielestä oli kurjaa ajatella että Suomea heiteltiin kuin rukkasta pihalla.
kysyin vaan että kuka ja miten jatkosodan aloitti.
Ja vastauksena: totalitaariset valtiot olivat jakamassa Eurooppaa joten... en minä sitä kysynyt! Eikä ole ajopuuteoria eikä teoria laisinkaan, vaan konkreettinen hyökkäysakti.
Sehän on totta, että historiankirjat ovat antaneet aiheesta varsin niukkaa ja - sattuneesta syystä - puolueellista tietoa. Joitakin Suomen kannalta epäedullisia asioita on jätetty kertomatta ja toisaalta korostetaan vastapuolen tekemisiä.
Jotenkin oletin, että palsta pesee 18-22 vuotiaat kasvatustieteen opiskelijatytöt heti kättelyssä, mutta pitipä kokeilla. Voisiko olla sukupolvikysymys: heillä ei ole enää tarvetta puolustaa veteraanien (vanhempiensa) kunniaa ja historiankirjatkin ovat vähän uudempaa tekoa?
Mutta jos palataan lähtöruutuun: kuka hitto sen sodan aloitti? Ookoo, kysyin provosoivasti että kenen vika mutta tarkoitin ainoastaan sitä että kuka aloitti. En kysynyt eettisten kannanottojen perään enkä kysynyt tiivistelmää ensimmäisestä ja toisesta maailmansodasta. Aatehistorioista ja muusta mukelluksesta puhumattakaan.
Kysyin vain että kuka aloitti ja miten.
Mun käsityksen mukaan jatkosodan aloitti Suomi, koska kukaan muu ei moista nimitystä käytä kuin Suomi. Ja sillä termillä Suomi erotti omat pyrkimyksensä Saksan pyrkimyksistä erillissodaksi. Joten jos tuota termiä käytät, niin ehdottomasti Suomi.
olin varautunut pitkään mussutukseen ja selittelyyn ja saivarteluun. Ja niidenkin kanssa oli vastaukseksi tullut kovin nihkeästi korkeintaan saksa.
kysyit eri asiaa, kuin mihin halusit vastauksen...
olin varautunut siihen, että syyttelyksi menee kuitenkin ja ajattelin että mitäpä tuota hiomaan
IHAN OIKEESTI !11!1
mieltä
että ei monet halunnut että niitä mentiin "vapauttamaan"...
hänellä oli houkan suunnitelmat.
Vika oli vallanhalun ja ahneuden
Kyllä vika varmaan oli Suomen. Suomi kun ei suostunut luovuttamaan alueitaan venäläisten käyttöön, kuten Molotov-Rippentrop sopimus sitä velvoitti. NL yritti sitä aseellisesti 105 päivän ajan, ja kun eivät siinä onnistuneet joutuivat he muuttamaan uudelleen suunnitelmia.
Eli jos Suomi olisi antautunut aiemmin. Ei jatkosotaa olisi tarvittu.
Mutta aloittaja oli Suomen liittolainen Saksa, joka suoritti lentopommituksia Suomen kautta. NL vastasi näihin pommituksiin pommittamalla pääasiassa siviilikohteita Suomessa ja Suomi katsoi olevansa mukana sodassa.