Riippumaton, maailman johtavista tiedemiehistä koostuvaa InterAcademy Council on tutkinut IPCC:n raporttia ja todennut mm seuraavaa:
"Keskeiset tulokset osoittavat, että ihmiskunnan päästöt ovat pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen, ja että ilmastonmuutos voi tuottaa merkittäviä riskejä ihmiskunnan hyvinvoinnille, jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä rajoittamaan."
http://mmm.multiedition.fi/klimaatti/uutiskirje/2010/4-2010/fi/5.php
Ja tähänhän me toteamme, että myös InterAcademy Council on liitettävä siihen ilmastosalaliittolaisten listaan, jossa ovat jo kaikki maailman johtavat yliopistot, kaikki maailman kansalliset ilmatieteen laitokset, NASA, NOAA, GISS, NSIDC, Royal Council, katolinen kirkko, Oras Tynkkynen ja Hohheli.
"Keskeiset tulokset osoittavat, että ihmiskunnan päästöt ovat pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen, ja että ilmastonmuutos voi tuottaa merkittäviä riskejä ihmiskunnan hyvinvoinnille, jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä rajoittamaan."
http://mmm.multiedition.fi/klimaatti/uutiskirje/2010/4-2010/fi/5.php
Ja tähänhän me toteamme, että myös InterAcademy Council on liitettävä siihen ilmastosalaliittolaisten listaan, jossa ovat jo kaikki maailman johtavat yliopistot, kaikki maailman kansalliset ilmatieteen laitokset, NASA, NOAA, GISS, NSIDC, Royal Council, katolinen kirkko, Oras Tynkkynen ja Hohheli.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Sanotaan ihmisen olevan pääasiallinen syy, joka tarkoittaa olevan myös muita syitä, joita
ei ole määritelty. Mitkä ovat muut syyt neuvoston mielestä, vai eivätkö tiedä, koska eivät kerro?
Alarmistien raamatun mukaan ihminen on syyllinen ilmaston lämpenemiseen, vai alatteko tinkimään vaihteeksi? Mitkä muut syyt, ettei vain puun surullisenkuuluisat syyt.
Mä syyttömänä syntymään, sanoi AGWhän.
"ilmastonmuutos v o i tuottaa merkittäviä .."
siis epävarmaa!
Kun arvoisa herra Jöns luettelitkin kaikki tiedon vääristelijät niin tässä sinulle luettavaa:
http://canadafreepress.com/index.php/article/30275
Siitä se taas lähtee. Kaikki järkevät pakenevat ennen kuin heidät nolataan lopullisesti. Jäkjelle jäävät vain sinun kaltaisesi jänkkääjät.
"Riippumaton, maailman johtavista tiedemiehistä"....
Sana riippumattomuus on vitsi ilmastotieteessä ja maapallosta löytyy tuhansia yhteisöjä jotka mainostavat olevansa maailman johtavia tiedemiehiä alallansa.
http://www.interacademycouncil.net/CMS/Reports/13042.aspx
"Scientific debates have always involved controversies over the value and importance of particular classes of evidence, and this can be expected to continue. Moreover, all scientific knowledge always contains some level of uncertainty and any actions based on scientific evidence inevitably involves an assessment of risk and a process of risk management."
"Unlike much of the current debate, the focus of this review is on the processes and procedures that support and give structure to IPCC’s very distinctive assessments. Our task was to broadly assess the processes and procedures of the IPCC and make recommendations on how they might be improved in order to enhance the quality and authoritative nature of future assessments."
Tuon mukaan ei IAC missään vaiheessa ole tehnyt eikä tule tekemään arvioita siitä, että onko ilmastonmuutos todistettu vai ei. Se vain tutkii IPCC:n toimintatapoja.
Muutamia lainauksia:
"However, amidst an increasingly intense public debate over the science, impacts, and cost of climate change, the IPCC has come under heightened scrutiny about its impartiality with respect to climate policy and about the accuracy and balance of its reports. "
"Review Editors to fully exercise their authority to ensure that reviewers’ comments are adequately considered by the authors and that genuine controversies are adequately reflected in the report."
"Review Editors would prepare a written summary of the most significant issues raised by reviewers shortly after review comments have been received. Authors would be required to provide detailed written responses to the most significant review issues identified by the Review Editors, "
"Quantitative probabilities (as in the likelihood scale) should be used to describe the probability of well-defined outcomes only when there is sufficient evidence."
"the assessment process are poorly understood, even to many scientists and government representatives who participate in the process. Most important are the absence of criteria for selecting key participants in the assessment process and the lack of documentation for selecting what scientific and technical information is assessed."
En tiedä mistä tuohon FMI:n klimaatti juttuun on lainattu tuo lause joka on selvästi harhaanjohtava.
Voisiko siis joku etsiä missä kohtaa raporttia tämä lause löytyy:
"Keskeiset tulokset osoittavat, että ihmiskunnan päästöt ovat pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen, ja että ilmastonmuutos voi tuottaa merkittäviä riskejä ihmiskunnan hyvinvoinnille, jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä rajoittamaan."
Ja aloittajan salaliittojutut kuuluvat jälleen salaliittopalstalle...
Salaliittoa pukkaa.
mihin salaliiton merkkiin viittaat?
En kysy pystytkö kääntämään, vaan pystytkö Suomentamaan?
"Quantitative probabilities (as in the likelihood scale) should be used to describe the probability of well-defined outcomes only when there is sufficient evidence."
Tätä kuvataan "sanahelinäksi" yhdessä mielenkiintoisessa tutkimuksessa.
Post modern science: EIKÖ KUKAAN ÄLYÄ?
http://www.tieteessatapahtuu.fi/797/MICHELSE.pdf
Kääntäisin esim: Määrällisiä todennäköisyyksiä (kuten todennäköisyysasteikko) tulisi käyttää vain kuvaamaan selkeästi määriteltävissä olevia lopputuloksia vain silloin kun siitä on riittäviä todisteita.
Tosin lause on hieman moniselitteinen irrallisena enkä jaksa tarkistaa sen kontekstia.
Eli raportissa ei esim. saisi väittää, että Himalajan jäätiköt tulevat luultavasti häviämään vuoteen 2030 mennessä tai napajäät melko varmasti sulamaan kokonaan vuoteen 2050 mennessä, ellei siitä esitetä selkeitä todisteita.
Pitää esim kirjoittaa, että arktinen merijää tulee kokonaan sulamaan syksyisin 90% todennäköisyydellä vuoteen 2050 mennessä. Arvio perustuu mailleilla xxx ja YYY suoritettuihin 100 simulaatioon ja oletukseen siitä, että CO2 ilmastoherkkyys on 3 astetta ja globaali CO2 pitoisuus nousee tasolle 500.
häviävät maailmankartalta. koska heidän todistuuansa ei enään tarvita.
CO2 todisttaa ilmaston kylmemenemisen