Yksi hörhö kärähti taas

on ainakin umpihomo vohan vittu minkä näkönen hinttari.

Ylen hörhötoimittajatkin pitäisi käräyttää. Ilmastouutisointi surkeaa tasoa, alkuperäisiä lähteitä ei vaivauduta käyttämään ja faktat lainaillaan toislta toimitajakollegoilta.

Artikkelissasi kirjoitettiin että toimittajan raportointi Irakin sodasta ei tyydyttänyt arvostelijaa,
jolla omalla mielipiteelään arvostelija yrittää moittia toimittajaa koska hän käytti sanaa "climategate",
ilmastouutisissa jota ei saa mainita lehdistössä.
Mikä pointtisi, olet tyhmä kuin vasikka laitumella.
Kuse paimenpoikaan, mistä kaivosta kaivät näitä, itse et jummarra, kovin huonosti valittu!
Eihän siinä puhuttu ilmastosta mitään, vain uutisesta.
Eli ei yrtetty kiistää uutista, joka jätettiin mainetsematta, vaan toimittaja joka on joskus tuonut esiin näkemyksensä Irakin sodasta.

Emmä oikeen pitkälle jaksanut kun pääalaarmi oli se että rosea syyllistettiin brittien osallistumisesta irakin sotaan, miten se liittyy ilmastoon, oikeen jaksa keksiä nyt.
Seuraava jutska oli se että toimittaja takertui siihen että rose artikkelissaan sanoi metofficen viime vuonna julkistaneen tätä kuluvaa vuotta koskevan ennusteensa 7.12.2009, kuitenkin tarkka toimittaja havaitsi tässä pahan virheen, metoffice julkaisi tiedotteen vasta 10.12.2009

jostain kumman syystä kyllästyin tasan tuossa kohdassa koko kirjoitukseen.

tiiä sitten onko himoitsemasi herkut vasta pohjalla, mutta ei lukijaa kannattaisi yrittää tylsyyteen sitä ennen tappaa.

Kerro nyt jönssi mistä David Rose on käräytetty? Mitkä on ne lukuisat virheet ja epätotuudet?
Miksi nimittelet toimittajajaa tuollatavalla matalaotsaisesti?
Ihan omin sanoin voit kertoa.