Meille luvataan lumettomia talvia:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/02/797708
(lisää löytää vaikkapa haulla: lumettomat talvet)
Lumettomat talvemme ovat toki linjassa juuri arktisille alueilla voimakkaammin väittämän mukaan näkyvän ilmastonmuutoksen kanssa:
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/seuraukset/ekosysteemit/arktiset_alueet.html
"Ilmasto lämpenee arktisilla alueilla voimakkaammin kuin maapallolla keskimäärin. IPCC (2007) ennustaa, että arktisilla alueilla keskilämpötila kohoaa 2–9 astetta vuoteen 2100 mennessä."
Olettaisin, että em. sivu on esittänyt normaalitieteen näkemyksen ja viittaus IPCC:n on oikein. Lainaaminen ei tässä tarkoita muuta arvostamista tai luottamista väitteeseen.
Ja tässä samaa lisää:
http://www.wwf.fi/ymparisto/arktiset_alueet/uhkat/ilmastonmuutos.html
Mitäs nyt eräs meteorologi sanookaan:
"kylmät talvet yleistyvät tulevaisuudessa"
http://saabriefing.com/
Tarinaa siis korjataan senkin mukaan, mitä ikkunasta nähdään, mutta pääjuoni näyttäisi vielä pitäneen pintansa: ellette maksa ilmasta, niin hukka teidät perii.
Ilmastotiede näyttäisi olevan eräänlaista arpajaistiedettä, jonka ennustetarkkuus ei mitenkään ylitä säätieteen ennustetarkkuutta Suomen osalta. Missään nimessä sen perusteella ei pidä vielä mennä antamaan mitään rahaa mihinkään ulkomaille ja entisetkin pitäisi saada perittyä takaisin kotimaiseen rahastoon. Alan suomalaisen tutkimuksen varovainen rahoittaminen ei sentään olisi pahitteeksi, että suomalaiset tutkijat olisivat selvillä, millä meitä seuraavaksi yritetään rahastaa ja voisivat asiantuntevasti valistaa poliittisia päättäjiä.
Tulevissa vaaleissa kannattaa kysyä ehdokkaaltaan ilmastonmuutoksen torjunnan rahoittamiskantaa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/02/797708
(lisää löytää vaikkapa haulla: lumettomat talvet)
Lumettomat talvemme ovat toki linjassa juuri arktisille alueilla voimakkaammin väittämän mukaan näkyvän ilmastonmuutoksen kanssa:
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/seuraukset/ekosysteemit/arktiset_alueet.html
"Ilmasto lämpenee arktisilla alueilla voimakkaammin kuin maapallolla keskimäärin. IPCC (2007) ennustaa, että arktisilla alueilla keskilämpötila kohoaa 2–9 astetta vuoteen 2100 mennessä."
Olettaisin, että em. sivu on esittänyt normaalitieteen näkemyksen ja viittaus IPCC:n on oikein. Lainaaminen ei tässä tarkoita muuta arvostamista tai luottamista väitteeseen.
Ja tässä samaa lisää:
http://www.wwf.fi/ymparisto/arktiset_alueet/uhkat/ilmastonmuutos.html
Mitäs nyt eräs meteorologi sanookaan:
"kylmät talvet yleistyvät tulevaisuudessa"
http://saabriefing.com/
Tarinaa siis korjataan senkin mukaan, mitä ikkunasta nähdään, mutta pääjuoni näyttäisi vielä pitäneen pintansa: ellette maksa ilmasta, niin hukka teidät perii.
Ilmastotiede näyttäisi olevan eräänlaista arpajaistiedettä, jonka ennustetarkkuus ei mitenkään ylitä säätieteen ennustetarkkuutta Suomen osalta. Missään nimessä sen perusteella ei pidä vielä mennä antamaan mitään rahaa mihinkään ulkomaille ja entisetkin pitäisi saada perittyä takaisin kotimaiseen rahastoon. Alan suomalaisen tutkimuksen varovainen rahoittaminen ei sentään olisi pahitteeksi, että suomalaiset tutkijat olisivat selvillä, millä meitä seuraavaksi yritetään rahastaa ja voisivat asiantuntevasti valistaa poliittisia päättäjiä.
Tulevissa vaaleissa kannattaa kysyä ehdokkaaltaan ilmastonmuutoksen torjunnan rahoittamiskantaa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tuo kuva kertoo hyvin, mistä hörhöilyssäsi on kyse:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2010&month_last=11&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=11&year1=2010&year2=2010&base1=1951&base2=1980&radius=1200&pol=reg
Siinäpä taas yksi propellipäiden kieli poskessa rustaama häkkyrä :D
Onko tuossakin tehty Michaelin "Nature trick"? :D
Tuiedetään hyvin että koko Euroopassa on normaalia kylmenpi joulukuu.
Silti tuo kyhäelmä näyttää tavallista lämpimämpää Euroopaa.
Kyllä ilmastohörhöt ovatkin sokeita uskossaan.
juuri sopivasti kevään vaaleihin Ps on ollut kallein koskaan Suomessa nähty vaalikamppania. Monikultuurisuus ideologia ja ilmasto-aate on maksanut nyt jo niin paljon, että veroja ei voi enää korottaa joten eläkeikä karkaa hamaan tulevaisuuteen ja kaikea joudutaan leikkaamaan. Vaikka nämä kaksi lopetettaisiin heti.
Onneksi olkoon Suomen kansa. Itse olette johtajanne valineent. DDR päävakoojaa myöten ja vielä kahteen n kertaan. Mitä oikein odotitte.
On aika selvää, että jos samasta teoriasta saadaan kehiteltyä tuollaisia toisensa poissulkevia ennusteita, (lumettomat lämpimät talvet yleistyvät - lumiset kylmät talvet yleistyvät) niin teoriassa on jotain pahasti vialla.
Kaikenselittävyys on pseudotieteen tunnusmerkki
Vaikka ei olekaan väärin puhua tieteen itseään korjaavasta luonteesta, niin yksittäisen teorian osalta pitäisi vetää johtopäätöksiä, jos päinvastaisetkin selitykset ja ennusteet sopivat samaan tarinaan.
Löyhästi aiheeseen liittyvää, mutta kun uusia aloituksia on ilmankin riittävästi, niin ...
The Cryosphere Today seuraa merijäiden vaihteluita, mutta sieltä saa vertailtua silmämääräisesti myös viimevuosien lumipeitteitä:
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=12&fd=07&fy=2009&sm=12&sd=07&sy=2010
Vaikka pohjoisen merijään pinta-ala on nyt vuodenaikaan nähden ennätysvähäinen, tuo laajemmalle ulottuva lumipeite jäähdyttänee pohjoista pallonpuoliskoa. Onhan auringon säteilyn heijastus lumesta mustaa maata voimakkaampaa jne. Napapiirin pohjoispuolella sillä ei olikaan merkitystä näin pimeällä, mutta kun nyt valkoista ulottuu sekä Amerikassa että Euroopassa aika etelään, niin kaipa se jotain vaikuttaa.
Tämähän voi olla osana sitä palautemekanismia, joka estää lämpötilan karkaamista maapallolla venusmaiseksi? Joku mekanismihan sitä täytyy olla, koska karkaamista ei ole tapahtunut suuremmillakaan CO2- ja lämpötila-arvoilla.
"Joku mekanismihan sitä täytyy olla, koska karkaamista ei ole tapahtunut suuremmillakaan CO2- ja lämpötila-arvoilla."
Jep. Hiilidioksidin vaikutus on logaritminen.
"Tarinaa siis korjataan senkin mukaan, mitä ikkunasta nähdään [...]"
Tottakai korjataan. Tarkoitushan on nimenomaan selittää havaintoja. Jos hypoteesi ei selitä havaintoja, se joko hylätään, tai sitä korjataan. Tämä on tieteenfilosofian perusteita.
"Missään nimessä sen perusteella ei pidä vielä mennä antamaan mitään rahaa mihinkään ulkomaille ja entisetkin pitäisi saada perittyä takaisin kotimaiseen rahastoon."
Mitä mieltä olet Irlannin pankeille annettavasta apupaketista? Paketin koko lienee jotain 85 miljardia euroa. Eikö sellainen kismitä? Entä Kreikalle annetut rahat? Vai kismittääkö vain ilmastonmuutoksen torjuntaa varten annettava raha?
Irlannin ja kreikan paketeissa on selkeä kohde ja takaisinmaksuehdot.
Mitä ilmastorahalla saadaan? Hyvä mieli?
Ja turhaa selitellä kolmansien maiden hyväksi lahjoitettavasta rahasta.
Kehitysapumiljaardeja on sinne syydetty vuosikymmeniä ja mitä on saatu aikaan? Ei juuri mitään.
"Irlannin ja kreikan paketeissa on selkeä kohde ja takaisinmaksuehdot."
Juu, lycka till vaan. Miten kävikään Suomen pankkikriisissä? "Veronmaksajien lopulliseksi kokonaistappioksi pankkikriisistä on arvioitu noin 50 miljardia markkaa." (Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_pankkikriisi)
"Mitä ilmastorahalla saadaan? Hyvä mieli?"
Turvatumpi tulevaisuus.
Ei toinen rikos oikeuta toista, aivan perusfilosofiaa.
Eivät alarmistit siis tiedä mitään edes moraalikäsityksistä.
Tällaiset "entäs sitten noi toiset" puolustelut ovat tuttuja muistakin yhteyksistä:
"Saddam Husseinin valtakaudella murhattiin 250 000 irakilaista siviiliä" kuului yksi Bushin perusteluista. Amerikkalaiset ovat tappaneet noin 300 000 tähän mennessä.
Hitler oli pahempi kuin Stalin, koska jos Hitler olisi voittanut niin se olisi tappanut enemmän kuin Stalin, joka heti tappaa vain kymmenisen miljoonaa ja rapiat päälle.
Pankkituet nielevät enemmän miljardeja kuin AGW uskonto.
Jne.
kismittää aivan yhtälailla. Samalla viisiin se on meidän oman hyvinvointimme ylläpidosta pois. Vaan ei se tee yhtään oikeutetummaksi sitä että hyvän rahan perään lapetaan maasta ulos vielä lisää hyvää rahaa. Poliitikkomme elävät kuin olisivat keksineet äärettömän runsaudensarven ja Suomella olisi sen ansiosta varaa olla etukeulassa maksamassa kaikesta mahdollisesta.
Suomen pitäisi olla nyt rikkaampi kuin milloinkaan. Silti 70-luvulla raha riitti infrastruktuurin ja hyvinvointivaltion rakentamiseen, nyt ei enää edes niiden ylläpitoon. Sen sijaan riittää kyllä näihin ilmastorahastuksiin vaikka jokainen tietää että Suomen pinta-ala on prosentin osia maapallon pinta-alasta ja väkimäärämme vielä mitättömämpi, ei edes lähelle suurkaupunkien väkimäärää. Silloin kannattaisi ymmärtää ettemme ilmastomiljardeillamme saa aikaan mitään, yhtään mitään, vaikka kuinka kuuliaisesti niitä huijareille maksaa päkistämme.
Vetää toisesta hihastaan hitler-kortin ja toisesta stalin-kortin, ja tämän kaiken vieläpä toruessaan muita kehnosta argumentoinnista. Tätä voisi sanoa retoriseksi singulariteetiksi. :-)
muslimin hyysäämiseen uppoaa myös aika moiset summat fyrkkaa ja meno näyttää kiihtyvän. Mikäköhän järki siinäkin on.
... ei siis mistään oikeutuksesta.
Mutta on mielenkiintoista, miten kaikki virheellisesti tulkitsivat, että kyse oli argumentista oikeutuksen puolesta.
Tuskinpa tälle palstalle kirjoittelevat urputtavat EU-maille annettavista lainoista nettifoorumeilla. Ehei, sehän on niin tylsä aihe. Ilmastonmuutos sen sijaan viihdyttää ja kiihdyttää.
Kysymyksesi on ohi aiheen, mutta aiheeton tuhlaaminen toki harmittaa.