Vanhoilliset (lue:suvaitsemattomat)

Tarja Koivumäen mukaan toimintani ja mielenlaatuni on paheellisesti ”eksentrinen”, mitä ilmaisua voi suhteuttaa toki siihen, että Koivumäki oli itse keräämässä Raamattuja pois vain 2 kuukautta aiemmin ja antamassa tilalle pornolehtiä. Koivumäen väite ”erikoisista mielipiteistä, joihin normaali kansalainen ei juuri reagoi” on erittelemätön, lähinnä pahantahtoisesti leimaava. Siksi sitä on vaikea kommentoida tarkemmin.

Olen hyvin tyytyväinen, että Tarja Koivumäki oli luopunut Helsingin ateistit ry:n toiminnasta ja liittynyt seurakuntalaiseksi syyskuuhun 2010 mennessä. Olen myös hyvin pahoillani, jos tuomiokirkon lähettyvillä tapahtuva rukoukseni on ehkä hänet karkottanut taas uudestaan vapaa-ajattelijaksi, joka toimii intensiivisesti kirkkoa vastaan. Hän jopaa vetää sellaista ateistista radio-ohjelmaakin adventin ja joulun aikana. Jaksan kuitenkin rukoilla sovinnollisuutemme ja Jumalan rakkauden puolesta, että Tarja Koivumäki liittyisi taas uudestaan seurakuntaan. Seurakunnassa on kuitenkin Jumalan sana sellainen ehtymätön voimavara, etteivät pornolehdet voi sitä koskaan korvata. Älköön tätä lausetta tulkittako nyt kuitenkaan mitenkään seksuaalisuuskielteiseksi!

En ole mitenkään vihoissaan Koivumäen huolestuneisuudesta, vaan hänen kirjelmänsä herättää pikemmin uskoa kirkon toimintaan ja instituutioon. Puhelinkeskustelun perusteella hän vaikutti hyvin sympaattiselta ihmiseltä. Myös piispalle lähettämänsä moitekirjelmän allekirjoituksesta paljastuu, että jopa tunnetuimpina suomalaisina ateisteina pidetyt henkilöt ovat sittenkin hyvin lähellä kirkon jäsenyyttä, joskus jopa hädässä turvautuvat kirkkoo

Va.Ta kirjoitti:

Tarja Koivumäen mukaan toimintani ja mielenlaatuni on paheellisesti ”eksentrinen”, mitä ilmaisua voi suhteuttaa toki siihen, että Koivumäki oli itse keräämässä Raamattuja pois vain 2 kuukautta aiemmin ja antamassa tilalle pornolehtiä. Koivumäen väite ”erikoisista mielipiteistä, joihin normaali kansalainen ei juuri reagoi” on erittelemätön, lähinnä pahantahtoisesti leimaava. Siksi sitä on vaikea kommentoida tarkemmin.

Olen hyvin tyytyväinen, että Tarja Koivumäki oli luopunut Helsingin ateistit ry:n toiminnasta ja liittynyt seurakuntalaiseksi syyskuuhun 2010 mennessä. Olen myös hyvin pahoillani, jos tuomiokirkon lähettyvillä tapahtuva rukoukseni on ehkä hänet karkottanut taas uudestaan vapaa-ajattelijaksi, joka toimii intensiivisesti kirkkoa vastaan. Hän jopaa vetää sellaista ateistista radio-ohjelmaakin adventin ja joulun aikana. Jaksan kuitenkin rukoilla sovinnollisuutemme ja Jumalan rakkauden puolesta, että Tarja Koivumäki liittyisi taas uudestaan seurakuntaan. Seurakunnassa on kuitenkin Jumalan sana sellainen ehtymätön voimavara, etteivät pornolehdet voi sitä koskaan korvata. Älköön tätä lausetta tulkittako nyt kuitenkaan mitenkään seksuaalisuuskielteiseksi!

En ole mitenkään vihoissaan Koivumäen huolestuneisuudesta, vaan hänen kirjelmänsä herättää pikemmin uskoa kirkon toimintaan ja instituutioon. Puhelinkeskustelun perusteella hän vaikutti hyvin sympaattiselta ihmiseltä. Myös piispalle lähettämänsä moitekirjelmän allekirjoituksesta paljastuu, että jopa tunnetuimpina suomalaisina ateisteina pidetyt henkilöt ovat sittenkin hyvin lähellä kirkon jäsenyyttä, joskus jopa hädässä turvautuvat kirkkoo

Lue lisää

Oletko lainannut tuon tekstin joltain, vai itsestäsikö kirjoitat?

sdfgjhklly kirjoitti:

Oletko lainannut tuon tekstin joltain, vai itsestäsikö kirjoitat?

Se copy/pastettaa sitä jokapaikkaan kun on siitä niin innoissaan, samalla piti aikoinaan sitäkin riemuvoittona kun sai tietää että iron maidenin rumoali on uskossa vaikka sen kaikki jo tiesi.

Se on hullu! kirjoitti:

Se copy/pastettaa sitä jokapaikkaan kun on siitä niin innoissaan, samalla piti aikoinaan sitäkin riemuvoittona kun sai tietää että iron maidenin rumoali on uskossa vaikka sen kaikki jo tiesi.

Lue lisää

mutta kirjoittaako hän tuossa itsestään, vai onko tuo lainaus jonkun muun tekstistä?

sdfgjhklly kirjoitti:

mutta kirjoittaako hän tuossa itsestään, vai onko tuo lainaus jonkun muun tekstistä?

Luulen, että hän lainaa tämän Molarin kirjoitusta. Tämä Va.Ta ei ole tarkka näissä teksteissään. Hänen tarkoituksensa lienee puhtaasti vapaa-ajattelijoiden mustamaalaus joka käänteessä. Voit keskustella vaikka päivän säästä ja Va.Ta. laittaa tämän juttunsa siihen keskusteluun.
Ilmeisesti joku vinksahdus tai kosto on kyseessä.

beenthere kirjoitti:

Luulen, että hän lainaa tämän Molarin kirjoitusta. Tämä Va.Ta ei ole tarkka näissä teksteissään. Hänen tarkoituksensa lienee puhtaasti vapaa-ajattelijoiden mustamaalaus joka käänteessä. Voit keskustella vaikka päivän säästä ja Va.Ta. laittaa tämän juttunsa siihen keskusteluun.
Ilmeisesti joku vinksahdus tai kosto on kyseessä.

Lue lisää

samanlaista spämmiä kirkostaeroamispalstallekin.

"Synnyin konservatiivikristittyyn perheeseen. En tiedä onko minulla jo lähtökohtaisesti ollut taipumus uskovaisuuteen, mutta varmuudella voin sanoa, että jo hyvin pienestä tunsin itsessäni yksinkertaista uskoa Raamatun Sanaan ja luin sitä kirjaimellisesti."

- Korjaisin: Onko minulla lähtökohtaisesti taipumus herkkäuskoisuuteen?

Zelig kirjoitti:

"Synnyin konservatiivikristittyyn perheeseen. En tiedä onko minulla jo lähtökohtaisesti ollut taipumus uskovaisuuteen, mutta varmuudella voin sanoa, että jo hyvin pienestä tunsin itsessäni yksinkertaista uskoa Raamatun Sanaan ja luin sitä kirjaimellisesti."

- Korjaisin: Onko minulla lähtökohtaisesti taipumus herkkäuskoisuuteen?

Lue lisää

voit toki tykönäsi miettiä. Se ei kuitenkaan ole esiinnostamasi suvaitsevaisuusteeman suhteen mikään pointti. Sen sijaan kirjoittajan suhtautuminen ja ymmärrys homoseksuaaleja kohtaan oli. Ja kuten itsekin äkkäsit, tämän arvomaailman pohjana oli kirjaimellinen (=fundamentalistinen) raamatuntulkinta.

Rauli Badding kirjoitti:

voit toki tykönäsi miettiä. Se ei kuitenkaan ole esiinnostamasi suvaitsevaisuusteeman suhteen mikään pointti. Sen sijaan kirjoittajan suhtautuminen ja ymmärrys homoseksuaaleja kohtaan oli. Ja kuten itsekin äkkäsit, tämän arvomaailman pohjana oli kirjaimellinen (=fundamentalistinen) raamatuntulkinta.

Lue lisää

Me konservatiivit haluamme että meitäkin suvaitaan. Nyt on sellainen linja että kaikkea pitää suvaita paitsi niitä jotka uskovat että Raamattu on totta.

Syrjitty kirjoitti:

Me konservatiivit haluamme että meitäkin suvaitaan. Nyt on sellainen linja että kaikkea pitää suvaita paitsi niitä jotka uskovat että Raamattu on totta.

ja ihan ookoo minun puolestani, mutta lakipykälät on eri juttu.

Rauli Badding kirjoitti:

voit toki tykönäsi miettiä. Se ei kuitenkaan ole esiinnostamasi suvaitsevaisuusteeman suhteen mikään pointti. Sen sijaan kirjoittajan suhtautuminen ja ymmärrys homoseksuaaleja kohtaan oli. Ja kuten itsekin äkkäsit, tämän arvomaailman pohjana oli kirjaimellinen (=fundamentalistinen) raamatuntulkinta.

Lue lisää

orjuuden ja kivitysteloitusten kannattaminen.

Palaan vielä aloitukseeni: Kun suvaitsemattomat haluavat ymmärrystä niin MINUSTA se kuulostaa siltä, että vainoajat haluavat synninpäästön. "Mulla on tämä kirja, joka sanoo näin." Kyse ei ole heidän omatunnostaan vaan pelosta. Pelosta, että he joutuvat helvettiin.

Teidän pyhä opuksenne sanoo, että kuoltuaan ei-kristitty joutuu ikuiseen tulimereen. Kenen toimesta? Jumalan, joka on rakkaus.

Kuka tuollaista soopaa uskoo?

Zelig kirjoitti:

orjuuden ja kivitysteloitusten kannattaminen.

Palaan vielä aloitukseeni: Kun suvaitsemattomat haluavat ymmärrystä niin MINUSTA se kuulostaa siltä, että vainoajat haluavat synninpäästön. "Mulla on tämä kirja, joka sanoo näin." Kyse ei ole heidän omatunnostaan vaan pelosta. Pelosta, että he joutuvat helvettiin.

Teidän pyhä opuksenne sanoo, että kuoltuaan ei-kristitty joutuu ikuiseen tulimereen. Kenen toimesta? Jumalan, joka on rakkaus.

Kuka tuollaista soopaa uskoo?

Lue lisää

vaan myös ihan älytöntä hölynpölyä!

Suomessa ei kivitetä ihmisiä kuoliaaksi, koska Raamattua luetaan kirjaimellisesti. Ei suinkaan siitä huolimatta.

"Palaan vielä aloitukseeni: Kun suvaitsemattomat haluavat ymmärrystä niin MINUSTA se kuulostaa siltä, että vainoajat haluavat synninpäästön. "Mulla on tämä kirja, joka sanoo näin.""

Synninpäästön mistä? Siitä, ettei hyväksy homojen vihkimistä kirkossa? Minusta sinä kuulostat siltä, ettet aidosti arvosta ihmisten oikeutta olla asioista eri mieltä, ja sanoa se ääneen.

"Kyse ei ole heidän omatunnostaan vaan pelosta. Pelosta, että he joutuvat helvettiin."

Jospa nyt kuitenkin lukisit linkittämäni artikkelin loppuun asti.

"Teidän pyhä opuksenne sanoo, että kuoltuaan ei-kristitty joutuu ikuiseen tulimereen. Kenen toimesta? Jumalan, joka on rakkaus."

Tämän palstan hienoutena on se, että Jumalaa syytetään milloin liiasta sallivuudesta ja kaiken hyväksymisestä, milloin sadistisesta väkivallasta luotujaan kohtaan. Pelastustie on selvä ja kaikille avoin, ei vain kristityille, vaan myös kirkkoon kuulumattomille, muslimeille jne. Tervetuloa!

"Ja nyt on annettu julkisuudessa kuva, eikä vähiten kirkon johdon taholta, että minä, konservatiivikristitty, haluaisin syrjiä sinua tai sulkea kirkon ovet sinulta ja jopa polkea sinun ihmisoikeuksiasi ja väheksyä kaipaustasi toisen ihmisen lämpöön ja rakkauteen...

...Minä haluan, että sinua ei syrji kukaan, minä haluan avata kirkon ovet sinulle, haluan että voit kokea itsesi täydeksi ihmiseksi ja haluan että saat kokea täydellisen rakkauden!"

Tuo akka väittää, että hän haluaa homojen ja lesbojen tuntevan rakkautta ja hyväksyntää, kunhan nämä homot ja lesbot ensin kieltävät oman seksuaalisuutensa ja ryhtyvät leikki-heteroseksuaaleiksi kristityiksi. Mielestäni Ted Haggard on loistava esimerkki siitä kuinka hyvin kulissien rakentaminen käytännössä toimii. Haluaa rakastaa ja tulla rakastetuksi romanttisella tasolla ei voi sivuuttaa tai korvata seurakuntayhteydellä tai 'Jumalan rakkaudella'.

Rauli Badding kirjoitti:

vaan myös ihan älytöntä hölynpölyä!

Suomessa ei kivitetä ihmisiä kuoliaaksi, koska Raamattua luetaan kirjaimellisesti. Ei suinkaan siitä huolimatta.

"Palaan vielä aloitukseeni: Kun suvaitsemattomat haluavat ymmärrystä niin MINUSTA se kuulostaa siltä, että vainoajat haluavat synninpäästön. "Mulla on tämä kirja, joka sanoo näin.""

Synninpäästön mistä? Siitä, ettei hyväksy homojen vihkimistä kirkossa? Minusta sinä kuulostat siltä, ettet aidosti arvosta ihmisten oikeutta olla asioista eri mieltä, ja sanoa se ääneen.

"Kyse ei ole heidän omatunnostaan vaan pelosta. Pelosta, että he joutuvat helvettiin."

Jospa nyt kuitenkin lukisit linkittämäni artikkelin loppuun asti.

"Teidän pyhä opuksenne sanoo, että kuoltuaan ei-kristitty joutuu ikuiseen tulimereen. Kenen toimesta? Jumalan, joka on rakkaus."

Tämän palstan hienoutena on se, että Jumalaa syytetään milloin liiasta sallivuudesta ja kaiken hyväksymisestä, milloin sadistisesta väkivallasta luotujaan kohtaan. Pelastustie on selvä ja kaikille avoin, ei vain kristityille, vaan myös kirkkoon kuulumattomille, muslimeille jne. Tervetuloa!

Lue lisää

"Pelastustie on selvä ja kaikille avoin, ei vain kristityille, vaan myös kirkkoon kuulumattomille, muslimeille jne. Tervetuloa!"
- - Mitä tekoja meidän muiden täytyy tehdä, jotta 'pelastustie' avautuisi myös meille?

Oksettavaa, omahyväistä ja aivan kuin jonkun mainostoimiston laatimaa tekstiä.

Rauli Badding kirjoitti:

vaan myös ihan älytöntä hölynpölyä!

Suomessa ei kivitetä ihmisiä kuoliaaksi, koska Raamattua luetaan kirjaimellisesti. Ei suinkaan siitä huolimatta.

"Palaan vielä aloitukseeni: Kun suvaitsemattomat haluavat ymmärrystä niin MINUSTA se kuulostaa siltä, että vainoajat haluavat synninpäästön. "Mulla on tämä kirja, joka sanoo näin.""

Synninpäästön mistä? Siitä, ettei hyväksy homojen vihkimistä kirkossa? Minusta sinä kuulostat siltä, ettet aidosti arvosta ihmisten oikeutta olla asioista eri mieltä, ja sanoa se ääneen.

"Kyse ei ole heidän omatunnostaan vaan pelosta. Pelosta, että he joutuvat helvettiin."

Jospa nyt kuitenkin lukisit linkittämäni artikkelin loppuun asti.

"Teidän pyhä opuksenne sanoo, että kuoltuaan ei-kristitty joutuu ikuiseen tulimereen. Kenen toimesta? Jumalan, joka on rakkaus."

Tämän palstan hienoutena on se, että Jumalaa syytetään milloin liiasta sallivuudesta ja kaiken hyväksymisestä, milloin sadistisesta väkivallasta luotujaan kohtaan. Pelastustie on selvä ja kaikille avoin, ei vain kristityille, vaan myös kirkkoon kuulumattomille, muslimeille jne. Tervetuloa!

Lue lisää

kivittämään kuoliaaksi Lain rikkojia.

He haluavat synninpäästön siitä, että eivät kykene suvaitsemaan tai osoittamaan lähimmäisen rakkautta ihmisiä kohtaan. "Olen pahoillani, mutta Raamatun mukaan joudutte helvettiin."
Kaikkein korneinta tämä asenne on silloin, kun vastuu sysätään Raamattuun perustavalle auktoriteetille. Sen sijaan, että Jeesuksen kaverit ajattelisivat itse omilla aivoillaan, niin he vetoavat johonkin entiteettiin, joka on kaiken käsityskykymme ulkopuolella. JA kuitenkin HE tietävät mitä tämä entiteetti haluaa.

"Pelastustie on selvä ja kaikille avoin, ei vain kristityille, vaan myös kirkkoon kuulumattomille, muslimeille jne. Tervetuloa!"

- Kutsun kaltaisiasi RuPu-kristityiksi. Mihinköhän Raamatun tai tunnustuskirjan kohtaan tämä väitteesi perustuu?

Zelig kirjoitti:

kivittämään kuoliaaksi Lain rikkojia.

He haluavat synninpäästön siitä, että eivät kykene suvaitsemaan tai osoittamaan lähimmäisen rakkautta ihmisiä kohtaan. "Olen pahoillani, mutta Raamatun mukaan joudutte helvettiin."
Kaikkein korneinta tämä asenne on silloin, kun vastuu sysätään Raamattuun perustavalle auktoriteetille. Sen sijaan, että Jeesuksen kaverit ajattelisivat itse omilla aivoillaan, niin he vetoavat johonkin entiteettiin, joka on kaiken käsityskykymme ulkopuolella. JA kuitenkin HE tietävät mitä tämä entiteetti haluaa.

"Pelastustie on selvä ja kaikille avoin, ei vain kristityille, vaan myös kirkkoon kuulumattomille, muslimeille jne. Tervetuloa!"

- Kutsun kaltaisiasi RuPu-kristityiksi. Mihinköhän Raamatun tai tunnustuskirjan kohtaan tämä väitteesi perustuu?

Lue lisää

"kivittämään kuoliaaksi Lain rikkojia."

Mutta jos kristitty lukee Raamattua kirjaimellisesti, hän ei mitenkään voi toimia niin. Tuollainen väite on yksinkertaisesti niin huonoa teologiaa, että se on miltei pakko mieltää tietoiseksi väärinymmärtämiseksi.

"He haluavat synninpäästön siitä, että eivät kykene suvaitsemaan tai osoittamaan lähimmäisen rakkautta ihmisiä kohtaan. "Olen pahoillani, mutta Raamatun mukaan joudutte helvettiin.""

Tuota minä kutsuisin sinun mututuntumaksesi. Jospa nyt tosissaan lukisit linkittämäni artikkelin loppuun ja koittaisit tutustua siihen, miten fundamentalistikristitty asian näkee, etkä rakentelisi täällä olkiukkojasi!

""Pelastustie on selvä ja kaikille avoin, ei vain kristityille, vaan myös kirkkoon kuulumattomille, muslimeille jne. Tervetuloa!"

- Kutsun kaltaisiasi RuPu-kristityiksi. Mihinköhän Raamatun tai tunnustuskirjan kohtaan tämä väitteesi perustuu?"

Katsos, tästähän kristinuskon leviämisestä on aina ja kaikkialla kyse: pelastusta helvetistä julistetaan Jeesuksen sovitustyön tähden kaikille riippumatta uskonnollisesta vakaumuksesta. Esim. intiassa fundamentalistinen kristillisyys vaikuttaa tällä hetkellä sitä, että joukoittain kastittomia daliteja kääntyy Kristuksen puoleen. Tästä on seurauksena ennenkaikkea tietysti iankaikkinen elämä, mutta myös se että he ymmärtävät arvonsa tasaveroisina ihmisinä, Jumalan kuvina, verrattuna kastillisiin intialaisiin. Jumalat eivät olekaan määränneet heitä orjatyöhön tai toisten paskan lapiointiin! Mieti, kuinka mahtavaa vapautusta pitäytyminen Raamatussa aiheuttaa! Moni sinunkaltaisesi tietysti tulkitsee niin, että vallitsevaa arvomaailmaa "suvaitsematon" kristinusko hajottaa hyvää ja kaunista valllitsevaa yhteiskuntarakennetta. Minä taas totean, että sama evankeliumi on tarjolla myös kasteihin kuuluville hinduille, ja että noin mätien rakenteiden kuuluukin lahota!

Rauli Badding kirjoitti:

"kivittämään kuoliaaksi Lain rikkojia."

Mutta jos kristitty lukee Raamattua kirjaimellisesti, hän ei mitenkään voi toimia niin. Tuollainen väite on yksinkertaisesti niin huonoa teologiaa, että se on miltei pakko mieltää tietoiseksi väärinymmärtämiseksi.

"He haluavat synninpäästön siitä, että eivät kykene suvaitsemaan tai osoittamaan lähimmäisen rakkautta ihmisiä kohtaan. "Olen pahoillani, mutta Raamatun mukaan joudutte helvettiin.""

Tuota minä kutsuisin sinun mututuntumaksesi. Jospa nyt tosissaan lukisit linkittämäni artikkelin loppuun ja koittaisit tutustua siihen, miten fundamentalistikristitty asian näkee, etkä rakentelisi täällä olkiukkojasi!

""Pelastustie on selvä ja kaikille avoin, ei vain kristityille, vaan myös kirkkoon kuulumattomille, muslimeille jne. Tervetuloa!"

- Kutsun kaltaisiasi RuPu-kristityiksi. Mihinköhän Raamatun tai tunnustuskirjan kohtaan tämä väitteesi perustuu?"

Katsos, tästähän kristinuskon leviämisestä on aina ja kaikkialla kyse: pelastusta helvetistä julistetaan Jeesuksen sovitustyön tähden kaikille riippumatta uskonnollisesta vakaumuksesta. Esim. intiassa fundamentalistinen kristillisyys vaikuttaa tällä hetkellä sitä, että joukoittain kastittomia daliteja kääntyy Kristuksen puoleen. Tästä on seurauksena ennenkaikkea tietysti iankaikkinen elämä, mutta myös se että he ymmärtävät arvonsa tasaveroisina ihmisinä, Jumalan kuvina, verrattuna kastillisiin intialaisiin. Jumalat eivät olekaan määränneet heitä orjatyöhön tai toisten paskan lapiointiin! Mieti, kuinka mahtavaa vapautusta pitäytyminen Raamatussa aiheuttaa! Moni sinunkaltaisesi tietysti tulkitsee niin, että vallitsevaa arvomaailmaa "suvaitsematon" kristinusko hajottaa hyvää ja kaunista valllitsevaa yhteiskuntarakennetta. Minä taas totean, että sama evankeliumi on tarjolla myös kasteihin kuuluville hinduille, ja että noin mätien rakenteiden kuuluukin lahota!

Lue lisää

silmäsi. Tuo on sinun näkemyksesi. Kristinusko ei ole mikään yksi liike. Kristillisiä näkemyksiä ja lahkoja on lukemattomia määriä.

Raamattu ei ole mikään yksiselitteinen teoskokoelma. Alatko kumoamaan Raamatun jakeita toisilla Raamatun jakeilla?

Kristinuskon avainhenkilö Jeesus Nasaretilainen oli muuten juutalainen ja juutalaisethan pitävät Laistaan kiinni.

Rauli Badding kirjoitti:

"kivittämään kuoliaaksi Lain rikkojia."

Mutta jos kristitty lukee Raamattua kirjaimellisesti, hän ei mitenkään voi toimia niin. Tuollainen väite on yksinkertaisesti niin huonoa teologiaa, että se on miltei pakko mieltää tietoiseksi väärinymmärtämiseksi.

"He haluavat synninpäästön siitä, että eivät kykene suvaitsemaan tai osoittamaan lähimmäisen rakkautta ihmisiä kohtaan. "Olen pahoillani, mutta Raamatun mukaan joudutte helvettiin.""

Tuota minä kutsuisin sinun mututuntumaksesi. Jospa nyt tosissaan lukisit linkittämäni artikkelin loppuun ja koittaisit tutustua siihen, miten fundamentalistikristitty asian näkee, etkä rakentelisi täällä olkiukkojasi!

""Pelastustie on selvä ja kaikille avoin, ei vain kristityille, vaan myös kirkkoon kuulumattomille, muslimeille jne. Tervetuloa!"

- Kutsun kaltaisiasi RuPu-kristityiksi. Mihinköhän Raamatun tai tunnustuskirjan kohtaan tämä väitteesi perustuu?"

Katsos, tästähän kristinuskon leviämisestä on aina ja kaikkialla kyse: pelastusta helvetistä julistetaan Jeesuksen sovitustyön tähden kaikille riippumatta uskonnollisesta vakaumuksesta. Esim. intiassa fundamentalistinen kristillisyys vaikuttaa tällä hetkellä sitä, että joukoittain kastittomia daliteja kääntyy Kristuksen puoleen. Tästä on seurauksena ennenkaikkea tietysti iankaikkinen elämä, mutta myös se että he ymmärtävät arvonsa tasaveroisina ihmisinä, Jumalan kuvina, verrattuna kastillisiin intialaisiin. Jumalat eivät olekaan määränneet heitä orjatyöhön tai toisten paskan lapiointiin! Mieti, kuinka mahtavaa vapautusta pitäytyminen Raamatussa aiheuttaa! Moni sinunkaltaisesi tietysti tulkitsee niin, että vallitsevaa arvomaailmaa "suvaitsematon" kristinusko hajottaa hyvää ja kaunista valllitsevaa yhteiskuntarakennetta. Minä taas totean, että sama evankeliumi on tarjolla myös kasteihin kuuluville hinduille, ja että noin mätien rakenteiden kuuluukin lahota!

Lue lisää

Aivopesu tehnyt tehtävänsä.

Kössönöm kirjoitti:

ja ihan ookoo minun puolestani, mutta lakipykälät on eri juttu.

Minäkin haluan että minua suvaitaan, minulla pitää olla oikeus potkia ihmisiä suuhun!

jason_dax kirjoitti:

"Pelastustie on selvä ja kaikille avoin, ei vain kristityille, vaan myös kirkkoon kuulumattomille, muslimeille jne. Tervetuloa!"
- - Mitä tekoja meidän muiden täytyy tehdä, jotta 'pelastustie' avautuisi myös meille?

Lue lisää

niin avautuu pelastustie muille kuin ( jo tällä hetkellä) kristityille.

srtuauay kirjoitti:

niin avautuu pelastustie muille kuin ( jo tällä hetkellä) kristityille.

mitä tarkoitat käsitteelä "pelastustie" ?
Onko siis henkilöllä, joka omaa kristilliset arvot tinkimättä ja epäilemättä niin onko heidän elämänsä harmoonisempaa ja seesteistä enemmän kuin niillä jotka kyseenalaistavat raamatun ja uskonnolliset dogmit ?

Itse nautin elämästä joka päivä täyspainoisesti ilman sosiaalista uskon yhteisöä ja minulle antavat suurta "hengenravintoa" esim. kirjallisuus, ystävät . tiede ja taide.

Siis mitä minulta vielä puuttuu ?

srtuauay kirjoitti:

niin avautuu pelastustie muille kuin ( jo tällä hetkellä) kristityille.

Mikä niistä tuhansista eri 'kristillisen uskon' versioista avaa pelastustien? Ja eikö kristityt ole jo kristillisessä uskossa, eli miten ei-kristitty voi pelastua tulemassa kristityksi?

Zelig kirjoitti:

silmäsi. Tuo on sinun näkemyksesi. Kristinusko ei ole mikään yksi liike. Kristillisiä näkemyksiä ja lahkoja on lukemattomia määriä.

Raamattu ei ole mikään yksiselitteinen teoskokoelma. Alatko kumoamaan Raamatun jakeita toisilla Raamatun jakeilla?

Kristinuskon avainhenkilö Jeesus Nasaretilainen oli muuten juutalainen ja juutalaisethan pitävät Laistaan kiinni.

Lue lisää

"Raamattu ei ole mikään yksiselitteinen teoskokoelma. Alatko kumoamaan Raamatun jakeita toisilla Raamatun jakeilla? "

Ei minun ole tarpeen kumota mitään. Jostain syystä ateisti usein haksahtaa esim. tämän kivitysteeman suhteen lukemaan vanhan testamentin ukaaseja avionrikkojille, muttei huomaa mainita, että Jeesuksen esimerkki oli nimenomaan armahtaa syntinen nainen, "mene, äläkä enää syntiä tee". Jopa ilman holistista näkemystä Raamatusta pitäisi olla luontevaa ajatella, että kristityn tulee seurata Jeesuksen esimerkkiä. Kristityille tämä näyttää olevankin, mutta ateistihan haluaa rakentaa olkiukkoa ja perustella itselleen, että kristinusko on vähintään yhtä karmea juttu kuin islam.

Villakoiran ydin ei kuitenkaan ole edes Jeesuksen esimerkissä vaan sen muistamisessa, kenen kanssa liitto Siinain vuorella solmittiin lakeineen, pykälineen, lupauksineen ja ukaaseineen. Oliko Raamatun mukaan paikalla egyptiläiset? Ammonilaiset? Mooabilaiset? Suomalaiset? Eivät! Vaan juutalaiset! Jos Jumala nyt tekee liiton juutalaisen kansan kanssa (liiton, jonka juutalaiset sittemmin rikkoivat), niin ateisti jostain syystä kuitenkin onnistuu tulkitsemaan Raamatun niin, että ko. liiton lait luonnollisesti kuuluvat myös uuden liiton kristityille. Ko. liitto solmittiin Raamatun mukaan täysin yksiselitteisesti juutalaisen kansan kanssa, eikä heillä ollut edes mahdollisuutta levittää naapurikansoihin ajatusta siitä, että tämä liitto koskisi niitäkin. Oletko koskaan kuullut juutalaisesta lähetystyöntekijästä, joka pyrkii levittämään uskoaan? Ateistinen tulkinta on täysin mielivaltainen.

Vai mitä arvelet: kun Suomi ja suuri, mahtava ja ateistinen Neuvostoliitto solmivat rauhan, olisiko myös Ruotsin ja Norjan pitänyt maksaa itäiselle toverille yhtä suuret sotakorvaukset kuin Suomen?

Tai jos naapurisi päättää tehdä kristillisesti oikein ja säästää seksin avioliittoon, tarkoittaako se sitä, että häiden jälkeen naapurisi vaimon tulisi jakaa myös sinulle?

” juutalaisethan pitävät Laistaan kiinni.”
Käsityksesi on stereotyyppinen ja vääräkin vielä. Eikös Tel Avivista oltu juurikin jokunen tovi sitten leipomassa maailman homopääkaupunkia?

Rauli Badding kirjoitti:

"Raamattu ei ole mikään yksiselitteinen teoskokoelma. Alatko kumoamaan Raamatun jakeita toisilla Raamatun jakeilla? "

Ei minun ole tarpeen kumota mitään. Jostain syystä ateisti usein haksahtaa esim. tämän kivitysteeman suhteen lukemaan vanhan testamentin ukaaseja avionrikkojille, muttei huomaa mainita, että Jeesuksen esimerkki oli nimenomaan armahtaa syntinen nainen, "mene, äläkä enää syntiä tee". Jopa ilman holistista näkemystä Raamatusta pitäisi olla luontevaa ajatella, että kristityn tulee seurata Jeesuksen esimerkkiä. Kristityille tämä näyttää olevankin, mutta ateistihan haluaa rakentaa olkiukkoa ja perustella itselleen, että kristinusko on vähintään yhtä karmea juttu kuin islam.

Villakoiran ydin ei kuitenkaan ole edes Jeesuksen esimerkissä vaan sen muistamisessa, kenen kanssa liitto Siinain vuorella solmittiin lakeineen, pykälineen, lupauksineen ja ukaaseineen. Oliko Raamatun mukaan paikalla egyptiläiset? Ammonilaiset? Mooabilaiset? Suomalaiset? Eivät! Vaan juutalaiset! Jos Jumala nyt tekee liiton juutalaisen kansan kanssa (liiton, jonka juutalaiset sittemmin rikkoivat), niin ateisti jostain syystä kuitenkin onnistuu tulkitsemaan Raamatun niin, että ko. liiton lait luonnollisesti kuuluvat myös uuden liiton kristityille. Ko. liitto solmittiin Raamatun mukaan täysin yksiselitteisesti juutalaisen kansan kanssa, eikä heillä ollut edes mahdollisuutta levittää naapurikansoihin ajatusta siitä, että tämä liitto koskisi niitäkin. Oletko koskaan kuullut juutalaisesta lähetystyöntekijästä, joka pyrkii levittämään uskoaan? Ateistinen tulkinta on täysin mielivaltainen.

Vai mitä arvelet: kun Suomi ja suuri, mahtava ja ateistinen Neuvostoliitto solmivat rauhan, olisiko myös Ruotsin ja Norjan pitänyt maksaa itäiselle toverille yhtä suuret sotakorvaukset kuin Suomen?

Tai jos naapurisi päättää tehdä kristillisesti oikein ja säästää seksin avioliittoon, tarkoittaako se sitä, että häiden jälkeen naapurisi vaimon tulisi jakaa myös sinulle?

” juutalaisethan pitävät Laistaan kiinni.”
Käsityksesi on stereotyyppinen ja vääräkin vielä. Eikös Tel Avivista oltu juurikin jokunen tovi sitten leipomassa maailman homopääkaupunkia?

Lue lisää

on vailla historiallista pohjaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_and_the_woman_taken_in_adultery

"Kristityille tämä näyttää olevankin, mutta ateistihan haluaa rakentaa olkiukkoa ja perustella itselleen, että kristinusko on vähintään yhtä karmea juttu kuin islam."

Käsityksesi on stereotyyppinen ja vääräkin vielä.
En pidä kristinuskoa saati islamia karmeana. Minusta ne ovat uskontoja ja siksi hölynpölyä.

"Jos Jumala nyt tekee liiton juutalaisen kansan kanssa (liiton, jonka juutalaiset sittemmin rikkoivat)"

- Jos Pertti väittää olevansa Jumalan lähettiläs ja Pertin kuoltua hänen oppilaansa väittävät Pertin kumonneen kuolemansa jälkeen omat sanansa niin pidätkö Pertin oppilaiden tarinaa uskottavana?

Zelig kirjoitti:

on vailla historiallista pohjaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_and_the_woman_taken_in_adultery

"Kristityille tämä näyttää olevankin, mutta ateistihan haluaa rakentaa olkiukkoa ja perustella itselleen, että kristinusko on vähintään yhtä karmea juttu kuin islam."

Käsityksesi on stereotyyppinen ja vääräkin vielä.
En pidä kristinuskoa saati islamia karmeana. Minusta ne ovat uskontoja ja siksi hölynpölyä.

"Jos Jumala nyt tekee liiton juutalaisen kansan kanssa (liiton, jonka juutalaiset sittemmin rikkoivat)"

- Jos Pertti väittää olevansa Jumalan lähettiläs ja Pertin kuoltua hänen oppilaansa väittävät Pertin kumonneen kuolemansa jälkeen omat sanansa niin pidätkö Pertin oppilaiden tarinaa uskottavana?

Lue lisää

on vailla historiallista pohjaa. "

Mutta sinä siis uskot, että Jumala ilmestyi Siinain vuorella ja teki siellä liiton juutalaisen kansan kanssa?! Hallelujaa!

Kysehän ei kuitenkaan ollut Raamatun luotettavuudesta vaan siitä, kuinka kristityt Raamattua lukevat, ja miten se näkyy heidän suhtautumisessaan homoihin.

- Jos Pertti väittää olevansa Jumalan lähettiläs ja Pertin kuoltua hänen oppilaansa väittävät Pertin kumonneen kuolemansa jälkeen omat sanansa niin pidätkö Pertin oppilaiden tarinaa uskottavana?

Jos tarkoituksesi on verrata Perttiä Jeesukseen, niin en oikein saa kiinni ajatuksestasi: minkä oman sanansa Jeesus sinun mielestäsi kumosi kuolemansa jälkeen?

Sen sijaan, jos oppilaat väittäisivät Pertin nousseen kuolleista ja tuekseen heillä olisi yli 500 silminnäkijää ja huolellinen dokumentointi, sekä he olisivat valmiita tämän vakaumuksensa puolesta kestämään kidutusta ja käymään jopa kuolemaan, minun olisi mieltei pakko vähintään uskoa, että oppilaat tosiaan uskovat Pertin nousseen kuolleista.

Rauli Badding kirjoitti:

"Raamattu ei ole mikään yksiselitteinen teoskokoelma. Alatko kumoamaan Raamatun jakeita toisilla Raamatun jakeilla? "

Ei minun ole tarpeen kumota mitään. Jostain syystä ateisti usein haksahtaa esim. tämän kivitysteeman suhteen lukemaan vanhan testamentin ukaaseja avionrikkojille, muttei huomaa mainita, että Jeesuksen esimerkki oli nimenomaan armahtaa syntinen nainen, "mene, äläkä enää syntiä tee". Jopa ilman holistista näkemystä Raamatusta pitäisi olla luontevaa ajatella, että kristityn tulee seurata Jeesuksen esimerkkiä. Kristityille tämä näyttää olevankin, mutta ateistihan haluaa rakentaa olkiukkoa ja perustella itselleen, että kristinusko on vähintään yhtä karmea juttu kuin islam.

Villakoiran ydin ei kuitenkaan ole edes Jeesuksen esimerkissä vaan sen muistamisessa, kenen kanssa liitto Siinain vuorella solmittiin lakeineen, pykälineen, lupauksineen ja ukaaseineen. Oliko Raamatun mukaan paikalla egyptiläiset? Ammonilaiset? Mooabilaiset? Suomalaiset? Eivät! Vaan juutalaiset! Jos Jumala nyt tekee liiton juutalaisen kansan kanssa (liiton, jonka juutalaiset sittemmin rikkoivat), niin ateisti jostain syystä kuitenkin onnistuu tulkitsemaan Raamatun niin, että ko. liiton lait luonnollisesti kuuluvat myös uuden liiton kristityille. Ko. liitto solmittiin Raamatun mukaan täysin yksiselitteisesti juutalaisen kansan kanssa, eikä heillä ollut edes mahdollisuutta levittää naapurikansoihin ajatusta siitä, että tämä liitto koskisi niitäkin. Oletko koskaan kuullut juutalaisesta lähetystyöntekijästä, joka pyrkii levittämään uskoaan? Ateistinen tulkinta on täysin mielivaltainen.

Vai mitä arvelet: kun Suomi ja suuri, mahtava ja ateistinen Neuvostoliitto solmivat rauhan, olisiko myös Ruotsin ja Norjan pitänyt maksaa itäiselle toverille yhtä suuret sotakorvaukset kuin Suomen?

Tai jos naapurisi päättää tehdä kristillisesti oikein ja säästää seksin avioliittoon, tarkoittaako se sitä, että häiden jälkeen naapurisi vaimon tulisi jakaa myös sinulle?

” juutalaisethan pitävät Laistaan kiinni.”
Käsityksesi on stereotyyppinen ja vääräkin vielä. Eikös Tel Avivista oltu juurikin jokunen tovi sitten leipomassa maailman homopääkaupunkia?

Lue lisää

'Villakoiran ydin ei kuitenkaan ole edes Jeesuksen esimerkissä vaan sen muistamisessa, kenen kanssa liitto Siinain vuorella solmittiin lakeineen, pykälineen, lupauksineen ja ukaaseineen. Oliko Raamatun mukaan paikalla egyptiläiset? Ammonilaiset? Mooabilaiset? Suomalaiset? Eivät! Vaan juutalaiset! '
Jos se koski vain Juutalaisia, niin miksi täällä sitten on perusteltu muiden kansojen tuhoaminen sillä, etteivät he eläneet Jumalan tahdon mukaisesti?

Rauli Badding kirjoitti:

on vailla historiallista pohjaa. "

Mutta sinä siis uskot, että Jumala ilmestyi Siinain vuorella ja teki siellä liiton juutalaisen kansan kanssa?! Hallelujaa!

Kysehän ei kuitenkaan ollut Raamatun luotettavuudesta vaan siitä, kuinka kristityt Raamattua lukevat, ja miten se näkyy heidän suhtautumisessaan homoihin.

- Jos Pertti väittää olevansa Jumalan lähettiläs ja Pertin kuoltua hänen oppilaansa väittävät Pertin kumonneen kuolemansa jälkeen omat sanansa niin pidätkö Pertin oppilaiden tarinaa uskottavana?

Jos tarkoituksesi on verrata Perttiä Jeesukseen, niin en oikein saa kiinni ajatuksestasi: minkä oman sanansa Jeesus sinun mielestäsi kumosi kuolemansa jälkeen?

Sen sijaan, jos oppilaat väittäisivät Pertin nousseen kuolleista ja tuekseen heillä olisi yli 500 silminnäkijää ja huolellinen dokumentointi, sekä he olisivat valmiita tämän vakaumuksensa puolesta kestämään kidutusta ja käymään jopa kuolemaan, minun olisi mieltei pakko vähintään uskoa, että oppilaat tosiaan uskovat Pertin nousseen kuolleista.

Lue lisää

usko, että Jumala ilmestyi Siinailla.


"Kysehän ei kuitenkaan ollut Raamatun luotettavuudesta vaan siitä, kuinka kristityt Raamattua lukevat, ja miten se näkyy heidän suhtautumisessaan homoihin."

vs.

"Sen sijaan, jos oppilaat väittäisivät Pertin nousseen kuolleista ja tuekseen heillä olisi yli 500 silminnäkijää ja huolellinen dokumentointi"

- Eikö noissa kappaleissa ole mielestäsi mitään ristiriitaista?

"Jos tarkoituksesi on verrata Perttiä Jeesukseen, niin en oikein saa kiinni ajatuksestasi: minkä oman sanansa Jeesus sinun mielestäsi kumosi kuolemansa jälkeen? "

- No, miten olisi "älkää menkö vierasheimoisten keskuuteen" vs. "menkää ja tehkää koko maailma opetuslapsikseni"?

Ne 500 silminnäkijää tuskin olivat paikalla tai elossa kun kristittyjä alettiin vainota. Luuletko, että köyhät palestiinalaiset lähtivät tuosta noin Roomaan?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristittyjen_vainot#Kristittyjen_vainot_Rooman_valtakunnassa

Zelig kirjoitti:

usko, että Jumala ilmestyi Siinailla.


"Kysehän ei kuitenkaan ollut Raamatun luotettavuudesta vaan siitä, kuinka kristityt Raamattua lukevat, ja miten se näkyy heidän suhtautumisessaan homoihin."

vs.

"Sen sijaan, jos oppilaat väittäisivät Pertin nousseen kuolleista ja tuekseen heillä olisi yli 500 silminnäkijää ja huolellinen dokumentointi"

- Eikö noissa kappaleissa ole mielestäsi mitään ristiriitaista?

"Jos tarkoituksesi on verrata Perttiä Jeesukseen, niin en oikein saa kiinni ajatuksestasi: minkä oman sanansa Jeesus sinun mielestäsi kumosi kuolemansa jälkeen? "

- No, miten olisi "älkää menkö vierasheimoisten keskuuteen" vs. "menkää ja tehkää koko maailma opetuslapsikseni"?

Ne 500 silminnäkijää tuskin olivat paikalla tai elossa kun kristittyjä alettiin vainota. Luuletko, että köyhät palestiinalaiset lähtivät tuosta noin Roomaan?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristittyjen_vainot#Kristittyjen_vainot_Rooman_valtakunnassa

Lue lisää

"Eikö noissa kappaleissa ole mielestäsi mitään ristiriitaista? "

Yhdistelet kahta aivan eri keskustelun aihetta toisiinsa. Se mitä sinä uskot Raamatun luotettavuudesta ei ole asia joka huojuttaa fundamentalistisen kristityn suhdetta Jumalan sanaan tai siihen, kuinka he sitä lukevat, tai edes siihen, kuinka he suhtautuvat homoseksuaaleihin.

Onko seuraava päättelyketju mielestäsi luonteva: Raamattu on äärimmäisen epäluotettava>fundamentalistiset kristityt siis haluavat syrjiä homoja. Vaikken suuri filosofi olekaan, on tuossa ketjussa silti jotain outoa.

"- No, miten olisi "älkää menkö vierasheimoisten keskuuteen" vs. "menkää ja tehkää koko maailma opetuslapsikseni"?"

Kyllä, olet tuossa oikeassa. Tuo liittyy taitokseen uuden ja vanhan liiton välillä, kyse siis on samasta kokonaisuudesta jossa voimme todeta, etteivät vanhatestamentillinen liitto sääntöineen (vaikkapa homon kivittämisineen) ja lakeineen ole enää uuden liiton kristittyjen kauraa.

Rauli Badding kirjoitti:

"Eikö noissa kappaleissa ole mielestäsi mitään ristiriitaista? "

Yhdistelet kahta aivan eri keskustelun aihetta toisiinsa. Se mitä sinä uskot Raamatun luotettavuudesta ei ole asia joka huojuttaa fundamentalistisen kristityn suhdetta Jumalan sanaan tai siihen, kuinka he sitä lukevat, tai edes siihen, kuinka he suhtautuvat homoseksuaaleihin.

Onko seuraava päättelyketju mielestäsi luonteva: Raamattu on äärimmäisen epäluotettava>fundamentalistiset kristityt siis haluavat syrjiä homoja. Vaikken suuri filosofi olekaan, on tuossa ketjussa silti jotain outoa.

"- No, miten olisi "älkää menkö vierasheimoisten keskuuteen" vs. "menkää ja tehkää koko maailma opetuslapsikseni"?"

Kyllä, olet tuossa oikeassa. Tuo liittyy taitokseen uuden ja vanhan liiton välillä, kyse siis on samasta kokonaisuudesta jossa voimme todeta, etteivät vanhatestamentillinen liitto sääntöineen (vaikkapa homon kivittämisineen) ja lakeineen ole enää uuden liiton kristittyjen kauraa.

Lue lisää

että Raamattu on äärimmäisen epäluotettava?

Jos uusi liitto on kristittyjen kauraa niin iloksesi voin kertoa, että Jeesus oli juutalainen.

Rauli Badding kirjoitti:

"Raamattu ei ole mikään yksiselitteinen teoskokoelma. Alatko kumoamaan Raamatun jakeita toisilla Raamatun jakeilla? "

Ei minun ole tarpeen kumota mitään. Jostain syystä ateisti usein haksahtaa esim. tämän kivitysteeman suhteen lukemaan vanhan testamentin ukaaseja avionrikkojille, muttei huomaa mainita, että Jeesuksen esimerkki oli nimenomaan armahtaa syntinen nainen, "mene, äläkä enää syntiä tee". Jopa ilman holistista näkemystä Raamatusta pitäisi olla luontevaa ajatella, että kristityn tulee seurata Jeesuksen esimerkkiä. Kristityille tämä näyttää olevankin, mutta ateistihan haluaa rakentaa olkiukkoa ja perustella itselleen, että kristinusko on vähintään yhtä karmea juttu kuin islam.

Villakoiran ydin ei kuitenkaan ole edes Jeesuksen esimerkissä vaan sen muistamisessa, kenen kanssa liitto Siinain vuorella solmittiin lakeineen, pykälineen, lupauksineen ja ukaaseineen. Oliko Raamatun mukaan paikalla egyptiläiset? Ammonilaiset? Mooabilaiset? Suomalaiset? Eivät! Vaan juutalaiset! Jos Jumala nyt tekee liiton juutalaisen kansan kanssa (liiton, jonka juutalaiset sittemmin rikkoivat), niin ateisti jostain syystä kuitenkin onnistuu tulkitsemaan Raamatun niin, että ko. liiton lait luonnollisesti kuuluvat myös uuden liiton kristityille. Ko. liitto solmittiin Raamatun mukaan täysin yksiselitteisesti juutalaisen kansan kanssa, eikä heillä ollut edes mahdollisuutta levittää naapurikansoihin ajatusta siitä, että tämä liitto koskisi niitäkin. Oletko koskaan kuullut juutalaisesta lähetystyöntekijästä, joka pyrkii levittämään uskoaan? Ateistinen tulkinta on täysin mielivaltainen.

Vai mitä arvelet: kun Suomi ja suuri, mahtava ja ateistinen Neuvostoliitto solmivat rauhan, olisiko myös Ruotsin ja Norjan pitänyt maksaa itäiselle toverille yhtä suuret sotakorvaukset kuin Suomen?

Tai jos naapurisi päättää tehdä kristillisesti oikein ja säästää seksin avioliittoon, tarkoittaako se sitä, että häiden jälkeen naapurisi vaimon tulisi jakaa myös sinulle?

” juutalaisethan pitävät Laistaan kiinni.”
Käsityksesi on stereotyyppinen ja vääräkin vielä. Eikös Tel Avivista oltu juurikin jokunen tovi sitten leipomassa maailman homopääkaupunkia?

Lue lisää

" Jopa ilman holistista näkemystä Raamatusta pitäisi olla luontevaa ajatella, että kristityn tulee seurata Jeesuksen esimerkkiä."

Eli meidän pitää seurata henkilön esimerkkiä joka haluaa tapattaa vanhempiaan kunnioittamon lapsi? Tahallaan huijaa muita jotta he joutuvat helvettiin tai tuomitsee kaupungit jotka eivät kuuntele häntä ikuiseen kärsimykseen?

Pitääkö meidän seurata henkilö joka suuttuu viikunapuulle, koska siinä ei ole viikunoita kuivaan aikaan?

Miten siis valitsette mikä teko on oikein ja mikä ei. Tuleeko moraalitaju siis jumalta vai ihmiseltä itseltään? Jos moraalitaju tulee ihmiseltä itseltään niin mihin tarvitaan jumala tai Jeesusta?

"Kristityille tämä näyttää olevankin, mutta ateistihan haluaa rakentaa olkiukkoa ja perustella itselleen, että kristinusko on vähintään yhtä karmea juttu kuin islam. "

Kristinuskossa on helvetti kuten Islamissakin.

"Oletko koskaan kuullut juutalaisesta lähetystyöntekijästä, joka pyrkii levittämään uskoaan? Ateistinen tulkinta on täysin mielivaltainen. "

Okei olkoon. Miksi haluat ihmisten kuuluvan uskontoon joka palvoo ilmiselvästi hullua ja olemassaolematonta jumalaa?

Miksi valita kuoleman ja kärsimyksen jumala, kun taivaalla on päivittäin elämän jumala jota voisi palvoa, jos jotakin pitää palvoa?

Zelig kirjoitti:

että Raamattu on äärimmäisen epäluotettava?

Jos uusi liitto on kristittyjen kauraa niin iloksesi voin kertoa, että Jeesus oli juutalainen.

Tämä ei nyt enää liity mitenkään alkuperäiseen aiheeseen, mutta menköön:

Olenko väittänyt että Raamattu on äärimmäisen epäluotettava?

Äärimmäinen on tietysti minun valitsemani ilmaus. Kuitenkin ehdit jo todeta, ettet usko Siinainvuoren tapahtumiin tai Jeesuksen ja syntisen naisen kohtaamiseen. Minusta olisi kyllä ihan mielenkiintoista kuulla, minkä osan Raamatusta pidät uskottavana, jos se mielestäsi ei ole äärimmäisen epäluotettava.

"Jos uusi liitto on kristittyjen kauraa niin iloksesi voin kertoa, että Jeesus oli juutalainen."

Joten...?

Minusta hassuinta on että Suomessa on yksi konservatiivinen miespappi, joka toimi Valkealassa kirkkoherrana mutta jätti paikkansa kun naispappia rupesi pukkaamaan ovista ja ikkunoista. Jylhästi hän väistyi omantunnon syistä ja rupesi kaitsemaan omaa pientä Luther-sääriöön kuuluvaa paikallislaumaansa.

Tämä samainen pappi on kuitenkin ollut aiemmin avioliitossa, tehnyt yhden lapsen, eronnut, mennyt naimisiin uuden rouvan kanssa ja perustanut uuden perheen.

Tässä syntyy konservatiivipapeile erikoisia yhdistelmiä. Joku voi olla vaikka kerran vahingossa homostellut nuoruudessaan. Säilyttääkseen paikkansa konservatiivisiivessä hänen täytyy sitäkin pontevammin tuomita naispappeus, jättää vihkimättä eronneita ja kuulustella kummeiksi haluavia näiden seksuaalielämästä, jotta hänen uskollisuutensa Jumalalle tulee todistetuksi. Toisaalta joku on saattanut hyväksyä avokummin, ja tällöin hän osoittaa konservatiivisuutensa oikein kovalla homovastasuudella. Tästä voisi oikeastaan kehittää pistelaskurin esimerkiksi näin:

* homoseksuaalisen taipumuksen mukaisista jatkuvista teoista 100 miinusta (liki toivoton tilanne)
* kertahomoudesta 10 miinusta
* avioerosta 5 miinusta (ja uudesta avioliitosta 8 miinusta!)
* välinpitämättömyydestä kummiasiassa 3 miinusta
* jos nauraa naispapin sutkaukselle 3 miinusta
* eronneiden vihkiminen 2 miinusta

toisaalta

* marttyri-ilmeen juonteiden syvenemisestä naamalla plus-pisteitä asteikolla 1-10
* tulisieluisesta Jumalan Sanan puolustuksesta mediassa plussaa 1-10
* omia lapsia kiusataan koulussa isän kannanottojen takia 4 plussaa
* rouvaa syrjitty kassajonossa 3 plussaa
* huonolla autolla ajamisesta 4 plussaa (koska ilman kirkon virkaa ei ole varaa parempaan, siis marttyyriteko)
* kummiksi pyrkivät seksuaalikuulustelu 3 plussaa, ja jos kohde saadaan itkemään, 5 plussaa

Lisää ehdotuksia?

Konservatiivipapin on pysyttävä siis vähintäänkin plussan puolella ja pyrittävä sitten mahdollisimman korkeaan pistemäärään. Muuten konservatiivisiipi rupeaa syrjimään!

iaurwen kirjoitti:

Minusta hassuinta on että Suomessa on yksi konservatiivinen miespappi, joka toimi Valkealassa kirkkoherrana mutta jätti paikkansa kun naispappia rupesi pukkaamaan ovista ja ikkunoista. Jylhästi hän väistyi omantunnon syistä ja rupesi kaitsemaan omaa pientä Luther-sääriöön kuuluvaa paikallislaumaansa.

Tämä samainen pappi on kuitenkin ollut aiemmin avioliitossa, tehnyt yhden lapsen, eronnut, mennyt naimisiin uuden rouvan kanssa ja perustanut uuden perheen.

Tässä syntyy konservatiivipapeile erikoisia yhdistelmiä. Joku voi olla vaikka kerran vahingossa homostellut nuoruudessaan. Säilyttääkseen paikkansa konservatiivisiivessä hänen täytyy sitäkin pontevammin tuomita naispappeus, jättää vihkimättä eronneita ja kuulustella kummeiksi haluavia näiden seksuaalielämästä, jotta hänen uskollisuutensa Jumalalle tulee todistetuksi. Toisaalta joku on saattanut hyväksyä avokummin, ja tällöin hän osoittaa konservatiivisuutensa oikein kovalla homovastasuudella. Tästä voisi oikeastaan kehittää pistelaskurin esimerkiksi näin:

* homoseksuaalisen taipumuksen mukaisista jatkuvista teoista 100 miinusta (liki toivoton tilanne)
* kertahomoudesta 10 miinusta
* avioerosta 5 miinusta (ja uudesta avioliitosta 8 miinusta!)
* välinpitämättömyydestä kummiasiassa 3 miinusta
* jos nauraa naispapin sutkaukselle 3 miinusta
* eronneiden vihkiminen 2 miinusta

toisaalta

* marttyri-ilmeen juonteiden syvenemisestä naamalla plus-pisteitä asteikolla 1-10
* tulisieluisesta Jumalan Sanan puolustuksesta mediassa plussaa 1-10
* omia lapsia kiusataan koulussa isän kannanottojen takia 4 plussaa
* rouvaa syrjitty kassajonossa 3 plussaa
* huonolla autolla ajamisesta 4 plussaa (koska ilman kirkon virkaa ei ole varaa parempaan, siis marttyyriteko)
* kummiksi pyrkivät seksuaalikuulustelu 3 plussaa, ja jos kohde saadaan itkemään, 5 plussaa

Lisää ehdotuksia?

Konservatiivipapin on pysyttävä siis vähintäänkin plussan puolella ja pyrittävä sitten mahdollisimman korkeaan pistemäärään. Muuten konservatiivisiipi rupeaa syrjimään!

Lue lisää

että itse saa tehdä mitä haluaa, mutta muut ei.

"* rouvaa syrjitty kassajonossa 3 plussaa"

- Eiku ainakin kahdeksan.

Listasi oli niin kattava, etten oikein keksi muuta. Vai saisiko siitä plussia, jos äänekkäästi paheksuu siskonpojan rumpujen soittamista?

Kössönöm kirjoitti:

että itse saa tehdä mitä haluaa, mutta muut ei.

"* rouvaa syrjitty kassajonossa 3 plussaa"

- Eiku ainakin kahdeksan.

Listasi oli niin kattava, etten oikein keksi muuta. Vai saisiko siitä plussia, jos äänekkäästi paheksuu siskonpojan rumpujen soittamista?

Lue lisää

soittaa go(d)spel-bändissä niin tulee plussaa. Kaikista muista musalajeista tuloo miinusta. Jos soittaa metallia niin saa kirkonkirouksen kolmanteen sukupolveen asti.

Zelig kirjoitti:

soittaa go(d)spel-bändissä niin tulee plussaa. Kaikista muista musalajeista tuloo miinusta. Jos soittaa metallia niin saa kirkonkirouksen kolmanteen sukupolveen asti.

Mennäänkö jo neljänteen sukupolveen?

http://www.youtube.com/watch?v=vkNGQgrSbZQ

Kössönöm kirjoitti:

Mennäänkö jo neljänteen sukupolveen?

http://www.youtube.com/watch?v=vkNGQgrSbZQ

Lue lisää

Tästä tulee sata sukupolvea.

http://www.youtube.com/watch?v=luSpWFI_Uwc

Zelig kirjoitti:

Tästä tulee sata sukupolvea.

http://www.youtube.com/watch?v=luSpWFI_Uwc

Niinhän se ravimaailmassa on. Kiva kun tällaisia laitetaan tänne tai ylipäätään musiikkia. Ei näitä itse osaisi edes kaivata, kun ei ole koskaan kuullut. Hevi ja räppi on sellaisia joita en kuuntele. Paitsi tämä yksi. Montako sukupolvea tästä tulee?

http://www.youtube.com/watch?v=qEUw2iyEx-U

Zelig kirjoitti:

soittaa go(d)spel-bändissä niin tulee plussaa. Kaikista muista musalajeista tuloo miinusta. Jos soittaa metallia niin saa kirkonkirouksen kolmanteen sukupolveen asti.

myös glassinen musiikki on sallittua, kunhan katsoo, että noudattaa puhtautta.

http://www.youtube.com/watch?v=sOUsbtUrXHk

iaurwen kirjoitti:

myös glassinen musiikki on sallittua, kunhan katsoo, että noudattaa puhtautta.

http://www.youtube.com/watch?v=sOUsbtUrXHk

Lue lisää

hakemista vireosastolla. Richard Strauss kääntyi haudassaan.

iaurwen kirjoitti:

myös glassinen musiikki on sallittua, kunhan katsoo, että noudattaa puhtautta.

http://www.youtube.com/watch?v=sOUsbtUrXHk

Lue lisää

Retuperän VPK?

taidettiin kieltää vasenkätisyys. Gorbatsovin aikana tuli vasta muutos. Lapset siis pakotettiin oikeakätisiksi.

Jotkut kaupat rajoittivat taannoin joidenkin etnisten ryhmien asiakasmäärää. Siitä taisi tulla huomautuksia.

Kirkko omine lakeineen on ollut tämänkaltaisten säädösten yläpuolella. Siihen pitää tulla muutos tai sitten se jäädä joksikin kitukasvuiseksi wanhojen jäärien kerhoksi.

niin kirkko ei ole enää julkisoikeudellinen toimija, jolloin se saa määritellä ihan sellaiset säännt kuin itse haluaa. Ihan kuten yhdistyksetkin.

"Kirkko on uskontunnustuksessa luvannut pitäytyä Raamattuun, ja Raamattuun tukeutuvat ja pitäytyvät konservatiivit joutuvat anomaan ja pyytämään kirkossa olemassa ololleen lupaa. "

Raamatussa, julmalan sanassa, on yli 160 kpl käskyjä julmalalta itseltään. Jostain syystä hihhulit valkkaavat sieltä vain mieleisensä. Tämä vähemmistöjen sortaminen ja hakkaaminen raamatulla päähän on siitä oiva esimerkki.

Meitä "vanhoillisia" pitää myös suvaita.

Pappi Sohjakin puhui kirkko kuulolla palstalla "välttämättömästä tappamisesta", kun isänmaata ja kotia puolustettiin. Mutta kun viidennessä käskyssä sanotaa vain "älä tapa", ei muuta. Ei siinä sanota, että paitsi välttämättömissä tapauksissa.

Nasse. kirjoitti:

"Kirkko on uskontunnustuksessa luvannut pitäytyä Raamattuun, ja Raamattuun tukeutuvat ja pitäytyvät konservatiivit joutuvat anomaan ja pyytämään kirkossa olemassa ololleen lupaa. "

Raamatussa, julmalan sanassa, on yli 160 kpl käskyjä julmalalta itseltään. Jostain syystä hihhulit valkkaavat sieltä vain mieleisensä. Tämä vähemmistöjen sortaminen ja hakkaaminen raamatulla päähän on siitä oiva esimerkki.

Lue lisää

miksi nämä ns. käskyt ovat todella aina käskymuotoisia ilman positiivista latausta. Älä......, älä....älä... jne.
Ja puhutaan aina jumalan rakkaudesta - missä se näkyy ?
minulle rakkaus on ihmisten välistä niiin henkistä kuin fyysistäkin .

epikuros kirjoitti:

miksi nämä ns. käskyt ovat todella aina käskymuotoisia ilman positiivista latausta. Älä......, älä....älä... jne.
Ja puhutaan aina jumalan rakkaudesta - missä se näkyy ?
minulle rakkaus on ihmisten välistä niiin henkistä kuin fyysistäkin .

Lue lisää

Jumalan rakkaudesta puhutaan paljon, mutta minulla ei ainakaan ole siitä havaintoja. Sen sijaan uskovaisten tuomitsevasta moralismista ja empatian puutteesta minulla on paljonkin havaintoja. Ehkä se Jumalan rakkaus näkyy juuri niin.

siellä on yli 160 julmalan antamaa käskyä.

Nuo 10 ovat niistä vain osa (eikä homojen raamatulla hakkaaminen edes sisälly noihin kymmeneen)

Kössönöm kirjoitti:

niin kirkko ei ole enää julkisoikeudellinen toimija, jolloin se saa määritellä ihan sellaiset säännt kuin itse haluaa. Ihan kuten yhdistyksetkin.

Ei minulla sinällään ole mitään sitä vastaan että valtio ja kirkko erotetaan toisistaan, voisi olla itseasiassa parempi niin päin.

saada oikein käännetty Raamattu?

Samalla voisivat paljastaa, että kuviteltu Nikodeemuksen ja Jeesuksen välinen keskustelu perustuu kreikankieliseen sanaleikkiin.

Nasse. kirjoitti:

"Kirkko on uskontunnustuksessa luvannut pitäytyä Raamattuun, ja Raamattuun tukeutuvat ja pitäytyvät konservatiivit joutuvat anomaan ja pyytämään kirkossa olemassa ololleen lupaa. "

Raamatussa, julmalan sanassa, on yli 160 kpl käskyjä julmalalta itseltään. Jostain syystä hihhulit valkkaavat sieltä vain mieleisensä. Tämä vähemmistöjen sortaminen ja hakkaaminen raamatulla päähän on siitä oiva esimerkki.

Lue lisää

Juutalaisilla taitaa olla muistaakseni 614 käskyä Vt:ssä. Kun Jumala puhuu ja antaa käskyjä, asiayhteydestä näkee kenelle ne on tarkoitettu ja missä tarkoituksessa annettu. Vt on toki kristityillekkin Pyhä kirja, mutta sen sitovuus kristittyihin nähden on rajallinen. Vt:ssä näkyy ja kuuluu Jeesuksen tulo ja sen asian myötä uusi liitto. Kristityt elävät ennen kaikkea todeksi tätä uutta liittoa. Raamattua ei pidä "valkata" vaan ottaa kokonansa, mutta muistaa asioiden yhteys ja tulkinta. Ketään ei pidä sortaa eikä hakata Raamatulla. Mutta myöskin synti on sanottava synniksi Raamatun mukaan.

juhani1965 kirjoitti:

Juutalaisilla taitaa olla muistaakseni 614 käskyä Vt:ssä. Kun Jumala puhuu ja antaa käskyjä, asiayhteydestä näkee kenelle ne on tarkoitettu ja missä tarkoituksessa annettu. Vt on toki kristityillekkin Pyhä kirja, mutta sen sitovuus kristittyihin nähden on rajallinen. Vt:ssä näkyy ja kuuluu Jeesuksen tulo ja sen asian myötä uusi liitto. Kristityt elävät ennen kaikkea todeksi tätä uutta liittoa. Raamattua ei pidä "valkata" vaan ottaa kokonansa, mutta muistaa asioiden yhteys ja tulkinta. Ketään ei pidä sortaa eikä hakata Raamatulla. Mutta myöskin synti on sanottava synniksi Raamatun mukaan.

Lue lisää

on suhteellisen rasittavaa että taikauskostasi poimit vain ne jutut jotka sinua mielyttävät.

Kuset omaan saappaaseesi mutta toisaalta sinunhan se on asiasia miten ainoan elämäsi käytät.

Älä valehtele

antamia käskyjä.

Kuten et varmaan sinäkään. Julmalanne varmaan vihassaan hoitaa koston puoelstani, siksi Nasse ei ole vihainen :)

'Varmaan jo satoja kertoja. '
Älä valehtele

'Opettele lisää sanoja. Sinulla on pieni sanavarasto.'
minulla on melko hyvä sanavarasto, mutta jos sinä valehtelet, niin miksi minä muuta sanoisin kuin 'älä valehtele'

Ovatko kummitukset, poltergeistit ja/tai meediot taikauskoa

kjhkjhkjhkjhkjhkhkhj kirjoitti:

Älä valehtele

Minä olen Toteamus, ja olen itse Tottus. Aälä sinä pakana Toduudelle valita!

khjkhkhjkhkhkhjkhjkh kirjoitti:

'Varmaan jo satoja kertoja. '
Älä valehtele

'Opettele lisää sanoja. Sinulla on pieni sanavarasto.'
minulla on melko hyvä sanavarasto, mutta jos sinä valehtelet, niin miksi minä muuta sanoisin kuin 'älä valehtele'

Lue lisää

Mitä helvettiä täällä taas tapahtuu, tahallaanko ne noita viestejä välistä poistaa