Väittävätten risujen polttamisen tuuottavan yhtä paljon hiiltä, kuin hiilen polttaminen.
Lisäksi Paula Lehtomäki oli TV1,sessä ja toimittaja kysyi ilmastonmuutokseen liiittyviä
oikeita kysymyksiä, joihin Lehtomäkin vastasi tapansa mukaan "puuta heinää".
Hyvät tovetit, eikähän homma ala olla paketissa.
Lumisateen sattuessa on ilmastovallankumous peruutettu.
Vituks män´ koko ilmastosota.
Tarkistakaa tulkintani TV1 aamu TV,stä.
Ihmeiden aika ei ole vielä ohi, kuten on tapani joskus sanoa!
Lisäksi Paula Lehtomäki oli TV1,sessä ja toimittaja kysyi ilmastonmuutokseen liiittyviä
oikeita kysymyksiä, joihin Lehtomäkin vastasi tapansa mukaan "puuta heinää".
Hyvät tovetit, eikähän homma ala olla paketissa.
Lumisateen sattuessa on ilmastovallankumous peruutettu.
Vituks män´ koko ilmastosota.
Tarkistakaa tulkintani TV1 aamu TV,stä.
Ihmeiden aika ei ole vielä ohi, kuten on tapani joskus sanoa!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kyllä varmaan risujen poltto tuottaa yhtä paljon hiilidioksidia kuin kivihiilenkin poltto.
Mutta jos risut jätetään polttamatta, ne lahoavat omia aikojaan ja tuottavat tasan tarkkaan saman verran hiilidioksidia kuin mitä poltossa vapautuu.
Kivihiili sensijaan säilyy maan uumenissa jos sitä ei polteta.
Ja miksi aina vedetään tuo CO2 kortti esiin, kun aletaan puhumaan uusiutuvien vs. uusiutumattomien energioiden käytöstä? Eikö jo terve järki sano, että uusiutumattomat joskus loppuu, ja niitä pitäisi tästäkin syystä käyttää säästeliäästi?
Risujenpolttamista pidettiin ennen päästöttömänä kun risujen korjaaminen ryteiköstä aiheuttaa paljon hiilipäästöjä, vaikkapa rekkarallin muodossa.
Pitääkö niiden ajaa risuista tehdyllä biodieselillä, jolloin ne syövät suoraan omasta kuomasta, eli
voimalan pihaan tultaessa, lava onkin tyhjä!
Sehän on ikiliikkuja, eli järjestelmä ruokkii itseään.
Siis lyhyesti, viljelemällä bioenergiaa, saamme tehtyä biopolttoainetta ja lannoitteita
viljelläksemme bioenergiaa. Jos kysyt, kuka maksaa, se olet juuri sinä itse, tavalla tai toisella.
Risujen kerääminen, kokoaminen, kuljettaminen jne. ei suju ihan ilman energiaa sekään. Hiilidioksidia vapautuu puuta polttaessa. Se on ihan fakta. Ja sitten tuo maastossa mätäneminen: uskotko ihan tosissasi, että maatuva kasvusto on samanlainen saastuttaja kuin poltettavat energianlähteet esim. kivihiili?
"Kyllä varmaan risujen poltto tuottaa yhtä paljon hiilidioksidia kuin kivihiilenkin poltto."
"Mutta jos risut jätetään polttamatta, ne lahoavat omia aikojaan ja tuottavat tasan tarkkaan saman verran hiilidioksidia kuin mitä poltossa vapautuu."
Tämähän hauskaksi menee. Siis jotta voisimme torjua ilmastonlämpenemisen ja leikata hiilidioksidipäästöjä merkittävästi, meidän tulisi kerätä maailman kaikki maatuvat eloperäiset jäänteet. Muutenhan emme saa laskettua globaaleja hiilidioksidipäästöjä tarpeeksi, sillä maatuva eloperäinen aines on samanlainen kasvihuonekaasujen lähde kuin esim. voimaloissa palava kivihiilikin. Heh heh...
Tällä logiikalla sitten lätkäistään tuntuvat verot maatuville kaisloille, puun lehdille, sienille, ruoholle...
Syksyt onkin sitten oikein verottajan himoaikaa? Jo on aikoihin eletty jos jo normaali luonnon kiertokulkukin on ilmastorikos! Eiköhän tässä ala heikkolahjaisempikin huomata että nyt on pahasti matoa koko aatteessa...?
Tuottaa hiilidioksidia, joka ruokkii pöheikköjä, minkä vuoksi metsästä löytyy esim. risuja.
Tämä on nollasummapeliä.
Koska nyt on tieteellisesti todistettu ettei CO2,lla ole ilmastoa lämmittävää vaikutusta,
mikä on ongelma.
Siis hiilidioksidi.
Tieteellisesti on todistettu, attä oiemmin on ollut enemminkin CO2,ta jolloin kasvillisuus ja dinosaurukset rehoittivat.
Epäilen että kohhta CO2 pitoisuus alkaa vähetä, jolloin saamme limatolookeilta kauhian selitystulvan.
Pitäisi tehdä sellainen empirinen koe, jossa metsäkoneet, haketuskoneet ja rekat pannaan toimimaan puukaasulla eli me amislaiset voitaisiin tuunata nämä pahat fossiillilaitteet kulkemaan häkäpöntöllä ja hakkeella.
Sitten nähtäisiin kuinka monta risua saadaa kuljetetuksi voimalaitoksille.
Metsäbiomassan kerääminen ja kuljetus käyttökohteeseen tosiaankin kuluttaa energiaa, tarvittava energiamäärä on muutamia prosentteja biomassan lämpöarvosta. Se on ihan fakta.
Metsäbiomassa vapauttaa maatuessaan saman määrän hiilidioksidia kuin on kasvaessaan kuluttanut, sekin on ihan fakta.
Eihän sitä biomassaa mikään pakko ole käyttää, ainahan voi polttaa vaikka kivihiiltä ja öljyä, niin kauan kuin niitä riittää. Mutta joskus nuo uusiutumattomat loppuu, kun taas biomassaa kasvaa aina saman verran uutta kuin sitä käytetään. Kun nyt vedit tuon CO2 kortin esiin, niin tosiaankin pidemmän päälle biomassa on hiilineutraalia ja fossiilisen energian CO2 kumuloituu ilmakehään.
Olipahan olkinukke, harvoin näkee noin täydellistä!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Kuljeta lavallinen haketta Jyväskylästä Hesan Samisaareen, ja aja kuvtteellinen kottero kotiisi.
Siis 30 mottia haketta.
Miten hake on tehty, montako ituhippiä on ollu ilmaseksi risusavotassa vesureineen.
Eli myös alustavat työvaiheet.
Lasken hätäisesti etta pelkästään rekka käytti hommaan 300 litraa löpöä.
Vain muutama prosentti muka, entäs kuski ja rekka jotka voisivat tehdä tuottavaa työtä höperehtimisen sijaan, esim kuljettamalla kivihiiltä, mutta kun sitä ei tarvise rekalla
kuljettaa, vaan voidaan tuoda kestävää kehitystä noudattaen laivalla suoraan voimalan viereen.
Hesaan tarvittaisiin satojen rekkojen rekkaralli päivässä, minkä ituhipit ovat itse myöntäneet.
"energiamäärä on muutamia prosentteja biomassan lämpöarvosta"
Sanomasi tarkoittaa jotta jos tukiaisia kasvatetaan tarvittava määrä, kuljetus onkin ilmaista.
Varmasti se on faktaksi todistettu ja tilastollisesti todeksi.
Kysymyshän oli siintä että kuinka monta kiloWattitutia kuluu yhden risukiloWatin tuomiseen
Stadiin. En edes puhunut sivukustannuksita, esim risukuski palkka-armeijasta, saatikka kuna maksaa kaluston, ym.
Olet varmaan joskus kuullut puhuttavan hyötysuhteesta, Suomessa ollaan näköjään tekemässä maailmaennätystä, koska risusavotan hyötysuhde näyttää ylittävän 100%
Muutamia faktoja bioenergiasta ja energiapolitiikasta:
Metsiemme biomassaa kannattaa kerätä etenkin muun puunhakkuun yhteydessä.
Suomessa tarvitaa muutaman vuoden päästä kipeästi säätöenergiaa pitkien pakkasjaksojen eli kulutuspiikkien aikana jolloin bioenergia ja tekojärvistä saatu energia on kultaakin kalliinpaa.
Pienkuluttajat joutuvat tulevaisuudessa maksamaan nämä sähkön kulutuspiikkien ryöstöhinnat eli ts. pörssihinnat omasta kukkarostaan kun sähkömittarit uusitaan.
Kyllä se tosiaan on niin, että metsäbiomassan hankkimiseen ja kuljetukseen tuhraantuu vain muutama prosentti biomassan energiasisällöstä. Mutta järjen kättö on sallittua. Miksi se hake pitäisi ajaa rekka-autoilla Keski-Suomesta Helsinkiin, kun sen voisi käyttää paikallisesti? Helsinki polttakoon kivihiiltä edelleen jos ei parempaa keksi. Ituhipit ei risusavottaan lähde. Metsien miehet koneineen hoitaa sen homman. Jos Helsinki välttämättä haluaa puuhaketta käyttää niin sen voisi kuljettaa vaikkapa laivoilla tai proomuilla.
myös oljet ja nuket kuuluisivat ilman muuta rangaistusveron piiriin.