Tuolla eräässä keskustelussa hörhö esitti "faktoja" ilmastonmuutostiedettä vastaan. Kaikki hänen esittämänsä "faktat" olivat täyttä huuhaata.
Esitän nyt muutamia tieteellisiä faktoja, joista yhdenkin kumoaminen merkitsee sitä, että joukossamme on Nobelin arvoinen tiedemies.
1. Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä
2. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on noussut
3. Globaali lämpötila on noussut
4. Jäätiköt ovat vähentyneet
5. Meren pinta on noussut
6. Merien lämpösisältö on noussut
7. Yläilmakehä on kylmennyt
8. Avaruudesta käsin on havaittu, että lämmön säteily Maasta avaruuteen on vähentynyt niillä aallonpituuksilla, joita hiilidioksidi absorboi
Esitän nyt muutamia tieteellisiä faktoja, joista yhdenkin kumoaminen merkitsee sitä, että joukossamme on Nobelin arvoinen tiedemies.
1. Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä
2. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on noussut
3. Globaali lämpötila on noussut
4. Jäätiköt ovat vähentyneet
5. Meren pinta on noussut
6. Merien lämpösisältö on noussut
7. Yläilmakehä on kylmennyt
8. Avaruudesta käsin on havaittu, että lämmön säteily Maasta avaruuteen on vähentynyt niillä aallonpituuksilla, joita hiilidioksidi absorboi
Vastaukset 9
Vanhimmat
mikään empiirinen havainto ei tue tuota sontakasaasi
Miksi tunnet tarvetta käyttää alatyylisiä sanontoja?
Tiedoksesi, että kaikki nuo on vahvistettu empiirisin havainnoin.
Tiedoksesi, että kaikki nuo on heikennetty empiirisin havainnoin:
http://weather.unisys.com/surface/sst_anom.html
http://www.remss.com/msu/msu_data_monthly.html huom!anomaly
ja lopeta ilmastopropaganda aatteen levittäminen jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisen luonnon ja luonnontieteiden kanssa.
Palataanpa tosiaan klimatologia-tieteen kieleen:
Miksi vitussa hörhöilet täällä joutavan elämäsi jokaisena päivänä suoltaen näivettyneistä aivoistasi tollaista paskaa?
1.) Kaksi (tai useampi) samanaikaisesti tapahtuvaa asiaa ei todista niiden välisestä kausaalisuudesta vielä mitään. Toisen ei tarvitse olla seurausta toisesta. Kaikki voivat olla seurausta jostain muusta.
2.) Historiallinen kehitys ei ole tae tulevasta. Sama suunta ei välttämättä jatku. Vaikka 20 vuotta lämpenisi putkeen, se ei todista että seuraavatkin 20 vuotta tekisi samaa. Lähinnä päinvastoin, luonnon prosessit on enemmän syklisiä kuin lineaarisia.
3.) 1. & 2. vie todistusvoiman sinun väitteiltäsi.
Oletpas asioista pihalla kuin lintulauta.
En minä ole esittänyt yhtään kausaalisuhteisiin liittyvää väitettä. Esitin joitakin faktoja, joista jokainen voi muodostaa tai olla muodostamatta kausaalisuhteita oman älykkyytensä tai luonnehäiriönsä mukaisesti.
ET PYSTY muuta kuin herjaamaan, no mitäs teiniltä voi muuta odottaakaan... toistellaan papukaijana jostain luettuja "faktoja" mutta oma ajattelu- ja todistelukyky == 0.
Ahaa, olet siis yksi ja sama henkilö. No nyt alkaa valjeta! :-DDD Ilmankos syyttelet muita multinikkihommista, heh heh. Jo on kaveri sekaisin.