lämpötilojen kanssa, on meinaan todistettu.
Vertailun vuoksi alarmisti voisi tuoda vertailtavaksi tutkimuksen, missä todistetaan ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen.
Siis tutkimus, eikä linkkilitaniaa, joka ei liity aiheeseen.
Pari solvaustakin kelpaa.
Se parhaiten nauraa, joka viimeeksi nauraa, ja mua naurattaa nyt vallan perkeleesti.
Varmaan muutkin joutuvat kävelemään kumarassa pidellen kylkään, kun naurattaa, että tekee kipiää.
http://stevengoddard.wordpress.com/
Vertailun vuoksi alarmisti voisi tuoda vertailtavaksi tutkimuksen, missä todistetaan ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen.
Siis tutkimus, eikä linkkilitaniaa, joka ei liity aiheeseen.
Pari solvaustakin kelpaa.
Se parhaiten nauraa, joka viimeeksi nauraa, ja mua naurattaa nyt vallan perkeleesti.
Varmaan muutkin joutuvat kävelemään kumarassa pidellen kylkään, kun naurattaa, että tekee kipiää.
http://stevengoddard.wordpress.com/
Vastaukset 12
Vanhimmat
Vieläkö se Steven jaksaa jauhaa samaa asiaa. Hah haaa. Käsittämätön pelle. Vailla luonnontieteen perustietoja. Ja sinä jaskat postata sen suoltamaan roskaa päivästä toiseen.
Aurinko oli himmeämpi miljoonia vuosia sitten. Sen maahan säteilemä energia oli pienempi. Silloin tarvittiin moninkertaisesti enemmän hiilidioksia saman lämmön saavuttamiseen kuin nyt.
Linkissäsi on vain yksittäinen kuva, ei viitteitä tutkimukseen, ei edes tutkijaan.
Jos annat tiedot koko tutkimuksesta ja saan sen luettavaksi, niin kiinnostun. Yksittäisellä kuvalla et voi vetää noin suuria johtopäätöksiä. Onko tutkimuksessa huomioitu muut ilmastoon vaikuttavat tekijät kuten planetaariset tekijät? Mistä tutkimuksen data on kerätty? Tietyltä alueelta vai useilta mantereilta ja useilta leveysvyövykkeiltä? Näytteet pohjasedimenteistä? Entä mannerlaattojen liikkeet 150 miljoonan vuoden aikana?
CO2 ei ole ainoa ilmastoon vaikuttava tekijä. Voi hyvin olla että sen vaikutusta on yli/aliarvioitu, siihen en osaa sanoa. Ilmastontutkiminen on hyvin vaikea tieteenala, erityisesti siinä, mitä tulee tulevaisuuden ennustamiseen.
enemmin kuin tuhat sanaa.
Aseta meille lätkämaila vertailtavaksi.
Version saat valita itse!
Et voi vedota kuvaan, jonka tieteellistä luotettavuutta et todista!
Itsekin voisin tehdä samanlaisen kuvan.
Kuten jo sanoin, kerro tutkimuksen tiedot niin katsotaan tarkemmin, onko tuo tieto tieteellisesti luotettavaa.
joka todistaa 1000 vuotta tasaista ja lavan.
Oli kuulemma tehty yhdestä puusta se lapa.
Minä pyysin ensiksi tieteellistä todistetta lätkämailan oikeellisuudesta.
Koska tiedän ettet syystä tai toisesta laita lätkämilaa, kutasen sen ite.
http://www.youtube.com/watch?v=_-UhykvGaD0&feature=related
Tehveisiä Minnesotasta, johon AGW iski eilen, onkohan siellä hätätil?
Minä en alunperin syöttänyt omaa näkemystäni asiasta, vaan kritisoin sinun argumenttisi luotettavuutta, eli siis tuota kuvaa vailla mitään tietoja. Miksi minun pitäisi siis tonkia tietokantoja tuntitolkulla löytääkseni lätkämailasi?
Jos nyt haluat minulta jonkunlaisen vastavedon, niin lue vaikka IPCC:n 4 raportista luku 2 Changes in Atmospheric Constituents and in Radiative Forcing.
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter2.pdf
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_fourth_assessment_report_wg1_report_the_physical_science_basis.htm
Linkissäsi puhutaan säteilypakotteesta, jota Fysiikka ei tunne.
Termin on luonut jotakuinkin lätkäjenggi ja opetuslapset, saadakseen kannatusta
teorioilleen. Kysymys on vesihöyryn vaikutuksesta ilmakehään, joka tulee ilmi siten
että Saharassa on yöllä pakkasta ja Kheopsin pyramidin huipulla vesi jäätyy.
Katso itse oikiasta Fysiikan kirjasta "säteilypakote" Äläkä IPPC raamatusta tai wikipediasta.
Kysymys on vain siintä, lämmittävätkö vai kylmentävätkö pilvemme ilmakehää.
Tämän voit havainnoda biitsillä siten, että havainnoit, onko pilven varjossa yhtä lämmintä kuin auringonpaisteessa, pilven kulkiessa auringon edestä.
Älä kuitenkaan ihan huomenna, koska ei ole auringonottokelit.
mitä siihen tulee niin missä se nyt on,NASA:n mielestä?
http://asd-www.larc.nasa.gov/SCOOL/PDF/rad_budg.jpg http://tinyurl.com/2alr8d2
säteilee takaisin
http://eosweb.larc.nasa.gov/EDDOCS/images/Erb/components2.gif http://tinyurl.com/3coa5t
takaisinsäteily puuttuu
Nin voitkin tehdä aivan samanlaisen kuvan, mene gissun sivuille, aseta arvot ja paina nappia, lämmität etelämantereenkin ennätyslämpimäksi samana vuonna kun siellä on ennätys jäässä, yhtä lämpöennätystä koko alue missä pingviinitkin tänä vuonna paleltuivat kuoliaaksi.
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2010&month_last=11&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=1212&year1=2010&year2=2010&base1=1951&base2=1980&radius=250&pol=reg
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/
ettekö te alarmistit näe että ei riitä 1200km polointi vaan gissu nostaa anomaliaa jo niin härskisti että 250km kartassa etelämanner on valmiiksi paintilla saanut ylleen 1,5 asteen maton,
sielläkö siis on maamittaus asemia kauttaaltaan alle 250km välein, tiheämmin kuin amerikassa tai afrikassa tai austraaliassa, oikeastaan missään?
Tuo viitta on keisarin harteilla ollut oikeastaan koko vuoden.
pilvien kerroin on negatiiviinen, ilmaston lämpeäminen lisää pilvisyyttä ja joka lisää lämpeämistä icccp raortin mukaan.
maapallo olisi lämpimämpi ilman pilviä, ei pilviä ilman vesihöyryä, eikompi kasvihuoneilmiö tietäisi lämpenevää ilmastoa ja näinhän hvainnot kertoivatkin, kun ilmasto -90 luvulla lämpeni voimakkaimmin, etsittiin kasvihuoneilmiön voimistumisen todistavaa troposfäärin hotspottia, löydettiinkin antihotspotti.
mutta mitäs me mittauksista kun meillä on konsensus, science is settled, al gore -92
pilvistä vielä
The overall effect of all clouds together is that the Earth's surface is cooler than it would be if the atmosphere had no clouds.
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Clouds/
vituttaa tämä uusi vanha näppis, jää kirjaimia väliin koska lyöntiliikelaajuusvaatimus on "sormista loppuu liikerata".
Tarkenna vielä edellistä viestiäni, icccp siis rapotissaan väittää että pilvien takaisinkytkentä on ilmastoherkkyyttä nostava, että pilvien lisääntyminen lisää lämpeämistä.
Kuitenkin maapallo olisi lämpöisempi ilman pilviä, eli maapallo lämpiää silloin kun kasvihuoneilmiö heikkenee.
Tarkoitat luullakseni kuvaa, joka on kolmas kuva linkissä
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html#anchor83826
Kuvan alla on mainittu lähteet, joista se on yhdistetty.