Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Hyvä hörhödebunkkaaja

    on myös Skeptical Science. Se on saanut vedet silmiin monasti, kun lättää älyllisesti vajaata rupusakkia tieteellisesti.

    Epätiedettä on oikeastaan vaikeata käsitellä tieteellisesti, koska puoskarointi ja vääristely on a priori tieteellisen metodin tavoittamattomissa. Puoskarioppihan on tyyliä: kuinka paljon punainen painaa? Ja sitten eri puoskarilahkot kinaavat siitä, painaako punainen perunoita vai kaloreita. Kuten tällä palstalla saadaan säännöllisesti lukea aprikoitavan.

    Mutta Skeptical Science onnistuu jopa tässä, taas oli maukkaita paloja ahmittavaksi viime avauksissa.
    2115
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 2

    Vanhimmat

    pumaskasi ei kiistä mitään Joanne Novan sanomaa, enintään väittää hänen sanoneen jotain mitä hän
    ei ole sanonout!
    Näytäs vaihteeksi ote opuksestasi missä korvaton kuukkeli vetoaa tukimukseen joka kiistää SuperNovan.
    Ei muuta kuin todiste pöytään, eikä edelleenkään linkkilitanioita, vaan kohta minkä kuukkeli
    kiistää, ja tieteellinen tukimus joka tukee korvatonta.
    Jälleen vain kaksi asiaa, eikä tuhatta linkkiä.
    Saat myös itse perustella.
    Vain todisteet riittävät.
    http://ilmastoskeptikko.blogspot.com/2009/08/ilmastoskeptikon-kasikirja.html
    Valitse jälleen vapaasti!

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    tosikeptiko kirjoitti:

    on myös Skeptical Science. Se on saanut vedet silmiin monasti, kun lättää älyllisesti vajaata rupusakkia tieteellisesti.

    Epätiedettä on oikeastaan vaikeata käsitellä tieteellisesti, koska puoskarointi ja vääristely on a priori tieteellisen metodin tavoittamattomissa. Puoskarioppihan on tyyliä: kuinka paljon punainen painaa? Ja sitten eri puoskarilahkot kinaavat siitä, painaako punainen perunoita vai kaloreita. Kuten tällä palstalla saadaan säännöllisesti lukea aprikoitavan.

    Mutta Skeptical Science onnistuu jopa tässä, taas oli maukkaita paloja ahmittavaksi viime avauksissa.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu