Ilmastotutkimuksen taustaa 10.12.2010 22:08
Olen itse tyoskennellyt muutaman vuoden tutkimusorganisaatiossa, jossa oman toimistoni vieressa teki toitaan puolen tusinaa ilmastotutkijaa. Yksikaan heista ei ollut kovin kiihkea ilmastouskossaan, joten heidan kanssaan tuli kohtalaisesti juttuun. Aika ajoin tarina kaantyi tutkimusrahoitukseen ja ajan mittaan heidan toimintatapojensa syyt alkoivat selvita. Yksikaan noista tutkijoista ei ollut koskaan kirjoittanut tutkimussuunnitelmaa, jossa ei heti karkeen todettaisi, etta ilmastonmuutos on totta ja vaarallista. Syysta, etta muuten ei ollut toivoakaan rahoituksesta. He kaikki myonsivat avoimesti, etta edelleenkaan yksikaan tutkimus ei ole pystynyt osoittamaan hiilidioksidipitoisuuden ja lampotilanmuutoksen yhteytta. Sita ei vain saanut sanoa, koska muuten saattoi ura olla katkolla. Toisaalta, jos toisteli IPCC:n mantroja ja kirjoitti raportteihin kiltisti sen, mita rahoittajataho (paaasiassa maan hallitus) halusi, tutkimusrahoituksen ja uran jatkumisesta saattoi olla taysin varma. Ilmastonmuutoksen vaarallisuuden todistelussa liikkui jo silloin niin paljon rahaa (nykyaan huomattavasti enemman), etta he olivat koko firman ainoat tutkijat, joitten ura ei ollut kertaakaan uhattuna, kun tieto hyvaksytyista ja/tai hylatyista tutkimusraha-anomuksista tuli. Nama tutkijat myonsivat myos, etteivat he voi tehda tiedetta tieteen periaatteita kunnioittaen. Ainoastaan oikeat, rahoittajien haluamat tulokset saattoi raportoida. Ilmastonmuutoksen kyseenalaistavat tutkimustulokset, kun niita tuli, oli vain raa'asti hylattava, koska ne olivat vaaria, eli rahoittajan kannalta vahingollisia. Kun tuota ClimateDepot:n listaa katsoo, kay selvaksi syy noiden reilun tuhannen tiedemiehen kansalaisrohkeuteen. Lahes kaikki listalla olevat ovat joko jo elakoityneet, tai heidan asemansa on niin vakaa (tenure), etta he voivat puhua vapaasti ja rehellisesti mita oikeasti ajattelevat. Suurin osa nykytutkijoista joutuu pitamaan ilmastomielipiteensa omana tietonaan, koska heidan uransa saattaisi muutoin loppua rahoituksen katkeamiseen. En minakaan voinut tutkijana menna julkisesti sanomaan mielipidettani ilmastotutkimuksesta. Se olisi vahingoittanut seka tyonantajaani, etta omaa uraani. Onneksi ei ole niita rajoitteita enaa. Loytyi parempaa tekemista.
Olen itse tyoskennellyt muutaman vuoden tutkimusorganisaatiossa, jossa oman toimistoni vieressa teki toitaan puolen tusinaa ilmastotutkijaa. Yksikaan heista ei ollut kovin kiihkea ilmastouskossaan, joten heidan kanssaan tuli kohtalaisesti juttuun. Aika ajoin tarina kaantyi tutkimusrahoitukseen ja ajan mittaan heidan toimintatapojensa syyt alkoivat selvita. Yksikaan noista tutkijoista ei ollut koskaan kirjoittanut tutkimussuunnitelmaa, jossa ei heti karkeen todettaisi, etta ilmastonmuutos on totta ja vaarallista. Syysta, etta muuten ei ollut toivoakaan rahoituksesta. He kaikki myonsivat avoimesti, etta edelleenkaan yksikaan tutkimus ei ole pystynyt osoittamaan hiilidioksidipitoisuuden ja lampotilanmuutoksen yhteytta. Sita ei vain saanut sanoa, koska muuten saattoi ura olla katkolla. Toisaalta, jos toisteli IPCC:n mantroja ja kirjoitti raportteihin kiltisti sen, mita rahoittajataho (paaasiassa maan hallitus) halusi, tutkimusrahoituksen ja uran jatkumisesta saattoi olla taysin varma. Ilmastonmuutoksen vaarallisuuden todistelussa liikkui jo silloin niin paljon rahaa (nykyaan huomattavasti enemman), etta he olivat koko firman ainoat tutkijat, joitten ura ei ollut kertaakaan uhattuna, kun tieto hyvaksytyista ja/tai hylatyista tutkimusraha-anomuksista tuli. Nama tutkijat myonsivat myos, etteivat he voi tehda tiedetta tieteen periaatteita kunnioittaen. Ainoastaan oikeat, rahoittajien haluamat tulokset saattoi raportoida. Ilmastonmuutoksen kyseenalaistavat tutkimustulokset, kun niita tuli, oli vain raa'asti hylattava, koska ne olivat vaaria, eli rahoittajan kannalta vahingollisia. Kun tuota ClimateDepot:n listaa katsoo, kay selvaksi syy noiden reilun tuhannen tiedemiehen kansalaisrohkeuteen. Lahes kaikki listalla olevat ovat joko jo elakoityneet, tai heidan asemansa on niin vakaa (tenure), etta he voivat puhua vapaasti ja rehellisesti mita oikeasti ajattelevat. Suurin osa nykytutkijoista joutuu pitamaan ilmastomielipiteensa omana tietonaan, koska heidan uransa saattaisi muutoin loppua rahoituksen katkeamiseen. En minakaan voinut tutkijana menna julkisesti sanomaan mielipidettani ilmastotutkimuksesta. Se olisi vahingoittanut seka tyonantajaani, etta omaa uraani. Onneksi ei ole niita rajoitteita enaa. Loytyi parempaa tekemista.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Siis kopioit tänne ilmeisesti itse raapustamasi hörhöilyn tuolta:
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=44285:nobelisti-liittyi-ilmastoskeptikoihin&catid=4:ulkomaat&Itemid=6
Mitä sitten?
are going down Bigtime. Oh jeah.
it´s personal. Assholes
joka on joskus hakenut rahoitusta tutkimukselleen. Esimerkiksi Suomessa on useita säätiöitä, joiden tehtävänä on rahoittaa tutkimuksia. Homma hoituu siten, että tehdään tutkimussuunnitelma ja hakemus ja toimitetaan ne ko. instanssille hakuprosessissa. Siellä sitten arvioidaan halutaanko antaa raha tähän aiheeseen. Jos nyt oletetaan (jottei ketään loukata) hypoteettinen instanssi, sanotaan vaikka Satakunnan korkean teknologian säätiö, jolle lähdet tarjoamaan tutkimusta korkean teknologian vähäisestä osuudesta maakunnan elinkeinorakenteessa, tuskin mannaa sataa. Samoin jos olisit halunnut 80-luvulla tutkia NL:n elintason jälkeenjääneisyyttä USA:an nähden.
Olen itse kuunnellut 2000-luvun alussa erään tutkijan tilitystä ettei häntä enää tippaakaan kiinnostaisi tutkia matkapuhelinten nopeaa penetraatiota Suomen kuluttajamarkkinoilla, mutta pakko on kun tämän menestystarinan tutkimiseen saa rahaa niin mukavan löyhäkätisesti.
Jokainen joka uskoo että riippumatonta tiedettä tehdään idealismin vallassa kuin Platonin ja Sokrateen päivinä (jos silloinkaan), ei ole itse saanut tutkijakoulutusta eikä tunne piirun vertaa tiedemaailman raadollisuutta.
Sekakäyttäjä sosiaalipummi sähköäälio onnistui sitten copy-pastessa!
Lähde "unohtui" merkitä? Semmoista se on kun aivot on tärvätty erilaisilla korvikeaineilla.