http://timosoini.puheenvuoro.uusisuomi.fi/55720-jakovara-kestavyysvaje-ja-poliittinen-lukutaito
PS-johtaja Soini kirjoittaa US-Puheenvuorossa:
"Mummot ja vaarit palelevat kasvihuoneilmiön kourissa Kuusamossa. Ilmastohömpötys Kööpenhaminoineen ja Cancuneineen tuottaa lämmityslaskuun satoja euroja lisää. Suomen kansan lämmitys- ja energiakustannuksia käydään lisäämässä maailman äärissä, jotta Robert Mugabet ja Fidel Castrot saadaan mukaan ilmastotalkoisiin. Se lisää kestävyysvajetta…"
En väitä, että Soini olisi ilmastotieteen ylin auktoriteetti. Sen sijaan hän veikkaukseni mukaan saa ääniä enemmän kuin ilmastotieteilijät yhteensä seuraavissa vaaleissa. Soinin lausunnon merkitys on siinä, että ilmastotieteilijöiden ja -pelottelijoiden pilkkaamisesta ei ole vaaraa tulla rangaistuksi äänien menetyksellä. Vaalien jälkeenhän suomalaiset ilmastotieteilijät tulevat perusministerien tykö hattu kourassa kerjäämään rahaa, joten heilläkään ei nyt taida olla varaa suurempaan nokkansa nostoon. Ilmastopelottelijat sen sijaan voinevat jatkaa entiseen tapaansa, elleivät välillä vaihda levyä jääkausi tulee -kappaleeseen.
Toisaalta Soinin lausunto paljastaa suuntaa antavasti sen, mitä viherpiiperöiden harrastukset maksavat suomalaisille äänestäjille. Oikeus ja kohtuushan olisi, että kaikille suomalaisille viherpiipereillö toimitettaisiin näin kovimmilla pakkasilla vain tuulisähköä, jolloin atomivoimaa riittäisi paremmin muille. Tuollainen muuten saattaisi kantapään kautta antaa opetusta ihan niskanikamien ylärajoille asti.
Itse ilmastonmuutoksesta vielä, että lähdetäänpäs nyt sellaisesta oletuksesta, että ihmisen osuus ilmaston lämpötilan muutokseen olisi IPCC:n (tai jonkun vastaavan tahon) ilmoittama osuus, mikä suuri luku sitten lieneekään. Kuinka todennäköistä on jo tässä vaiheessa kerättyjen valtavien omaisuuksien suuntaaminen oikeisiin kohteisiin verrattuna vaikka kymmenen vuoden kuluttua käytössä olevaan tietomäärään ja tieteen tasoon? Melko varmaan rahat valuvat heikkotehoisiin toimenpiteisiin. Korruptiovajaus on suuri sekin, mutta se tuskin muuttuisi, vaikka toimet sinänsä olisivat oikeatkin.
Näin siis Soinin tämänhetkinen kanta on minusta ihan perusteltava, vaikka hän olisikin väärässä ihmisen vaikutusosuudesta. En tosin tiedä, montako prosenttia Soini arvelee ihmiskunnan osuudeksi, mutta tuo "palelevat kasvihuoneilmiön kourissa" vihjaa minulle, että Soinin prosentit ovat keskikaljatasolla.
Ihan mielenkiinnosta, kuka ehdokas nyt pitää ilmaston vakiointia pääteemanaan?
PS-johtaja Soini kirjoittaa US-Puheenvuorossa:
"Mummot ja vaarit palelevat kasvihuoneilmiön kourissa Kuusamossa. Ilmastohömpötys Kööpenhaminoineen ja Cancuneineen tuottaa lämmityslaskuun satoja euroja lisää. Suomen kansan lämmitys- ja energiakustannuksia käydään lisäämässä maailman äärissä, jotta Robert Mugabet ja Fidel Castrot saadaan mukaan ilmastotalkoisiin. Se lisää kestävyysvajetta…"
En väitä, että Soini olisi ilmastotieteen ylin auktoriteetti. Sen sijaan hän veikkaukseni mukaan saa ääniä enemmän kuin ilmastotieteilijät yhteensä seuraavissa vaaleissa. Soinin lausunnon merkitys on siinä, että ilmastotieteilijöiden ja -pelottelijoiden pilkkaamisesta ei ole vaaraa tulla rangaistuksi äänien menetyksellä. Vaalien jälkeenhän suomalaiset ilmastotieteilijät tulevat perusministerien tykö hattu kourassa kerjäämään rahaa, joten heilläkään ei nyt taida olla varaa suurempaan nokkansa nostoon. Ilmastopelottelijat sen sijaan voinevat jatkaa entiseen tapaansa, elleivät välillä vaihda levyä jääkausi tulee -kappaleeseen.
Toisaalta Soinin lausunto paljastaa suuntaa antavasti sen, mitä viherpiiperöiden harrastukset maksavat suomalaisille äänestäjille. Oikeus ja kohtuushan olisi, että kaikille suomalaisille viherpiipereillö toimitettaisiin näin kovimmilla pakkasilla vain tuulisähköä, jolloin atomivoimaa riittäisi paremmin muille. Tuollainen muuten saattaisi kantapään kautta antaa opetusta ihan niskanikamien ylärajoille asti.
Itse ilmastonmuutoksesta vielä, että lähdetäänpäs nyt sellaisesta oletuksesta, että ihmisen osuus ilmaston lämpötilan muutokseen olisi IPCC:n (tai jonkun vastaavan tahon) ilmoittama osuus, mikä suuri luku sitten lieneekään. Kuinka todennäköistä on jo tässä vaiheessa kerättyjen valtavien omaisuuksien suuntaaminen oikeisiin kohteisiin verrattuna vaikka kymmenen vuoden kuluttua käytössä olevaan tietomäärään ja tieteen tasoon? Melko varmaan rahat valuvat heikkotehoisiin toimenpiteisiin. Korruptiovajaus on suuri sekin, mutta se tuskin muuttuisi, vaikka toimet sinänsä olisivat oikeatkin.
Näin siis Soinin tämänhetkinen kanta on minusta ihan perusteltava, vaikka hän olisikin väärässä ihmisen vaikutusosuudesta. En tosin tiedä, montako prosenttia Soini arvelee ihmiskunnan osuudeksi, mutta tuo "palelevat kasvihuoneilmiön kourissa" vihjaa minulle, että Soinin prosentit ovat keskikaljatasolla.
Ihan mielenkiinnosta, kuka ehdokas nyt pitää ilmaston vakiointia pääteemanaan?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Suomen kansalaisen näkökulmasta. Vaikka oletettaisiin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos todeksi, toinen tosiasia on se että viisimiljoonaisen kansan kontribuutio kokonaisuuteen on suhteessa viisi miljoonaa / viisi miljardia (Suomen väkiluku / maailman väkiluku) eli päässä laskien 0,001. Hyvä on, yksi suomalainen käyttää ehkäpä kymmenen kertaa enemmän ilmastoon vaikuttavia resursseja kuin afrikkalainen. Silloin vaikutus on 0,01%. Herää kysymys mikä vaikutus on sen Kuusamon mummon ja vaarin ja vaikkapa työikäisenkin millään toimilla? Ei mikään.
AGW,stä vihdoin vaaliteema, muut puolueet tulevat perässä kuin köyhän talon porsaat, kalastaakseen
osan ilmastoäänistä. Nooh, äänestäköön nyt stadilaiset risusavotasta ja energialaskun kolminkertaistamisesta, vihreiden ja kokoomuksen energia-akseli on menneisyyttä.
Nyt on muidenkin sanottava mielipiteensä, ja syötävä aiemmat sanansa julkisesti, niin katkeralta se tuntuukin.
Luvassa on mielenkiintoisia lausuntoja, etenkin vihreiltä, jotka syyttänevät Soinia .. ööööö ...
energiapopulismista.
Itse kirjoitukseen minulla ei ole mitään lisättävää.
Hyvä!
Vihreiden käyttämää valkoista leijonavaakunaa mainoksissa voi pitää vitsinäkin, samalla jonkinlaisena vastavetona isänmaallisuuden nousulle, mutta milläs he vastaavat ilmastonlämmittämisasiassa? Itse asiassa, vihreillä on valttikortti: kertovat vain äänestäjilleen, että ydinvoima on hyvä ratkaisu hiilipäästöihin, jotka tosin nekään eivät ole sitten oikeasti pahoja, koska kasvit tarvitsevat CO2:ta. Ja erityisesti Vihreät voivat korostaa sitä, että ministerivuoden huomioituina he ovat ydinvoimamyönteisin puolue Suomen historiassa. Lisäksi ydinvoimaa voi käyttää tyynellä pakkassäällä öisinkin, milloin tuulimylly ei pyöri, eikä aurinkopaneeli toimi.
Näinköhän?
Sinä Teurishan pääset vaaleissa espoolaisena äänestämään juuri Soinia!
Onkohan sillä äänioikeus?
Avohoidokeilla ei ainakaan pitäisi olla, sotkevat ja repivät vain vaaliliput ja katkovat kynät.
jossa ensin viedää äänioikeus ja sitten demonisoidaan vammaisia jotta päästäsiin toteuttamaan Linkolalaista "luonnonvalinta " eutanasiaa " saksassa aloitettiin juuri täällä mielisairaiden ja asosiaalisen kansanosan eutanasia ohjelmalla paremman yhteiskunnan rakentaminen koodinimi T4.
"[...] hän veikkaukseni mukaan saa ääniä enemmän kuin ilmastotieteilijät yhteensä seuraavissa vaaleissa."
Totta tosiaan, vaaleissa ehdokkaana oleva poliitikko varmaankin saa ääniä enemmän kuin ilmastoa tutkivat tiedemiehet, joita ei ole vaaleissa ehdokkaana. :-)
Ilmastotieteilijät ja alarmistit yleensä eivät taida juuri demokratiaa arvostaa.
Valistunut, kovaan kuriin ja järjestykseen perustuva tiedostavan ympäristöeliitin diktatuuri olisi heidän mielestään parempi vaihtoehto.
... argumentointiin liittyen:
http://www.djmick.co.uk/images/2010/05/stating-the-obvious-signs-13.jpg
Jos ilmastotieteilijät olisivat kansan suosiossa, heitä pyydettäisiin julkkisten tapaan ehdokkaiksi. Mutta toisaalta tiedän ainakin yhden ympäristö/geotieteilijän, joka on ehdokkaana, joten väitteesi on jokseenkin perätön. Nimiä en mainitse, koskapa ei ole tarkoitus yksittäisiä ihmisiä mollata.
Mutta pääpointtihan oli sitten siinä, että ilmastotieteilijät eivät jaa rahaa (tai ehkäpä ei edes rahanarvoisena pidettyä tietoa) perussuomalaisille, mutta perussuomalaiset ministerit voivat olla vaalien jälkeen päättämässä rahanjaosta ilmastotieteilijöille ja ehkä vielä enemmän ilmastonvakioijille. Ja tässähän tulee sitten esille se suuri miksi-kysymys: miksi minun ministerinä/kansanedustajana pitäisi jakaa kansalaisilta kerättyjä verorahoja sinun ilmastonvakiointihömppääsi? Tätä voipi joku pelätä enemmän kuin tulevaa vedenpaisumusta, jota tosin ei ole Raamatussa luvattukaan.
http://blogit.iltalehti.fi/aarno-laitinen/2010/09/27/kahden-sortin-demareita/