Kannabis

Ollaan sanottu, että kieltolaki olisi vain huumeongelmaa ja rikollisuutta pahentava asia. Ollaan väitetty, että kun portugalin tai hollannin laillinen tilanne ei ole lisännyt käyttäjien määrää, niin kieltolaki ainoastaan painaa ongelmia maton alle. Ollaan väitetty, että ongelmat kohtaamalla saataisiin parempi lopputulos, kuin ongelmia pakoon juoksemalla. Toisaalta huumeongelmaiset joutuvat kieltolain aiheuttaman rikollisuuden hyväksikäyttämäksi ja vahingoittavat yhteiskuntaa, kun kiellon sijaan voitaisiin rohkaista ongelmaisia hakeutumaan ajoissa hoitoon. Toisinaan kuulee väitettävän, että mustan pörssin kymmenkertaiset hinnat houkuttavat ryhtymään myymään ja ilman säännöstelyä eli mitä enemmän ja mitä kalliimpaa sen parempi. Myyntiehtojen puuttuessa käyttäjä velkaantuu rikollisille ja siten velat vetävät jatkuvasti takaisin ongelmalliseen käyttöön ja rikoksiin velkojensa selvittämiseksi. Näin kieltolaki tekisi riippuvaisemmaksi aineesta ja näin vahingoittaisi suurempaa määrää yhteiskuntamme ihmisiä, kuin salliminen reilu kauppa, velaksi myymisen kieltäminen tai ainakin korkosäännöstön veloista, kuten luottokortteja maksaenkin. On väitetty, että koska alkoholin kohdalla kieltolain kumoaminen tarkoitti joka puolella juotavan alkoholin määrän ja voimakkuuden laskuun, pienempään alkoholiongelmaan, mahtavasti pudonneisiin murhalukuihin ja korruptiojärjestelmän ja alkoholimafian perin pohjaiseen tuhoutumiseen, niin se tarkoittaisi tätä huumeidenkin kohdalla. Joskus sanotaan, että alkoholin kieltolaki aiheutti juuri samanlaisen pimeän kaupan ja järjestäytyneisyyden kuin huumeet nykypäivänä. Väitetään, että asioiden tutkimisesta on jotain hyötyä ja koska kieltolaki kieltää huumeet, niin niiden vaikutuksiakaan ei pystytä paljon tutkimaan tai koko ongelmakäyttäytymisen logiikkaa ei pystytä tutkimaan. Toisinaan kuulee sanottavan, että on väärin ja turhaa rangaista ja kieltää kaikkia siitä, mihin vain osa kansasta tulee tekijäksi. Suurin osa huumeiden käyttäjistä ei tule narkomaaneiksi, kuten suurin osa alkoholin kuluttajistakaan ei tule alkoholisteiksi. Väitetään, että kieltolaki vääristää markkinoita ja pahentaa korruptiota. Tutkimusten mukaan suurimmat teollisuuden haarat ovat aseet, seksi, huumeet, muu viihdeteollisuus ensin peli ja sitten elokuvateollisuus jne sitten muuhun teollisuuteen edeten. Väitetään, että asia kieltämällä ei asiaa pystyttäisi muka häivyttämästä, että ongelman kieltäminen ja salaaminen ei ratkaisi ongelmaa. Asioita pitäisi ajatella järkevästi ja nythän huume on rikollista ja huonoa laissa ja siksi sitä ei pitäisi käyttää. Monipuolisesti ja raiteita pitkin, kuten kunnon kansalaiseksi ilmoittatuvan pitää asioita tarkasteleman.

hyvä kirjoitus. odotin taas lukevani provokaation, jossa rastapäät ammutaan ja ituhipit raiskataan. suomi on kyllä aika poikkeuksellinen kieltolakiensa kanssa euroopassa. on maita joissa kannabiksesta on vieläkin tiukemmat kiellot ja rangaistukset, mutta en nyt keskity siihen. lisätään noin alkuun että poltan kannabista, joten tiedän mistä puhun.
mikään päihde ei ole ongelmaton. ihan niinkuin joillekkin alkoholi on se toimiva päihde, niin toiselle se on kannabis. kannabiksella ei kuitenkaan tosiaan ole sellaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia kuin alkoholilla. tämän voi lukea esimerkiksi päihdelinkin sivuilta. voi lukea kohdan haittavaikutukset. alkoholi tappaa 4000 suomalaista joka vuosi, tupakka 6000 ja kannabiksen kohdalla lukee "vähäinen". on sanomattakin selvää, että nykyiset lailliset päihteet ovat suorastaan vaarallisia.
entä niiden sekakäyttö? itselläni alkoholin käyttö loppui tyystin löydettyäni kannabiksen. humalatila ei tunnu enää miellyttävältä ja, vaikka kyse on taas yksilöllisistä tekijöistä, pilvessä viina maistuu "pahalle". tarkoitan jo ihan lonkeroita ja kaljoja. koska kannabis herkistää makuhermoja, sitä voi kirjaimellisesti maistaa alkoholin mistä tahansa juomasta. se on kuin joisi jotain pesunestettä tai liuotinta. pilvessä itselle maistuu ruoka, karkki ja suklaa.
alkoholi on tosiaan ns. sosiaalinen juoma. kannabis sitä ei varsinaisesti ole. se saa filosofiseksi, pohdikelemaan itsekseen asioita, ns. menemään pään sisälle. tämä on se osaalue, johon kieltolain kannattajat pitävät kiinni tietämättään enempi mistä on kyse. "pään sisälle" meno saattaa laukaista psykoosin. kannabis ei siis "aiheuta" tai "luo" psykoosia kuten väitetään, se vaan tuo sen pintaan. psykoosia ei välttämättä tule joka kerta ja sen voi toisella henkilöllä tuoda esiin alkoholi. ihmiskohtaista siis.
lasten turvallisuudesta. olen itse kasvanut alkoholisti perheessä a olen nähnyt jokaisen mahdollisen ongelman mitä alkoholi aiheuttaa lapsiperheessä. olen joskus mielessäni miettinyt, millainen lapsuuteni olisi ollut jos vanhemmat olisivat vetäneet pössyä kossun sijaan. uskon, että parempi.
alkoholi aiheuttaa hurjia yhteiskunnallisia ongelmia. 90% poliisin työtehtävistä on viinan aiheuttamia. luku on hurja! paitsi, että se on yhteikunnalle todella kallista, se aiheuttaa myös usein piilotettuja ongelmia ja jatkokuluja, kuten lasten pahoinvointia, heidän aikuistuessaan mielenterveysongelmia, terveysongelmia jne.
suomalaisten olisi ensin ravisteltava itsensä irti siitä kuvitemasta, että on cool olla humalassa ja örveltää. että on cool juoda se perjantai pullo. cooliutta puolustava mainonta olisi kiellettävä. lasten ja nuorten juomiskulttuuriin olisi perehdyttävä rakentavasti. kieltäminen ei toimi, koska se menee vaan maan alle. nuoret aina saa alkoholia. jollakulla on aina se isoveli tai täysiikäinen tuttu joka käy hakemassa. nuoret haluaa kokeilla. sitä ei saa niiltä estää, mutta jos aikuiset voisivat luoda sellaiset olosuhteet nuorille, jotta voisivat juoda sen viinansa turvallisesti.
kannabis tulee laillistaa! on hullua, etä ihminen, joka kasvattaa rikkaruohoa vaatekaapissa ja polttaa sen itse, on rikollinen. niin. kannabis kuuluu samaan sukuun nokkosen kanssa eli se on rikkaruoho. asiaan kun on perehtynyt, näkee, miten hullu se on. tulee väkisinkin mieleeni, että kannabiksen kieltolakia tehdessä ei päättäjät ole oikeasti tienneet mitä ovat kieltämässä.