Ilmeisesti täystyöllisyys joulupyhien aikana Hansenin putiikissa, kun pitää adjustoida jo aiemmin
adjustoidut aiemmat vuodet entistäkin kylmemmäksi, jotta vuodesta 2010 saataisiin mittaushistorian kuumin.
Alkaa jo oleen aika koomista touhua, milloinkohan seriffit koputtavat pampuillaan Hansenin ovea?
http://climateaudit.org/2010/12/26/nasa-giss-adjusting-the-adjustments/
adjustoidut aiemmat vuodet entistäkin kylmemmäksi, jotta vuodesta 2010 saataisiin mittaushistorian kuumin.
Alkaa jo oleen aika koomista touhua, milloinkohan seriffit koputtavat pampuillaan Hansenin ovea?
http://climateaudit.org/2010/12/26/nasa-giss-adjusting-the-adjustments/
Vastaukset 60
Vanhimmat
Luettele Sähköteurastaja 10 lämpimintä vuotta 150 vuoden ajalta. Aloita lämpimimmästä vuodesta.
Että Hansen saa uusimmat adjutoinnit suoritettua.
Kun ne lämpimimmät vuodet vaihtelevat alvariinsa.
Laitan kuitenkin vuoden 1000 lämpimimmäksi!, jätetään ne aikaisemmat vieläkin lämpimämmät vuodet
tällä kertaa käsittelemättä.
Salaliittoa pukkaa.
Vuosi 1000 on kiistelyn alainen, koska sieltä ei ole mitattua tietoa, vaan lämpötilat ovat jouduttu päättelemään proxien avulla, esimerkiksi jääkairauksilla, puunlustoilla, korallinkasvusta ja tippukiviluolista. Kahdentoista yliopistollisen vertaisarvioidun tutkimuksen mukaan vuosi 1000 ei ole maapallon historiassa erityisen lämmin muualla kuin Euroopassa ja Grönlannissa – eteläisellä pallonpuoliskolla jopa kylmä. Jos taas mennään ajassa taaksepäin, niin vuosi 50 miljoonaa oli erityisen lämmin: maapallon keskilämpötila oli 12 astetta lämpimämpi, eikä jäätä ollut edes Etelämantereella, vaikka auringon teho oli 4.5 % pienempi kuin nykyisin. Silloin oli kuitenkin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus 4400 ppm.
Meillä on vasta 150 vuoden ajalta tarkat lämpötilamittaukset, joita ovat satelliitit täydentäneet vuodesta 1979 lähtien. Satelliitit ovat tärkeitä, sillä niillä saadaan tietoa napa-alueilta, joissa ilmaston lämpeneminen on kaikkein nopeinta. En yhtään ihmettele, että Sähköteurastaja ei pysty nimeämään 10 kuuminta vuotta mitatun historian ajalta, sillä ilmastoasioissa denialistien tarkoitus ei ole antaa tarkkaa ja oikeaa tietoa, vaan kaupata epäilystä – Merchants of Doubt.
Sanoo MWP,n olleen paikallinen, mutta kuten aina, maailmanlaajuisesti paikallinen on Globaali, asia jota alarmisti ei kykene ymmärtämään.
Aivan sama kuin tämänhetkinen globaali kylmyys koostuu vain maailmalaajuiseti esiintyvistä
paikallisista kylmyyksistä, alarmistin termein.
Siis vielä kerran, maailmalta löytyy yli 300 Peer review tutkimusta, jotka todistavat MWP,n olleen globaali, ja jopa Phil Jones myöntää MWP,n olleen globaali, mutta yhä alarmisti väittää sen olleen paikallinen.
Siis alarmisti jopa kieltää gurunsa, Phil Joneksen.
Linkki Phil Joneksen myöntämiseen on ollut palstalla kyllin monta kertaa, jos haluaa kerrata sen, etsiköön itse.
Ihme vatulointia selvän asian kanssa.
http://www.science-skeptical.de/wp-content/uploads/2009/11/Globe-1250x765-mit-Graphen-und-Linien-JPEG1.jpg
Taas on Sähköteurastaja löytänyt mainion nettisivun: science-skeptical. Olisiko sopiva käännös tieteenepäily, joka kauppaa epäilyä tieteeseen – erityisesti ilmastotieteeseen (Merchants of Doubt). Näiltä sivuilta löytyy paljon piirustuksia ja taulukoita, joiden tarkoitus on saada ihminen epäilemään tiedettä. Tiede on epäilijöiden mielestä jokin salaliittoa, jonka tarkoituksena on huijata tavalliselta ihmiseltä rahat pois. Olisi kyllä hauska nähdä missä on yli 300 vertaisarvioitua tutkimusta, jotka todistavat, että keskiajalla maapallon lämpötila olisi ollut huomattavasti nykyistä lämpötilaa korkeampi - varsinkin eteläisellä pallonpuoliskolla. Kun Sähköteurastaja tietää erittäin paljon keskiajan lämpötiloista, niin miten paljon lämpimämpää silloin oli, ja mistä tämä lämpeneminen johtui?
Edelleenkään Sähköteurastaja ei ole pystynyt nimeämään 10 lämpimintä vuotta viimeisen 150 vuoden ajalta.
"Jos taas mennään ajassa taaksepäin, niin vuosi 50 miljoonaa oli erityisen lämmin: maapallon keskilämpötila oli 12 astetta lämpimämpi, eikä jäätä ollut edes Etelämantereella, vaikka auringon
teho oli 4.5 % pienempi kuin nykyisin. Silloin oli kuitenkin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus 4400 ppm."
Nyt heität kyllä ihan potaskaa "greenman"
50 miljoonaa vuotta sitten CO2 oli maksimissaan 1700 ppm tietämillä, ei 4400 ppm. Mielenkiintoista tuossa on muuten se, että tuolloin hiilidioksidimäärät olivat huipussaan vasta sen jälkeen kun globaalilämmöt olivat laskeneet jo kymmenen miljoonan vuoden ajan -siis melkoinen viive!
Auringon teho oli 4,5% pienempi yli neljä miljardia vuotta sitten, 50 miljoonaa vuotta sitten Aurinko säteili jo ihan nykyisellä teholla.
50 miljoonan vuoden takainen lämpö johtui siitä että mantereet sijaisivat ihan eri paikoissa kun nykyisin. Päiväntasaajalla oli avoin merialue joka ulottui koko maapallon ympäri. Etelämanner oli vielä kiinni muissa mantereissa. Himalaja ei ollut vielä noussut eikä vaikuttanut ilmakehän suihkuvirtauksiin.
Mitäpä "greenman" jos opettelisit perusasiat ja tarkastisit faktat eneen kuin alat kirjoittelemaan paskaa tänne?
Pysty kun Hansenin säädöt eivät olle valmiit.
Aiemmin se oli vuosi 1938, minkä Hansen sääti alas, mutta jäätyään kiinni sääti sen uudestaan
ylös, ja skandaalin vaimennuttua sääti sen uudelleen alas, ja nyt on säätämässä sitä entisetäkin alemmaksi.
Tämän vuoksi Hansen oli Kongressin edessä kuultavana, löydät varmaan linkkejä netistä.
Ei se Hansen oppinut mitään, vaan on uusimassa taas rikostaan.
Nyt sillä vain on kiire, ennen kun joutuu kuultavaksi, ja siltä terälehdet nypitään.
http://climateaudit.org/2007/08/06/quantifying-the-hansen-y2k-error/
Ei tarvitse opiskella tosiasioita, eikä historiaa varsinkaan, kun on uskonto, joka selittää kaiken ja kertoo kaiken oikein.
Auringon alkuaikoina (4,5 miljardia vuotta sitten) sen teho 30% pienempi kuin nyt, ei 4,5%.
Esim. 500 miljoonaa vuotta sitten tarvittiin 20x hiilidioksidia ylläpitämään samaa lämpöä kuin nyt. Jos oletetaan, että muut kasvihuonekaasut olivat samalla tasolla.
Katsoin NCDC:n ja HadCRUT3:n lämpötilatilastot vuodesta 1880 lähtien. Niissä ei vuosi 1938 pärjännyt lämpimänä vuonna; sen sijaluku oli 75. lämpimin. Voin hyvin kuvitella, että Sähköteurastaja sanoo, ettei NCDC tai HadCRUT3 tilastoihin voi luottaa, mutta mihin ilmastotieteen laitokseen Sähköteurastaja luottaa?
Koska Sähköteurastaja ei pysty luettelemaan 10 lämpimintä vuotta 150 vuoden ajalta, niin tehdään hänelle asia helpommaksi. Pystyisiköhän Sähköteurastaja luettelemaan 5 lämpimintä vuosikymmentä 150 vuoden ajalta? Vai onko tämäkin mahdoton tehtävä?
"Esim. 500 miljoonaa vuotta sitten tarvittiin 20x hiilidioksidia ylläpitämään samaa lämpöä kuin nyt. Jos oletetaan, että muut kasvihuonekaasut olivat samalla tasolla."
Tässä maapallo 500 miljoonaa vuotta sitten:
http://www.scotese.com/newpage12.htm
Merien, mantereiden ja vuoristojen sekä merivirtojen muoto ja koko oli täysin toisenlainen kuin nyt, ilmakehän koostumus oli toisenlainen. Biosfääri oli täysin toisenlainen. Merenpohjan lämpötila oli täysin toisenlainen.
On täysin järjetöntä tehdä ilmastovertailuja 500 miljoonan vuoden takaiseen Maahan, koska se oli silloin käytännöllisesti katsoen täysin toinen planeetta kuin nyt.
Tätä odotamme kiihkeästi, anna nyt S-teurastaja tulla ne 150 viime vuoden 5 lämpimintä vuosikymmentä, eihän tehtävä voi olla liian vaikea, eihän? Samalla voit kertoa mihin me sitten eniten luotetaan, Gissiin, NCDChen vai HadCRUTiin. Siis, vastaa nyt tai vaikene iäksi.
Oikeassa olet minun kirjoitusvirhe. Oikea lukema on 450 miljoonaa vuotta sitten, ei 50 miljoonaa. Pitäisi luke oma teksti tarkemmin.
Onkohan denialisti Sähköteurastajalla ollut ikinä heikkoa hetkeä, ja saanut häntä epäilemään omia epäilyjä: jos sittenkin ilmatieteilijät ovat oikeassa.? Jos sittenkin maapallon keskilämpötila nousee 0.2 astetta ensi vuosikymmenellä, ja Pohjoisen Jäämeren sulamisessa tulee uusi ennätys?
Minusta on aivan käsittämätöntä, että joku uskoo kaiken mitä esimerkiksi valemeteorologi (tv-meteorologi, ei tutkintoa) Anthony Watts sanoo, mutta ei eri maiden ilmastotieteilijöitä eikä valtioiden tutkimuslaitoksia. Anthony Watts merkittävin ”tutkimus” on äärirepublikaanisen Heartland Instute kustantama kirja: ” Is the U.S. Surface Temperature Record Reliable?” Tässä kirjassa Anthony Watts väittää, etteivät ilmastotieteilijät pysty erottamaan kaupunkilämpöä (mustan asfaltin lämpöä) luonnonlämmöstä, vaikka ilmastotieteilijät ovat tehneet asiasta satoja tutkimuksia aina 1900-luvun alusta lähtien.
Omille epäilyille on pohja, toisin kuin sinun syytöksillesi.
Mitä esim. itl uhista sanoo, puolisen astetta(en pyri rakentamaan olkiukkoa, tarkista ja korjaa jos haluat) ja ettei se lisäänny enää.
Katsotaanpas ensi tuo puoli astetta, omassa alle 100 tuhannen ihmisen kotokylässä pelkästään talvinen uhi on reilu pari astetta, tämä erotus on selvä, sen voi todistaa kuljettamalla lämpömittaria mukanaan liikkuessaan jolloin kalibrointi ei ole ongelma, tämä rakennuksien lämmittämisestä aiheutuva uhi on globaalisti ehkä pienin tekijä, mutta myös helpoin havaita,
Kesäisen päivä-uhin määrittely kotikonstein hankalaa, koska auringon suora säteily aiheuttaa anturin rakenteesta ja sijainnista riippuen suuren epävarmuustekijän, minulla pitäisi olla kymmeniä paikallisia mittapisteitä enemmän.
Tämä johtuu rakennuksien luovuttamasta lämmöstä ja rakennusten itsensä aiheuttamasta tuulensuojasta joka hidastaa uhilämmön poistumista, kaksi rakennusta jos liität toisiinsa eristämällä välissä oleva ilmamassa, eristyksen tehokkuudesta riippuen se nousee maksimissaan sisälämpöön, eikös?
jos aatellaan vaikkapa rautatieaseman mittapistettä, rakennusta kovalla pakkasella lämmitetään 100kW voimalla, tämä kaikki lämpö siirtyy myös pihalle koska rakennuksen sisälämpötila on stabiili, tyynellä ilmalla vaikutus pihapiirin lämpötilaan on merkittävä.
Siiten jos aatellaan auringon suoran säteilyn osuutta uhiin, otetaan esimerkiksi kaiuton huone, sen pinnoilla olevat tötteröt absorpoivat kaiken äänen, eli energian, täysin tulokulmasta riippumatta, kuvittelepas nämä tötteröt nyt kaupungiksi, valo absorboituu tulokulmasta riippumatta, lisäksi nämä absorptiotötteröt varastoivat tätä absorpoimaansa lämmöksi muuttunutta energiaa luovuttaakseen sitä vasta yöllä joten päiväsaikainen säteilytasapaino jää saavuttamatta jolloin yöllä havaitaan "kasvihuonelämpöä",
erotus on merkittävä, väitän että jossain miamin kaltaisessa kaupungissa jopa kymmenisen astetta.
Aurinkoisen ja tyynen kesäpäivän jäljiltä tyypillinen yö-uhi on omassa kotokylässäni 3 astetta.
on hyvin naivia uskoa pelkästään hansselin sanomisiin asiasta,
kysynkin miksei käytetä yksinomaan rural asemia tai tehdä erillistä lämpödatasettiä niistä jolloin voitaisiin todistaa uhin mitättömyys jos näin todellakin on?
Sehän on vain napin painalluksen takana koska asemakohtaisesti tietokannassa on mukana myös rural-uhi informaatio.
Ei tarvitsisi enää kinata asiasta,
kyllä pelkillä rural ja kaupunkiasemillakin vertailukelpoisen kattava peitto saadaan ja onhan gissillä tämä maanmainio polointijärjestelmä joka tuottaa tarkkoja arvauksia yli tuhannen kilometrin päähän lähimmästä havaintopaikasta.
äh, lisäsin väliin tekstiä mutta unohdin lopussa laittaa kappaleet oikeaan järjestykseen, yrittäkää selviytyä.
Ilmastotieteilijät ovat jo 1950-luvulta lähtien varoittaneet, että kasvihuonekaasut tulevat lämmittämään napa-alueita kaksi kertaa nopeammin kuin päiväntasaajaa. Tämä ilmastotieteilijöiden mallinnus on käynyt toteen: Pohjoiselta Jäämereltä on jäämassaa hävinnyt satelliittimittausten aikana – vuodesta 1979 lähtien - yli 70 %, ja tänä vuonna saavutettiin 4000 kuutioneliökilometrin uusi ennätys. Tätä tosiasiaa on vaikea selittää denialistien kaupunkilämpötiloilla.
eli uhiin sulla ei ollut mitään sanottavaa mutta kommentoimaan piti päästä.
luulis väitteesi mukaisten kauhuskenaarioiden ensimmäisenä näkyvän napojen merijääkehityksessä.
http://noconsensus.files.wordpress.com/2008/12/global-sea-ice-area-variation-nasateam-algorithm.jpg
Maapallon jäätiköistä yli 90 % on pienenemässä, mutta denialistit sanovat, että jos yksikin jäätikkö kasvattaa jäämassaa, niin silloin ei ole maapallo lämpenemässä. Esimerkiksi Kilimanjaro on menettänyt lähes kaiken jäämassansa, mutta jonakin vuonna siellä sataa paljon uutta lunta, joka pysyy useamman vuoden. Pitemmällä aikavälillä jäämassaa on hävinnyt paljon, mutta lyhyellä aikavälillä jäätä on tullut lisää.
Pohjoisella Napa-alueella jäämassaa on hävinnyt -11.2 % vauhtia vuosikymmenessä, mutta Etelänavalla sitä on tullut lisää +0.7 % keskimäärin joka vuosikymmen. Tämä on juuri ilmastomallien mukainen kehitys. Lämmennyt ilma sisältää enemmän vesihöyryä, joka Etelänavan tapauksessa sataa lumena, sillä jos Etelänavalla nousee keskilämpö -50 asteesta -30 asteeseen, niin edelleenkin sateet tulevat lumena. On erittäin merkillistä, että denialistit sanovat, että Etelämantereen lumisateet ja jäänkerääntyminen kumoaisi maapallon ilmaston lämpenemisen.
Kun esittää selkeän kysymyksen denialistille, niin ruvetaan kinaamaan vuosimiljoonien aikaisista tapauksista, tai jostakin kirsikanpoiminnasta. Ensiksi kysyin denialistilta, että mitkä ovat 10 lämpimintä vuotta 150 (lämpömittareilla mitatun historian) ajalta. Kun siihen ei tullut vastausta, niin helpotin kysymällä 5 lämpimintä vuosikymmentä. Minulle nämä kysymykset ovat huippuhelppoja, mutta denialistille erittäin vaikeita. Eikä ole vaikea arvata miksi.
Kun olet sitä mieltä että olen epäilijä, epäilen motiiviasi?
Mikä on tuon takana. Epäilyttää?
Katsos, on aivan turha vastata kysymykseesi, koska sinä luet eri taulukoita kuin me ja eritavalla.
Sinä uskot siihen soopaan, jota herra Hansenin pulju on syytänyt ja syytää maailmalle, uskot niihin tilastoihin joita uskon veljesi ja sisaresi ovat ahkerasti väärennelleet viimeiset 20 vuotta, ja uskoasi on mahdotonta heiluttaa ilman että heiluttaa koko maailmaasi. Olet kuin hihhulikristitty, joka siteeraa raamattua ja muita kristillisiä lähteitä todisteeksi uskolleen. Ymmärrätkö?
Viime vuosisadan kuumin vuosikymmen oli tietenkin 1930-luku, jota herra hansen on yrittänyt erityisen ahkerasti ja useaan otteeseen taikoa pois erilaisin keinoin ja useampaankin kertaan kiinni jääden. Kaikkien aikojen helleaalto on sitäkin kauempaa Australiasta. Nämä vain tiedoksesi.
PS. Salaisissa meileissään AGW profeetathan pähkäilevät myös 30-luvun hellekauden kanssa ja joku on myöntänytkin, että AGW kirkon ennätyskuuma vuosi 1998 saattoi olla hieman viileämpikin kuin 1934. :-DDD Tiedän, järkyttävää!
Kilimanjaron jäät-ja lumet-sublimoituvat, pitäisi tietää!
muutenkin.. http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Noki sulattaa Himalajan jäätiköitä/1135251509448
http://tinyurl.com/yblvm9j
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ilmastonmuutos/article350642.ece
http://tinyurl.com/2e4b727
Valemetereologi Taalakseen, hän ei ole metereologi ollenkaan, vaan poliittinen syöttiläs jonka WWF on asettanut virkaansa.
Idolisi elokuvankatselun maisteri Tyräs Onkkonen on malliesimerkki ilmastotieteilijöistä,
kuten rautateiden vaihdemies Pachauri.
Teologi ja elokuvaohjaaja Al gore on ilmastotietelijöiden huippua, alarmistin mielestä.
Minä uskon, että denialistit lukevat aivan eri lämpötilataulukoita kuin minä. Ja tiedän, etteivät denialistit usko NCDC tai HadCRUT3 tilastoihin, mutta missä ovat denialistien lämpötilastot? Haluaisin kovasti verrata niitä NCDC tai HadCRUT3 tilastoihin, jotta minulle selviäisi virheen suuruus 150 vuoden ajalta. Täytyy rehellisesti myöntää, etten ole jaksanut oikein perehtyä denialistien maailmakuvaan.
Minä pystyn helposti luettelemaan 5 lämpimintä vuosikymmentä lämpimästä kylmenpään: 1. 2000-2009 2. 1990-1999 3. 1980-1989 4. 1970-1979 ja 5. 1940-1949 (NCDC). Vuosien 1930 – 1979 välillä ovat erot hyvin pieniä. Varsinainen maapallon ilmaston lämpeneminen on alkanut vasta 1970-luvun jälkeen, jolloin lämpenemisvauhti on ollut keskimäärin 0,16 astetta/vuosikymmen. Tämä on hyvin ilmastomallinen mukaista, sillä vasta vuonna 1988 saavutettiin merkittävä rajapyykki, kun 350 ppm hiilidioksidipitoisuus ylitettiin.
Denialistit, Sähköteurastaja ja scepdius ovat antaneet yhden vuosikymmenen – 1930-luvun lämpimimmäksi. Entä loput neljä? Ei teidän tarvitse huomioida Jim Hansenia tässä asiassa.
Oletko aivan varma, Sähköteurastaja, ettei Taalaksella ole tutkintoa? Minun tietojeni mukaan Petteri Taalas on filosofian tohtori, joka on väitellyt ilmastotieteestä, ja tehnyt noin 50 tieteellisesti vertaisarvioitua artikkelia liittyen satelliittiteknologiaan, globaalimuutokseen, ilmastoon ja ilmakehän kemiaan.
Sähköteurasta on luetellut paljon henkilöitä ja laitoksia joihin hän ei usko. Esimerkiksi GISS, NDCD tai HadCRUT3 tilastot, ilmastotieteilijät, ilmastotutkimuslaitokset ja yliopistot. Mutta kehen Sähköteurastaja uskoo? Minkä tahon tietoon Sähköteurastaja luottaa?
Rakennusmestari Päätalo oli peräti professori.
Noita diplomeja saa ostaa netistä 10 Dollarilla.
Myös on ollut paljon Uppsalan ekonomeja julkisuudessa.
Etkö pöljä tajua mitä nuo taalaksen 50 tutkimusta tarkoittavat.
Joku hänen alaisensa on tehnyt jonkun nollatutkimuksen, ja taalas on
laittanut alle nimensä muitten nimien joukkoon.
Se on tieteellisen julkaisun olemus.
Tiedän sen tuon omakin nimeni on useammakin tutkimuksessa.
Mistä asti 3 vuotta on ollut vuosikymmen?
Anteeksi tuo meni omaan piikkiini, pahoittelut siitä
Jumalauta, et sitten sinäkään pysy hetkeäkään omassa aiheessasi vaan jargonioit väkisin kaikesta muusta kun sulle vastaa, yritän keskustella juuri siitä asiasta mistä itse aloit vinkua ja heti juokset kentän toiselle laidalla vinkumaan jotain ihan muuta, sen sijaan että jatkaisit keskustelua.
Normaalisti vaatisin sinua pysymään aiheessa mutta tällä kertaa tyydyn juoksemaan perässäsi sen sijaan että letkutan.
"Maapallon jäätiköistä yli 90 % on pienenemässä, mutta denialistit sanovat, että jos yksikin jäätikkö kasvattaa jäämassaa, niin silloin ei ole maapallo lämpenemässä."
-Sadannen kerran, maapallo on lämmennyt jo arviolta 300 vuoden ajan mm. toipuessaan pikkujääkaudesta, viimeiset 10 vuotta se ei ole lämmennyt, kolme neljästä globaalisetistä sanoo että on hieman viilennyt.
"Esimerkiksi Kilimanjaro on menettänyt lähes kaiken jäämassansa, mutta jonakin vuonna siellä sataa paljon uutta lunta, joka pysyy useamman vuoden. Pitemmällä aikavälillä jäämassaa on hävinnyt paljon, mutta lyhyellä aikavälillä jäätä on tullut lisää."
-Niin mitä sitten, juuri itse sanoit että Kilimanjaron jäätiköät tulevat ja menevät, kuinka pitkä on "pitkä" aikavälisi, kas kun sulavesien mukana jäätiköiden alta tulee lähes jatkuvasti puunkappaleita ja -30 luvulla kadonneita retkeilijöitä.
"Pohjoisella Napa-alueella jäämassaa on hävinnyt -11.2 % vauhtia vuosikymmenessä, mutta Etelänavalla sitä on tullut lisää +0.7 % keskimäärin joka vuosikymmen."
-sulamislukusi ovat jo 2x virheelliseksi havaitun mallin tuottamia, eivät mitattuja, mutta en välitä siitä nyt, muutetaas lukujasi kuutiokilometreiksi että suhteellisuudentajusi palautuu.
En muista tarkkaan mutta jos maapallon jäästä 90% on etelämantereella, pohjoisella napa-alueella noin 7-8%
Silloin etelänapamantereelle kuutiokilometrejä tulee vuosittain sama määrä kuin pohjoisesta katoaa, siksi globaalit graafit menevät vaakasuorassa.
"Lämmennyt ilma sisältää enemmän vesihöyryä, joka Etelänavan tapauksessa sataa lumena, sillä jos Etelänavalla nousee keskilämpö -50 asteesta -30 asteeseen, niin edelleenkin sateet tulevat lumena. On erittäin merkillistä, että denialistit sanovat, että Etelämantereen lumisateet ja jäänkerääntyminen kumoaisi maapallon ilmaston lämpenemisen."
-mitä vitun olkiukkoa rakennat?, kumoaa lämpeämisen?
Sehän vain kumoaa pohjoisesta sulavan jään aiheuttaman meriveden nousemisen,
miten vitussa se muka lämpeämisen kumoaisi, eihän tuossa väitteessäsi ole nyt yhtään mitään tolkkua.
"Kun esittää selkeän kysymyksen denialistille, niin ruvetaan kinaamaan vuosimiljoonien aikaisista tapauksista, tai jostakin kirsikanpoiminnasta."
-Minä yritän keskustella kanssasi itse valitsemastasi aiheesta mutta se ei onnistu ei niin sitten millään, (katso viestin alku)
"Ensiksi kysyin denialistilta, että mitkä ovat 10 lämpimintä vuotta 150 (lämpömittareilla mitatun historian) ajalta. Kun siihen ei tullut vastausta, niin helpotin kysymällä 5 lämpimintä vuosikymmentä. Minulle nämä kysymykset ovat huippuhelppoja, mutta denialistille erittäin vaikeita. Eikä ole vaikea arvata miksi. "
-Tämä nyt ei liity minuun, mutta kuten sanoit, yleistävä kitinäjargonia näyttää olevan paras argumenttisi.
sää ei tunne kalenteria, siksi vastaan että -98-07 tullee jäämään lämpimimmäksi 10 vuotisjaksoksi kun tuo oskillointi näyttäisi olevan menossa miinukselle ja aurinkokaan ei lämpeämistä povaa, luonnollinen variaatio kykenee ylittämään co2 pakotteen mennen tullen, johon malleissa on typeryyksissä menty summaamaan mukaan tämä luonnon omakin oskillointi co2 aiheuttamana pakotteena, ilmasto käyttäytyy siniaallon tavoin, on siinä co2 pakotetta tahi ei.
On äärimmäisen typerää kieltää oskilloinnin olemassaolo siitäkin huolimatta että nykyiset ennustemallinnukset menevät jokseenkin perseelleen ja ne täytyy korjata vastaamaan topdellisuutta, voisit jopa käyttää sitä argumenttina että on kuulunutkin lämpeämisen pysähtyä ja käyttää myös argumenttina sitä että mielestäsi ilman co2 tason 10 vuoden aikaistakin nousua, olisi viilennyt jo enemmän koska aurinko on heikko jnejne,
mutta ei, olet ilmastonvaihteludenialisti pahimmasta päästä kun et suostu käsittelemään näitä asioita ollenkaan vaan kaikki on aina pelkkää ceeookakkosta, joko ymmärrät miksi sinua haukutaan alarmistiksi ja hihhuliksi jne?
Viitsisitkö nyt palata tuohon UHI-aiheeseen?
Tässä on tuore Met Office maapallon lämpötilapoikkeamat joulukuulta 2010: http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/12/21/article-1340436-0C8D98CF000005DC-966_634x366.jpg
Tässä on NCDC tilastot marraskuulta: http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/map-blended-mntp/201011.gif. Huomaatteko, että lämpeneminen on kaikkein voimakkainta niillä alueilla, joissa on vähiten kaupunkilämpösaarakkeita. NCDC tilastoissa tammikuu-marraskuu 2010 on mitatun historian lämpimin.
Denialistien kanssa on mahdoton lyödä edes vetoa ensi vuosikymmenen 0.2 asteen lämpenemisestä, tai Pohjoisen Jäämeren uudesta kesäsulamisennätyksestä, kun he eivät usko virallisia tilastoja. Aina löytyy joltakin denialistiltä itsetehty kaavio, jossa näytetään, että olemme menossa kohti uutta jääkautta. Denialisti on denialisti, vaikka voissa paistaisi.
Minä olisin erittäin onnellinen, jos denialistit olisivat oikeassa: maapallo ei lämpiäisi. Valitettavasti ikävät tosiasiat ovat näkyvissä luonnossa.
Linkkisi on 1-20 pv. ei koko kuukaudelta;tarkkkutta kun tuollaisia esität!
http://metofficenews.wordpress.com/ tuolla totuus:"The full provisional figures for December 2010 will be available in early January. "
Äläkä enää siirrä maalitolppia kesken pelin
Kerro ihmeessä mitkä tosiasiat?
Tarkoittiko hankia ja pakkasta. -Met Office:"Looking at the year 2010 as a whole, the UK saw a mean temperature of 7.9 deg C, making it provisionally the 11th coldest year in the series back to 1910. "
The full provisional figures for December 2010 will be available in early January. Although it may be a little less cold than the -1.5 deg C recorded here up to the 28th, it is very likely that it will become the coldest December in the UK temperature series which dates back to 1910. Annual figures for 2010 will also be confirmed in January"
Jollei tuo kelpaa tietolähteenä niin mikä sitten.Dailymail?
En, enkä kysynyt sinulta, enkä Met officesta mitään.
Viesti johon osoitin kysymyksen sisälsi tällaisen väitteen, siihen halusin selvennystä:
"Minä olisin erittäin onnellinen, jos denialistit olisivat oikeassa: maapallo ei lämpiäisi. Valitettavasti ikävät tosiasiat ovat näkyvissä luonnossa. "
Hetkinen, mustapata, minäkin vastasin samaan kysymykseen Greenmanille-"ikävät tosiasiat" -en Sinulle.Että ei huolta...
San Franciscossa pidettiin AGU kokous 13-17.12.2010. Siellä oli paljon mielenkiintoisia luentoja, mutta mielestäni mielenkiintoisimman esitti professori Ellen Mosley-Thompson Ohio State yliopistosta. Professori Ellen Mosley-Thomson on useasti palkittu maailman parhaimpia paleontologisia jäätutkijoita: toimipaikkana Byrd Polar Research Center.
Jäätutkija Ellen Mosley-Thomsonin luennossa oli mielenkiintoinen kohta Kilimanjaro vuoresta. Kilimanjarolta on hävinnyt 2000-luvulla 26 % jäämassasta, ja nyt on tullut esiin, päällimmäiseksi kerrokseksi vuosi 1953. Vuosi 1953 on helppo tunnistaa jäätiköillä ympäri maailmaa, sillä jääkerroksessa on paljon kloori 36 isotooppia ilmakehässä räjäytetystä suuresta 10.4 Mtonnin vetypommista. Video: http://www.agu.org/meetings/fm10/lectures/lecture_videos/A42D.shtml
Suosittelen myös professori Michael Oppenheimer luentoa. Alun perin luennon olisi pitänyt pitää professori Stephen Schneider, mutta hänen yllättävän kuolemansa johdosta Oppenheimer astui Scheiderin saappaisiin. Video: http://www.agu.org/meetings/fm10/lectures/lecture_videos/A42D.shtml
Kilimanjaron jäätikön muutoksilla ei ole mitään tekemistä globaalin ilmastonmuutoksen kanssa. Muutoksien siellä on osoitettu johtuvan paikallisista olosuhteista, mm. maankäytön muutoksista.
Alkaa hieman jo rasittaa tuo, ettet tarkista faktoja ennen kun alat höyryämään täällä "Greenman"
Joo, kyllä suoli24-hörhö nimimerkillä "paikallinen juttu" tietää nämä asiat paremmin kuin jäätutkija Ellen Mosley-Thomson.
Sinulla, hohheli, ei ole selvästikään mitään hajua siitä, mitä Mosley-Thomson pitää syynä Kilimanjaron jäätikön muutoksiin. Kuten ei mistään muustakaan. Olet aina pihalla kuin lumiukko.
Pyhä Hiililehmä sentään!
Kilimanjaro's shrinking snow not sign of warming
http://www.reuters.com/article/idUSN1225401620070612 jopa korvaton myöntää:
Mt. Kilimanjaro's ice loss is due to land use
http://www.skepticalscience.com/mount-kilimanjaro-snow.htm
Sähköteurastaja syyttää törkeästi James Hansenia maapallon lämpötilojen vääristelystä. Tällöin on hyvä verrata GISS lämpötilianalyysia muihin analyyseihin. Seuraavassa kuvaajassa on laitettu GISS, UAH, HADCrut, NOAA ja RSS tiedot samaan kuvaajaan: http://snowhare.com/climate/charts/normalized_133_month_moving_average_gss_had_noaa_rss_uah_temperature_anomalies.png.
Erot eri laitosten välillä ovat marginaalisia, ja ne kaikki menevät virhemarginaalin sisään. Kuten kuvasta näkyy, saavat kaikki laitokset saman tuloksen, eli maapallon ilmasto on lämpenemässä!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9572646
http://notrickszone.com/2010/08/03/climate-scandals-list-of-94-climate-gates/
Pitempään jo huvittanut tämä joidenkin pakkomielteenomaisesti harjoittama GISS-ininä (ei ainoastaan tällä palstalla). Koska kaikki lämpötilarekonstruktiot ovat kuitenkin about samanlaiset, mukaanlukien satelliittien mittaamat. Kaikesta ininästä huolimatta GISS on siis vähintään yhtä hyvä kuin mikä tahansa muu rekonstruktio. Itse asiassa parempi, koska se lienee ainoa, jossa napa-alueet on mukana (vaikkakin interpoloituina).
Niin; "normalisoitua"-all series have been normalized... tyrkytät.Data source-? http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/
=>data set ,siellä juuri niitä corrections homogeneity a d j u s t m e n t --mitä aloituksessa sanottiin!
Ekstrapoloituna,hyvä mies!
Nimittäin nyt on kyse pallosta, maapallosta... ja siitä syystä interpolaatiosta.
Näytät käppyroitä ilman lähdettä, ymmärtämättä lähdettä.
Siinä seisoo yhteenlasketut lämpötillat puulustojen kanssa.
Siis surullisenkuuluista puulustotot ovat se punainen käppyrä, mikä alka briffan lustojen aikaan,
ja muut käppyrät ovat mitatut lämpötilat laskettuna yhteen puulustojen kanssa.
Siis alkuperäinen lätkämaila.
Epäiletkö koskaan ettei sulla oo kaikki kotona.
Miksi et lue omia linkkejäsi.
Vai etkö ymmärrä niitä? Täh?
Inter/ekstrpolointi -keskustelu on käyty jokunen kerta.Usko:ekstra!
http://www.google.fi/search?hl=&q=giss ekstrapoloi&sourceid=navclient-ff&rlz=1B3GGLL_fiFI374FI374&ie=UTF-8
-kahden miaauspisteen välin voi interpoloida mutta kun ei ole sitä toista niin levitetään kuin voita leivälle...
"In contrast, the GISS analysis extrapolates data in those regions using informatio...."
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20100121/
Kerro Hansenille että kyse on pallosta,maapallosta
ole mukana, Kuka on idiootti, napa alueen lämpötila interpoloituna Kairosta Manaukseen on
noin 30C astetta.
Lämpötilaa ei välttämättä tarvi rekonstsruoida, koska se pystytään nykytekniikalla mittaamaan,
sieltä mistä sitä pystytään mittaamaan.
Nykytekniikka tässä asiassa tarkoittaa lämpömittaria.
Steur: "Näytät käppyroitä ilman lähdettä [...]"
Lähde ilmoitetaan kuvassa.
Steur: "Siinä seisoo yhteenlasketut lämpötillat puulustojen kanssa."
Ei seiso.
Siinä on kolme meteorologisten asemien ja merimittausten avulla luotua ja kaksi satelliittimittausten avulla luotua lämpötilarekonstruktiota. Ei lainkaan puulustoja.
Steur: "Siis surullisenkuuluista puulustotot ovat se punainen käppyrä [...]"
Kuvassa ei edes ole punaista käppyrää.
Steur: "Siis alkuperäinen lätkämaila."
Kuva ei esitä lätkämailaa.
Steur: "Epäiletkö koskaan ettei sulla oo kaikki kotona."
Sinun tulisi kysyä tätä itseltäsi.
Benjamin "snowhare" Franz on tehnyt k.o. analyysin ja silloin se pitää!
Kaikki hänet tuntee!
Vastauksesi meni väärään kommenttiin, yritäppä pitää homma hanskassa.
Perustelet väitettäsi google-haulla ja GISS:in nettisivulla. Nämä eivät ole käypiä perusteluja, sillä ne ovat pelkkää auktoriteettiin vetoamista.
Riippumatta kavereidesi mielipiteistä, ja GISS:in nettisivun virheestä, oikea termi on interpolointi.
Kuten itsekin toteat: "kahden miaauspisteen [sic] välin voi interpoloida". Ja koska kyse on (maa)pallosta, navat ovat nimenomaan mittauspisteiden välissä, jolloin kyse todellakin on interpoloinnista, eli mittauspisteiden väliin laskemisesta.
http://tamino.files.wordpress.com/2010/12/5t12.jpg
voit yrittää itsekin: http://tamino.files.wordpress.com/2010/12/tempdata.xls
Rclimate? http://tinyurl.com/3yp9gj6 ?
"RClimate Tools for Do It Yourself Climate Trend Analysis "
emmekö enää luota tieteellisiin laitoksiin vaan rupeamme itse tekemään analyysejä?
vielä Taminon menetelmin
Miltä lentoasemalta nuo olikaan?
Mitä tuolla on tekemistä taminon kanssa? Kyse on eri henkilöstä (http://chartsgraphs.wordpress.com/about/).
Joka tapauksessa, ilmastoskeptikot eivät luota tieteellisiin laitoksiin. He tuntuvat pitävän tieteellisiä laitoksia lähtökohtaisesti epäluotettavina (uskoen heille syötetyn propagandan). Sen sijaan Wattsia ja kumppaneita, joilla ei ole ammattitaitoa, he tietysti pitävät luotettavina (lähtökohtaisesti).
"Lämpötilaa ei välttämättä tarvi rekonstsruoida, koska se pystytään nykytekniikalla mittaamaan, sieltä mistä sitä pystytään mittaamaan."
Maapallon keskilämpötila on täysin laskennallinen suure. Sitä ei voi mitata.