Hei viisaat. Kun tässä pohdin syntyjä syviä, niin mieleeni pälkähti tällainen teoria. Voi olla ja ehkä onkin jo olemassa, tai ei.
Niin, asiaan. Kun ihminen pumppaa maan povesta hiilidioksidia ilmakehään ja kasvikunta sen seurauksena lisääntyy ja yhteyttää happea, niin kasvaako ilmakehä tästä seurauksena?
Ja tästä seuraa?
Kiitän suuresti asiallisita vastauksista.
Niin, asiaan. Kun ihminen pumppaa maan povesta hiilidioksidia ilmakehään ja kasvikunta sen seurauksena lisääntyy ja yhteyttää happea, niin kasvaako ilmakehä tästä seurauksena?
Ja tästä seuraa?
Kiitän suuresti asiallisita vastauksista.
Vastaukset 31
Vanhimmat
No eipä se paljon kasva, kyse kun on miljoonasosista ilmakehästä.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena noin 2 ppm (miljoonasosaa) vuodessa.
Hiilidioksidin tilavuudesta/massasta noin kolmasosa tai neljäsosa on hiiltä ja loput jo ilmakehässä ennestään ollutta happea.
Eli kyllä, ilmakehän tilavuus/massa kasvaa noin puoli tai vähän reilu puoli miljoonasosaa vuodessa.
Mitään muuta tuosta tuskin seuraa kuin vain se ilmaston lämpeneminen.
Kun ilmasto lämpiää, niin haihtuuko meristä ilmaan kaasuja? Ja jos näin tapahtuu, niin kasvattaako se myös ilmakehän massaa/tilavuutta?
Jos näin, mitä sitten?
Kiitos jälleen vastauksista.
Meret suoltavat jatkuvasti hiilidioksidia ilmakehään, mutta ne myös sitovat sitä jatkuvasti.
Tällä hetkellä meret sitovat enemmän kuin vapauttavat, joten sieltä et löydä syytä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvulle.
Miten tuo liittyy kysymykseeni?
Kysyit: "Kun ilmasto lämpiää, niin haihtuuko meristä ilmaan kaasuja?"
Hiilidioksidin vapautuminen meristä ei tietenkään ole suoranaisesti haihtumista.
Vettä tietysti haihtuu meristä vesihöyryksi ilmakehään.
Siis tätä mää niinku tarkotin. Kasvaako ilmakehä edellämainituista syistä?
Tuon linkin loppupuolella, Venuksen ilmakehän jälkeen, Kari Hänninen tarkastelee tätäkin asiaa. Fotosynteesin lisäksi happea muodostuu ilmakehään myös abioottisesti auringon UV-säteilyn hajottaessa vesihöyryä. Epävirallisen laskelmani mukaan, Karin ilmoittamilla arvoilla, maapallon historian aikana noin itämerellinen vettä olisi muuttunut hapeksi je vedyksi, joten olisihan tuo aika huomattava määrä. Korostan, että laskelma on epävirallinen ja paremmat laskijat saakoot tehtäväksi sen tarkistamisen.
http://users.jyu.fi/~anssi/YMPP123/slides/YMPP123_L2.pdf
näkyä ilmanpaineen muutoksena, jos merkittävästi kasvais.
Käsitäin tuon nuin että hiilen polttaminen ei lisää ilmakehän tilavuutta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avogadron_laki
Mitä tulee taas hihhulin väitteeseen että ihminen lisää 2ppm,mää vuodessa ei ole edes IPCC piplian hyväksymä luku. Mistä hohheli on saanut moisen arvon kun se typeryyttään tuo sitä aina esille.
Entä kutistuuko maapallo kun sieltä kaivetaan tavaraa ja pölläytellään ilmakehään? Onko se tavara ennen ollut ilmakehässä? Hautautunut maahan?
Täältähän se havaittu 2 ppm löytyy:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_gr_mlo.txt
Ai sitäkös se onkin, oon luullut että mun jalat on jatkaneet kasvamista.
hiukan hankalaa kun peräkkäisissäkin vuosissa pikkusen hajontaa
1976 0.86
1977 2.10
1982 0.73
1983 2.16
1992 0.46
1993 1.37
2004 1.57
2005 2.53
2000 luvulle olisi karkeasti 2ppm/vuosi, en jaksa laskea keskiarvoa, mutta 100 vuoden ajalta keskiarvo on luokkaa reilu 0,5ppm/vuosi, kuitenkin selvästi alle 1ppm.
anteeksi, piti sanoman että 150 vuoden ajalle, eikä 100
Eihän siinä mitata ihmisen aiheuttamaa hiilidioksidin lisääntymistä, vaan hiilidioksidin lisääntymistä.
Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä on ihmisen toimista lähes riippumatonta.
CO2,hta vapautuu nykytieteen mukaan meristä, sun muusta turpeesta ja maaperästä sekä lahoavasta kasvillisuudesta että tulivuoritoiminnasta.
Etko seuraa aihetta ollenkaan, voisit perustaa hourimointisi ihan tieteellisiin artikkeleihin,
eikä mutu juttuihin.
Sitäpaitsi mokasit ankarasti kun väitit hiilen polttamisen lisäävään ilmakehän tilavuutta, et siis tunne
ihan kemian peruslakeja, ja kuitenkin mestaroit täällä ihankuin tietäisit jotain.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avogadron_laki
ST:
"Eihän siinä mitata ihmisen aiheuttamaa hiilidioksidin lisääntymistä, vaan hiilidioksidin lisääntymistä.
Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä on ihmisen toimista lähes riippumatonta."
Koska tällä hetkellä 100 prosenttia ilmakehän hiilidioksidin kasvusta aiheutuu ihmiskunnan päästöistä, siinä mitataan nimenomaan ihmisen aiheuttamaa hiilidioksidin lisääntymistä.
ST:
"CO2,hta vapautuu nykytieteen mukaan meristä, sun muusta turpeesta ja maaperästä sekä lahoavasta kasvillisuudesta että tulivuoritoiminnasta."
Luonnolliset hiilidioksidivuot ovat tasapainossa (ja tulivuoritoiminta hyvin pientä), eli se minkä luonto päästää, sen se myös sitoo. Näin siis ennen teollista aikaa. Mutta nyt ihmiskunnan päästöt sotkevat kuvan, ja ne sitoutuvat vain osittain meriin ja maaekosysteemiin. Puolet ihmiskunnan päästöistä jää ilmakehään.
ST:
"Etko seuraa aihetta ollenkaan, voisit perustaa hourimointisi ihan tieteellisiin artikkeleihin,
eikä mutu juttuihin."
Näkemykseni perustuu nimenomaan tieteelliseen kirjallisuuteen. Ole hyvä, tässä on kokoelma tieteellistä kirjallisuutta:
http://agwobserver.wordpress.com/2009/09/28/papers-on-global-carbon-cycle/
Ja tässä on eräs asiallinen aloitus aiheen tiimoilta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8868649
On huomion arvoista, että tuohon aloitukseen et keksinyt mitään järkevää sanottavaa.
ST:
"Sitäpaitsi mokasit ankarasti kun väitit hiilen polttamisen lisäävään ilmakehän tilavuutta, et siis tunne
ihan kemian peruslakeja, ja kuitenkin mestaroit täällä ihankuin tietäisit jotain."
Tämä on pelkkää fantasiaasi.
"Koska tällä hetkellä 100 prosenttia ilmakehän hiilidioksidin kasvusta aiheutuu ihmiskunnan päästöistä, siinä mitataan nimenomaan ihmisen aiheuttamaa hiilidioksidin lisääntymistä."
Sinäkö näin olet päättänyt? Voit varmaan helposti osoittaa tutkimuksen tai laskelmasi tuosta väitteestäsi. Mielellään vertaisarvioituna ja julkaistuna.
tiedemiehet ovat eri mieltä AGWObserverin kanssa.
Johan tuo naurettava linkkikin kertoo pyrkimyksenä olevan huomioida AGW,tä.
Sitä kun löytyy nykyään joka paikasta, kuten ennätyskylmistä talvista.
CO2 pitoisuus seuraa valtamerien lämpötilaa vuosien viipeellä.
Ihminen ei vaikuta merien lämpötilaan, ainakaan AGW ylipapit eivät ole vielä esittäneet moista opinkappaletta. Ehkä sekin on kohta edessä, niin mielipouolisia selityksiä on tullut parin päivän sisällä.
Voithan tietysti näyttää vertaisarvioidun tutkimuksen jossa todistetaan ihmisen toimien lisäävän
co2 pitoisuutta 2ppm vuodessa, olen monasti pyytänytkin. Ei linkkilitanioita jotka johtavat
linkkilitanioihin, vaan yksi pieni tutkimus, ihan pieni vain.
http://www.antti-roine.com/viewtopic.php?f=10&t=73
Niin arvattavaa on steurastajan ajatuskulku. Yhdessä kommentissa mainitsee tieteen. Seuraavassa kieltää sen.
Tässä muutama lähde.
1. Vertaisarvioitu tieteellinen paperi:
---------------------------------------------
"The global carbon dioxide budget"
http://www.csun.edu/~hmc60533/CSUN_311/article_references/Sc_Feb93_GlobalCO2Budget.pdf
Kohdassa "Historical and Recent CO₂ Budget"
2. Kokoomateos:
---------------------
"Observing the Continental-Scale Greenhouse Gas Balance"
http://www.springerlink.com/content/ujj40322187t5852/
"Current levels of CO₂ have increased by 30% from 280 ppm in pre-industrial times to 380 ppm today, and they continue to rise. These changes are caused by human activities."
3. IPCC:n kolmas arviointiraportti:
------------------------------------------
"The Carbon Cycle and Atmospheric Carbon Dioxide"
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/097.htm
"Several additional lines of evidence confirm that the recent and continuing increase of atmospheric CO₂ content is caused by anthropogenic CO₂ emissions -- most importantly fossil fuel burning."
"Luonnolliset hiilidioksidivuot ovat tasapainossa (ja tulivuoritoiminta hyvin pientä), eli se minkä luonto päästää, sen se myös sitoo. Näin siis ennen teollista aikaa. Mutta nyt ihmiskunnan päästöt sotkevat kuvan, ja ne sitoutuvat vain osittain meriin ja maaekosysteemiin. Puolet ihmiskunnan päästöistä jää ilmakehään."
Tuo "tasapaino" hiilidioksiidin kierrossa on kyllä ihan hihhulin omaa mielikuvitus höpinää, eikä perustu mihinkään oikeaan tieteeseen.
Jos hihhuli todellakin väittää, että CO2 absorbointi ja emittoituminen ovat olleet aina tasapainossa toisiinsa nähden, niin hallelujaa.
Kun oli jääkausi ja ilmasto oli kylmä ja erittäin kuiva, jolloin maapallolla aavikoitui valtavia alueita kuten Sahara.
Taas 125 000 vuotta sitten, globaali lämpötila oli n. 2 astetta nykyistä lämpimämpi, levisi samalla myös kasvillisuus kuten todisteet Saharan eläimistöstä ovat kertoneet.
Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla, kuinka hihhuli saa silloin tasapainon jollekkin kaaoksessa heiluvasta CO2:n käyttäytäytymisestä.
Kun järki ei riitä, on hihhulin otettava uskonto avuksi.
Eli et löytänyt yhtään mitään, joka tukee väitettäsi. No en kyllä pidättänyt hengitytäni sen takia.
Arvioidaanpa kuinka paljon ihmisperäiset päästöt ovat kasvattaneet ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.
Päästöt löytyvät täältä:
http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global.1751_2007.ems
http://cdiac.ornl.gov/trends/landuse/houghton/1850-2005.txt
Fossiiliset päästöt ovat tuottaneet noin 328999 miljoonaa tonnia hiiltä vuoteen 2005 mennessä eli 329 PgC.
Maankäytön aiheuttamat päästöt ovat tuottaneet noin 156025 teragrammaa hiiltä vuoteen 2005 mennessä eli 156 PgC.
Kokonaisuudessaan ihminen on siis tuottanut noin 485 PgC.
Yksi CO₂-tilavuus-ppm vastaa 2.13 petagrammaa hiiltä (http://cdiac.ornl.gov/pns/faq.html).
Airborne fraction on noin 45 prosenttia, eli 45 prosenttia päästöistä kumuloituu ilmakehään (http://radioviceonline.com/wp-content/uploads/2009/11/knorr2009_co2_sequestration.pdf).
Nyt saadaan ihmiskunnan aiheuttamaksi ilmakehän CO₂-pitoisuuden kasvuksi noin 0.45 · 485 PgC / 2.13 PgC/ppm eli noin 102 ppm.
Vuonna 2005 ilmakehän CO₂-pitoisuus oli noin 380 ppm (ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_annmean_mlo.txt) ja esiteollisella ajalla noin 280 ppm (http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/097.htm). Laskettu arvio (102 ppm) sopii siis täydellisesti näihin havaintoihin.
Mutta eihän mikään tietenkään vakuuta, joten kiistä ihmeessä tämäkin.
Tässä ketjussa on merkittävää se, että joku oli ilmeisestikin jaksanut lukea Sähköteuraan lässytyksen läpi.
On ilmiselvää, että hiilidioksidipitoisuus on vaihdellut jossain 180 ppm:n ja 280 ppm:n välillä jääkausisyklien tahdittamana. Nyt ei ole kuitenkaan kyse satojen tuhansien vuosien aikaskaaloista, vaan satojen ja tuhansien vuosien aikaskaaloista. Niissä aikaskaaloissa hiilidioksidipitoisuus vaihtelee vain muutamien kymmenien ppm:ien sisällä. Nykyinen 100 ppm:n nousu on siis selvästi ylittänyt luonnollisen vaihtelun rajat. Saivartele lisää vain.
tiedelähteesi takana oli Ari Joki(joku), tähtitieteen harrastaja, löytyi netistä.
Olethan aina painottanut että vain limatolooki saa käsitellä ilmasto asioita, tosin Taalas
on Diplomi insinööri joka ansaitsi ilmastotieteilijän meriittinsä tihrustamalla valokuvia.
Lähteeni ei ole mikään Ari Jokimäki. Jokimäki on sattumoisin kerännyt julkaisuista hyvin käyttökelpoisia listoja. Hän ei kuitenkaan ole kirjoittanut listaamiaan julkaisuja. Ymmärrätkö mitä eroa näillä kahdella asialla on?
harrastelijatiedemies vai oikea tiedemies, mitä edellytät, missä hänen julkaisunsa.
Hänen nimensä löytyi AGWObservatoren sivuilta.
Varsinainen AGW uskovaisten OsservatoreRomano, ilmastopaavin oma julkaisu.
Ilmeisesti et ymmärtänyt eroa. Yritän selittää vielä kerran.
Jokimäki on kerännyt listoja erilaisissa tieteellisissä sarjoissa julkaistuista artikkeleista. Sinullekin tuttuja esimerkkejä tieteellisistä sarjoista ovat varmasti Nature ja Science. Jokimäellä itsellään ei ole mitään tekemistä noiden artikkeleiden tai niiden kirjoittajien kanssa, eikä edes artikkelit julkaisseiden tieteellisten sarjojen kanssa.
Asia on vähän samanlainen kuin kirjasto ja kirjaston kirjakokoelma. Kirjastossa on iso kokoelma kirjoja eri aiheista. Mutta vaikka nuo kirjat ovatkin kirjastossa, ei kirjasto ole niitä kirjoittanut.
Toivottavasti tämä auttoi ymmärtämään, paremmin en osaa selittää asiaa.
Nytpä en jaksa etsiä, että olisiko ilmanpaineen mittaushistoriasta nähtävissä normaalin ilmanpaineen nousua. Mutta jos olisi, niin se tarkoittaisi ilmakehän massan lisäystä samalla.
CO2:n lisääntyminen ehkä on vielä niin vähäistä, että oliskohan sitä saatu näkyviin, mutta kun samalla ei taida olla mitään poistuvaaakaan ilmakehän osatekijää, niin kyllä se pitäisi kasvaa.
Mutta luulen että muutos olisi niin pieni ette sitä edes pysty mittaamaan.
Vesihöyry (pisarat) noudattavat myös Avogadron lakia, jolloin lisääntynyt vesihöyry ilmakehässä
nostaa sen tiheyttä suuresti, peittäen pikkujutut alleen.
Täällähän esiintyy suuria ilmapaineen vaihteluita.