lmastoskeptismi on huuhaata
Kaj Luukko niminen tahattoman komiikan mestari on kirjoittanut runsas vuosi sitten seuraavanlaisen huumoripläjäyksen. Pläjäys oli hieman pidempikin, mutta lainasin siitä herkullisimman osuuden :)
******************************************************************************************************************************
30.09.2009 21:26
Kaj Luukko
"Varsinainen ongelma on se, että julkisuudessa ei osata erottaa tiedettä huuhaasta. Mikään muu ei käsittääkseni selitä "ilmastoskeptismin" valtavaa nostetta julkisessa keskustelussa. "Ilmastoskeptismistä" yli 90 % on huuhaata ja sellaisenaan dis-informaatiota ja pseudotiedettä. Ei voi kuin ihmetellä, että yhä vielä annetaan ilmaista medianäkyvyyttä dis-informaatiota levittämille tahoille, jotka pitävät IPCC:n yhteenvetoraportteja epäluotettavina ja jotka väittävät lämpenemisen johtuvan Auringosta, tai kaupunkisaarekeilmiöstä tms. Jopa julkisin varoin rahoitetussa mediassa on työkseen dis-informaatiota levittäviä ”tapauksia”. Yleisön on mahdotonta erottaa, milloin on kysymys tiedeyhteisön ja milloin ”skeptikon” omasta mielipiteestä, ja näin soppa onkin valmis.
Edelleen, keskeisiä skeptikko-argumentteja ”ilmastohysterian” alkuperästä on esim. sellainen, että se on kommunismin peruja olevan ympäristöliikkeen masinoima kampanja ihmisten pelottelemiseksi ja massojen hallitsemiseksi.
”Ilmastoskeptikoiden” ongelma on mm. se, että he eivät ole juuri lainkaan skeptisiä, vaan hyvin varmoja asiastaan. Sellainen ei ole skeptismiä, vaan pseudoskeptismiä. Se ilmenee mm. siten, että tieteen sanomaan luottavat leimataan tiede-, tai IPCC- tai ilmastouskovaisiksi. Skeptikkopiireissä ihmisestä riippumattomia selityksiä pidetään lähtökohtaisesti parempina selityksinä.”Skeptikot” ovat tehokkaasti aiheuttaneet hämmennystä kaikilla rintamilla ja saaneet tieteen näyttämään uskonnolta tai muuten epämääräiseltä.
Ilmastoskeptismillä ja tieteen sisäisellä skeptismillä ei ole mitään yhteistä.
Yksi elementti keskustelusta puuttuu kokonaan: psykologia. Miksi ilmastonmuutos on sellainen, että sen selittäminen olemattomaksi ja tieteen herjaaminen on joillekin muodostunut lähes pakkomielteeksi? Tässä olisi psykologialle oikeasti töitä.
Ilmastonmuutos voidaan kokea hyvin suurena uhkana, vähintäänkin sietämättömänä riskinä, ja mahdollisesti peruuttamattomia muutoksia aikaansaavana prosessina. Onko asian suuruudella yhteyttä reaktioiden voimakkuuteen? Jos riski on sietämätön, pitää sen torjumiseksi tehdä kaikki voitava. Tästä kirjoittaa mm. Eero Paloheimo tekstissä, jonka juha on tänne linkittänyt. Allekirjoitan tuon näkökulman.
Näistä vuosien mittaan keräämieni havaintojen perusteella ymmärrän paremmin kuin hyvin, ettei yksikään tieteen edustaja halua tulla mielletyksi ”ilmastoskeptikkona”, ts. pseudotieteen kannattajana, eikä se ole mikään ihme. Julkista keskustelua tästä asiasta on mahdotonta käydä saamatta kuraa naamalleen tai tulematta leimatuksi IPCC-uskovaiseksi tai muuksi hörhöksi. Jos keskustelua yrittää siistiä poistamalla kommentteja, tulee sanomista sensuroinnista, ”totuuden” vaientamisesta tai muusta vastaavasta."
Kaj Luukko niminen tahattoman komiikan mestari on kirjoittanut runsas vuosi sitten seuraavanlaisen huumoripläjäyksen. Pläjäys oli hieman pidempikin, mutta lainasin siitä herkullisimman osuuden :)
******************************************************************************************************************************
30.09.2009 21:26
Kaj Luukko
"Varsinainen ongelma on se, että julkisuudessa ei osata erottaa tiedettä huuhaasta. Mikään muu ei käsittääkseni selitä "ilmastoskeptismin" valtavaa nostetta julkisessa keskustelussa. "Ilmastoskeptismistä" yli 90 % on huuhaata ja sellaisenaan dis-informaatiota ja pseudotiedettä. Ei voi kuin ihmetellä, että yhä vielä annetaan ilmaista medianäkyvyyttä dis-informaatiota levittämille tahoille, jotka pitävät IPCC:n yhteenvetoraportteja epäluotettavina ja jotka väittävät lämpenemisen johtuvan Auringosta, tai kaupunkisaarekeilmiöstä tms. Jopa julkisin varoin rahoitetussa mediassa on työkseen dis-informaatiota levittäviä ”tapauksia”. Yleisön on mahdotonta erottaa, milloin on kysymys tiedeyhteisön ja milloin ”skeptikon” omasta mielipiteestä, ja näin soppa onkin valmis.
Edelleen, keskeisiä skeptikko-argumentteja ”ilmastohysterian” alkuperästä on esim. sellainen, että se on kommunismin peruja olevan ympäristöliikkeen masinoima kampanja ihmisten pelottelemiseksi ja massojen hallitsemiseksi.
”Ilmastoskeptikoiden” ongelma on mm. se, että he eivät ole juuri lainkaan skeptisiä, vaan hyvin varmoja asiastaan. Sellainen ei ole skeptismiä, vaan pseudoskeptismiä. Se ilmenee mm. siten, että tieteen sanomaan luottavat leimataan tiede-, tai IPCC- tai ilmastouskovaisiksi. Skeptikkopiireissä ihmisestä riippumattomia selityksiä pidetään lähtökohtaisesti parempina selityksinä.”Skeptikot” ovat tehokkaasti aiheuttaneet hämmennystä kaikilla rintamilla ja saaneet tieteen näyttämään uskonnolta tai muuten epämääräiseltä.
Ilmastoskeptismillä ja tieteen sisäisellä skeptismillä ei ole mitään yhteistä.
Yksi elementti keskustelusta puuttuu kokonaan: psykologia. Miksi ilmastonmuutos on sellainen, että sen selittäminen olemattomaksi ja tieteen herjaaminen on joillekin muodostunut lähes pakkomielteeksi? Tässä olisi psykologialle oikeasti töitä.
Ilmastonmuutos voidaan kokea hyvin suurena uhkana, vähintäänkin sietämättömänä riskinä, ja mahdollisesti peruuttamattomia muutoksia aikaansaavana prosessina. Onko asian suuruudella yhteyttä reaktioiden voimakkuuteen? Jos riski on sietämätön, pitää sen torjumiseksi tehdä kaikki voitava. Tästä kirjoittaa mm. Eero Paloheimo tekstissä, jonka juha on tänne linkittänyt. Allekirjoitan tuon näkökulman.
Näistä vuosien mittaan keräämieni havaintojen perusteella ymmärrän paremmin kuin hyvin, ettei yksikään tieteen edustaja halua tulla mielletyksi ”ilmastoskeptikkona”, ts. pseudotieteen kannattajana, eikä se ole mikään ihme. Julkista keskustelua tästä asiasta on mahdotonta käydä saamatta kuraa naamalleen tai tulematta leimatuksi IPCC-uskovaiseksi tai muuksi hörhöksi. Jos keskustelua yrittää siistiä poistamalla kommentteja, tulee sanomista sensuroinnista, ”totuuden” vaientamisesta tai muusta vastaavasta."
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Miksi ilmastonmuutos on sellainen, että sen selittäminen olemattomaksi ja tieteen herjaaminen on joillekin muodostunut lähes pakkomielteeksi?"
Tällä palstalla Teuris on hyvä esimerkki tuosta. Kuten myös pilkkukaks ja retard.
Sama pakkomielle vaivaa tällä palstalla myös nimimerkkejä amisfyysikko, scepdius, torakan pieru, mats petter jne.
" ei oo enään talvia, lumettomat talvet ovat nyt, jääkarhut kuolevat nyt, ilmastopakolaiset hyökyvät Suomeen, jäätiköt katoavat nyt, tuulivoima on luonnon suojelua, meret nousevat 60 metriä nyt"
Juu juu... Mikähän pakkomielle on kullakin, kun oikein tarkkaan katsoo.
Mitä sitten kun kohta huomaamme että tulikin kylmä kun luulimme tulevan kuuma. Kaikki rahat on haaskattu vääriin systeemeihin ja sitten etsitään syyllistä.
Ketkä on ne joiden päät pannaan vadille ja vaaditaan miljardikorvauksia?
Tiedoksesi, että tieteellisen näkemyksen mukaan ollaan menossa kohti lämpimämpiä aikoja. Siitä on jo varmoja merkkejä olemassa.
Mitä merkkejä.
Eihän ilmaston liikkeitä voi yhden tai kahden vuoden satunnaisilla vaihteluilla tulkita - kuten täällä tunnutaan jatkuvasti tekevän? Muutama lämmin kesä tai muutama kylmä ja luminen talvi ei vaikuta kokonaisuuteen kerrassaan yhtään mitään.
Kyse on pitkästä keskiarvomuutoksesta, ei ääripäiden heilumisesta. Pitkä, sahaava nousu jossa on ylä- ja alamäkiä ja tiettävästi myös rajunpuoleisten ääri-ilmiöiden yleistymistä.
että viime vuosikymmenten lämpeneminen olisi ihmisen aiheuttamaa ja viimeisten vuosisatojen ja tuhansien lämpenemiset eivät olisi?
Tämä on niin hatara ja mahdoton tehtävä (olin itse AGW -uskovainen).
Hommat loksahti kohdalleen kun tutustuin auringon aktiivisuuden muutoksiin. Asiat eivät enää ole epäselviä vaan ymmärrän.
"Pitkä, sahaava nousu jossa on ylä- ja alamäkiä"
Pointti onkin siinä, että mitattujen globaalilämpötilojen ja ennusteiden ero on kasvanut jo liian suureksi. Tällaista havaittua kehitystä ei ilmastomalleista löydy. Väistämätön johtopäätös on se että mallit ovat virheellisiä.
On nimittäin parempiakin teorioita.
http://www.skepticalscience.com/The-many-lines-of-evidence-for-global-warming-in-a-single-graphic.html
viime vuosisadan lopulla,. myönnetään. Samaan aikaan kun auringon aktiivisuus oli huipuissaan. Tätä aktiivisuutta vain ei tajuttu koska koko sen ajan kun ihmisellä oli käytettävissä tarkkoja havainnointiuvälineitä 1950 luvulta lähtien.
Nyt näyttääkin siltä että viimeiset 50 v on olleet poikkeuksellisen aktiivista aurinko-aikaa ja nyt se aika on lopussa.
Nuo lämpenemistodisteet linkissä ovat vain todisteita lämpenemisestä, ei CO2:n vaikutuksesta. Nämä samat lämpenemismerkit sopivat aivan hyvin myös aktiivisen auringon aiheuttamiksi.
"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9
"Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#5
"Luonnollisten tekijöiden, kuten auringon säteilyn ja tulivuoritoiminnan, voidaan mallilaskelmissa katsoa merkittävästi vaikuttaneen 1900-luvun alkupuolen muutoksiin. Edellä mainituilla tekijöillä ei kuitenkaan voida yksin selittää 1900-luvun jälkipuoliskon lämpenemistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#13
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html
"Auringon hiukkasaktiivisuus ei kuitenkaan vaikuta koko maapallon keskilämpötiloihin eikä siten ole osatekijä ilmastonmuutoksessa. - Auringon hiukkasilla ei havaittu vaikutusta globaaliin ilmastonmuutokseen"
http://ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1256621177.html
"Kun Maapallon lämpötila on ollut nousussa viime vuosikymmeninä, Auringon aktiivisuuden vaikutus on ollut hiukan viilentävä. Aurinko ja ilmasto ovat muuttuneet eri suuntiin viimeisen 35 vuoden ilmaston lämpenemisen aikana."
http://www.skepticalscience.com/arg_aurinko_ja_ilmasto.htm
"In 2009, it was clear that even the deepest solar minimum in the period of satellite data hasn’t stopped global warming from continuing"
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/temp-analysis-2009.html
"2009 - 2nd hottest year on record while sun is coolest in a century"
http://www.skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-coolest-in-a-century.html
Tuossa vielä hyvin tilannetta esittävä kuvaaja:
http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg
Luuletko ettemme tiedä, vai oletko itse tyhmä?
Jos Taalas itse sanoo ilmaston kylmenevän, miksi linkität aineistoa joka
liittyi 2000 luvun alun ilmastonlämpenemishysteriaan?
Oletko järjissäsi kun et noudata uusia ilmastopsalmeja? Täh?
Taalas sanoo ilmaston kylmenevän, kiistätkö.
Vastaus taas helppo:
A: Taalas sanoo
B: Taalas ei sano.
Valitse
A: = A
B: = B
Lycka till
Luukko siis fanittaa Eero Paloheimoa, joka loikkasi vihreistä Persuihin?
Luukko itse taitaa olla ydinvoiman kannattaja, joten mies taitaa olla aika marginaalissa ympäristöväen piirisssä.
En yllättyisi hirveästi, jos Luukkokin kannattaisi persuja Vihreiden sijaan.
Nämä kaikki ilmastohumppakirjoitukset pitää ottaa talteen. Näitä kun esittele lapsenlapsille niin kyllä nauru maittaa..........
Johtavien humppaajien sekoiluita löytyy..
http://hauntingthelibrary.wordpress.com/
kerrankin osuu kohdalleen.
Miksi mainitaan skeptikot nimimerkeiillä, eikä tuomita joukkona.
Tunteeko alarmisti historiaa?, vai onko kyseessä vahinko?
Minäkin olen Laura tyttöä vokotellut viereeni, sulkien muiden alarmistien
mahdollisuudet pois laskuista.
ps, emäntä lähtee ens viikolla Pieksämäelle, ja on huvittunut, eli mulla on lupa.
Älkääkö sotkeko grafejani, jos joku älyäisi mitä se tarkoittaa
Lisää aiheeseen liittyvää huumoria :)
http://www.murros.net/index.php?option=com_content&task=view&id=477&Itemid=111