Tieteellinen keskustelu

Tottakai ilmastomuutosta tapahtuu kuten on aina tapahtunut. Syiden hakeminen siihen on eksynyt pahasti.

Kuten joku jenkki lausahti- "Where is the data that actually shows a strong and important warming effect of CO2?"

where?? kirjoitti:

Kuten joku jenkki lausahti- "Where is the data that actually shows a strong and important warming effect of CO2?"

"Where is the data that actually shows a strong and important warming effect of CO2?"

Ei missään, lämpötilan nousukin on alkanut 1600 luvulla ja jatkunut oskillointi huomioon ottaen lähes lineaarisena tähän päivään asti, ainoa teesi on ollut se että co2 taso alkoi nousta 1940 luvulla, mutta 300 vuoden lämpötilan kehityskäyrässä ei kyllä tapahdu minkäänlaista muutosta,
alarmisti vahtaakin vain viimeistä 30 vuotta, eli käyttää PDO säätä todisteena.

Kyseessä onkin pääasiassa toipuminen maunderin minimin aiheuttamasta pikkujääkaudesta, jotain muutakin syklisyyttä on taustalla, kuten 1 000 vuotinen termohalkiinkierron oskilllointi, mutta näitä joudutaan tutkimaan vielä pitkään.

jokaappa kirjoitti:

"Se asia mistä täällä pitäisi keskustella, ja mistä myös asiaa tutkivien tiedemiesten välillä käydään kiivastakin debattia, on ihmisen ilmaan päästämän hiilidioksidin hallitsevasta vaikutuksesta ilmastoon. "

Siinäpä se, sellaista keskustelu ei käydä, koska ihmisen osuus ilmastonmuutokseen on tieteellisiltä perusteiltaan täysin selvä. Tiedemiehet eivät siitä enää keskustele, muutamaa harvaa poikkeusta lukuunottamatta.

Sen sijaan keskustelu jatkuu tällaisilla huuhaa-sivustoilla, joilla väitetään kaiken tieteellisen tiedon olevan vääristeltyä.

Hiilidioksi absorboi lämpösäteilyä ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee. Siinä se. Taidattekos kumota tuon peruslähtökohdan?

Tieteellisesti, plz.

Jönsille simple question: Where is the documented scientific proof that climate change caused by mankind is happening now?

plz kirjoitti:

Jönsille simple question: Where is the documented scientific proof that climate change caused by mankind is happening now?

http://tinyurl.com/22r43c9
According to scientists' models of Earth's orbit and orientation toward the Sun indicate that our world should be just beginning to enter a new period of cooling -- perhaps the next ice age.
NASA on huomannut että aurinko on se pääasiallinen ilmastovaikuttaja ja nyt pelätään seuraavaa jääkautta!
Ei syytä huoleen, sillä NASAn viestissä todetaan, että ilmastojärjestelmään vaikuttavat monet muuttujat kuten pilvet, ilmassa olevat pienhiukkaset ja pinnan kirkkaus. Jokainen näistä muuttujista voi yksinään ylittää kasvihuonekaasujen lämmittävän vaikutuksen ja aiheuttaa maapallon jäähtymistä.
.

crop kirjoitti:

http://tinyurl.com/22r43c9
According to scientists' models of Earth's orbit and orientation toward the Sun indicate that our world should be just beginning to enter a new period of cooling -- perhaps the next ice age.
NASA on huomannut että aurinko on se pääasiallinen ilmastovaikuttaja ja nyt pelätään seuraavaa jääkautta!
Ei syytä huoleen, sillä NASAn viestissä todetaan, että ilmastojärjestelmään vaikuttavat monet muuttujat kuten pilvet, ilmassa olevat pienhiukkaset ja pinnan kirkkaus. Jokainen näistä muuttujista voi yksinään ylittää kasvihuonekaasujen lämmittävän vaikutuksen ja aiheuttaa maapallon jäähtymistä.
.

"Ilmastonmuutoksen tieteelliset perusteet ovat niin vahvat, että 97 % tutkijoista katsoo ilmastonmuutoksen olevan käynnissä. "
Peter Laux, Locomotive Engineman from Australia, “will pay $10,000 (AUS) for a conclusive argument based on empirical facts that increasing atmospheric CO2 from fossil fuel burning drives global climate warming.”
http://climateguy.blogspot.com/2010/11/10k-climate-challenge.html
http://tinyurl.com/36afuol
-onko kukaan edes yrittänyt...tuon mukaa ihan helppo nakki

as kirjoitti:

"Ilmastonmuutoksen tieteelliset perusteet ovat niin vahvat, että 97 % tutkijoista katsoo ilmastonmuutoksen olevan käynnissä. "
Peter Laux, Locomotive Engineman from Australia, “will pay $10,000 (AUS) for a conclusive argument based on empirical facts that increasing atmospheric CO2 from fossil fuel burning drives global climate warming.”
http://climateguy.blogspot.com/2010/11/10k-climate-challenge.html
http://tinyurl.com/36afuol
-onko kukaan edes yrittänyt...tuon mukaa ihan helppo nakki

Ja tästä tulee huomautteluja titteleistä,aivan, mihin muuhun pystyy iskemään

http://ilmastonmuutos.wordpress.com/2010/11/21/enemmisto-usan-tv-meteorologeista-kyseenalaistaa-ilmaston-lampenemisen/

mikko k. kirjoitti:

Ja tästä tulee huomautteluja titteleistä,aivan, mihin muuhun pystyy iskemään

http://ilmastonmuutos.wordpress.com/2010/11/21/enemmisto-usan-tv-meteorologeista-kyseenalaistaa-ilmaston-lampenemisen/

Väitättekö siis, että tiedemaailma kävisi edelleen keskustelua AGW:n perusteista? Missä?

Ketkä vakavasti otettavat tiedemiehet sitä käyvät?

Vähäpaljo kirjoitti:

Väitättekö siis, että tiedemaailma kävisi edelleen keskustelua AGW:n perusteista? Missä?

Ketkä vakavasti otettavat tiedemiehet sitä käyvät?

NASA:lta on tullut syksyn aikana monenmoista -ei, ne on käyty läpi täällä ja tiedät sen ihan hyvin, älä yritä..hae itse jos olet muka unohtanut; ylhäällä yksi ,http://tinyurl.com/22r43c9

Vähäpaljo kirjoitti:

Väitättekö siis, että tiedemaailma kävisi edelleen keskustelua AGW:n perusteista? Missä?

Ketkä vakavasti otettavat tiedemiehet sitä käyvät?

Keskustelu ei ole ohi,uutta tietoa julkastaan.
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/12/101208085145.htm http://tinyurl.com/2blcy7l
ScienceDaily (Dec. 8, 2010) — A new NASA computer modeling effort has found that additional growth of plants and trees in a world with doubled atmospheric carbon dioxide levels would create a new negative feedback -- a cooling effect

Uuden NASAn ilmastomallin mukaan CO2-pitoisuuden tuplaus ilmakehässä nostaa lämpötilaa vain 1,64 astetta
http://www.agu.org/journals/ABS/2010/2010GL045338.shtml http://tinyurl.com/32rwvtf

Vähäpaljo kirjoitti:

Väitättekö siis, että tiedemaailma kävisi edelleen keskustelua AGW:n perusteista? Missä?

Ketkä vakavasti otettavat tiedemiehet sitä käyvät?

Eihän siitä tarvitse käydä keskustelua, koska sellaista AGW:ta ei ole olemassa. Miksi jostain olemattomasta pitäisi keskustella?

♠ kirjoitti:

Eihän siitä tarvitse käydä keskustelua, koska sellaista AGW:ta ei ole olemassa. Miksi jostain olemattomasta pitäisi keskustella?

Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, anonyymiä suoli24-huuhaa-hörhöä vai allaolevia tiedelähteitä... hmm... no eipä ollut vaikea valita.

"Ihmiskunnan toiminta muuttaa planeettamme ilmakehän koostumusta. Kasvihuonekaasujen, kuten hiilidioksidin, pitoisuus ilmakehässä on nousussa. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen näkyy jo ilmastossa."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/

"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9

"IAC totesi, että IPCC on onnistunut tehtävässään hyvin, ja 2007 ilmestyneen neljännen arviointiraportin johtopäätökset pitävät edelleenkin hyvin paikkansa. Keskeiset tulokset osoittivat, että ihmiskunnan päästöt ovat pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen, ja että ilmastonmuutos voi tuottaa merkittäviä riskejä ihmiskunnan hyvinvoinnille, jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä rajoittamaan."
http://ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?Id=1287054553.html

"A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming. This evidence has accumulated over several decades, and from hundreds of studies. The first line of evidence is our basic physical understanding of how greenhouse gases trap heat, how the climate system responds to increases in greenhouse gases, and how other human and natural factors influence climate."
http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq15.html
http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/

"Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space. ... Humans have increased atmospheric CO2 concentration by a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change."
http://climate.nasa.gov/causes/

"Climate model simulations that consider only natural solar variability and volcanic aerosols since 1750—omitting observed increases in greenhouse gases—are able to fit the observations of global temperatures only up until about 1950. After that point, the decadal trend in global surface warming cannot be explained without including the contribution of the greenhouse gases added by humans."
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page4.php

"Increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere due to human activities are most likely the underlying cause of warming in the 20th century."
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/

"There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century."
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
PDF: http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4294972963

"Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes. ... The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. ... If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now."
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm

"Ahead of the latest UN talks on climate change in Mexico, the Met Office analyses long- and short-term trends in climate and reveals that the evidence for man-made warming has grown even stronger in the last year."
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2010/pr20101126b.html

hmm.... kirjoitti:

Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, anonyymiä suoli24-huuhaa-hörhöä vai allaolevia tiedelähteitä... hmm... no eipä ollut vaikea valita.

"Ihmiskunnan toiminta muuttaa planeettamme ilmakehän koostumusta. Kasvihuonekaasujen, kuten hiilidioksidin, pitoisuus ilmakehässä on nousussa. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen näkyy jo ilmastossa."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/

"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9

"IAC totesi, että IPCC on onnistunut tehtävässään hyvin, ja 2007 ilmestyneen neljännen arviointiraportin johtopäätökset pitävät edelleenkin hyvin paikkansa. Keskeiset tulokset osoittivat, että ihmiskunnan päästöt ovat pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen, ja että ilmastonmuutos voi tuottaa merkittäviä riskejä ihmiskunnan hyvinvoinnille, jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä rajoittamaan."
http://ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?Id=1287054553.html

"A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming. This evidence has accumulated over several decades, and from hundreds of studies. The first line of evidence is our basic physical understanding of how greenhouse gases trap heat, how the climate system responds to increases in greenhouse gases, and how other human and natural factors influence climate."
http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq15.html
http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/

"Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space. ... Humans have increased atmospheric CO2 concentration by a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change."
http://climate.nasa.gov/causes/

"Climate model simulations that consider only natural solar variability and volcanic aerosols since 1750—omitting observed increases in greenhouse gases—are able to fit the observations of global temperatures only up until about 1950. After that point, the decadal trend in global surface warming cannot be explained without including the contribution of the greenhouse gases added by humans."
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page4.php

"Increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere due to human activities are most likely the underlying cause of warming in the 20th century."
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/

"There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century."
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
PDF: http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4294972963

"Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes. ... The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. ... If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now."
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm

"Ahead of the latest UN talks on climate change in Mexico, the Met Office analyses long- and short-term trends in climate and reveals that the evidence for man-made warming has grown even stronger in the last year."
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2010/pr20101126b.html

Usko ei riitä todisteeksi, näyttöä pitää olla.
Eikä sitä ole vielä kukaan pystynyt esittämään.

♠ kirjoitti:

Usko ei riitä todisteeksi, näyttöä pitää olla.
Eikä sitä ole vielä kukaan pystynyt esittämään.

Niin, sinulla huuhaa-denialistilla ei ole mitään luotettavaa tieteellistä näyttöä "AGW:n olemattomuudesta".

jokaappa kirjoitti:

"Se asia mistä täällä pitäisi keskustella, ja mistä myös asiaa tutkivien tiedemiesten välillä käydään kiivastakin debattia, on ihmisen ilmaan päästämän hiilidioksidin hallitsevasta vaikutuksesta ilmastoon. "

Siinäpä se, sellaista keskustelu ei käydä, koska ihmisen osuus ilmastonmuutokseen on tieteellisiltä perusteiltaan täysin selvä. Tiedemiehet eivät siitä enää keskustele, muutamaa harvaa poikkeusta lukuunottamatta.

Sen sijaan keskustelu jatkuu tällaisilla huuhaa-sivustoilla, joilla väitetään kaiken tieteellisen tiedon olevan vääristeltyä.

Hiilidioksi absorboi lämpösäteilyä ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee. Siinä se. Taidattekos kumota tuon peruslähtökohdan?

Tieteellisesti, plz.

Tuletko mittaamaan pierut, jotta saat päästöjen tason selville.
Muuten on kaikki oletusten varassa kuten ennenkin.

, kirjoitti:

Niin, sinulla huuhaa-denialistilla ei ole mitään luotettavaa tieteellistä näyttöä "AGW:n olemattomuudesta".

Siis pitäisi olla näyttöä jonkin sellaisen olemattomuudesta, mitä ei ole kukaan pystynyt edes osoittamaan olevan olemassa?
Taas mennään sinne hihhuleitten uskontopuolelle. Todista, ettei jumalaamme ole olemassa. Huoh...

♠ kirjoitti:

Siis pitäisi olla näyttöä jonkin sellaisen olemattomuudesta, mitä ei ole kukaan pystynyt edes osoittamaan olevan olemassa?
Taas mennään sinne hihhuleitten uskontopuolelle. Todista, ettei jumalaamme ole olemassa. Huoh...

Todisteita AGW:sta
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9383136

huohh... kirjoitti:

Todisteita AGW:sta
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9383136

Eihän tuossa ole kuin joku linkki. Mitä se todistaa?
Eli sinulla ei ole esitää yhtään mitään. Voi reppanaa.

♠ kirjoitti:

Eihän tuossa ole kuin joku linkki. Mitä se todistaa?
Eli sinulla ei ole esitää yhtään mitään. Voi reppanaa.

Miksi sinulla lapsellinen retard ei ole mitään muuta elämää kuin tuo aivoton hörhöilysi 24/7/365?

jokaappa kirjoitti:

"Se asia mistä täällä pitäisi keskustella, ja mistä myös asiaa tutkivien tiedemiesten välillä käydään kiivastakin debattia, on ihmisen ilmaan päästämän hiilidioksidin hallitsevasta vaikutuksesta ilmastoon. "

Siinäpä se, sellaista keskustelu ei käydä, koska ihmisen osuus ilmastonmuutokseen on tieteellisiltä perusteiltaan täysin selvä. Tiedemiehet eivät siitä enää keskustele, muutamaa harvaa poikkeusta lukuunottamatta.

Sen sijaan keskustelu jatkuu tällaisilla huuhaa-sivustoilla, joilla väitetään kaiken tieteellisen tiedon olevan vääristeltyä.

Hiilidioksi absorboi lämpösäteilyä ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee. Siinä se. Taidattekos kumota tuon peruslähtökohdan?

Tieteellisesti, plz.

Sitä en vaan ymmärrä, että kun se nykyinenkin määrä hiilidioksidia absorboi jo kaiken lämpösäteilyn mitä maan pinnalta lähtee, tietysti vain CO2:n absorptiospektrin alloonpituuksien alueelta, niin millä tavalla hiilidioksidin lisääminen vaikuttaa siihen absorboituun lämpömäärään?

wefgjo kirjoitti:

Sitä en vaan ymmärrä, että kun se nykyinenkin määrä hiilidioksidia absorboi jo kaiken lämpösäteilyn mitä maan pinnalta lähtee, tietysti vain CO2:n absorptiospektrin alloonpituuksien alueelta, niin millä tavalla hiilidioksidin lisääminen vaikuttaa siihen absorboituun lämpömäärään?

Millä tavalla toisten villahousujen lisääminen entisten päälle vaikuttaa ahterisi lämpötilaan kovalla pakkasella, ja varsinkin pitemmän ulkonaoleskelun aikana?

- kirjoitti:

Millä tavalla toisten villahousujen lisääminen entisten päälle vaikuttaa ahterisi lämpötilaan kovalla pakkasella, ja varsinkin pitemmän ulkonaoleskelun aikana?

Kaasujen säteilylämmönsiirto menee pikkuisen eri tavalla kuin mitä lämpö kulkee villahousujen läpi. Aloituksessa perättiin teiteellistä keskustelua. Eli voisiko joku joka oikeesti tuntee säteilylämmönsiirtoa vastata tuohon kysymykseen.

niin... kirjoitti:

Kaasujen säteilylämmönsiirto menee pikkuisen eri tavalla kuin mitä lämpö kulkee villahousujen läpi. Aloituksessa perättiin teiteellistä keskustelua. Eli voisiko joku joka oikeesti tuntee säteilylämmönsiirtoa vastata tuohon kysymykseen.

Siis meinaatko hörhö, että kaikki maailman fyysikot ovat tyhmiä, eivätkä ole huomanneet jotain ihmeellistä juttua, jonka sinä suoli24-hörhö luulet huomanneesi?

Taidat olla ihan pelle.

Tuolta voit lukea, mitä 48 000 amerikkalaisen fyysikon kattojärjestö kertoo aiheesta:

"Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes. ... The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. ... If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now."
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm

ei saatana kirjoitti:

Siis meinaatko hörhö, että kaikki maailman fyysikot ovat tyhmiä, eivätkä ole huomanneet jotain ihmeellistä juttua, jonka sinä suoli24-hörhö luulet huomanneesi?

Taidat olla ihan pelle.

Tuolta voit lukea, mitä 48 000 amerikkalaisen fyysikon kattojärjestö kertoo aiheesta:

"Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes. ... The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. ... If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now."
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm

Ok, selkis mikä on tämän palstan tieteellisen keskustelun taso. Yksinkertaiseenkaan kysymykseen ei kukaan osa vastata.

ei saatana kirjoitti:

Siis meinaatko hörhö, että kaikki maailman fyysikot ovat tyhmiä, eivätkä ole huomanneet jotain ihmeellistä juttua, jonka sinä suoli24-hörhö luulet huomanneesi?

Taidat olla ihan pelle.

Tuolta voit lukea, mitä 48 000 amerikkalaisen fyysikon kattojärjestö kertoo aiheesta:

"Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes. ... The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. ... If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now."
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm

Ei tuo ole mikään ihmeellinen juttu vaan ihan perusfysiikkaa minkä jokaisen säteilylämmönsiirrosta ymmärtävän pitäisi tietää jo viran puolesta
http://joannenova.com.au/2010/02/4-carbon-dioxide-is-already-absorbing-almost-all-it-can/

jokaappa kirjoitti:

"Se asia mistä täällä pitäisi keskustella, ja mistä myös asiaa tutkivien tiedemiesten välillä käydään kiivastakin debattia, on ihmisen ilmaan päästämän hiilidioksidin hallitsevasta vaikutuksesta ilmastoon. "

Siinäpä se, sellaista keskustelu ei käydä, koska ihmisen osuus ilmastonmuutokseen on tieteellisiltä perusteiltaan täysin selvä. Tiedemiehet eivät siitä enää keskustele, muutamaa harvaa poikkeusta lukuunottamatta.

Sen sijaan keskustelu jatkuu tällaisilla huuhaa-sivustoilla, joilla väitetään kaiken tieteellisen tiedon olevan vääristeltyä.

Hiilidioksi absorboi lämpösäteilyä ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee. Siinä se. Taidattekos kumota tuon peruslähtökohdan?

Tieteellisesti, plz.

kaikki materia absorpoi lämpösäteilyä.

toiset enemmän, toiset vähemmän, co2 kuuluu jälkimmäiseen lahkoon.

ainoastaan spektrin paineleviäminen co2 absorptioenergiaa lisäävistä agw-teeseistä on totta, tällä tosin ei ole mitään merkitystä agw:n kannalta koska alailmakehässähän on jo saturaatio, kaikki co2 träppäämä säteily träppääntyy joka tapauksessa jo noin 20m korkeudella maanpinnasta,
jonka jälkeen vapaata säteilyä ei ilmene kuin vasta ilmakehän paineen aletessa vajaan 10km korkeudessa, jossa paineleviämisilmiö katoaa ja co2 alkaa emittoida näitä "kasvihuone"fotoneitaan, jotka tosin träppääntyvät alaspäin pyrkiessään painelevinneeseen co2 molekyyliin jo muutaman kymmenen metrin matkalla.

Sitä tässä sanomassa että troposfäärin yläosassa tapahtuvaa co2 emissiota ei pysty edes havaitsemaan maan päällä koska tätä säteilyä ei alas tule.

ainoa mahdollisuus on ilmakehän pystyvirtauksien mukana alastuleva co2 lämpö, ajatus on hieman höpsö koska ilma meni ylös jäähtymään, siinä kerroksessa käy kääntymässä jossa paineleviäminen katoaa ja mm.co2 emittoi varastoimansa energian, kuitenkin tähän perustuu ajatus että navoilla lämpiää ensin.

co2 siis kuljettaa omaa osuuttaan energiasta tässä ilmakiertotsydeemissä kiltisti siinä missä muutkin kaasut, absorboi oman bandinsa 100% nöyrästi, ilmakehä käyttäytyy yhtenä kappaleena ja jonka pinta, eli troposfäärin yläosa on vain himen "rosoreunainen", co2 lisäys ei muuta säteilybalanssia käytännössä yhtään mihinkään suuntaan, 20m vs 10 000m.

fysiikkaa kirjoitti:

Ei tuo ole mikään ihmeellinen juttu vaan ihan perusfysiikkaa minkä jokaisen säteilylämmönsiirrosta ymmärtävän pitäisi tietää jo viran puolesta
http://joannenova.com.au/2010/02/4-carbon-dioxide-is-already-absorbing-almost-all-it-can/

Miksi sitten laitoit linkin Joanna Novan sivuille, joka ei ymmärrä ilmastonmuutoksesta yhtään mitään?

-- kirjoitti:

Miksi sitten laitoit linkin Joanna Novan sivuille, joka ei ymmärrä ilmastonmuutoksesta yhtään mitään?

Koska siinä oli asia selitetty kansantajuisesti. Löytyy paljon tieteellisempiäkin esityksiä mutta ne ei avaudu lukijalle aivan yhtä helposti.

Melkoista potaskaa.
Hallitukset oikeuten ja muuta pelleilyä. Huoh...

Ja tässä toinen raportti samasta kokouksesta.

http://wattsupwiththat.com/2010/12/16/craven-attention/

Joku hörhö tuolla ylhäällä väittää, ettei ole näyttöä.

Kummasta hän vaatii näyttöä?

Tästäkö: hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?

Vai tästä: hiilidioksidin määrä ilmakehässä on nousussa?

aamiaiseksi, käyttäen lailliseksi todettuja uhkauksia, mutta armollisesti susihauleilla.
Yhteiskunnallisesti epäkelvot aineksent on karsittava.
Hyppää kynnelle.
http://www.savukeidas.com/kropotkin

Vähäpaljo kirjoitti:

Joku hörhö tuolla ylhäällä väittää, ettei ole näyttöä.

Kummasta hän vaatii näyttöä?

Tästäkö: hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?

Vai tästä: hiilidioksidin määrä ilmakehässä on nousussa?

Ei noilla mainitsemillasi asioilla ole mitään käytännön merkitystä.

Aika nopsaan Newtonin havaitsemat lainalaisuudet taivaankappaleiden liikkeistä muotoutuivat "konsensukseksi" eikä suhteellisuusteoriaakaan vastaan järin pitkään änkyröity.

Mitä tulee ilmastonmuutokseen... sen liepeillä on toki kaikenmoista kuplintaa ilmennyt ja media ja poliitikot ovat revitelleet aiheesta täyttä sontaa vuosikausia - eihän mikään myy paremmin kuin ihmisten pelottelu.

Ihmiskunnan touhuiluilla ja päästöillä on planeetan ohueen kaasukelmuun pomminvarmasti vaikutuksia mutta ne ovat hitaita ja vain tarkoilla mittauksilla havaittavia, eivät läheskään niin järisyttäviä kuin on annettu uskoa. Maallikko näkee vain sään, tilastoihin ja pitkiin aikasarjoihin perehtynyt tutkija voi perata vaihtelusta esiin muutoksen, signaalin.

Signaali on selkeä mutta sitä EI todellakaan näe kammarin ikkunan lämpömittarista tai iltalehtiä pläräämällä.

herra kutiainen kirjoitti:

Aika nopsaan Newtonin havaitsemat lainalaisuudet taivaankappaleiden liikkeistä muotoutuivat "konsensukseksi" eikä suhteellisuusteoriaakaan vastaan järin pitkään änkyröity.

Mitä tulee ilmastonmuutokseen... sen liepeillä on toki kaikenmoista kuplintaa ilmennyt ja media ja poliitikot ovat revitelleet aiheesta täyttä sontaa vuosikausia - eihän mikään myy paremmin kuin ihmisten pelottelu.

Ihmiskunnan touhuiluilla ja päästöillä on planeetan ohueen kaasukelmuun pomminvarmasti vaikutuksia mutta ne ovat hitaita ja vain tarkoilla mittauksilla havaittavia, eivät läheskään niin järisyttäviä kuin on annettu uskoa. Maallikko näkee vain sään, tilastoihin ja pitkiin aikasarjoihin perehtynyt tutkija voi perata vaihtelusta esiin muutoksen, signaalin.

Signaali on selkeä mutta sitä EI todellakaan näe kammarin ikkunan lämpömittarista tai iltalehtiä pläräämällä.

Miksi kuussa on kasvihuoneilmiö, vaikka siellä ei ole mainitsenaasi "kelmua".
Tosin sinne on jätetty astronauttien jätöksenä muutama paskakikkare, aiheuttavatko jäätyneet
kikkarepäästöt kasvihuoneilmiön kuuhun?

http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_on_the_Moon.pdf

Ilmastontutkijat olettavat lähtökohtaisesti että auringossa tapahtuvilla muutoksilla ei ole vaikutusta maan ilmastoon. Aurinko on vain vakiotehoinen säteilijä. Sehän ei pidä paikkaansa.

Tältä pohjalta tietokonemallinnokset tehdään.

Noin kuukausi sitten joku saksalainen ilmastotieteilijä sanoi että auringon aktiivisuuden huomioimatta jättäminen ilmastomalleissa on melkein rikollinen teko. Ilman aurinkoa, tietokonemallinnokset ovat aivan hyödyttömiä.

Salaliittoa pukkaa.

Sano yksikin asia, joka tuki julki climategatessa ja ositti huijausta tapahtuneen.

Tämäkin on ihan hullua , kun hörhöt väittävät jatkuvasti, että climategate paljasti jotain, vaikka se ei paljastanut yhtään mitään.

Vähäpaljo kirjoitti:

Salaliittoa pukkaa.

Sano yksikin asia, joka tuki julki climategatessa ja ositti huijausta tapahtuneen.

Tämäkin on ihan hullua , kun hörhöt väittävät jatkuvasti, että climategate paljasti jotain, vaikka se ei paljastanut yhtään mitään.

http://www.google.fi/search?q=nature trick

tricktick kirjoitti:

http://www.google.fi/search?q=nature trick

Siinäpä taas näyttö hörhötieteestä. Google-haku, joka vie lukemattomille huuhaa-sivustoille.

tricktick kirjoitti:

http://www.google.fi/search?q=nature trick

Tuolla on kerrottu tarkasti ja jopa vähän tyhmemmänkin hörhön ymmärrettävästi, mistä oli kyse:

http://www.skepticalscience.com/Mikes-Nature-trick-hide-the-decline.htm

Mutta silti hörhöt hörhöilevät aivottomasti tuotakin hörhöilyään todennäköisesti maailman tappiin asti.

hohhoijaa hörhöjä kirjoitti:

Tuolla on kerrottu tarkasti ja jopa vähän tyhmemmänkin hörhön ymmärrettävästi, mistä oli kyse:

http://www.skepticalscience.com/Mikes-Nature-trick-hide-the-decline.htm

Mutta silti hörhöt hörhöilevät aivottomasti tuotakin hörhöilyään todennäköisesti maailman tappiin asti.

GISS väärennöksiä!
http://kenskingdom.wordpress.com/2010/02/05/giss-manipulates-climate-data-in-mackay/

Sähköteurastaja kirjoitti:

GISS väärennöksiä!
http://kenskingdom.wordpress.com/2010/02/05/giss-manipulates-climate-data-in-mackay/

Olet mielisairas.

Vähäpaljo kirjoitti:

Siinäpä taas näyttö hörhötieteestä. Google-haku, joka vie lukemattomille huuhaa-sivustoille.

Tuolta voit lukea miesten itsensä sanomisia näistä tempuista, väärennöksistä ja huijauksista. Ihan omia sanoja ja vieläpä vahvistetuista meileistä!! :-DDD