Mielipide Riikka Mannerin kirjoituksesta Maaseudun Tulevaisuus lehdessä 31.12.2010
Riikka Manner kirjoittaa harhaanjohtavasti yhdistäessään turpeenpolton bioenergiaksi metsäenergian, uusiutuvan puun yhteydessä.
Europarlamentaarikon tulisi olla tietoinen että EU:n päätöksellä turve on luokiteltu uusiutumattomaksi, fossiilisiin polttoaineisiin kuuluvaksi, erittäin haitalliseksi CO2 päästöjen aiheuttajaksi poltettaessa.
Turve tuotannon aiheuttamana Suomessa on pilattu satoja järviä, lampia ja jokia haitallisten kiintoaine, typpi, fosfori ja rikkipäästöjen takia.
PH muutokset vesistöissä turvesoiden kuivatus ja pinnanlaskujen, sekä valumavuotojen takia on aiheuttanut kalakuolemia kuluneenkin kesän aikana.
Vattin tuoreen tutkimuksen mukaan turveteollisuus saa verotukea 109 milj. euroa vuodessa. Työllistävyys on luokkaa 900 työpaikkaa, pelkkä verotuki on siis 100 000 eur / työpaikka.
On järkyttävän vastenmielistä että ympäristön pilaamista vailla jälkivastuuta vielä joudumme verovaroista tukemaan. Mikään teollisuuden haara ei saa näin massiivista tukea.
Tärkeää on että yhtään uutta turvetuotantoaluetta ei enää avata.
On syytä ryhtyä turvetuotannon asteittaiseen alasajoon ja seuraavan hallituksen on asetettava turpeelle sille kuuluvat haittaverot jotka nytkin pitäisi olla luokkaa 19%.
Uuden tekniikan mukainen lämpövoimalakaan ei tarvitse turvetta puun ja hakkeen rinnalla.
Valtionvarainministeri Katainenkin myöntää että turpeen erikoiskohtelu on ”kauneusvirhe”, erittäin ruma tahra.
Hallitus on halunnut lisätä Suomen velvoitteiden mukaan uusiutuvan energian esimerkiksi metsähakkeen käyttöä, sekä lisätä tuulivoiman tuotantoa.
Valtio käyttää uusiutuvien tukeen paljon euroja, vaikka samaan vaikutukseen päästäisiin verottamalla turvetta, mikä rahamenon sijaan lisäisi valtion tuloja.
Helläkätisen verotuksen lisäksi turpeen polttoa tuetaan syöttötariffilla , jonka jatkoaikaa ollaan esittämässä.
Turpeen vesistöhaittoja on tähän asti vähätelty, nyt on aika nostaa ”kissa pöydälle” ja perätä vastuunkantajia korvauksiin ympäristön pilaamisesta. Tähän asti on alle 10 ha turvesuon ruoppaamiseen voinut ryhtyä ilman ympäristölupa käsittelyä ja ilman asiallista jätevesien käsittelyä.
Onneksi tähän porsaanreikään on tulossa lakiin muutos, ja pikaisesti.
Riikka Manner kirjoittaa harhaanjohtavasti yhdistäessään turpeenpolton bioenergiaksi metsäenergian, uusiutuvan puun yhteydessä.
Europarlamentaarikon tulisi olla tietoinen että EU:n päätöksellä turve on luokiteltu uusiutumattomaksi, fossiilisiin polttoaineisiin kuuluvaksi, erittäin haitalliseksi CO2 päästöjen aiheuttajaksi poltettaessa.
Turve tuotannon aiheuttamana Suomessa on pilattu satoja järviä, lampia ja jokia haitallisten kiintoaine, typpi, fosfori ja rikkipäästöjen takia.
PH muutokset vesistöissä turvesoiden kuivatus ja pinnanlaskujen, sekä valumavuotojen takia on aiheuttanut kalakuolemia kuluneenkin kesän aikana.
Vattin tuoreen tutkimuksen mukaan turveteollisuus saa verotukea 109 milj. euroa vuodessa. Työllistävyys on luokkaa 900 työpaikkaa, pelkkä verotuki on siis 100 000 eur / työpaikka.
On järkyttävän vastenmielistä että ympäristön pilaamista vailla jälkivastuuta vielä joudumme verovaroista tukemaan. Mikään teollisuuden haara ei saa näin massiivista tukea.
Tärkeää on että yhtään uutta turvetuotantoaluetta ei enää avata.
On syytä ryhtyä turvetuotannon asteittaiseen alasajoon ja seuraavan hallituksen on asetettava turpeelle sille kuuluvat haittaverot jotka nytkin pitäisi olla luokkaa 19%.
Uuden tekniikan mukainen lämpövoimalakaan ei tarvitse turvetta puun ja hakkeen rinnalla.
Valtionvarainministeri Katainenkin myöntää että turpeen erikoiskohtelu on ”kauneusvirhe”, erittäin ruma tahra.
Hallitus on halunnut lisätä Suomen velvoitteiden mukaan uusiutuvan energian esimerkiksi metsähakkeen käyttöä, sekä lisätä tuulivoiman tuotantoa.
Valtio käyttää uusiutuvien tukeen paljon euroja, vaikka samaan vaikutukseen päästäisiin verottamalla turvetta, mikä rahamenon sijaan lisäisi valtion tuloja.
Helläkätisen verotuksen lisäksi turpeen polttoa tuetaan syöttötariffilla , jonka jatkoaikaa ollaan esittämässä.
Turpeen vesistöhaittoja on tähän asti vähätelty, nyt on aika nostaa ”kissa pöydälle” ja perätä vastuunkantajia korvauksiin ympäristön pilaamisesta. Tähän asti on alle 10 ha turvesuon ruoppaamiseen voinut ryhtyä ilman ympäristölupa käsittelyä ja ilman asiallista jätevesien käsittelyä.
Onneksi tähän porsaanreikään on tulossa lakiin muutos, ja pikaisesti.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Miten mahdollista ettei Europarlamentaarikko tiedä ettei turve ole biopolttoainetta, ja että sen käytöstä tulisi asteittain luopua, koska turpeen polton vaikutukset hiilidioksidi päästöjen suhteen ovat pahemmat kuin raskaalla polttoöljyllä ja kivihiilellä. Puhumattakaan vesistöille jo aiheutetuista tuhovaikutuksista. Turvetuotanto käyttää vesistöjä ilmaisina viemäreinään. Eikö nyt millään mene jakeluun että haittavaikutukset turvetuotannosta ovat paljon suuremmat kuin hyöty.
Puhukaa oikeasti uusiutuvista energiamuodoista kun puhutaan bioenergiasta. Turve ei sitä ole!
Suomen Bioenergiayhdistys ry:n viestintäpäällikkö Mia Savolainenkin kirjoittaa väärää tietoa AARRE lehden vieraskynäartikkelissa 10/10 2010: Otsikkolla uusiutuvaa energiaa kiinteistöjen lämmitykseen. Artikkelin lopussa hän lobbaa turvetta kattiloihin uusiutuvien otsikon alla ja antaa käsityksen että turve olisi bioenergiaa. Näinhän ei ole, viittaan edellä kirjoitettuun. Pitäisi pysyä totuudessa myöskin siellä FINBIO yhdistyksessä.
No onhan se turve uusiutuvaa energiaa, joka vuosi kasvaa uutta turvetta, biomassan tuotto per hehtaari on metsän luokkkaa. Tiede-lehdessä oli viime vuoden loppupuolella artikkeli tästä aiheesta. Mitä eroa suolla tai metsässä kasvatetulla biomassalla on hiilidioksidipäästöjen kannalta, jos molemmista otetaan biomassaa sen verran kuin uutta kasvaa tilalle?
Turve ei ole nykytiedon mukaan uusiutuvaa, se on perusteellisesti ja tutkitusti fossiilista polttoainetta - vaikka jotkut kiilusilmäkepulaiset tahot tupailloissaan peräkammarin pojille muunlaista propagandaa paasaisivatkin.
Aika erikoista että joku ei edes tuota tiedä.
Tämän keskustelun paikka on Vihreän langan sivuilla.
Jos teillä on oppi-riitoja, niin voin panna tahtoessanne kaikki
paksuiksi, niin kuukautiskivut loppuvat.
Tämä on ilmastopalsta eikä turvepalsta.
Jos vihreä haluaa energiaa kasvavasta luonnosta, saakoon sitä, menköön itse vesuri ja kunttapieska
kourassa hakemaan.
Tietysti hurahtanut teinityttö ei tiedä mitä ovat vesuri ja kunttapieska, koska ekosähkö tulee töpselillä.
Piakalla sislipasin.
Jos EU direktiivi määrää ettei turve kasva, suosittelen
kettutytöille suolle menemistä, Sammal on semmosta kasvavaa vihreää kasvustoa,
joka muuttuu ittestään turpeeksi.
Uskotteko direkktiiviä vai silmiänne.
Sitäpaitsi aloittaja valehteli, koska direktiivi määrittelee turpeen uusiutuvaksi luonnonvaraksi,
se kasvaessaan sitoo hiilidioksidia, en vain pidä propagandasta, eikä mene läpi.
En ymmärrä kenelle aloittaja oli suunnannut viestinsä? Täh.
Jos turve suolla olisi uusiutuvaa niinkuin puu, ei tarvitsisi avata uusia turvetuotantoalueita ollenkaan otettaisiin vain jo avatuilta uusiutumisen mukaan. no miksi ei sitten niin tehdä? Ei voi koska ruopattu suo on jälkipolville jäävä raiskio tai lietelampi.
Muuten, Turve tuotannon vesistöhaitat jätettiin VVT:n teknologia Satu Helysen haittaveroesityksissäkin taka-alalle.
Suomessa on satoja ellei tuhansia järviä, jotka turvetuotanto on täysin pilannut.
Miksikö tällä foorumilla ei ei voisi antaa kritiikkia toiminnalle, joka on vastenmielistä veronmaksajalle ja saastuttaa ilmastoa. Turpeen CO2 päästöt poltettaessa ovat pahimmat, pahemmat kuin esim. kivihiilellä.
Miksi sitten vihreät haluavat risusavottaa kivihiilen ja ydinsähkön sijaan,
On epätaloudellista poistaa soiden vuotuinen 10mm kasvusto erittäin laajoilta alueeta,
Parempi ottaa talteen se paksuina kerrostumina parhailta alueilta, ja antaa kasvaa laajalti
mualla. Siis nollasummapeliä, vihreät itse saivat mitä tilasivat, ja sitten vielä kitisevät.
Mitä tulee mainitsimiisi ympäristötuhoihin, niin se on kuin sanot, kannattaisi polttaa
kivihiiltä, se tulis halvammaksikin, mutta kun on ekoagenda.
Pien Saimaalla oli jotain leväkukintoja viime kesänä, sattumoisin siellä asuu joitain serkkuja ja
sukulaisia, jo 30v sitten oli kokemuksia siintä kun pulahtaa siellä uimaan, saa mennä suihkuun vedestä pestäkseen liman iholtaan. Samoin verkkokalastusta hankaloitti verkkojen ankara limoittuminen, niin ettei syksyisin voinut eikä viittinyt..
Me maalaisjuntit 30 vuotta sitten tiesimme että syyllinen oli VAPON,n turvesuo, viime kesänä koulutetut tutkijat ihmettelivät asiaa iensaimaalla, olisivat kysyneet amisjuntilta.
Minusta suot vois jättää rauhaan ja hyväksyä joku järkevämpi vaihtoehto, mutta kun ekosekoilu tuottaa tämmöisiä ratkaisuja.
Sitä saa mitä tilaa. Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.
Ennemmin tai myöhemmin kaikki Suomen turvevarannot otetaan käyttöön välittämättä tämänhetkisistä suojelupäätöksistä.Se on tosiasia joka vain pitää hyväksyä.Kun raakaöljyn hinta nousee riittävästi niin turve otetaan käyttöön, meillähän sitä on enemmän kuin Norjalaisilla öljyä.Turpeesta tehdään sitten moottoripolttoaineita, ja sitä käytetään vesi- ja ydinvoiman ohella energiantuotantoon, tuulivoimaahan ei siinä vaiheessa enää kannata turhaan pitää tukiaisilla pystyssä.Siinä vaiheessa ei enää muutenkaan vouhkata hiilidioksidista, se on jo ohi, mutta vesiensuojelu on toivottavasti saatu kohdalleen.Kuten on jo todettu, turvetoimittajat sahaavat omaa oksaansa ala-arvoisella vesiensuojelulla.On yhtä turhaa väittää ettei turve uusiutuisi.Eihän metsäkään "uusiudu" kun sitä hakataan.Siis turve uusiutuu eri paikassa enemmän kuin sitä kerätään, vihreiden logiikalla se ei siis lisäänny.Kannattaisi kertoa turpeelle ettei se tee turhaa työtä....
Ainoa jo lähivuosina käyttööntuleva uusi energiamuoto on merenpohjan hydraatit.Jos sitä ei nykyisen hiilidioksidihölmöilyn vuoksi oteta ajoissa käyttöön, Suomesta muodostuu yksi iso energiaturvesuo.Suomea ei päästetä pysähtymään, uskokaa huviksenne.
Hydraatit riittäisivät öljyn korvaajaksi seuraavaksi pariksituhanneksi vuodeksi."Big Oil" ei vain vielä oikein halua ryhtyä toimeen niin kauan kuin on epäselvyyttä tilanteesta.
Uskokaa minua tai älkää, omahan on asianne, mutta jokainen meistä tuntee työympäristönsä aika hyvin.Minulla se sattuu olemaan uusiutuvan energian tuotantoteknologia.
Kokoomuksen , keskustan, vihreiden ja ruotsalaisen kansanpuolueen nykyinen hallitus teki , kuten Katainenkin sanoi: "kauneusvirheen turpeen erikoiskohtelussa ".
Valtionvarainministeriö on esittänyt energiaverotuksen kiristämistä siten, että verotus pohjautuisi polttoaineen energiasisältöön ja hiilidioksidi päästöihin.
Turpeen kohdalla kaikki on toisin. Helläkätisen verotuksen lisäksi turpeen polttoa tuetaan syöttötariffilla, varastointituilla ja alhaisella haittaverolla, järjetöntä hommaa jos tukiin Vattin selvityksen mukaan menee 109 milj euroa, niin mitä jää käteen?
Mutaiset vesistöt, kalakuolemat, rantojen arvon romahdus ja veteliköt ruopattujen soiden paikoille.
Veronmaksajilleko jätetään jälkihoito ja haitat luonnontuhoamisesta, ei voi hyväksyä!
Turve on Suomen tulevaisuuden suurin energiavaranto eikä sen hyödyntämistä saa jättää kivihiilen ja öljyn varjoon tai muuten olemme kusessa 20 vuoden päästä. Tämän luulisi olevan kaikille selvä jotka jotain tulevaisuuden energiatuotannosta ymmärtävät.
Turvesoiden ympäristönsuojelu ja turvesoiden jälkikäyttö on lainsäädännöllisesti hoidettavissa kuntoon. Metsäojitus turvemailla on huomattavasti pahempi ympäristökuormittaja koska se vaikutus luontoon jää aina pysyväksi.
Turvesoiden jälkihoidossa paras ratkaisu on muuttaa suo lintukosteikoksi ja näin on paljolti tehtykin
EU:lta ei kannata kysyä turve asioista yhtikäs mitään kun ne eivät siitä mitään ymmärrä ja suojelua vain ehdottavat kun ei ole omasta hyvinvoinnista kiinni.
Olen samaa mieltä turpeesta ......on sillä aikaa kasvaa mailman tappiin.........
Turve on hyvä ratkaisu Suomen energia ongelmiin. Ympäristö ongelmat on jo ratkaistu. Sitäpaitsi turve on uusiutuva lähde. On sillä aikaa kasvaa......mikä kiire sillä on. Ei se turve leipää pyydä vaikka vähän hitaasti kasvaakin.
On tyhmyyttä jättää turve hyödyntämättä. Kotimainen ja työllistää paljon ihmisiä.
Älkää nyt viitsikö revitellä asiantuntevuudellakuten täällä riekkuvat sähköteurastaja ja maailmaa nähnyt.
Olettekohan koskaan edes käyneet luonnonmukaisella suolla, tai vastaavasti turvetuotannon mössöliemisten ojien / altaiden ja humuksella liettyneiden happamien jokien ja järvien äärellä. Tutustukaapa vaikka Reisjärven asukkaiden tilanteeseen.
Turpeen käyttöä tuetaan massiivisilla veronmaksajien tuilla. Mitä järkeä?
Mitä muuta teollisuuden haaraa tuetaan reilusti yli sadalla miljonalla eurolla / vuosi? Kannattavaa vai?
Kuka korvaa vesistöihin turpeen ruoppauksesta aiheutuneet /aiheutuvat haittavaikutukset jotka ovat alkukuivatusvaiheesta lähtien jatkuvia?
Kiitos Iiro Viinaselle (kok) rohkeudesta tuoda vihdoinkin julkisuuteen tämän vastenmielisen turvetouhuilun haittavaikutukset.
Siinä ollaan samaa mieltä että vihreät ovat menettäneet uskottavuutensa tämän hallituskauden aikana.
Turve on uusiutumattomaksi ja fossiiliseksi energialähteenä luokiteltu, kun EU:ssa ollaan niin siellä näin on päätetty. Ja se on oikea päätös.
Suomalaistenkin junttien on se uskottava propagandasta huolimatta.
Onko se tukea, jos sitä verotetaan vähemmin kuin kivihiiltä. Mihin suuntaan se raha liikkuu.
Itse vihreät halusivat bioenergiaa kotimaasta, saakoon sitä mitä tilasivat.
Nyt vihreä agenda on tuhoamassa luonnon monimuotoisuuden risusavotan nimessä, eikä näe tapahtumaa punavihreiden rilliensä läpi.
Tuulrupellihumbuugi on verorahoilla kaikkien aikojen eniten tuettu hourimointi, jos haluat tietää.
Sille ei edes uskalleta laskea hintaa, tai jos on laskettu, se on valtionsalaisuus koska laskelmista
näkisi heti tuulimyllykaheloinnin todellisen hinnan, ja homma pysähtyisi seuraaviin vaaleihin, vaikka se pysähtyy kohta pelkkiin sähkölaskuihin ja sähköveroihin muutenkin.
On ollut tietoja että merituulivoimalla tuotettu sähkö olisi 8 kertaa kalliimpaa kuin
nyt verkosta saatava, riittäneekö?