Vaikeata on tämä ilmastokeskustelu. Etenkin, kun toistuvasti ja jatkuvasti esitetään väitteitä, jotka eivät kertakaikkiaan pidä paikkaansa.
Yksi tällainen paikkansapitämätön väite, jota hörhöt täällä jatkuvasti toistavat, on että climategatessa paljastui jotain vääristelyä.
Kuitenkin jo useat tutkimukset ovat todenneet, että väärinkäytöksiä ei ole tapahtunut.
Miksi sitten jatkatte valheellisen väitteenne toistelua? Se ei vie keskustelua eteenpäin.
Yksi tällainen paikkansapitämätön väite, jota hörhöt täällä jatkuvasti toistavat, on että climategatessa paljastui jotain vääristelyä.
Kuitenkin jo useat tutkimukset ovat todenneet, että väärinkäytöksiä ei ole tapahtunut.
Miksi sitten jatkatte valheellisen väitteenne toistelua? Se ei vie keskustelua eteenpäin.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Pilkku huomautus, nämä useat "tutkimukset" eivät ole ollenkaan tutkineet tutkimuksia joiden vääristelystä lätkämailasakkia viestien perusteella epäillään.
Tutkimuksissa on todettu, että tarkoituksellista datan väärentelyä ei ole tapahtunut.
Lätkämaila on jatkuvasti tiedeyhteisön arvioinnin kohteena eikä siinä ole havaittu mitään vikaa.
Älä höpötä, yksikään lätkämailla ei ole kestänyt tarkastelua.
laita vaan proxyn jatkeeksi yksittäinen mittarilukema, proxyn jossa nähdään lyhimmillään vain vuosikymmenien mittaisia ilmastojaksoja, siellähän olisi seassa sadoittain näitä lapoja jos olisi ollut pintalämpömittauksia.
uusimmat proxysetit ylettyvät jo -90 luvun loppuun, ei muodostu lapaa niissäkään, pieni nytkähdys vain, mitätön verrattuna MWP tai LIA mutkiin.
Nykyinen SST lämpötilankehityskäkkyrä on käänteinen lätkämaila, pintamittausten jatkeeksi on laitettu korkean vesipatsaan lämpötila, eli sään jatkeeksi säähän reagoimaton proxy, säällä tarkoitan huomattavan lyhyttä, alle 100 vuoden jaksoa.
Ei kelpaa alarmistille tuo käyrä koska se luo voimakkaan mielikuvan pysähtyneestä lämpiämisestä, joko ymmärrät miksi lätkämaila on epätosi vaikka proxyosuus olisikin rehti.
No kerropa nyt missä ja milloin lätkämaila on tieteellisesti kumottu?
juurihan kerroin, lue uudestaan mitä kirjoitin päälleliimaamista, uudet -90 luvun loppuun ylettyvät proxyt eivät muodosta lapaa, näkyy pieni kohouma -40 luvulla, -70 luvun pieni monttu ja -90 luvulla taas pieni nousu, eli ei lätkämailaa,
oliskohan lätkämailojen eri datojen liimaamisen yhteismitallisuuden valinnassa siis tullut "pieni" virhearvionti.
Ethän pysty suoraan vertailemaan vanhojen ja uudempien autojen kulutustakaan keskenään, vanhemmissa kulutus ilmoitettiin tasaisella nopeudella ajaen kun taas uudemmissa sekalaisessa ajossa, kiihdytyksien ja jarrutuksien kera.
jos haluat jonkin yksittäisen varren analyysin anna esimerkki, varsiahan on kymmeniä, tosin melkein kaikkihan ne on tehty mannin datasta.
Tässäpä sitä ollaankin sen perimmäisen kysymyksen äärellä.
Tuo lässytyksesikö pitäisi hyväksyä tieteelliseksi todisteeksi lätkämailaa vasttan?
"Lätkämaila on jatkuvasti tiedeyhteisön arvioinnin kohteena eikä siinä ole havaittu mitään vikaa."
Lätkämaila on kumottu jo niin monta kertaa, ettei kukaan pysy laskuissa. Viimeksi täällä:
http://www.e-publications.org/ims/submission/index.php/AOAS/user/submissionFile/6695?confirm=63ebfddf
http://www.e-publications.org/ims/submission/index.php/AOAS/user/submissionFile/8791?confirm=1054a880
"Lätkämaila on kumottu jo niin monta kertaa, ettei kukaan pysy laskuissa."
Korjaus: Lätkämaila on YRITETTY kumota jo niin monta kertaa, ettei kukaan pysy laskuissa.
Tuossakin tutkimuksessa todetaan enintään "The major difference between our model and those of climate scientists, however, can be seen in the large width of our uncertainty bands."
Tuolla lauseellako on sitten kumottu lätkämaila?
Minä sentään perustelen, sinä nimenomaan vain lässytät.
Ei kyse ole mistään tieteellisestä todisteesta vaan nämä ovat yleisiä pelisääntöjä, eli yleistieteellinen näkemys eri menetelmien yhdistämisestä,
mikään muu tieteenhaara kuin lätkäjengiläiset eivät pidä eri menetelmin saatuja tuloksia suoraan vertailukelpoisina, yhteismitallisuus pitäisi muodostaa ja todistaakin jollaintapaa, lätkämailoissa kumpaakaan näistä ei ole tehty.
Näytä yksikin lätkämailapaperi jossa asia on perusteltu, saat valita itse mikä niistä, minä sitten kohdennan kritiikin siihen.
Asia pysyy yleisellä tasolla niin kauan kuin sen pakotat olevan, en voi alkaa depunkkaamaan sellaista dataa jota et ole väitteidesi tueksi edes esittänyt.
Kysyn retorisesti tähän väliin, kysynyt ennenkin muttet kommentoinut, mikä on motiivisi vaihtaa nimimerkkiä kesken keskustelun, olethan itsekin sanonut olevasi jönssi ja vastaavasti jöns on sanonut olevansa vähäpaljo, nikeistäsi vähäpaljo on se joka saapuu solvaamaan kun jönssillä menee jauhot suuhun?
Mikä ihme sinut ajaa toimimaan näin, se ei nimittäin ole ihan normaalia ihmisen käytöstä, kuten sanoin, ei tarvitse vastata, kunhan mietit asiaa päissäsi.
Kyllä, periaatteessa näin, suuri epävarmuus latistaa heikkolaatuisen proxyn dynamiikan entisestään ja pelkästään silläkin tuottaa suoran varren,
jos mittaridataakinn laittaa saman epävarmuustekijän, lapa katoaa kohinaan.
vai äärettömän tyhmä? Luitko edes noita papereita? Ymmärsitkö mitään?
"On the one hand, we conclude unequivocally that the evidence for a
”long-handled” hockey stick (where the shaft of the hockey stick extends
to the year 1000 AD) is lacking in the data."
..eikä kovipaljokaan nupissa leikkaa. Tuossa sinulle (alkaen kohdasta 27.58) Suomen johtavan dendron mielipiteet lätkämailasta:
http://areena.yle.fi/audio/153883
Oikea linkki:
http://areena.yle.fi/audio/1538836
Vaan esität pelkkiä fraaseja, eikö sinulla ole yhtään omaa ajatusta?
http://www.youtube.com/watch?v=oVbz13OV50U&NR=1
Miksi sanot esitettävän mielestäsi vääriä ajatuksia, etkä edes pyri kumooamaan mielestäsi vääriä
ajatuksia.
Laita todiste pöytään joka tieteellisesti kumoaa väärät ajatukset.
Sanahelinää on jatustelusi.
Entiian pelluuta!
Lätkämaila on poikki - kaikki sen tietää. Hiilidioksiidilla ei ole mitään merkitystä, pierut katoaa taivaalle, ja suomessa on ennätyskylmää - mikään ei tue tieteellisesti lämpenemistä - heittäkää jo voltti.
... että miksi vaan esität pelkkiä fraaseja, eikö sinulla ole yhtään omaa ajatusta? Heitä jo voltti. :-)
Jöns, tiedät varsin hyvin ettei tieteellista totuudenmukaisuutta ole tutkittu;asia on ollut tusinan kertaa täällä esillä. "8. The Review examines the honesty, rigour and openness with which the CRU
scientists have acted. It is important to note that we offer n o opinion on the
validity of their s c i e n t i f i c w o r k. Such an outcome could only come through the
normal processes of scientific debate and not from the examination of e-mails or
from a series of interviews about conduct.
http://www.cce-review.org/
(= http THE REPORT OF THE INDEPENDENT CLIMATE CHANGE REVIEW CAN BE DOWNLOADED HERE://tinyurl.com/yaq96zv) 1.1. Introducion 8.
lopeta jankutus,plz
AGW teoria on surkastunut farrssiksi, mille nauraa naurismaan aidatkin?
Onko kysymyksessä väite että tiede korjaa itsensä.
Alarmistit ovat hölmöjä, kun eivät tajua että kaik´ on mänt.
Ainut mitä on jäljellä on alarmismin takana olevan uskonnon perkaaminen.
Tällä palstalla alarmismi on jo fileroitu, mutta saalista ei ole vielä syöty loppuun.
Mutta se on hyvässä suolassa.
Jöns ei ilmeisesti itse ole tutustunut aiheeseen, vaan ainoastaan uskonut propagandasivustojen selittelyjä ja peittelyä.
Ihan kertauksena, (eihän koko homma olisi niin iso juttu muuten ollutkaan),niistä viesteistä joita asianomaiset eivät ehtineet tuhota,paljastuu ilman pienintäkään tulkinnanvaraa käytännössä rikollista toimintaa.Keskustellaan miten saisi käytettyä jäljellä olevia määrärahoja hieman muuhun kuin mihin ne on tarkoitettu, on keskusteltu siitä miten vertaisarvioinnin ulkopuolelle voidaan jättää kaikki ne jotka eivät ole täysin samaa mieltä ilmastosta, annetaan ehdotuksia miten tiedejulkaisun toimittaja voitaisiin sulkea pois alalta kun hän alkoi lähestyä aiheissaan skeptikkoja, manaillaan tietokonemalleja jotka eivät ole edes olleet toimivia vaikka niitä muka on käytetty, manaillaan sitä ettei voida millään selittää sitä ettei viime aikoina olekaan lämmennyt, todetaan että nyt vasta ollaan samoissa lämpötiloissa kuin 30-luvulla(Suomessa muuten sama juttu jopa Helsinki-Vantaan mittaushistorian mukaan vaikka onkin lentokenttä, ilmailulaitos kun ei valehtele kuten Ilmatieteenlaitos), Mann selittää miten käytti "temppua", Argos-poijujen mittaushistoriasta saisi "kunnollisen" jos käyttää "korjauskertoimia" sopivasti, ollaan avoimen vihamielisiä skeptikkoja kohtaan joita uhataan fyysisellä väkivallalla(jo sinällään riittäisi tuomioon), kehoitetaan lainvastaisesti tuhoamaan arkistoja ja tekstiviestejä/sähköposteja, kehoitetaan lainvastaisesti pimittämään mittausaineistoa, ollaan Mannin lätkämailasta eri mieltä.......
Miten paljon pitäisi olla väärinkäytöksiä kun yksikin noista riittäisi.Voin kaivaa vielä lisääkin jos tarvitsee, ei tässä suoraan muista kaikkia.
Harvoin on ollut niin jäävejä tutkijoita tutkimassa MITÄÄN kuin noissa mainituissa, lehdistönkin mukaan täysin läpinäkyvissä teatteriesityksissä.
Climategate oli nimensä veroinen. Se tuhosi lopullisesti ilmastotieteilijöiden uskottavuuden.Siis niiden jotka väittävät hiilidioksidin määrän vaikuttavan suoraan tai edes lähes suoraan maapallon lämpötilaan.
Jo reilu vuosi sitten ohitettiin "tipping point" jossa IPCC:n ja "johtavien tiedemiesten" todisteet jäivät toiseksi skeptikkojen väitteille.Varsinkin kun leikkikouluikäisen logiikalla muutettiin lämpenevät talvet kylmeneviksi. Miten tyhmä pitää olla että lankeaa tuollaiseen? Ehkä, jos on kultakalan muisti.
Kultakalan muisti,aamen! Niin monta kertaa nämä samat väitteet ovat pyörineet palstalla;Jöns on varmasti niist tietoinen,kunhan yrittää hassuttaa.
Mutta eräs tutkimus CRU:sta: "Tieteelliset kriteerit? Eihän niitä ole tutkittukaan."
"After publishing his five-page epistle, Oxburgh declared "the science was not the subject of our study"."
http://www.newscientist.com/article/mg20727692.900-without-candour-we-cant-trust-climate-science.html
http://tinyurl.com/3x656vj Jopa Greenpeace:
http://snardfarker.ning.com/forum/topics/greenpeace-leader-admits http://tinyurl.com/33cfh7r
Greenpeace sanoutuu irti väärennetystä ilmastodatasta.
Greenpeace Leader Admits Organization Put Out Fake Global Warming Data
Voi herraije!
Taas tulee hörhölinkkiä ja väärinsiteerattuja lausumia pilvin pimein.
Kenet te luulette noilla vääristelyillänne vakuuttavanne?
Voin kertoa: ette yhtäkään omilla aivoillaan ajattelevaa lukijaa.
Miksi edes kirjoitatte tuommoisia?
Yksilöi väitteesi "hörhölinkkiä ja väärinsiteerattuja lausumia ...vääristelyillänne "
vai eikö vastineet yksinkertaisesti mene silmistäsi aivoihin
Jos ihan itse lukee sähköpostiviestejä, ei jää minkäänlaista epäselvyyttä väärinkäytöksistä.
On paras ottaa lusikka kauniiseen käteen, ja lakata selittelemästä viestejä "asiayhteydestä irroitetuiksi" tai "väärin siteeratuiksi".On myöhäistä rypistellä jos on p:t housuissa.
Viesteistä voi suoraan lukea miten Briffa ei voi sietää Mannin tapaa "tehdä tiedettä", hänellä on siinä vaiheessa vielä selkärankaa kertoa ettei lämpötilakäyrää noin tehdä.Joka sanan voi itse lukea.
Viesteissä myös kerrotaan miten viimeaikainen ja varsinkin 70-luvun lämpötilan lasku peitellään, ja kuinka Pienen Jääkauden sekä Keskiajan lämmin vaihe muunnellaan etteivät ne erotu.
Kukaan ,joka tutustuu itse näihin viesteihin, ei usko enää ollenkaan hiilidioksidin vaikutukseen väitetyssä määrin.Suosittelen.
Sitten ei tarvitse olla luulon tai propagandan varassa.
AGW:n julkinen puolustaminen on nykytietämyksellä rikos ihmiskuntaa vastaan.
No esimerkiksi tuossa Greenpeace-linkissä väitetään Greenpeacen Leipoldin myöntävän, että Greenpeace on tehnyt virheen, kun se on ennustanut arktisen jään katoavan 20 vuodessa.
Kun katsoo haastattelun, voi todeta, että Leipold ei erittäin aggressiivisen haastattelijan edessä edes myönnä Greenpeacen tehneen tuollaista ennustetta.
Tuskastuneena haastattelijan inttämiseen hän jossain vaiheessa sanoo "maybe" halutessaan siirtyä asiassa eteenpäin. Tästä sitten hörhömediassa kohistaan ja väitetään, että hän on "myöntänyt Greenpeacen erehtyneen".
Kysyn jälleen, kenet hörhömedia luulee noilla vääristelyillään vakuuttavansa?
Indeed, it was discovered that during August 2007 to August 2008, Arctic ice had in fact grown by around 30 per cent, an area equivalent to the size of Germany
.“I don’t think it will be melting by 2030. … That may have been a mistake,” Leipold was eventually forced to admit. --joutuu siinä kiemurtelemaan ...
Miksi toistat uudelleen ja uudelleen samoja jankutuksia? Tämänkin olen linkannut vuoden aikana varmaan kuusi kertaa.
"Lätkämailaa ei olisi pitänyt asettaa ilmastonmuutoksen ikoniksi"
Mann itse on sanonut tehneensä koko ajan selväksi, että lätkämailakäyrään sisältyi epävarmuuksia.
- Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että lätkämailakäyrän asettaminen ihmisen toiminnasta aiheutuneen ilmastonmuutoksen ikoniksi ei ole ollut aivan oikein, Mann sanoi BBC:lle ennen tutkintaraportin valmistumista.
Ja taas:Ryhmä tutki nimenomaan Mannin toimintaa, eikä ottanut kantaa tieteellisiin tuloksiin.
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2432
http://tinyurl.com/2u79ocq
Ja mikä todistusarvo tuolla Mannin lausumalla on? Viekö se tieteellisen perustan AGW:lta?
Miksi tähän aina palataan ja väitään, että Mann on vääristellyt dataa? Nimenomaan on todettu, että vääristelystä ei ole merkkejä.
Mann itse on sanonut tehneensä koko ajan selväksi, että lätkämailakäyrään sisältyi epävarmuuksia.
- Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että lätkämailakäyrän asettaminen ihmisen toiminnasta aiheutuneen ilmastonmuutoksen ikoniksi ei ole ollut aivan oikein,
Ryhmä tutki nimenomaan Mannin toimintaa, eikä ottanut kantaa tieteellisiin tuloksiin.
Omat sanasi :"Korjaus: Lätkämaila on YRITETTY kumota jo niin monta kertaa, ettei kukaan pysy laskuissa.
Lätkämaila on jatkuvasti tiedeyhteisön arvioinnin kohteena eikä siinä ole havaittu mitään vikaa.
No kerropa nyt missä ja milloin lätkämaila on tieteellisesti kumottu?
Tuo lässytyksesikö pitäisi hyväksyä tieteelliseksi todisteeksi lätkämailaa vasttan?
Ja mikä todistusarvo tuolla Mannin lausumalla on?
Nimenomaan on todettu, että vääristelystä ei ole merkkejä.
Mannin kohdalla nimenomaan tuli todistettua vääristely, lätkämailaa ei hyväksytyin menetelmin pystynyt toistamaan mannin itsensä käyttämästä proxysarjasta, lätkämaila siis oli tarkoitusperäisen valikoinnin tuotos, meilläpäin sitä kutsutaan vääristelyksi jos nyt ei aivan väärentämiseksi koska mann:han kärähdettyään vetosi tyhmyyteensä.
Tiedoksenne vaan, että epävarmuudet on Mannin käyrässä tuotu esille. Kaikki muut versiot lätkämailasta sipivat alkuperäisen käyrän vaihteluvälille.
http://www.global-warming-and-the-climate.com/images/Manns-hockey-stick.gif
Asiallista luettavaa "climategatesta":
http://www.skepticalscience.com/A-retrospective-of-the-Climategate-retrospectives.html