Pekka Reinikainen kumoaa uusimassa Tosi Mies-lehdessä evoluutioteorian varmaan tyyliinsä.
Purkaa tätä, evolutikat:
http://www.tosimies-lehti.fi/juttu610_2.html
Darwinismiin perustuva oppi evoluutiosta on modernin maailmankuvan kulmakivi. Tällä hetkellä myös herätyskristilliset piirit ovat aktivoituneet kautta maailman ja katsovat Jumalan luoneen evoluution avulla. Tätä käsitystä kutsutaan myös teistiseksi evoluutioksi. Näin luomiskertomus mitätöidään ja samalla menee syntiinlankeemus ja Vapahtajan tarve.
Evoluution käsite on laajentunut biologian alueelta kosmisen ja kemiallisen evoluution alueelle.
Evoluutiolla selitetään myös sairauksien ja käyttäytymisen syitä. Raiskauskin on liitetty evoluution, sillä sen on väitetty olevan evoluution tuottama keino vähemmän puoleensavetäville miehille saada jälkeläisiä. Myös avioero ja partnerin vaihto kuitataan eläimellisiltä esi-isiltämme perittynä käytöksenä. Jopa homoseksuaalista taipumusta pidetään myötäsyntyisenä siitäkin huolimatta, että se on jyrkässä ristiriidassa oletetun evoluutiomekanismin kanssa, jonka mukaan eniten jälkeläisiä tuottavat menestyvät.
Evoluution nimessä voi esittää melkein mitä tahansa. Ripulikin olisi evoluution kehittämä mekanismi. Voidaan kuitenkin perustellusti kysyä, kuka siitä hyötyy, taudinaiheuttaja, sairastunut yksilö vaiko ripulin levittämään epidemiaan kuoleva populaatio? Hikkakin olisi jäänne siltä ajalta kun kalat ryömivät merestä ja ryhtyivät kehittämään itselleen keuhkoja!
Ateismilleko perusteita
Kulttuurievoluutiosta on kirjoitettu paksuja kirjoja. Darwinismin merkityksen uskonnolle kiteytti ranskalainen Le Courier -lehti helmikuussa 2009 otsikossaan "Darwin - mies joka tappoi Jumalan".
Darwinin kirjan julkaisemisesta (24.11.1859) on kulunut 150 vuotta.
Vasta ’Lajien synty’ antoi tieteen kansanomaistamisen professorin, Richard Dawkinsin mukaan ateismille älylliset perusteet. Dawkins on todennut, että ennen Darwinia ateismi olisi ollut hänelle mahdoton ajatus.
Evoluution asema on turvattu tekemällä siitä painovoiman kaltainen luonnonlaki. Se on näinollen kaiken kriittisen arvioinnin ulottumattomissa. Dawkins on todennut, että henkilöt, jotka eivät USKO evoluutioon ovat ”tyhmiä, tietämättömiä, hulluja ja mahdollisesti vielä ilkeitäkin (wicked)”. On mielenkiintoista, että evoluutiota verrataan juuri painovoimaan, sillä sitä välittävää hiukkasta, oletettua gravitonia, ei ole löydetty. Emme tiedä, mitä painovoima oikeastaan on. Myös energiasta massaa tekevän hiukkasen,
Higgsin bosonin eli jumalhiukkasen etsintä on kuumeisesti käynnissä uudessa 4 miljardin euron LHC kiihdyttimessä. Jos sitä ei löydetä, fysiikka täytyy ajatella uudelleen, jos se löytyy, on se osoitus upeasta luomistyön hienosäädöstä.
Repivää keskustelua
Asiallinen keskustelu evoluutiosta on hyvin vaikeaa, sillä kyseessä on maailmankuvakeskustelu, joka herättää voimakkaita tunteita. Repivää keskustelua käydään myös kristillisten yhteisöjen sisällä. Ruotsissa on suunniteltu lakia, joka estäisi evoluution kriittisen arvioinnin myös kristillisissä kouluissa. Evoluutiokritiikin pitäisi kuitenkin olla itsestään selvä osa normaalia luonnontieteellistä tutkimusta.
Maailman ja elämän alkuperän tutkimuksessa tulee pyrkiä objektiivisuuteen. Myös eri tavalla ajattelevien perusteluihin on hyvä tutustua ennakkoluulottomasti (teoria.fi, apologetiikkawiki.fi). Tarinat on erotettava tutkimustuloksista. Yhdenkään inhimillisen auktoriteetin vakuutteluun tai ”tiedemiesten enemmistön kantaan” ei ole syytä tyytyä, vaan oma mielipide tulee muodostaa saatavilla olevan, mielellään kokemusperäiseen tutkimukseen perustuvan aineiston avulla. Historia on osoittanut, että ”enemmistö” on usein ollut väärässä.Tiedemiesten enemmistön mielipide ei ole koskaan totuus.
Lukekaa loput lehdestä, sillä pitkä ja vakuuttava selitys on liian pitkä tänne.
Purkaa tätä, evolutikat:
http://www.tosimies-lehti.fi/juttu610_2.html
Darwinismiin perustuva oppi evoluutiosta on modernin maailmankuvan kulmakivi. Tällä hetkellä myös herätyskristilliset piirit ovat aktivoituneet kautta maailman ja katsovat Jumalan luoneen evoluution avulla. Tätä käsitystä kutsutaan myös teistiseksi evoluutioksi. Näin luomiskertomus mitätöidään ja samalla menee syntiinlankeemus ja Vapahtajan tarve.
Evoluution käsite on laajentunut biologian alueelta kosmisen ja kemiallisen evoluution alueelle.
Evoluutiolla selitetään myös sairauksien ja käyttäytymisen syitä. Raiskauskin on liitetty evoluution, sillä sen on väitetty olevan evoluution tuottama keino vähemmän puoleensavetäville miehille saada jälkeläisiä. Myös avioero ja partnerin vaihto kuitataan eläimellisiltä esi-isiltämme perittynä käytöksenä. Jopa homoseksuaalista taipumusta pidetään myötäsyntyisenä siitäkin huolimatta, että se on jyrkässä ristiriidassa oletetun evoluutiomekanismin kanssa, jonka mukaan eniten jälkeläisiä tuottavat menestyvät.
Evoluution nimessä voi esittää melkein mitä tahansa. Ripulikin olisi evoluution kehittämä mekanismi. Voidaan kuitenkin perustellusti kysyä, kuka siitä hyötyy, taudinaiheuttaja, sairastunut yksilö vaiko ripulin levittämään epidemiaan kuoleva populaatio? Hikkakin olisi jäänne siltä ajalta kun kalat ryömivät merestä ja ryhtyivät kehittämään itselleen keuhkoja!
Ateismilleko perusteita
Kulttuurievoluutiosta on kirjoitettu paksuja kirjoja. Darwinismin merkityksen uskonnolle kiteytti ranskalainen Le Courier -lehti helmikuussa 2009 otsikossaan "Darwin - mies joka tappoi Jumalan".
Darwinin kirjan julkaisemisesta (24.11.1859) on kulunut 150 vuotta.
Vasta ’Lajien synty’ antoi tieteen kansanomaistamisen professorin, Richard Dawkinsin mukaan ateismille älylliset perusteet. Dawkins on todennut, että ennen Darwinia ateismi olisi ollut hänelle mahdoton ajatus.
Evoluution asema on turvattu tekemällä siitä painovoiman kaltainen luonnonlaki. Se on näinollen kaiken kriittisen arvioinnin ulottumattomissa. Dawkins on todennut, että henkilöt, jotka eivät USKO evoluutioon ovat ”tyhmiä, tietämättömiä, hulluja ja mahdollisesti vielä ilkeitäkin (wicked)”. On mielenkiintoista, että evoluutiota verrataan juuri painovoimaan, sillä sitä välittävää hiukkasta, oletettua gravitonia, ei ole löydetty. Emme tiedä, mitä painovoima oikeastaan on. Myös energiasta massaa tekevän hiukkasen,
Higgsin bosonin eli jumalhiukkasen etsintä on kuumeisesti käynnissä uudessa 4 miljardin euron LHC kiihdyttimessä. Jos sitä ei löydetä, fysiikka täytyy ajatella uudelleen, jos se löytyy, on se osoitus upeasta luomistyön hienosäädöstä.
Repivää keskustelua
Asiallinen keskustelu evoluutiosta on hyvin vaikeaa, sillä kyseessä on maailmankuvakeskustelu, joka herättää voimakkaita tunteita. Repivää keskustelua käydään myös kristillisten yhteisöjen sisällä. Ruotsissa on suunniteltu lakia, joka estäisi evoluution kriittisen arvioinnin myös kristillisissä kouluissa. Evoluutiokritiikin pitäisi kuitenkin olla itsestään selvä osa normaalia luonnontieteellistä tutkimusta.
Maailman ja elämän alkuperän tutkimuksessa tulee pyrkiä objektiivisuuteen. Myös eri tavalla ajattelevien perusteluihin on hyvä tutustua ennakkoluulottomasti (teoria.fi, apologetiikkawiki.fi). Tarinat on erotettava tutkimustuloksista. Yhdenkään inhimillisen auktoriteetin vakuutteluun tai ”tiedemiesten enemmistön kantaan” ei ole syytä tyytyä, vaan oma mielipide tulee muodostaa saatavilla olevan, mielellään kokemusperäiseen tutkimukseen perustuvan aineiston avulla. Historia on osoittanut, että ”enemmistö” on usein ollut väärässä.Tiedemiesten enemmistön mielipide ei ole koskaan totuus.
Lukekaa loput lehdestä, sillä pitkä ja vakuuttava selitys on liian pitkä tänne.
Vastaukset 105
Vanhimmat
Tyypillistä Pelle Reinikaista.
Muuten Darwin kyllä haudattiin silloin, kun hän kuoli. Teoriaa taas ei tuo Pellen höpinä taida riittää kumoamaan.
”Tyypillistä Pelle Reinikaista.
Teoriaa taas ei tuo Pellen höpinä taida riittää kumoamaan.”
Pitäisikö kommenttisi perustella päätellä jotain evoluution uskovien älykkyysosamäärästä? Valitettavasti et ole mikään poikkeus, joka vahvistaa sellaisen säännön, että evoluution uskominen tekee ihmisestä älykkään. Enneminkin evoluution uskovat kuulostavat barbaareilta, jotka ovat vaarallisia.
Evoluutiossa kyse on toisinajattelijoiden leimaamisesta ja syrjimisestä. Evoluutiossa ei ole mahdollista kunnioittaa muita kuin niitä ihmisiä, joiden ajatusmaailma on yhtä vammautunut. Riippumatta siitä, että evoluutiota pidetään kehitysoppina, niin evoluutioon uskominen aiheuttaa poikkeuksetta jonkinlaisen kehitysvamman.
Kerroppa miksi pelkäät evoluutioon uskovia?
Pyytäisin mitä nöyrimmin, että vastaisit joskus sinulle esittyihin kysymyksiisi koskien väitteitäsi.
Missä niin oletetaan, että evoluution uskominen tekee ihmisestä älykkään? Eiköhän älykkys ole synnynnäinen ominaisuus. Tietoa voi hankkia ja opiskella jokainen älykkydestä riippumatta, sitä suosittelen sinullekin. Tosin aikaisemmista kommenteistasi näkyy, että tieto on sinulle jotenkin paha asia.
Minusta taas fundamentalistit kuulostavat joskus jopa vaarallisilta.
"Evoluutiossa kyse on toisinajattelijoiden leimaamisesta ja syrjimisestä"
Mistähän moisen harhaisen käsityksen olet temponut. Puhut koko ajan "evoluutioon uskomisesta" ikäänkuin kyse olisi uskonnollisesta uskosta. Mitenkäs se muuten kehitysvamman voi aiheuttaa? Jumala tietää jo sikiövaiheessa, että kyseinen henkilö tulee uskomaan evoluutioon?
"Evoluutiossa kyse on toisinajattelijoiden leimaamisesta ja syrjimisestä."
Tiede on avointa kritiikille. Evoolutioteorian kyseenalaistaminen ei ole mikään tabu. Tieteessä Jeesus, Raamattu tai Saatana ei ole kuitenkaan argumentti mitään tieteen tulosta arvosteltaessa. Kun kreationistit eivät ole pystyneet löytämään mitään oikeita havaintoja uskonne tueksi, niin jäljelle jää vääristely ja valehtelu. Sekä palstalta niin tuttu inttäminen ilman mitään perusteita.
Kreationistit eivät ole mitään "toisinajattelija", vaan tieteenkieltäjiä. Fundamentalisteja. Ja kuten tunnettua tiede sai ihmisen lentämään kuuhun ja fundamentalismi päin pilvenpiirtäjiä. Siinä se ero tieteentekijöiden ja sinun "toisinajattelijoiden" välillä.
Ei kukaan evolutioon uskova voi olla älykäs.
Älykäs ihminen kykenee erottamaan faktan fiktiosta.
"Älykäs ihminen kykenee erottamaan faktan fiktiosta."
Kreationistit ja muut fundamentalistit eivät.
"Evoluutiossa kyse on toisinajattelijoiden leimaamisesta ja syrjimisestä."
Miten kykenet tuollaiseen? Evoluutio on tapahtunut ja edelleen jatkuva prosessi. Se ei voi syrjiä ketään eikä mitään. Evoluutioteoria taas on teoria joka selittää miten elämä on kehittynyt. Minusta on aika uskomatonta että kretaleet eivät kykene edes käsittämään, että evoluutio ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa.
Evoluutioteoriassakaan ei syrjitä ketään eikä mitään.
"Jos trilobiitti oli evoluutioteorian mukaan elänyt kambrikaudella 500 miljoonaa vuotta sitten, voitiin tästä päätellä trilobiitteja sisältävän geologisen kerrostuman iäksi 500 miljoonaa vuotta..."
Kambrikauden kerrostumien kiven syntymisajankohdaksi on monissa paikoissa ja useammalla riippumattomalla menetelmällä mitattu noin 500 miljoonaa vuotta. Koska trilobiittejä on havaittu vain niissä eikä muissa kerrostumissa, voidaan sekä niiden että niitä sisältävien kerrostumien iäksi mussa paikoissa päätellä tuo aika.
"...Nykygeologia hyväksyy taas katastrofit monien kerrostumien aiheuttajaksi, koska muuta vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti ole."
Tällaisia näkemyksiä ei nykygeologien tutkimusraporteista löydy eikä myöskään tarjolla olevissa vaihtoehdoissa ole vikaa.
Muutkin osat Reinikaisen artikkelista ovat samanlaista läpituttua vedätystä.
”"...Nykygeologia hyväksyy taas katastrofit monien kerrostumien aiheuttajaksi, koska muuta vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti ole."”
Ei maalla ole tapana kerrostua joka paikassa, vaan maa kuluu eroosion ja rapautumisen takia. Mistä se ylimääräinen maa-aines muka yhtä äkkiä ilmestyisi kerrostumaan?
Vesi ja tuuli kuluttavat maata, jolloin maa valuu alaspäin. Vai onko jotain, mitä en tiedä?
Paljonkin. Oletko kuullut maanjäristyksistä? Entä mannerliikunnoista?
Olisiko liikaa vaadittu, että tutustuisit edes lukion maantieteen ja biologian kirjoihin ennen kuin annat säkenöivän pääkoppasi tuottaa älyllisiä ejaculatio praecoxeja?
Sinua lukuunottamatta kaikki tietävät että maankuori on niin totaalisesti myllertynyt monen kertaan ei siitä ota kukaan täydella varmuudella selkoa.
..on luononlaki silloin, kun aine ei muutu energiaksi tai päinvastoin.
Eroosio todella kuluttaa kiveä irtomaaksi sekä siirtelee sitä paikasta toiseen, mutta johonkin se aina päätyy ja kerrostuu. Joskus merenpohjalle, jossa se kivettyy ja aikanaan nousee mannerliikunnoissa vuoriksi, mutta monesti kuivillekin entisten kerrostumien päälle. Ei maa mihinkään katoa, joten uuttakaan ei tarvitse "siunaantua".
Paljon on sellaista, mitä et tiedä ja niin on minullakin. Sinulla myös auttaisi, jos joskus vähän ajattelisit.
..tietävät, että maan kuoresta saa kyllä selkoa. Krealogiikkaan kuuluva lisäyksesi "täydellä varmuudella" tarkoittaa sitä, että ellei jostakin tiedetä kaikkea, niin ei tiedetä mitään. Niinhän ei vain ole.
Ja sinä olet vanha tuttu jb-multnilkki. Hajusta ei voi erehtyä.
Muutkin osat Reinikaisen artikkelista ovat samanlaista läpituttua vedätystä
edes yksi osa, tieteellisesti. Pelkkää vänkäystä ja suunsoittoa ei illata.
..sen kiertopäätelmävedätyksen ja ihan tieteellisesti.
Katso muut tuosta alempaa. Turkana on tehnyt ihan hyvää työtä.
"Esittele meille viisauttasi ja kumoa malliksi..."
Kovinpä vähäiseksi on jäänyt kommenttisi tuohon Molochin ansiokkaaseen Pelle Reinikaisen jorinoiden murkajaisiin. Ei taida ihan ymmärrys riittää, kun siirrytään asia-argumentteihin?
”Eroosio todella kuluttaa kiveä irtomaaksi sekä siirtelee sitä paikasta toiseen, mutta johonkin se aina päätyy ja kerrostuu. Joskus merenpohjalle”
Maa-aines valuu alamäkeen, kunnes lopulta päätyy valtameriin sedimentiksi. Sinne se sitten jää, koska ylämäkeen päin on mahdotonta nousta.
”jossa se kivettyy ja aikanaan nousee mannerliikunnoissa vuoriksi, mutta monesti kuivillekin entisten kerrostumien päälle.”
Poimuvuoret ovat paikallisia ilmiöitä, jossa osa sedimentistä nousee ylityöntövyöhykkeellä maan päälle. Ilmiö on erittäin harvinainen, jo pelkästään sen vuoksi, että litosfäärilaatat ovat epävakaita.
”Ei maa mihinkään katoa”
Maa-aines valuu valtameriin, kunnes koko planeetta on veden alla. Aika ei ole maa-aineksen ystävä.
Kuvitelmasi on tarkoitushakuinen ja virheellinen. Mannerlaatat ovat geologisten tutkimustulosten mukaan varsin pysyviä ja entistä merenpohjaa löytyy suuria määriä sekä vuorina että tasankoina. Paikoitellen kuten Suomessakin paljaana on miljardeja vuosia vanhaa kallioperää.
Et sitten suostunut ajattelemaan muuta kuin raamattulasit nokalla.
”Mannerlaatat ovat geologisten tutkimustulosten mukaan varsin pysyviä”
Mutta ne eivät ole vakaita, vaan epävakaita. Tänä päivänä ne ovat epävakaampia kuin ennen, missä ne vuoret ja uudet mantereet siis viipyy?
”entistä merenpohjaa löytyy suuria määriä”
Onko maapallo jokin paikka, joka ei muka ole vanhaa merenpohjaa? Raamatun mukaan Maa oli alussa veden peitossa, joten Raamattu tältäkin osin totta.
"Tänä päivänä ne ovat epävakaampia kuin ennen"
Mitä tällä tarkoitat? Entä voisitko jotenkin perustella?
Himalaja nousee koko ajan, mutta kun paljaalla silmällä havaittaviin muutoksiin kuluu miljoonia vuosia, on ymmärrettävää ettet kykene tajuamaan minkäänlaisia muutoksia.
..näyttää ne oikeiden geologien mielipiteet, joiden mukaan muka:
"Mutta ne eivät ole vakaita, vaan epävakaita. Tänä päivänä ne ovat epävakaampia kuin ennen,.."
Ja jätäpä se Raamattu rauhaan, jos koetat keskustella geologiasta. Kyllä minä mantereita edeltäneen muinaismeren tiedän, eikä sen pohjasta ollut puhe.
”"Mutta ne eivät ole vakaita, vaan epävakaita. Tänä päivänä ne ovat epävakaampia kuin ennen,.."”
”näyttää ne oikeiden geologien mielipiteet, joiden mukaan muka:”
Ei tarvitse olla hääppöinen, jotta voi todeta, että maanjäristykset ovat viimeaikoina moninkertaistuneet. Katso, mikä tahansa käppyrä, mistä tahansa, vaikka wikipediasta.
Jos ja kun litosfääri on selvästi aktivoitunut, niin missä ne mantereiset uudet vuoret ja mantereet viipyvät? Vai eikö litosfäärin liikkeillä olekaan yhteyttä maa-aineksen uusiokäytössä?
”Himalaja nousee koko ajan”
Ei se silti todista, että valtamerien sedimentti ajautuu takaisin vuorien raaka-aineeksi. Maan pinta kohoaa yleisesti kaikkialla esim. Suomessa.
Maan pinnan kohoaminen johtuu siitä, että vesimassa, joka on alussa litistänyt maata, on poissa. Luonnollisesti sen jälkeen maan pinta alkaa nousta. Kyse on paineesta.
"Ei tarvitse olla hääppöinen, jotta voi todeta, että maanjäristykset ovat viimeaikoina moninkertaistuneet. Katso, mikä tahansa käppyrä, mistä tahansa, vaikka wikipediasta."
Höpsis. Pikemminkin maanjäristyksistä saatava tieto on lisääntynyt viestinnän nopean kehityksen ansiosta.
Himalajalla ei. Eikä Andeilla tai Alpeilla.
Sanos nyt rehellisesti, uskotko todella (faktamielessä) esittämääsi vai puolustatko vain (uskomusmielessä) uskoasi, vaikka pitäisi sanoa mitä. Kun kaikki konkreettinen, mitä sanot, näyttää olevan toisin kuin niillä, jotka asiat tuntevat.
”Sanos nyt rehellisesti, uskotko todella (faktamielessä) esittämääsi vai puolustatko vain (uskomusmielessä) uskoasi”
Olen suorittanut kaikki lukien maantiede -kurssit kiitettävin arvosanoin. Aikomukseni on ensikädessä keskustella lukiomateriaalin pohjalta. Toiskätisesti otan myös huomioon Raamatun ilmoituksen.
Jos keskustelu jatkuu, niin tulen osoittamaan, että valtamerien sedimentti ei ole uusien mantereiden ja vuorien rakennusmateriaali ja että sedimentti pysyy gravitaation vuoksi valtamerissä.
..jos osoittaisit tuon havainnoilla ja logiikalla Helsingin Yliopiston geologian laitokselle. Saisit mahdottomasti kunniaa ja hyvän alun ainakin yhden alan jatko-opiskelulle.
Jos "osoitat" sen kreasivuilta kopioitujen valheiden sekä raamatunlauseiden avulla tällä palstalla, juttuusi uskovat vain ne, jotka uskoivat jo sitä ennenkin.
""Olen suorittanut kaikki lukien maantiede -kurssit kiitettävin arvosanoin. Aikomukseni on ensikädessä keskustella lukiomateriaalin pohjalta. Toiskätisesti otan myös huomioon Raamatun ilmoituksen.""
Missä lukion oppimateriaalissa väitetään, että vuoristot, mm. Himalaja ja Alpit nousevat edelleen sen takia, että niitä aikaisemmin peittänyt vesi on poistunut? Ja missä lukion oppimateriaalissa väitetään, ettei sedimentti voi mannerliikuntojen vuoksi nousta merestä maanpinnalle?
”Missä lukion oppimateriaalissa väitetään, että vuoristot, mm. Himalaja ja Alpit nousevat edelleen sen takia, että niitä aikaisemmin peittänyt vesi on poistunut?”
Lukiomateriaalin perustella maa on yleisimmin entistä merenpohjaa tai sitten maa on ollut jään peitossa. Molemmissa tapauksissa maan kuori on painunut. Nyt sitten, kun vesi tai jää on poistunut maan kuoren päältä, niin maa nousee. Huomaa, että vesikin voi painaa maankuorta. Itse asiassa vesi on jäätä painavampaa.
”missä lukion oppimateriaalissa väitetään, ettei sedimentti voi mannerliikuntojen vuoksi nousta merestä maanpinnalle?”
Esim. Sininen planeetta.
Opintomateriaali väittää, että merien sedimentti voi nousta litosfäärin ylityöntövyöhykkeeltä maan päälle. Kirjan mukaan merellinen laattaa työntyy mantereisen laatan alle, jolloin sedimenttiä saattaa työntyä maan päälle. Opintomateriaalin perusteella poimuvuoret ovat muka kehittyneet tällä tavalla. Vähän sama kuin puristaisin hammastahnatuupista pienen poimuvuoren. Itse en moiseen usko jo pelkästään sen vuoksi, että kaikki vuoret eivät ole poimuvuoria.
"Opintomateriaalin perusteella poimuvuoret ovat muka kehittyneet tällä tavalla. Vähän sama kuin puristaisin hammastahnatuupista pienen poimuvuoren. Itse en moiseen usko jo pelkästään sen vuoksi, että kaikki vuoret eivät ole poimuvuoria."
Annahan sitten tieteellisen kreationismin mukainen, looginen ja perusteltu selitys miten ne todellisuudessa ovat syntyneet,
”Annahan sitten tieteellisen kreationismin mukainen, looginen ja perusteltu selitys miten ne todellisuudessa ovat syntyneet”
Raamatun mukaan Jumala kokosi vedet taivaan vahvuuteen ja maan päälle, niin että kuivaa tuli näkyviin. Silloin kuivaa oli vain yhdessä kohdassa näkyvissä.
Näin ollen on ymmärrettävää, että maaplaneetan väitetään yleisesti olevan ollut jään tai veden peitossa. Raamatun mukainen näkemys selittää myös sen, että miksi maankuori kohoaa.
Jos maa oli alun perin veden peitossa, niin mikä voima sai aikaan sen, että mannerjalustat kehittyivät? Jos maapallon tila oli vakiintunut, niin mitään muutosta ei olisi pitänyt tapahtua, jos olisi, niin millä energialla muutos toteutui?
""Lukiomateriaalin perustella maa on yleisimmin entistä merenpohjaa tai sitten maa on ollut jään peitossa.""
Niin, maankuori luokitellaan merelliseen maankuoreen SIMA ja mantereiseen maankuoreen SIAL, jota koko maankuoresta on n.40%. Ja kyllä, maapallo on ilmeisesti kokenut lumipallomaa-vaiheita useampaan otteeseenkin.
""Molemmissa tapauksissa maan kuori on painunut.""
Vaan kun edellesisestä lumipallomaavaiheesta on vähintään 600 miljoonaa vuotta, se ei lainkaan selitä vuoristojen kohoamista. Jääkausi, joka päättyi äskettäin selittää sen, että Suomessa ja muualla pohjoisessa maanpinta nousee, kuten sinunkin kirjasi kertovat.
""Nyt sitten, kun vesi tai jää on poistunut maan kuoren päältä, niin maa nousee.""
Niin, mutta tämä ei selitä esim. Himlajan tai Alppien nousua, vaan sinun oppikirjasi kertovat, että ne nousevat mannerlaattojen törmäyksien vuoksi. Et siis puhu oppikirjoistasi, vaan itse datanomin koulutuksellasi mielikuvitusta käyttäen keksimästäsi "geologiasta".
""Nyt sitten, kun vesi tai jää on poistunut maan kuoren päältä, niin maa nousee. Huomaa, että vesikin voi painaa maankuorta. Itse asiassa vesi on jäätä painavampaa.""
Niin.
""Esim. Sininen planeetta.
Opintomateriaali väittää, että merien sedimentti voi nousta litosfäärin ylityöntövyöhykkeeltä maan päälle. Kirjan mukaan merellinen laattaa työntyy mantereisen laatan alle, jolloin sedimenttiä saattaa työntyä maan päälle. Opintomateriaalin perusteella poimuvuoret ovat muka kehittyneet tällä tavalla. Vähän sama kuin puristaisin hammastahnatuupista pienen poimuvuoren. Itse en moiseen usko jo pelkästään sen vuoksi, että kaikki vuoret eivät ole poimuvuoria.""
Haha. Väität siis esittäväsi väitteitäsi lukiomateriaalin pohjalta, mutta todellisuudessa lukiomateriaali kumoaa typeryytesi. Kukaan ei ole luullut, esimerkiksi, että kaikki vuoristot olisivat poimuvuoristoja, vaan tiedämme toki muitakin mekanismeja, joilla niitä syntyy, esim. tulivuoret ja maanjäristykset laattojen keskellä, samoin kuin vaikkapa niin, että eroosio kuluttaa jostakin kohtaa maaperää ja viereiselle paikalle jää yleensä kovemmasta kiviaineksesta rakentuva kohouma.
"Jos maa oli alun perin veden peitossa, niin mikä voima sai aikaan sen, että mannerjalustat kehittyivät?"
Siellähän ovat ne sedimentit, joita maalta on meriin kulkeutunut, suuri osa jo valmiiksi kivettyneinäkin uutta nousua varten.
”se ei lainkaan selitä vuoristojen kohoamista. Jääkausi, joka päättyi äskettäin selittää sen, että Suomessa ja muualla pohjoisessa maanpinta nousee, kuten sinunkin kirjasi kertovat.”
Ongelma on mittaustapa; vuoret saattavat näyttää kohoavan, jos merenpinta laskee. Merenpinnan korkeus ei ole absoluuttinen, vaan merenpinta saattaa nousta ja laskea. Mitä itämereen tulee, niin merenpinta ilmeisimmin laskee kokoajan.
”tiedämme toki muitakin mekanismeja, joilla niitä syntyy, esim. tulivuoret ja maanjäristykset laattojen keskellä”
Litosfäärilaatan keskellä maa ei juurikaan järise. Toiseksi, tulivuori on laavaa, eikä ole mitään näyttöä siitä, että laava muuttuisi esim. graniitiksi. Toki voidaan väittää, että tulivuori muuttuu miljardien vuosien kuluttua graniittivuoreksi, mutta näyttöä ei ole.
..jatkuvasti tuota itsekeksittyä geologiaa. Ei se auta, kun asian todelliset tuntijat ovat eri mieltä.
""Ongelma on mittaustapa; vuoret saattavat näyttää kohoavan, jos merenpinta laskee.""
Ehei, mitään tuollaista ongelmaa ei ole siinä, että havaitsemme Himalajan ja osien Alpeista kohoavan edelleen, verrattiin niitä sitten merenpintaan, joka muuten on yleisesti nousussa tai sitten muuhun maanpintaan.
""Merenpinnan korkeus ei ole absoluuttinen, vaan merenpinta saattaa nousta ja laskea. Mitä itämereen tulee, niin merenpinta ilmeisimmin laskee kokoajan.""
Ei, kyllä Itämerenkin pinta nousee, maa vain nousee Suomen rannikoilla, lähinnä Perämeren tienoilla vielä nopeammin. Tämäkin kerrottiin sinulle niissä lukion kirjoissa, joiden sisällöistä valehtelet koko ajan.
""Litosfäärilaatan keskellä maa ei juurikaan järise.""
Mutta havaitusti noinkin tapahtuu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fault-block_mountain
""Toiseksi, tulivuori on laavaa, eikä ole mitään näyttöä siitä, että laava muuttuisi esim. graniitiksi. Toki voidaan väittää, että tulivuori muuttuu miljardien vuosien kuluttua graniittivuoreksi, mutta näyttöä ei ole.""
LOL. Täyttä paskaa. Graniitti kuuluu magmakivilajeihin, ts. se on peräisin maan sisällä olevasta magmasta ja syntynyt syvällä maankuoren sisällä kovassa paineessa. Sen sijaan että julistaisit uskontoasi, julistatkin kaikille olevasi pelkkä valehtelija, joka valehtelee myös saamastaan opetuksesta kouluissa, selittää luonnonilmiöille olevan muita selityksiä kuin mitä tiede kertoo, mutta ei sitten kuitenkaan kerro mitkä olisivat oikeita järkeviä selityksiä.
”Sinusta nyt vain tursuu jatkuvasti tuota itsekeksittyä geologiaa.”
Onko sinulla esittää mitään väitteesi tueksi? Toin vain esiin pääpiirteittäin lukion opintomateriaalia, Ihme, jos ei kelpaa.
”Ei, kyllä Itämerenkin pinta nousee, maa vain nousee Suomen rannikoilla, lähinnä Perämeren tienoilla vielä nopeammin. Tämäkin kerrottiin sinulle niissä lukion kirjoissa, joiden sisällöistä valehtelet koko ajan.”
Kuten jo edellä totesin, niin absoluuttista pintaa merellä tai maan päällä ei ole, jonka mukaan meren tai maan pinnan korkeutta voidaan mitata luotettavasti.
”Graniitti kuuluu magmakivilajeihin, ts. se on peräisin maan sisällä olevasta magmasta ja syntynyt syvällä maankuoren sisällä kovassa paineessa.”
Jos noin on, niin sinun tulisi esittää jokin tulivuori, joka on puoliksi muuttunut graniitiksi ja puoliksi laavaa. Samalla voisit selittää prosessin, jonka mukaan jähmettynyt laava muuttuu lopulta graniitiksi? Tulivuoria on aina ollut, joten ei pitäisi olla vaikea rasti.
"Onko sinulla esittää mitään väitteesi tueksi? Toin vain esiin pääpiirteittäin lukion opintomateriaalia, Ihme, jos ei kelpaa."
Oletko jo unohtanut että käsittelit materiaalia aitoon kreationistityyliin rusinat pullasta -periaatteella? Kas näin sanoit:
"Opintomateriaalin perusteella poimuvuoret ovat muka kehittyneet tällä tavalla. Vähän sama kuin puristaisin hammastahnatuupista pienen poimuvuoren. Itse en moiseen usko jo pelkästään sen vuoksi, että kaikki vuoret eivät ole poimuvuoria."
Mutta onhan se ymmärrettävää ettet tänään enää muista mitä eilen sanoit. Niinhän yleensä käy kun valehtelee ja vääntelee.
Ja Samin vaikeneminen on jälleen myöntymyksen merkki.
Sinun omaperäiset tulkintasi "lukion opetusmateriaalista" eivät riitä väitteidesi todisteiksi, joten jatkapa todistelua. Kunhan pääset edes vähän alkuun, voin etsiä sinulle lisätodisteiksi Wikistä linkkejä oikeaan geologiatieteeseen. Tai voisithan niitä itsekin etsiä, jos jotenkin saisit edes päällimmäiset raamattulasit nokkasi edestä sivuun.
""Kuten jo edellä totesin, niin absoluuttista pintaa merellä tai maan päällä ei ole, jonka mukaan meren tai maan pinnan korkeutta voidaan mitata luotettavasti.""
Vaan kun kykenemme lukuisista eri mittauspisteistä tehdyistä mittauksista yhdistämään saadut tiedot ja näin kykenemme havaitsemaan, että vedenpinta on maailmanlaajuisesti nousussa, myös Itämeressä.
""Jos noin on, niin sinun tulisi esittää jokin tulivuori, joka on puoliksi muuttunut graniitiksi ja puoliksi laavaa. Samalla voisit selittää prosessin, jonka mukaan jähmettynyt laava muuttuu lopulta graniitiksi? Tulivuoria on aina ollut, joten ei pitäisi olla vaikea rasti.""
Öh. Miksi minun pitäisi etsiä jokin tulivuori, joka on puoliksi muuttunut graniitiksi, kun juuri kerroin, ettei tulivuorilla ole mitään tekemistä graniittien synnyn kanssa, vaan että graniitit syntyvät syvällä maankuoren sisällä (yleensä yli 1,5 km syvyydessä) hitaasti korkeassa paineessa jähmettyvästä magmasta? Kyllä sinunkin oppikirjasi kertovat kuinka graniitti syntyy ja voitkin lukea sen niistä.
Missä Pekka Reinikaisen holokaustin, tupakan vaarallisuuden, keskiajan, kuulentojen, HIV:in ja AIDS:in yhteyden tai rokotteiden hyödyllisyyden vääräksi osoittaminen?
Miksi hän keksittyy vain evoluution olemassaolon vääräksi todistamiseen?
Olen kerran nähnyt Pelle Reinikaisen livenä, mutta häntä oli vaikea tunnistaa lehtijutun kuvasta. Jotain yhteisiä piirteitä oli kuitenkin.
"""Yhdenkään inhimillisen auktoriteetin vakuutteluun tai ”tiedemiesten enemmistön kantaan” ei ole syytä tyytyä"""
Hihihi, tuossa kultaakin arvokkaampi neuvo arvon mortonin valtaamille kreationisteille! :)
En vain löytänyt niitä evoluutioteorian kaatavia todisteita tuosta, mielipiteitä kylläkin mutta ei niillä kaadeta mitään.
btw: Ateismi ei tarvitse muita perusteita kuin sen ettei jumalien olemassa olosta ole ainuttakaan havaintoa eikä todistetta, näin on ollut niin kauan kuin ateismia on ollut ja on edelleen. Noin yksinkertaista asiaa te jumalharhaiset ette ikinä kykene ymmärtämään. Ateismi ei ole mitenkään riippuvainen alkuräjähdyksestä, evoluutioteoriasta eikä painovoimateoriasta tai mistään tieteen haarasta.
Mistä tuo Dawkinsin lainaus on nykäisty?
Näin Dawkins on oikeasti sanonut:
"""An atheist before Darwin could have said, following Hume: "I have no explanation for complex biological design. All I know is that God isn't a good explanation, so we must wait and hope that somebody comes up with a better one." I can't help feeling that such a position, though logically sound, would have left one feeling pretty unsatisfied, and that although atheism might have been logically tenable before Darwin, Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist.
-- Richard Dawkins, The Blind Watchmaker (1986), page 6"""
Jos tuosta lainattu/lainauslouhittu niin Reinikaisen kannataisi käydä ala-asteen englanti uudestaan ja lopettaa valheellisen sanoman julistus! :)
Oliko muuta?
"" Raiskauskin on liitetty evoluution, sillä sen on väitetty olevan evoluution tuottama keino vähemmän puoleensavetäville miehille saada jälkeläisiä. ""
Eikö jo eduskunta voisi puuttua evoluutioteorian opetukseen kouluissamme! Minä en halua lastani kouluun, jos siellä tällaista todellakin opetetaan.
Kiitos Herralle Pekka Reinikaisesta, kun hän paljastaa tämän mädän salaisuuden
Tuollaiset raiskaus-viitteet ovat juuri sitä vastenmielistä soopaa, johon Reinikainenkin joutuu turvautumaan, kun asia-argumentteja ei ole koskaan löytynytkään.
Reinikainen on tiedemiehenä epäonnistunut surkimus, joka ei saa jutuilleen kuulijoita kuin sivistymättömistä hihhuleista ja suolta juuri sellaista soopaa joka tuohon yleisöön uppoaa.
""Darwinismiin perustuva oppi evoluutiosta on modernin maailmankuvan kulmakivi. Tällä hetkellä myös herätyskristilliset piirit ovat aktivoituneet kautta maailman ja katsovat Jumalan luoneen evoluution avulla. Tätä käsitystä kutsutaan myös teistiseksi evoluutioksi. Näin luomiskertomus mitätöidään ja samalla menee syntiinlankeemus ja Vapahtajan tarve.""
Näin herätyskristilliset piirit ovat siis myös tulleet ymmärtämään, että todellisuuden kieltäminen on silkkaa typeryyttä.
""Evoluution käsite on laajentunut biologian alueelta kosmisen ja kemiallisen evoluution alueelle.""
Vaan kuten hyvin tiedät, biologinen evoluutioteoria ei käsittele kemiallista evoluutiota tai kosmista evoluutiota, niille on omat teoriansa.
""Evoluutiolla selitetään myös sairauksien ja käyttäytymisen syitä.""
Aivan ja evoluutio onkin paras selitys useille sairauksille ja monille käyttäytymismalleille.
""Raiskauskin on liitetty evoluution, sillä sen on väitetty olevan evoluution tuottama keino vähemmän puoleensavetäville miehille saada jälkeläisiä.""
Ja sinun selityksesi raiskauksille oli, että kaikkitietävä Jumala loi raiskaajia? Miksi?
""Myös avioero ja partnerin vaihto kuitataan eläimellisiltä esi-isiltämme perittynä käytöksenä.""
Ne ovat Jumalan lahjoja ihmiskunnalle?
""Jopa homoseksuaalista taipumusta pidetään myötäsyntyisenä siitäkin huolimatta, että se on jyrkässä ristiriidassa oletetun evoluutiomekanismin kanssa, jonka mukaan eniten jälkeläisiä tuottavat menestyvät.""
Homoseksuaalisuudelle altistavien geenien säilyminen populaatiossa on jo periaatteessa selvitetty: niiden ilmeneminen perheessä, myös sisaruksissa lisää heidän keskimääräistä lisääntymisikään selviävien jälkeläisten määrää, ilmeisesti lisääntyneen seksuaalivietin ja toisaalta jälkeläisettömän homoseksuaalin hoivan takia. Luulisi lääkärin tämän jo tietävän.
""Evoluution nimessä voi esittää melkein mitä tahansa.""
Ei suinkaan, esim. mahdotonta olisi löytää nisäkäs, jolla on höyhenet tai lintu, jolla on karvoitus. Älykäs yliluonnollinen suunnittelija ei ole lainkaan niin rajoittunut kuin evoluutio. Jonka tuotoksia todellisuudesta löytyy.
""Ripulikin olisi evoluution kehittämä mekanismi. Voidaan kuitenkin perustellusti kysyä, kuka siitä hyötyy, taudinaiheuttaja, sairastunut yksilö vaiko ripulin levittämään epidemiaan kuoleva populaatio?""
Sairastunut yksilö tietysti. Hän pääsee suolistoonsa levittäytyneistä sairauden aiheuttajista eroon. Ja tämän vuoksi hän saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin yksilöt, jotka eivät kykene pääsemään eroon bakteereista sairastumalla ripuliin.
""Hikkakin olisi jäänne siltä ajalta kun kalat ryömivät merestä ja ryhtyivät kehittämään itselleen keuhkoja!""
Aivan, tästä onkin vakuuttavat todisteet:
http://pandasthumb.org/archives/2008/02/your-inner-fish-1.html#more
""Ateismilleko perusteita
Kulttuurievoluutiosta on kirjoitettu paksuja kirjoja. Darwinismin merkityksen uskonnolle kiteytti ranskalainen Le Courier -lehti helmikuussa 2009 otsikossaan "Darwin - mies joka tappoi Jumalan".
Darwinin kirjan julkaisemisesta (24.11.1859) on kulunut 150 vuotta.
Vasta ’Lajien synty’ antoi tieteen kansanomaistamisen professorin, Richard Dawkinsin mukaan ateismille älylliset perusteet. Dawkins on todennut, että ennen Darwinia ateismi olisi ollut hänelle mahdoton ajatus.""
Ehei. Tässä se, mitä Dawkins oikeasti sanoi:
"""An atheist before Darwin could have said, following Hume: "I have no explanation for complex biological design. All I know is that God isn't a good explanation, so we must wait and hope that somebody comes up with a better one." I can't help feeling that such a position, though logically sound, would have left one feeling pretty unsatisfied, and that although atheism might have been logically tenable before Darwin, Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist.
-- Richard Dawkins, The Blind Watchmaker (1986), page 6"""
"Ja sinun selityksesi raiskauksille oli, että kaikkitietävä Jumala loi raiskaajia? Miksi?"
Tällä argumentaatiolinjalla et pitkälle pääse. Muistapa Raamatun snytiinlankeemus ja sen seuraukset.
Siis Jumala loi mihille kyvyn raiskata, mutta toivoi hiljaa mielessään, ettei sitä käytettäisi? Vai mitä olet selittämässä?
Haluan nimittäin kuulla vastauksen, että naisia raiskataan siksi, että Aatami söi kauan sitten yhden hedelmän. Luulisi, että tuon tasoinen vastaus herättäisi ihmisiä unistaan.
Pohdiskelut, jossa koetetaan "todistaa" luominen mahdottomaksi sillä perusteella, että maailmassa tapahtuu pahoja asioita (teodikea-ongelma) eivät ole tieteellistä argumentointia, koska ne kohdistuvat uskomukseen. Erityisesti:
- luomisessa uskotaan yliluonnolliseen tapahtumaan, jolle ihmisymmärrys ei aseta rajoja
- luomisuskoon liittyy ajatus ihmisen syntiinlankeemuksesta, joka toi pahan maailmaan
Turkanan ansiokas Reinikaisen tieteellisiksi tarkoitettujen väitteiden tieteellinen kumoaminen vain heikkenee filosofisten ja helposti torjuttavien argumenttien sekoittamisesta mukaan.
Anteeksi, jos pilasin vastauskalastuksesi. Tarvittaisiin kyllä aika epäpätevä kreationistikin sitä antamaan.
"Virallinen" totuushan on, että tuolla sinänsä mitättömällä teolla Aatami valitsi noudattaakseen Saatanan tahdon Jumalan tahdon sijasta. Tuosta voi kyllä hyvinkin kuvitella useampia aika hankaliakin seuraamuksia.
"Haluan nimittäin kuulla vastauksen, että naisia raiskataan siksi, että Aatami söi kauan sitten yhden hedelmän. Luulisi, että tuon tasoinen vastaus herättäisi ihmisiä unistaan."
Eeva taisi syödä ensin (uskottuaan puhuvaa käärmettä, jollaisia varmasti löytyisi vieläkin jos vain joku krea riittävän uutterasti etsisi. Paras paikka saattaisi olla Edenin puutarhan nykyiset tienoot...). Eivätkö raiskaukset silloin ole naisten syytä?!?!?!
"Tällä argumentaatiolinjalla et pitkälle pääse. Muistapa Raamatun snytiinlankeemus ja sen seuraukset."
Ei niin pääse, olet oikeassa.
Jos alkaa kommentoiman asioita jotka ovat fiktiota niin selitykset ovat samaa luokkaa, kuten tämä "syntiinlankeemus".
""Evoluution asema on turvattu tekemällä siitä painovoiman kaltainen luonnonlaki."""
Niin, aina havaitsemme populaatioiden joko sopeutuvan ympäristönsä muutoksiin tai sitten ne kuolevat sukupuuttoon.
""Se on näinollen kaiken kriittisen arvioinnin ulottumattomissa.""
Ei suinkaan, yliopistoissa ympäri maailmaa nimittäin tutkitaan ja varmistetaan evoluution mekanismeja. Ainoastaan perusteeton uskonnolispohjainen perusteeton kritiikki hylätään suoralta kädeltä.
""Dawkins on todennut, että henkilöt, jotka eivät USKO evoluutioon ovat ”tyhmiä, tietämättömiä, hulluja ja mahdollisesti vielä ilkeitäkin (wicked)”.""
Tahallista vääristelyä, mitä myös valehteluksi voi kutsua. Dawkins nimittäin nimenomaisesti kertoi, että hän ei haluaisi ajatella evoluution kiistäviä ihmisiä ilkeinä (wicked). Tässä suora lainaus hänen sanomastaan:
"It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that)."
""On mielenkiintoista, että evoluutiota verrataan juuri painovoimaan, sillä sitä välittävää hiukkasta, oletettua gravitonia, ei ole löydetty. Emme tiedä, mitä painovoima oikeastaan on.""
Vaan evoluution mekanismeja tunnemme lukuisia. Toki osa niistä on epäilemättä vielä löytämättä.
""Myös energiasta massaa tekevän hiukkasen,
Higgsin bosonin eli jumalhiukkasen etsintä on kuumeisesti käynnissä uudessa 4 miljardin euron LHC kiihdyttimessä. Jos sitä ei löydetä, fysiikka täytyy ajatella uudelleen, jos se löytyy, on se osoitus upeasta luomistyön hienosäädöstä.""
Haha. Mikäpä ei olisi osoitus fundamentalistin mielestä upeasta luomistyöstä. Sekä Higgsin bosonin löytyminen että sen löytymättä jättäminen varmastikin todistaa juuri luomistyöstä.
""Repivää keskustelua
Asiallinen keskustelu evoluutiosta on hyvin vaikeaa, sillä kyseessä on maailmankuvakeskustelu, joka herättää voimakkaita tunteita.""
Ja paljon myös tahallisia valheita ja vääristelyjä, kuten esim. se mitä Dawkins oikeasti sanoi. Syy keskustelun luonteeseen löytyy mielestäni juuri tuosta, että koska luomisuskoisilla ei ole lainkaan todisteita uskomustenne puolesta, joudutte valehtelemaan siitä mitä tiedeyhteisö oikeasti kertoo
""Repivää keskustelua käydään myös kristillisten yhteisöjen sisällä. Ruotsissa on suunniteltu lakia, joka estäisi evoluution kriittisen arvioinnin myös kristillisissä kouluissa.""
Tarkoitat varmastikin jotakin lakiehdotusta, joka pakottaisi myös kristilliset koulut opettamaan oppilailleen parasta saatavilla olevaa tietoa?
""Evoluutiokritiikin pitäisi kuitenkin olla itsestään selvä osa normaalia luonnontieteellistä tutkimusta.""
Hahahahahahaaaaaa. Aivan naurettava ajatus, että kouluissa harjoitettaisiin evoluutiokritiikkiä, kun oikeasti koulut ovat sitä varten, että kerromme oppilaillemme sitä mitä todellisuudesta tiedetään. Yliopistot ovat sellaisia paikkoja, joissa evoluutiokritiikkiä harjoitetaan. Miltä kuulostaisi ajatus, että kouluissa opetettaisiin painovoimakritiikkiä? Tai sähkömagnetismikritiikkiä?
""Maailman ja elämän alkuperän tutkimuksessa tulee pyrkiä objektiivisuuteen.""
Juuri näin ja tätä tieteellinen tutkimus juuri tekeekin.
""Myös eri tavalla ajattelevien perusteluihin on hyvä tutustua ennakkoluulottomasti (teoria.fi, apologetiikkawiki.fi). Tarinat on erotettava tutkimustuloksista.""
Ehdottomasti.
""Yhdenkään inhimillisen auktoriteetin vakuutteluun tai ”tiedemiesten enemmistön kantaan” ei ole syytä tyytyä, vaan oma mielipide tulee muodostaa saatavilla olevan, mielellään kokemusperäiseen tutkimukseen perustuvan aineiston avulla.""
Juuri näin. Kuten esim. historiallisen evoluution tutkimuksessa on tehty.
""Historia on osoittanut, että ”enemmistö” on usein ollut väärässä.Tiedemiesten enemmistön mielipide ei ole koskaan totuus.""
Eikö? Eivätkö tiedemiehet ole oikeassa ja totuudessa esim. siinä, että he selittävät lämmön atomien liikkeenä? Miksi eivät? Mitä muuta tarvitaan lämmön syntymiseen kuin atomien liikettä ja mikä havainto osoittaisi, että siihen tarvitaan jotain muuta? Tai vaikkapa infektiotautien aiheutuminen bakteereista ja viruksista sekä sienistä? Eivätkö bakteerit aiheutakaan infektiotauteja, vaikka tiedemiehet meille niin kertovat? Eikö atomiteoria olekaan oikeassa ja ydinvoimalamme toimivat vain sattumalta?
""Viitteitä rappeutumisesta
Darwin oli aikansa toisinajattelija. Hän oli myös osittain oikeassa.""
Toki, monessa suhteessa.
""Uusia lajeja syntyy koko ajan. Siivettömät hyönteiset menestyvät tuulisilla saarilla. Jos nämä hyönteiset siirrettäisiin Brasilian sademetsien tyyneyteen, sukupuuttoon kuoleminen voi uhata, jos populaatio on menettänyt siipien rakentamiseen tarvittavat geenit.""
Vaan jospa siipien menetys onkin johtunut geenistä, joka estää siipien rakentumisen ja uusi mutaatio korjaa tuon tilanteen, jolloin siivet uudelleen rakentuvat populaatiolle?
""Tämäntyyppisiä esimerkkejä kuten sokeita luolakaloja ym. käytetään evoluution keskeisinä todisteina, ne viestittävät kuitenkin vain rappeutumisesta.""
Evoluutio on populaation geenialleelisuhteiden muutosta ajan myötä. Mikä tahansa perinnöllinen muutos, joka leviää populaatioon, on evoluutioteorian mukaista evoluutiota. Ja evoluution keskeiset todisteet löytyvät esim. lajiutumisesta.
""Jätekasoissa menestyvät kasvit pärjäävät, koska ne ovat menettäneet kykynsä imeä myrkkyjä maasta, mutta tästä seuraa, että ne eivät enää menesty tavanomaisessa kasvupaikassa, koska myös ravintoaineiden imeytyminen voi olla heikentynyt (katso "Evoluutio - kriittinen analyysi/" Scherer S. ym.).""
Tuossa kasvi, josta on kehittynyt yli 40 erilaista lajia mitä monimuotoisimpine ominaisuuksineen, eikä kysymys ole myrkyllisestä maasta, vaan erittäin ravinteikkaasta saaristosta, Havaijista:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9508960
""Vastustuskyvyn ylläpitoa
Niin sanotut ”hyödylliset” mutaatiot ovat usein vain haitallisten mutaatioiden ”hyödyllisiä sivuvaikutuksia” tietynlaisissa olosuhteissa. Hyvä esimerkki on sirppisoluanemia ("The Edge of Evolution", Michael Behe ). Antibiooteille vastustuskykyisistä bakteereista päästään usein eroon kun antibioottien käytössä pidetään tauko. Jos vastustuskyvystä olisi bakteereille etua luonnossa, kaikki bakteerit olisivat kaikille antibiooteille vastustuskykyisiä.""
Tuossa esimerkki neljän perättäisen hyödyllisen mutaation tuottamasta vastustuskyvystä antibiootille ja yllätys yllätys, tämä kanta pärjää paremmin kuin alkuperäinen kanta ja leviää alueille, joissa kyseessä olevaa antibioottia ei ole käytetty ja näin syrjäyttää alkuperäisen kannan:
http://pandasthumb.org/archives/2007/10/behe-vs-carroll.html#more
""Vastustuskyvyn ylläpidon aiheuttama aineenvaihdunnallinen ylikuorma tai aineenvaihdunnan häiriö (plasmidi tai vaurioitunut ribosomi) ei salli näiden bakteerien menestymistä luonnossa.""
Paitsi vaikkapa tässä käytännön esimerkissä, josta et ollut tietoinen, vaikka olet lääkäri.
""DDT:lle vastustuskykyisiä mutanttihyönteisiä oli olemassa jo ennen hyönteismyrkyn käyttöönottoa.
Kaikki kyseiset ilmiöt ovat ymmärrettävissä ilman Darwiniakin.""
Eivät ole, ellei oleteta yliluonnollista taikuria, joka tekee mitä haluaa ja varautuu tulevaisuuteen.
""Lajiutumisesta ei kiistellä, mutta kyseessä on vain muuntelu eikä uusien fysiologis-rakenteellisten kokonaisuuksien synty. Ei tiedetä, miten täysin uusia aineenvaihduntakokonaisuuksia voisi syntyä.""
Kas, mutta tämänhän juuri tiedämme Lenskin bakteerikokeesta, jossa parissa kymmenessä vuodessa syntyi bakteereille uusi metaboliareitti, nyt nuo bakteerit kykenevät hyödyntämään myös sitraattia ravinnokseen hapekkaissa olosuhteissa.
""Kambrin silmänräpäys
Darwinin kirjan otsikon olisikin pitänyt olla ’Pääjaksojen synty" (Origin of phyla), jotta se olisi vastannut keskeisimpiin elämän ongelmiin.""
Pääjaksoja syntyi jo ennen yli 20 miljoonaa vuotta kestänyttä kambrikauden räjähdystä ediacarakaudella. Kambrikaudella toki syntyivät useimmat niistä ja samaten ne myös katosivat.
""Eläinkunnan pääjaksot ilmestyvät evoluutiotutkimuksen mukaan tavattoman nopeasti. Kun evoluution tarvitsema aika alkusolusta ihmiseen on yli ”3 500 miljoonaa” vuotta, ilmestyivät kaikki eläinkunnan pääjaksot vain ”parinkymmenen miljoonan” RADIOAKTIIVISEN vuoden aikana kambrikauden alussa, joukossa myös selkäjänteiset (esim. "Haikouella").""
Paitsi että ediacarakaudelta ennen kambrikautta löytyy nykyisinkin eläviä pääjaksoja.
""Nykyään pääjaksoja on 35, kambrissa niitä oli noin 50. Nykyisistä eläinlajeista peräti 96% kuuluu vain 9 pääjaksoon, mikä kertoo biodiversiteetin köyhtymisestä.""
Evoluutiosta siis. Lisäksi nykyisin elävistä eläimistä erittäin harva laji yleensä esiintyi ylipäätään kambrikaudella, silloin kun alkeellisten merieläinten lisäksi ei ollut yhtään maaeläintä, ei nisäkkäitä, ei lintuja ei matelijoita ym. vaikka satusi mukaan esim. linnut luotiin samaan aikaan kuin merieläimet.
""Kambrin ”silmänräpäyksessä” ilmaantuneista hämmästyttävän monimuotoisista pääjaksoista suuri osa on siis kuollut jo sukupuuttoon. Uusia pääjaksoja ei ole ilmaantunut kambrin jälkeen.""
Aivan. Gould nimesikin tämän evolutiivisen ilmiön desimaatioksi.
""Erityinen piirre kambrin pääjaksoissa on silmien ällistyttävä kirjo aina "Opabinian" viiden silmän järjestelmästä "trilobiittien" silmiin, missä hienoja kaksoislinssejä voi olla tuhansittain ja näkökenttäkin lähes 360 astetta. Niitä voi ihailla googlaamalla "trilobite eyes".""
Juuri näin, valitettavasti trilobiittienkin evoluutio päättyi sukupuuttoon, niin kuin yli 99%:n kaikista muistakin eläneistä lajista.
""Darwinismi on tarkemmin sanottuna neodarwinismia. Sen mukaan perimässä tapahtuvat sattumanvaraiset muutokset eli mutaatiot tuottavat aineiston, mistä luonnonvalinta valitsee parhaiten sopeutuneen ja eniten jälkeläisiä tuottavan mutantin. Mikä eliö sitten on parhaiten sopeutunut ja tuottaa eniten jälkeläisiä? Vastaus on bakteeri.""
Ehdottomasti. Bakteerit selviät viimeisiksi miten tahansa olosuhteet muuttuvatkaan. Nyt onkin käytännön kokeilla osoitettu, että ne pärjäävät pitkään myös avaruuden tyhjiössä ja kylmyydessä.
""On erinomaisen haasteellista vastata kysymykseen, miksi ja miten bakteerinkaltaisesta ”alkusolusta” olisi kehittynyt suvullisesti lisääntyvä ihminen. Monisoluisten eliöiden ja suvullisen lisääntymisen olemassaolo on evoluution näkökulmasta vaikeasti selitettävissä. Bakteerilla on haploidi perimä eikä isältä ja äidiltä peritty kuten meillä. Siten jokainen perimään tuleva muutos näkyy heti ilmiasussa. Ihmisen perimässä on yli 3 000 kertaa enemmän DNA-koodia kuin kolibakteerilla. Kuinka mutaatio ja valinta rakentaisivat näin paljon uutta DNA:ta?""
Ihan perinteisillä mutaatiomekanismeilla, joista sinun lääkärinä tulisi olla tietoinen: erilaisilla mutaatioilla, mm. geeni- ja myöhemmin jopa kromosomiduplikaatioilla. Suvullisen lisääntymisen kehittymisestäkin on teorioita, joiden hylkääminen vain siksi, että ne ovat uskontosi vastaisia, on silkka typeryyttä, koska havaitsemme nykyäänkin käytännössä tapoja, joilla suvullinen lisääntyminen on mahdollisesti meillekin kehittynyt esim. hermafrodiittivaiheen kautta:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081120171328.htm
""Luonnonvalinta ei suunnittele uusia toiminnallisia tai rakenteellisia kokonaisuuksia. Se voi vain valita jo olemassa olevista rakenteista ja on näin ainoastaan tasapainottava mekanismi. Luonnovalinta ”ottaa tai jättää” kokonaisia yksilöitä. Kun valinta kohdistuu hyönteisiin, jotka ovat menettäneet siipien rakentamiseen tarvittavat geenit, voi lopputuloksena olla tämän mutantin sukupuutto tuulten tyyntyessä.""
Tietysti. Mutta niin kauan kuin saarilla tuulee, ne ovat paremmin sopeutuneita kuin siivelliset lajikumppaninsa, jota saattavat lennähtää tuulen mukana aavalle merelle.
Pääjaksoja syntyi jo ennen yli 20 miljoonaa vuotta kestänyttä kambrikauden räjähdystä ediacarakaudella. Kambrikaudella toki syntyivät useimmat niistä ja samaten ne myös katosivat
Yritätkö tuossa olla samaa vaiko eri mieltä Reinikaisen kanssa? Kun ei kovin helposti ilmene tekstistäsi.
"Yritätkö tuossa olla samaa vaiko eri mieltä Reinikaisen kanssa? Kun ei kovin helposti ilmene tekstistäsi."
Kyllähän se lukee tuossa tekstissä ihan selvästi.
Pelle Reinikainen kirjoitti: "kaikki eläinkunnan pääjaksot ilmestyivät vain parinkymmenen miljoonan ...vuoden aikana kambrikauden alussa..."
Tuossa erinomaisessa vastineessa lukee: "Pääjaksoja syntyi jo ennen yli 20 miljoonaa vuotta kestänyttä kambrikauden räjähdystä ediacarakaudella."
Eli Pelle Reinikainen valehteli vasten parempaa tietoaan tai ei viitsinyt edes ottaa selvää aiheesta josta uskovalle seurakunnalleen kirjoitti luottaen ilmeisesti siihen, että heidän yleissivistyksensä ja Profeetta Reinikaisen Sanaan kohdistama lähdekritiikki ei ole sillä tasolla, että jäisi kiinni virheistään.
Tässä lisätietoa asiasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ediacarakausi
""Yritätkö tuossa olla samaa vaiko eri mieltä Reinikaisen kanssa? Kun ei kovin helposti ilmene tekstistäsi.""
Jos Reinikainen väittää, että kaikki pääjaksot syntyivät kambrikaudella ja minä kerron totuudenmukaisesti, että pääjaksoja oli syntynyt jo ennen kambrikautta ediacarakaudella, niin kuinka olisi hänen kanssaan samaa mieltä?
sillloin. Itse et osaa lukea. Lisäksi tiedot ovat epävarmoja eivätkä kaikki tutkijat ole sinun kanssasi samaa mieltä eli et ole se, jota maailman tutkijat seurailee. Heillä on erilaisiakin mielipiteitä, katsos.
""Ei se väitä että kaikki syntyi sillloin. Itse et osaa lukea.""
Ahaa. No kerro sinä minulle mitä tuossa suorassa lainauksessa Reinikaisen kirjoituksesta lukee:
"Kun evoluution tarvitsema aika alkusolusta ihmiseen on yli ”3 500 miljoonaa” vuotta, ilmestyivät kaikki eläinkunnan pääjaksot vain ”parinkymmenen miljoonan” RADIOAKTIIVISEN vuoden aikana kambrikauden alussa"
Lainaan sinulle vielä kohdan, jonka olin ymmärtänyt väärin, mutta jonka sinä osaat selittää paremmin:
"ilmestyivät kaikki eläinkunnan pääjaksot vain ”parinkymmenen miljoonan” RADIOAKTIIVISEN vuoden aikana kambrikauden alussa"
ja erityisesti sanat "kaikki eläinkunnan pääjaksot" "kambrikauden alussa".
""Lisäksi tiedot ovat epävarmoja eivätkä kaikki tutkijat ole sinun kanssasi samaa mieltä eli et ole se, jota maailman tutkijat seurailee. Heillä on erilaisiakin mielipiteitä, katsos.""
Lisäksi kukaan tutkija ei epäile, etteikö ediacarakaudella ennen kambrikautta olisi kehittynyt monisoluisia eläimiä, pääjaksoja ennen kambrikautta. Wikipediasta:
"More than 100 genera have been described, and well known forms include Arkarua, Charnia, Dickinsonia, Ediacaria, Marywadea, Onega, Pteridinium, and Yorgia."
""DNA estää evoluutiota
Valinnan ongelmana on, että mukana seuraavat kaikki nekin mutaatiot, jotka eivät ole tappavia tai estä lisääntymistä. Näin ajan kuluessa kaikkien eliöiden perimä huononee ja väistämätön sukupuutto on edessä.""
Haha. Onko sinulla antaa esimerkkejä lajeista, jotka olisivat kuolleet sukupuuttoon siksi, että niiden perimä olisi rappeutunut? Ei tietenkään. Nimittäin sellaiset yksilöt, jotka ovat rappeutuneet, saavat käytännössä aina keskimääräistä vähemmän jälkeläisiä ja silloin niiden ominaisuudet eivät yleensä leviä populaatioon.
""Kiistattomasti hyödyllisten mutaatioden määrä jää aina vähäisemmäksi kuin DNA-koodia rappeuttavien mutaatioiden määrä. Tämä tapahtuu DNA:n sisäänrakennetuista korjausjärjestelmistä huolimatta.""
Tämä on aivan totta, mutta kun muistetaan luonnonvalinnan vaikutus, havaitaankin, että lajit eivät ole rappeutumassa haitallisten mutaatioiden ansiosta, vaan ne sopeutuvat ympäristöönsä, koska haitallisilla mutaatioilla on huomattavasti suurempi todennäköisyys karsiutua, kuin hyödyllisillä, joilla puolestaan on suuri todennäköisyys levitä populaatioon.
""DNA pyrkii kaikin tavoin estämään evoluutiota korjaamalla suurimman osan siihen sattumanvaraisesti syntyvistä mutaatioista, joiden pitäisi olla evoluution raaka-aine.""
Haha. Perinnöllisiä mutaatioita ei korjaa seuraavassa sukupolvessa mikään muu mekanismi kuin luonnonvalinta. Kyllä sinun pitäisi lääkärinä tämä tietää.
""Mutaatiot eivät paranna DNA-kaksoiskierteen informaatiota, sillä DNA:ta luetaan molempiin suuntiin. DNA:ssa voi tämän lisäksi olla 10-12 päällekkäistä tiedostoa, joita sieltä poimitaan eri suuntiin lukemalla kuin lego-paloja, kun lähetti-RNA:ta rakennetaan silmukoimalla (splicing).""
Kyllä parantavat havaitusti. Tuossa esimerkki kuinka tiibetiläisillä havaittiin vähintään 10 eri mutaatiota, jotka auttavat heitä sopeutumaan kylmään ja vähähappiseen ympäristöönsä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100513143453.htm
Uskomuksesi oli siis todistetusti huuhaata taas jäälleen kerran.
""Siinä DNA:sta poistetaan introneiksi kutsutut jaksot ja näin jäljelle jäävistä eksoneiksi kutsutuista jaksoista muodostetaan valkuaisaineita koodaavia lähetti-RNA molekyylejä. Darwinistinen käsitys ”yksi geeni-yksi valkuaisaine” ja oppi ”roska”-DNA:sta haittasi DNA tutkimusta vuosikymmenien ajan.""
Valitettavaa kannaltasi on, että ainoat, jotka tutkivat oikeasti DNA:ta, ovat evoluutiobiologit, kreationisteista ei siihen ole lainkaan. Ja vaikka tuo yleinen, sinänsä perusteltu näkemys olisikin hidastanut tutkimusta, tilke-DNA:ta ja sen merkitystä on evoluutiobiologien toimesta tutkittu jo 1970-luvulta asti.
""Sarja olettamuksia
Kosminen, kemiallinen ja biologinen evoluutio esitetään aina tapahtuneena tosiasiana. Kyseessä on kuitenkin vain sarja olettamuksia, joita ei ole voitu tai ei voida osoittaa oikeiksi kokemusperäisen tieteen keinoin.""
Kaikkia noita evoluutiota voidaan mallintaa käytännön kokeilla, kuten sinun lääkärinä pitäisi hyvin tietää. Kosmista evoluutiota tutkitaan kosmologian keinoin ja näin onkin kyetty vahvistamaan lukuisia alkuräjähdysteorian ennusteita ja näin vahvistamaan tuota teoriaa. Heikoimmilla todisteilla tällä hetkellä on abiogeneesiteoriat, joita voisi lähinnä kutsua hypoteeseiksi, mutta paljon tiedämme jo siitäkin, mm. sen, että RNA:ta syntyy luonnonlakien voimasta itsestään sopivissa olosuhteissa
http://www.jbc.org/content/early/2008/10/31/jbc.M805333200.full.pdf html
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6615450
ja että RNA voi toimia sekä geneettisen informaation varastona että entsyyminä, mikä saattaa riittää elämän alkuun:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/10/101004151725.htm
Sen sijaan biologinen evoluutio on jo niin varma tosiasia, että sitä ei voi enää kukaan rehellisesti sen todistusaineistoon tutustuva oppinut ihminen kiistää. Paitsi joku uskonnollisesti motivoitunut harhaluuloinen.
todellisuuden.
""Nykyään on mahdollista tutkia laboratoriossa mitä mutaatiot saavat aikaan. Toimiiko evoluution mekanismi käytännössä?""
Kyllä, tämä on havaittu tosiasia.
""Kokemusperäisen tieteen menetelmin voidaan osoittaa, että neodarwinistinen mekanismi ei tuota edes kahta hyödyllistä, samaan aineenvaihduntatapahtumaan vaikuttavaa mutaatiota:
Bakteeri, joka ei pysty hyödyntämään laktoosia, tarvitsee kaksi (2) mutaatiota. Laktoosi on (1)kuljetettava solun sisään ja siellä (2) hajoitettava energian tuottamista varten. Kyseessä on kahden, "jo olemassa olevan" solutason entsyymin hienosäätö kahden mutaation avulla laktoosin käyttämiseksi polttoaineena. Laboratoriossa voidaan osoittaa, että tämä ei toteudu.""
Kuinkahan paljon kokeelle on annettu aikaa? 10 vuotta? 20 vuotta? Evoluutiolla on ollut käytössään vähintään 3,5 miljardia vuotta.
""Evoluution väitetty mekanismi voidaan näin laboratoriossa osoittaa toimimattomaksi.""
Ei suinkaan, onhan esimerkiksi olemassa Lenskin pitkäkestoiset bakteerikokeet, jonka tulokset olisi luokiteltu luonnosta löydettyinä eri lajeiksi kuin E.coli, koska sen yksi tunnusmerkki on, ettei se kykene normaalihappipitoisuudessa käyttämään sitraattia ravinnokseen. Kyllä teidän lääkärinä tämä tulisi tietää.
""Kun pieniä muutoksia ei ole mahdollista saada edes kahteen, jo olemassa olevaan rakenteeseen, kuinka kambrikauden ”evoluutiosilmänräpäyksessä” olisi voinut kehittyä kymmeniä erilaisia rakennetyyppejä ja toinen toistaan monimutkaisempia silmiä?""
Vertaat nyt käytännössä n. 20 vuotta 20 000 000 vuoteen. Hieman suhteellisuudentajua, jos saan pyytää. Mutta myös kambrikauden räjähdykselle on evolutiivinen selitys, saalistus, eliöiden kovien kuorien kehittyminen ja ilmakehän happipitoisuuden nousu. Enemmistö silmien rakennetyypeistä sitä paitsi kehittyi vasta kauan tuon jälkeen. Ja tosin kuin yrität esittää, monet rakenteet ovat saaneet useita eri mutaatioita aikojen kuluessa ja siksi kehittyneet nykyisilleen. Esimerkkinä vaikkapa silmämme ja kolmivärinäkömme:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6506846
""On syytä alleviivata, että bakteeriesimerkissä vaadittavan tyyppiseen täsmätoimintaan sopivat entsyymit olivat jo valmiina ja kysymys oli vain niiden hienosäädöstä kahden mutaation avulla. Jokainen aineenvaihdunnan käyttämistä tuhansista erilaisista entsyymistä on valittava noin 1070 mahdollisen rakenteen joukosta. Luku on varsin suuri. On arvioitu, että maailmankaikkeudessa on noin 1080 atomia.""
On myös syytä alleviivata sellaista tosiasiaa, että entsyymien ei tarvitse olla juuri täsmälleen yksi 10^70 entsyymistä, vaan että useat eri entsyymit voivat toimia samoissa tehtävissä ja että evoluutio käyttää niitä , jotka satunnaiset mutaatiot tuottavat.
""Entsyymin, valkuaisainekoneen- tai rakenteen on oikean toiminnon lisäksi rakennuttava muilta osiltaan sähköisesti yhteensopivaksi ympäristönsä kanssa. Sen tulee kiinnittyä tiettyihin rakenteisiin ja hylkiä samanaikaisesti tiettyjä rakenteita. Miten nämä täsmämolekyylit olisivat voineet kehittyä väitetyllä evoluution mekanismilla, sitä ei tiedetä.""
Mutta siihen on täysin havaintoihin sopiva selitys, mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla.
""Ei itsekorjaavaa
Vuoden 2009 Nobel annettiin ribosomitutkijoille. Ribosomi on mykistävän monimutkainen valkuaisaineita tuottava tehdas. Tähän liittyvä artikkeli on teoria.fi -sivuilla, missä myös käsitellään alkusynnyn ongelmia laajemmin ja annetaan kirjallisuusviitteitä.
Artikkelissa todetaan myös kuinka evoluutiosta voi tiedeartikkeleissakin esittää tosiasioina miltei mitä tahansa ja jos esityksissä olevia virheitä yrittää oikaista, tämä osoittautuu yleensä mahdottomaksi.""
Varsinkin jos yrittää esittää luonnollisten tapahtumien syiksi perusteettomia yliluonnollisia uskomuksia.
""Maailmankatsomusalueella tiede ei yllättäen olekaan itsekorjaavaa.""
Tiede pitää huolen siitä, ettei tieteellisiksi selityksiksi väitetä yliluonnollisia koskaan havaitsemattomia tapahtumia.
""Darwin ajatteli, että ensimmäinen solu olisi voinut syntyä jossakin lämpimässä pikku lätäkössä (in some warm little pond). Yli puolen vuosisadan laboratoriotutkimus ei ole ratkaissut ensimmäisen solun synnyn ongelmaa.""''
Mutta olemme jo melko lähellä ratkaisua, koska nyt on havaittu, että RNA:ta voi syntyä itsestään luonnonlakien avulla sopivissa olosuhteissa ja että RNA voi toimia sekä geneettisen informaation varastona että entsyyminä ja jopa tuottaa DNA:ta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Käänteiskopioijaentsyymi
"Käänteiskopioijaentsyymi on joissain viruksissa oleva entsyymi, joka kopioi viruksen yksijuosteisen RNA:n isäntäsolun käyttämään muotoon eli kaksijuosteiseksi DNA:ksi."
""Darwinkriittisessä elokuvassa ”Expelled - no intelligence allowed” Richard Dawkins myötäilee Francis Crickin ajatusta solujen, maapallon ulkopuolisesta alkuperästä. Solun sisäisen maailman tapahtumista saa käsityksen tutustumalla animaatioihin osoittesta XVIVO.NET.""
Dawkinskaan ei pystynyt tuossa kieltämään sellaista mahdollisuutta, koska esim. todellakin voi olla mahdollista, että elämä on syntynyt Marsissa ja sitten siirtynyt Maahan.
""Kehäpäättelyä
Teologian opiskelija Charles Darwin sai rohkaisua ’Lajien synnyn’ julkaisemiseksi lääkäri ja maanviljelijä James Huttonin ja lakimies Charles Lyellin uusista geologiaa koskevista näkemyksistä.""
Ja todellisuuden havainnoista, he nimittäin ymmärsivät, että voimme päätellä menneisyyden tapahtumia nykypäivän havainnoista. Jotakin mitä nykypäivän kreationistit eivät vieläkään ole oivaltaneet, vaikka ko. herrat oivalsivat tuon jo lähes 200 vuotta sitten.
""Geologiset kerrostumat oli 1700 -luvulle asti tulkittu vedenpaisumuksen ja sen jälkikatastrofien jäänteiksi, mutta Hutton ja Lyell katsoivat maaperän kerrostumien syntyneen hitaasti, vuosimiljoonien kuluessa.""
Juuri kuten todellisuuden mittaukset niiden paljastavat useimmiten syntyneen. Vaikka joskus niitä syntyy myös nopeasti.
""Tästä seurasi kehäpäättelyyn perustuva tulkinta. Jos trilobiitti oli evoluutioteorian mukaan elänyt kambrikaudella 500 miljoonaa vuotta sitten, voitiin tästä päätellä trilobiitteja sisältävän geologisen kerrostuman iäksi 500 miljoonaa vuotta.""
Trilobiittien esiintymisaika on tieteellisten mittausten mukaan 526-250 miljoonaa vuotta sitten. Kreationistien olisi helppo tehdä luotettava mittaus, jonka mukaan niitä esiintyy myös muina aikoina, jos ne esiintyisivät muina aikoina. Mutta eivät esiinny.
""Nykygeologia hyväksyy taas katastrofit monien kerrostumien aiheuttajaksi, koska muuta vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti ole.""
Hehheh. Toki menneisyydessä on tapahtunut paljonkin katastrofeja, kuten vaikkapa dinosaurukset sukupuuttoon ajaneessa tapahtumasarjassa, johon liittyi asteroidien lisäksi myös geologista aktiivisuutta n.66 miljoonaa vuotta sitten.
""Uudet havainnot kivettymättömistä pehmytkudoksista (Reinikainen P., "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu", www.icr.org/article/4827/[1] ja http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/wiltshire/8208838.stm) ja vuosimiljoonien ikäisten bakteerien eloon herättämisestä ("Nature, " 19 Oct. 2000, Vol. 407, ss. 897-900, "Science", 19 May 1995, Vol. 268, ss. 1060-1064) osoittavat geologisten kerrostumien iän suuruusluokan, joka on tuhansia, ei miljoonia vuosia.""
Sinulla tuli lukuvirhe esim. tuon BBC:n uutisen kohdalla, siinähän sanottiin, että tuon kiven sisältä löytynyt muste oli n.150 miljoonaa vuotta eikä tuhansia vuosia.
""Lisätietoja iänmäärityksen ongelmista on myös kirjassa "Thousands, not billions" (Don DeYoung).""
Tiedämme varmasti, että maa on miljardien vuosien ikäinen, koska kaikki toisistaan riippumattomat mittausmenetelmät vahvistavat sen miljoonista eri näytteistä.
""Suunniteltu elämää varten
Maailma on täynnä suunnittelua. Oletetun alkuräjähdyksen hienosäätö, luonnonvakioiden arvot, ulottuvuuksien määrä ja fysiikan matemaattisuus sekä maapallon ainutlaatuinen sijainti kertovat, että kaikki on suunniteltu elämää varten. Todennäköisyys että näin olisi sattumalta on samaa suuruusluokka kuin veikata lotossa oikea rivi 10 000 miljardia kertaa perättäisinä viikkoina.""
Todennäköisyys, että minä kirjoitan tätä Japanissa on vielä pienempi, koska asun Suomessa, enkä koskaan ole edes käynyt Japanissa. Tuollaiset laskut ovat täysin perusteettomia, koska ne sisältävät aina niin paljon oletuksia, joista emme todellisuudessa tiedä mitään. Ja oletuksia voidaan valita aivan oman mielen mukaan.
Tuollaiset laskut ovat täysin perusteettomia, koska ne sisältävät aina niin paljon oletuksia, joista emme todellisuudessa tiedä mitään. Ja oletuksia voidaan valita aivan oman mielen mukaan.
ovatko sinulle fysiikan lait ja luonnonvakioitten arvot vain oletuksia. Jos tuon kohdan Reinikaisen tekstissä haluat kumota niin jotain parempaa pitää keksiä kuin heittää jotain omituista oletusläppää. Eivät ne ole kuule oletuksia vaan täyttä rautaa vaikka sinä ehkä toisin luuletkin.
Tuo universumin "hienosäätö" ei perustu mihinkään muuhun kuin kuvitelmaan siitä, että väittäjä on itse tavoitteellisen toiminnan tulosta. Kuitenkin ainoa asia, minkä vallitsevat olosuhteet tässä mielessä todistavat, on se, että vallitsevat olosuhteet mahdollistavat havaitsijan itsensä olemassaolon. Ne eivät kerro mitään siitä, liittyykö olosuhteisiin tavoitteita.
Ymmärrätkö? Tuo on vain virheellistä logiikkaa Reinikaiselta, ei yhtään mitään muuta.
""Pistätkö pelleilyksi vai ovatko sinulle fysiikan lait ja luonnonvakioitten arvot vain oletuksia.""
Eivät suinkaan. Mutta vasta jos kerrot kuinka ne ovat syntyneet ja miten niiden arvojen muuttuessa muut arvot muuttuvat, pystymme laskemaan niiden todennäköisyyksiä.
""Jos tuon kohdan Reinikaisen tekstissä haluat kumota niin jotain parempaa pitää keksiä kuin heittää jotain omituista oletusläppää. Eivät ne ole kuule oletuksia vaan täyttä rautaa vaikka sinä ehkä toisin luuletkin.""
Hoh. Minä luotan enemmän esim. kosmologian professorin Enqvistin omasta alastaan kertomaan:
"Tällaiset hienoviritysongelmat heijastavat aina tietämättömyyttämme. Ne ovat merkkejä rajapinnasta, johon ymmärryksemme loppuu. Siksi emme koskaan voi olla varmoja, ovatko ne signaaleita maailmankaikkeuden räätälöinnistä vai ainoastaan fysiikan kypsymättömyydestä."
""Tähän suunnitteluun tutustumista varten kannattaa hankkia dvd-elokuva osoitteesta www.privilegedplanet.com. Ensimmäisen solun syntymisessä ei voida edes puhua todennäköisyyksistä. Mahdoton ei tule mahdolliseksi siten, että sen toteutumiseksi varataan riittävästi aikaa.""
LOL. Nyt kun olemme havainneet, että RNA:ta voi syntyä itsestään luonnonlakien toimesta ja että RNA voi kopioida itseään ja kilpailla muiden kopioiden kanssa sekä että vesikkelit ovat mahdollinen solukalvon edeltäjä, jossa tuollainen sinne sattumalta joutunut itseäänkopioiva RNA-molekyyli olisi suojassa, nuo todennäköisyyslaskut joudutaan laittamaan täysin uusiksi.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101114161935.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100222162009.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101114161935.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100506121803.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/08/100812151630.htm
Wikipediasta:
"Cellularization
Cellularization occurs in several stages. It begins with the formation of primitive lipids (e.g. fatty acids or isoprenoid acids) in the surface metabolism. These lipids accumulate on or in the mineral base. This lipophilizes the outer or inner surfaces of the mineral base, which promotes condensation reactions over hydrolytic reactions by lowering the activity of water and protons. In the next stage lipid membranes are formed. While still anchored to the mineral base they form a semi-cell bounded partly by the mineral base and partly by the membrane. Further lipid evolution leads to self-supporting lipid membranes and closed cells. The earliest closed cells are pre-cells (sensu Kandler) because they allow frequent exchange of genetic material (e.g. by fusions). According to Woese, this frequent exchange of genetic material is the cause for the existence of the common stem in the tree of life and for a very rapid early evolution."
""Koska maailma on ilmiselvästi suunniteltu elämää varten eikä darwinismilla ole mekanismia, joka tuottaisi tarvittavat bio-ohjelmat ja toisaalta estäisi niiden, termodynamiikan toisesta pääsäännöstä seuraavan tuhoutumisen, darwinistit ovat keskittyneet puolustamaan teoriaansa viittaamalla luonnossa havaittaviin ”suunnitteluvirheisiin”, jotka osoittaisivat, että suunnittelijaa ei ole.""
Ohhoh. Lääkäriltä on jäänyt tutustumatta ensinnäkin evoluution mekanismeihin, jotka kykenevät tuottamaan geneettistä informaatiota, nimittäin muunteluun ja luonnonvalintaan ja sen lisäksi vieläpä termodynamiikan toiseen pääsääntöön, joka koskee vain suljettuja systeemeitä, jollaisia eivät ole elämä eikä myöskään maapallo. Nämä puutteet ovat helposti korjattavissa alan teoksista, voisin suositella vaikkapa Paul Daviesin kirjaa Viides ihme.
""Richard Dawkins on todennut uudessa kirjassaan, "Maailman hienoin esitys", että silmä on ”idiootin suunnittelema”. Silmässä näet aistinsolut ovat kääntyneet valosta poispäin ja silmässä on sokea täplä. Onko solujen asento evoluution eli ”sokean kellosepän” työskentelytavasta johtuva ’jäätynyt onnettomuus’ (frozen accident) vai osoitus nerokkaasta suunnittelusta?""
Mikään selittely ei poista tosiasiaa, että nuo aistinsolut ovat väärinpäin älykkään suunnittelijan suunnitteemaksi.
""Jos aistinsolut osoittaisivat silmään tulevaa valoa kohden, kuten mustekalalla, salaman leimaus sokaisisi silmät pitkäksi aikaa. Tätä vaaraa ei mustekalalla ole veden pinnan alla. Ihmisen silmään joka sekunti saapuvat tuhat miljoonaa fotonia kuljetetaan näkösoluille erityisten Müllerin solujen avulla.""
Ja ihmisenkin silmä on sopeutunut saamaansa ja tarvitsemaansa valoon. Esim. kotkan silmä on paljon tarkempi ja kissa näkee yöllä tarkemmin.
"""Kyseessä ovat ”elävät optiset kuidut”, joilla on lukuisia tehtäviä. Ne korjaavat väriaberraatioita, vahvistavat verkkokalvon rakenteen, säätelevät ionien, välittäjäaineiden ja näköpigmenttien tasapainoa ja kierrätystä, huoltavat aistinsoluja ja voivat korjata niissä tapahtuneita vaurioita (www.theregister.co.uk/2007/05/01/eye_eye).""
Ja ne ovat meillä peräisin edeltäjiltämme, nimittäin ne löytyvät myös muilta apinoilta niin kuin myös useimmilta muilta selkärankaisilta, jopa kaloilta.
ennen kuin tästä tulee taas väittely:
""sen lisäksi vieläpä termodynamiikan toiseen pääsääntöön, joka koskee vain suljettuja systeemeitä,""
piti olla:
"sen lisäksi vieläpä termodynamiikan toiseen pääsääntöön, joka koskee vain eristettyjä systeemeitä,"
Onko tästä välistä poistettu kaikki vastaukset jotka tuohon Reinikaisen järjettömään pörinään oli kirjoitettu?! Käsittämätöntä!
Ei ollut vaan suomi24-piilotti ne hetkeksi...
""Mutkat suoriksi
Samaan tapaan ongelmallinen on Dawkinsin väite miehen siemenjohtimen tekemästä mutkasta, joka on hänen mielestään ”naurettava”. Dawkins kirjoittaa: ”siemenjohdin tekee naurettavan mutkan virtsanjohtimen takaa ... jos tämä olisi suunniteltu, kukaan ei voisi vakavissaan kieltää, että suunnittelija on tehnyt vakavan virheen”. Jos kuitenkin miehen kivekset olisivat jääneet sikiöaikaiseen sijaintipaikaansa, tästä olisi seurauksena lapsettomuus.""
LOL. Ei. Dawkins kertoo, että nimenomaan kivesten nykyisestä sijainnista miehillä olisi vedettävissä suorempi linja.
""Jos kivekset kiertäisivät virtsanjohtimet ulkokautta, seurauksena voisi olla kaksi kivespussia kummankin reiden tyveen, missä ne olisivat alttiita kuumenemiselle ja vammautumiselle.""
Ei olisi. Reitti olisi vain selvästi lyhyempi ja "älykkäämmin suunniteltu". Et sinäkään voi vakavissasi väittää, että olisi älykästä mennä Helsingistä Tampereelle Joensuun kautta.
""Dawkins näyttää olevan sokea kivesten 120 miljoonaa siittiötä päivittäin tuottavan koneiston nerokkuudelle. Dawkins ei puhu aidasta vaan aidan seipäistä. Epäoleellisiin yksityiskohtiin takertumisen sijasta hänen pitäisi selittää miksi ja miten evoluutio kehitti suvullisen lisääntymistavan?""
Heh. Yksityiskohdat nimenomaan paljastavat, etteivät ominaisuutemme ole suunniteltuja, koska vaikka kaikki näyttäisi toimivan, älykäs suunnittelija olisi kyennyt parempaan. Ja suvullisen lisääntymisen kehittymisen tavasta saitkin jo linkin, mutta syyn siihen saat tästä linkistä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/10/101014121158.htm
"Put simply, sexual reproduction helps create genotypes that are better able to survive across different environments. In contrast, asexual reproduction yields types that are suited to only one environment," says Agrawal."
""Toisaalta voidaan kysyä missä on ongelma? – lapsia syntyy ”mutkasta huolimatta”.""
Ja kuitenkin oikeasti älykäs suunnittelija ei vetäisi reittiä Helsingistä Tampereelle Joensuun kautta, vaikka sieltäkin sinne pääsee.
""Eri sukupuolten äärimmäisen monimutkaisen suvunjatkamisjärjestelmän mekanismeista ja sen ”evoluutiosta” Dawkinsilla ei ole paljoa sanottavaa, eikä hän näytä olevan perillä välttämättömän tärkeistä fysiologisista tapahtumista siittiöiden kulkureitin varrella.""
Tämä saattaa fundamentalistiseen ajattelutapaan tottuneelta kuulostaa uskomattomalta, mutta oikeasti kukaan ei tietääkseni luule että Dawkinsilla olisi kaikki vastaukset evoluution ongelmiin tai että hän tietäisi kaiken evoluutiosta. Toki hän tuostakin aiheesta tietää ja tietää paljon, voit lukea vaikkapa hänen jo kymmeniä vuosia vanhan kirjansa Itsekäs geeni, jossa hän pohtii suvullisen lisääntymisen mekanismeja ja syitä useita kymmeniä sivuja. Siittiöiden kulkureititkin olemme perineet edeltäjiltämme, siksi mm. siemenjohdin tekee sen hassun mutkan.
""Siittiöiden ’perämoottorin’ käynnistys ja ’bensiinitankin täyttö’ ym. on tarkoin ohjelmoitu, jotta ne jaksaisivat perille.""
Ehei. Todisteiden mukaan kukaan ei ole niitä ohjelmoinut, vaan ne ovat mutaatioiden ja luonnonvalinnan tulosta. Nehän löytyvät apinoiltakin, etkö muista tuollaista lääkärinä?
""Esimerkit ”huonosta suunnittelusta” kuten silmän sokea täplä, palaava kurkunpäähermo jne. eivät aiheuta yksilölle haittaa, vai oletko huomannut jotakin?""'
Olen huomannut. Sekä selkäni, että polveni kärsivät huonosta suunnittelusta, puhumattakaan kroonisista sairauksistani.
""Sen sijaan aikaisempi darwinistinen näkemys kymmenistä ”hyödyttömistä evoluution jäänteistä” tappoi monia ihmisiä, kun esimerkiksi ”tarpeettomia umpieritysrauhasia” kuten jopa kilpirauhasia leikattiin pois.""
Vaan mihin tarvitsemme korvienliikuttajalihaksia?
""Suomalaisen darwinistin käyttämä esimerkki ihmisen selän kelvottomuudesta on käsitelty teoria.fi -sivustolla. Luonnossa havaittava rappeutuminen johtuu alkuperäisiin eliöihin kertyneestä haitallisten mutaatioiden painolastista.""
LoL. Että jos suunnittelu oli surkeaa, niin kysymys onkin rappeutumisesta? No miksi en kykene liikuttamaan korviani, vaikka minulla on siihen lihakset? Onko oikeasti syynä se, että Eeva vietteli Aatamin syömään hedelmää? Niinkö uskot?
""Hautajaisten aika
Olemme tilanteessa, missä maailman joka tasolla voidaan todeta suunnittelu, joka tähtää elämän olemassaoloon.""
Maailmankaikkeus on paitsi elämälle sopiva, selvästi myös kykenevä elämää synnyttämään.
""Emme tiedä kuinka ”alkusolu” olisi voinut kehittyä ja neodarwinistinen mekanismi ei selitä pääjaksojen samanaikaista ilmaantunista.""
Haha. Alkusolun kehityksestä meillä on jo kokeellisesti vahvistettavia hypoteeseja ja evoluutioteoriaan kuuluu myös selitys, jolla nuo pääjaksot syntyivät. Fundamentalistina et vain ole tutustunut niihin.
""Luonnossa havaittavat ”suunnitteluvirheet” ja ”roska-DNA” argumentit ovat esimerkkejä tutkijoiden tietämättömyydestä. Sairaudet ja kehityshäiriöt ovat mutaatioden aikaansaamia eiväkä ole ristiriidassa luomisnäkemyksen kanssa vaan aivan päinvastoin tukevat sitä.""
LOL. Koko luomiskäsitys on pelkkä perusteeton uskomus, deluusio.
""Luonnontieteen havaintojen valossa on tullut darwinismin hautajaisten aika. Darwinismi on rajoittanut luonnontieteellisen tutkimuksen aluetta jo 150 vuoden ajan. Darwinismista luopuminen ei estä tieteellistä tutkimusta. Newton, Faraday, Maxwell, Kelvin, Boyle, Dalton, Pascal, Ray, Linné, Mendel, Pasteur, Steno, Woodward, Brewster, Agassiz, Kepler, Galilei, Herschel ja Maunder uskoivat luomiseen samoin kuin monet muutkin tieteen uranuurtajat.""
Siihen aikaan heillä ei ollut sitä tietoa mitä meillä nyt on.
""Tutkimusta kahlitseva darwinismi murtuu vasta uuden tutkijasukupolven myötä. Tietokoneita ohjelmoivalle sukupolvelle ei voi enää uskotella, että ihmistä, kaikki tai ei mitään periaatteella, ohjaavat 10 000 yhteensopivaa bio-ohjelmaa olisivat syntyneet sattumanvaraisten mutaatioiden ja valinnan avulla. Muitakin esteitä tosin on. Kuuluisa kristitty matemaatikko Blaise Pascal totesi: "Niille, jotka haluavat nähdä, on riittävästi valoa. Niille, jotka eivät halua, on riittävän pimeää”.""
Eli te kreationisti haluatte edelleen vaeltaa siellä pimeydessänne vapaaehtoisesti, vaikka tieteen valo osoittaa kuinka maailma oikeasti toimii.
""Etuoikeutettua aikaa
Luonnossa havaittavaa suunnittelua on nykyään ryhdytty tutkimaan. Tutkimustuloksia sovelletaan jo kaikkien ihmisten eduksi (http://brainz.org/15-coolest-cases-biomimicry).""
Todellisuudessa puhut luonnonlakien tuottamista ilmiöistä, joita ihminen voi matkia. Missään noista tutkimuksissa ei väitetä, että Jumala olisi ne tehnyt.
""Elämme etuoikeutettua aikaa. Koskaan ei ole samalla tieteellisellä varmuudella voinut yhtyä Paavalin sanoihin Roomalaiskirjeessä (1:18s). Siinä kerrotaan, kuinka luomisen hylkäämisestä seuraa polveutumisoppi ja näin päästäänkin nykyisen maailman ajankohtaiseen kuvaukseen 1. luvun loppuosassa. Tilanne on monin tavoin paradoksaalinen, sillä myös ihmisen erityinen rakenne todistaa hänet Jumalan kuvaksi. Tähän liittyen olen juuri julkaissut aihetta käsittelevän englanninkielisen kirjan "The Image of God". jota voi tiedustella allekirjoittaneelta osoitteesta [email protected].""
Oikeasti elämme etuoikeutettua aikaa ja siksi kykenen havaitsemaan jopa tällaisella tavallisella sairaanhoitajan koulutuksella kuinka vääristelet ja valehtelet uskosi puolesta kiistämällä todellisuuden.
voimmmekin todeta että jos tarinat todellakin erotetaan tutkimuksesta niin meille ei jää muuta vaihtoehtoa jäljelle kuin älyllinen luominen sillä eihän evoluutioteoria ole muuta kuin ihan vain teoria jota kyllä kovasti yritetetään todeksi todistaa siinä kumminkaan toistaiseksi onnistumatta, mutta tarinoita siitä kyllä riittää.
Mm. Dawkins vain hölisee hölisemistaän että asiat ovat näin ja noin, mutt ei hän koskaan esitä mitään faktaa sanojensa tueksi vaan ainoastaan joitain arveluita.
Mutta eihän hän tiedemies olekaan vaan bisnesmies, Ylivainion kaltainen huijari.
Enkä enää ihmettele sitäkään että miksi hänellä riittää kannattajia evolutionisteissa. Mr Kat tuossa esittikin sen tutkimustuloksen josta kävi selville että evolutionistit uskovat hihuja useammin että aurinko kiertää maata. Niin ettäse siitä evokkien fiksuudesta hihuihin verrattuna.
"voimmmekin todeta että jos tarinat todellakin erotetaan tutkimuksesta niin meille ei jää muuta vaihtoehtoa jäljelle kuin älyllinen luominen sillä eihän evoluutioteoria ole muuta kuin ihan vain teoria jota kyllä kovasti yritetetään todeksi todistaa siinä kumminkaan toistaiseksi onnistumatta, mutta tarinoita siitä kyllä riittää."
Sorrut lretujen tyypilliseen joko-tai-ajatteluun. Vaihtoehtoja on enemmän kuin kaksi. Älä unohda esimerkiksi sotkanmunahypoteesia. Siitä on aivan yhtä paljon näyttöä kuin kristinuskon Jumalasta.
""Yhteenvetona erinomaisesta kommentistasi voimmmekin todeta että jos tarinat todellakin erotetaan tutkimuksesta niin meille ei jää muuta vaihtoehtoa jäljelle kuin älyllinen luominen sillä eihän evoluutioteoria ole muuta kuin ihan vain teoria jota kyllä kovasti yritetetään todeksi todistaa siinä kumminkaan toistaiseksi onnistumatta, mutta tarinoita siitä kyllä riittää.""
Haha. Sekä tiedeyhteisö, että kreationistit ovat pyrkineet osoittamaan evoluutioteorian virheelliseksi jo 150 vuotta siinä onnistumatta. Tietenkin siksi, että se kuvaa todellista ilmiötä ja tuon ilmiö todellisia syitä.
""Mm. Dawkins vain hölisee hölisemistaän että asiat ovat näin ja noin, mutt ei hän koskaan esitä mitään faktaa sanojensa tueksi vaan ainoastaan joitain arveluita.""
Et näemmä ole lainkaan todellisuudessa tutustunut Dawkinsin kirjoihin, joissa vilisee tieteellisiä faktoja ja tutkimuksia.
""Mutta eihän hän tiedemies olekaan vaan bisnesmies, Ylivainion kaltainen huijari.""
Dawkinspa sattuu olemaan ansioitunut tiedemies, joka nyttemmin on jo eläkkeellä.
""Enkä enää ihmettele sitäkään että miksi hänellä riittää kannattajia evolutionisteissa. Mr Kat tuossa esittikin sen tutkimustuloksen josta kävi selville että evolutionistit uskovat hihuja useammin että aurinko kiertää maata. Niin ettäse siitä evokkien fiksuudesta hihuihin verrattuna.""
Eropa taisi olla tilastollisesti merkityksetön. Mutta sellaisestahan sinä et tiedä mitään, vaikka yrität esiintyä fiksuna.
Evolutionisteista tunnisti homeopatian 4,3% enemmän epätieteelliseksi (hömpäksi) kuin kreationisteista ja
Evolutionisteista tunnisti astrologian 4,5% enemmän epätieteelliseksi (hömpäksi) kuin kreationisteista.
Kreationisteista 3,0% enemmän tunnisti "aurinko kiertää maata" virheelliseksi kuin evolutionistit.
Erityisesti ne jotka uskoi ihmisten eläneen dinojen kanssa näyttivat tunnistavat homeopatian epätieteelliseksi erityisen huonosti:
28,87% heistä vs. 40,8% "dinot eri aikaan kuin ihmiset" uskovista.
Eli todennäköisesti kreationistit ramppaa useammin homeopaatin ja astrologin pakeilla jos useammin uskovat tuon hömpän tieteelliseksi kuin evokit.
Erot eivät ole "tilastollisesti merkityksettömät" (n suuri) vaan "käytännössä merkityksettömät"; prosentuaaliset erot ovat niin pienet, että yksilöstä tai pienestä joukosta (n
Kun on tosiasia, että huonontavia mutaatioita kertyy jatkuvasti perimään kaikilla eliöillä niin mikä on se mekanismi mikä evojen mielestä kuitenkin torjuu jatkuvan rappeutumisen. Minulla on käsitys, että te kiellätte opin ja näkemyksen jatkuvasta rappeutumisesta.
Jos huonoja mutaatioita tulee vaikkapa 1 kpl/sukupolvi ja hyviä 0,1 samassa ajassa niin mikä estää huonojen määrän nousemisen niin suureksi, että laji lopulta kuolee. Huomaa, että tämähän koskee kaikkia lajeja ja on vaikuttanut aina ja huomaa sekin, että ns. hyvät eivät mitenkään torju tai kumoa huonojen vaikutusta. Eli tästä voi päätellä suoraan, että koska nyt vielä kuitenkin lajeja on hengissä niin joskus huonoja mutaatitoita on täytynyt olla paljon vähemmän kuin mitä niitä nyt on. Joskus on lajit olleet täydellisiä.
>>Kun on tosiasia, että huonontavia mutaatioita kertyy jatkuvasti perimään kaikilla eliöillä niin mikä on se mekanismi mikä evojen mielestä kuitenkin torjuu jatkuvan rappeutumisen.
"Kun on tosiasia, että huonontavia mutaatioita kertyy jatkuvasti perimään kaikilla eliöillä niin mikä on se mekanismi mikä evojen mielestä kuitenkin torjuu jatkuvan rappeutumisen. Minulla on käsitys, että te kiellätte opin ja näkemyksen jatkuvasta rappeutumisesta."
Huonontavat mutaatiot karsiutuvat perimästä siten, että niitä perinyt eliö ei joko pääse syntymään, kasva lisääntymisikään tai pysty lisääntymään. Juuri tämä siivousmekanismi pitää myös osaltaan kurissa eliöiden lisääntymiskykyä, joka muuten voisi (geologisesti) lyhyessä ajassa täyttää maapallon jokaisella niistä.
Eloon jäävät ja lisääntyvät eliöt ovat niitä, joiden mutaatiot ovat neutraaleja tai hyödyllisiä.
""Kun on tosiasia, että huonontavia mutaatioita kertyy jatkuvasti perimään kaikilla eliöillä niin mikä on se mekanismi mikä evojen mielestä kuitenkin torjuu jatkuvan rappeutumisen. Minulla on käsitys, että te kiellätte opin ja näkemyksen jatkuvasta rappeutumisesta.""
Etkö ole koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin luonnonvalinta? Se nimittäin estää rappeuttavien mutaatioiden kertymisen populaation geenipooliin.
""Jos huonoja mutaatioita tulee vaikkapa 1 kpl/sukupolvi ja hyviä 0,1 samassa ajassa niin mikä estää huonojen määrän nousemisen niin suureksi, että laji lopulta kuolee.""
Luonnonvalinta. Helposti on osoitettavissa, että mitä haitallisempi mutaatio on, sitä todennäköisemmin se karsiutuu populaation geenipoolista ja tietenkin myös toisinpäin, mitä hyödyllisempi mutaatio on, sitä todennäköisemmin se leviää populaatioon.
""Huomaa, että tämähän koskee kaikkia lajeja ja on vaikuttanut aina ja huomaa sekin, että ns. hyvät eivät mitenkään torju tai kumoa huonojen vaikutusta.""
Vaan kun haitalliset mutaatiot eivät yleensä pääse lainkaan leviämään populaatioon. Jos ne leviävät, niin se tapahtuu usein niin, että ne ovat sidoksissa johonkin hyödylliseen mutaatioon, joka kompensoi tuon haitallisen mutaation haitan.
""Eli tästä voi päätellä suoraan, että koska nyt vielä kuitenkin lajeja on hengissä niin joskus huonoja mutaatitoita on täytynyt olla paljon vähemmän kuin mitä niitä nyt on.""
Virhepäätelmä, johon päädyt kun et huomio todellisuudessa havaittavaa luonnonilmiötä, luonnonvalintaa.
""Joskus on lajit olleet täydellisiä.""
Haha. Ei. Voimme fossiiliaineisto tutkimalla havaita, ettei siellä ole yhtään täydellistä lajia, vaan siellä on nykyisten lajien kantamuotoja.
Kohta saa muuten paljon parempiakin miestenlehtiä kun toi ristillinen Tosimies ihan ilmatteeksi verkossa. Jallu ja Kalle tulevat ilmaiseen verkkojakeluun! Halleluja!
Sielläkin puhutaan piologiasta ja lisääntymisestä vaikkei aina niin kauheesti asiasta ymmärrettäiskään.
pesee koko evokkiporukjan ja pyyhkii tällä laumalla pöytiäö mennen tullen. Ei heiltä tule kuin retoriikkaa vastaukseski. Tositiede tunnustaa luomakunnan tekijän ja antaa sille kunnian. Onneksi meillä on päteviä tutkijota kuten Reinikainen, Leisola ja Puolimatka.
Uusi vuosi, uudet kujeet. jb/a.:llakin on nikit vaihtuneet.
Vaan se kreaattien tuuba ei sitten ole vaihtunut mihinkään. Voi raukkoja.
teoriaa, mutta luomiskertomus on taas ihan satua..luulisi aikuisen jo sent tietävän.
Provosi muuttuvat kerta kerralta tylsemmiksi.
Reinikaisen löpinän ydin on tämä: "Tähän liittyen olen juuri julkaissut aihetta käsittelevän englanninkielisen kirjan "The Image of God". jota voi tiedustella allekirjoittaneelta osoitteesta [email protected]."
on kysymys, tyhmiltä rahat pois.
Taas on syytä kiittää kärsivällisyydestäsi ja johdonmukaisuudestasi. Surullistahan tässä on se, ettei mikään tieto muuta mielensä lukinneiden luomisuskovaisten ajatuksia. Parasta mihin he kykenevät on se, että ollaan hetki kohteliaasti hiljaa ja sitten heitetään joku raamattupiirissä kuultu ad hominem.
Oikein hyvää vuotta 2011 sinulle - samalla "vaivalla" menee tietysti kaikille muillekin :)
Ja hyvää vuotta 2011 myös sinulle kuin muillekin kirjoittajille ja lukijoille.
ja mikä on se tieteellinen artikkeli jossa P.Reinikainen näin todistaa ja kumoaa evoluutioteorian?
http://www.prweb.com/releases/prwebtheory/genome/prweb4896744.htm
"Genome Data Proves False the Theory of Evolution, New Theory Shows Complex Animals and Plants Originated from Prebiotic Chemistry
The conventional theory of evolution is fundamentally flawed, according to three publications by scientists working for Genome International that appeared today in Nature Precedings. All life did not evolve from a simple, single-cell organism – a foundation of Darwinian Theory. Research now shows that a parallel development of genomes during earth’s Cambrian Period led to numerous complex life forms originating en masse."
Wiki-haku ei antanut tukea väitteellesi eikä oikein paljon lähteellesikään.
Ellei kyse ole jo kauan sitten teoriaan mukaan otetusta rinnakkaisen alkuevoluution havainnosta, epäilisin kreasivustoksi tai vitsiksi ("Nature precedings").
Eipä näytä kumoutuvan, ainakaan Periannan Senapathyn taholta. Tässä kirjan arvostelu:
http://home.planet.nl/~gkorthof/korthof58.htm
Kyllä se jyrisevä hiirenhiljaisuus hänen nimensä ympärillä Wikissä jo kertoi oman versionsa tarinasta.
Saanen huomauttaa, että julkaisut ovat vuoden 2010 lopulta. Kirja-arvostelu vuosien takaa.
uudelleenpakattuina. Ja alas ammuttu.
Onko noita tuoreita julkaisuja jo kommentoitu jossain?
..vaikuttaneet Wikin Life-artikkeliin tai niiden viitteissä mukana.
So what?
Jos kyseessä olisi tieteellisesti vähänkin vakavasti olettava näinkin isoa teorianmuutosta puoltava kommentti, se olisi Wiki-artikkeleista saamani kokemuksen mukaan siinä mainittu ja viite annettu.
Ellet muuten usko, koetapa lisätä se artikkeliin, niin katsotaan mikä on kansan reaktio.
herja "evolutikat" osoittaa että olet kaukana todellisesta uskovaisesta