Musta aukko luo aina valkoisen aukon, eli alkuräjähdyksen singulariteetin ja seuraavan sukupolven laajenevan aika-avaruuden eli universumin. Mustan aukon tapahtumahorisontti on samalla osa seuraavan universumin pintaa=aika-avaruutta. Siis kääntäen kyse on molemmista samaan aikaan. Mustan aukon singulariteetti = alkuräjähdyksen singulariteetti(valkoinen aukko). Mustan aukon tapahtumahorisontti = osa uuden universumin laajevaa aika-avaruutta. Tämä uusi universumi vain laajenee multiversumin hyperavaruudessa, jossa myös oma universumimme laajenee. Kun puhutaan ettei maailmankaikkeuden ulkopuolella ole mitään, ollaan hakuteillä jos ei ymmärretä että universumi on vain osa multiversumia, jossa universumit kasvavat kuin saippuakuplat.
Musta aukko = valkoinen aukko
Mr. Q
22807
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ihan oikean fyysikon tekemä tutkimus tai teoria asiasta....
Ei taida löytyä.
Asia ei taida mennä ihan niin kuin aloituksessa väitettiin, mutta kyllä valkoinen aukko on ihan fysiikkaan perustuva:
http://en.wikipedia.org/wiki/White_hole
"A white hole, in general relativity, is a hypothetical region of spacetime which cannot be entered from the outside, but from which matter and light may escape"
Hypoteettinen olio, jonka syntymiselle tai olemassaololle ei ole teoreettista perustaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valkoinen_aukko
"Valkoinen aukko on Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian sallima hypoteettinen alue aika-avaruudessa. Teoriassa valkoisten ja mustien aukkojen välillä voisi olla myös madonreikä jota pitkin mustaan aukkoon imeytynyt materia siirtyisi valkoiseen aukkoon."
"Matemaattisesti tarkasteltuna valkoinen aukko on musta aukko jossa aika kulkee taaksepäin.Valkoiseen aukkoon ei pääse mikään, edes valo ja aukko puhaltaa kaiken materian joka olisi kulkeutunut aukkoon madonreiän kautta. Ulostuleva materia ei olisi sama joka joutui mustan aukon ja valkoisen aukon sisäiseen järjestelmään mustan aukon kautta, vaan materiaa joka olisi käynyt läpi mustan aukon ja madonreiän aiheuttamat fyysiset vaikutukset."
"Valkoisia aukkoja ei ole havaittu suoraan tai epäsuorasti ja tutkijat pitävät epätodennäköisenä valkoisten aukkojen löytymistä todellisesta universumista."
Tietenkin valkoinen aukko puhaltaa kaiken joka on sinne tullut, koska tämä "puhallus" on sama asia kuin universumin laajeneminen. Aikakin kulkee väärin päin siinä mielessä että aiemman sukupolven universumi jossa mustan aukon tapahtumahorisontti on, kuljettaa ainetta aukkoon ja suurentaa mustaa aukkoa. Samalla aukon sisältä päin eli valkoisessa aukossa ollessa havaitaan laajeneva avaruus, eli uusi kasvava universumi. Valkoista aukkoa ei siis voi löytyä universumista, koska universumi on valkoisen aukon tapahtumahorisontti. Universumit omistavat osittain yhteistä pintaa, tavallaan kuin napanuora äiti- ja lapsiuniversumin välillä. Ja edellisen sukupolven universumi vuorovaikuttaa jälkipolven universumin kanssa mustan aukon kautta. Jokainen mustan aukon sinulariteetti universumissa luo jälkeläisuniversumin, eli sisaruniversumin. Niissä on samat luonnonlait, mutta alkuehdoissa/asetelmissa on pientä vaihtelua, johtuen äitiuniversumin vaikutuksesta mustan aukon kautta. Nämä pienet muutokset alussa saavat universumit kehittymään ajan kuluessa erilaisiksi.
Nimittäin, jos tämä on sellainen sammakonkutua muistuttava kuplauniversumi. Vakuuttava teoria.
Fysiikka" palstan keskustelut sammakonkutua
>
Eikä luo.
Jep, tämä oli olettamuksesi, josta ei ole mitään näyttöä. Kuitenkin rakensit sen pohjalle oman kuvitteellisen "kosmologian". Miksi tämä sama kaava aina toistuu:
1. todisteeton kuvitelmaoletus
2. "hieno" teoria sen (= tyhjän) päälle
Ajatelkaa ennen kirjoittamista ! Edes yhden sekunnin verran.
>
Eikä luo.
..hmm, sinulla on siis varmaa tietoa, kerro miksei luo ja tuo itse esiin näyttösi siitä.
Kerro mikä kirjoittamassani ei pidä paikkansa?
Eikä luo.
..hmm, sinulla on siis varmaa tietoa >>
Todisteeton kuvitelmasi ei vakuuta, jos siitä tosiaan ei ole todisteita. Jos saunatontuista ei ole todisteita, niitä ei tieteellisessä mielessä ole olemassa. Sama pätee tuohon Sinun kuvitelmaasi.
Jep, tämä oli olettamuksesi, josta ei ole mitään näyttöä. Kuitenkin rakensit sen pohjalle oman kuvitteellisen "kosmologian". Miksi tämä sama kaava aina toistuu:
1. todisteeton kuvitelmaoletus
2. "hieno" teoria sen (= tyhjän) päälle
Ajattelitko tätä "teoriasi" rakennetta ? Onko antamani rakenne oikea vai väärä ?
Ehkä hän ajatteli testata hypoteesia teille ja odotti keskustelua ideasta. Turhaahan se on sillä ei täällä kukaan osaa keskustella mistään spekulatiivisesta, vasta varma ja pureksittu tieto on sellaista josta voi kirjoittaa. Tosin mitä siitä pitää kirjoittaa kun se on jo tehty aiemmin valmiiksi? En ymmärrä mistä kirjanoppineet oikein keskenään keskustelevat kun luulisi olevan tylsää puhua jo valmiiksi saatetusta, kun näköjään hypoteeseista ei saa puhua.
No, kai hän sitten osaisi kirjoittaa, että kysymys on hypoteesista ? Jep, tuollainen esitetään vaikka näin: tuli sellainen idea mieleen, että jospa menisi näin... Ja sitten kyselee, mitkä asiat estää, miksei se voisi vaikka mennä näin ja onko moiselle ajatukselle tukea. Hän kuitenkin lähti suin päin väittämään, että kyse on ehdottomasta totuudesta, joka on valjennut ainoastaan hänelle - eikä kukaan muu ole moista tietoa tajunnut vaikka on tutkinut työkseen esim. mustia aukkoja.
Nöyryyttä peliin niin voi saada vastauksen, joka on sävyltään kannustava ja miellyttävä.
Etkö ymmärrä että tuollainen aloitus saa enemmän huomiota, harmi vain että se usein vääntyy tuollaiseen sättimiseen. "Hei maallikko, sn ajatuksillas ei ole mitään mekritystä!"
>
Tuollainen aloitus saa juuri ansaitsemaansa huomiota. Ihan turha yrittää nyt perua aloitustasi. Kirjoitit typerästi, joten joudut kärsimään siitä.
Ei Sinulla ole kuin kuvitelma. Sitä tuskin kannatta mainostaa ehdottomaksi faktaksi, jos ei halua sitä, että Sinut lytätään totaalisesti. Et kai oikeasti niin idiootti sentään ole ?
Taas yksi kaikkitietävä;))
>
Vai sittenkin sellainen, joka toppuuttelee ihmistä, joka kuvittelee tietävänsä kertaluokkia muita enemmän (ja ehdottomia totuuksia). Jep, lue uudelleen viestini.
Ajatelkaa ennen pätemislyttäämistä, edes yhden sekunnin verran. Auktoriteettiusko ei ole ajattelua.
ole jo melko vanha teoria. Sinäänsä teoria voisi toimia, mutta ensin olisi testattava toimiiko tuo vielä lukujen kanssa yhtä hienosti, puhumattakaan todisteista. Ja vielä pari kysymystä. Miksei meidän avaruudestamme ole löydetty sitä "valkoista aukkoa", joka sylkee tänne lisää materiaa? Mikä olisi selitys sille, mikä saa uuden universumin aikaan; miksi niin tapahtuu?
Tietenkin avaruuden kaareutuminen, mikä on massiivisen mustan aukon kyseessä ollen niin voimakasta, että syntyy tunneli toiseen maailmankaikkeuteen, joka siis syntyy samaan aikaan.
>
Mistäs tiedät ?
Oletko käynyt paikan päällä katsomassa vai onko tuo vain hölmö uskomus ?
"Miksei meidän avaruudestamme ole löydetty sitä "valkoista aukkoa", joka sylkee tänne lisää materiaa"
No löytyihän se, se oli meidän alkuräjähdyksemme singulariteetti, ja nyt me olemme tuota kasvavaa tapahtumahorisonttia sisältä päin katsottuna.
Terävä hypoteesi Mr Q:lta. Ajattelua ei pidä jättää auktoriteettien harteille, tai aloittaa sitä vasta sitten kun on hardcorenäyttöä. Ei maailma muuten kehity. Pätemisentarpeisia lyttääjiä on maailma täynnä.
Musta aukko on tietämättömyyttä johon järki luiskahtaa. Valkoinen aukko on taas okkultistien Suuren Valkoisen Veljeskunnan "valaistumisen" uskomusten sanomaa suurille massoille.
Kosmologiset teoriat ovat pelkkää huuhaa selittelyä.