http://www.youtube.com/watch?v=vtfXXOMwCC4
mitä luulette?
Vaikuttaako planeetan massa painovoiman suuruuteen vai tilavuus/koko?
mitä luulette?
Vaikuttaako planeetan massa painovoiman suuruuteen vai tilavuus/koko?
Oliko Einstein väärässä?
macstokker
14414
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Massa ja sen kertoi jo Newton.
Tuubi oli täyttä roskaa. Ei lentäisi Pioneerit ja Voyagerit tuolla teorialla.
Aina niitä hömelöjä riittää.
"Miten paljon koko vie tilaa avaruudesta eli kappaleen tilavuus määärittää painovoiman, massalla ei ole mitään merkitystä" Jotain tuollaista tuo esitys oli.
Mikä ihmeen tilavuus? Jokaisen atomin koot laskettuna yhteen, vai mahdollisesti atomin eri osasten koko (sitä kait ei voi kaikista laskea edes) laskettuna yhteen? Ta ehkä tarkoitit vain kappaleen kokoa siten kuin esimerkiksi lasketaan maapallon koko? Otatko tässä mukaan kaasukehän? Jos otat, niin missä maapallon kaasukehä päättyy? Miten monta atomia neliömetriä kohden pitää olla, jotta alue laskettaisiin kappaleen tilavuuteen. Entä suuret kaasujättilöiset kuten Jupiter? Miten niiden tilavuus lasketaan? Vain pienehkön kiinteän ytimen mukaan, vai kaasukehän ulkoreunan mukaan?
Jotta hypoteesisi vaikuttaisi edes jotenkin järjelliseltä, joudut tietenkin laskemaan tilavuuteen myös kaasumaiset aineet mukaan. Tällöin joudut ongelmaan sen kanssa, kuinka ohut kaasu lasketaan mukaan tähän tilavuuteen. Voi päättää, että vaikka kuinka ohut kaasu otetaan mukaan. Silloin joudut ottamaan mukaan koko maailmankaikkeuden. Missään ei ole enää yhtään tyhjää tilaa, jos esimerkiksi kaasu, jossa miljoonassa ( miljardissa) kuutiovalovuodessa on yksi atomi lasketaan mukaan, tyhjää avaruutta ei jää. Jos taas määrität, jonkun tietyn atomien määrän esimerkiksi tilavuusyksikköä kohden, tulos on jälleen järjetön. Jos rajasi olisi vaikka miljoona atomia kuutiomillissä, niin muuttuisko aine olemattomaksi kun tälle kuutiomillille tulisikin yksi atomi lisää?
Entä aineiden kaasuuntuminen? kasvaako tämän seurauksena niiden gravitaatio? Tai häviääkö painovoima kokonaan kun aine kaasuuntuu ja syntyy uudelleen aineen palatessa kiinteään muotooonsa?
Ei, vaan YouTube oli väärässä taas kerran. Ei tuo YT ole tainnut olla hereillä fysiikan luennoilla...
Ihan fyysikan perusttietoja on, että tilavuus kerrattuna TIHEYDELLÄ aiheuttaa massan.
Siis tietysti tilavuuskin vaikuttaa, mutta ei ilman tiheyttään. Tiheydellä tarkoitetaan sitä, kuinka monta atomimassayksikköä tietyssä tilavuudessa on, tai itseasiassasi nykyään tiheys on vain massan suhde tilavuuteen!
Ja oman teoriani mukaan tiheys on jotenkin verrannollinen(SUORAAN) aikaa, eli tiheys kuvaa kappaleen kykyä olla paikoillaan, kun vakiovoima siihen vaikuttaa!
Se Einsteinin kuuluisa JUNAN aikadilataation GAMMAKERROIN oli vain Pyhtagoraan kolmiolla laskettu tilanne, jossa
S1 = Sjuna = Vjuna*Tjuna
S2= Svalo suoraan = Cjuna*Tsuoraan
S3 =Svalo junan mkana = Cjuna * Tvinoon
PYHAGORAS TUOTTAA GAMMAKERTOIMEN:
S3^2 = S2^2 S1^2
Tjuna aika on oletettu samaksi kuin Tvinoon.
Tuosta ratkaiituna saadaan se kuuluisa GAMMAKERROIN ja itseasiassa kuuluisa E = mc^2 pitäisi kuulua aina:
E = GAMMA*M*c^2, missä gamma = 1/(1-v^2/c^2)^(1/2) ja aiheuttaa myös toisessa sarajakehitelmän osassaan tutu E = 1/2 *mv^2-termin, kolmaskaan jne. ei ole tautisen vaikea laskea, ja olen senkin jutskan jo EHKÄ täälläkin esittänyt? Haluaako joku tietää, kuinka neliöjuurelle saa sarjakehitelmän?
(varsinkin jos ei kasva yli 2:n se neliöjuuren sisällä oleva arvo ja isommilliken saa, ottamalla isommasta juuresta lähimmän tasaneliön (tai minkä tahansa potenssin), ja niiden suhde jää alle 2:n!
Luepa tuosta millä tavalla se E=Mc² on kehitelty:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mc²#Background
Olet niin väärässä ettet kotiisi osaisi ellet olisi jo siellä. ; )
Ei valitettavasti ole aikaa lukea VÄÄRIÄ esityksiä
Tuo Einsteinin kaava jonka esitin, oli esitetty noin FYSIIKAN OPPIKIRJASSA; joten kumpi väärässä?
Missä fysiikan oppikirjassa kaavaan lisäillään joku gamma?
Gammakertoimella varustettu suhtiskaava:
E= g*M*c^2 = M*c^2 1/2*Mv^2 (1/2)*(-1-1/2)/(-1*2*1/2)*v^4/c^4*M*c^2 ...
Eli tuo kolmas termi sievenee:
(-1/2)*(-3/2)*M*v^4/c^2 = 3/4*M*v^4/c^2
Mutta jos v ei ole lähelläkään v:tä tulee tarmille suht' pieni arvo, ja 4. termi on vielä pienempi arvoltaan....
Eli se ylin termi Mc^2 on vain "jäävuoren huippu" käytettäesssä gammakerrointa ja toinen termi on se tavallinen "liike-energia" kohteelle...(1/2*M*v^2)
3. termia käytettiin aikoinaan, ja saatiin esim. Merkuriuksen radan poikkeama kuriin...
Itse asiassa helpompaa on laskea kerralla se termi g(amma) = (1-v^2/c^2)(-1/2) ja siinä tulee lasketuksi KAIKKI termit kerralla, mutta käytännössä kone tietysti joutuu laskemaan suurimman osan niistä lopputermeistä, ellei tulosta oteta suoraan jostakin taulukosta.
Tuossa näkee sen, miksi TASAN VALONNOPEUDEN käyttö tuottaa heti ÄÄRETTÖMÄN arvon...
Gammakertoimella varustettu suhtiskaava:
E= g*M*c^2 = M*c^2 1/2*Mv^2 (-1)*(-1-1/2)/(1/2*2*1/2)*v^4/c^4*M*c^2 ...
Eli tuo kolmas termi sievenee:
(-1/2)*(-3/2)*M*v^4/c^2 = 3*M*v^4/c^2
Eli KOLMONEN tulisi 3. termin kertoimeksi ja nopeuteen siis c^2 jakaminen termille v^4...
Kysyin MISSÄ FYSIIKANKIRJASSA? Onko luetun ymmärtämisessä ongelmaa?
Kaikissa Yliopistoni oppikirjoissa suhtisenergiaa käsitellään GAMMAKERTOIMEN kanssa, kaikissa kolmessa mitkä omistan....
Että GALAKSIMME jo liikkuu ALKURÄJÄHDYSPISTEESEEN suhteessa LÄHES valonnopeutta, joten voi olla vaikeaa käsitellä v:tä vain aurinkoomme suhteellisena nopeutena, koska SEKIN olisi lähellä valonnopeutta, jos GALAKSIMME liike siihen lisätään... Suhteessa MUIHIN galakseihin ei tietenkään niin nopeasti...