Lohdutukseksi alarmisteille, se oli lähellä olla toiseksi lämpimin.
Mahtoiko olla edes kolmanneksi lämpimin, kun ei mainittu erikseen.
Tämä on hauskaa.
1998 on lämpimämpi, aiempia lämpöjä ei uskalleta näyttäää.
Tää on parempaa kuin siunattu hulluus!
http://wattsupwiththat.com/2011/01/03/rss-data-2010-not-the-warmest-year-in-satellite-record-but-a-close-second/
Mahtoiko olla edes kolmanneksi lämpimin, kun ei mainittu erikseen.
Tämä on hauskaa.
1998 on lämpimämpi, aiempia lämpöjä ei uskalleta näyttäää.
Tää on parempaa kuin siunattu hulluus!
http://wattsupwiththat.com/2011/01/03/rss-data-2010-not-the-warmest-year-in-satellite-record-but-a-close-second/
Vastaukset 39
Vanhimmat
Kun hohheli väittää "that the evidence for man-made warming has grown even stronger in the last year."
vaikka NASAN mittarit kertovat sen olleen lähes viidenneksi lämpimin!
Nasa väittää sen ollen yksi lähes kylmimmistä vuosista mittaushistoriassa.
Homo-eelis, sinulla kuin on aina näitä kansanomaisia selityksiä.
AGW kirkolta ei ole tullut uusia ohjeita tällaisen todellisuuden torjumiseksi. Menee päivä pari ennen kuin Korvattomalta tulee uudet toimintaohjeet.
Ja samoin kuin vuonna 1998, vuoden 2010 lämpö selittyy suurelta osin voimakkaalla El Ninolla, joka saavutti huippunsa 2009 lopussa ja 2010 alussa:
http://ggweather.com/enso/oni.gif
Lisäksi Atlantilla vaikutti samaan aikaan El Ninoa vastaava ilmiö. Tämä lämpömäärä siirtyi sitten noin puolen vuoden viiveellä meristä ilmakehään, jossa se vielä nosti syksyn globaalilämpöjä, vaikka La Nina olikin jo kehittymässä.
Tästä vuodesta tuleekin sitten kylmyydessään todella karmea. Kaikki oskillaatiot osoittaat kylmenevää, eikä hiljaisena pysyttelevästä Auringostakaan ole apua.
Vuosi 1998 oli mittaushistorian lämpimin, ja se myös pysyy sellaisena.
Vuosi 1998 on noin viidennellä sijalla ja 2010 kuumin:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2010november/fig2.gif
Miksi sinä linkkaat noita englanninkielisiä linkkejä päivästä toiseen, jos sinun englantisi on noin heikkoa. Close second ei tarkoita kolmatta sijaa. Pysyisit vain Suomen kielisissä jutuissa.
käänsin se olevan lähellä viidettä sijaa, samalla ollen lähes yksi kylmimmistä.
Onko taas vaikeaa?
Kirjoitit:
"Lohdutukseksi alarmisteille, se oli lähellä olla toiseksi lämpimin.
Mahtoiko olla edes kolmanneksi lämpimin, kun ei mainittu erikseen."
Se oli lähellä olla lämpimin, mutta jäi täpärästi toiseksi. Ei tuossa ole mitään tulkinnan varaa. "A close second" ei tarkoita että on lähellä toista, vaan että on toinen, mutta samalla hyvin lähellä ensimmäistä.
Lähellä toista tarkoittaa että se oli lähellä toista.
Jos se olisi toinen, sillon lukisi toinen.
Jos se olisi kolmas siinä lukisi kolmas.
Kun näin ei lukenut, se oli lähes yksi mittaushistorian kylmimmistä.
Sitäpaitsi FMI sanoo että on tuo ilmasto kylmentynyt.
http://wattsupwiththat.com/2011/01/03/californias-remarkable-december-weather/
Miksi sinä postaat WUWT:ä ja Steven Goddarin huuhaata päivittäin. Et selvästikkään osaa englantia tarpeeksi hyvin, jotta tajuaisit mitä tuubaa he kirjoittavat. Lue tästä lähtien vain suomenkielisiä kirjoituksia. Jätä nämä englanninkieliset jutut niille, jotka osaavat kieltä.
silloin aikanaan kun Charles ja Diana menivät naimisiin, tiedotti Englannin hovi että morsian on melkein neitsyt. Tässä lienee samasta asiasta nyt kyse.
Avasit päiväni hilpeyteen.
Vetää vertoja Bill Clintonille, joka ei ollut sukupuoliyhteydessä Monica Lewinskin kanssa koska ei työntänyt pohjaan asti, lisäksi akka otti vain suihin.
Eikä hän myskään polttanut ruohoa koska ei vetänyt henkeen, eli imi pelkkiä poskareita.
Ja sähkiksellekin. Ai niin... GISS:in mukaan 2010 taitaa kuitenkin olla lämpimin. Ja GISS on luotettavin, koska siinä ei napa-alueita jätetä pois.
"Ja GISS on luotettavin, koska siinä ei napa-alueita jätetä pois."
Minä en luottaisi noihin napa-alueen arvoihin.
Napa-alueilla ei ole pintamittausasemia joten GISS "arvioi" niiden lämmöt. Ja kas kummaa, ylensä ne "arvioidut" lämmöt ovat reippaasti yläkanttiin. Ei siis kovin luiotettavaa.
Niin eihän napa-alueiden poisjättäminen anna oikeaa kuvaa. Olennainen osa kokonaisuutta.
sullahan lukee marraskuu, ei poikaseni, vanhentunutta, nyt on tammikuu.
NASA julkaisi viimeisimmät tiedot, jotka ovat viestiketjussa.
Kiistätkä nasan mittaukset?
A: kiistän
B: en kiistä
Höllmöydestäsi en viitsi kysyä mitään, kun vastaus on tiedossa.
"Napa-alueilla ei ole pintamittausasemia joten GISS "arvioi" niiden lämmöt. Ja kas kummaa, ylensä ne "arvioidut" lämmöt ovat reippaasti yläkanttiin."
Toisella napa-alueella on kuin onkin pintamittausasemia. Toisella ei, koska se on merta.
Mutta mistäs tiedät niiden olevan yläkanttiin? Sinun mukaasihan niitä ei mitata, joten et voi sitä tietää.
NASA on mitannut monien aurinkokuntamme planeettojen lämpötiloja ilman yhtäkään mittausasemaa niiden pinnalla, siis satelliiteista ja luotaimista käsin. Ja huuha-hörhölle on silti ihmeellistä, etä sama NASA (/GISS) pystyisi mittaamaan oman planeettamme napa-alueiden lämpötiloja satelliiteista käsin.
Steurastajan väittelytaktiikka: http://comics.com/zoom/322345/
Nyt olet väärässä, 2010 oli lämpimin vuosi.
http://tamino.wordpress.com/2011/01/02/hottest-year/
Vain fanaattisimmat uskovaiset, kuten Tamino, Cook ja Hansen saavat 2010 lämpimimmäksi. Heidän täytyy, koska muuten heidän uskontonsa romahtaisi.
Onko meidän luotettava Taalaksen sanaan?
Mitä sanoo alarmisti?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010120312795186_uu.shtml
Kuuluu viuh ja viuh... kun steurastaja siirtelee maalitolppia juosten.
Alkaako jo AGW uskontokunta hajota eri oppisuuntiin ja ryhmiin kaikkien muiden uskontojen tapaan? Hansenin ympärille kerääntyvät ortodoksit ja vanhoilliset, joille Hansen ja GISS edustavat absoluuttista Totuutta. Sirpaleista syntyy uusia uskontokuntia: reformistit, modernistit ja agnostikot. Näin näyttää käyvän, kun NASA ilmoittelee ihan muuta kuin GISS ja muilta löytyy omia tulkintojaan. Hauskaa sinänsä, sillä kaikki tämäkin osoittaa, että koko AGW on nimenomaan uskon asia, ei tieteellinen tosiasia.
Loppujen lopuksi ne mittaukset eri laitoksilla ovat olleet hyvin samankaltaisia, joten aivan turhaa höpinää. Mittaillaan vähän eri tavoin ja sellaisesta kokonaisuudesta kyse (maapallon keskilämpö) että jokainen ymmärtää että hiukan erilaisia tuloksiakin voidaan saada. Mutta lähes samanlaisia ovat olleet esim. lämpimimpien vuosien listat MetOlla, GISSillä ym. GISS on kattava, onhan napa-alueetkin huomioitava. Kertokaapa muuten millainen mittausasema on käyty pystyttämässä Plutoon, Neptunukseen ym, kun olen niidenkin lämpöjä jossain nähnyt? Varmaan valkoinen koppi kahden metrin korkeudella ;)
"ovat olleet hyvin samankaltaisia"
"Mittaillaan vähän eri tavoin "
"että hiukan erilaisia tuloksiakin voidaan saada"
"Mutta lähes samanlaisia"
Minähän sanoin vuoden 2010 olleen lähes viidenneksi kylmin.
Mitä tulee NASA mittauksiin, sehän mittasi Michigan järveltä huimat 700 astetta,
ja Sodankyläst vain yli 20 astetta pieleen.
Ja nämä kohteet ovat sentään läheltä.
Yksikin satelliitti katosi avaruuteen koska NASA,lla meni jalat ja tuumat sekaisin.
Ei tuomoinen nyrkkipaja herätä luottamusta.
Syynä lienee Hansenin epäpätevyys, tai siinä ettei se pääse töihin koska on pidätettynä,
tai oikeudessa ympäri maailmaa puolustamassa ekoterroristeja.
Kirjoitit: "GISS on kattava, onhan napa-alueetkin huomioitava."
Miksi ne napa-alueet pitäisi huomioida nyt kun niitä ei ole huomioitu niissä keskilämpötiloissa, joihin nykyisiä lämpöjä verrataan?
Tuossa gississä on se ongelma, että se tosiaan arvioi niitä lämpötiloja sellaisille alueille, missä ei ole mittausasemaa muuallakin kuin napa-alueilla. Miten voit väittää jonkun alueen lämmenneen, jos siellä ei ole koskaan mitattu lämpötiloja ja nyt arvioidaan sen alueen lämpötila jostain satojen tai jopa tuhansien kilometrien päässä olevan mittausaseman perusteella?
Lisäongelmia tuossa GISSin tekemässä "arvioinnissa" aiheuttaa myös että se tehdään ikään kuin Jäämeri olisi kuivaa maata. Kuitenkin jokainen ymmärtää että merellä ja maalla on ihan eri olosuhteet.
Kaikki ovat saaneet samankaltaiset tulokset, esim. 2000-luvun 1. vuosikymmenen lämpimyydestä. Ei kannata siis puhua vain GISSistä. Ja jos nyt kyetään mittaamaan myös napaseuduilta, eikö mukamas saisi sillä perusteella että ennen ei ole mitattu. Ei hyvää päivää. Tekniikka kehittyy. Ja sanahelinästä, mitähän sellainen on kuin "melkein viidenneksi kylmin". Olisko sähköääliön sanahelinää. Tarkoittanee siis että aivan lämpimimpien joukossa, niin kuin tarkoittaakin.
"Ja jos nyt kyetään mittaamaan myös napaseuduilta, eikö mukamas saisi sillä perusteella että ennen ei ole mitattu."
No kun ei kyetä nytkään mittaamaan vaan arvaillaan jonkun helvetin kaukana olevan mittauspisteen perusteella.
Kun ei ole ennen mitattu eikä mitata nytkään niin miten voit väittää, että lämpötila olisi muuttunut?
No johtuuko se sitten kylmenemisestä, että pohjoisten napa-alueiden jääpeite on pienentynyt radikaalisti viime vuosikymmenten aikana. Heh. Äläkä selitä että parin vuoden aikana on kasvanut kun 2007 oli se toistaiseksi mitattu minimi vaan ota sieltä se pidemmän aikavälin kehityssuunta. Pienenee, pienenee...
Itse asiassa jään määrä on vähentynyt selvästi viimeisen 40 vuoden aikana vain kahden lyhyen ajanjakson aikana, 1975-1980 ja 2000-2007. Muulloin jään määrä on pysynyt jokseenkin vakiona tai lisääntynyt:
http://hadobs.metoffice.com/hadisst/charts/NHEM_extanom.png
Kuten näkyy, 1985-2000 jään määrä pysyi vakiona. 2000-2007 jäät vähenivät, mutta taas 2007-2010 jään määrä on noussut reippaasti.
Miksi kirjoitat jääpeitteestä kun oli kysymys lämpötilan mittaamisesta? Kerro miten arvaamalla voidaan päätellä lämpötilan kehitys alueilla, mistä sitä ei ole koskaan mitattu?
Oletpa yksinkertainen. Lämpeneminen aiheuttaa sulamista, kylmeneminen jäätymistä. Kiistätkö?
1985-2000, miksi aloitat juuri tuosta ja päätät juuri tuohon. Yhtä hyvin voin sanoa että 1992-1996 jyrkkää laskua. Katsotaan ihan vaan kokonaisuutta, koko ajan tullaan hiljakseen alaspäin jään määrässä.
Edelleen oli kyse lämpötilan mittaamisesta, mutta vastataan nyt sitten tuohon jään sulamiseen ja jäätymiseen. Merijään pinta-alaan pohjoisella napa-alueella vaikuttaa eniten tuulet ja merivirrat eli veden lämpötila.
Jos väität, että vuoden keskilämpötila voidaan päätellä asteen osien tarkkuudella syyskuun jään pinta-alasta niin pahemmin et voi enää olla hakoteillä.
Olihan Suomenkin viime vuoden keskilämpötila n. 0,6 astetta alle pitkäaikaisen keskiarvon, vaikka kesällä oli yli 30 asteen lämpötiloja. Sinun perusteillasi voisi siis väittää, että nyt on Suomessa ennätyskylmää, kun Suomen merialueet jäätyvät ennätysaikaisin.
Suuntaus selvä, lämmin kesä napa-alueilla, jäätä vähän syyskuussa. Ja päinvastoin. Väitätkö ettei näin mene?
Ja edelleenkään et tuon perustella pysty sanomaan, mikä on vuoden keskilämpötila kyseisellä alueella.
tuttua ilmastokapulakielltä, millä mikä tahansa luonnonilmiä selitetään lähes ainuanlaatuiseksi melkein äärimmäiseksi ilmastoilmiöksi.
"Lähes toiseksi lämpimin" kertoi FMI, ja minä poika nauroin, eikö muut älynneet ettei FMI valehdellut.
Nämä ilmastouutiset ovat jo pitkään huvittaneet minua.
Onko alarmisteilla yksinoikeus käyttää Taalaksen ilmastosmuutostoimittajakurssin oppeja ilmastouutisoinnissa.