Tällä selitetään co2 molekyylin spektriviivojen leviämistä molekyylin lämpövärähtelyn lisääntyessä,
eli sen kykyä absorboida laajemmalla alueella virittyneitä fotoneita kuin spektrimittaus antaa luvan.
Noh, kyse ei siis ole viivojen leviämisestä vaan molekyylin lämpöliike kohti tai poispäin fotonista antaa sille "luvan" napata "väärin" virittyneitäkin fotoneita, tästä luodaan hypoteesi että co2 absorptiospektrin "seula" luonnossa on tiiviimpi kuin laboratoriossa.
Minä en nyt kyllä oikeen ymmärrä että kuinka?
Jos molekyyli värähtää ja virittyy jollekin muunlaiselle fotonille kuin se spektrinsä mukaisesti voisi absorpoida, samanaikaisestihan se "väistää" absorptiospektrinsä mukaisesti virittyneen fotonin.
Sehän on ihan sama asia kuin vesisateessa juoksisit ämpäri kädessä pisaroiden perässä täyttääksesi ämpärin nopeammin, kuin se täyttyisi jos sen antaisi vain olla.
plus miinus nolla, flunssan vain sait, laita nyt vielä mythbusterssiin koetukselle jos et usko.
Alarmisti ylitti taas itsensä askarrellessaan fysiikan perussääntöjä uusiksi, hullun hommaa.
eli sen kykyä absorboida laajemmalla alueella virittyneitä fotoneita kuin spektrimittaus antaa luvan.
Noh, kyse ei siis ole viivojen leviämisestä vaan molekyylin lämpöliike kohti tai poispäin fotonista antaa sille "luvan" napata "väärin" virittyneitäkin fotoneita, tästä luodaan hypoteesi että co2 absorptiospektrin "seula" luonnossa on tiiviimpi kuin laboratoriossa.
Minä en nyt kyllä oikeen ymmärrä että kuinka?
Jos molekyyli värähtää ja virittyy jollekin muunlaiselle fotonille kuin se spektrinsä mukaisesti voisi absorpoida, samanaikaisestihan se "väistää" absorptiospektrinsä mukaisesti virittyneen fotonin.
Sehän on ihan sama asia kuin vesisateessa juoksisit ämpäri kädessä pisaroiden perässä täyttääksesi ämpärin nopeammin, kuin se täyttyisi jos sen antaisi vain olla.
plus miinus nolla, flunssan vain sait, laita nyt vielä mythbusterssiin koetukselle jos et usko.
Alarmisti ylitti taas itsensä askarrellessaan fysiikan perussääntöjä uusiksi, hullun hommaa.
Vastaukset 58
Vanhimmat
kai on siinä, että jos kaikki ämpärit olisivat samalla suoralla sadepisaroiden etenemissuuntaan nähden, niin vain ensimmäiseen ämpäriin tulisi vettä. Jos ämpäreitä siirretään poikittaissuunnassa, niin saanto kasvaa.
Tosiasia kuitenkin on, että on aivan samantekevää, kerätäänkö fotoneita laboratorion sisällä vai ulkona. Hiilidioksidimolekyylit liikkuvat lämpöliikkeen vaikutuksesta, eivätkä ne tiedä sijainnistaan yhtään mitään.
tuo äskeinen ämpärivertaus ontuu: jos molekyylejä siirrettäisiin poikittaissuunnassa, niin se ei vaikuttaisi yhtään mitään.
Jos peräkkäin olevia hiilidioksidimolekyylejä liikutetaan vuon suunnassa, niin silloin jokin peräkkäin olevista molekyyleistä nappaa fotonin, jos sen taajuus sattuu nopeuden vuoksi levinneelle taajuuskaistalle.
Mittaus kuitenkin tapahtuu spekrometrillä jonka kaistanleveys on useita nanometrejä, jolloin
mitattu spekri on vähintään yhtä leveä kun mittarin kaistanleveys.
Tämä tarjoaa alarmisteille kovasti selittelyn mahdollisuuksia.
Kauppisen piti mitata kapeammalla kaistalla, ei ole näkynyt, ei kuulunut.
Josko mittaukset olisivat olleet liian tuhoisia AGW teorialle, ja Kauppisen tutkimus on
piilotettu mappi ööhön.
Kvanttifysiikka kertoo "olkapäiden" johtuvan siintä että CO2 molekyyleissä esiintyy erittäin pieniä määriä hiilen isotooppia, jolloin löytyy pikkanen spektriviiva varsinaisen viivan vierestä, tiiä hänt´
Spektriviivojen leveneminen doppler-ilmiön vaikutuksesta on moneen kertaan todettu ja monessa yhteydessä. Olisi oikeastaan todella outoa, jos liikkuvan kappaleen säteilemän fotonin taajuus olisi ulkopuolisen tarkkailijan mielestä sama kuin paikallaan olevan.
Jos taajuus olisi sama, niin eipä toimisi poliisin mikroaaltotutka ja satelliittinavigointikin olisi melko hankalaa.
Silloinhan stelliittipaikannus ei tietäisi missä se on, jos kohina sotkisi signaalin sinne tänne.
Helium keksittiin aikanaan auringon koronasta, ja samalla havaittin sen olevan 60 miljoonaa astetta kuuma.
Kuitenkin tuloksena oli tarkka spektriviiva, vaikka sanasi voidaan tulkita siten, että koska
helium on koronassa mielipuolisen kuuma, sen spektrin olisi pitänyt levitä hyvinkin leviälle,
doppler ilmiösi tähden.
Astronomiassa doppler ilmiötä käytetään nopeuden mittaamiseen, puhutaan punasiirtymästä, ja
yksi teoria esittää sen johtuvan liikenopeudesta.
Tosiasia 1.
Ilmakehän hiilidioksidilla on oma osansa kasvihuoneiliössä.
Tosiasia 2.
Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä ei vaikuta kasvihuoneilmiöön käytännössä mitenkään.
Tosiasia 3.
Sinun ymmärryksesi ja tietosi fysiikan perusteista ovat niin heppoiset, että sinua ei oteta tällä palstalla vakavasti.
mukaan kuussa on voimakas kasvihuoneilmiö, vaikka siellä ei ole kasvihunekaasuja.
Onko NASA.lla heppoiset tiedot fysiikasta.
Sanomasi mukaan on on, ja olen samaa mieltä kanssesi NASA,n heppoisuudesta.
Niin, askaretelen vielä ajatusleikin, co2 molekyyli lämpövärähtelee maa vs. kuu suuntaisesti.
Silloin kun molekyyli on on "tulossa" kohti maata,
näkee se maasta sitä kohti tulevan fotonin liikkeen absoluuttista nopeampana,
joten lähin tämän fotonin yläpuolelle virittynyt absorptioviiva kykeneekin absorpoimaan tämän matalaenergisemmän fotonin kuin sen pitäisi.
Tästähän seuraa vain se että tämä kyseinen kaistaviiva jätti absorpoimatta "oikeanlaisen" fotonin, itseasiassa molekyylin absorpoima energia väheni.
Ilmiö on päinvastainen molekyylin "matkatessa" kohti kuuta, se pystyy absorpoimaan liian korkeaenergisen molekyylin.
Absorption kaistanleveys kasvaa, mutta lopputulos absorpoidun energian kannalta on plus miinus nolla.
Doppler ilmiö ei siis lisää absorpoituvan energian määrää, vastaanottimen selektiivisyys vain kärsii.
Tätä ilmiötä lieneekö todistettu, mittaskohan Kauppinen eri lämpötiloissa?
Toinen asia on alarmistien suosima paineleviäminen, tämä ilmiö tapahtuu siis vain ilmakehän normaalipaineessa, paineleviämisen lieveilmiö on se että molekyylit ovat niin tiiviissä suorassa sähköisessä kontaktissa toisiinsa nähden että co2 ei pysty emittoimaan fotonia vaan kaikki energian muuntuu suoraan lämpövärähtelyksi jakaantuen ympärillä olevien molekyylien kanssa.
Normaalipaineessa co2 molekyylin pitää lämmitä 3000K lämpötilaan jotta se emittoi fotonin.
Eli normaalipaineeksi luetaan noin 10km alapuolinen ilmakehä jossa atomit ovat "kontaktissa",
energia siirtyy muilla tavoin kuin säteilemällä,
seassa puikkelehtii yksittäisiä maan pinnasta lähteneitä fotoneita ja siksi kaikki ei absorboidu avaruudesta katsottuna,
olikos se 8% kun pääsee "livahtamaan" ohi kaikkien potentiaalisten molekyylien.
Eli co2 lisääntyminen troposfäärissä aabbaut 8km korkeudessa ainakin teoriassa lisää kasvihuonekaton lämpötilaa koska näitä livahtavia fotoneita on jäljellä,
mutta paineleviämisen takia co2 molekyyli ei kykene emittoimaan fotonia, joten täällä maan päällä ei näy takaisinlämpösäteilyn lisääntymistä.
jos taas co2 lisääntyy ilmakehän kerroksessa jossa paine on niin alhainen että energia siirtyy säteilemällä, co2 siis emittoi fotoneita joista osa voi saapua takaisn maahan,
paineleviämistä ei tapahdu.
Mielestäni puheet turpoavista co2 molekyyleistä yms. puheet co2:n mitattua suuremmasta absorptiokyvystä luonnossa lämpiämisen johdosta ja sitä kautta sen positiivisesta ilmastoherkkyydestä voidaan unohtaa.
doppler ilmiö ei levitä spektriviivoja, ulkopuolisesta tarkkailijasta, eli sinun silmilläsi katsoen se näyttää siltä, mutta kyse on vain viivan edestakaisin liikkumisesta havainnoitsijaan nähden.
Kun katsot oikein tarkkaan, ko spektriviiva muuttuu läpikuultavaksi.
heiluta sormeasi näkökentässäsi sivusuunnassa nopeasti, miltä sormi näyttää,
näkökentän peittävältä sian potkalta vai ohuelta hunnulta joka ei vähennä silmiesi taustasta saamaansa valoa.
askarrellaal lisää,
co2 molekyyli ei värähtele, eli se on nollalämpötilassa ja lähetämme kolmenlaisia eri energiatasolle virittyneitä fotoneita, kuvataan niitä luvuilla 10, 11 ja 12
Lähetämme nyt näitä fotoneita kohti co2 molekyyliä, nollalämpötilassa tämä yksittäinen viiva nappaa aina fotonin 11
Seuraavaksi asetamme fotonin lämpöliikkeeseen, se kykenee nappaamaan myös fotonit 10 ja 12
mitä tästä seuraa?
Molekyyli jättää tällöin aina muut fotonit huomiotta, energiaa ei siis doppler ilmiön vuoksi absorpoidu yhtään enempää vaikka spektri leviääkin,
muista sormileikki.
"Normaalipaineessa co2 molekyylin pitää lämmitä 3000K lämpötilaan jotta se emittoi fotonin."
Tämä on täyttä humpuukia eli utter nonsense (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=utter nonsense).
Onko tämä omaa keksintöäsi vai oletko lukenut sen jostain?
Jos sinulla on hiilidioksidikaasua, jolla on äärellinen lämpötila (eli T > 0 K), säteilee se infrapunaa (eli fotoneita). Kaikki kaasut, nesteet ja kiinteät kappaleet, joilla on äärellinen lämpötila (eli T > 0 K), säteilevät infrapunaa (eli fotoneita).
Olen lukenut sen jostain, myönnetään en muista kuvausta siitä mikä oli tällainen teoreettinen tilanne jossa yhteydessä esitetiin tapahtuvan.
Liittyi siihen kun yritin ymmärtää miksi aurinkon pinta on kylmempi kuin sen kaasukehä,
aattelin että tämä liittyisi paineleviämiseen,
vasta auringon kaasukehässä atomien sähköinen vuorovaikutus heikkenee ja energian siirtyminen on kokonaisvaltaisesti fotonien emittoitumista, jolloin maasta katsoen sen lämpötila näyttää pirusti korkeammalta, vaikka sen energiatiheys onkin alhaisempi?
Mitä mieltä olet, hakoteillä vai metsässä?
"vaikka sen energiatiheys onkin alhaisempi?"
korjaan, juurikin alhaisemman energiatiheyden takia lämpötila nousee, eikä suinkaan vaikka.
ummh, nyt muistan, toivottavavasti osaan kuvata asian.
sinulla on tila joka on täytetty normaalipaineisella? hiilidioksidilla, kuvaat tilaa lämpökameralla, näet kuvaruudussasi tilan ja sen lämpötilan, et itse kaasua koska se ei emittoi.
kaasu pitää lämmittää 3000K jotta kamerasi voi nähdä senkin pelkän ympäröivän tilan sijaan(kyseessä plasma?), eli molekyyli alkaa myös emittoimaan fotoneita pelkän absorption ja lämmön "kosketus"siirtämisen molekyyliltä toiselle sijaan.
?
kylmät kappaleet säteilevät pitkäaatoisia radioaaltoja.
Jopa sinäkin säteilet esim. GHz alueella, kirkkauslämpötilasi ollessa 37 astetta ja helposti mitattavissa
radiovastaanottimella, vielä helpompi on laittaa kuumemittari kainaloon.
Lieneekö tuo ainut säteily joka sinusta ilmenee.
Tarkoittanet seuraavaa ilmiötä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dissosiaatio_(kemia)
Eli CO2 molekyylin kuumetessa tarpeeksi hiili ja happi eriytyvät saaden vastakkaiset varaukset.
Lämpöä tarvitaan yhtä paljon kun vapautuu poltettaessa hiiltä.
Ilmiö on niin jokapäiväinen ettei sen käätöpuolta välttämättä huomaa.
"sinulla on tila joka on täytetty normaalipaineisella? hiilidioksidilla, kuvaat tilaa lämpökameralla, näet kuvaruudussasi tilan ja sen lämpötilan, et itse kaasua koska se ei emittoi."
Tässäkään ei ole mitään järkeä. Kaasu emittoi aina lämpösäteilyä, jos sen lämpötila on äärellinen eli suurempi kuin nolla kelviniä.
Kaikki äärellisen lämpöiset kappaleet emittoivat säteilyä. Säteilyn spektri riippuu kappaleen lämpötilasta Planckin lain mukaisesti (http://en.wikipedia.org/wiki/Planck's_law) ja sen emissiviteetistä (http://en.wikipedia.org/wiki/Emissivity).
Niin nimenomaan kappaleet säteilevät pinnastaan koska atomien välinen vuorovaikutus heikkenee lämpötilan noustessa, eri aineilla tämä tietysti vaihtele,
mutta kappaleen sisällä itsessään säteilyä ei tapahdu tämän paineleviämisen takia vaan lämpö liikkuu molekyylien suoran vuorovaikutuksen avulla uloimpiin atomeihin jotka sitten emittoivat koska muuta eivät voi.
Normaalipaineinen kaasu käyttäytyy kappaleen tavoin, jotta voit nähdä sen säteilevän ja voit sillä perusteella määritellä sille jonkin lämpötilan,
maan kyseessä ollen sinun pitää mennä avaruudesta katsomaan jotta näet ilmakehästä säteilevät fotonit, ja jotka emittoituvat kaikki yli 10km korkeudessa jossa paineleviämisen puute sallii sen.
Toki pieni osa maan pinnan säteilemistä fofoneista onnistuu livistämään ilman osumia suoraan avaruuteenkin, samoin vesipisaroiden yms. kappaleiden säteily.
Voithan sinä ilmakehän lämpötilaa mitata ilmakehän sisälläkin, mutta tällöin energia siirtyy silloin anturiisi johtumalla,
kaikki säteilykomponentit ovat kotoisin näistä kappaleista joissa kaasuja koskeva paineleviäminen ei ole voimassa ilmakehän normaalipaineessa, kyseessä on kiinteät kappaleet ja neste,
eli vesipisaroista, pilvistä, pinnoista jne, voit havaita vain niiden lämpötilan fotoneita katselemalla.
Aurinkokin on yksi kappale, ei sen sisällä fotonit pouki vaan atomit itsessään tönäävät toisiaan ja siirtävät lämpöä kohti pintaa,
toinen mekanismi on se että helvetin kuuma plasma kiertää ajan saatossa kohti pintaa jossa se paineen riittävästi pudotessa alkaa emittoida, paineleviäminen lakkaa vaikuttamasta vasta suhteellisen korkealla auringon kaasukehässä, siksi sen säteilylämpötilakin on vitusti korkeampi kuin pinnan kun lähes kaikki energia muuntuu fotoneiksi.
Joko ymmärrät mitä ajan takaa?
"Voithan sinä ilmakehän lämpötilaa mitata ilmakehän sisälläkin, mutta tällöin energia siirtyy silloin anturiisi johtumalla,
kaikki säteilykomponentit ovat kotoisin näistä kappaleista joissa kaasuja koskeva paineleviäminen ei ole voimassa ilmakehän normaalipaineessa, kyseessä on kiinteät kappaleet ja neste,
eli vesipisaroista, pilvistä, pinnoista jne, voit havaita vain niiden lämpötilan fotoneita katselemalla."
Tarkennus: siis kaikki anturiin absorpoituvat fotonit ovat kotoisin näistä kappaleista ja ilmakehän sisällä ollessasi voit havaita vain näiden kappaleiden säteilemät fotonit,
toki voit tiirailla taivaallekin ja kalastella satunnaisia yli 10km korkeudessa co2 takaisin maahan päin emittoimia fotoneita.
Tätähän minä tarkoitin, nyt on ilmiölle nimi, tattis.
Kynttilän liekkihän ei ole riittävän kuuma jotta palokaasu(co2) itsessään emittoisi fotoneita,
siinä olevat kiinteät hiukkaset niin voivat tehdä joten palokaasun olemassaolon voi lämpökameralla näin epäsuorasti havaita,
palokaasun itsensä lämpötilaa ei voi mitata kuin tyrkkäämällä siihen anturin johon lämpö sitten johtuu?
Tämä johtuu paineleviämisestä joka taas johtuu molekyylien voimakkaasta vuorovaikutuksesta koska paine pakottaa ne "nippuun" ja joka kytkös ei merenpinnan tason paineessa rikkoudu ihan helpolla,
vaaditaan hurja lämpö jotta molekyylit kaikkoavat toisistaan niin kauas että ne emittoivat fotonin kappaleen sisällä?
Tämä tietysti antaa luvan fotonin emittoitumiselle myös auringon sisällä, eli kappaleessa, kyseessä lienee silloin plasma?
"Joko ymmärrät mitä ajan takaa?"
Eihän tuossa ollut oikein päätä eikä häntää. Totean vain, että lämmönsiirto ilmakehässä tapahtuu pääosin konvektiona ja säteilynä. Johtumalla tapahtuva lämmönsiirto on ilmakehän kannalta olematonta.
suunnan mittaamiseen.
Koko AGWhihhulointi on kuin doblerilmiö maailmankaikkeudessa.
Kun se lähestyi, oli vain punapalleroita ja nyt sen ohittaessa sekä karatessa on vain sinipalleroita.
Et siis ymmärtänyt mitä yritin kertoa koska puhut yleisellä tasolla, käytös muuttuu oleellisesti mm. korkeuden, eli paineen mukaan, kokeilen uudestaan.
"Totean vain, että lämmönsiirto ilmakehässä tapahtuu pääosin konvektiona ja säteilynä. Johtumalla tapahtuva lämmönsiirto on ilmakehän kannalta olematonta."
lämmönsiirto sisällä ilmakehässä tapahtuu pääasiassa haihtumisena ja konvektiona joka kuljettaa myös tämän haihtumisämmön, vain noin 15% kaikesta maahan absorpoituneesta lämmöstä "irtoaa" pinnasta säteilemällä, eli kappaleesta säteilemällä,
tästä fotonimäärästä karkeasti puolet pääsee livahtamaan ilman "osumia" avaruuteen, tämä osuus ei liity ilmakehän lämmönsiirtoon koska se ei vuorovaikuttanut sen kanssa lainkaan(toki energiabudjettiin osallistuu).
Eli puolet maasta lähtevästä säteilystä absorpoituu ilmakehään ja kaasu normaalipaineisena kykenee absorpoimaan paremmin fotoneita (paineleviäminen), tämä paineleviäminen on seurausta molekyylien suhteellisen suuresta tiheydestä ilmapatsaassa,
vastaavasti tällöin ne eivät kykene emittoimaan fotoneja,
(tässä tilassa ei siis voi käsitellä vapaina yksittäisinä molekyyleinä vaan osana kappaleen sisäistä rakennetta ja se kappale on ilmakehä alle 10km korkeuteen asti),
vaan konvektio siirtää tämän kappaleen sisällä olevaa lämmintä keskenään vuorovaikuttavaa kaasumassaa ylöspäin tai itseasiassa lämpeäminen alentaa tiheyttä jolloin se kevenee ja pyrkii ylöspäin.
Kunnes saavutetaan noin 10km korkeus ja tiheys jonka yläpuolella molekyylit alkavat olla niin harvassa että paineleviämisefekti katoaa(eli molekyylien keskinäinen lämmön johtuminen), eli molekyyli ei enää voi siirtää lämpöä molekyyliltä toiselle joten se joutuu emittoimaan energiavarauksensa, tämä säteily lähtee randomiin suuntiin. hieman alle puolet takaisin kohti maata.
Siksi et voi säteilyä mittaamalla määritellä ilmakehän lämpötilaa jos olet järjestelmässä sisällä, koska fotonit ovat kotoisin yläilmakehästä ja pilvistä heijastuneita yms.
Siksi et voi myöskään nähdä kynttilän liekin yläpuolisia savukaasun värilämpötilaa koska se ei emittoi fotoneita,
näet kaasun läpi taustan sen omassa värilämpötilassa, joka tietysti väreilee valon taittumisen takia.
Tuossa videonpätkä, aika kehno, en löytänyt äkkiä parempaakaan.
http://www.youtube.com/watch?v=T8nRdXTBanA
Mää vähän eppäilen ettei tätä oo otettu säteilypakotteita laskiessa huomioon ollenkaan...
Uppia sillä jos et huomannut vastaustani koska steurastaja postasi lähes samaan aikaan.
selittää ....
Itsehän väitit että kylmä CO2 lämmittää kuumaa maata.
Mutta et kertonut menetelmää.
Lämpö siirtyy vain kuumemmasta kylmempään, jopa Wikipedian mukaan, mutta mistä ihmeestä sait lämmönjohtumisen määrän "Johtumalla tapahtuva lämmönsiirto on ilmakehän kannalta olematonta."
Olisko ilmakehällä itsellään jotain sanomista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lämmön_siirtyminen
Lähinnä tarkoitin että miten selität että Venuksen yöpuolella on tismallen sama lämpötila kuin auringon puolella, vaikka planeetan pinnalla ei ole "ilmavirtauksia"
Yön pituus oli jotain yli 100 maan päivää.
Kerro vapaasti, ja opeta meitä!
ä
Kovasti on hämmennystä liikkeellä.
Asian ydin on siis se, että spektriviivat eivät käytännössä ole koskaan viivoja, vaan niillä on aina äärellinen leveys. Äärellinen leveys aiheutuu pääosin doppler- ja painelevenemisestä. Doppler-leveneminen aiheutuu kaasun molekyylien lämpöliikkeestä. Näin ollen, jo pelkästään se tosiseikka, että kaasulla on lämpötila, tekee sen spektriviivoista ääärellisen leveät. Tämä ei siis ole mikään spektrometrin ominaisuuksista aiheutuva artefakti, vaan väistämätön seuraus siitä, että luonto toimii niin kuin se toimii.
http://en.wikipedia.org/wiki/Spectral_line#Spectral_line_broadening_and_shift
Et ihan ymmärtänyt homman jujua kun luulet olevani hämmentynyt,
selität lähes samaa asiaa toisin sanoin, mutta jätät asian puolitiehen.
Nimenomaan tästä äärellisestä leveydestä johtuen, viivasta joka ei enää olekaan viiva, näkyy myös läpi.
paineleviäminen tapahtuu nimensä mukaisesti paineessa joka aiheutuu viereisten molekyylien läsnäolosta, tallaisessa tilanteessa molekyyli ei emittoi fotonia vaan energia jaetaan välittömästi ympäröivien molekyylien kanssa lämpöliikkeenä, kun tämä lämpövärahtely leviää matalapaineiseen tilaan jossa paineleviämistä ei enää tapahdu, energia siirtyy emittoimalla fotoni.
paineleviämisestä puhuin vasta myöhemmin keskustelun mielestäni edettyä siihen pisteeseen etteivät enää sekoitu keskenään, otin se nyt tähänkin sitten nopeaan tarkasteluun, jossa periaate ei enää ole pääasia vaan todetaan vain sen olemassaolo ja vaikutus.
Se on hypoteesi, mutta kuitenkin.
Tuosa linkki aiheesta kiinnostuneelle.
Myös mahneettikenttä siirtää spektriviijoja.
Asian tutkimiseksi Jyrki kauppinen on tehnyt töitä, näkis vaan tutkimuksen, niin puhutaan sitten.
http://www.physchem.co.za/OB12-mat/spectra.htm
Epäilykseni aiheeseen johtuu siitä että mielestäni kyseessä on kvantti ilmiö,
ja perusteena on ettei lämpötila tunnustetusti vaikuta kvantti ilmiöihin.
Jos Connolley ottaa kantaa Wikipediassa aiheeseen, joka on elintärkeä alarmisteille,
suhtaudun tekstiin kyynisesti.
Jos absorptio on riittävän suuri, niin ei näy materiaalista läpi, vaikka kuinka väittäisit. Materiaali on läpinäkymätön.
On aivan samantekevää, mikä on materiaalin lämpötila, jos kaikki fotonit absorboituvat. Materiaalin säteilemät uudet fotonit ovat jotain aivan muuta kuin absoboituneet fotonit.
Yksinkertainen koe: Valaise millin teräspeltiä toiselta puolelta lampulla. Eivät mene fotonit läpi, eikä ole pelti läpikuultavaa. Siitä huolimatta pelti säteilee fotoneita toiselta puoleltaan.
Saman ilmiön huomaa ilmakehässä. On aivan turhaa väittää hiilidioksidin määrän lisäämisen vaikuttavan absorptioon, jos nykyinen tai vähempikin riittää läpinäkymättömyyteen.
Spektriviiva ei käytännössä levene hiilidioksidin määrän lisääntyessä, jos viiva on jo ennestään doppler-ilmiön vuoksi leveä ja absorboi kaikki fotonit. Pienet helmat viivan sivuilla ovat peanuts.
"Asian tutkimiseksi Jyrki kauppinen on tehnyt töitä, näkis vaan tutkimuksen, niin puhutaan sitten."
Sinäpä sen sanoit. Eikös se pitänyt julkaista jo kesäkuun Naturessa?
Jos steurastaja ottaa kantaa Suomi24:llä aiheeseen, joka on elintärkeä ilmastoskeptikoille, suhtaudun tekstiin kyynisesti.
Tuossa linkki kiinnostuneille: http://www.ems.psu.edu/~fraser/Bad/BadGreenhouse.html
Onko alarmistin teesi tosiaan se että lämpötilan kasvu leventää CO2 absorptiospektriä, siten, että se absorboi enemmin kuin fysikaaliset laskut osoittavat?
Sano vain olenko ymmärtänyt tämän haluamallasi tavalla.
Laitan tuohon artikkelin joka käsittelee asiaa.
Lausun että alarmisti jopa pahoinpitelee fysiikka, osoittaakseen petoksella uskontonsa todistetuksi.
Siis alarmistikävelyä vetten päällä, vaikka ei tiedä kivien paikkaa!
http://nov47.com/ntyg.html
Lämpimämpi kuin AGW teoria osoittaa, johtuen siintä ettei siellä ole kaasukehää.
Tämä on äärimmäisessä ristiriidassa AGW hourimoinnin kanssa.
Olisivat lukeneet Apollo mittaukset niin ihmiskunta olisi säästynyt AGW höpötykseltä.
Kiistättekö tosiaan Apollo mittaukset, vai ettekö älyä juttua.
Todisteet suoraan nokkanne edessä!
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_on_the_Moon.pdf
Minun on vaikea ymmärtää, eteette ymmärrä.
"Onko alarmistin teesi tosiaan se että lämpötilan kasvu leventää CO2 absorptiospektriä, siten, että se absorboi enemmin kuin fysikaaliset laskut osoittavat?"
Minkä alarmistin?
Doppler-leveneminen selittää osaltaan sen, miksi absorptiospektri ei ole viivaspektri. Tämä oli kommentoinnin pointti. Jäikö se sinulta ymmärtämättä? Ehkä asiat pitäisi selittää vieläkin yksinkertaisemmin.
Kiistätkö Doppler-levenemisen?
Jos kuussa ei ole ihmisiä eikä ilmakehää, ei siellä myöskään ole AGW:tä.
On siis täysi mysteeri, miten kuvittelet AGW:llä selitettävään kuun lämpötilaa.
Tässä on tuon mainostamasi hölynpölyn debunkkaus, aivan nokkasi edessä:
http://scienceofdoom.com/2010/06/03/lunar-madness-and-physics-basics/
Minun ei ole vaikea ymmärtää, ettet ymmärrä.
Et nyt kykene erottamaan paineleviämistä ja doppler ilmiötä toisistaan joten höpöhöpösi on höpöhöpöä.
Kannattaisi seurata koko keskustelua yksittäisen kommentin sijaan.
Doppler leveneminen absorptiota, ja sinä vastaat kysymyksellä.
On olemassa Doppler siirtymä, mikä on hyvin tarkka.
ja siellä suoritetut mittaukset.
Oliko kyseessä salaliitto.
Et kysynyt. Kysyit jotain aivan muuta.
Et vastannut kysymykseen: kiistätkö Doppler-levenemisen?
Kyseessä ei ole doppler leveneminen, vaan doppler väistely tai vielä oikeammin doppler huojunta,
alarmisti on nimennyt ilmiön väärin koska se tukee agendaa.
piikit eivät leviä vaan sitkuttavat eestaas, tällöin ne pystyvät koppaamaan laajemmalta spektriltä mutta vastaavasti väistelevät "oikein" virittyneitä fotoneita, radion kuuntelutaajuuden huojuminen ei saa sitä vastaanottamaan yhtään suurempaa määrää radioaaltoja.
mene nyt juoksemaan sen ämpärin kanssa vesisateeseen ja laita toinen maahan, katso kumpi täyttyy nopeammin.
Sitten kun pällistelet ämpäreihin kertynyttä samaa vesimäärää, heilut sormeasi nopeasti silmiesi edessä ja arvioi kuin paljon vähemmän verkkokalvoosi saapuu taustasta heijastuneita fotoneita, sen sijaan että jos sromesi olis paikallaan.
Kiivaasti laajaa liikettä heiluvasta sormesta näet lähes häiriöttä läpi, vaikka sormesta itsestään ei näykään.
Sano nyt jotain tähänkin asiaan ettei tartte kovin montaa sivullista juosta perässäsi.
Kiistän vain sinun edellä esittämäsi väitteen, joka perustuu väärinymmärrykseen, ja jonka senkin apinoit joltain toiselta.
"Kyseessä ei ole doppler leveneminen, vaan doppler väistely tai vielä oikeammin doppler huojunta,
alarmisti on nimennyt ilmiön väärin koska se tukee agendaa."
Melkoisen absurdia. Lienee ajanhaaskausta jatkaa enää. Suosittelen tutustumaan asiaan kunnollisten lähteiden kautta. Tämä asia kun ei pelkällä ajattelulla selviä.
Samat laskentalitaniat joita käytät maapallon kasvihuoneettoman lämpötilan laskemiseen,
tuottavat kuusta 40K MITATTUA alhaisemman keskilämpötilan.
Kuitenkin sitkeästi puolustat kasvihuoneilmiön aiheuttamaa 33 asteen lämpeämistä.
Kun on yksiselitteistä että alarmistin suosimassa laskennassa on jokin virhe,
jos virhe otetaan maapalloa koskaviin laskentoihin sellaisenaan mukaan,
Ojalan laskuopin mukaan kasvihuoneilmiösi viilentää maata 7 astetta.
Epäilen että pääsyyllinen on pilvet.
Maapallon lämpötila nousisi rutkasi jos veden haihtumislämpö nousisi jostain mystiestä syystä, liekö paineella ja pintaveden suolaisuudella merkityksensä, viittaan myös historiallisiin lämpöihin.
Teitkö testit, kuumeniko heilutettu sormesi sen kalastettua enemmän fotoneita?
Itse sanoit että Doppler ilmiössä itse viiva ei leviä vaan lämpö aiheuttaa siihen liikettä joka voidaan havaita doppler siirtymänä,
lämpöliike aiheuttaa siirtymän randomiin suuntaan, joten puhut levenemisestä.
Tämä leveneminen kuitenkin on näennäistä, hyppäähän sen molekyylin kyytiin ja katso kuinka paljon se viiva levisi, ei yhtään.
Kohti tulee fotoneita, värähtelevän molekyylin selektiivisyys heikkenee lämpövärähtelyn aiheuttamista nopeuseroista johtuen, joten se voi napata "väärä"energisen fotonin, samaan aikaan se kuitenkin väistää "oikein virittyneen fotonin, energiaa ei absorpoidu yhtään enempää kuin jos molekyyli ei värähtelisi.
"Lienee ajanhaaskausta jatkaa enää. Suosittelen tutustumaan asiaan kunnollisten lähteiden kautta. Tämä asia kun ei pelkällä ajattelulla selviä."
Olen samaa mieltä, ajanhaaskausta on nykyisellään koska tilanne lukkiutui, mutta absurdi väitteni ei ole vaan looginen, itselläsi on hypoteesi jota fysiikka ei selitä, minun ja Sähköteurastajan taas on pelisääntöjen mukainen,
eli itse voisit alarmistisivujen ulkoaopettelun ja niiden linkittelyn sijaan panostaa ajatteluun hiukan enemmän. ;)
Loppulause oli enemmänkin vitsi, en malttanut olla, kiitos keskustelusta, kaikkea hyvää sinulle.
Selitettynä niin, että luulisi alarmistinkin ymmärtävän, mutta ei kun ei.
Itseasiassa alarmisti kyllä ymmärtää, mutta asian kiusallisuuden vuoksi kieltäytyy keskustelemasta aiheesta ja vastaa kysymyksillä.
Kuunnelkaa seuraavat sanat, mielestäni sopivat palstalle!!
http://www.youtube.com/watch?v=7vPOmIwgfnY
Lapsena mua pyydettiin Orionille töihin kyhäämään kaasukromatografia
Piti kuitenkin kyhätä toisaalla optista laitetta joka tutki vaikka pissaa, nähden esim.
onko nainen raskaana, tai hormoniarvoja.
Havainnollastakseni, kynttilän liekkiin työnnettu platinalanka värjää liekin sen väriseksi, kuin mihin litkuun se on kastettu ym. Alkuaineillakin on oma värinsä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Spektroskopia
Tossa eka vastaan tullut paperi haulla dopplerin leviäminen, ei ihan aiheesta koska se juttelee teoreettisesta ikiliikkujasta eli resonanssiabsorpaatiosta, eli oman energian eestaas pompottelusta,
mutta kinastelumme aihe on mukana, eli doppler leviäminen.
Kun molekyylin ja fotonin suhteellinen nopeus ylitetään absorptiota ei juurikaan tapahdu, eli molekyyli väistää fotonin, jos suhteellinen nopeus alenisi, taas se väistää tämän fotonin.
Toisinsanoen, molekyylin ja fotonin suhteellinen nopeus pitää olla absorptioviivan luonnollisen leveyden kohdalla, muuten absorptiota ei tapahdu, viivan leviäminen on havaitsijan ulkopuolisesta sijainnista johtuva illuusio, viiva näyttää leviävän mutta muuttuu samalla läpinäkyväksi joten sen peittävyys ei kasva, vain selektiivisyys heikkenee, piste.
Mössbauerin ilmiö — rekyylitön °-emissio — havaitaan, kun energiatilarakenteeltaan sopiva ydin
on osana kidehilaa. Esimerkiksi 191Ir:lla rekyylienergia on noin 0,05 eV, kun taas Ir-atomien sidosenergia
hilassa on luokkaa 1-10 eV: atomit (ja siten myös ytimet) eivät pysty jättämään hilapaikkaansa
°-emission tai -absorption jälkeen. Rekyylienergian lausekkeessa esiintyvä massa pitääkin
ajatella koko kiteen, ei yksittäisen ytimen massaksi (minkä vuoksi M À 1). Rekyylin siirtyminen
kidehilalle tapahtuu fononivuorovaikutuksessa eli hilavärähtelyinä. Ytimiä ei siis enää voi tarkastella
vapaiden hiukkasten muodostama kaasuna.
Äärellisissä lämpötiloissa suuri osa ytimistä (näillä sopivilla isotoopeilla) majailee perusvibraatiotilassa
E0 = 1
2~!0 eli tapahtuu vain pieniä värähtelyjä tasapainoaseman läheisyydessä. Tämän
vuoksi fotonien energiajakauman terminen leveneminen on äärimmäisen pientä. Lopputuloksena
on siis kapea — lähes luonnollisen viivanleveyden suuruusluokkaa oleva — spektriviiva (joka todella
näyttää yksittäiseltä viivalta). Mössbauerin ilmiön voi demonstroida käytännössä liikuttamalla
°-lähdettä ja -absorbaattoria toistensa suhteen. Tällöin aiheutetaan keinotekoinen absorptiopiikin
Doppler-siirtymä. Kun suhteellinen nopeus on niin suuri, että se ylittää luonnollisen viivanleveyden,
resonanssiehto ei ole enää voimassa eikä absorptiota juurikaan tapahdu.
http://www.tkk.fi/Units/AES/courses/crspages/tfy56-104/mossbauer.pdf
http://scienceofdoom.com/2010/06/03/lunar-madness-and-physics-basics/
Mutta taitaa olla liian pitkä teksti?
Kun mun tietojärjestelmä antoi kaikki hälyytykset.
Voin lokista katsoa viruksen nimen.
Et sie petä Rokan Anttii.
Täst hyväst´mie viel´ sahaan siult puol päätä pois.
Jos jollain tuli virusongelmia hihhulin linkin vuoksi, katson matokuurin.
Aika epätoivoista.
"Samat laskentalitaniat joita käytät maapallon kasvihuoneettoman lämpötilan laskemiseen,
tuottavat kuusta 40K MITATTUA alhaisemman keskilämpötilan."
Tuo steurastajan apinoima juttu on pelkkä hämmentynyt sepustus. Stefan-Boltzmannin laki antaa tässäkin hyvän arvion kuun lämpötilasta, mutta tarkempia laskuja varten täytyy ottaa huomioon myös kuun kyky sitoa lämpöä (lämpökapasiteetti). Tämän SoD esittää hienosti: http://scienceofdoom.com/2010/06/03/lunar-madness-and-physics-basics/
Se 33 astetta on pelkkä Stefan-Boltzmannin lakiin perustuva keskiarvo, jota käytetään lähinnä suuruusluokan esittämiseen. Ammattilaiset laskevat kasvihuoneilmiön vaikutuksen hieman monimutkaisemmalla tavalla: http://www.ace.mmu.ac.uk/resources/gcc/4-4-2.html, jossa otetaan huomioon sekä konvektio- että säteilylämmönsiirto (absorptiospektrit mukaanlukien).
"Itse sanoit että Doppler ilmiössä itse viiva ei leviä vaan lämpö aiheuttaa siihen liikettä joka voidaan havaita doppler siirtymänä, lämpöliike aiheuttaa siirtymän randomiin suuntaan, joten puhut levenemisestä."
Koska en ole moista väittänyt, niin ei voi sanoa muuta kuin että et ole ymmärtänyt lukemaasi. Asia ei selvästikään ole tullut ymmärretyksi.
"Stefan-Boltzmannin laki antaa tässäkin hyvän arvion kuun lämpötilasta, mutta tarkempia laskuja varten täytyy ottaa huomioon myös kuun kyky sitoa lämpöä (lämpökapasiteetti)"
Tuota kuuhulluutta en nyt uskalla avata, minä uskon steurastajaa siinä.
"Se 33 astetta on pelkkä Stefan-Boltzmannin lakiin perustuva keskiarvo, jota käytetään lähinnä suuruusluokan esittämiseen. Ammattilaiset laskevat kasvihuoneilmiön vaikutuksen hieman monimutkaisemmalla tavalla:"
Perustelusi kuulostaa ihan järkeenkäypältä, olenkin samaa mieltä että maapallon kasvihuonelämmölle pelkästään stefan bolzmannin lain mukainen kasvihuoneeton lämpö ja siitä suoraan johdettu kasvihuonelämpö 33 astetta on aivan liian yksinkertaistettua, juurikin mainitsemistasi syistä, siksi lähinnä humpuukia sellaisenaan.
Kuitenkin linkitit juurikin sellaiselle 33 asteen sivulle, mitä tukea saimme ajatuksillemme? tai sinä todistusarvoa?, tai yleensäkään mieltä siinä nyt sitten oli?
Kyllä minä ymmärsin ihan tarkasti mitä tarkoitat ja myönnän, tein sen tahallani,
eli laitoin sanoja suuhusi ettei tarvinnut sanaselittää, elikkäs jaaritella, aattelin että se herättäisi ajatuksen ja potkaisisi jutun uudestaan liikkeelle poteroista,
herättikin vastustuksen, no ei aina voi onnistua, ei edes joka kerta.
sorry
tuonne, ettette luule olevani paskanpuhuja.
http://stevengoddard.wordpress.com/2011/01/04/censorship-hacking/
Joku on istuttelemassa, vaikkei ole kasvukausi.
Kyseessä lienee tiedusteluoperaatio, johon littyy yhtä ja toista, aika arkipäiväistä ja kyllästyttävää, viitti ees arvailla.
Onnetonta porukkaa.
Ajatusten Tonavan mielestä Stefan Bolzmannin laki selittää hyvin maan lämpötilan,
mutta Kuun lämpötilan selittämiseen tarvitaan salaperäisiä lisäkaavoja, koska
kuu on 40 astetta lämpimämpi kuin kyseinen laki yksinkertaisella laskulla tuottaa.
Miksi maalle ja Kuulle on eri kaava.
Kun vähentää kasvihuoneilmiön tuottamasta 33C lämpötilannoususta kuun ylimääräiset
40C astetta, saamme tulosekisi että ilmakehä ilmiöineen viilentää maapalloa 7C astetta.
Eli ilmakehällä jo sinänsä on kylmentävä vaikutus, koska kuussa on kumempaa kuin maassa.
Olemme samalla etäisyydellä auringosta keskimäärin jolloin neliömetrille osuva auringon energia on samaa luokkaa neliömetrille.
Kysymys alarmistille kuuluukin? Tuleeko kuun pinnalle yhtä paljon auringonsäteilyä kuin maanpinnan neliömetreille.
Tätä suurta ymmärryksen ilotulitusta on hauska seurata. Onneksi ei kuitenkaan tarvitse elää steurastajan maapallolla. Se voisi olla aika tukala paikka.
Molekyylien huippunopeudet ovat kait tuhansia metrejä sekunnissa ilmakehän lämpötiloissa. Jos spektri on mitattu samassa lämpötilassa kaasufaasissa, niin eihän ilmakehässä ole yhtään sen leveämpi absorbtioalue. Toki tutkimustarkoituksiin voidaan mitata kylmemmissäkin olosuhteissa, jolloin saadaan terävemmät piikit.
Ettei nyt taida tuosta Dopplerista tulla mitään erikoisempaa, kun ilmiö on vanha ja ilmakehänkin absortioita on mittailtu pitkään.
silmin, jos näet tähdenlennon.
Se voi olla hiekanjyväsen kokoinen kappale joka törmää maan ilmakehän tähtitieteellisellä nopeudella
joka voi olla esim. 20 km/s. Sä näät sen tähdenlentona. se on sama kumpi liikkuu kumman suhteen
jolloin ilmakehän kaasumolekyylin nopeus on sama 20 km/s mutta yleensä nopeudet ovat
vähän satunnaisia.
Tähdenlennossa nopeus muuttuu lämmöksi, mutta kun vauhtia on riittävästäs
liike energia se muuttuu valoksi. Siintä vain laskemaan.
Kyllä tuo lämpö on liikettä.