MITÄ! Eikö klimatologia olekaan erehtymätöntä?! Voivatko tietokonemallit olla väärässä? Jos sääennusteiden mallit näyttävät väärin, niin voivatko ilmastomallit myöskin näyttää väärin? MITÄ MITÄ?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Sääennusteiden hurja liioittelu paljastui 10 asteen mokia/art-1288360280964.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Sääennusteiden hurja liioittelu paljastui 10 asteen mokia/art-1288360280964.html
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kummallista että FMI ennustaa liian kylmää ennustaessaan ilmaston lämpenemistä ja kylmenemistä.
Onko tämä lopullinen todiste ilmastonmuutoksesta vai muutoksesta ilmastotieteessä?
Eli ilmaston lämpenemistä vähätellään raskaasti!!!
Syylliset esiin!!! Hirteen!!! Roviolle!!!
RRRÄÄÄHHHHH ÄÄÄYHHHH
... eli ennustavat reilusti liian kylmiä lukemia. Niinkuin sinäkin. ; )
näyttää -16C. Onko tämä ennustamista, vai enne.
Ilmatieteen laitos oli ennustanut asteita.
Minusta FMI,n ennustukset ennustavat liian lämmintä, mutta eivät vedä vertoja GISS,ille
joka mittasi Sodankylästä ennätykselliset yli 20 astetta liian lämmintä, verrattuna keittiön
ikkunan mittariin paikalta!
GISS ei operoi sääasemia.
Lievästi sanottuna epätarkka artikkeli.
Kyse ei ole tietokoneviasta, vaan mallissa olevasta puutteesta.
Kyseessä lienee ECMWF-ennusteet, jotka lasketaan Readingissä, Englannissa, ei Reddingissä, joka sijaitsee Skotlannissa.
http://www.ecmwf.int/about/
Jos kysymys ei ole tietokoneviasta vaan mallissa olevasta puutteesta, niin asiahan on vieläkin merkittävämpi.
Tämä on vain yksi esimerkki siitä, miten tietokonemallit voivat antaa vääriä tuloksia.
Ihminen ja tietokonemalli on erehtyväinen. Jos hohheli pystyy kumoamaan tämän fysiikan lain, niin Nobelin palkinto on luvassa.
Kun kerran tietokonemallit ovat mielestäsi niin surkeita, niin millä säätä pitäisi sitten mielestäsi ennustaa?
Sammakoillako?
No vaikkapa sammakoilla jollei osaa tehdä toimivaa mallia. Jotkut ne vaan osasivat ennustaa oikein.
"Kun kerran tietokonemallit ovat mielestäsi niin surkeita, niin millä säätä pitäisi sitten mielestäsi ennustaa?"
Oikeampi kysymys tässä on (kun et siis ymmärtänyt):
-Kun tietokonesäämalleissakin on noin paljon heittoa, niin kuinka paljon heittoa sitten onkaan ilmastomalleissa?
Se oli siis asian pointti, mutta ymmärryksesi ei sitä riittänyt sinulle kertomaan.
Ja ps: tuo kysymys on vain retorinen, joten vastausta ei tarvita.
Kun et kerran ymmärtänyt vihjailevaa kysymystä, niin jatketaan kysymällä suoraan.
Jos säätä pitäisi ennustaa sammakoilla, niin mitä se kertoo tällaisen vaatimuksen esittäjästä?
Tietokonemallit perustuvat fysiikkaan, ja jos niissä on virheitä tai puutteita, niitä voidaan aina korjata ja parannella. Mutta sammakoilla ennustaminen... se on pelkkää huuhaata.
Siteeraten: se oli siis asian pointti, mutta ymmärryksesi ei sitä riittänyt sinulle kertomaan.
P.S. Kysymys oli retorinen, joten vastausta ei tarvita.
Kyllähän sinä olet oikein helvetin tyhmä.
a) kukaan muu kuin sinä ei ole puhunut sammakoista; sinusta ilmeisesti siis sammakon käyttö on realistinen vaihtoehtoinen tapa ennustaa säätä?
b) jos ja kun tietokonemalleissa on noinkin paljon virheitä ja puutteita, niin kannattaako niiden perusteella vielä tässä vaiheessa lyödä lukkoon maailmanlaajuisia sopimuksia, joissa johonkin syydetään satoja miljardeja euroja luottaen, että ne mallit pitävät paikkansa?
Nämä olivat siis asian pointti, mutta ymmärryksesi ei sitä riittänyt sinulle kertomaan.
P.S. Yo. kysymykset ovat retorisia, joten vastausta ei tarvita.
"Vika huomattiin, kun ennusteita verrattiin toteutuneisiin lämpötiloihin". Aika amatöörimäistä mennä nyt vertailemaan johonkin naurettaviin toteutuneisiin lämpötiloihin. Klimatologian ensimmäinen peruslakihan jo sanoo että kun todellisuus ei vastaa malleja niin heitetään todellisuus romukoppaan.