Tieteellisten laskelmien mukaan hiidioksidimäärän kaksinkertaistuminen ilmakehässä johtaa kahden asteen lämpötilan nousuun verrattuna esiteolliseen aikaan. Nykyvauhdilla hiilidioksidin määrä kaksinkertaistuu vuoteen 2100 mennessä.
Kaksi astetta ei ole kovin merkittävä nousu, mutta sen tekevät vaaralliseksi mahdollisesti käynnistyvät positiiviset palautekytkennät.
Tärkeimmät palautekytkennät ovat metaanin vapautuminen pohjoisen valtameristä ja soista sekä albedon väheneminen. Metaanivaroja vapautuu ilmakehään pahimmillaan sellainen määrä, että se nostaa lämpötilaa niin ikään kaksi astetta. Albedon väheneminen puolestaan sitoo lämpöä etenkin pohjoisilla leveysasteilla.
Radikaaleimman skenaarion mukaan lämpeneminen on viitisen astetta keskimäärin. Pohjoisimmilla leveysasteilla se on kuitenkin jopa kymmenen astetta.
Jo nykyinen lämpeneminen on sulattanut Jäämeren ja Grönlannin jäitä merkittävän määrän.
Lisäksi kannattaa muistaa, että ihmisen tupruttamaa hiilidioksidia imeytyy myös meriin ja meriveden ph-arvo laskee.
Kaksi astetta ei ole kovin merkittävä nousu, mutta sen tekevät vaaralliseksi mahdollisesti käynnistyvät positiiviset palautekytkennät.
Tärkeimmät palautekytkennät ovat metaanin vapautuminen pohjoisen valtameristä ja soista sekä albedon väheneminen. Metaanivaroja vapautuu ilmakehään pahimmillaan sellainen määrä, että se nostaa lämpötilaa niin ikään kaksi astetta. Albedon väheneminen puolestaan sitoo lämpöä etenkin pohjoisilla leveysasteilla.
Radikaaleimman skenaarion mukaan lämpeneminen on viitisen astetta keskimäärin. Pohjoisimmilla leveysasteilla se on kuitenkin jopa kymmenen astetta.
Jo nykyinen lämpeneminen on sulattanut Jäämeren ja Grönlannin jäitä merkittävän määrän.
Lisäksi kannattaa muistaa, että ihmisen tupruttamaa hiilidioksidia imeytyy myös meriin ja meriveden ph-arvo laskee.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Kaikki tuo on teoriaa, jolla ei ole edes tieteellisiä perusteita. Valitettavasti. Niin moni, jönsin tavoin, on mennyt halpaan. Perehdy AGW teorian keksijöiden omiin sanomisiin, niin huomaat karun totuuden. Sinuakin on huijattu. Otan osaa.
Jöns kertoo totta-ja elämme hienoa aikaa:uutiset kertovat että Australian tulvat ovat sulkeneet 75% hiilikaivoksista. Kaikki tämä jää polttamatta ja on pois ilmakehää myrkyttämästä.
Oletpas sinä lapsellinen. Uutisissa on sanottu, että nämä ovat Australian pahimmat tulvat vuosikymmeniin, että viime vuosisadan alkupuolella oli vastaavia. Mitenkäs se on mahdollista, jos tulvat tulevat AGWn myötä Kukkuu??
Totuus kyllä on, että kaivostoimintaa jatketaan taas tulvan laskettua, eikä hiiltä jää polttamatta yhtään enempää kuin ilman tulvaakaan!
Voisitko kuvailla tarkemmin ne tieteelliset laskelmat ja sen mekanismin jonka kautta hiilidioksidi nostaa ilmakehän lämpötilaa.
Tuota noin, tuohon hörhöilyysihän on vastattu tällä palstalla jo noin tuhat kertaa. Joten miksi kysyit sitä taas? No, vastataan taas:
http://ilmatieteenlaitos.fi/kasvihuoneilmio
http://ilmatieteenlaitos.fi/sateilypakote
http://ilmatieteenlaitos.fi/kasvihuonekaasut
jne.
Niin, odotamme edelleen todisteita. Australiassa on eräs tavallinen heppu luvannut 100 000 puhtaana käteen sille, joka todistaa AGWn. Ei ole kukaan noutanut sitäkään. :-DDDD
Minä lupaan sinulle 100 000 puhtaana käteen, jos todistat että AGW:tä ei ole.
Lupaan sinulle myös 100 000 puhtaana käteen, jos todistat että Jumala on olemassa.
Lupaan sinulle myös 100 000 puhtaana käteen, jos todistat että Jumala ei ole olemassa.
Eli rinnastat jumalan käsitteen AGW;hen? Poika, sä alat oppia!! Näin juuri onkin.
Useissa puheenvuoroissa on todettu, että AGW ilmastomalleissa on sellainen perusongelma, että jokaiselle kasvihuonekaasulle on oma laskentamallinsa vaikka ne koskevat samoja tapahtumia samassa tilassa samassa ajassa. Tämä ei ole mahdollista luonnossa. Tietokoneessa se on. Ja koska näin on, nuo AGW mallinnukset ja laskelmat ovat silkkaa potaskaa tieteen näkökulmasta.
Lisäksi huomauttaisin, ettei CERNissä tehdyissä testeissä ja kokeissa ole pystytty havaitsemaan mitään sellaista mikä tukisi AGW teoriaa, mikä oli yksi kokeiden tarkoituksista. Kävikin päin vastoin, mikä ei sekään ollut fyysikoille mikään yllätys.
PS. Tuo se 100 000 käteisenä Kolmen sepän patsaalle maanantaina lounasaikaan, sanokaamme vaikkapa klo 12.00. Laita päähäsi aasinhattu niin löydän sinut. Kipaisen hakemaan rahasi työpaikalta. Nähdään pian t. Scepdius
Tuossa linkissä sanotaan näin:
"Kasvihuonekaasumolekyyli voi muuttaa saamansa energian uudelleen säteilyksi, jolloin osa säteilyn energiasta palaa takaisin maan pintaa lämmittämään."
Mitä tuo oikein tarkoittaa? Miten nettolämpövirta voi siirtyä samanaikaisesti kahteen suuntaan, jos maan pinta lämmittää yläpuolella olevaa ilmaa, ja samaan aikaan ilma lämmittää maan pintaa?
Onko muutenkaan selvää, että ilmakehässä oleva hiilidioksidi luovuttaa energiaansa lämpösäteilynä? Tiedetään, että normaali ilmanpaineessa CO2 ei juurikaan emittoi lämpösäteilyä vaan siirtää energiaansa muihin kaasumolekyyleihin törmäysten kautta.
Laitoit sitten tuollaisen linkkilistan
Onpas melkoisia rahasummia!
Heh heh
perseaukiset räkänokat räpläävät vetojensa kanssa...
Pannaan paremmaksi: GOOGOLPLEX euroa maksan sille joka todistaa etteikö maailmassa olisi juuri nyt 0.7 astetta lämpimämpää kuin ilman ilmastonmuutosta.
Öhym.
Tieteellisten laskelmien mukaan co2 pitoisuuden kaksinkertaistuminen johtaa noin 1 asteen lämpötilan nousuun.
Yksi aste ei ole kovin merkittävä nousu, mutta sen tekevät mitättömäksi todetut negativiiset palautekytkennät.
Tärkeimmät negatiiviset palautekytkennät ovat haihdunnan ja pilvisyyden lisääntyminen, eli albedon lisääntyminen, arktinen merijää vähenee pahimmillaan niin paljon että atlantti jäähtyy jopa puoli astetta, verrattuna -70 luvulta tapahtuneeseen noin 0,3 asteen lämpeämiseen, luku on suuri.
Radikaaleimman skenaarion mukaan co2 tuplauksen aiheuttama lämpeneminen on ,2 astetta keskimäärin, pohjoisilla leveysasteilla se on kuitenkin jopa ,3 astetta
lisäksi kannattaa muistaa että ihminen tupruttaa vuosittain 100 000 osan merien sisältämästä hiilidioksidista, joten kestää vähintään 100 000 vuotta nykyisellä tupruttelulla jotta merien ph laskee 1 kymmenyksen.
Kaipaan niin kovin vanhaa tuttua CO2-palautetta vai mikä se olikaan.Täällä vielä oli:
http://asd-www.larc.nasa.gov/SCOOL/PDF/rad_budg.jpg http://tinyurl.com/2alr8d2
Ja joku ilkiö on sen hävittänyt:
http://eosweb.larc.nasa.gov/EDDOCS/images/Erb/components2.gif http://tinyurl.com/3coa5t
Ne vihdoinkin tajusivat ettei kaasut säteile kuin vasta yläilmakehässä jolloin molekyylien sähköinen vuorovaikutus heikkenee, elikkäs absorptiospektrin paineleviäminen katoaa,
alailmakehässä mm. co2 absorpoima fotoni muuttuu välittömästi liike-energiaksi naapurimolekyylien kanssa, paljon ennen kuin kaasumolekyyli ehtii emittoida fotonin, alailmakehän takaisinsäteily on ehkä noloin moka jota limatologia on tehnyt koska ilmiö on tunnettu jo kauan.
Yritäs kuvata säteilyyn perustuvalla lämpökameralla kuivan saunailman lämpötilaa, tai kynttilän savukaasua joka on lähes puhdasta hiilidioksidia, eip onnistu kun ei se emittoi fotoneja edellämainitusta syystä,
näet vain liekin takana olevan seinän, eli kappaleen lämpötilan vaikka se onkin paljon alhaisempi,
alailmakehä on yksi kappale jossa kaikki molekyylit vuorovaikuttavat kiinteästi toistensa kanssa ja jolla ei tästä johtuen ole sisäistä säteilyä.
Vesihöyry viilentää ilmastoa.
Uskotko Taalakseen putiikkiin, vai et.
Ei arvaukset voi muuttua tieteellisiksi laskelmiksi.
Jos aravaukset olisivat osuneet oikeaan, itämeri olisi jäätön, ja kulkisimme paitasillaan.
Puhumattakaan siintä, etteivät lapsemme näkisi enää lunta, kuitenkin kuulostavat riekkuvan
ulkona pulkkamäessä, tai lumisotasilla
Nykyinen lämpötilan lasku tarkoittaa AGW teesien mukaan.
1: CO2 pitoisuus on pienentynyt viilentäen ilmastoa
2: CO2 pitoisuuden kasvu ei ole lämmittänyt ilmastoa, koska se on kylmentynyt
3: Ilmaston kylmenemiseen on joku muu syy kuin CO2.
Mikä ihmeen "lämpötilan lasku"?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2010november/fig2.gif
Tuttu linkki.
"Tieteellisten laskelmien mukaan hiidioksidimäärän kaksinkertaistuminen ilmakehässä johtaa kahden asteen lämpötilan nousuun verrattuna esiteolliseen aikaan."
Toimiiko tuo tieeteellinen laskelma myös toisin päin? Eli jos CO2-määrä puolittuu, niin laskeeko lämpötila kaksi astetta???
Tietenkin toimisi. Mutta ikävä kyllä se CO2-määrä vaan on jatkuvasti kasvussa.
Itse asiassa ilmastoherkkyys on jossain kolmen asteen kieppeillä.
Planckin vaste varmaankin toimii resiprookkisesti. Palauteilmiöistä on vaikeampi sanoa.
Eli joka kerran, kun CO2-määrä puolittuu, niin lämpö laskee kahdella? Jos meillä olisi esim 0,001 ppm CO2:ta, niin meillä olisikin 37 astetta kylmempää? Tosi hurjaa ainetta tuo CO2...
Miksi olet noin pelle?
Joka kerta kun vähennät hörhöilyäsi tällä palstalla 50% jää sinulle aikaa johonkin hyödyllisempään noin tunti päivässä. Jos vähennät hörhöilyäsi 50+50+50+50+50+50+...+50%, niin jääkö sinulle yli 24 tuntia aikaa johonkin hyödyllisempään? Tosi hurjaa paskaa tuo hörhöilysi...
Vaikka miljoona kertaa vähentäisin 50%, niin silti ei jää yli 24 tuntia muuhun aikaa...
Onko sulla muuta kysyttävää?
Miksi tunnet suunnatonta tarvetta kommentoida keskustelua aiheesta, josta et aivan selvästi ymmärrä yhtään mitään?
Mistä sinä kotipsykologi päättelet, että olen pelle?
Vastaisit vain edelliseen kysymykseeni...
Että tällaisen nikin sitten laitoit.
Vai sellainen logiikka.
Sinulla on mielipide.
Sinulla reppanalla ei ole mitään muuta kuin mielisairautesi.
Väität että hiilidioksidin puolittaminen kylmentää aina kaksi astetta.
Jos se puolitetaan 200 kertaa, maan ilmakerän lämpötila on siirtynut 130 astetta absoluuttisen lämpötilan tuollepuolen, auringon lämmittäessä yhä maata.
Mielettömydelläsi ei ole mitään rajaa.
Päästelet oksennuksiasi samalla tavalla kun koira paskan perseestänsä.
Tietääkseni ymmärrän paljonkin ilmaston muuttumisesta aikojen kuluessa tiettyinä sykleinä. Esim. yksi selvä sykli on noin 75 vuotta. Esim nyt meidän ilmasto on suurinpiirtein samanlaista kuin 1930-luvulla.
Ja senkin ymmärrän, että myös 50 ppm pitoisuudella CO2 saavuttaa helposti 100% kasvihuoneilmiön omalta osaltaan. Toisin sanoen ominaistaajuudeltaan 50 ppm CO2:ta estää suoraan maasta avaruuteen lähtevästä lämpösäteilystä kaiken.
JNE...
Eli siis et todellakaan ymmärrä aiheesta yhtään mitään.
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä pelle olet idiootti.
tietämättään tuhlannut jotain, kun ei kirjoittanu fysiikankirjoihin
lukua missä käsitellään Planckin vastetta.
Sitten voinet myös kertoa mitkä fysikaaliset ilmiöt eivät ole resiprookkisia.
On täällä vajaaälyiset ruvenneet tiedettä opettamaan.
No kumpi edellisistä väittämistäni on mielestäsi "väärin ymmärretty"??? Vai molemmat?
Ja voisitko vähän perustella...
Planckin vasteesta tietävät vain asiaan vihkiytyneet ja googlettamaan kykenevät.
"Sitten voinet myös kertoa mitkä fysikaaliset ilmiöt eivät ole resiprookkisia."
Vaikkapa radioaktiivisten aineiden hajoaminen.
"On täällä vajaaälyiset ruvenneet tiedettä opettamaan."
Juuri tätä minä ihmettelen, kun luen kommenttejasi.
Planckin vasteeseen.
Kirjoitihan:
"Planckin vaste varmaankin toimii resiprookkisesti"
Mitä tarkoitit tuolla?
Ei se noin suoraviivaista ole. Asiaa voisi verrata siihen, että tehdään valoa läpäisemätön kangas. Ohut ja harva kangas läpäisee valoa, mitä paksumpi tehdään sitä vähemmän menee valoa läpi. Mutta jossain vaiheessa saavutetaan taso että kangas ei läpäise enää lainkaan valoa, ja sen paksuntamisella ei siten enää vähennä valon läpäisyä. Ihan sama tapahtuu kasvihuonekaasujen kanssa, tietty määrä riittää tekemään ilmakerroksesta lämpösäteilyä läpäisemättömän, tietysti vain niiden alloonpituuksien osalta mitä kyseinen kaasu absorboi. Nykyinenkin määrä hiilidioksidia absorboi maasta lähtevän lämpösäteilyn jo kohtuullisen lyhyellä matkalla, puhutaan jotain metreistä sataan metriin matkoista joissa tuo säteily on absorboitunut.
Miksi intät tuota? Tieteellisten laskelmien mukaan hiilidioksidin absorptiospektri riittää tuohon kahden asteen lämpenemiseen.
Nobelin palkinto sille, joka kumoaa tuon fysikaalisen tosiasian.