Selasin nettiä tässä muutama vuosi sitten ja löysin sivun, jossa Tapani Kuningasta haastateltiin. Siinä hän mainitsi, kysyttäessä, että hänellä on yksi epäselvä tapaus (tai jotain sinnepäin).
No, kuitenkin on olemassa 60-luvulla kirjoitettu kirja, olisiko ollut Ufoja Suomen taivaalla, jossa herra Kuningas kuvaa hyvin yksityiskohtaisesti erään marjamatkan, jolloin hän muun perheensä kanssa kohtasi ihan selvän alienin. Pieni hopeanvärisiin vaatteisiin pukeutunut olio juoksenteli keskellä metsää siinä marjamiesten ympärillä ja vielä muistaakseni päästellen kuuluvia "voi voi" -äännähdyksiä ihan selvällä suomenkielellä.... Kirjan lukemisestani on kyllä varmaan 20-30 vuotta, mutta uskoisin muistavani tämän kuvauksen.
Viittaakohan herra Kuningas nyt tähän kuvaamaansa tapaukseen. Jos, niin mitähän epäselvää siinä sitten oikein on? Tuskin marjamiesten marjat nyt sentään kovin käyneitäkään poimittaessa olivat, vaikka niitä jokunen suuhunkin olisi mennyt, niin että silminnäkijöiden todistukset olisivat mitätöityneet.
On suuri vaara ajatella, että ufo-juttujen kultakaudella, eri kokemusten kirjoittajat pistivät paperille vähän omiaan statuksensa nostamiseksi. Tästähän ei nyt kukaan osaa varmuudella sanoa muuta kuin T.Kuningas itse. Mitä mieltä yleensä ollaan näistä suomalaisista kertomuksista. Se ikivanha kahden metsurin tarina osoittautui ainakin palturiksi jo vuosikymmeniä sitten - oliko sekin ollut tuossa Kuninkaan kirjassa.
T.Kuninkaan UFO kokemus
13
816
Vastaukset
- Aloittaja.
Nyt ilmeisesti onkin niin, ettei T.Kuningas olekaan enää itse tilaisuudessa vastaamaan kommenttiini, mutta ehkä asiasta voidaan keskustella yleisellä tasolla.
- ET666
Etsipä se Tapanin kirja ja lue hänen kuvauksensa ko. tapauksesta uudelleen. Tee sitten uusi aloitus, jos vielä jotain jäi kaivelemaan mieltäsi.
kun joku kirjoittaa jotakin tälle palstalle ja tällä henkilöllä ei ole hajuakaan asioista. Nytkin nimimerkki
" Voi voi " kirjoitti näin:
" Se ikivanha kahden metsurin tarina osoittautui ainakin palturiksi jo vuosikymmeniä sitten - oliko sekin ollut tuossa Kuninkaan kirjassa. "
Jos nimimerkki " Voi voi " nyt tarkoittaa Imjärven tapausta niin sitä ei ole tietääkseni missään osoitettu palturiksi.
Jos nimimerkki tarkoittaa Kinnulan tapausta niin se on palturia koska sen on myöntänyt jutun keksijä.
Luultavaa on kuitenkin ettei nimimerkki " Voi voi " osaa pitää näitä tapauksia erillään.- DarkNH
Kerro borg omasta kohtaamisestasi tuntemattoman anomalian kanssa joka sai sinut kiinnostumaan.
Toisaalta älä kerro äläkä kiellä. Mulla on susta muuten kuva semmosena mythbusterin baskeripäänä :D DarkNH kirjoitti:
Kerro borg omasta kohtaamisestasi tuntemattoman anomalian kanssa joka sai sinut kiinnostumaan.
Toisaalta älä kerro äläkä kiellä. Mulla on susta muuten kuva semmosena mythbusterin baskeripäänä :Dkiinnostukseni ufoihin ei lähtenyt liikkeelle mistään omasta kokemuksesta.
Se lähti siitä että olen aina ollut kiinnostunut laivoista, lentokoneista,helikoptereista ja tekniikasta ja muista isoista koneista. Yhdessä vaiheessa olin Keksintösäätiön vakiasiakas.
Julkaisin kauan sitten 5 laivakirjaa ja osasin ulkoa sellaisen kirjan kuin " The Observer´s Book of Aircraft and Helicopters ".
Siitä mielenkiintoni sitten liukui ufoihin kun 1960- luvulla luin kaksi Valleen kirjaa.
Mutta onhan minulla pari havainto joita en ole pystynyt selittämään vaikka kuinka olen yrittänyt.
Toisesta kerrotaan jopa Uforaportti 14- kirjassa: Istuin penkillä Helsingin Hakaniemessä odottamassa vesibussia. Oli harvinaisen kova pohjoistuuli. Niin kova että pelkäsin että läheisen hotellin liput irtoavat lipputangoista.
Silloin tulee oikealta musta pallo joka lentää tasaisella nopeudella tuulesta välittämättä ( tuuli osuu tällöin sen vasempaan kylkeen ). Kohdallani se tekee 90 asteen käännöksen ja tulee suoraan minua kohti eli vastatuuleen. Täysin pyöreä musta pallo. Ei siipiä,ei roottoreita, ei laskeutumistelineitä. Ei sitten mitään. Täysin äänetön. Sen edessä on ikäänkuin " valomiekka " jonka pituus on n. 2,5- kertainen verrattuna pallon läpimittaan.
Pallo lentää ihan ylitseni aika matalalla.
Kun käännyn ympäri niin näen takanani olevan talon yläpuolella ison punaisen valon, kuin ison jenkkiauton valtavan iso takavalo. Ja valon takana näen jonkin jääkaapinvalkoisen rakennelman.
Katsellessani tätä merkillistä " laitetta " se kiihdyttää vastatuuleen ja katoaa pohjoiseen päin.
Mikä se oli ?
Sen kun tietäisin.B.Borg kirjoitti:
kiinnostukseni ufoihin ei lähtenyt liikkeelle mistään omasta kokemuksesta.
Se lähti siitä että olen aina ollut kiinnostunut laivoista, lentokoneista,helikoptereista ja tekniikasta ja muista isoista koneista. Yhdessä vaiheessa olin Keksintösäätiön vakiasiakas.
Julkaisin kauan sitten 5 laivakirjaa ja osasin ulkoa sellaisen kirjan kuin " The Observer´s Book of Aircraft and Helicopters ".
Siitä mielenkiintoni sitten liukui ufoihin kun 1960- luvulla luin kaksi Valleen kirjaa.
Mutta onhan minulla pari havainto joita en ole pystynyt selittämään vaikka kuinka olen yrittänyt.
Toisesta kerrotaan jopa Uforaportti 14- kirjassa: Istuin penkillä Helsingin Hakaniemessä odottamassa vesibussia. Oli harvinaisen kova pohjoistuuli. Niin kova että pelkäsin että läheisen hotellin liput irtoavat lipputangoista.
Silloin tulee oikealta musta pallo joka lentää tasaisella nopeudella tuulesta välittämättä ( tuuli osuu tällöin sen vasempaan kylkeen ). Kohdallani se tekee 90 asteen käännöksen ja tulee suoraan minua kohti eli vastatuuleen. Täysin pyöreä musta pallo. Ei siipiä,ei roottoreita, ei laskeutumistelineitä. Ei sitten mitään. Täysin äänetön. Sen edessä on ikäänkuin " valomiekka " jonka pituus on n. 2,5- kertainen verrattuna pallon läpimittaan.
Pallo lentää ihan ylitseni aika matalalla.
Kun käännyn ympäri niin näen takanani olevan talon yläpuolella ison punaisen valon, kuin ison jenkkiauton valtavan iso takavalo. Ja valon takana näen jonkin jääkaapinvalkoisen rakennelman.
Katsellessani tätä merkillistä " laitetta " se kiihdyttää vastatuuleen ja katoaa pohjoiseen päin.
Mikä se oli ?
Sen kun tietäisin.Huomasitko oliko kohteella muita silminnäkijöitä/heidän reaktioitaan?
Jos kohteen alkuperää arvuuteltaisiin, niin asteikolla 0-10 kuinka todennäköisenä pidät sen olevan maan ulkoista alkuperää?einari3 kirjoitti:
Huomasitko oliko kohteella muita silminnäkijöitä/heidän reaktioitaan?
Jos kohteen alkuperää arvuuteltaisiin, niin asteikolla 0-10 kuinka todennäköisenä pidät sen olevan maan ulkoista alkuperää?ollut muita. Hiukan kauempana seisoi kyllä kaksi nuorta tyttöä jotka ilmeisesti odottivat myös vesibussia, mutta kuitenkin sen verran kaukana etten ehtinyt kiinnittää heidän huomiota palloon.
Täytyy myöntää että kuten nin monen muun kohdalla niin sitä jää vaan suu auki ja ihmettelee että mikäs tuo....Siihen aikaan minulla ei ollut edes kännykkää mukana.
Tämän kohteen, tai muiden kohteiden alkuperästä olen oppinut pitämään suuni kiinni. Tyydyn toteamaan etten tiedä mikä se oli.
Mikä se olisi voinut olla?
Yksityiskohta joka jäi pois edellisestä kirjoituksesta oli että kohde ikäänkuin heikosti välähti säännöllisesti.
Lopputulos:Kukaan ei ole vielä tunnistanut mikä se kohde oli, vaikka yrittäneitä kyllä on riittänyt.
Se jää siis UFO: ksi= Tunnistamaton Lentävä Kohde- ds1
B.Borg kirjoitti:
kiinnostukseni ufoihin ei lähtenyt liikkeelle mistään omasta kokemuksesta.
Se lähti siitä että olen aina ollut kiinnostunut laivoista, lentokoneista,helikoptereista ja tekniikasta ja muista isoista koneista. Yhdessä vaiheessa olin Keksintösäätiön vakiasiakas.
Julkaisin kauan sitten 5 laivakirjaa ja osasin ulkoa sellaisen kirjan kuin " The Observer´s Book of Aircraft and Helicopters ".
Siitä mielenkiintoni sitten liukui ufoihin kun 1960- luvulla luin kaksi Valleen kirjaa.
Mutta onhan minulla pari havainto joita en ole pystynyt selittämään vaikka kuinka olen yrittänyt.
Toisesta kerrotaan jopa Uforaportti 14- kirjassa: Istuin penkillä Helsingin Hakaniemessä odottamassa vesibussia. Oli harvinaisen kova pohjoistuuli. Niin kova että pelkäsin että läheisen hotellin liput irtoavat lipputangoista.
Silloin tulee oikealta musta pallo joka lentää tasaisella nopeudella tuulesta välittämättä ( tuuli osuu tällöin sen vasempaan kylkeen ). Kohdallani se tekee 90 asteen käännöksen ja tulee suoraan minua kohti eli vastatuuleen. Täysin pyöreä musta pallo. Ei siipiä,ei roottoreita, ei laskeutumistelineitä. Ei sitten mitään. Täysin äänetön. Sen edessä on ikäänkuin " valomiekka " jonka pituus on n. 2,5- kertainen verrattuna pallon läpimittaan.
Pallo lentää ihan ylitseni aika matalalla.
Kun käännyn ympäri niin näen takanani olevan talon yläpuolella ison punaisen valon, kuin ison jenkkiauton valtavan iso takavalo. Ja valon takana näen jonkin jääkaapinvalkoisen rakennelman.
Katsellessani tätä merkillistä " laitetta " se kiihdyttää vastatuuleen ja katoaa pohjoiseen päin.
Mikä se oli ?
Sen kun tietäisin.nys sää sitten avauduit
selvä alienialus... oikeesti vai trollaakko jonkun aineen vaikutuksen alaisena niiku esim. joku läski ninjahiiribotti? B.Borg kirjoitti:
ollut muita. Hiukan kauempana seisoi kyllä kaksi nuorta tyttöä jotka ilmeisesti odottivat myös vesibussia, mutta kuitenkin sen verran kaukana etten ehtinyt kiinnittää heidän huomiota palloon.
Täytyy myöntää että kuten nin monen muun kohdalla niin sitä jää vaan suu auki ja ihmettelee että mikäs tuo....Siihen aikaan minulla ei ollut edes kännykkää mukana.
Tämän kohteen, tai muiden kohteiden alkuperästä olen oppinut pitämään suuni kiinni. Tyydyn toteamaan etten tiedä mikä se oli.
Mikä se olisi voinut olla?
Yksityiskohta joka jäi pois edellisestä kirjoituksesta oli että kohde ikäänkuin heikosti välähti säännöllisesti.
Lopputulos:Kukaan ei ole vielä tunnistanut mikä se kohde oli, vaikka yrittäneitä kyllä on riittänyt.
Se jää siis UFO: ksi= Tunnistamaton Lentävä KohdeYmmärrän kyllä kantasi. Onhan se vähän "poliittinen itsemurha" jos ilmoittaa esimerkiksi uskovansa alienvierailuihin. Toisaalta jos kieltää vierailut, on asiantuntijuus romutettu hörhöjen silmissä. Asiantuntijuus kun on sosiaalinen ilmiö, eikä sillä asiantuntijuudella ole oikein mitään tekemistä reaalimaailman kanssa näissä ufoasioissa..
Joo, ufo se oli, siitä ei päästä mihinkään. Heitän arvioksi numeron 8. :)- 1 sd
ds1 kirjoitti:
nys sää sitten avauduit
selvä alienialus... oikeesti vai trollaakko jonkun aineen vaikutuksen alaisena niiku esim. joku läski ninjahiiribotti?syn ääs nettis yiuduava
ävles sulaineila... itseekio iav okkaallort nuknoj neenia neskutukiav anesiala ukiin mise. ukoj iksäl
ittobiriihajnin? - Voi voi voi....
Tarkoita nimenomaan tuota Kinnulan tapausta, toisesta en ollut kuullutkaan.
Kinnulan tapauksessahan (1971), kun sitä hieman nyt tarkemmin selvittelin, oli kyse aprillipäivänä julkaistusta jutusta, jonka jutun toimittaja paljasti vääräksi vuonna 1990. Metsurin käteen syntyneet palovammat olivat tulleet siitä kun hän oli juovuksissa tarttunut kuumaan hiilihankoon vähän huolimattomasti. Oli sitten kaverinsa kanssa sepittänyt yhdessä ko. toimittajan kanssa jutun humanoideista.
Ufo oli laskeutunut ja robottimainen alle metrin mittainen humanoidi oli lähestynyt metsureita.
Metsuri olisi jopa yrittänyt ottaa kiinni alukseensa pakenevaa humanoidia ja sai sitä viime tipassa jopa jalasta kiinni, jolloin palovammat syntyivät. Tapani Kuningas ja Tapani Koivula (silloinen ufotutkija) pitivät kertomusta luotettavana. Jokainen arvioikoot tietysti asioita omien arvostelukykyujensä pohjalta...
Tuo Imjärven tapaus, jota en tuntenut, näkyy koskevan paria hiihtajää, jotka näkivät ufon ja humanoidin noin 10 sekunnoin ajan vuonna 1970. Toinen hiihtäjä sairastui pahoin ja oli pitkään työkyvyttömänä. Nuortui kuitenkin näyn johdosta fyysisesti 10 vuotta. On tapauksen jälkeen kuulemma tavannut useita kertoja "humanoiditytön" ja raportoinut kymmenistä muista ufo-havainnoista..... En nyt tiedä mitä tällaisenkin tarinan väöäräksi osoittaminen vaatisi - ilmeisesti osanottajien omaa tunnustamista, muuten se on tosi.
Että sillä lailla. - tavallinen65434543
Voi voi voi.... kirjoitti:
Tarkoita nimenomaan tuota Kinnulan tapausta, toisesta en ollut kuullutkaan.
Kinnulan tapauksessahan (1971), kun sitä hieman nyt tarkemmin selvittelin, oli kyse aprillipäivänä julkaistusta jutusta, jonka jutun toimittaja paljasti vääräksi vuonna 1990. Metsurin käteen syntyneet palovammat olivat tulleet siitä kun hän oli juovuksissa tarttunut kuumaan hiilihankoon vähän huolimattomasti. Oli sitten kaverinsa kanssa sepittänyt yhdessä ko. toimittajan kanssa jutun humanoideista.
Ufo oli laskeutunut ja robottimainen alle metrin mittainen humanoidi oli lähestynyt metsureita.
Metsuri olisi jopa yrittänyt ottaa kiinni alukseensa pakenevaa humanoidia ja sai sitä viime tipassa jopa jalasta kiinni, jolloin palovammat syntyivät. Tapani Kuningas ja Tapani Koivula (silloinen ufotutkija) pitivät kertomusta luotettavana. Jokainen arvioikoot tietysti asioita omien arvostelukykyujensä pohjalta...
Tuo Imjärven tapaus, jota en tuntenut, näkyy koskevan paria hiihtajää, jotka näkivät ufon ja humanoidin noin 10 sekunnoin ajan vuonna 1970. Toinen hiihtäjä sairastui pahoin ja oli pitkään työkyvyttömänä. Nuortui kuitenkin näyn johdosta fyysisesti 10 vuotta. On tapauksen jälkeen kuulemma tavannut useita kertoja "humanoiditytön" ja raportoinut kymmenistä muista ufo-havainnoista..... En nyt tiedä mitä tällaisenkin tarinan väöäräksi osoittaminen vaatisi - ilmeisesti osanottajien omaa tunnustamista, muuten se on tosi.
Että sillä lailla.jos minä väittäisin nähneeni pussihukan minulta tietenkin tivattaisiin todisteita siitä että olen nähnyt sen. esim vaikkapa videota tai valokuvaa. muuten minua ei uskottaisi.
mutta kun joku väittää nähneensä ufon tai tulleensa siepatuksi alienien toimesta, tuntuu siltä, että epäilijöiden on todistettava, ETTEI tämä joku ole nähnyt ufoa tai ETTEI tämä joku ole voinut tulla siepatuksi.
ufohavaintoihin pitäisi soveltaa samoja kriteerejä kuin muihinkin epätavallisiin ilmiöihin: se joka jotain epätavallista väittää havainneensa, todistakoon väitteensä, eikä päinvastoin.
- paljastunut?
Minäkin olen nuoruudessani lukenut tuon Kuninkaan ufojutun. Muistan että jo tuolloin eppäilin koko kertomusta kun oli niin keksityn oloinen. Kuningas oli vaan joku auktoriteetti, jonka puheita eivät ufomiehet uskaltaneet ainakaan julkisesti arvostella. Tai eivät todennäköoisesti vaan epäilleet mitään.
Onko maailmalla paljastunut vuosien saatossa huijauksia, jossa joku tunnettu ufoilija on osoittautunut huijariksi? Enkä nyt tarkoita näitä juttujen kertojia, vaan vakavasti otettavia ufotutkijoita. Voi olla, ettei ole, mutta olis kiva tietää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2053161Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391610Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus951462- 921369
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461324Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1561236Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121178Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze1231009Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89922Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.44803