Tasapuolisuutta

L.J.H

Koska tällä palstalla on niin paljon kirjoitettu homokeskusteluja niin olen päättänyt harjoittaa vähän tasa-puolisuutta heteroihin ja homoihin nähden onhan se niin että Raamatussa puhutaan enemmän heteroseksuaalisynneistä kuin homoudesta.
Eli kertauksen vuoksi ainoa liitto mitä kirkon pitää siunata on miehen ja naisen välinen avioliitto.
Kirkon ei pidä siunata homoliittoja.
Just sinä siinä joka luet tätä kirkon ei pidä siunata myöskään sinun avoliittoasi oli kumppani siinä mies tai nainen tai muita sun esiaviollisia seksisuhteitasi.
Kirkon ei pidä siunata myöskään sinun yhden illan juttuja oli kumppani samaa sukupuolta tai ei.
Kirkon ei pidä siunata miehen käyntiä prostitoitujen luona.

Ja syy miksi kirkon pitää siunata kaikista suhteista joissa harjoitetaan seksiä ainoastaan miehen ja naisen välinen avioliitto on se että KAIKKI avioliiton ulkopuolella harjoitettu seksi on Raamatun mukaan haureutta.
Kyllä sä voit omalla vastuulla elää miten tykkäät mutta älä tuu sotkeen kirkkoa asiaan.

73

1224

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • readmorethanonebook

      En ymmärrä mitä avioliittolain muutoksella on edes tekemistä kirkon kanssa.
      Lukuunottamatta toki sitä, että jotta kirkko voisi kiertää mahdollista lakiuudistusta sen olisi luovuttava vihkioikeudestaan. Tai näin olen asian ymmärtänyt.

      • Jaakob

        readmore...

        Avioliittolain muutoksella on tekemistä nimenomaan kirkon kanssa, edellyttäen tietenkin, että kirkko pitäytyy Raamattuun, koska koko avioliitto perustuu Jumalan säätämykseen. Valtiolla ei siten pitäisi olla mitään tekemistä avioliittolakien kanssa. Tästä syystä vihkimisoikeuskin tulisi olla ainoastaan kristillisellä seurakunnalla tai sen edustamalla hengellisellä henkilöllä.
        Koko avioliito on alusta alkaen ollut Jumalan säätämä järjestys, jonka jumalattomat ihmiset ovat omineet omaksi oikeudekseen.
        Jumala on säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi, eikä ihmisillä ole mitään oikeutta mennä muuttelemaan sitä,

      • readmorethanonebook
        Jaakob kirjoitti:

        readmore...

        Avioliittolain muutoksella on tekemistä nimenomaan kirkon kanssa, edellyttäen tietenkin, että kirkko pitäytyy Raamattuun, koska koko avioliitto perustuu Jumalan säätämykseen. Valtiolla ei siten pitäisi olla mitään tekemistä avioliittolakien kanssa. Tästä syystä vihkimisoikeuskin tulisi olla ainoastaan kristillisellä seurakunnalla tai sen edustamalla hengellisellä henkilöllä.
        Koko avioliito on alusta alkaen ollut Jumalan säätämä järjestys, jonka jumalattomat ihmiset ovat omineet omaksi oikeudekseen.
        Jumala on säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi, eikä ihmisillä ole mitään oikeutta mennä muuttelemaan sitä,

        Kai tiedät ettei avioliitto ole kristittyjen keksintö? Minulle on yhden tekevää mitä mytologia asiasta kertoo.
        Avioliitto on ennenkaikkea laillinen sopimus.

      • vasta 16v
        Jaakob kirjoitti:

        readmore...

        Avioliittolain muutoksella on tekemistä nimenomaan kirkon kanssa, edellyttäen tietenkin, että kirkko pitäytyy Raamattuun, koska koko avioliitto perustuu Jumalan säätämykseen. Valtiolla ei siten pitäisi olla mitään tekemistä avioliittolakien kanssa. Tästä syystä vihkimisoikeuskin tulisi olla ainoastaan kristillisellä seurakunnalla tai sen edustamalla hengellisellä henkilöllä.
        Koko avioliito on alusta alkaen ollut Jumalan säätämä järjestys, jonka jumalattomat ihmiset ovat omineet omaksi oikeudekseen.
        Jumala on säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi, eikä ihmisillä ole mitään oikeutta mennä muuttelemaan sitä,

        Oi te umpisokeat uskovaiset, miten kehtatte puhu asoista, joista ette ede näytä tietvän mitään?
        Käsite avioliitto on ollut olemassa jo kauan ennen kristinuskon syntymää, ja jopa sana avioliitto viittaa lailliseen sopimukseen kahden ihmisen välillä. Ei naisen ja miehen, vaan kahden ihmisen omissa persoonissaan.
        Jossain vaiheessa ikävä kyllä kirkko otti monopoliaseman avioliitoissa, vasten sen oikeuksia.
        Ennen v. 1300 myös miesten välille siunattiin liittoja, mutta tuohon aikaan se lopettiin, sillä SILLOIN sitä alettiin katsoa synniksi. Eipä ole aina toteltu teidän uskovaisten keksimiä lakeja. Tosin myönnän, että osa niistä on ollut jossain kohtaa maailmanhistoriaa toimivia ohjeita. Mutta ei enää.
        Ja btw, tiedoksi niille, jotka pitävät homoseksuaalisuutta luonnottomana: yli 1500 eläinlajin on todistettavasti nähty käyttäytyvän homoseksuaalisesti. Pääasiassa ihmisen kaltaisten sosiaalisten lajien. Näiltä lajeilta (kuten myös ihmisiltä) on huomattu, että homoseksuulisissa "suhteissa" esiintyy huomattavasti vähemmän väkivaltaa. Lisäksi nä homoyksilöt eivät joudu kuluttamaan energiaa ja vaarantamaan henkeään taistellessaan parittelukumppanista.
        Ja vielä, jos joku käyttää sitä veruketta, että homot eivät saa lapsia, niin mitä pahaa siinä on jollei saa lapsia? Kyllä ihmisiä on jo riittävästi. Liikaakin minusta.

      • realismipläjäys
        Jaakob kirjoitti:

        readmore...

        Avioliittolain muutoksella on tekemistä nimenomaan kirkon kanssa, edellyttäen tietenkin, että kirkko pitäytyy Raamattuun, koska koko avioliitto perustuu Jumalan säätämykseen. Valtiolla ei siten pitäisi olla mitään tekemistä avioliittolakien kanssa. Tästä syystä vihkimisoikeuskin tulisi olla ainoastaan kristillisellä seurakunnalla tai sen edustamalla hengellisellä henkilöllä.
        Koko avioliito on alusta alkaen ollut Jumalan säätämä järjestys, jonka jumalattomat ihmiset ovat omineet omaksi oikeudekseen.
        Jumala on säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi, eikä ihmisillä ole mitään oikeutta mennä muuttelemaan sitä,

        Halusit sitä tai et, nykyisessä yhteiskunnassa avioliitto on ensisijaisesti juridinen sopimus kahden ihmisen välillä. Avioliittoon voivat mennä ja se koskee myös sellaisia, jotka eivät näe (kristillisellä) uskolla mitään sijaa elämässään. Avioliitosta seuraa juridisia oikeuksia ja velvoitteita osapuolille.

        Aivan eri asia on, kuinka kukin meistä haluaisi nykyisen yhteiskunnan olevan ja toimivan. Sinusta vihkimisoikeus pitäisi olla ainoastaan seurakunnalla. Minusta taas vihkimisoikeus pitäisi olla kirkolla vain, jos kirkko kykenee suhtautumaan tasa-arvoisesti kaikkiin veronmaksajiinsa (siis myös homoihin). Toinen vaihtoehto on, että kirkko irrotetaan nykyisestä tosiasiallisesta kytköksestään valtioon, mm. poistamalla jäsenmaksun kerääminen veron muodossa, ja pitäydytään jäsenten vapaaehtoisen maksun keräämiseen, kuten suurin osa uskonnollisista yhteisöistä joutuu tekemään. Silloin kirkko saisi valita, ketä jaottelee jyviin ja akanoihin. Mutta molemmissa tapauksissa vihkimisoikeus pitäisi ensisijaisesti olla maallisella organisaatiolla (tässä tapauksessa maistraatti), koska avioliitosta seuraa maallisia oikeuksia ja velvoitteita.

      • Jaakob
        readmorethanonebook kirjoitti:

        Kai tiedät ettei avioliitto ole kristittyjen keksintö? Minulle on yhden tekevää mitä mytologia asiasta kertoo.
        Avioliitto on ennenkaikkea laillinen sopimus.

        readmore...

        Avioliitto ei ole kristittyjen keksintö, vaan Jumalan "keksintö." Jos avioliitto perustuisi johonkin mytologiaan, niin tuskin kukaan menisi avioliittoon.

        Avioliitto ei ole pelkkä sopimus, vaan elinikäinen LIITTO.

      • Jaakob
        vasta 16v kirjoitti:

        Oi te umpisokeat uskovaiset, miten kehtatte puhu asoista, joista ette ede näytä tietvän mitään?
        Käsite avioliitto on ollut olemassa jo kauan ennen kristinuskon syntymää, ja jopa sana avioliitto viittaa lailliseen sopimukseen kahden ihmisen välillä. Ei naisen ja miehen, vaan kahden ihmisen omissa persoonissaan.
        Jossain vaiheessa ikävä kyllä kirkko otti monopoliaseman avioliitoissa, vasten sen oikeuksia.
        Ennen v. 1300 myös miesten välille siunattiin liittoja, mutta tuohon aikaan se lopettiin, sillä SILLOIN sitä alettiin katsoa synniksi. Eipä ole aina toteltu teidän uskovaisten keksimiä lakeja. Tosin myönnän, että osa niistä on ollut jossain kohtaa maailmanhistoriaa toimivia ohjeita. Mutta ei enää.
        Ja btw, tiedoksi niille, jotka pitävät homoseksuaalisuutta luonnottomana: yli 1500 eläinlajin on todistettavasti nähty käyttäytyvän homoseksuaalisesti. Pääasiassa ihmisen kaltaisten sosiaalisten lajien. Näiltä lajeilta (kuten myös ihmisiltä) on huomattu, että homoseksuulisissa "suhteissa" esiintyy huomattavasti vähemmän väkivaltaa. Lisäksi nä homoyksilöt eivät joudu kuluttamaan energiaa ja vaarantamaan henkeään taistellessaan parittelukumppanista.
        Ja vielä, jos joku käyttää sitä veruketta, että homot eivät saa lapsia, niin mitä pahaa siinä on jollei saa lapsia? Kyllä ihmisiä on jo riittävästi. Liikaakin minusta.

        vasta 16v

        Avioliitto on ollut ennen kristinuskoa siksi, koska Jumala sääti avioliiton jo luodessaan ensimmäisen ihmisen mieheksi ja naiseksi.

        Avioliitto-sana viittaa liittoon eikä sopimukseen. Jumalan sanasta käy selvästi ilmi, että se on miehen ja naisen välinen liitto. Jeesus sanoi fariseuksile, jotka kysyivät avioeroasiaa:

        "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi ja sanoi: Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi ? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (Matt.19:4-6)

        Kuten yllä olevasta selviää, avioliitossa miehestä ja naisesta tulee yksi liha. Homoliitossa se ei ole mahdollista, siksi se ei koskaan voi olla avioliitto. Avioliiton yksi päätarkoitus on suvun jatkaminen. Sekään ei ole mahdollista homoliitossa. Siksi se on luonnonvastainen.

        Vaikka historiassa olisikin ollut jotain homosuhteita, niin se silti todista, että se olisi oikein.

        Mikään eläinlaji maailmassa ei pysty lisääntymään homosuhteen kautta, joten se on luonnonvastaista niidenkin kohdalla, eikä anna mitään oikeutta ihmiselle elää homosuhteessa.

        Vaikka homosuhteissa olisikin vähemmän väkivaltaa kuin heterosuhteissa, niin se on siitä huolimatta väärin ja syntiä ja siksi kielletty.

      • readmorethanonebook
        Jaakob kirjoitti:

        vasta 16v

        Avioliitto on ollut ennen kristinuskoa siksi, koska Jumala sääti avioliiton jo luodessaan ensimmäisen ihmisen mieheksi ja naiseksi.

        Avioliitto-sana viittaa liittoon eikä sopimukseen. Jumalan sanasta käy selvästi ilmi, että se on miehen ja naisen välinen liitto. Jeesus sanoi fariseuksile, jotka kysyivät avioeroasiaa:

        "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi ja sanoi: Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi ? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (Matt.19:4-6)

        Kuten yllä olevasta selviää, avioliitossa miehestä ja naisesta tulee yksi liha. Homoliitossa se ei ole mahdollista, siksi se ei koskaan voi olla avioliitto. Avioliiton yksi päätarkoitus on suvun jatkaminen. Sekään ei ole mahdollista homoliitossa. Siksi se on luonnonvastainen.

        Vaikka historiassa olisikin ollut jotain homosuhteita, niin se silti todista, että se olisi oikein.

        Mikään eläinlaji maailmassa ei pysty lisääntymään homosuhteen kautta, joten se on luonnonvastaista niidenkin kohdalla, eikä anna mitään oikeutta ihmiselle elää homosuhteessa.

        Vaikka homosuhteissa olisikin vähemmän väkivaltaa kuin heterosuhteissa, niin se on siitä huolimatta väärin ja syntiä ja siksi kielletty.

        No todista jumalien tai jumalan olemassaolo ja sitten todista että kyseistä olentoa kiinnostaa kenen kanssa solmitaan avioliitto.

        "Vaikka historiassa olisikin ollut jotain homosuhteita, niin se silti todista, että se olisi oikein. "

        Ei niin. Ei ole kuitenkaan mitään perusteita, miksi olisivat väärin.
        Muuten sama perustelu pätee myös siihen että vaikka avioliitto on historian kuluessa ollut enimmäkseen naisten ja miesten välille solmittava sopimus, niin ei se tarkoita että sen pitäisi aina niin pysyä.

      • +++++++++++++
        Jaakob kirjoitti:

        readmore...

        Avioliittolain muutoksella on tekemistä nimenomaan kirkon kanssa, edellyttäen tietenkin, että kirkko pitäytyy Raamattuun, koska koko avioliitto perustuu Jumalan säätämykseen. Valtiolla ei siten pitäisi olla mitään tekemistä avioliittolakien kanssa. Tästä syystä vihkimisoikeuskin tulisi olla ainoastaan kristillisellä seurakunnalla tai sen edustamalla hengellisellä henkilöllä.
        Koko avioliito on alusta alkaen ollut Jumalan säätämä järjestys, jonka jumalattomat ihmiset ovat omineet omaksi oikeudekseen.
        Jumala on säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi, eikä ihmisillä ole mitään oikeutta mennä muuttelemaan sitä,

        "Avioliittolain muutoksella on tekemistä nimenomaan kirkon kanssa, edellyttäen tietenkin, että kirkko pitäytyy Raamattuun, koska koko avioliitto perustuu Jumalan säätämykseen."

        Miksi moniavioisuus ei ole sitten sallittua?

        "Koko avioliito on alusta alkaen ollut Jumalan säätämä järjestys, jonka jumalattomat ihmiset ovat omineet omaksi oikeudekseen."

        Tämän tarun mukaan kaikki asiat ovat jumalan säätämiä, hyvät ja pahat. Onhan tämä jumala tämän tietyn mytologian mukaan kaikkivaltias, koko universumin hallitsija.

        Mutta, koska tämä kaikki on vain tarua sillä ei pitäisi olla mitään vaikutusta kaikkien elämään lainsäädännön kautta.

        "Jumala on säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi, eikä ihmisillä ole mitään oikeutta mennä muuttelemaan sitä"

        Miksi sitten ihmisellä on oikeus olla tottelematta jumalan asettamia lakeja ja älä sano syyksi, että Jeesus on poistanut lait, koska Jeesus on sanonut lakien olevan edelleen voimassa.

      • Jaakob
        readmorethanonebook kirjoitti:

        No todista jumalien tai jumalan olemassaolo ja sitten todista että kyseistä olentoa kiinnostaa kenen kanssa solmitaan avioliitto.

        "Vaikka historiassa olisikin ollut jotain homosuhteita, niin se silti todista, että se olisi oikein. "

        Ei niin. Ei ole kuitenkaan mitään perusteita, miksi olisivat väärin.
        Muuten sama perustelu pätee myös siihen että vaikka avioliitto on historian kuluessa ollut enimmäkseen naisten ja miesten välille solmittava sopimus, niin ei se tarkoita että sen pitäisi aina niin pysyä.

        "No todista jumalien tai jumalan olemassaolo ja sitten todista että kyseistä olentoa kiinnostaa kenen kanssa solmitaan avioliitto"

        Jumala on todistettu. Tietoisuus Hänen olemassaolostaan on sisäänrakennettu jokaiseen ihmiseen jo "vakiovarusteena." Ateisteilta se on peitetty heidän omasta tahdostaan.
        Jo luodessaan ihmisen, Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja kehoitti heitä liittymään yhteen ja lisääntymään.

        "Ei niin. Ei ole kuitenkaan mitään perusteita, miksi (homoliitot) olisivat väärin.
        Muuten sama perustelu pätee myös siihen että vaikka avioliitto on historian kuluessa ollut enimmäkseen naisten ja miesten välille solmittava sopimus, niin ei se tarkoita että sen pitäisi aina niin pysyä."

        Ne ovat väärin koska ne ovat vastoin Jumalan säätämää avioliittomuotoa ja ovat siten syntiä.
        Ne eivät edusta avioliittoa, vaan avioliiton ulkopuolista seksiä, eli haureutta.
        Se, minkä Jumala sääti avioliitosta on voimassa yhä edelleen. Jumala ei ole tehnyt, eikä varmasti koskaan tule tekemään siihen muutoksia.

      • readmorethanonebook
        Jaakob kirjoitti:

        "No todista jumalien tai jumalan olemassaolo ja sitten todista että kyseistä olentoa kiinnostaa kenen kanssa solmitaan avioliitto"

        Jumala on todistettu. Tietoisuus Hänen olemassaolostaan on sisäänrakennettu jokaiseen ihmiseen jo "vakiovarusteena." Ateisteilta se on peitetty heidän omasta tahdostaan.
        Jo luodessaan ihmisen, Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja kehoitti heitä liittymään yhteen ja lisääntymään.

        "Ei niin. Ei ole kuitenkaan mitään perusteita, miksi (homoliitot) olisivat väärin.
        Muuten sama perustelu pätee myös siihen että vaikka avioliitto on historian kuluessa ollut enimmäkseen naisten ja miesten välille solmittava sopimus, niin ei se tarkoita että sen pitäisi aina niin pysyä."

        Ne ovat väärin koska ne ovat vastoin Jumalan säätämää avioliittomuotoa ja ovat siten syntiä.
        Ne eivät edusta avioliittoa, vaan avioliiton ulkopuolista seksiä, eli haureutta.
        Se, minkä Jumala sääti avioliitosta on voimassa yhä edelleen. Jumala ei ole tehnyt, eikä varmasti koskaan tule tekemään siihen muutoksia.

        Se että sanot että jokin on todistettu, ei ole todistamista.

        "Tietoisuus Hänen olemassaolostaan on sisäänrakennettu jokaiseen ihmiseen jo "vakiovarusteena." Ateisteilta se on peitetty heidän omasta tahdostaan."

        Olet väärässä. Olen ollut ateisti koko elämäni, koska mitään näyttöä ei jumalista ole eteeni tullut. Sinä väität että tietoisesti peittelen tietoa juuri sinun jumalastasi? Voiko ylimielisempää olla...

        "Jo luodessaan ihmisen, Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja kehoitti heitä liittymään yhteen ja lisääntymään."

        Ihmistä ei ole luotu, joten koko argumenttisi on alusta loppuun löperiä.

        "Ne ovat väärin koska ne ovat vastoin Jumalan säätämää avioliittomuotoa ja ovat siten syntiä. "

        Me emme elä teokratiassa. Lakeja ei voida säätää yhden uskonnon mukaan.

        "Se, minkä Jumala sääti avioliitosta on voimassa yhä edelleen. Jumala ei ole tehnyt, eikä varmasti koskaan tule tekemään siihen muutoksia. "

        Avioliittolait eivät ole pysyviä. Niihin on jo tehty muutoksia. Minulle on yhden tekevää mitä uskot jumalasi tehneen, muttei minulla ole mitään syytä uskoa sinua.

      • Jaakob
        readmorethanonebook kirjoitti:

        Se että sanot että jokin on todistettu, ei ole todistamista.

        "Tietoisuus Hänen olemassaolostaan on sisäänrakennettu jokaiseen ihmiseen jo "vakiovarusteena." Ateisteilta se on peitetty heidän omasta tahdostaan."

        Olet väärässä. Olen ollut ateisti koko elämäni, koska mitään näyttöä ei jumalista ole eteeni tullut. Sinä väität että tietoisesti peittelen tietoa juuri sinun jumalastasi? Voiko ylimielisempää olla...

        "Jo luodessaan ihmisen, Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja kehoitti heitä liittymään yhteen ja lisääntymään."

        Ihmistä ei ole luotu, joten koko argumenttisi on alusta loppuun löperiä.

        "Ne ovat väärin koska ne ovat vastoin Jumalan säätämää avioliittomuotoa ja ovat siten syntiä. "

        Me emme elä teokratiassa. Lakeja ei voida säätää yhden uskonnon mukaan.

        "Se, minkä Jumala sääti avioliitosta on voimassa yhä edelleen. Jumala ei ole tehnyt, eikä varmasti koskaan tule tekemään siihen muutoksia. "

        Avioliittolait eivät ole pysyviä. Niihin on jo tehty muutoksia. Minulle on yhden tekevää mitä uskot jumalasi tehneen, muttei minulla ole mitään syytä uskoa sinua.

        "Olet väärässä. Olen ollut ateisti koko elämäni, koska mitään näyttöä ei jumalista ole eteeni tullut. Sinä väität että tietoisesti peittelen tietoa juuri sinun jumalastasi? Voiko ylimielisempää olla..."

        Ateismi on aina tietoinen valinta. Kukaan ei synny ateistina. Valintaan voi tietysti vaikuttaa ympäristö jo niin nuorena, että henkilö kuvittelee olleensa aina ateisti.
        Jumala on, jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, pannut heidän sisimpäänsä todistuksen olemassaolostaan ja tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina kaikkialla maapallolla palvoneet Jumalaa tavalla tai toisella. Kysymys on siten itsestään selvästä asiasta, jota ei sen kummemmin tarvitse todistella, koska todistus on jo sisäänrakennettu ihmisen tietoisuuteen.

        Jos tämä ihmisen perusasia on hukassa, niin sen seurauksena vääristyvät myös kaikki muutkin näkemykset, kuten avioliittoa koskevat asiat..
        Kun ihminen tulee uskoon, silloin hän saa sisimipäänsä Jumalan Pyhän Hengen, joka antaa hänelle ymmärryksen siitä, miksi avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto, eikä mitään muuta.

      • readmorethanonebook
        Jaakob kirjoitti:

        "Olet väärässä. Olen ollut ateisti koko elämäni, koska mitään näyttöä ei jumalista ole eteeni tullut. Sinä väität että tietoisesti peittelen tietoa juuri sinun jumalastasi? Voiko ylimielisempää olla..."

        Ateismi on aina tietoinen valinta. Kukaan ei synny ateistina. Valintaan voi tietysti vaikuttaa ympäristö jo niin nuorena, että henkilö kuvittelee olleensa aina ateisti.
        Jumala on, jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, pannut heidän sisimpäänsä todistuksen olemassaolostaan ja tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina kaikkialla maapallolla palvoneet Jumalaa tavalla tai toisella. Kysymys on siten itsestään selvästä asiasta, jota ei sen kummemmin tarvitse todistella, koska todistus on jo sisäänrakennettu ihmisen tietoisuuteen.

        Jos tämä ihmisen perusasia on hukassa, niin sen seurauksena vääristyvät myös kaikki muutkin näkemykset, kuten avioliittoa koskevat asiat..
        Kun ihminen tulee uskoon, silloin hän saa sisimipäänsä Jumalan Pyhän Hengen, joka antaa hänelle ymmärryksen siitä, miksi avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto, eikä mitään muuta.

        Väärin. Ateismi on harvoin tietoinen valinta. Minä en kykene uskomaan jumalaasi, kuten en kykene uskomaan Kaliin tai zeukseen. Niin kauan kuin jumalista ei ole yhtäkään todistetta, en kykene uskomaan.

        Minä olen ollut aina ateisti. Minua ei kasvatettu ateistiksi. Minulle kerrottiin uskonnoista ja jumalista vasta vähän ennen ekaa luokkaa. Siis ensimmäisen kerran. Suhtauduin asiaan samalla tavalla kuin Joulupukkiin. Aikuiset yrittävät huijata.

        Totuus on ettei sisimmässäni ole yhtäkään solua, joka uskoisi yhteenkään jumalaan. Varsinkaan kristinuskon jumalaan. Toki kaikki on mahdollista ja jos todisteet joku päivä löytyvät niin alan uskomaan. Uskovainen minusta ei kuitenkaan tule koskaan.

        "kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina kaikkialla maapallolla palvoneet Jumalaa tavalla tai toisella."

        Jumalaa? Eivät he ole sinun jumalaasi palvoneet vaan omia jumaliaan. Sinun jumalasi mytologia on muodostunut aiemmista, mutta sanomasi että kaikki uskonnot palvovat sinun jumalaasi on uskomattoman ylimielistä.

        "Kysymys on siten itsestään selvästä asiasta, jota ei sen kummemmin tarvitse todistella, koska todistus on jo sisäänrakennettu ihmisen tietoisuuteen."

        Joopa joo. Et löytänyt todisteita niin piti tälläinen argumentti kehittää...

      • readmorethanonebook
        Jaakob kirjoitti:

        readmore...

        Avioliitto ei ole kristittyjen keksintö, vaan Jumalan "keksintö." Jos avioliitto perustuisi johonkin mytologiaan, niin tuskin kukaan menisi avioliittoon.

        Avioliitto ei ole pelkkä sopimus, vaan elinikäinen LIITTO.

        Ei avioliitto perustukaan mytologiaan, vaan on ollut aina sopimus. Historiassa jopa erittäin epäromanttinen taloudellinen sopimus. Avioliitto ei ole jumalasi säätämä, mutta saat toki itsenäisesti niin kuvitella.

    • ihmisiäkaikki

      Tämä oli sinun mielipiteesi, sinulla on siihen oikeus. Kai ymmärrät, että koko kirkkoa ei kohta enää ole, on vain pieniä lahkoja, jotka koostuvat laillasi ajattelevista. Teitä on enää vähän. Maailma muuttuu, sillä ihminen kehittyy ja uskontojen merkitys ohenee sukupolvi sukupolvelta. Tottakai saat olla mitä mieltä tahansa, mutta jos kirkko haluaa pysyä edes jollain lailla henkitoreissaan, on sen mukauduttava ja kehityttävä ihmisten myötä. Raamattu palveli omaa aikaansa. Tämä aika ei ole enää raamatun aikaa, eikä kirkon. Toiset kulkevat edellä, toiset perässä. Turhaa tappelet vastaan. Muista yksi asia, vain yksi asia. Muulla ei ole mitään väliä. Älä koskaan, milloinkaan äläkä missään tilanteessa tuomitse ketään äläkä mitään. Universumi ei tuomitse myöskään ketään. Ei sinuakaan.

      • L.J.H

        Tutkimukset osoittavat että ne kirkkokunnat ja seurakunnat jotka kasvavat ovat niitä jotka pitäytyvät Raamatussa kun taas ne jotka tekevät kompromisseja ympäröivän maailman suuntaan ne kutistuvat.
        Toisaalta jos ihminen ei usko Raamattuun miksi pitäisi olla kirkon jäsen väite että jäsenyys pelastaa on suunnilleen yhtä totta että jos sä olet autotallissa sä olet auto.

      • Jaakob

        ihmisiäkaikki

        Se, onko kirkkoa kohta olemassa vai ei, ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Se on Jumalan, ei kirkon, säätämä järjestys.
        Vaikka maailma muuttuisi miten tahansa, niin Jumala ei ole muuttunut, eikä Hän muuta avioliittoa maailman mielipiteen mukaiseksi, vaan maailman on sopeuduttava Hänen lakinsa alaisuuteeen, jos se vähänkin haluaa pysyä henkitoreissaan.
        Me elämme nyt mitä suuremmassa määrin Raamatun aikaa ja se mitä Raamatussa on ennustettu lopunajoista, on juuri kaikkien nähtävinä mm. tässä avioliittokysymyksessä.

      • ihmisiäkaikki
        Jaakob kirjoitti:

        ihmisiäkaikki

        Se, onko kirkkoa kohta olemassa vai ei, ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Se on Jumalan, ei kirkon, säätämä järjestys.
        Vaikka maailma muuttuisi miten tahansa, niin Jumala ei ole muuttunut, eikä Hän muuta avioliittoa maailman mielipiteen mukaiseksi, vaan maailman on sopeuduttava Hänen lakinsa alaisuuteeen, jos se vähänkin haluaa pysyä henkitoreissaan.
        Me elämme nyt mitä suuremmassa määrin Raamatun aikaa ja se mitä Raamatussa on ennustettu lopunajoista, on juuri kaikkien nähtävinä mm. tässä avioliittokysymyksessä.

        ei jumalan, eli universumin. Se on tuomitsevan, ahdasmielisen ihmisen säätämää, joka on pelosta lähtöisin, eli kuten te kutsutte, saatanasta. Jumala on nimittäin rakkaus ja pelko on saatana. Todellisuudessa ramattunne on lähempänä saatanaa kuin jumalaa. Sehän on täynnä tuomitsemista, kostoa, rangaistusta ja pelkoa. Kaikki negatiivisia energioita. Jumala, eli universumi muuttuu kokoajan sitä mukaa, kun ihmisen tietoisuus muuttuu. Muutos on nuorempien sielujen mielestä hurjan pelottavaa, siksi toiset yrittävät uskotella ennenkaikkea itseään rauhottaakseen, että on olemassa jotakin pysyvää, jotakin, joka ei koskaan muutu. Voi kuule, kun kaikki oikeasti muuttuu. Kokoajan. Sori. Avioliitoilla ei ole mitään tekemistä lopun aikojen kanssa. Mitään lopun aikoja kun ei edes ole olemassa. Energia, tietoisuus ei katoa mihinkään, jossain vaiheessa se muuttaa muotoaan, mutta jatkaa olemassaoloa. Ei taivaassa eikä helvetissä. Niitäkään kun ei ole olemassa.

      • SamiA

        ”Teitä on enää vähän.”

        Kristittyjä on enemmän kuin koskaan aikaisemmin.

        ”Maailma muuttuu”

        Maailma muuttuu nopeasti, mutta ihminen ei muutu. Ei ole olemassa mitään hengellistä evoluutiota, jossa ihminen kehittyisi päivä päivältä paremmaksi.

        ”Raamattu palveli omaa aikaansa”

        Raamattu ei ole millään tavallaan aikasidonnainen, joten sitä on turha ryhtyä valjastamaan aikakauteen sopivaksi.

        ”Tämä aika ei ole enää raamatun aikaa”

        Tämä aika on lopun aikaa; siitäkin kirjoitetaan Raamatussa.

        ”Älä koskaan, milloinkaan äläkä missään tilanteessa tuomitse ketään”

        Ikävistäkin asioista, kuten homoudesta, abortista ja eutanasiasta on uskallettava puhua, ilman että tulee heti leimatuksi tuomitsijaksi.

      • Jaakob
        ihmisiäkaikki kirjoitti:

        ei jumalan, eli universumin. Se on tuomitsevan, ahdasmielisen ihmisen säätämää, joka on pelosta lähtöisin, eli kuten te kutsutte, saatanasta. Jumala on nimittäin rakkaus ja pelko on saatana. Todellisuudessa ramattunne on lähempänä saatanaa kuin jumalaa. Sehän on täynnä tuomitsemista, kostoa, rangaistusta ja pelkoa. Kaikki negatiivisia energioita. Jumala, eli universumi muuttuu kokoajan sitä mukaa, kun ihmisen tietoisuus muuttuu. Muutos on nuorempien sielujen mielestä hurjan pelottavaa, siksi toiset yrittävät uskotella ennenkaikkea itseään rauhottaakseen, että on olemassa jotakin pysyvää, jotakin, joka ei koskaan muutu. Voi kuule, kun kaikki oikeasti muuttuu. Kokoajan. Sori. Avioliitoilla ei ole mitään tekemistä lopun aikojen kanssa. Mitään lopun aikoja kun ei edes ole olemassa. Energia, tietoisuus ei katoa mihinkään, jossain vaiheessa se muuttaa muotoaan, mutta jatkaa olemassaoloa. Ei taivaassa eikä helvetissä. Niitäkään kun ei ole olemassa.

        ihmisiäkaikki

        Jumala ei ole unversumi, vaan Hän on universumin luoja. Jos ihminen on säätänyt avioliiton, niin voisitko ilmoittaa sen ihmisen nimen, joka on tämän säätämistyön tehnyt ja minä vuonna se on tapahtunut ?

        Jos Raamattua lukee väärien lasien tai väärien ennakkoasenteiden kautta, voi siitä saada sellaisen käsityksen, joka sinulla on.
        Siksi tarvitset evankeliumin vapauttavaa sanomaa.

        Raamattu kertoo, että lopunaikana tapahtuu luopumus Jumalan sanasta ja se näkyy hyvin suhtautumisessa mm. avioliittoon.

        Jokainen, joka on ottanut vastaan Jeesuksen Kristuksen omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen, on saanut sisimpäänsä Jumalan Pyhän Hengen, joka todistaa, että Raamattu pitää paikkansa, niin myös siinä kerrotut taivas ja helvetti.

        Jos sinun sisimmässäsi ei ole tätä Jumalan Henkeä, et voi ymmärtää Raamattua ja sen sanomaa ja siksi ajatuksesi ovat pelkkää humanismia tai muuta vajaavaisen ihmisen sepittämää filosofiaa energiasta tms.

      • +++++++++++
        Jaakob kirjoitti:

        ihmisiäkaikki

        Jumala ei ole unversumi, vaan Hän on universumin luoja. Jos ihminen on säätänyt avioliiton, niin voisitko ilmoittaa sen ihmisen nimen, joka on tämän säätämistyön tehnyt ja minä vuonna se on tapahtunut ?

        Jos Raamattua lukee väärien lasien tai väärien ennakkoasenteiden kautta, voi siitä saada sellaisen käsityksen, joka sinulla on.
        Siksi tarvitset evankeliumin vapauttavaa sanomaa.

        Raamattu kertoo, että lopunaikana tapahtuu luopumus Jumalan sanasta ja se näkyy hyvin suhtautumisessa mm. avioliittoon.

        Jokainen, joka on ottanut vastaan Jeesuksen Kristuksen omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen, on saanut sisimpäänsä Jumalan Pyhän Hengen, joka todistaa, että Raamattu pitää paikkansa, niin myös siinä kerrotut taivas ja helvetti.

        Jos sinun sisimmässäsi ei ole tätä Jumalan Henkeä, et voi ymmärtää Raamattua ja sen sanomaa ja siksi ajatuksesi ovat pelkkää humanismia tai muuta vajaavaisen ihmisen sepittämää filosofiaa energiasta tms.

        "Jumala ei ole unversumi, vaan Hän on universumin luoja. Jos ihminen on säätänyt avioliiton, niin voisitko ilmoittaa sen ihmisen nimen, joka on tämän säätämistyön tehnyt ja minä vuonna se on tapahtunut ?"

        Miksi edes olettaa jonkin yliluonnollisen olennon säätäneen lain? Avioliitto on ollut pitkään kahden perheen välinen taloudellienn sopimus jossa pari nrakakudelal ei oel ollut merkitystä.

        Yhden naisen ja yhden miehen välinen rakkauteen perustuva avioliitto on aika uusi asia.

        Milloin koko tämä sukujen liittäminen yhteen on alkanut? En tiedä.

        Okei sun vuoro: Selitä mikä jumala on säätänyt avioliiton ja mistä tiedät tämän?

        "Jos Raamattua lukee väärien lasien tai väärien ennakkoasenteiden kautta, voi siitä saada sellaisen käsityksen, joka sinulla on.
        Siksi tarvitset evankeliumin vapauttavaa sanomaa."

        Tiedetään. Raamattua pitää lukea ns Jeesus-lasien läpi, jolla ihminen voi ohittaa kaikki järjettömät, ristiriitaiset ja vastenmielisen asiat ja pitää raamattua jumalan sanana ja totena.

        Jotkut meistä eivät suostu huijaamaan itseään näin.

        "Jokainen, joka on ottanut vastaan Jeesuksen Kristuksen omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen, on saanut sisimpäänsä Jumalan Pyhän Hengen, joka todistaa, että Raamattu pitää paikkansa, niin myös siinä kerrotut taivas ja helvetti."

        Onko muita tapoja todistaa itselleen raamatun paikkansapitävyyden, kuin tämä usko ilman todisteita?

        "Jos sinun sisimmässäsi ei ole tätä Jumalan Henkeä, et voi ymmärtää Raamattua ja sen sanomaa ja siksi ajatuksesi ovat pelkkää humanismia tai muuta vajaavaisen ihmisen sepittämää filosofiaa energiasta tms."

        Okei, jos sinä olet yksi näistä pyhän hengen saaneista niin voisitko esimerkiksi selittä miksi Saatana on paha tyyppi ja Jumala hyvä?

        Luotatko siihen mitä jumala on sanonut. Jos näin niin miksi? (tämä jumala valehtelee joskus raamatun mukaan, Jeesus myös) vai oletko päätellyt tämän itse näiden kahden olennon tekojen kautta?

      • ihmisiäkaikki
        SamiA kirjoitti:

        ”Teitä on enää vähän.”

        Kristittyjä on enemmän kuin koskaan aikaisemmin.

        ”Maailma muuttuu”

        Maailma muuttuu nopeasti, mutta ihminen ei muutu. Ei ole olemassa mitään hengellistä evoluutiota, jossa ihminen kehittyisi päivä päivältä paremmaksi.

        ”Raamattu palveli omaa aikaansa”

        Raamattu ei ole millään tavallaan aikasidonnainen, joten sitä on turha ryhtyä valjastamaan aikakauteen sopivaksi.

        ”Tämä aika ei ole enää raamatun aikaa”

        Tämä aika on lopun aikaa; siitäkin kirjoitetaan Raamatussa.

        ”Älä koskaan, milloinkaan äläkä missään tilanteessa tuomitse ketään”

        Ikävistäkin asioista, kuten homoudesta, abortista ja eutanasiasta on uskallettava puhua, ilman että tulee heti leimatuksi tuomitsijaksi.

        Kirkosta erotaan huimaa vauhtia, jokaikinen päivä, vuosi vuodelta enemmän ja enemmän. Kovin kummoista matematiikkaa ei tarvita, jotta voi ymmärtää, mikä on tulos, jos vuosittain enemmän ihmisiä eroaa kuin liittyy kirkkoon?

        Maailma muuttuu...mistäs se maailma koostuu? Olisivatkohan ne ihmiset, jotka maailmaa muuttavat? Millä tavalla maailma muuttuisi ilman ihmistä? (tämä oli muuten aika hauska kommentti sinulta, että maailma muuttuu, mutta ihminen ei) Juu, hengellistä evoluutiota ei olekkaan, vaan henkinen, sielullinen evoluutio. Henkisyyden ja hengellisyyden ero on juuri siinä, että hengellisyys junnaa paikallaan, mutta henkisyys( joka ei ole uskontoihin sidottua), pyrkii kehittymään.

        Raamattu nimenomaan on aikasidonnainen. Juuri sitä. Jos olet sitä mieltä, että raamatun ohjeet pätevät edelleen, ymmärrän sen niin, että mielestäsi homot voi ja pitää tappaa, orjia saa pitää, eli toisin sanoen joidenkin ihmisten arvo on niin mitätön, että he ovat orjan asemassa, kahta laatua ei samaan peltoon saa viljellä, jos huomaat naapurisi näin tekevän, sinulla on oikeus kivittää hänet ym. Raamattu on täynnänsä omaan aikaansa sidottuja järjettömyyksiä. Jos todella olet sitä mieltä, että raamattua on turha yrittää valjastaa aikaansa, olet joko hullu tai rikollinen, sinuthan on siinä tapauksessa suljettava laitokseen, joko vankilaan tai mielisairaalaan.

        Tämä aika ei todellakaan ole enää raamatun aikaa, juuri siksi, että ihmisen henkinen kehitys on tehnyt tehtävänsä (kaikkihan eivät kehity samaan tahtiin, kuten huomaat, osa meistä elää edelleen sitä raamatun aikaa)

        Mitä ikävää on homoudessa? Mielestäni paljon ikävämpää on kristillinen sorto ja julmuus, mitä hurskaina kristittyinä itseään pitävät lähimmäisiään kohtaan harjoittavat. Hyi Sami, olet hyvin, hyvin tuhma poika.

      • Jaakob
        +++++++++++ kirjoitti:

        "Jumala ei ole unversumi, vaan Hän on universumin luoja. Jos ihminen on säätänyt avioliiton, niin voisitko ilmoittaa sen ihmisen nimen, joka on tämän säätämistyön tehnyt ja minä vuonna se on tapahtunut ?"

        Miksi edes olettaa jonkin yliluonnollisen olennon säätäneen lain? Avioliitto on ollut pitkään kahden perheen välinen taloudellienn sopimus jossa pari nrakakudelal ei oel ollut merkitystä.

        Yhden naisen ja yhden miehen välinen rakkauteen perustuva avioliitto on aika uusi asia.

        Milloin koko tämä sukujen liittäminen yhteen on alkanut? En tiedä.

        Okei sun vuoro: Selitä mikä jumala on säätänyt avioliiton ja mistä tiedät tämän?

        "Jos Raamattua lukee väärien lasien tai väärien ennakkoasenteiden kautta, voi siitä saada sellaisen käsityksen, joka sinulla on.
        Siksi tarvitset evankeliumin vapauttavaa sanomaa."

        Tiedetään. Raamattua pitää lukea ns Jeesus-lasien läpi, jolla ihminen voi ohittaa kaikki järjettömät, ristiriitaiset ja vastenmielisen asiat ja pitää raamattua jumalan sanana ja totena.

        Jotkut meistä eivät suostu huijaamaan itseään näin.

        "Jokainen, joka on ottanut vastaan Jeesuksen Kristuksen omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen, on saanut sisimpäänsä Jumalan Pyhän Hengen, joka todistaa, että Raamattu pitää paikkansa, niin myös siinä kerrotut taivas ja helvetti."

        Onko muita tapoja todistaa itselleen raamatun paikkansapitävyyden, kuin tämä usko ilman todisteita?

        "Jos sinun sisimmässäsi ei ole tätä Jumalan Henkeä, et voi ymmärtää Raamattua ja sen sanomaa ja siksi ajatuksesi ovat pelkkää humanismia tai muuta vajaavaisen ihmisen sepittämää filosofiaa energiasta tms."

        Okei, jos sinä olet yksi näistä pyhän hengen saaneista niin voisitko esimerkiksi selittä miksi Saatana on paha tyyppi ja Jumala hyvä?

        Luotatko siihen mitä jumala on sanonut. Jos näin niin miksi? (tämä jumala valehtelee joskus raamatun mukaan, Jeesus myös) vai oletko päätellyt tämän itse näiden kahden olennon tekojen kautta?



        Yhden miehen ja naisen välinen rakkaus ei ole mikään uusi asia. Se on ollut voimassa siitä asti, kun Jumala loi ensimmäiset ihmiset.

        "Selitä, mikä jumala on säätänyt avioliiton ja mistä sen tiedät?"

        Sama Jumala, joka on luonut koko maailman ja Hän on asian sanonut selkein sanoin:

        "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi." (1.Moos.2:24)

        Yllä olevan Jumalan sanan mukaisesti kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla ymmärtäneet, että mies ja nainen ovat luodut toisilleen ja muodostavat keskenään avioliiton.

        Kaikilla kansoilla ja kulttuureilla on aina ollut rajoituksia seksin harjoittamisen suhteen, joko kirjoitettuina lakeina, tapoina tai tabuina. Missään kulttuurissa ei seksiä ole saanut harjoittaa ns. vapaasti kenen kanssa tahansa. Tämä todistaa, että Jumala, jo luodessaan ihmisen, on pannut hänen sisimpäänsä tietoisuuden siitä, että seksiin liittyy jotain, sellaista "pyhää" ja ainutlaatuisuutta, että sitä ei voi harjottaa miten vain tahtoo. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina kunnioittaneet miehen ja naisen välistä aviliittoa ja siksi meidänkin tulee kunnioittaa sitä, eikä häpäistä sitä millään luonnottomuuksilla ja vääristyneillä seksin muodoilla.

        Koska sinulla on jo alunperin väärä asenne Raamattua kohtaan, muihin kysymyksiin on turha vastata.
        Laita asiat ensin oikeaan tärkeysjärjestykseen. Raamatun ymmärtäminen alkaa aina siitä, että ensin tullaan uskoon ja pannaan omat asiat kuntoon Jumalan kanssa. Sen jälkeen useimmat Raamatun "ristiriidat" ja muut näennäiset "epäkohdat" saavat selityksensä.

    • C

      Lukuunottamatta pientä vähemmistöä vähemmistössä, homot EIVÄT ole vaatineet kirkolta mitään, vaan valtiolta. Krisselit eivät vain suostu myöntämään, että he eivät omista sanaa "avioliitto"

      • SamiA

        ” Lukuunottamatta pientä vähemmistöä vähemmistössä, homot EIVÄT ole vaatineet kirkolta mitään”

        Homot kuluttavat kohtuuttomasti poliittisia resursseja, jotka ovat pois yhteiskunnan heikoimmilta esim. vanhuksilta, vammaisilta, kodittomilta ja syrjäytyneiltä.

        Vaikka homot ovat vain marginaalinen osa, niin yhteiskunnan eli enemmistön pitää silti sopeutua homojen mukaan. Jopa kirkko pitää sopeuttaa homoille sopivaksi. Naimisiin saa mennä, kunhan menee naimisiin homoille mieluisalla tavalla.

      • C
        SamiA kirjoitti:

        ” Lukuunottamatta pientä vähemmistöä vähemmistössä, homot EIVÄT ole vaatineet kirkolta mitään”

        Homot kuluttavat kohtuuttomasti poliittisia resursseja, jotka ovat pois yhteiskunnan heikoimmilta esim. vanhuksilta, vammaisilta, kodittomilta ja syrjäytyneiltä.

        Vaikka homot ovat vain marginaalinen osa, niin yhteiskunnan eli enemmistön pitää silti sopeutua homojen mukaan. Jopa kirkko pitää sopeuttaa homoille sopivaksi. Naimisiin saa mennä, kunhan menee naimisiin homoille mieluisalla tavalla.

        Aaaa, köyhien, vammaisten ja vanhusten yms. kurjat olot ovat siis homojen syytä. Tämäpä uutta.

        En jaksa enää edes selittää siitä, miten ihmisten eriarvoistaminen ei kuulu sivistysvaltioon. Oletan, että kaikki ovat jo kuulleet siitä. Hämmästyttää vain, että jotkut edelleen haluavat erillisiä lakeja eri ihmisryhmille (Natsikortti).

        Luitko ollenkaan mitä sanoin? Missä kohtaa homot ovat vaatineet kirkolta mitään? Me haluamme, että isänmaamme, jossa olemme syntyneet, jolle olemme veroja makseneet, jota olemme ilmaiseksi palvelleet asevelvollisuutta suorittaessamme, ja jossa jonain päivänä kuolemme, tunnustaa meidät yhtäläisiksi kansalaisiksi samoin oikeuksin ja velvollisuuksin, kuin heterotkin.

        Kirkko saa minun puolestani tehdä mitä lystää (kunhan eroaa valtiosta)

        NÄYTÄ MINULLE HOMO, JOKA ON VAATINUT KIRKOLTA AVIOLIITTOA!
        Eikä riitä "Jani Toivola", linkki mukaan, missä nähdään selvästi hänen, tai jonkun muun homoseksuaalin, vaatineen kirkolta jotain.

      • SamiA
        C kirjoitti:

        Aaaa, köyhien, vammaisten ja vanhusten yms. kurjat olot ovat siis homojen syytä. Tämäpä uutta.

        En jaksa enää edes selittää siitä, miten ihmisten eriarvoistaminen ei kuulu sivistysvaltioon. Oletan, että kaikki ovat jo kuulleet siitä. Hämmästyttää vain, että jotkut edelleen haluavat erillisiä lakeja eri ihmisryhmille (Natsikortti).

        Luitko ollenkaan mitä sanoin? Missä kohtaa homot ovat vaatineet kirkolta mitään? Me haluamme, että isänmaamme, jossa olemme syntyneet, jolle olemme veroja makseneet, jota olemme ilmaiseksi palvelleet asevelvollisuutta suorittaessamme, ja jossa jonain päivänä kuolemme, tunnustaa meidät yhtäläisiksi kansalaisiksi samoin oikeuksin ja velvollisuuksin, kuin heterotkin.

        Kirkko saa minun puolestani tehdä mitä lystää (kunhan eroaa valtiosta)

        NÄYTÄ MINULLE HOMO, JOKA ON VAATINUT KIRKOLTA AVIOLIITTOA!
        Eikä riitä "Jani Toivola", linkki mukaan, missä nähdään selvästi hänen, tai jonkun muun homoseksuaalin, vaatineen kirkolta jotain.

        ”En jaksa enää edes selittää siitä, miten ihmisten eriarvoistaminen ei kuulu sivistysvaltioon.”

        Ei homoja aliarvosteta, vaan yliarvostetaan. Homot saavat paljon enemmän arvostusta kuin monet muut esim. eläkeläiset, työttömät, vammaiset, kodittomat jne. Homot ovat tällä hetkellä yhteiskunnan eniten resursseja kuluttava kohde.

        ”Missä kohtaa homot ovat vaatineet kirkolta mitään?”

        Jos homot olisivat perään kuuluttamiasi sivistysvaltiolaisia, niin he sankarillisesti ilmoittaisivat, että he eivät vaadi kirkollista vihkimistä. Homot voisivat sankareina antaa perinteisen avioliittoinstituution pysyä ennallaan miehen ja naisen välisenä, eikä vaatia, että koko järjestelmä pitää muuttaa homoille sopivaksi.

        ”Me haluamme, että isänmaamme, jossa olemme syntyneet, jolle olemme veroja makseneet, jota olemme ilmaiseksi palvelleet asevelvollisuutta suorittaessamme, ja jossa jonain päivänä kuolemme, tunnustaa meidät yhtäläisiksi kansalaisiksi samoin oikeuksin ja velvollisuuksin, kuin heterotkin.”

        Eivät homot ole lainsuojattomia.
        Homoilla on samat oikeudet kuin muillakin Suomen kansalaisilla.
        Mitä tulee ylipäätään homoseksuaalisuuteen, niin lain säädännön avulla on mahdotonta tehdä homoseksuaalisuudesta tasavertaista heteroseksuaalisuuden kanssa. Itse asiassa homoilla ei ole seksuaalisuutta lainkaan, joten homoseksuaalisuudesta on mahdotonta taikoa toimivaa seksuaalisuutta, johon myös lisääntyminen olennaisena osana kuuluu.

      • C
        SamiA kirjoitti:

        ”En jaksa enää edes selittää siitä, miten ihmisten eriarvoistaminen ei kuulu sivistysvaltioon.”

        Ei homoja aliarvosteta, vaan yliarvostetaan. Homot saavat paljon enemmän arvostusta kuin monet muut esim. eläkeläiset, työttömät, vammaiset, kodittomat jne. Homot ovat tällä hetkellä yhteiskunnan eniten resursseja kuluttava kohde.

        ”Missä kohtaa homot ovat vaatineet kirkolta mitään?”

        Jos homot olisivat perään kuuluttamiasi sivistysvaltiolaisia, niin he sankarillisesti ilmoittaisivat, että he eivät vaadi kirkollista vihkimistä. Homot voisivat sankareina antaa perinteisen avioliittoinstituution pysyä ennallaan miehen ja naisen välisenä, eikä vaatia, että koko järjestelmä pitää muuttaa homoille sopivaksi.

        ”Me haluamme, että isänmaamme, jossa olemme syntyneet, jolle olemme veroja makseneet, jota olemme ilmaiseksi palvelleet asevelvollisuutta suorittaessamme, ja jossa jonain päivänä kuolemme, tunnustaa meidät yhtäläisiksi kansalaisiksi samoin oikeuksin ja velvollisuuksin, kuin heterotkin.”

        Eivät homot ole lainsuojattomia.
        Homoilla on samat oikeudet kuin muillakin Suomen kansalaisilla.
        Mitä tulee ylipäätään homoseksuaalisuuteen, niin lain säädännön avulla on mahdotonta tehdä homoseksuaalisuudesta tasavertaista heteroseksuaalisuuden kanssa. Itse asiassa homoilla ei ole seksuaalisuutta lainkaan, joten homoseksuaalisuudesta on mahdotonta taikoa toimivaa seksuaalisuutta, johon myös lisääntyminen olennaisena osana kuuluu.

        "Homot ovat tällä hetkellä yhteiskunnan eniten resursseja kuluttava kohde. "

        Sinulla on varmasti esittää TODISTEET väitteestäsi...

        "Jos homot olisivat perään kuuluttamiasi sivistysvaltiolaisia, niin he sankarillisesti ilmoittaisivat, että he eivät vaadi kirkollista vihkimistä."

        HOMOT EIVÄT VAADI KIRKOLLISTA VIHKIMISTÄ!
        KRISTITYT EIVÄT OMISTA SANAA AVIOLIITTO!
        Sanooko termi "siviilivihkiminen" mitään? Se on se ei-kirkollinen avioliittoon vihkiminen, joka tapahtuu valtion virastossa nimeltä maistraatti. Sieltä me haluamme vihkioikeuden, ei kirkolta, mutta te krisselit vaan heittäydytte marttyyreiksi ja itkette "Oih, ja voi, meiltä vaaditaan", vaikka KUKAAN EI OLE VAATINUT! Jos teillä on kirkon sisällä erimielisyyttä asiasta, tapelkaa keskenänne.


        "Itse asiassa homoilla ei ole seksuaalisuutta lainkaan..."

        MITÄ?

        "...joten homoseksuaalisuudesta on mahdotonta taikoa toimivaa seksuaalisuutta, johon myös lisääntyminen olennaisena osana kuuluu. "

        Oikeasti, MITÄ?
        Otahan selvää siitä, mitä "seksuaalisuus" tarkoittaa...

      • SamiA
        C kirjoitti:

        "Homot ovat tällä hetkellä yhteiskunnan eniten resursseja kuluttava kohde. "

        Sinulla on varmasti esittää TODISTEET väitteestäsi...

        "Jos homot olisivat perään kuuluttamiasi sivistysvaltiolaisia, niin he sankarillisesti ilmoittaisivat, että he eivät vaadi kirkollista vihkimistä."

        HOMOT EIVÄT VAADI KIRKOLLISTA VIHKIMISTÄ!
        KRISTITYT EIVÄT OMISTA SANAA AVIOLIITTO!
        Sanooko termi "siviilivihkiminen" mitään? Se on se ei-kirkollinen avioliittoon vihkiminen, joka tapahtuu valtion virastossa nimeltä maistraatti. Sieltä me haluamme vihkioikeuden, ei kirkolta, mutta te krisselit vaan heittäydytte marttyyreiksi ja itkette "Oih, ja voi, meiltä vaaditaan", vaikka KUKAAN EI OLE VAATINUT! Jos teillä on kirkon sisällä erimielisyyttä asiasta, tapelkaa keskenänne.


        "Itse asiassa homoilla ei ole seksuaalisuutta lainkaan..."

        MITÄ?

        "...joten homoseksuaalisuudesta on mahdotonta taikoa toimivaa seksuaalisuutta, johon myös lisääntyminen olennaisena osana kuuluu. "

        Oikeasti, MITÄ?
        Otahan selvää siitä, mitä "seksuaalisuus" tarkoittaa...

        ”HOMOT EIVÄT VAADI KIRKOLLISTA VIHKIMISTÄ!”

        Maailmanlaajuiseen homoagendaan kuuluu, että kirkot pakotetaan vihkimään homoja. Luonnollisesti samalla ajetaan sukupuolineutraali avioliittolaki läpi mahdollisimman laajalla rintamalla. Kirkko on homojen erityinen täsmäkohde, koska se yleisesti katsottuna eriarvoistaa ja syrjii homoja.

        ”KRISTITYT EIVÄT OMISTA SANAA AVIOLIITTO!”

        Raamatussa avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Pitäisikö Raamatusta poistaa ne kohdat, joissa puhutaan avioliitosta vain sen vuoksi, että homot kokevat tulleensa syrjityiksi? Eikö homoilla ole varaa siihen, että kristityt saisivat pitää kiinni perinteisestä avioliittoinstituutiosta? Onko aina pakko olla niin, että kun pitää suvaita jotain, niin kristittyjen pitää antaa periksi?

        ”Otahan selvää siitä, mitä "seksuaalisuus" tarkoittaa”

        Homoseksuaalisuus on todiste siitä, että ihminen on jäänyt seksuaalisesti kehittymättä ja että ihminen tarvitsee seksuaalista eheytymistä. Terve seksuaalisuus, jossa ihminen kykenee lisääntymään pitäisi olla yleinen tavoite, eikä se että ryhdytään tasavertaistamaan homoseksuaalisuutta terveen seksuaalisuuden rinnalle. Seksuaalinen tasa-arvo on tasa-arvon irvikuva.

      • C
        SamiA kirjoitti:

        ”HOMOT EIVÄT VAADI KIRKOLLISTA VIHKIMISTÄ!”

        Maailmanlaajuiseen homoagendaan kuuluu, että kirkot pakotetaan vihkimään homoja. Luonnollisesti samalla ajetaan sukupuolineutraali avioliittolaki läpi mahdollisimman laajalla rintamalla. Kirkko on homojen erityinen täsmäkohde, koska se yleisesti katsottuna eriarvoistaa ja syrjii homoja.

        ”KRISTITYT EIVÄT OMISTA SANAA AVIOLIITTO!”

        Raamatussa avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Pitäisikö Raamatusta poistaa ne kohdat, joissa puhutaan avioliitosta vain sen vuoksi, että homot kokevat tulleensa syrjityiksi? Eikö homoilla ole varaa siihen, että kristityt saisivat pitää kiinni perinteisestä avioliittoinstituutiosta? Onko aina pakko olla niin, että kun pitää suvaita jotain, niin kristittyjen pitää antaa periksi?

        ”Otahan selvää siitä, mitä "seksuaalisuus" tarkoittaa”

        Homoseksuaalisuus on todiste siitä, että ihminen on jäänyt seksuaalisesti kehittymättä ja että ihminen tarvitsee seksuaalista eheytymistä. Terve seksuaalisuus, jossa ihminen kykenee lisääntymään pitäisi olla yleinen tavoite, eikä se että ryhdytään tasavertaistamaan homoseksuaalisuutta terveen seksuaalisuuden rinnalle. Seksuaalinen tasa-arvo on tasa-arvon irvikuva.

        "Maailmanlaajuiseen homoagendaan kuuluu, että kirkot pakotetaan vihkimään homoja. "

        Mikä hiton "maailmanlaajuinen homoagenda" ja miksi minua ei ole kutsuttu?
        HOMOT EIVÄT OLE MIKÄÄN SALASEURA! Meillä ei ole salaista kädenpuristusta, eikä varmana mitään helsvetin kansainvälistä agendaa. Mistä hitosta te krisselit näitä juttuja oikein revitte? (Jouko Piholta ja Pekka Reinikaiselta tietenkin!)

        "Raamatussa avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Pitäisikö Raamatusta poistaa ne kohdat, joissa puhutaan avioliitosta vain sen vuoksi, että homot kokevat tulleensa syrjityiksi?"

        Väännetäänpä vielä:
        KRISITYT _EIVÄT_ ,toistan, _EIVÄT_ OMISTA SANAA AVIOLIITTO!
        Raamatusta ei tarvitse poistaa avioliitto kohtia (Kuka on näin vaatinut, hä?), mutta avioliitto ei ole kristinuskon tuotemerkki. Maistraatissa vihityt ovat avioliitossa, naimisissa olevat hindut ovat avioliitossa, samoin muslimit, buddhalaiset, juutalaiset jne.

        "Eikö homoilla ole varaa siihen, että kristityt saisivat pitää kiinni perinteisestä avioliittoinstituutiosta? "

        Pitäköön kristityt avioliittonsa, herranjestas sentään. Montako kertaa se pitää sanoa.
        Suomessa homot ovat halunneet VALTIOLTA oikeuden avioliittoon avioliiton nimellä (Ja kuten sanottu, sanaa avioliitto ei kristityt omista).
        Usko huvikseni kun sanon, että sinun avioliittosi ei mihinkään katoa, jos homot saavat keskenään olla avioliitossa. Tai jos katoaa, niin se liitto on aika huteralla pohjalla jo valmiiksi.

        "Homoseksuaalisuus on todiste siitä, että ihminen on jäänyt seksuaalisesti kehittymättä ja että ihminen tarvitsee seksuaalista eheytymistä."

        Ja näyttöähän sinulla oli tälle väittämälle?

      • SamiA
        C kirjoitti:

        "Maailmanlaajuiseen homoagendaan kuuluu, että kirkot pakotetaan vihkimään homoja. "

        Mikä hiton "maailmanlaajuinen homoagenda" ja miksi minua ei ole kutsuttu?
        HOMOT EIVÄT OLE MIKÄÄN SALASEURA! Meillä ei ole salaista kädenpuristusta, eikä varmana mitään helsvetin kansainvälistä agendaa. Mistä hitosta te krisselit näitä juttuja oikein revitte? (Jouko Piholta ja Pekka Reinikaiselta tietenkin!)

        "Raamatussa avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Pitäisikö Raamatusta poistaa ne kohdat, joissa puhutaan avioliitosta vain sen vuoksi, että homot kokevat tulleensa syrjityiksi?"

        Väännetäänpä vielä:
        KRISITYT _EIVÄT_ ,toistan, _EIVÄT_ OMISTA SANAA AVIOLIITTO!
        Raamatusta ei tarvitse poistaa avioliitto kohtia (Kuka on näin vaatinut, hä?), mutta avioliitto ei ole kristinuskon tuotemerkki. Maistraatissa vihityt ovat avioliitossa, naimisissa olevat hindut ovat avioliitossa, samoin muslimit, buddhalaiset, juutalaiset jne.

        "Eikö homoilla ole varaa siihen, että kristityt saisivat pitää kiinni perinteisestä avioliittoinstituutiosta? "

        Pitäköön kristityt avioliittonsa, herranjestas sentään. Montako kertaa se pitää sanoa.
        Suomessa homot ovat halunneet VALTIOLTA oikeuden avioliittoon avioliiton nimellä (Ja kuten sanottu, sanaa avioliitto ei kristityt omista).
        Usko huvikseni kun sanon, että sinun avioliittosi ei mihinkään katoa, jos homot saavat keskenään olla avioliitossa. Tai jos katoaa, niin se liitto on aika huteralla pohjalla jo valmiiksi.

        "Homoseksuaalisuus on todiste siitä, että ihminen on jäänyt seksuaalisesti kehittymättä ja että ihminen tarvitsee seksuaalista eheytymistä."

        Ja näyttöähän sinulla oli tälle väittämälle?

        ”Suomessa homot ovat halunneet VALTIOLTA oikeuden avioliittoon avioliiton nimellä”

        Toisin sanoen, homojen on pakko kaataa kirkko, koska vain kirkolla on oikeus vihkiä avioliittoon. Kirkko kaatuukin viimeistään siinä vaiheessa, kun konservatiivit eroavat. Sen jälkeen areena on homojen ja feministien, olkaa hyvät. Annetaan ihmisen näyttää.

        ”Usko huvikseni kun sanon, että sinun avioliittosi ei mihinkään katoa, jos homot saavat keskenään olla avioliitossa.”

        Ei avioliittoseremonia ketään yhdistä, vaan Jumala. Jos Jumala ei yhdistä ja siunaa avioliittoa, niin turhaan oikeutta käydään. Se, minkä ihminen yhdistää, ei kestä. Se, minkä Jumala yhdistää kestää. Jumala ei yhdistä homoliittoja, joten se siitä siunauksesta. Homot joutuvat Raamatun mukaan Helvettiin, jos eivät tee parannusta.

        ”"Homoseksuaalisuus on todiste siitä, että ihminen on jäänyt seksuaalisesti kehittymättä ja että ihminen tarvitsee seksuaalista eheytymistä."”

        ”Ja näyttöähän sinulla oli tälle väittämälle?”

        Johan sen tuossa edellä esitin.

        Seksuaalisuus ei ole valinta tai asia, jota ihminen kykenee hallitsemaan. Vain Jumalan avulla ihminen voi kohdata seksuaalisuutensa. Ilman Jumalaa seksuaalisuus karkaa aina käsistä. Seksuaalisuutta ei kannata ottaa omiin käsiin, vaan se kannatta antaa takaisin Jumalalle.

      • "Osaamistaan"
        SamiA kirjoitti:

        ”Suomessa homot ovat halunneet VALTIOLTA oikeuden avioliittoon avioliiton nimellä”

        Toisin sanoen, homojen on pakko kaataa kirkko, koska vain kirkolla on oikeus vihkiä avioliittoon. Kirkko kaatuukin viimeistään siinä vaiheessa, kun konservatiivit eroavat. Sen jälkeen areena on homojen ja feministien, olkaa hyvät. Annetaan ihmisen näyttää.

        ”Usko huvikseni kun sanon, että sinun avioliittosi ei mihinkään katoa, jos homot saavat keskenään olla avioliitossa.”

        Ei avioliittoseremonia ketään yhdistä, vaan Jumala. Jos Jumala ei yhdistä ja siunaa avioliittoa, niin turhaan oikeutta käydään. Se, minkä ihminen yhdistää, ei kestä. Se, minkä Jumala yhdistää kestää. Jumala ei yhdistä homoliittoja, joten se siitä siunauksesta. Homot joutuvat Raamatun mukaan Helvettiin, jos eivät tee parannusta.

        ”"Homoseksuaalisuus on todiste siitä, että ihminen on jäänyt seksuaalisesti kehittymättä ja että ihminen tarvitsee seksuaalista eheytymistä."”

        ”Ja näyttöähän sinulla oli tälle väittämälle?”

        Johan sen tuossa edellä esitin.

        Seksuaalisuus ei ole valinta tai asia, jota ihminen kykenee hallitsemaan. Vain Jumalan avulla ihminen voi kohdata seksuaalisuutensa. Ilman Jumalaa seksuaalisuus karkaa aina käsistä. Seksuaalisuutta ei kannata ottaa omiin käsiin, vaan se kannatta antaa takaisin Jumalalle.

        Sitä ihminen kuvittelee, ettei enää juuri mikään voisi yllättää näilläkään palstoilla. Ja sitten paikalle purjehtii arvon datanomi ja alittaa jälleen kerran omassa rajattomassa yksinkertaisuudessaan kaikki aiemmat toistaitoisuutensa, ja vieläpä kirkkaasti. Eipä siihen voi juuri mitään sanoa.

      • C
        SamiA kirjoitti:

        ”Suomessa homot ovat halunneet VALTIOLTA oikeuden avioliittoon avioliiton nimellä”

        Toisin sanoen, homojen on pakko kaataa kirkko, koska vain kirkolla on oikeus vihkiä avioliittoon. Kirkko kaatuukin viimeistään siinä vaiheessa, kun konservatiivit eroavat. Sen jälkeen areena on homojen ja feministien, olkaa hyvät. Annetaan ihmisen näyttää.

        ”Usko huvikseni kun sanon, että sinun avioliittosi ei mihinkään katoa, jos homot saavat keskenään olla avioliitossa.”

        Ei avioliittoseremonia ketään yhdistä, vaan Jumala. Jos Jumala ei yhdistä ja siunaa avioliittoa, niin turhaan oikeutta käydään. Se, minkä ihminen yhdistää, ei kestä. Se, minkä Jumala yhdistää kestää. Jumala ei yhdistä homoliittoja, joten se siitä siunauksesta. Homot joutuvat Raamatun mukaan Helvettiin, jos eivät tee parannusta.

        ”"Homoseksuaalisuus on todiste siitä, että ihminen on jäänyt seksuaalisesti kehittymättä ja että ihminen tarvitsee seksuaalista eheytymistä."”

        ”Ja näyttöähän sinulla oli tälle väittämälle?”

        Johan sen tuossa edellä esitin.

        Seksuaalisuus ei ole valinta tai asia, jota ihminen kykenee hallitsemaan. Vain Jumalan avulla ihminen voi kohdata seksuaalisuutensa. Ilman Jumalaa seksuaalisuus karkaa aina käsistä. Seksuaalisuutta ei kannata ottaa omiin käsiin, vaan se kannatta antaa takaisin Jumalalle.

        "Toisin sanoen, homojen on pakko kaataa kirkko, koska vain kirkolla on oikeus vihkiä avioliittoon."
        Lainaan itseäni:
        "avioliitto ei ole kristinuskon tuotemerkki. Maistraatissa vihityt ovat avioliitossa, naimisissa olevat hindut ovat avioliitossa, samoin muslimit, buddhalaiset, juutalaiset jne."

        "jos Jumala ei yhdistä ja siunaa avioliittoa, niin turhaan oikeutta käydään."
        Sinun jumalasi ei ehkä siunaa, mutta on monia uskontoja, joiden mukaan samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat O.K. .
        Jos et siis pysty todistamaan, että Jehova on ainoa jumala ja kristinusko ainoa oikea uskonto, ei voida maalliseen lainsäädäntöön ruveta uskontoa sotkemaan.


        ”"Homoseksuaalisuus on todiste siitä, että ihminen on jäänyt seksuaalisesti kehittymättä ja että ihminen tarvitsee seksuaalista eheytymistä."”

        ”Ja näyttöähän sinulla oli tälle väittämälle?”

        "Johan sen tuossa edellä esitin."

        Ei, olet esittänyt väittämiä. Mitään todisteita homojen seksuaalisuuden puuttumisesta et ole esittänyt. Psykologia lienee tieteenala, josta voisit aloittaa tutkimuksesi.


        "Seksuaalisuus ei ole valinta tai asia, jota ihminen kykenee hallitsemaan"
        Totta

        "Ilman Jumalaa seksuaalisuus karkaa aina käsistä."
        No, johan näihin käsitöihin kyllästyykin (anteeksi, oli pakko).
        Mutta asiaan, taas saisit todistaa (tieteellisesti) Jehovan olemassa olon.

      • näinhän se menee
        SamiA kirjoitti:

        ”Suomessa homot ovat halunneet VALTIOLTA oikeuden avioliittoon avioliiton nimellä”

        Toisin sanoen, homojen on pakko kaataa kirkko, koska vain kirkolla on oikeus vihkiä avioliittoon. Kirkko kaatuukin viimeistään siinä vaiheessa, kun konservatiivit eroavat. Sen jälkeen areena on homojen ja feministien, olkaa hyvät. Annetaan ihmisen näyttää.

        ”Usko huvikseni kun sanon, että sinun avioliittosi ei mihinkään katoa, jos homot saavat keskenään olla avioliitossa.”

        Ei avioliittoseremonia ketään yhdistä, vaan Jumala. Jos Jumala ei yhdistä ja siunaa avioliittoa, niin turhaan oikeutta käydään. Se, minkä ihminen yhdistää, ei kestä. Se, minkä Jumala yhdistää kestää. Jumala ei yhdistä homoliittoja, joten se siitä siunauksesta. Homot joutuvat Raamatun mukaan Helvettiin, jos eivät tee parannusta.

        ”"Homoseksuaalisuus on todiste siitä, että ihminen on jäänyt seksuaalisesti kehittymättä ja että ihminen tarvitsee seksuaalista eheytymistä."”

        ”Ja näyttöähän sinulla oli tälle väittämälle?”

        Johan sen tuossa edellä esitin.

        Seksuaalisuus ei ole valinta tai asia, jota ihminen kykenee hallitsemaan. Vain Jumalan avulla ihminen voi kohdata seksuaalisuutensa. Ilman Jumalaa seksuaalisuus karkaa aina käsistä. Seksuaalisuutta ei kannata ottaa omiin käsiin, vaan se kannatta antaa takaisin Jumalalle.

        "vain kirkolla on oikeus vihkiä avioliittoon"

        Olet ymmärtänyt väärin. Myös maistraateilla on vihkimisoikeus, ja muistaakseni myös muutamilla muilla uskonnollisilla yhteisöillä kuin kirkolla.

        "Ei avioliittoseremonia ketään yhdistä, vaan Jumala"

        Kyllä se itse asiassa yhdistää, vaikka mitään Jumalan siunauksia pari ei hakisikaan. Jos avioliittoon pariskunta on vihitty maistraatissa, niin jälkikäteen on aivan turha väittää, ettei muka olisikaan naimisissa.

      • SamiA
        C kirjoitti:

        "Toisin sanoen, homojen on pakko kaataa kirkko, koska vain kirkolla on oikeus vihkiä avioliittoon."
        Lainaan itseäni:
        "avioliitto ei ole kristinuskon tuotemerkki. Maistraatissa vihityt ovat avioliitossa, naimisissa olevat hindut ovat avioliitossa, samoin muslimit, buddhalaiset, juutalaiset jne."

        "jos Jumala ei yhdistä ja siunaa avioliittoa, niin turhaan oikeutta käydään."
        Sinun jumalasi ei ehkä siunaa, mutta on monia uskontoja, joiden mukaan samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat O.K. .
        Jos et siis pysty todistamaan, että Jehova on ainoa jumala ja kristinusko ainoa oikea uskonto, ei voida maalliseen lainsäädäntöön ruveta uskontoa sotkemaan.


        ”"Homoseksuaalisuus on todiste siitä, että ihminen on jäänyt seksuaalisesti kehittymättä ja että ihminen tarvitsee seksuaalista eheytymistä."”

        ”Ja näyttöähän sinulla oli tälle väittämälle?”

        "Johan sen tuossa edellä esitin."

        Ei, olet esittänyt väittämiä. Mitään todisteita homojen seksuaalisuuden puuttumisesta et ole esittänyt. Psykologia lienee tieteenala, josta voisit aloittaa tutkimuksesi.


        "Seksuaalisuus ei ole valinta tai asia, jota ihminen kykenee hallitsemaan"
        Totta

        "Ilman Jumalaa seksuaalisuus karkaa aina käsistä."
        No, johan näihin käsitöihin kyllästyykin (anteeksi, oli pakko).
        Mutta asiaan, taas saisit todistaa (tieteellisesti) Jehovan olemassa olon.

        "avioliitto ei ole kristinuskon tuotemerkki. Maistraatissa vihityt ovat avioliitossa”

        Tuskin kyse on siitä, että homojen keskuudesta löytyy keskivertoa enemmän uskovaisia, vaan siitä, että homoille ei sanota ei.
        Kyse ei ole Jumalan siunauksen kipeästä vaatimisesta, vaan perinteisen avioliittoinstituution lakkauttamisesta. Marginaalinen joukko homoja neutralisoi perhekäsityksen perversioille sopivaksi.
        Enemmistöltä vaaditaan, että se suostuu homojen uuteen perhekäsitykseen.

        ”Sinun jumalasi ei ehkä siunaa, mutta on monia uskontoja, joiden mukaan samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat O.K. .”

        Miksi sitten homot eivät mene vaatimaan siunausta ja vihkiseremoniaa joltain muulta instituutiolta kuin kirkolta? Esim. vapaa-ajattelijat voisivat järjestää homoille sopivan vihkiseremonian tai SETA voisi rakentaa kappelin homojen vihkimistä varten.

        ”Mitään todisteita homojen seksuaalisuuden puuttumisesta et ole esittänyt”

        Seksuaalisuus toteutuu vain miehen ja naisen välillä. Kahvikupin tai postilaatikon kanssa seksuaalisuus jää toteutumatta. Toki voit väittää, että postilaatikko osaa rakastaa ja rakastella.

        Avioliitto miehen ja naisen välillä on homoille liian haastava juuri sen vuoksi, koska seksuaalisuus on jäänyt kehittymättä. Syitä miksi näin on monia esim. seksuaalinen hyväksikäyttö, insesti, lapsuuden aikaiset pippeli- ja pyllyleikit samaa sukupuolta olevan kanssa jne.

      • C
        SamiA kirjoitti:

        "avioliitto ei ole kristinuskon tuotemerkki. Maistraatissa vihityt ovat avioliitossa”

        Tuskin kyse on siitä, että homojen keskuudesta löytyy keskivertoa enemmän uskovaisia, vaan siitä, että homoille ei sanota ei.
        Kyse ei ole Jumalan siunauksen kipeästä vaatimisesta, vaan perinteisen avioliittoinstituution lakkauttamisesta. Marginaalinen joukko homoja neutralisoi perhekäsityksen perversioille sopivaksi.
        Enemmistöltä vaaditaan, että se suostuu homojen uuteen perhekäsitykseen.

        ”Sinun jumalasi ei ehkä siunaa, mutta on monia uskontoja, joiden mukaan samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat O.K. .”

        Miksi sitten homot eivät mene vaatimaan siunausta ja vihkiseremoniaa joltain muulta instituutiolta kuin kirkolta? Esim. vapaa-ajattelijat voisivat järjestää homoille sopivan vihkiseremonian tai SETA voisi rakentaa kappelin homojen vihkimistä varten.

        ”Mitään todisteita homojen seksuaalisuuden puuttumisesta et ole esittänyt”

        Seksuaalisuus toteutuu vain miehen ja naisen välillä. Kahvikupin tai postilaatikon kanssa seksuaalisuus jää toteutumatta. Toki voit väittää, että postilaatikko osaa rakastaa ja rakastella.

        Avioliitto miehen ja naisen välillä on homoille liian haastava juuri sen vuoksi, koska seksuaalisuus on jäänyt kehittymättä. Syitä miksi näin on monia esim. seksuaalinen hyväksikäyttö, insesti, lapsuuden aikaiset pippeli- ja pyllyleikit samaa sukupuolta olevan kanssa jne.

        "Kyse ei ole Jumalan siunauksen kipeästä vaatimisesta, vaan perinteisen avioliittoinstituution lakkauttamisesta."
        Juu, minulla ei ole mitään tekemistä sinun jumalasi kanssa, joten en tältä mitään vaadikkaan. Miten "perinteinen avioliittoinstituutio" lakkaa, jos homot saavat valtiolta oikeuden avioliittoon? Mikä edes on tämä "perinteinen avioliittoinstituutio"? Sitä, kun suvun miehet käyvät kauppaa tyttäristään?

        "Enemmistöltä vaaditaan, että se suostuu homojen uuteen perhekäsitykseen. "
        Määrittele perhe.
        Kaiken lisäksi TUTKIMUSTEN mukaan enemmistö suomalaisista puoltaa homoseksuaalien avioliitto-oikeutta (Ei kirkollista, vaan valtiollista)
        Keneltä homojen avioliitto on muka pois?

        "Miksi sitten homot eivät mene vaatimaan siunausta ja vihkiseremoniaa joltain muulta instituutiolta kuin kirkolta?"
        Homot vaativat avioliitto-oikeutta VALTIOLTA! Montako kertaa se pitää sanoa? Kukaan ei ole sanonut kirkosta mitään, paitsi hysteeriset krisselit ja evankelis-luterilainen kirkko itse!

        "Avioliitto miehen ja naisen välillä on homoille liian haastava juuri sen vuoksi, koska seksuaalisuus on jäänyt kehittymättä. Syitä miksi näin on monia esim. seksuaalinen hyväksikäyttö, insesti, lapsuuden aikaiset pippeli- ja pyllyleikit samaa sukupuolta olevan kanssa jne. "
        Jatkappa vain tuota listaa, kun ei ole vielä tullut syytä minun homoseksuaalisuuteni. Voit muuten heti yliviivata myös isän puutteen (On isä), miehen mallin puuttumisen (Isä, setä, kaksi isoisää, ala-asteen opettajana mies, luulisi riittävän), huonot kokemukset naisista (Ei ole huonoja kokemuksia naisista) jne.
        Kaiken lisäksi, edelleen vain VÄITÄT, ilman minkäänlaisia TUTKIMUKSIA!

      • SamiA
        C kirjoitti:

        "Kyse ei ole Jumalan siunauksen kipeästä vaatimisesta, vaan perinteisen avioliittoinstituution lakkauttamisesta."
        Juu, minulla ei ole mitään tekemistä sinun jumalasi kanssa, joten en tältä mitään vaadikkaan. Miten "perinteinen avioliittoinstituutio" lakkaa, jos homot saavat valtiolta oikeuden avioliittoon? Mikä edes on tämä "perinteinen avioliittoinstituutio"? Sitä, kun suvun miehet käyvät kauppaa tyttäristään?

        "Enemmistöltä vaaditaan, että se suostuu homojen uuteen perhekäsitykseen. "
        Määrittele perhe.
        Kaiken lisäksi TUTKIMUSTEN mukaan enemmistö suomalaisista puoltaa homoseksuaalien avioliitto-oikeutta (Ei kirkollista, vaan valtiollista)
        Keneltä homojen avioliitto on muka pois?

        "Miksi sitten homot eivät mene vaatimaan siunausta ja vihkiseremoniaa joltain muulta instituutiolta kuin kirkolta?"
        Homot vaativat avioliitto-oikeutta VALTIOLTA! Montako kertaa se pitää sanoa? Kukaan ei ole sanonut kirkosta mitään, paitsi hysteeriset krisselit ja evankelis-luterilainen kirkko itse!

        "Avioliitto miehen ja naisen välillä on homoille liian haastava juuri sen vuoksi, koska seksuaalisuus on jäänyt kehittymättä. Syitä miksi näin on monia esim. seksuaalinen hyväksikäyttö, insesti, lapsuuden aikaiset pippeli- ja pyllyleikit samaa sukupuolta olevan kanssa jne. "
        Jatkappa vain tuota listaa, kun ei ole vielä tullut syytä minun homoseksuaalisuuteni. Voit muuten heti yliviivata myös isän puutteen (On isä), miehen mallin puuttumisen (Isä, setä, kaksi isoisää, ala-asteen opettajana mies, luulisi riittävän), huonot kokemukset naisista (Ei ole huonoja kokemuksia naisista) jne.
        Kaiken lisäksi, edelleen vain VÄITÄT, ilman minkäänlaisia TUTKIMUKSIA!

        ” Kaiken lisäksi TUTKIMUSTEN mukaan enemmistö suomalaisista puoltaa homoseksuaalien avioliitto-oikeutta”

        Tasa-arvo agendat eivät ole yksilölähtöisiä, vaan järjestelmälähtöisiä. Lopulta järjestelmän aivopesu alkaa tuottamaan hedelmää, ja kansalaiset omaksuvat järjestelmän julistamat tasa-arvototuudet omikseen. Ilman massiivista homoaivopesua homojen suosio olisi 70 luvun tasolla.

        ”Keneltä homojen avioliitto on muka pois?”

        Sukupuolineutraaliavioliitto on avioliiton irvikuva, jossa biologinen vanhemmuus on tarkoitus korvata vaihtoehto esim. homovanhemmuudella. Lapsen ja biologisen isän asemaa heikkenee entisestään, jos avioliitosta tehdään sukupuolineutraali.
        Sokerina pohjalla on vielä sukupuolineutraalikasvatus, jossa homot laajentavat neutraaliuden lapsen kasvatukseen.
        Homot ovatkin raukkamaisia piiloaktivisteja, jotka käyttävät lapsia homokulttuurin koe-kaniineina. Tarkoitus on ilmeisemmin kasvattaa lapsista homoja. Mistään vastuunkanto kyvystä tai rakkaudesta ei ainakaan ole kysymys.

        Homot perään kuuluttavat sukupuolineutraaliutta, vaikka on ilmeistä, että sukupuoli ei ole neutraali. Aivan kuin sukupuoli olisi jokin valinta, joka tehdään vasta syntymän jälkeen. Ei ihme, että joku valitsee homouden, jos ei tiedä, mitä sukupuolta edustaa. Sukupuolen ja seksuaalisuuden ymmärtäminen on homoseksuaalisuudessa varsin vaikeaa.

        ”Homot vaativat avioliitto-oikeutta VALTIOLTA! Montako kertaa se pitää sanoa?”

        Jos noin on, niin miksi ihmeessä taannoin homot ja puolihomot joukko erosivat kirkosta? Kaiken järjen mukaan homojen olisi kuulunut erota Suomen valtiosta.

        ”kun ei ole vielä tullut syytä minun homoseksuaalisuuteni.”

        Olet valinnut homoseksuaalisuuden.
        Et halunnut antaa kunniaa Jumalalle, vaan ihmiselle. Ihminen on sinun jumalasi. Lapsuudella saattaa myös olla osuutta valintaasi esim. vahva äiti tai pelkotilat tai pedofilia.

      • C
        SamiA kirjoitti:

        ” Kaiken lisäksi TUTKIMUSTEN mukaan enemmistö suomalaisista puoltaa homoseksuaalien avioliitto-oikeutta”

        Tasa-arvo agendat eivät ole yksilölähtöisiä, vaan järjestelmälähtöisiä. Lopulta järjestelmän aivopesu alkaa tuottamaan hedelmää, ja kansalaiset omaksuvat järjestelmän julistamat tasa-arvototuudet omikseen. Ilman massiivista homoaivopesua homojen suosio olisi 70 luvun tasolla.

        ”Keneltä homojen avioliitto on muka pois?”

        Sukupuolineutraaliavioliitto on avioliiton irvikuva, jossa biologinen vanhemmuus on tarkoitus korvata vaihtoehto esim. homovanhemmuudella. Lapsen ja biologisen isän asemaa heikkenee entisestään, jos avioliitosta tehdään sukupuolineutraali.
        Sokerina pohjalla on vielä sukupuolineutraalikasvatus, jossa homot laajentavat neutraaliuden lapsen kasvatukseen.
        Homot ovatkin raukkamaisia piiloaktivisteja, jotka käyttävät lapsia homokulttuurin koe-kaniineina. Tarkoitus on ilmeisemmin kasvattaa lapsista homoja. Mistään vastuunkanto kyvystä tai rakkaudesta ei ainakaan ole kysymys.

        Homot perään kuuluttavat sukupuolineutraaliutta, vaikka on ilmeistä, että sukupuoli ei ole neutraali. Aivan kuin sukupuoli olisi jokin valinta, joka tehdään vasta syntymän jälkeen. Ei ihme, että joku valitsee homouden, jos ei tiedä, mitä sukupuolta edustaa. Sukupuolen ja seksuaalisuuden ymmärtäminen on homoseksuaalisuudessa varsin vaikeaa.

        ”Homot vaativat avioliitto-oikeutta VALTIOLTA! Montako kertaa se pitää sanoa?”

        Jos noin on, niin miksi ihmeessä taannoin homot ja puolihomot joukko erosivat kirkosta? Kaiken järjen mukaan homojen olisi kuulunut erota Suomen valtiosta.

        ”kun ei ole vielä tullut syytä minun homoseksuaalisuuteni.”

        Olet valinnut homoseksuaalisuuden.
        Et halunnut antaa kunniaa Jumalalle, vaan ihmiselle. Ihminen on sinun jumalasi. Lapsuudella saattaa myös olla osuutta valintaasi esim. vahva äiti tai pelkotilat tai pedofilia.

        "Sukupuolineutraaliavioliitto on avioliiton irvikuva, jossa biologinen vanhemmuus on tarkoitus korvata vaihtoehto esim. homovanhemmuudella. Lapsen ja biologisen isän asemaa heikkenee entisestään, jos avioliitosta tehdään sukupuolineutraali. "

        Minä voin luvata sinulle, että homot eivät ole kaappaamassa lapsia. Biologisen isän oikeudet eivät adoptiotilanteessa muuttuisi mihinkään.
        Tämä on kaiken lisäksi täysin eri asia, josta voidaan tapella vähintään yhtä paljon kuin nyt käsiteltävästä avioliittoasiasta, joten en jatka tästä enää.

        "Homot perään kuuluttavat sukupuolineutraaliutta, vaikka on ilmeistä, että sukupuoli ei ole neutraali. Aivan kuin sukupuoli olisi jokin valinta, joka tehdään vasta syntymän jälkeen. Ei ihme, että joku valitsee homouden, jos ei tiedä, mitä sukupuolta edustaa. Sukupuolen ja seksuaalisuuden ymmärtäminen on homoseksuaalisuudessa varsin vaikeaa."
        Ja sitten menet ja selvität, mitä tarkoitetaan termillä "sukupuolineutraali". Se on siitä jännä yhdyssana, että sitä ei voida vain hajottaa kahtia ja yhdistää erillisten sanoja merkitykset niin suoraviivaisesti, kuin voisi kuvitella.

        "Tarkoitus on ilmeisemmin kasvattaa lapsista homoja. Mistään vastuunkanto kyvystä tai rakkaudesta ei ainakaan ole kysymys."
        Kenestäkään ei voi kasvattaa homoa. Ja ei, me emme yritä kasvattaa lapsista homoja.
        Sinä voit kysyä tuolta nettisivuilta löytyviltä, rakastavatko he lapsiaan. http://www.sateenkaariperheet.fi/

        "Jos noin on, niin miksi ihmeessä taannoin homot ja puolihomot joukko erosivat kirkosta? Kaiken järjen mukaan homojen olisi kuulunut erota Suomen valtiosta. "
        Kuka erosi mistäkin syystä. Ihmiset suuttuivat, osa ei halunnut maksaa kirkollisveroja. Homo-ilta taisi olla vain se kuuluisa korsi kamelin selässä. Suurin osa suomalaisista on kuitenkin vastoin tahtoaan liitetty kirkkoon, joten suurin osa ev.lut.kirkkoon kuuluvista ei muutenkaan usko jumalaan kristinuskon oppien mukaan.

        "Olet valinnut homoseksuaalisuuden.
        Et halunnut antaa kunniaa Jumalalle, vaan ihmiselle. Ihminen on sinun jumalasi. Lapsuudella saattaa myös olla osuutta valintaasi esim. vahva äiti tai pelkotilat tai pedofilia. "
        Valinnut? Oletko sinä "valinnut" heterouden? Ja ovatko Ugandan ja Zimbabwen homoseksuaalit valinneet homouden, joka tarkoittaa 24/7 hengenvaaraa? Suomessakin saa pelätä välillä kadulla, saatika sitten valtioissa, joissa homous on laitonta.
        Nuo loputkin väitteet osuvat edelleen huti. Jumalallekin annan kunniaa, eikä ihminen ole jumalani. Tosin myöskään Jehova ei ole jumalani.

        Olisiko sinulla muuten viimeinkin todisteita siitä, että homoilla ei ole seksuaalisuutta, sekä siitä kansaivälisestä agendasta? Minusta olisi kiva tietää, mitä me homot oikein olemme suunnitelleet, jos meillä kerran on kansainvälinen agenda.

      • SamiA
        C kirjoitti:

        "Sukupuolineutraaliavioliitto on avioliiton irvikuva, jossa biologinen vanhemmuus on tarkoitus korvata vaihtoehto esim. homovanhemmuudella. Lapsen ja biologisen isän asemaa heikkenee entisestään, jos avioliitosta tehdään sukupuolineutraali. "

        Minä voin luvata sinulle, että homot eivät ole kaappaamassa lapsia. Biologisen isän oikeudet eivät adoptiotilanteessa muuttuisi mihinkään.
        Tämä on kaiken lisäksi täysin eri asia, josta voidaan tapella vähintään yhtä paljon kuin nyt käsiteltävästä avioliittoasiasta, joten en jatka tästä enää.

        "Homot perään kuuluttavat sukupuolineutraaliutta, vaikka on ilmeistä, että sukupuoli ei ole neutraali. Aivan kuin sukupuoli olisi jokin valinta, joka tehdään vasta syntymän jälkeen. Ei ihme, että joku valitsee homouden, jos ei tiedä, mitä sukupuolta edustaa. Sukupuolen ja seksuaalisuuden ymmärtäminen on homoseksuaalisuudessa varsin vaikeaa."
        Ja sitten menet ja selvität, mitä tarkoitetaan termillä "sukupuolineutraali". Se on siitä jännä yhdyssana, että sitä ei voida vain hajottaa kahtia ja yhdistää erillisten sanoja merkitykset niin suoraviivaisesti, kuin voisi kuvitella.

        "Tarkoitus on ilmeisemmin kasvattaa lapsista homoja. Mistään vastuunkanto kyvystä tai rakkaudesta ei ainakaan ole kysymys."
        Kenestäkään ei voi kasvattaa homoa. Ja ei, me emme yritä kasvattaa lapsista homoja.
        Sinä voit kysyä tuolta nettisivuilta löytyviltä, rakastavatko he lapsiaan. http://www.sateenkaariperheet.fi/

        "Jos noin on, niin miksi ihmeessä taannoin homot ja puolihomot joukko erosivat kirkosta? Kaiken järjen mukaan homojen olisi kuulunut erota Suomen valtiosta. "
        Kuka erosi mistäkin syystä. Ihmiset suuttuivat, osa ei halunnut maksaa kirkollisveroja. Homo-ilta taisi olla vain se kuuluisa korsi kamelin selässä. Suurin osa suomalaisista on kuitenkin vastoin tahtoaan liitetty kirkkoon, joten suurin osa ev.lut.kirkkoon kuuluvista ei muutenkaan usko jumalaan kristinuskon oppien mukaan.

        "Olet valinnut homoseksuaalisuuden.
        Et halunnut antaa kunniaa Jumalalle, vaan ihmiselle. Ihminen on sinun jumalasi. Lapsuudella saattaa myös olla osuutta valintaasi esim. vahva äiti tai pelkotilat tai pedofilia. "
        Valinnut? Oletko sinä "valinnut" heterouden? Ja ovatko Ugandan ja Zimbabwen homoseksuaalit valinneet homouden, joka tarkoittaa 24/7 hengenvaaraa? Suomessakin saa pelätä välillä kadulla, saatika sitten valtioissa, joissa homous on laitonta.
        Nuo loputkin väitteet osuvat edelleen huti. Jumalallekin annan kunniaa, eikä ihminen ole jumalani. Tosin myöskään Jehova ei ole jumalani.

        Olisiko sinulla muuten viimeinkin todisteita siitä, että homoilla ei ole seksuaalisuutta, sekä siitä kansaivälisestä agendasta? Minusta olisi kiva tietää, mitä me homot oikein olemme suunnitelleet, jos meillä kerran on kansainvälinen agenda.

        ”Olisiko sinulla muuten viimeinkin todisteita siitä kansainvälisestä homoagendasta?”


        Kansainvälinen homoagenda alkoi vuona 1987.

        Homoagendan viisi teesiä:


        Puhukaa homoseksuaalisuudesta ja homoista/lesboista niin usein kuin mahdollista ja niin lujaa kuin mahdollista, kaikissa mahdollisissa tilanteissa ja mediassa.

        Esittäkää homoseksuaalit yhteiskunnan uhreina, ei itsevarmoina haastajina.

        Tehkää homoseksuaalisuudesta ihmisoikeuskysymys.

        Pitäkää esillä "hyviä homo tyyppejä", suunnitelkaa markkinointi huolella.

        Esittäkää vastustajat ihmisoikeuksien riistäjinä ja vanhoillisina uskonnollisina fanaatikkoina.
        "Verratkaa heitä homofobiasta kärsiviin vainoojiin tai Ku Klux Klaniin".

      • C
        SamiA kirjoitti:

        ”Olisiko sinulla muuten viimeinkin todisteita siitä kansainvälisestä homoagendasta?”


        Kansainvälinen homoagenda alkoi vuona 1987.

        Homoagendan viisi teesiä:


        Puhukaa homoseksuaalisuudesta ja homoista/lesboista niin usein kuin mahdollista ja niin lujaa kuin mahdollista, kaikissa mahdollisissa tilanteissa ja mediassa.

        Esittäkää homoseksuaalit yhteiskunnan uhreina, ei itsevarmoina haastajina.

        Tehkää homoseksuaalisuudesta ihmisoikeuskysymys.

        Pitäkää esillä "hyviä homo tyyppejä", suunnitelkaa markkinointi huolella.

        Esittäkää vastustajat ihmisoikeuksien riistäjinä ja vanhoillisina uskonnollisina fanaatikkoina.
        "Verratkaa heitä homofobiasta kärsiviin vainoojiin tai Ku Klux Klaniin".

        Ja linkki tai muu viittaus, kuka on asiaa tutkinut ja miten?

        Ja näin homojen vainoista tämän verran:
        http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ugandalaislehti kehotti hirttämään 100 maan tunnetuinta homoa/1135261067740
        Onko tämä oikein?

        Suomessa ei sentään tälläistä, mutta tunnen lukuisia avoimesti homoseksuaaleja, jotka on pahoinpidelty, vain koska ovat julkisesti homoja.
        Itsekin olen saanut kuulla uhkauksia. Onko tämä siis mielestäsi oikein?
        Oliko pride-isku oikein? Vai oliko se "Valitettava tapaus, mutta ei se nyt sillä tavalla homoihin kohdistunut"?
        Onko se oikein, että oma lapsi on heitetty kotoaan, koska on homo?
        Onko?

        Mutta tosiaan, jos vaikka jotain tutkimusta tästä "agendasta" edes laittaisit, etkä vain selittäisi. Jos olet itse tehnyt tutkimuksen, voisit kertoa, miten tutkimus on tehty.


        ja voisitko myös laittaa esimerkit, miten homot toteuttavat näitä teesejä, kun tuppaa olemaan, että homoudesta kälkättäminen ja jankkaaminen tuntuu tulevan vastustajien puolelta, heti kun jossain mainitaan homo.

      • SamiA
        SamiA kirjoitti:

        ”Olisiko sinulla muuten viimeinkin todisteita siitä kansainvälisestä homoagendasta?”


        Kansainvälinen homoagenda alkoi vuona 1987.

        Homoagendan viisi teesiä:


        Puhukaa homoseksuaalisuudesta ja homoista/lesboista niin usein kuin mahdollista ja niin lujaa kuin mahdollista, kaikissa mahdollisissa tilanteissa ja mediassa.

        Esittäkää homoseksuaalit yhteiskunnan uhreina, ei itsevarmoina haastajina.

        Tehkää homoseksuaalisuudesta ihmisoikeuskysymys.

        Pitäkää esillä "hyviä homo tyyppejä", suunnitelkaa markkinointi huolella.

        Esittäkää vastustajat ihmisoikeuksien riistäjinä ja vanhoillisina uskonnollisina fanaatikkoina.
        "Verratkaa heitä homofobiasta kärsiviin vainoojiin tai Ku Klux Klaniin".

        Tässä vähän materiaalia homoagendasta; katso myös Ahvion haastattelu videolinkistä.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9532484

      • niinpä tietysti
        SamiA kirjoitti:

        Tässä vähän materiaalia homoagendasta; katso myös Ahvion haastattelu videolinkistä.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9532484

        Niinpä, hepusta nimeltä Marshall Kirk voimme lukea mm.

        "In 1987 Kirk partnered with Hunter Madsen (who used the pen name "Erastes Pill") to write an essay, The Overhauling of Straight America, which was published in Guide Magazine. They argued that gays must portray themselves in a positive way to straight America, and that the main aim of making homosexuality acceptable could be achieved by getting Americans "to think that it is just another thing, with a shrug of their shoulders". Then "your battle for legal and social rights is virtually won". The pair developed their argument in the 1989 book "After the Ball: How America Will Conquer Its Fear and Hatred of Gays in the ’90s." The book outlined a public relations strategy for the LGBT movement. After its publication Kirk appeared in the pages of Newsweek, Time and The Washington Post.

        The book is often critically described by social conservatives as important to the success of the LGBT Movement in the 90's and as part of an alleged "homosexual agenda". The conservative Christian group Focus on the Family claim that..."

        http://en.wikipedia.org/wiki/Marshall_Kirk

        Eli siis kahden tyypin kirjoittama essee, jota todellakin vanhoilliset väittävät "homojen agendaksi". Siinä sitä on todistetta kerrakseen. Ettei peräti olis maailmanvallankumous tulossa, hui kauhia... Oletko koskaan ajatellut, olisiko helpompi elää, jos ei olisi noin paljon "vihollisia" joka puskassa, ettei tarttis olla koko ajan peloissaan, kun ne toiset on erilaisia? Kommunistejakin pelättiin jenkkilänmaassa ihan tosissaan muutama vuosikymmen sitten (ainiin, sinähän olet sitä mieltä, että samaa sakkia kaikki).

      • C
        SamiA kirjoitti:

        Tässä vähän materiaalia homoagendasta; katso myös Ahvion haastattelu videolinkistä.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9532484

        Sekä sinä, että Ahvio luette tuota juttua kuin eräs herra Raamattua.
        Videota en katsonut loppuun, kun meni jo taas niin korkealentoiseksi soopaksi, kuin vain voi. TV7 tosin on mitä on, joten en pitäisi muutenkaan kovin luetettavana.
        Lisäksi, sinä puhut "Maailmanlaajuisesta agendasta" ja kaivat jonkun vanhan tekstin, jonka nimikin on "Overhauling straight America" America tarkoittaa Amerikkaa. Se ei tarkoita maailmanlaajuista.

        Kaiken päälle, tuntuu kuin et itse olisi edes lukenut tuota!
        Käydäänpä nämä 5 teesiä kohta kohdalta läpi:
        "Puhukaa homoseksuaalisuudesta ja homoista/lesboista niin usein kuin mahdollista ja niin lujaa kuin mahdollista, kaikissa mahdollisissa tilanteissa ja mediassa."
        Ensinnäkin, ajat olivat toiset. Homoudesta ei vuonna 1987 amerikassa puhuttu. Homoudesta tiedettiin, mutta ei puhuttu. Jos halutaan saada hyväksyntää, ensin pitää saattaa ihmisten tietoisuuteen se, että homoja oikeasti on olemassa ja siinä se. Kuten tuolla sanottiin "the imagery of sex should be downplayed and gay rights should be reduced to an abstract social question as much as possible", eli lyhyesti: Ei seksistä, eikä hankalista homojen oikeuksiin liittyvistä kysymyksistä.

        "Esittäkää homoseksuaalit yhteiskunnan uhreina, ei itsevarmoina haastajina."
        Käännösvirhe, alkuperäisessä sanotaan "PORTRAY GAYS AS VICTIMS, NOT AS AGGRESSIVE CHALLENGERS." eli esittäkää homot uhreina, ei aggressiivisina haastajina. Tämä pätee edelleen. Jos homoseksuaaleille halutaan saada samat oikeudet ja turva kuin heteroille, pitää kertoa oikeista ongelmista ja oikeasta syrjinnästä ja eikäpidä heittää Tom of Finlandia toisen naamalle ja heilutella ruoskaa nahkalätsä päässä. Käyttäisin uudelleen sanaa "Downplayed" tässä.

        "Tehkää homoseksuaalisuudesta ihmisoikeuskysymys."
        ? alk.per. "GIVE PROTECTORS A JUST CAUSE", eli antakaa homojen puolustajille oikea syy. Tarkoitetaan, että sen sijaan, että hyssytellään homoja ja voivotellaan, kerrotaan homomyönteisille, missä ongelma oikeasti on. Jälleen muistuttaisin, että kirjoitus vuosi oli 1987, jolloin ongelmat olivat ilmeisempiä, kuin nyt.

        "Pitäkää esillä "hyviä homo tyyppejä", suunnitelkaa markkinointi huolella."
        "Make Gays look good" on alkuperäisessä. Markkinoinnista ei mitään.
        Tarkoittaa sitä, että kerrotaan tunnetuista homoseksuaaleista. Tämä, jotta päästäisiin eroon stereotyyppisistä homokuvista.

        "Esittäkää vastustajat ihmisoikeuksien riistäjinä ja vanhoillisina uskonnollisina fanaatikkoina.
        "Verratkaa heitä homofobiasta kärsiviin vainoojiin tai Ku Klux Klaniin". "
        Ei, vaan tuokaa tietoon ku klux klaanin homojen poltto vaatimukset (näin ovat vaatineet), tiettyjen ihmisten (en oikein osaa kääntää "punks, thugs, convicts") leveilyt tappamistaan homoista (näin on tapahtunut), Homojen kaasuttaminen natsien keskitysleireillä (Näin kävi, vaaleanpunainen kolmio)
        jne. Missään ei sanota, "verratkaa".
        Ja jälleen, vuosi 1987, valtiona Yhdysvallat. Ajat olivat toiset ja vastustajat eivät niin passiivisia kuin Suomessa.

        Noin, eli ei ole maailmanlaajuista agendaa homoilla.

        Haluatko antaa näyttöä homojen seksuaalittomuuteen ja kertoa kantasi Ugandan homovainoihin ja omien lapsiensa hylkäämisestä homouden tähden?

      • SamiA
        C kirjoitti:

        Sekä sinä, että Ahvio luette tuota juttua kuin eräs herra Raamattua.
        Videota en katsonut loppuun, kun meni jo taas niin korkealentoiseksi soopaksi, kuin vain voi. TV7 tosin on mitä on, joten en pitäisi muutenkaan kovin luetettavana.
        Lisäksi, sinä puhut "Maailmanlaajuisesta agendasta" ja kaivat jonkun vanhan tekstin, jonka nimikin on "Overhauling straight America" America tarkoittaa Amerikkaa. Se ei tarkoita maailmanlaajuista.

        Kaiken päälle, tuntuu kuin et itse olisi edes lukenut tuota!
        Käydäänpä nämä 5 teesiä kohta kohdalta läpi:
        "Puhukaa homoseksuaalisuudesta ja homoista/lesboista niin usein kuin mahdollista ja niin lujaa kuin mahdollista, kaikissa mahdollisissa tilanteissa ja mediassa."
        Ensinnäkin, ajat olivat toiset. Homoudesta ei vuonna 1987 amerikassa puhuttu. Homoudesta tiedettiin, mutta ei puhuttu. Jos halutaan saada hyväksyntää, ensin pitää saattaa ihmisten tietoisuuteen se, että homoja oikeasti on olemassa ja siinä se. Kuten tuolla sanottiin "the imagery of sex should be downplayed and gay rights should be reduced to an abstract social question as much as possible", eli lyhyesti: Ei seksistä, eikä hankalista homojen oikeuksiin liittyvistä kysymyksistä.

        "Esittäkää homoseksuaalit yhteiskunnan uhreina, ei itsevarmoina haastajina."
        Käännösvirhe, alkuperäisessä sanotaan "PORTRAY GAYS AS VICTIMS, NOT AS AGGRESSIVE CHALLENGERS." eli esittäkää homot uhreina, ei aggressiivisina haastajina. Tämä pätee edelleen. Jos homoseksuaaleille halutaan saada samat oikeudet ja turva kuin heteroille, pitää kertoa oikeista ongelmista ja oikeasta syrjinnästä ja eikäpidä heittää Tom of Finlandia toisen naamalle ja heilutella ruoskaa nahkalätsä päässä. Käyttäisin uudelleen sanaa "Downplayed" tässä.

        "Tehkää homoseksuaalisuudesta ihmisoikeuskysymys."
        ? alk.per. "GIVE PROTECTORS A JUST CAUSE", eli antakaa homojen puolustajille oikea syy. Tarkoitetaan, että sen sijaan, että hyssytellään homoja ja voivotellaan, kerrotaan homomyönteisille, missä ongelma oikeasti on. Jälleen muistuttaisin, että kirjoitus vuosi oli 1987, jolloin ongelmat olivat ilmeisempiä, kuin nyt.

        "Pitäkää esillä "hyviä homo tyyppejä", suunnitelkaa markkinointi huolella."
        "Make Gays look good" on alkuperäisessä. Markkinoinnista ei mitään.
        Tarkoittaa sitä, että kerrotaan tunnetuista homoseksuaaleista. Tämä, jotta päästäisiin eroon stereotyyppisistä homokuvista.

        "Esittäkää vastustajat ihmisoikeuksien riistäjinä ja vanhoillisina uskonnollisina fanaatikkoina.
        "Verratkaa heitä homofobiasta kärsiviin vainoojiin tai Ku Klux Klaniin". "
        Ei, vaan tuokaa tietoon ku klux klaanin homojen poltto vaatimukset (näin ovat vaatineet), tiettyjen ihmisten (en oikein osaa kääntää "punks, thugs, convicts") leveilyt tappamistaan homoista (näin on tapahtunut), Homojen kaasuttaminen natsien keskitysleireillä (Näin kävi, vaaleanpunainen kolmio)
        jne. Missään ei sanota, "verratkaa".
        Ja jälleen, vuosi 1987, valtiona Yhdysvallat. Ajat olivat toiset ja vastustajat eivät niin passiivisia kuin Suomessa.

        Noin, eli ei ole maailmanlaajuista agendaa homoilla.

        Haluatko antaa näyttöä homojen seksuaalittomuuteen ja kertoa kantasi Ugandan homovainoihin ja omien lapsiensa hylkäämisestä homouden tähden?

        ”Videota en katsonut loppuun”

        Jätit siis katsomatta videosta sen osan, mikä käsittelee homoagendaa. No ei voi mitään.

      • C
        SamiA kirjoitti:

        ”Videota en katsonut loppuun”

        Jätit siis katsomatta videosta sen osan, mikä käsittelee homoagendaa. No ei voi mitään.

        Jätin juu, marxilaisista selostivat (tosin sinä jätät ilmeisesti aina vähintään puolet viesteistäni lukematta, kun nytkin tartuit ensimmäiseen lauseeseen, etkä nöiden esittämiesi teesien purkamiseen). Anteeksi nyt vaan, mutta se on ihan sama mitä tv7, joka on jo valmiiksi epäluotettava ja puolueellinen lähde homoista puhuttaessa, sanoo homoagendasta, koska sellaista ei ole. Koko termi on fundamentalistikonservatiivien keksimä. Nuo teesit ovat 80-luvulla kirjoitetusta esseestä (kuulin niistä ensimmäistä kertaa sinulta).
        http://en.wikipedia.org/wiki/Gay_agenda
        Tuossa sinulle homoagendaa. Meillä homoilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

        Haluiasitko vielä esittää todisteita, että homoilla ei ole seksuaalisuutta?
        Kertoa mielipiteesi konkreettisesti todistetuista homovainoista mm. Ugandassa? Tiesithän muuten, että kristityt lobbasivat homouden kriminalisointia Ugandassa?

    • w2e4df

      Kirkkohan tekee niin kuin valtio käskee. Urputus ei auta.

      • L.J.H

        ja valtion tulee alistua Jumalan sanan alle ei päinvastoin.

      • 7915165491479154
        L.J.H kirjoitti:

        ja valtion tulee alistua Jumalan sanan alle ei päinvastoin.

        Jumala vain ei ole näköjään käskemässä yhtään mitään. On olemassa vain uskovaisten tulkintaa paimentolaiskansan kirjoittamasta sadusta. Tämä satu kuvastaa kivikautisten ihmisten moraalia, joka ei enää ole ajankohtainen. Tuskinpa kukaan kristityistäkään kivittää kurittomia lapsiaan, vaikka raamatussa näin sanotaankin. Kristityt tulkitsevat raamattua täysin oman moraalitajunsa pohjalta. Jos jokin ei miellytä, se on kulttuuri- ja aikasidonnaista ja loput ovat sitten jumalan erehtymätöntä sanaa. Pelkkää kaksinaamaista venkoilua. Jumala on ihmisen keksintö. Raamattu on ihmisen kirjoittama.

      • L.J.H
        7915165491479154 kirjoitti:

        Jumala vain ei ole näköjään käskemässä yhtään mitään. On olemassa vain uskovaisten tulkintaa paimentolaiskansan kirjoittamasta sadusta. Tämä satu kuvastaa kivikautisten ihmisten moraalia, joka ei enää ole ajankohtainen. Tuskinpa kukaan kristityistäkään kivittää kurittomia lapsiaan, vaikka raamatussa näin sanotaankin. Kristityt tulkitsevat raamattua täysin oman moraalitajunsa pohjalta. Jos jokin ei miellytä, se on kulttuuri- ja aikasidonnaista ja loput ovat sitten jumalan erehtymätöntä sanaa. Pelkkää kaksinaamaista venkoilua. Jumala on ihmisen keksintö. Raamattu on ihmisen kirjoittama.

        Jos Islannin tulivuorenpurkaus ja tämän talven lumisateet eivät olleet tarpeeksi Jumalalta löytyy kyllä keinoja ottaa ihmisiltä luulot pois.

      • realismipläjäys
        L.J.H kirjoitti:

        Jos Islannin tulivuorenpurkaus ja tämän talven lumisateet eivät olleet tarpeeksi Jumalalta löytyy kyllä keinoja ottaa ihmisiltä luulot pois.

        Kyllä, luonnonmullistuksia on ollut aina. Tulivuorenpurkausta ja lumisateita isompiakin asioita, siis ihmisen kannalta. Ja nekö ovat Jumalan konsteja osoittaa tottelemattomille ihmisille, että homma on menossa pieleen? Tarkoitan, kerta toisensa jälkeen, kun luonnonmullistuksia on ollut muistiinmerkityn historian aikana yks jos toinenkin ja esihistoriastakin kaikenmaailman meteoriittitörmäyksiä sun muita jääkausia on bongattu. Että Jumala kerta toisensa jälkeen pistäisi myös uskolliset ja kuuliaiset uskovansa kärsimään luonnonmullistuksista, koska suurin osa porukasta ei vielä usko häneen - sillä sinun määrittelemälläsi tavalla?

        Suurin osa maailman ihmisistä nimittäin ei ole kristittyjä ollenkaan, vaikka se suurin uskontokunta tuhansine variaatioineen onkin. Ja siinä porukassa, jotka kristityiksi lasketaan, on melkoinen määrä lapsikastettuja, jotka siis eivät omakohtaista uskoa vielä ole kyenneet omaksumaan, jos sen aikovatkaan tehdä. Jos noin on, että Jumala kerta toisensa jälkeen pistää luonnonmullistuksia pystyyn vain opettaakseen ihmistä, joka selvästikään ei kovin nopeasti opi, niin ns. fiksumpi jätkä jo kokeilisi jotain toista konstia välillä. Tiedäthän, työelämässäkin suositellaan, että ihmiset tekevät paremmin töitä, jos tiedossa on porkkanaa eikä keppiä...

      • 7915165491479154
        L.J.H kirjoitti:

        Jos Islannin tulivuorenpurkaus ja tämän talven lumisateet eivät olleet tarpeeksi Jumalalta löytyy kyllä keinoja ottaa ihmisiltä luulot pois.

        "Jos Islannin tulivuorenpurkaus ja tämän talven lumisateet eivät olleet tarpeeksi Jumalalta löytyy kyllä keinoja ottaa ihmisiltä luulot pois."

        Jos olisit lukenut kouluaikoina muutakin kuin raamattua, niin voisit tietää, että tulivuorenpurkaukset eivät johdu taivaallisen tuittupään raivonpuuskista vaan pohjimmiltaan syynä on mannerlaattojen liikehdintä. Lumisateellekin löytyy vähän toisenlainen selitys kuin että hiutaleita valmistettaisiin taivallisessa lumihiutaletehtaassa ja enkelit niitä ripottelisivat taivaasta alaspäin.

        Vai, että löytyy jumalalta keinoja ottaa ihmisiltä luulot pois? Tuollainen jumala vaikuttaa pikkumaiselta sadistilta. Vähän niin kuin keskenkasvuinen kakara joku aikansa kuluksi polttaa kusiaisia suurennuslasilla.

      • -
        L.J.H kirjoitti:

        ja valtion tulee alistua Jumalan sanan alle ei päinvastoin.

        Voithan sinä täällä uhota jumalista ihan niin pitkään kuin huvittaa. Yhteiskunta vain ei elä kanssasi samassa mielikuvitusmaailmassa palvoen mielikuvitusolentojasi. Ei nyt eikä koskaan.

      • Jaakob
        7915165491479154 kirjoitti:

        Jumala vain ei ole näköjään käskemässä yhtään mitään. On olemassa vain uskovaisten tulkintaa paimentolaiskansan kirjoittamasta sadusta. Tämä satu kuvastaa kivikautisten ihmisten moraalia, joka ei enää ole ajankohtainen. Tuskinpa kukaan kristityistäkään kivittää kurittomia lapsiaan, vaikka raamatussa näin sanotaankin. Kristityt tulkitsevat raamattua täysin oman moraalitajunsa pohjalta. Jos jokin ei miellytä, se on kulttuuri- ja aikasidonnaista ja loput ovat sitten jumalan erehtymätöntä sanaa. Pelkkää kaksinaamaista venkoilua. Jumala on ihmisen keksintö. Raamattu on ihmisen kirjoittama.

        Jumala on antanut ihmiselle moraalisäännöt siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
        Kun ihminen tulee uskoon, hän saa sisimpäänsä Pyhän Hengen, joka antaa hänelle viisauden ymmärtää, mikä Raamatussa on kulttuurisidonnaista ja mikä ei.
        Jos Jumala on ihmisen keksintö, kuten väität, voitko ilmoittaa, minkä niminen ihminen on Hänet keksinyt ja minä vuonna tämä "keksintö" tehtiin ?

        Raamattu koostuu 66 eri kirjasta, jotka lukuisat eri henkilöt ovat kirjoittaneet sen mukaan kuin Jumala on heille puhunut. He edustivat monia eri ammatteja. Tiettävästi ainoastaan kaksi heistä oli paimenia, mutta se ei todista että he olisivat olleet tyhmempiä kuin tämän päivän tiedemiehet.
        Muita ammatteja kirjoittajien joukossa olivat mm.:

        2 kuningasta
        2 pappia
        1 lääkäri
        2 kalastajaa
        1 teologi
        1 valtiomies
        1 verovirkailija
        1 sotapällikkö
        1 kirjanoppinut
        1 hovimestari

      • Jaakob
        - kirjoitti:

        Voithan sinä täällä uhota jumalista ihan niin pitkään kuin huvittaa. Yhteiskunta vain ei elä kanssasi samassa mielikuvitusmaailmassa palvoen mielikuvitusolentojasi. Ei nyt eikä koskaan.

        Puhut kokonaan eri asiasta kuin minä tai muut uskovat.
        Me puhumme Jumalasta. Raamatussa ei missään kohden mainita, että Hän on satuolento, joten olet sepittänyt sen kokonaan omassa mielikuvituksessasi. Elät siis itse mielikuvitusmaailmassa.

      • Te eksytte.
        L.J.H kirjoitti:

        Jos Islannin tulivuorenpurkaus ja tämän talven lumisateet eivät olleet tarpeeksi Jumalalta löytyy kyllä keinoja ottaa ihmisiltä luulot pois.

        Jumalaa lyömäaseena. Mitä sanoo Raamattu? Jes.55:8. Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra. 9. Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksia.

      • -
        Jaakob kirjoitti:

        Puhut kokonaan eri asiasta kuin minä tai muut uskovat.
        Me puhumme Jumalasta. Raamatussa ei missään kohden mainita, että Hän on satuolento, joten olet sepittänyt sen kokonaan omassa mielikuvituksessasi. Elät siis itse mielikuvitusmaailmassa.

        omiasi. Hoidata pääsi, olet sekaisin.

      • C
        Jaakob kirjoitti:

        Puhut kokonaan eri asiasta kuin minä tai muut uskovat.
        Me puhumme Jumalasta. Raamatussa ei missään kohden mainita, että Hän on satuolento, joten olet sepittänyt sen kokonaan omassa mielikuvituksessasi. Elät siis itse mielikuvitusmaailmassa.

        Taru Sormusten Herrasta kirjoissa ei missään sanota, että Gandalf on satuolento. Onko Gandalf siis todellinen?
        Vai löytyykö totuus Terry Pratchettin Kiekkomaailmasta ja Muori Säävirkusta?
        Itse olen sen verran modernin urbanisoitunut, että kannattaisin Linnunradan käsikirjaa ja Vogoneita.

        "Paras tapa pummata vogonilta ryyppy on työntää kaksi sormea hänen kurkkuunsa, ja paras tapa ärsyttää vogonia on syöttää hänen isoäitinsä traalilaiselle sontiaismolottajalle.

        Varoitus: Älä missään tapauksessa anna vogonien lukea sinulle runojaan"

        - Linnunradan käsikirja liftareille -

      • tavallisin_tallaaja
        Jaakob kirjoitti:

        Jumala on antanut ihmiselle moraalisäännöt siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
        Kun ihminen tulee uskoon, hän saa sisimpäänsä Pyhän Hengen, joka antaa hänelle viisauden ymmärtää, mikä Raamatussa on kulttuurisidonnaista ja mikä ei.
        Jos Jumala on ihmisen keksintö, kuten väität, voitko ilmoittaa, minkä niminen ihminen on Hänet keksinyt ja minä vuonna tämä "keksintö" tehtiin ?

        Raamattu koostuu 66 eri kirjasta, jotka lukuisat eri henkilöt ovat kirjoittaneet sen mukaan kuin Jumala on heille puhunut. He edustivat monia eri ammatteja. Tiettävästi ainoastaan kaksi heistä oli paimenia, mutta se ei todista että he olisivat olleet tyhmempiä kuin tämän päivän tiedemiehet.
        Muita ammatteja kirjoittajien joukossa olivat mm.:

        2 kuningasta
        2 pappia
        1 lääkäri
        2 kalastajaa
        1 teologi
        1 valtiomies
        1 verovirkailija
        1 sotapällikkö
        1 kirjanoppinut
        1 hovimestari

        "Jumala on antanut ihmiselle moraalisäännöt siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.

        Eli emme tarvitsekaan raamatun sanelemia moraalisääntöjä? Siitä olen kyllä samaa mieltä, että ihmisillä on sisäsyntyinen kyky tunnistaa oikea väärästä. Kyky tosin on kehittynyt evoluution myötä. Myös muilla sosiaalisilla eläinlajeilla on havaittu jonkinasteista kykyä tunnistaa oikea väärästä. Varsinkin muilla ihmisapinoilla.

        "Kun ihminen tulee uskoon, hän saa sisimpäänsä Pyhän Hengen, joka antaa hänelle viisauden ymmärtää, mikä Raamatussa on kulttuurisidonnaista ja mikä ei."

        Ok. Minä väitän, että minun sisälläni asuu pyhä henki. Pystyn siis tulkitsemaan raamattua ja sanomaan, että se on kokonaan kulttuurisidonnaista hölynpölyä. Minulla ei tietenkään ole mitään todisteita asiasta, mutta tokihan minun todistukseni riittää.

        "Jos Jumala on ihmisen keksintö, kuten väität, voitko ilmoittaa, minkä niminen ihminen on Hänet keksinyt ja minä vuonna tämä "keksintö" tehtiin ?"

        Tämä on puhtaasti spekulaatiota, mutta voisin kuvitella, että jumalan keksiminen on tapahtunut seuraavasti:

        1. Varhaisten ihmisten on pakko tulkita ympäristöä pysyäkseen hengissä (esim. tulkita risahduksia pusikoissa ja päätellä ovatko he vaarassa)
        2. Ihmisen käsityskyvyn kehittyessä evoluution myötä tietoisuus ympäristöstä kasvaa.
        3. Ihminen havaitsee ilmiöitä, joille ei löydy selkeää syytä (salamointi, iso tulinen pallo taivaalla)
        4. Ihminen selittää ilmiöt mitä mielikuvituksellisimmilla tavoilla (yliluonnollisilla olioilla, jotka heittelevät salamoita taivaasta jne.)

        Tarkkaa vuotta en pysty sanomaan. Paitsi yksittäisten uskontojen jumalien kohdalla voin heittää arvioita. Esim. jeesus, jumalan poika keksittiin vähän alle 2000 vuotta sitten. Tänäkin päivänä on vielä olemassa ihmisiä, jotka haluavat helppoja selityksiä ympäristönsä ilmiöille. Joillekin se, että kaikkea ei voida selittää tai tietää on liikaa ja he haluavat jokin selityksen oli se sitten miten kaukaa haettu tahansa.

        "Raamattu koostuu 66 eri kirjasta, jotka lukuisat eri henkilöt ovat kirjoittaneet sen mukaan kuin Jumala on heille puhunut. He edustivat monia eri ammatteja. Tiettävästi ainoastaan kaksi heistä oli paimenia, mutta se ei todista että he olisivat olleet tyhmempiä kuin tämän päivän tiedemiehet."

        Kyllähän heillä varmasti oli samanlaiset kognitiiviset kyvyt kuin ihmisillä nykyäänkin, homo sapiens- lajiin kun kuuluivat. Tietämys ympäröivästä maailmasta ei kuitenkaan yltänyt lähellekään nykypäivän tiedemiesten tasoa.

      • 7915165491479154
        Te eksytte. kirjoitti:

        Jumalaa lyömäaseena. Mitä sanoo Raamattu? Jes.55:8. Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra. 9. Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksia.

        Raamattu sanoo myös:

        San. 26:4 "Älä vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettet olisi hänen kaltaisensa sinäkin."

        San. 26:5 "Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."

        Mitä järkeä on keskustella heittelemällä pelkästään yksittäisiä raamatunpaikkoja?

      • Jaakob
        tavallisin_tallaaja kirjoitti:

        "Jumala on antanut ihmiselle moraalisäännöt siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.

        Eli emme tarvitsekaan raamatun sanelemia moraalisääntöjä? Siitä olen kyllä samaa mieltä, että ihmisillä on sisäsyntyinen kyky tunnistaa oikea väärästä. Kyky tosin on kehittynyt evoluution myötä. Myös muilla sosiaalisilla eläinlajeilla on havaittu jonkinasteista kykyä tunnistaa oikea väärästä. Varsinkin muilla ihmisapinoilla.

        "Kun ihminen tulee uskoon, hän saa sisimpäänsä Pyhän Hengen, joka antaa hänelle viisauden ymmärtää, mikä Raamatussa on kulttuurisidonnaista ja mikä ei."

        Ok. Minä väitän, että minun sisälläni asuu pyhä henki. Pystyn siis tulkitsemaan raamattua ja sanomaan, että se on kokonaan kulttuurisidonnaista hölynpölyä. Minulla ei tietenkään ole mitään todisteita asiasta, mutta tokihan minun todistukseni riittää.

        "Jos Jumala on ihmisen keksintö, kuten väität, voitko ilmoittaa, minkä niminen ihminen on Hänet keksinyt ja minä vuonna tämä "keksintö" tehtiin ?"

        Tämä on puhtaasti spekulaatiota, mutta voisin kuvitella, että jumalan keksiminen on tapahtunut seuraavasti:

        1. Varhaisten ihmisten on pakko tulkita ympäristöä pysyäkseen hengissä (esim. tulkita risahduksia pusikoissa ja päätellä ovatko he vaarassa)
        2. Ihmisen käsityskyvyn kehittyessä evoluution myötä tietoisuus ympäristöstä kasvaa.
        3. Ihminen havaitsee ilmiöitä, joille ei löydy selkeää syytä (salamointi, iso tulinen pallo taivaalla)
        4. Ihminen selittää ilmiöt mitä mielikuvituksellisimmilla tavoilla (yliluonnollisilla olioilla, jotka heittelevät salamoita taivaasta jne.)

        Tarkkaa vuotta en pysty sanomaan. Paitsi yksittäisten uskontojen jumalien kohdalla voin heittää arvioita. Esim. jeesus, jumalan poika keksittiin vähän alle 2000 vuotta sitten. Tänäkin päivänä on vielä olemassa ihmisiä, jotka haluavat helppoja selityksiä ympäristönsä ilmiöille. Joillekin se, että kaikkea ei voida selittää tai tietää on liikaa ja he haluavat jokin selityksen oli se sitten miten kaukaa haettu tahansa.

        "Raamattu koostuu 66 eri kirjasta, jotka lukuisat eri henkilöt ovat kirjoittaneet sen mukaan kuin Jumala on heille puhunut. He edustivat monia eri ammatteja. Tiettävästi ainoastaan kaksi heistä oli paimenia, mutta se ei todista että he olisivat olleet tyhmempiä kuin tämän päivän tiedemiehet."

        Kyllähän heillä varmasti oli samanlaiset kognitiiviset kyvyt kuin ihmisillä nykyäänkin, homo sapiens- lajiin kun kuuluivat. Tietämys ympäröivästä maailmasta ei kuitenkaan yltänyt lähellekään nykypäivän tiedemiesten tasoa.

        tavallisin-tallaaja

        Kun sinä näytät noin viisaasti osaavan selittää, kuinka Jumala on keksitty evoluution kautta, niin voisitko samantien antaa vastauksen myös seuraaviin kysymyksiin:

        1. Kuinka maailmankaikkeus kykeni synnyttämään itse itsensä tyhjästä ?

        2. Mistä materia tuli maailmankaikkeuteen ?

        3. Mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen ?

      • w3roi
        Jaakob kirjoitti:

        tavallisin-tallaaja

        Kun sinä näytät noin viisaasti osaavan selittää, kuinka Jumala on keksitty evoluution kautta, niin voisitko samantien antaa vastauksen myös seuraaviin kysymyksiin:

        1. Kuinka maailmankaikkeus kykeni synnyttämään itse itsensä tyhjästä ?

        2. Mistä materia tuli maailmankaikkeuteen ?

        3. Mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen ?

        Kysymyksiisi ei tiedä sataprosenttisen varmaa vastausta kukaan, tuskin tulee koskaan tietämäänkään. Ja miksi pitäisikään tietää? Helpointahan tietenkin on uskoa jonkinlaisen jumalolennon olevan vastuussa kysymistäsi. Tiede vain ei toimi niin. Uskoa voi mitä haluaa.

      • tavallisin_tallaaja
        Jaakob kirjoitti:

        tavallisin-tallaaja

        Kun sinä näytät noin viisaasti osaavan selittää, kuinka Jumala on keksitty evoluution kautta, niin voisitko samantien antaa vastauksen myös seuraaviin kysymyksiin:

        1. Kuinka maailmankaikkeus kykeni synnyttämään itse itsensä tyhjästä ?

        2. Mistä materia tuli maailmankaikkeuteen ?

        3. Mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen ?

        1. Kysymyksesi sisältää olkiukon. Oletat, että uskoisin maailmankaikkeuden syntyneen "tyhjästä". Tällä hetkellä pätevin selitys maailmankaikkeuden alusta on alkuräjähdysteoria.

        2. Sitä ei vielä täysin tiedetä. On olemassa vasta spekulaatioita (inflaatioteoria).

        3. Abiogeneesista. Mekanismia ei vielä täysin ymmärretä. Jotakin elämän synnystä on kuitenkin saatu jo selville. esim. Miller-Ureyn kokeessa on osoitettu, että epäorgaanisista aineista muodostuu aminohappoja varhaisen maan olosuhteissa.

        En tiedä kaikkea, enkä väitäkään tietäväni. Minulla ei ole antaa absoluuttisia totuuksia. Minä hyväksyn sen, että kaikkea ei välttämättä pysty koskaan selittämään.

        Onko sinun ratkaisusi noihin kysymyksiin
        1. goddidit 2. goddidit 3. goddidit ?

        Jos on, niin millä perusteella? Ilmiöiden syyn selittäminen todistamattomalla selityksellä ei eroa siitä, että sanoisit ettet tiedä syytä.

      • Jaakob
        tavallisin_tallaaja kirjoitti:

        1. Kysymyksesi sisältää olkiukon. Oletat, että uskoisin maailmankaikkeuden syntyneen "tyhjästä". Tällä hetkellä pätevin selitys maailmankaikkeuden alusta on alkuräjähdysteoria.

        2. Sitä ei vielä täysin tiedetä. On olemassa vasta spekulaatioita (inflaatioteoria).

        3. Abiogeneesista. Mekanismia ei vielä täysin ymmärretä. Jotakin elämän synnystä on kuitenkin saatu jo selville. esim. Miller-Ureyn kokeessa on osoitettu, että epäorgaanisista aineista muodostuu aminohappoja varhaisen maan olosuhteissa.

        En tiedä kaikkea, enkä väitäkään tietäväni. Minulla ei ole antaa absoluuttisia totuuksia. Minä hyväksyn sen, että kaikkea ei välttämättä pysty koskaan selittämään.

        Onko sinun ratkaisusi noihin kysymyksiin
        1. goddidit 2. goddidit 3. goddidit ?

        Jos on, niin millä perusteella? Ilmiöiden syyn selittäminen todistamattomalla selityksellä ei eroa siitä, että sanoisit ettet tiedä syytä.

        tavallisin_tallaja

        1. Alkuräjähdys ei todista maailmankaikkeuden synnystä mitään. Alkuräjähdys, jos sellaista olisi ollut, tapahtui jo olemassaolevassa maailmankaikkeudessa. Se ei siis itse voi olla maailmankaikkeuden alkuunpanija. Pitäisi selittää, mistä tuli se materiaali, joka räjähti? Ja, mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen?

        2. Tiede ja ateistit eivät "vielä" tiedä mistä materia tuli maailmankaikkeuteen, mutta minä tiedän ja jokainen uskova tietää ja jokainen Amazon viidakossa elävä alkuasukaskin tietää sen.

        3. Millerin kokeessa saatiin vain aminohappoja ja muistaakseni nekin olivat sellaisia, että ne olisivat tuhoutuneet oletetussa alkuilmakehässä. Jos epäorgaanisista aineista muodostuu aminohappoja, niin pitäisi ensin selvittää mistä epäorgaaniset aineet ovat tulleet maailmankaikkeuteen ja mistä tulivat ne "suotuisat olosuhteet". Ja vaikka nämäkin pystyttäisiin selittämään, niin vielä jää puuttumaan vastaus itse kysymykseen: Mistä elämä tuli näihin "suotuisiin olosuhteisiin." ?

        Niin kauan kuin nämä kysymykset on auki, on täysin edesvastuutonta edes puhua siitä, että Jumalaa ei ole olemassa tai että Raamattu on satua. Raamattu pystyy antamaan vastauksen jokaiseen noista kysymyksistä, joihin tiede ei pysty.

      • Jaakob
        C kirjoitti:

        Taru Sormusten Herrasta kirjoissa ei missään sanota, että Gandalf on satuolento. Onko Gandalf siis todellinen?
        Vai löytyykö totuus Terry Pratchettin Kiekkomaailmasta ja Muori Säävirkusta?
        Itse olen sen verran modernin urbanisoitunut, että kannattaisin Linnunradan käsikirjaa ja Vogoneita.

        "Paras tapa pummata vogonilta ryyppy on työntää kaksi sormea hänen kurkkuunsa, ja paras tapa ärsyttää vogonia on syöttää hänen isoäitinsä traalilaiselle sontiaismolottajalle.

        Varoitus: Älä missään tapauksessa anna vogonien lukea sinulle runojaan"

        - Linnunradan käsikirja liftareille -

        "Taru Sormusten Herrasta kirjoissa ei missään sanota, että Gandalf on satuolento. Onko Gandalf siis todellinen?

        Raaamattu ei kuulu samaan kategoriaan kirjan Taru Sormusten Herrasta, kanssa, eikä Jumala kuuluu samaan kategoriaan Gandalfin kanssa, joten niitä ei voi rinnastaa toisiinsa.
        Jumalaan, jossain muodossa, uskoo noin 97 % maapallon väestöstä, mutta Gandalfiin tuskin yksikään ihminen.

      • C
        Jaakob kirjoitti:

        "Taru Sormusten Herrasta kirjoissa ei missään sanota, että Gandalf on satuolento. Onko Gandalf siis todellinen?

        Raaamattu ei kuulu samaan kategoriaan kirjan Taru Sormusten Herrasta, kanssa, eikä Jumala kuuluu samaan kategoriaan Gandalfin kanssa, joten niitä ei voi rinnastaa toisiinsa.
        Jumalaan, jossain muodossa, uskoo noin 97 % maapallon väestöstä, mutta Gandalfiin tuskin yksikään ihminen.

        Selvä, Srimad Bhagavatamissa ei missään kohtaa sanota, että Krisna on satuolento, joten Krisna on todellinen.

      • tavallisin_tallaaja
        Jaakob kirjoitti:

        tavallisin_tallaja

        1. Alkuräjähdys ei todista maailmankaikkeuden synnystä mitään. Alkuräjähdys, jos sellaista olisi ollut, tapahtui jo olemassaolevassa maailmankaikkeudessa. Se ei siis itse voi olla maailmankaikkeuden alkuunpanija. Pitäisi selittää, mistä tuli se materiaali, joka räjähti? Ja, mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen?

        2. Tiede ja ateistit eivät "vielä" tiedä mistä materia tuli maailmankaikkeuteen, mutta minä tiedän ja jokainen uskova tietää ja jokainen Amazon viidakossa elävä alkuasukaskin tietää sen.

        3. Millerin kokeessa saatiin vain aminohappoja ja muistaakseni nekin olivat sellaisia, että ne olisivat tuhoutuneet oletetussa alkuilmakehässä. Jos epäorgaanisista aineista muodostuu aminohappoja, niin pitäisi ensin selvittää mistä epäorgaaniset aineet ovat tulleet maailmankaikkeuteen ja mistä tulivat ne "suotuisat olosuhteet". Ja vaikka nämäkin pystyttäisiin selittämään, niin vielä jää puuttumaan vastaus itse kysymykseen: Mistä elämä tuli näihin "suotuisiin olosuhteisiin." ?

        Niin kauan kuin nämä kysymykset on auki, on täysin edesvastuutonta edes puhua siitä, että Jumalaa ei ole olemassa tai että Raamattu on satua. Raamattu pystyy antamaan vastauksen jokaiseen noista kysymyksistä, joihin tiede ei pysty.

        Minähän jo sanoin, että kaikkea ei tiedetä, eikä välttämättä koskaan tiedetä. Jotkin asiat ovat sellaisia, että ne voivat jäädä lopullisesti hämärän peittoon. Et sinäkään tiedä miten maailmankaikkeus on syntynyt. Sinä uskot todistamattomaan selitykseen, kuten muidenkin uskontojen seuraajat.

        "Niin kauan kuin nämä kysymykset on auki, on täysin edesvastuutonta edes puhua siitä, että Jumalaa ei ole olemassa tai että Raamattu on satua."

        Onko edesvastuutonta puhua myös siitä, että thor ei ole olemassa, tai lentävä spagettihirviö? Esitä todisteet siitä, että juuri sinun jumalkäsityksesi pitää paikkansa. Miksi pitäisi valita yksi todistamaton luomiskertomus muiden joukosta?

        "Raamattu pystyy antamaan vastauksen jokaiseen noista kysymyksistä, joihin tiede ei pysty."

        Toki raamattu antaa vastauksen. Vastaus vain on sellainen, joka ei vastaa tieteen avulla saatua kuvaa maailmankaikkeudesta. Kosmologia, biologia, geologia... mikään ei tue raamatun kertomusta luomisesta.

        On olemassa myös muiden uskontojen "selityksiä" maailman ja elämän synnystä. Selityksiä, joilla on yhtä paljon todisteita kuin raamatullakin (eli ei yhtään). Raamatun luomiskertomus on yhtä uskottava selitys kuin Kalevalan niin kauan kunnes sinulla on esittää todisteet väitteidesi puolesta.

      • tavallisin_tallaaja
        Jaakob kirjoitti:

        "Taru Sormusten Herrasta kirjoissa ei missään sanota, että Gandalf on satuolento. Onko Gandalf siis todellinen?

        Raaamattu ei kuulu samaan kategoriaan kirjan Taru Sormusten Herrasta, kanssa, eikä Jumala kuuluu samaan kategoriaan Gandalfin kanssa, joten niitä ei voi rinnastaa toisiinsa.
        Jumalaan, jossain muodossa, uskoo noin 97 % maapallon väestöstä, mutta Gandalfiin tuskin yksikään ihminen.

        "Jumalaan, jossain muodossa, uskoo noin 97 % maapallon väestöstä, mutta Gandalfiin tuskin yksikään ihminen."

        Entä voiko suurin osa ihmisistä olla väärässä? Kyllä voi ja näköjään on, senhän todistaa jo uskontojen loputon määrä. Kaikkien jumalkäsitys ei voi pitää paikkaansa. Tai sitten mielestäsi on ihan merkityksetöntä mihin jumalista uskoo.

      • Jaakob
        w3roi kirjoitti:

        Kysymyksiisi ei tiedä sataprosenttisen varmaa vastausta kukaan, tuskin tulee koskaan tietämäänkään. Ja miksi pitäisikään tietää? Helpointahan tietenkin on uskoa jonkinlaisen jumalolennon olevan vastuussa kysymistäsi. Tiede vain ei toimi niin. Uskoa voi mitä haluaa.

        "Kysymyksiisi ei tiedä sataprosenttisen varmaa vastausta kukaan, tuskin tulee koskaan tietämäänkään. Ja miksi pitäisikään tietää?"

        Kyllä tietää! Tyhminkin alkuasukas Borneon tai Papua Uusi Guinean viidakossa todennäköisesti pystyy tietämään 100 %:n vastauksen kysymyksiini. Ateistit ja evolutionistit lienevät ainoat ihmiset maailmassa, jotka eivät pysty vastaamaan kysymyksiin, ja se todistaa, että heidän oppinsa perustuu pelkkään mielikuvitukseen.

      • Jaakob
        tavallisin_tallaaja kirjoitti:

        Minähän jo sanoin, että kaikkea ei tiedetä, eikä välttämättä koskaan tiedetä. Jotkin asiat ovat sellaisia, että ne voivat jäädä lopullisesti hämärän peittoon. Et sinäkään tiedä miten maailmankaikkeus on syntynyt. Sinä uskot todistamattomaan selitykseen, kuten muidenkin uskontojen seuraajat.

        "Niin kauan kuin nämä kysymykset on auki, on täysin edesvastuutonta edes puhua siitä, että Jumalaa ei ole olemassa tai että Raamattu on satua."

        Onko edesvastuutonta puhua myös siitä, että thor ei ole olemassa, tai lentävä spagettihirviö? Esitä todisteet siitä, että juuri sinun jumalkäsityksesi pitää paikkansa. Miksi pitäisi valita yksi todistamaton luomiskertomus muiden joukosta?

        "Raamattu pystyy antamaan vastauksen jokaiseen noista kysymyksistä, joihin tiede ei pysty."

        Toki raamattu antaa vastauksen. Vastaus vain on sellainen, joka ei vastaa tieteen avulla saatua kuvaa maailmankaikkeudesta. Kosmologia, biologia, geologia... mikään ei tue raamatun kertomusta luomisesta.

        On olemassa myös muiden uskontojen "selityksiä" maailman ja elämän synnystä. Selityksiä, joilla on yhtä paljon todisteita kuin raamatullakin (eli ei yhtään). Raamatun luomiskertomus on yhtä uskottava selitys kuin Kalevalan niin kauan kunnes sinulla on esittää todisteet väitteidesi puolesta.

        ." Et sinäkään tiedä miten maailmankaikkeus on syntynyt. Sinä uskot todistamattomaan selitykseen, kuten muidenkin uskontojen seuraajat. "

        Kyllä tiedän, miten maailmankaikkeus on syntynyt. Jos sinä et tiedä, voit mennä kysymään sitä, vaikka joltain Afrikan bushmannilta tai hottentotilta, niin heilläkin on siihen varmaan oikea vastaus.

        "Niin kauan kuin nämä kysymykset on auki, on täysin edesvastuutonta edes puhua siitä, että Jumalaa ei ole olemassa tai että Raamattu on satua"

        Kysymys ei ole auki, vaan vastaus on ollut ihmiskunnan tiedossa jo ensimmäisten ihmisten luomisesta alkaen. Ateisteilta ja evolutionisteilta tämä tieto on peitetty heidän omasta tahdostaan.


        "Onko edesvastuutonta puhua myös siitä, että thor ei ole olemassa, tai lentävä spagettihirviö? Esitä todisteet siitä, että juuri sinun jumalkäsityksesi pitää paikkansa. Miksi pitäisi valita yksi todistamaton luomiskertomus muiden joukosta? "

        Jumala kuuluu eri kategoriaan kuin Thor tai lentävä spagettihirviö ja tästä syystä on virheellistä rinnastaa niitä toisiinsa.
        Jumalan olemassaoloon uskoo reilusti yli 90 % koko maapallon väestöstä, mutta Thorin tai spagettihirviön jumaluuteen tai olemassaoloon tuskin yksikään ihminen.

        " Kosmologia, biologia, geologia... mikään ei tue raamatun kertomusta luomisesta. "

        Kosmologia, biologia ja geologia ei pysty vastaamaan asettamiini kysymyksiin, joten ne eivät ole silloin päteviä sanomaan, miten maailmankaikkeus on syntynyt. Raamattu sensijaan antaa selvän ja ymmärrettän vastauksen ja se on sisäänrakennettu jokaisen ihmisen tietoisuuteen ensimmäisistä ihmisistä alkaen ja siksi ei ole mitään perustetta todistella muulla tavoin itsestään selvää asiaa.


        "On olemassa myös muiden uskontojen "selityksiä" maailman ja elämän synnystä. Selityksiä, joilla on yhtä paljon todisteita kuin raamatullakin (eli ei yhtään). Raamatun luomiskertomus on yhtä uskottava selitys kuin Kalevalan niin kauan kunnes sinulla on esittää todisteet väitteidesi puolesta."

        Olipa muilla uskonnoilla mitä selityksiä tahansa, niin ne kaikki lähtevät siitä tosiasiasta, että Jumala on olemassa.
        Raamattua ja Kalevalaa on virheellistä rinnastaa toisiinsa. Ne kuuluvat eri kategoriaan. Raamattuun uskoo sadat miljoonat ihmiset Jumalan sanana ja se on maailman myydyin kirja. Kalevalaan Jumalan sanana ei usko tuskin kukaan, eikä koko kirjaa edes tunneta paljoakaan ulkomailla.

      • Jaakob
        tavallisin_tallaaja kirjoitti:

        "Jumalaan, jossain muodossa, uskoo noin 97 % maapallon väestöstä, mutta Gandalfiin tuskin yksikään ihminen."

        Entä voiko suurin osa ihmisistä olla väärässä? Kyllä voi ja näköjään on, senhän todistaa jo uskontojen loputon määrä. Kaikkien jumalkäsitys ei voi pitää paikkaansa. Tai sitten mielestäsi on ihan merkityksetöntä mihin jumalista uskoo.

        "Entä voiko suurin osa ihmisistä olla väärässä? Kyllä voi ja näköjään on, senhän todistaa jo uskontojen loputon määrä. Kaikkien jumalkäsitys ei voi pitää paikkaansa. Tai sitten mielestäsi on ihan merkityksetöntä mihin jumalista uskoo."

        Uskontojen lukumäärä ei mitenkään todista sitä, että Jumalaa ei ole olemassa.
        On totta että eri uskonnoilla on eri jumalakäsitys, mutta kaikki ne lähtevät siitä tosiasiasta, että Jumala on olemassa.

      • C
        Jaakob kirjoitti:

        "Entä voiko suurin osa ihmisistä olla väärässä? Kyllä voi ja näköjään on, senhän todistaa jo uskontojen loputon määrä. Kaikkien jumalkäsitys ei voi pitää paikkaansa. Tai sitten mielestäsi on ihan merkityksetöntä mihin jumalista uskoo."

        Uskontojen lukumäärä ei mitenkään todista sitä, että Jumalaa ei ole olemassa.
        On totta että eri uskonnoilla on eri jumalakäsitys, mutta kaikki ne lähtevät siitä tosiasiasta, että Jumala on olemassa.

        Ja se Jumala on Krisna, kuten Srimad Bhagavatamissa sanotaan!

      • tavallisin_tallaaja
        Jaakob kirjoitti:

        ." Et sinäkään tiedä miten maailmankaikkeus on syntynyt. Sinä uskot todistamattomaan selitykseen, kuten muidenkin uskontojen seuraajat. "

        Kyllä tiedän, miten maailmankaikkeus on syntynyt. Jos sinä et tiedä, voit mennä kysymään sitä, vaikka joltain Afrikan bushmannilta tai hottentotilta, niin heilläkin on siihen varmaan oikea vastaus.

        "Niin kauan kuin nämä kysymykset on auki, on täysin edesvastuutonta edes puhua siitä, että Jumalaa ei ole olemassa tai että Raamattu on satua"

        Kysymys ei ole auki, vaan vastaus on ollut ihmiskunnan tiedossa jo ensimmäisten ihmisten luomisesta alkaen. Ateisteilta ja evolutionisteilta tämä tieto on peitetty heidän omasta tahdostaan.


        "Onko edesvastuutonta puhua myös siitä, että thor ei ole olemassa, tai lentävä spagettihirviö? Esitä todisteet siitä, että juuri sinun jumalkäsityksesi pitää paikkansa. Miksi pitäisi valita yksi todistamaton luomiskertomus muiden joukosta? "

        Jumala kuuluu eri kategoriaan kuin Thor tai lentävä spagettihirviö ja tästä syystä on virheellistä rinnastaa niitä toisiinsa.
        Jumalan olemassaoloon uskoo reilusti yli 90 % koko maapallon väestöstä, mutta Thorin tai spagettihirviön jumaluuteen tai olemassaoloon tuskin yksikään ihminen.

        " Kosmologia, biologia, geologia... mikään ei tue raamatun kertomusta luomisesta. "

        Kosmologia, biologia ja geologia ei pysty vastaamaan asettamiini kysymyksiin, joten ne eivät ole silloin päteviä sanomaan, miten maailmankaikkeus on syntynyt. Raamattu sensijaan antaa selvän ja ymmärrettän vastauksen ja se on sisäänrakennettu jokaisen ihmisen tietoisuuteen ensimmäisistä ihmisistä alkaen ja siksi ei ole mitään perustetta todistella muulla tavoin itsestään selvää asiaa.


        "On olemassa myös muiden uskontojen "selityksiä" maailman ja elämän synnystä. Selityksiä, joilla on yhtä paljon todisteita kuin raamatullakin (eli ei yhtään). Raamatun luomiskertomus on yhtä uskottava selitys kuin Kalevalan niin kauan kunnes sinulla on esittää todisteet väitteidesi puolesta."

        Olipa muilla uskonnoilla mitä selityksiä tahansa, niin ne kaikki lähtevät siitä tosiasiasta, että Jumala on olemassa.
        Raamattua ja Kalevalaa on virheellistä rinnastaa toisiinsa. Ne kuuluvat eri kategoriaan. Raamattuun uskoo sadat miljoonat ihmiset Jumalan sanana ja se on maailman myydyin kirja. Kalevalaan Jumalan sanana ei usko tuskin kukaan, eikä koko kirjaa edes tunneta paljoakaan ulkomailla.

        "Jos sinä et tiedä, voit mennä kysymään sitä, vaikka joltain Afrikan bushmannilta tai hottentotilta, niin heilläkin on siihen varmaan oikea vastaus."

        Aha. No sinä saat uskoa hottentottiesi kanssa mitä haluat. Ihan vaan mielenkiinnosta, mikä on hottentottien selitys maailmankaikkeudelle ja miten he ovat selitykseen päätyneet?

        "Jumala kuuluu eri kategoriaan kuin Thor tai lentävä spagettihirviö ja tästä syystä on virheellistä rinnastaa niitä toisiinsa. Jumalan olemassaoloon uskoo reilusti yli 90 % koko maapallon väestöstä, mutta Thorin tai spagettihirviön jumaluuteen tai olemassaoloon tuskin yksikään ihminen."

        Ensinnäkään ihmiset eivät usko samaan jumalaan. Sinä yrität niputtaa jumalan jonkinlaiseksi epämääräiseksi käsitteeksi vailla mitään ominaisuuksia. Toisekseen ei sillä ole väliä montako ihmistä mihinkin mielikuvitusolentoon uskoo (kuten tähän sinun epämääräiseen jumalkäsitykseesi). Joulupukki ei muutu yhtään todellisemmaksi, vaikka miten monta lasta siihen uskoo.

        "Kosmologia, biologia ja geologia ei pysty vastaamaan asettamiini kysymyksiin, joten ne eivät ole silloin päteviä sanomaan, miten maailmankaikkeus on syntynyt."

        En edelleenkään väittänyt, että ne vastaisivat kysymyksiisi, vaan että tieteen avulla tehdyt havainnot eivät tue luomiskertomusta (universumin ikä, taivaankappaleiden muodostuminen, eläinten ja kasvien kehittyminen evoluution kautta jne.) tai yliluonnollisen taikurin olemassaoloa.

        "Raamattu sensijaan antaa selvän ja ymmärrettän vastauksen ja se on sisäänrakennettu jokaisen ihmisen tietoisuuteen ensimmäisistä ihmisistä alkaen ja siksi ei ole mitään perustetta todistella muulla tavoin itsestään selvää asiaa."

        Suomennettuna uskot todistamattomaan selitykseen mututuntumalla eikä sinulla ole edes halua esittää mitään todisteita väitteidesi tueksi.
        Ja nytkö sinä väität, että raamatun luomiskertomus on sisäänrakennettu jokaiseen ihmiseen? No mihinkäs niitä paperiversioita sitten oikein tarvitaan?

        "Olipa muilla uskonnoilla mitä selityksiä tahansa, niin ne kaikki lähtevät siitä tosiasiasta, että Jumala on olemassa."

        Ja ne kaikki ovat väärässä, kunnes toisin todistetaan.

        "Raamattua ja Kalevalaa on virheellistä rinnastaa toisiinsa. Ne kuuluvat eri kategoriaan. Raamattuun uskoo sadat miljoonat ihmiset Jumalan sanana ja se on maailman myydyin kirja. Kalevalaan Jumalan sanana ei usko tuskin kukaan, eikä koko kirjaa edes tunneta paljoakaan ulkomailla."

        Jälleen kerran molemmat ovat todistamattomia satuja ja on sinällään merkityksetöntä kuinka moni niihin uskoo tai on uskomatta.

      • tavallisin_tallaaja
        Jaakob kirjoitti:

        "Entä voiko suurin osa ihmisistä olla väärässä? Kyllä voi ja näköjään on, senhän todistaa jo uskontojen loputon määrä. Kaikkien jumalkäsitys ei voi pitää paikkaansa. Tai sitten mielestäsi on ihan merkityksetöntä mihin jumalista uskoo."

        Uskontojen lukumäärä ei mitenkään todista sitä, että Jumalaa ei ole olemassa.
        On totta että eri uskonnoilla on eri jumalakäsitys, mutta kaikki ne lähtevät siitä tosiasiasta, että Jumala on olemassa.

        "Uskontojen lukumäärä ei mitenkään todista sitä, että Jumalaa ei ole olemassa."

        Sinulla on vissiin vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Minä puhuin siitä voiko suurin osa ihmisistä olla väärässä. Uskontojen tai uskovaisten lukumäärä ei todista myöskään sitä, että jumala olisi olemassa.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Israel aloitti 3. maailmansodan

      https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011297979.html Israel se sitten aloitti näköjään kolmannen maailmansodan.
      Maailman menoa
      396
      2072

    2. Kaksi vuotta

      Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek
      Ikävä
      12
      1909

    3. Nainen, meidän talossa on säännöt

      1. Mies on aina oikeassa. 2. Ei vastaväitteitä. 3. Mäkättäminen kielletty. 4. Suhde on tärkein. 5. Ei salaisuuksia. 6. E
      Ikävä
      247
      1394

    4. Miksi me ei mies voida edes viestitellä irl?

      En odota enkä vaadi mitään, voitaisiin vain olla yhteyksissä jollain tapaa ihan oikeasti.
      Ikävä
      81
      1041

    5. Oliko Farmi-finaalitehtävät mielestäsi tasaveroisia Lloydin ja Johannan välillä?

      Onnea Farmi-voitosta, Lloyd. Et tainnut olla ihan kaikkien suosikki, mutta puskit voittoon! Oliko finaalitehtävät miel
      Tv-sarjat
      56
      965

    6. Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden

      "Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia
      Hindulaisuus
      402
      928

    7. Rakennetaanko yhdessä?

      Haluaisin rakentaa sun kanssa yhteistä tulevaisuutta❤️ Onko meistä siihen? Huomaan että sulta puuttuu se joku tärkeä elä
      Ikävä
      39
      808

    8. Onko hän elämäsi rakkaus?

      Itse olen sitä mieltä että kyllä se näin taitaa nyt olla
      Ikävä
      56
      769

    9. Mies haluaisin sinun kanssa

      Rakkauslapsen. Hänestä tulisi tosi söpö ja fiksu.
      Ikävä
      73
      745

    10. Hyvää yötä mies

      Nuku hyvin. Viikonloppuna on tulossa hellettä, se on mukavaa. Juhannuskin kohta. Mun tekis mieli huolehtia susta. Semmo
      Tunteet
      70
      724
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt