Jos ihmisestä pystyttäisiin risteyttämisen ja geenitekniikan avulla kehittämään entistä älykkäämpi, fyysisesti suorituskykyisempi ja muutenkin parempi yleisellä tasolla, olisiko se oikein? Kysehän olisi tavallaan vain evoluution ja luonnonvalinnan nopeuttamisesta.
Uljaampi Ihminen
egoistinenhedonisti
18389
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Oikein, minkä kriteerin mukaan?
Mutta kysymys on epäoleellinen. Ihmisen kehitys tullee, todennäköisesti, kuitenkin tapahtumaan kyborgisoitumien suuntaan, konemaailman ja biologisen ihmisen yhteensulautumisena. Se on jo alkanut.
Niinhän ne apinatkin aikoinaan kyborgisoituvat, kun alkoivat kivillä rikkoa pähkinöitä.
Kybergisoituminen on kuitenkin sen verran alkeellisella tasolla vielä tällä hetkellä, etten usko että sitä olisi vielä pitkään aikaan mahdollista soveltaa käytäntöön. Geenimanipulaatio taas rupeaa jo olemaan realistinen mahdollisuus tässä tilanteessa.
Ehkä "alkeellisella", mutta vauhdissa. Silmälasien ja kuulokojeen käyttäjä on kyborgi, sydäntahdistimesta, keinonivelistä ja proteeseista nyt puhumattakaan. Proteeseihin on tulossa älyä, joka mm. tunnistaa hermosignaalit, jolloin proteesi muuttuu robottikädeksi, jalaksi tai ulkoiseksi "luurangoksi" (artificial exoskeleton). Silmäimplanteilla, jotka muodostava aivojen tunnistaman kuvan, on tehty onnistuneita kokeiluita. "Sokeat saavat näkönsä ja rammat kävelevät". Hippokampus-implantilla on jo vuosia sitten tehty onnistuneita eläikokeita. 10-20v kuluttua keskuudessamme liikkuu paljon kehittyneempiä kyborgeja kuin 2011.
Kyborgisointi on nykypäivää ja muuttuu kehittyneemmäksi vuosi-vuodelta.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8677132.stm
http://www.wired.com/gadgetlab/2008/05/dean-kamens-rob/
http://mie.umass.edu/news/wearable-robotics-replace-amputated-limbs
Sen sijaan ihmisen geenimanipulaatio tulevia sukupolvia koskien on juridisesti ja eettisesti käytännössä mahdotonta vielä kauan. Vaikka kokeilut voitaisiin aloittaa heti, niitä ei aloiteta. Vaadittaan muutaman sukopolven mittainen asennemuutos, ennenkuin edes aktiivisesti uskalletaan edes varovasti kokeilla: ehkä 2060? Yksilön rajoitettu terapeuttinen geenimanipulaatio kyllä tulee sitä ennen, esim vanhenemisen kääntämisen muodossa.
Kyborgisoinnilla ja ihmisruumiilla on kuitenkin rajansa, esimerkiksi metallilla on vaikea estää ihmistä vanhenemasta tai saamasta tauteja. Uusilla metalliosilla ei myöskään pysty parantamaan ihmistä esim. älyllisesti, kun taas geenien manipulaatiolla ja muulla tekniikalla se voi tulevaisuudessa olla mahdollista. Myönnän kuitenkin, että ns. kyborgisoitumisella on iso rooli ihmiskunnan tulevaisuudessa mutta se ei ole ainoa vaihtoehto. Tämänkaltaisen kehityksenkään etiikka ei ole täysin ongelmaton :)
Mutta ilmeisesti melko kaukana. Kyborgisoinnin jonkinlainen ääripiste on uploading,
http://en.wikipedia.org/wiki/Mind_uploading .
Siinä ihmisen skännätty mieli ladataan robotille emuloitavaksi. Minun arvioni mukaan aikaisintaan 50-100v kuluttua.
Raajavammat ym. voidaan korvat robottielimillä hyvinkin pian, mutta muu keho tarvitsee vanhentumisen kääntämistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Aubrey_de_Grey
Ehkä hyvinkin pian, 20-40v kuluttua.
Siihen asti meidän ainoa pelastusrenkaamme, epävarma sellainen, on kryoniikka.
http://www.kryoniikka.fi/
Ja aina kannattaa yrittää pitää itsensä terveenä, siitä on paljon tietoa.
kyllähän ajattelun rajat ovat meillä jokaisella jossakin.Ei kai me perkele haluta luopua tunteista ja elää kuin joku sähköinen tietokonerobotti.Ja,mitä älyyn tulee,en edes tarvi sellaista.
"Ja,mitä älyyn tulee,en edes tarvi sellaista"
Ihanko totta..
"luopua tunteista ja elää kuin joku sähköinen tietokonerobotti."
Siinä vaiheessa, kun ihmisen mieli pystytään lataamaan tietokoneelle, tunteet tulee mukana kaupanpäälliseksi. Ei ole mitään syytä, miksei näin olisi. Eivät tunteet ole mitään mystistä, lähinnä kemiaa, tavoitteiden, arvojen ja toimintojen keskinäisten painotuksien muutostiloja ym.
Ihminen on jo älykäs, mutta on jättänyt käyttämättä kykyjään tai siksi ne ovat pimennossa, koska ei osaisi kuitenkaan käyttää kykyjään hyvään ja inhimilliseen tapaan vaan ahneudella ja itsekkyydellä.
Vastakysymys, miksi pitäisi olla noita mainitsemiasi, ne sanat kun juuri kuvantavat edellämainitsemaani. Miksi aina pitää hankkia uutta ja uudistaa, kun käyttötarpeet ovat jo olemassa? Miksi pitäisi luoda maailmaa yhä uudestaan, kun se jo on.
Hitlerhän aikoinaan yritti tuota samaa, nyt haaveilette samasta vain toisella muotoa ilmaisten. Historia toistaa itseään yhä uudestaan.
Ihminen on jo älykäs, mutta on jättänyt käyttämättä kykyjään tai siksi ne ovat pimennossa, koska ei osaisi kuitenkaan käyttää kykyjään hyvään ja inhimilliseen tapaan vaan ahneudella ja itsekkyydellä.
Vastakysymys, miksi pitäisi olla noita mainitsemiasi, ne sanat kun juuri kuvantavat edellämainitsemaani. Miksi aina pitää hankkia uutta ja uudistaa, kun käyttötarpeet ovat jo olemassa? Miksi pitäisi luoda maailmaa yhä uudestaan, kun se jo on.
- Hitler halusi pitää hauskaa, hän puhui ja päläpätti, ja kuulijansa olivat vastuussa siitä, että ottivat "vitsinsä" niin HELVETIN vakavasti.
Hitlerhän aikoinaan yritti tuota samaa, nyt haaveilette samasta vain toisella muotoa ilmaisten. Historia toistaa itseään yhä uudestaan.
- Oikeasti, ei Hitlerkään niin synkkä äijä ollut, vaikkapa perheensäkin myrkytti, kun oli niin "hoono perhe - että hävisi sodan":-)
Rauha on eräittein mielestä jo SUURI kuolema jollekin liikkeelle. Tunne on suurempi kun jokin likkuu, mutta tunne voi irrota kokonaan jos liikaa likkuu, ja tällöin ei jää mitään jälejelle.
Jos ELÄMÄ on rauhallista onko KUOLEMA rauhaton, ja päinvastoin?
Ölkää niin HELVETIN SUURTA rauhaa etsikö, että missään ei tunnu koskaan miltään, silloin tuntuu EHKÄ kuollessa vähän liikaakin:-) Jopa niin paljon, että ette kykene edes 1. tiedon ja tuskan läksyä opettelemaan kuollessanne, jos ette eläessänne mitään SOTAA koe. Pelatkaa vaikkapa itseänne vastaan ristinollaa, ja tulkaa skitsoiksi:-)
Kyllä, maailma on jo ja ihminen todella kehittynyt elämänmuoto. Kuitenkin ihmisellä olisi vielä paljon paranneltavaa, esimerkiksi ihmisellä on paljon turhia ja jopa haitallisia ominaisuuksia. Kaikki ihmiset eivät ole älykkäitä, joillain yksilöillä on geneettisiä sairauksia tai usein sikiövaiheessa syntyneitä kehityksellisiä häiriöitä ja muuta. Näitä haittoja geenitekniikkan pitäisi periaatteessa pystvän ratkaisemaan ja jos ihmistä nyt vähän paranneltaisiin siinä sivussa, ei se mielestäni olisi mitenkään väärin.
Hitler pyrki nostamaan ns. arjalaisen rodun muiden yläpuolelle , metodeinaan lähinnä kaikkien muiden vainoaminen, eristäminen ja tappaminen. Itse en käyttäisi samoja metodeja ja tarkoitukseni olikin koko ihmiskunnan parantaminen, ei vain pienen murto-osan siitä.
"Ihminen on jo älykäs, mutta on jättänyt käyttämättä kykyjään"
"Miksi aina pitää hankkia uutta ja uudistaa, kun käyttötarpeet ovat jo olemassa? Miksi pitäisi luoda maailmaa yhä uudestaan, kun se jo on."
Mm. siksi, että mainitsemiesi ahneuden ja itsekkyyden vuoksi ihmiset ovat aiheuttaneet tuhoisia ongelmia, joita ei voida ratkaista pelkällä ihmisen älyllä: tarvitaan parempaa. Jo nyt työelämässä on huutava pula todella, siis todella osaavista tekijöistä. Teknologinen kehitys tuo "tehokkuutta" työelämään korvaamalla teknologialla helppoja hommia, josta seurauksena on paha rakenteellinen työttömyys: jäljelle jääneet hommat ovat yhä vaikeampia, stressaavampia, kuluttavampia enemmistölle. Suuri osa ihmisistä on kyvyttömiä tarjoamaan sellaisen työpanoksen, josta heille työmarkkinoilla olisi varaa maksaa kohtullinen palkka.
Tarvitaan sellainen talousjärjestelmä joka on toimintakykyinen vielä silloin, kun 90% ihmisistä ovat "työkyvyttömiä, osaamattomia, työttömiä". Viimeksi mainitut tarvitaan kuitenkin ostovoimaisiksi kuluttajiksi, muuten koko maailmantalous on pulassa.
Tarvitaan iso remontti. Tähän tarvitaan isoja älyllisiä resulsseja. Sellaisia ei ole vielä nyt näkyvissä.
Blogini:
http://akvama-ajattelua.blogspot.com/2011/01/vaalivuoden-talousteema.html
Ihan luonnostaan on biologisten vanhempien lapsilla jo uusia ja kehittyneitä ominaisuuksia, jollei ole kyseessä PAHA ISÄ(ja äiti), joka haluaa aina jäädä sukunsa kuuluisimmaksi ja palvotuimmaksi ärmätiksi, ja jättää lapsensa sitten kuitenkin "lajattomiksi". Lahjakas isä jos antaa lahjan lapselleen luopuu kyllä itse siitä asiasta jonka antaa lapselleen, ellei kyseessä ole "halpa kopio" eikä "kallis siirto".
Mutta Kristus, jolle isänsä antoi suuria puhelahjoja, voitettuaan niillä maailman viisauden, antaa ne asiat lopuksi takaisin isälleen, joka saattaa olla sillä hetkellä jossakin pöpilässä?
Mutta Kristus, jolle isänsä antoi suuria puhelahjoja, voitettuaan niillä maailman viisauden, antaa ne asiat lopuksi takaisin isälleen, joka saattaa olla sillä hetkellä jossakin pöpilässä?
Jos joku IHMINEN sanoo itseään nykymaailmassa Jumalaksi, hän hyvin pian löytää itsensä suljetusta kopista, valkoiset pehmusteet seinissä, vaikka ei olisi tehnyt muuta kuin naisia lähennellyt:-)
Ja jos joku sanoo itseään yhdeksi osaksi pyhää kolminaisuutta hän löytää itsensä pian Pakstorina muille juttelemasta, mutta on voinut olla pop-ilassa sitä ennen:-) (ja nollia itselleen siellä merkkauttamassa:-)
(Pop on TTYn vastausautomaatti opiskelijoille)
Aukinon ajatukset taitavat olla liian fiksuja minulle :D
On sulla määreet. Oletko ajatellut, että kyseiset määreet ovat keskenään ristiriidassa.
Ja evoluutiosta pikkasen. Sä uskot johonkin päämäärään tai maaliin, mikä evoluutiolla
pitäis olla, sellaista ei ole, ei kertakaikkiaan (eli paikkaa tai tilaa, jonka saavutettuamme
voisimme todeta, että täällä ollaan, "and thats it" ei ole !).
Olet selvästi kiinnostunut asioista, hakeudu kirjallisuuden pariin, sitä löytyy ja laadukasta.
Jos kuitenkin vähän valaisisit tätä ristiriitaa älykkyyden, fyysisen suorituskyvyn ja muun välillä niin olisi kiva :)
Enkä usko että evoluutiolla on jotain tiettyä pistettä, milloin se loppuu ainakaan luonnollisin keinoin. Tietysti jos tarvittava tekniikka olisi olemassa, prosessia voitaisiin nopeuttaa, hidastaa tai jopa pysäyttää kokonaan tarpeen tullen(eli kun ns. "ihanneihminen" olisi tutkijoiden mielestä saavutettu ja mahdolliset lisäykset geeniperimään olisivat vain haitaksi)
Ja evoluutiollahan on päämäärä, eli luonnonvalinnan avulla muokata geeniperimä mahdollisimman otolliseksi lajin selviytymisen kannalta.