http://i8.aijaa.com/b/00151/7309173.png
Onko auto B syyllinen kolariin koska oikealta tulevia pitäisi ilmeisesti väistää? Tuosta huomautettakoon että auto A on jonkin verran parkkiruudun päällä mutta sillä ei ilmeisesti ole merkitystä?
Auto A on n. 0.5m "korkeammalla" parkkipaikalla ja välissä oli todella iso lumikinos. Molemmat jarruttivat heti mutta auto B osui etupuskurillaan auton B sivuvilkkuun ja hajotti sen. Myös pelti kolisi samassa yhteydessä.
Kiitos mielipiteistänne.
Onko auto B syyllinen kolariin koska oikealta tulevia pitäisi ilmeisesti väistää? Tuosta huomautettakoon että auto A on jonkin verran parkkiruudun päällä mutta sillä ei ilmeisesti ole merkitystä?
Auto A on n. 0.5m "korkeammalla" parkkipaikalla ja välissä oli todella iso lumikinos. Molemmat jarruttivat heti mutta auto B osui etupuskurillaan auton B sivuvilkkuun ja hajotti sen. Myös pelti kolisi samassa yhteydessä.
Kiitos mielipiteistänne.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Korjataan siis äskeiseen viestiin että auto A osui siis etupuskurillaan autoon B, tuli yksi merkkivirhe tuohon.
Korjataan vielä lisäksi että auto B tietenkin osui etupuskurillaan siis autoon A kuten kuvastakin näkee =)
Auto b syyllinen. meillä oli vastaava tilanne ja poliisit sano että parkkipaikoilla noudatetaan samoja sääntöjä eli oikealta tukevia on väistettävä.
Jos ja kun molemmat autot liikkuivat, ei ole epäselvyyttä. Vasemmalta tullut on syyllinen.
A selvästi oikaisee "vastaantulevien kaistalle" ja lisäksi B on jo kokonaan "risteysalueella", joten sillä ei enää ole väistämisvelvollisuutta, vaikka vasemmalta on tullutkin.
ei ole merkitystä kuka on ensin risteysalueella, kilvanajoksihan aina menisi.
väistämissäännöt pätevät jo risteystä lähestyttäessä, riittävä varovaisuus,ajonopeus, ym.
piirustuksem mukaan mielestäni ajolinjoillakaan ei ole merkitystä koska väistämisvelvollisuus on selkeä.
jos oikealta tullut haluaa riidellä niin saattaa voittaa, vasemmalta tulija ei missään tapauksessa.
todennäköisesti suositellaan sopimista, omat haavansa nuolkoot
Vanha keskustelu. Uusi tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729
Kun parkkipaikalla kolaroidaan, kumpikin auto ovat liikkuneet, niin silloin korvausvastuu jakaantuu puoliksi kummallekin.
Vakuutusyhtiöt osaa neuvoa tällaisissa tapauksissa.
A, väärällä kaistalla.
Niin, eikö tuo olisi juuri niin että vaikka molemmat autot liikkuivat niin B olisi tuossa enemmän syyllinen?
vitun pihi paska! korjataan vielä että vittukun auto A olisi ajanut 300km/h päin autoa B:tä niin olisi jäänyt tämäkin lässyttäminen vittu pois. Oot vittu luuuseri.
Hiano kuva. Se olis elkeempi, jos olisit jättänyt ajolinjaviivat siihen vaiheeseen, missä törmäys tapahtui.
A tuli oikealta ja B:n olisi pitänyt väistää sitä. B syyllinen. Jos B pullikoi tarpeeksi, voi vielä saada sakot liikenteen vaarantamisesta.
Piirräpä siihen kuvaan vielä keskilinja lumipenkkojen väliin jäävälle kaksisuuntaiselle ajokaistalle, jossa törmäys tapahtui.
A on selkeästi väärällä, eli vastaantulijoiden kaistalla. Jos A olisi kiertänyt enemmän oikealta omalle kaistalleen niin törmäystä ei olisi edes tapahtunut.
A oikaisi ja A maksaa.
Mulla oli vastaava tapaus, ajoin väärää kaistaa ja tulin oikealta. Kuitenkin poliisit sanoi että nämä ratkaistaan oikeudessa kuitenkin niin että kun tulin oikealta niin se painaa enemmän . Eli b on syyllinen.
Tähän haluan sanoa että välikkö oli niin kapea että siitä mahtuu tasan yksi auto. Kuva on siis hieman huono sen kannalta.
tarkoitin siis tuohon edelliseen missä sanottiin että A oikaisi ja A maksaa.
Eli jos ajat moottoritietä vastaanvirtaan ja kurvaat oikealta vastaantulijan kylkeen niin olet syytön kun tulit oikealta ?
Välikkö oli siis yksikaistainen ja törmäys sattui siellä? A ei olisi saanut ajaa välikköön ennen kuin se on tyhjä ja B ei olisi saanut törmätä A:han. Menee fifty-fifty ja molemmille sakot liikenteen vaarantamisesta.
Välikkö oli tosiaan yksikaistainen. Olisi sen voinut myös piirtää tarkemmin. Onko muita mielipiteitä tuohon että onko tosiaan fifty-fifty jos kerran yksikaistainen?
Vaikka välikkö olisikin yksikaistainen, niin varmaankin nuo parkkipaikkojen väliset väylät ovat kaksisuuntaisia. A tulee siis vasenta, eli väärää kaistaa siihen välikön suulle. B on jo kokonaan siinä välikössä, eikä sillä ole mitään mahdollisuutta väistää väärältä kaistalta kääntymään pyrkivää A:ta.
Ei ole fifty/fifty, van A on syyllinen ja maksumies.
Aloituksen kuvaa ei enää näy. Kaikki riippuu P-merkin sijainnista. Jos väylä/väylät ovat molemmat P-merkin alaisia alueita, niin ovat sen suhteen tasa-arvoisessa asemassa. Jos taas toinen on ns. "kokoajaväylä", joka ei ole P-merkin alaisuudessa, niin se väylä on eriarvoisessa asemassa P-merkin takaa tuleviin nähden.
Mikäli P-liikennemerkki sijaitsee alueen sisäänajon kohdalla, on koko alue samanarvoista. Jos taas pysäköintipaikka liikennemerkkejä on sijoitettu moneen eri kohtiin alueella, on niiden takana oleva alue vasta pysäköintialuetta.
Tuohon olettamukseen pitää lisätä se, että mikä lasketaan tieksi ja mikä on tiestä eroteltu parkkipaikka.
Nykyisessä tieliikennelaissa tarkoitetaan: tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta.
Lisäksi tämä: KKO:1967-II-55 "Huoltoaseman piha katsottiin yleisesti liikenteeseen käytetyksi alueeksi, jossa tapahtuvaan liikenteeseen oli sovellettava tieliikennelakia ja sen nojalla annettuja säännöksiä."
Tuo sama pätee varmasti myös muunlaisten liikekeskuksien pihoihin, eikä pelkästään huoltoaseman pihoihin. Tekniikanmaailma on myös joskus käsitellyt sitä, että mikä on yleinen tie.
https://tekniikanmaailma.fi/mika-on-yleista-tieta/