On todistettu että moraalinen rappeutuneisuus ja ateismi/materialismi kulkevat käsikädessä.
Ei voi olla yhtä ilman toista. Ateistit/materialistit alentavat ihmisen eläinlajiksi, mikä on väärin ja harhaista, sillä loihan Jumala ihmisen omaksi kuvakseen. Ihminen on uniikki olento, ainoa laatuaan, sillä ihmisellä on
sielu. Mutta nyt takaisin pääaiheeseen, eli kulttuurien rappeutumiseen sen seurauksena kun ne ovat hylänneet Jumalan sanan.
Kun ihmisellä ei ole ketään tai mitään korkeampaa voimaa jolle vastata teoistaan, niin usein se myös johtaa moraaliseen rappeutumiseen. Ihminen kokee että hän voi tehdä mitä tahansa, jos ei jää kiinni siitä.
Kun teoista täytyy vastata vain itselleen, niin ihminen voi perustella vaikka miten itsekkäitä ja kamalia tekoja muka hyväksyttävinä. Sellaiselle ateistihirviölle jopa murhat, huorintekeminen, varkaudet ja muut hirmuteot ovat niitä jotka hän pystyy perustelemaan itselleen, jos ne ateistin harhaisessa mielessä hyödyttävät häntä itseään.
Ja juuri sitähän Saatana haluaa, että ihminen kokee voivansa tehdä mitä hyvänsä, mitä iljettävyyksiä tahansa.
Että ihminen nostaa itsensä Jumalaksi ja kieltää Herransa.
Ei voi olla yhtä ilman toista. Ateistit/materialistit alentavat ihmisen eläinlajiksi, mikä on väärin ja harhaista, sillä loihan Jumala ihmisen omaksi kuvakseen. Ihminen on uniikki olento, ainoa laatuaan, sillä ihmisellä on
sielu. Mutta nyt takaisin pääaiheeseen, eli kulttuurien rappeutumiseen sen seurauksena kun ne ovat hylänneet Jumalan sanan.
Kun ihmisellä ei ole ketään tai mitään korkeampaa voimaa jolle vastata teoistaan, niin usein se myös johtaa moraaliseen rappeutumiseen. Ihminen kokee että hän voi tehdä mitä tahansa, jos ei jää kiinni siitä.
Kun teoista täytyy vastata vain itselleen, niin ihminen voi perustella vaikka miten itsekkäitä ja kamalia tekoja muka hyväksyttävinä. Sellaiselle ateistihirviölle jopa murhat, huorintekeminen, varkaudet ja muut hirmuteot ovat niitä jotka hän pystyy perustelemaan itselleen, jos ne ateistin harhaisessa mielessä hyödyttävät häntä itseään.
Ja juuri sitähän Saatana haluaa, että ihminen kokee voivansa tehdä mitä hyvänsä, mitä iljettävyyksiä tahansa.
Että ihminen nostaa itsensä Jumalaksi ja kieltää Herransa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Miksi Rooma lopullisesti rappeutui, hajosi ja luhistui pakkokäännyttyään kristinuskoon? Miksi kaikissa tutkimuksissa juuri ateistit ovat kaikkein solidaarisimpia heikoille ja vähäosaisille sekä moraalisesti tiukempia periaatteiltaan kuin uskovaiset, sekä kristityt että muut?
"Miksi kaikissa tutkimuksissa juuri ateistit ovat kaikkein solidaarisimpia heikoille ja vähäosaisille sekä moraalisesti tiukempia periaatteiltaan kuin uskovaiset, sekä kristityt että muut?"
Älä valehtele.
Ei tuollaisia luotettavia ja puolueettomia tieteellisiä tutkimustuloksia olekaan.
Tutkimuksen rahoittajahan aina vaikuttaa saataviin tutkimustuloksiin.
Ja kuvittelisin että ainoastaan ateisti-miljonäärin rahoittama tutkimus voi antaa väittämäsi tulokset.
Se on sama kuin Mars-tehdas rahoittaisi tutkimuksen siitä että suklaa ei ole haitallista hampaille.
Jonkinlaista lähdekritiikkiä vaaditaan, ei kaikki tutkimukset todellakaan kerro totuutta asioista.
Mutta, niin kommunistisessa Neuvostoliitoossa kuin Natsi-Saksassakin ihailtiin darwinia ja evolutionismia.
Darwinismin ja evolutionismin kautta natsit yrittivät hakea oikeutusta äärettömän pahoille teoilleen,
juutalaisten joukkotuholle ja kaikelle muulle. He ihailivat darwinia ja hänen oppejaan.
Myös romahtaneessa Neuvostoliitossa ihailtiin darwinin oppeja ja uskontohan oli siellä kielletty.
Sinä ja muut kaltaisesi ovatkin siis aikamoisessa seurassa, natsien ja kommunistien hengenheimolaisena.
Tässä jo kaksi esimerkkiä romahtaneista yhteiskunnista/valtioista joissa uskonto oli kielletty ja joissa palvottiin ja ihailtiin evolutionismia/ateismia/darwinismia.
Et vastannut kysymykseen.
Miksi Rooma luhistui siirryttyään kristinuskoon ja jopa tehtyään siitä valtionuskonnon ja ainoan sallitun uskonnon? Eikö Rooman olisi sinun teoriasi mukaan nimenomaan silloin pitänyt nousta kukoistukseen, eikä luhistua?
Rooma oli menestyksensä kukkoloilla ei-kristillisenä valtiona, mutta luhistui sadassa vuodessa siirryttyään kristinuskoon.
Odotan vastaustasi.
Yhä vain odotellaan
"...Natsi-Saksassakin ihailtiin darwinia ja evolutionismia.
Darwinismin ja evolutionismin kautta natsit yrittivät hakea oikeutusta äärettömän pahoille teoilleen,
juutalaisten joukkotuholle ja kaikelle muulle. He ihailivat darwinia ja hänen oppejaan."
Tiivistetysti voi sanoa että juutalaisten joukkotuho perusteltiin sillä juutalaiset tahrasivat verellään ja vaikutuksellaan arjalaisen rodun ja kulttuurin. Darwinin evoluutioteorian avulla asiaa ei perusteltu.
Hitler kielsi evoluutioteorian ja piti täysin mahdottomana ajatusta siitä että ihminen olisi kehittynyt apinasta. Väite siitä että natsit ihailivat Darwinia on tuulesta temmattu.
Natsi-Saksassa uskontoa ei suosittu, mutta toisaalta ei kiellettykään. Sotilaiden vyönsoljissa luki tunnetusti "Jumala kanssamme" (ei "Darwin kanssamme").
Vastaan Joonan puolesta kysymykseen, mutta painotan sitä, että en missään nimessä puolla kreationismia vaan ainoastaan historiallista totuutta.
Rooman tuholle ei ole yhtä syytä. Tässä joitain:
Kun Claudius maksoi hänet valtaan nostaneille henkivartiokaartilaisille isot rahat, hän tuli luoneeksi tavan, että valtaannoustessaan keisarit lahjoivat henkivartiokaartin. Se johti siihen, että lopulta kaarti erotti huonosti maksavat keisarit ja valitsi uuden (räikein esimerkki menettelystä on se että vuonna 193 keisarinarvo myytiin julkisella huutokaupalla, jonka voitti Julius Didius). Tämä aiheutti poliittista epävakautta ja vallankumouksia.
Toisaalta tavalliset sotajoukot saattoivat nostaa keisarin valtaan (käytäntö alkoi kun Nero syöstiin vallasta). Tämä ja edellämainittu syy johtivat siihen, että koko 200-luku oli ns. "sotilaskeisarien aikaa", minkä aikana valtion voimat kuluivat sisällissodissa.
Toisaalta Rooma saavutti luonnolliset rajansa 100-luvun alussa: etelässä Sahara, lännessä Atlantti, pohjoisessa Germaanian loputtomat metsät ja Itämeri ja idässä yhtä vahva Parthian valtakunta. Rooman sotasaaliiseen perustuva talous romahti tästä syystä. Uusia orjia ei saatu sodista ja toisaalta vuosisatoja jatkunut villitys (jota keisarit yrittivät tuloksetta hillita) vapauttaa orjia johti työvoiman vähenemiseen. Vapaat kansalaiset halveksivat töitä ja valtion piti elättää heidät; yksistään pääkaupungissa oli 150 000 elätettävää.
Roomalaisista riippumattomista syistä Euraasiassa alkoivat kansainvaellukset ja niiden myötä barbaarilaumat vyöryivät valtakunnan rajojen yli. Aikaa myöten roomalaisten sotataidoista ei ollut hyötyä, koska vastustajat omaksuivat heidän taktiikkansa ja taitonsa.
Tämä riittäköön, mutta saisinko selvitystä siiten, miten kristinusko (muka) tuhosi Rooman?
Olenko väittänyt, että kristinusko tuhosi Rooman? En. Täällä on väitetty, että kristinusko auttaa valtioita selviämään ja ilman sitä ne tuhoutuvat. Rooma, joka täälläkin on esitetty esimerkkinä rappeutuneesta ja siksi tuhotuvasta kulttuurista, oli todellisuudessa erittäin vahvasti kristitty valtakunta. Sen suuruuden aikoina se oli ei-kristillinen valtakunta. Tämä ei oikein sovi tuohon koomisen hurmahenkiseen julistukseen siitä, että valtakuntien menestyminen riippuisi niiden kristillisyydestä tai epäkristillisyydestä.
Tuollaisia syitä ja paljon lisää on esitetty Rooman tuhon syistä. En lähde noita nyt enempää kritisoimaan tai niistä keskustelemaan. Osin ihan käypiä, osin hieman kaukaa haettuja. Useita satoja vuosia ennen Rooman tuhoa sattuneita tapahtumia voidaan tuskin kovin loogisesti pitää tuhon syinä. (Voiko Neuvostoliiton romahtamisen syitä hakea vaikka Pietari Suuren ulkopolitiikasta? - Ei tietenkään.)
Kuten sanoit Rooman romahtamiseen oli hyvin paljon erilaisia syitä. Edesauttoiko kristinuskoon siirtyminen Roomaa selviämään vai oliko se yhtenä romahdusta aiheuttavana tekijänä, on kysymys, jota kannattaisi selvitellä tarkemminkin. Joka tapauksessa se tiedetään, että Eurooppa siirryttyään kristinuskoon joutui noin tuhanneksi vuodeksi pahaan kaaoksen ja erittäin hitaan kehityksen tilaan. Saattaa olla, että näin tapahtui kristinuskosta riippumatta, mutta on mahdollista, että kristinuskolla oli vaikutusta tähään yhteiskunnalliseen ja henkiseen romahdukseen, joka tapahtui Euroopassa samaan aikaan kun siirryttiin kristinuskoon. Renessanssin aatteet, joita kirkko erittäin kiivaasti ja julmastikin vastusti, vasta nostivat Euroopan uuteen kukoistukseen.
Lamarkismi ei ollut Darvinismia. NL:ssa tiedettä ohjasi ideologia. Samaan kai ID vouhottajat haluaisivat nykyään pyrkiä.
Jenkit ovat, ainakin omasta mielestään, niin maan perusteellisen kristittyjä ja jumalaa pelkääviä.
Silti maa on länsimaisen kulttuurin moraalisen rappion malliesimerkki.
Aasiassa on uskontoja joka sormelle ja porukka on ihan tosissaan jumalia pelkääviä.
Useimmiten ne uskovaisimmat elävät kaikkein rappeutuneimmissa yhteiskunnan osissa.
Idän "tiikerien" talousmahdin ja kohoavan elintason taas ovat luoneet ne kouluja käyneet ihmiset jotka viis veisaavat jumalista.
Skandivania on ollut viimeiset 50 vuotta "vapaamielisin" maarypäs modernissa maailmassa, täällä uskonnolla on vähemmän merkitystä kuin missään muualla maailmassa. Henkisen ilmapiirin liberalisoituminen on ollut suoraan verrannollinen pohjoismaalaisten hyvinvointiyhteiskuntien luomiseen, jollaisia ei ole ollut missään muualla maailmassa. Nykyään tosin keski-euroopan rikkaiden valtioiden yhteiskunnat ovat tässä mielessä jo ohittaneet skandinaaviset, samalla kun uskonnon merkitys ko. maissa on laskenut.
Suomessa viimeisten 10 vuoden aikana on hyvinvointiyhteiskuntaa alettu purkaa alas, samalla kun kiihkoliikkeet ja suvaitsemattomuus ovat nostaneet päätään.
Islaminuskoisissa maissa uskonnon kyseenalaistaminen on suunnilleen valtionpetos. Siis periaatteessa kaikki vetävät yhtä köyttä moraalisesti. Silti yhteiskunnallinen kehitys on ollut hidasta tai sitä ei ole ollut laisinkaan tai on jopa otettu takapakkia (taleban). Resursseista tuskin olisi puutetta, jos lähi-idän islaminuskoiset maat käyttäisivät öljyvaransa yhteiskunnan hyösyksi (kuten Norja) niin heidän elintasonsa olisi aivan eri luokkaa.
Uskovaiset ja muut eri ideologioiden edustajat omivat aina yleishumaanit arvot oman uskontonsa tai ideologiansa tuotteeksi. Näen itse että ihminen tiedostaa vähintään alitajuisesti, oli hän uskossa tai ei, että jos hän vahingoittaa järjestelmällisesti kanssaihmisiään se koituu ennemmin tai myöhemmin omaksi tuhoksi. Moraaliset arvot ovat itsesuojeluvaiston ilmentymä. Ihmiskunta on huomattavasti vanhempi kuin järjestäytyneet uskonnot. Mikäli ihmisten moraali olisi uskonnosta riippuvainen, ihmiskunta olisi tuhonnut itsensä jo kauan sitten. Lähimmäisestä välittäminen on itsestään välittämistä. Mutta mikäli henkilö on niin yksinkertainen ja itseään hallitsematon ja huonolla itsekunnioituksella varustettu että hän rupeaa panemaan naapurin vaimoa ja varastamaan ilman jonkinlaista vainoharhaa yliluonnollisten olentojen kostosta niin suosittelen tietenkin vaikka sitten uskontoa. Onhan hyvä heikommallakin älykkyydellä varustettu saa vastuuntuntoa edes jostain.
On todistettu kiistattomasti evolutionistien omaavan keskimääräistä selvästi alhaisemman älykkyyden.
Kun heidän suppea ja rajoittunut mielensä kuvittelee kaiken olevan vain materiaa, eikä siksi kykene ymmärtämään ja näkemään Luojan tarkoitusta asioissa.
Evolutionistien henkiset kyvyt kun eivät riitä ymmärtämään kuin materian. He kärsivätkin eräänlaisesta harhasta.
Ateistit/darwinistit myös aivan turhaan alentavat itsensä eläimeksi, onhan Herra luonut ihmisestä paljon eläimiä korkeamman olennon. Siksi ei vaistoilla voi mitään selittää, eläimillä on vaistot, mutta ihminen ei ole eläin, vaikka darwinistit kuinka haluavat itsensä eläimeksi alentaa päästäkseen kantamasta vastuuta asioista.
Juuri siinä onkin yksi tärkeimpiä syitä ihmisen kääntymisestä ateistiksi, hän haluaa välttää moraalisen vastuun asioista jotta voi perustella pahat tekonsa sillä että seurasi vain niitä eläimen vaistojaan.
Rikokset ja muut pahuudethan ovat poikkeuksetta ateistien/evolutionistien tekemiä, eivät he osaa ottaa vastuuta asioista ja perustelevat sitten aviorikoksensa ja muut törkeytensä sillä että ovat eläimiä.
Aviorikoksethan ovat ateistien keskuudessa hyvin yleisiä.
Ja nuo kaksi esimerkkiäni yhteiskunnista joissa darwinia ja hänen oppejaan palvottiin Herran Jumalan sijasta ja jotka luhistuivat kertovat totuuden miten käy yhteiskuntien kun Jumala hylätään ja tilalle otetaan materialismi/evolutionismi. Darwinin vaikutushan ei ole näkynyt kuin vasta 1900-luvun yhteiskunnissa ja silti meillä on jo kaksi todella pahaa esimerkkiä darwinin oppien vahingollisuudesta jos niitä ryhdytään toteuttamaan ja Herran Jumalan sana unohdetaan, Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto.
Eli juuri nuo sydämen rikokset ovat evolutionisteille/darwinisteille aivan arkipäivää.
Rikokset joista oikeusistuin ei tuomitse, mutta jotka ovat tekoina eettisesti väärin.
He tekevät huorin, pettävät muutenkin tosiaan, ovat pilkallisia toisiaan kohtaan, ahneita, itsekkäitä, vihamielisiä, kateellisia ja ilkeitä. Tämä yhteiskunta jopa palkitsee sellaisesta.
Ja toivoisinkin paluuta siihen aikaan jona uskonnolla oli vahvempi vaikutus ihmisten kaikkeen elämään, aikaan jolloin ihmiset oli uskonnollisempia ja onnellisempia.
jonnekin satukerhoon kehittelemään kuvitelmistasi satuja, pösilö!
Hui mikä viha ja aggressio tuosta kirjoituksesta uhkui.
Kaikki darwinistit ovat poikkeuksetta juuri tuollaisia, aggressiivisia, vihaisia ja toisia ihmisiä solvaavia.
Ei ole rakkautta evolutionistien sydämissä, eivät he tiedä mitä se on.
Mutta minä annan anteeksi pahalle darwinistille, kuten Jeesus antoi anteeksi ristiinnaulitsijoilleen.
"On todistettu kiistattomasti evolutionistien omaavan keskimääräistä selvästi alhaisemman älykkyyden."
Osaat varmasti kertoa minkä "kiistattoman" tutkimuksen mukaan asia on näin?
Olen absolutisti, en petä kumppaniani ja pyrin aina rehellisyyteen ja ajattelen muiden etua monesti jopa omaksi vahingokseni. En kuitenkaan ole uskovainen ja pidän tieteellistä maailmankatsomusta ainoana vakavasti otettavana tapana tarkastella maailmaa. Voisiko joku teistä uskon ihmisistä nyt selittää minulle miksen skientistisestä maailmankuvastani huolimatta huoraa, juopottele, varastele tai kulje listimässä ihmisiä?
Minä kun olen käsittänyt teidän omista puheistanne että ihmisen on melko väärin kuvitella tietävänsä jumalan tahtoa ja sitä mitä jumala on suunnitellut jokaiselle ihmiselle erikseen. Olisikohan niin, että tässä uskovainen nyt käyttää jumalan sanaa omana henkilökohtaisena aseenaan.Soo soo. Muutenkin vain idiootti sättii muita ilkeiksi ja pahantahtoisiksi luetellessaan itse moisia syytelistoja ihmisille vain koska eivät jaa hänen uskomuksiaan. Täällä harrastetaan pahuuden karmeinta muotoa, eli pahantahtoisuus puetaan kristilliseen hyvyyteen.
ps: Tervemenoa Afganistaniin kokemaan uskonnollisen ympäristön ihanuutta.
Lähes jokainen uskovainen on tekopyhä. Uskovainen kuvittelee itsensä norsunluu-torniin mistä hän katselee toisia - alaspäin. Hän leijuu ylhäisissä sfääreissä oman moraalisen ylemmyyden tuntensa kannattelemana...
Ok. Oletetaan että Jumala on olemassa. Kun katselee ympärille - maailmanmenoa - niin herää kysymys siitä millainen tämä uskovaisten kuvittelema Jumala oikein on. Oikeudenmukainen? Ei, pikkumainen.
Tulee mieleen pieni lapsi, jolla on vielä sadistisia piirteitä.
- Revitään kärpäseltä siivet, ja katsotaan miten se räpiköi menemään tms.
Eikö pyhien kirjojen tekstit haiskahda yhtään inhimilliseltä? Jos et löydä yhtään päättelyvirhettä Raamatusta tai Koraanista, niin ehkä päättelykykysi ei ole kovin kehittynyt.
Sit voi aina vedota siihen että Jumala auttaa niitä jotka auttavat itseä tms. No, mihin sitä Jumalaa tarvitsee? Toisaalta, kun tarkkailee uskovaisten touhuja niin ei sitä edes kaipaa taivaaseen...