Kun hihhuli täällä jaksaa kimittää AGWn tieteellisyydestä, niin palataanpa ajassa 15 vuotta taaksepäin niin että hihhulikin näkee mikä homman nimi alunperin oikein oli ja on edelleen.
"From: [email protected]
To: [email protected], [email protected]
Subject: 1996 global temperatures
Date: Fri, 22 Nov 1996 11:23 0000 (GMT)
Cc: [email protected], [email protected], [email protected]
Phil
Remember all the fun we had last year over 1995 global temperatures,
with early release of information (via Oz), "inventing" the December
monthly value, letters to Nature etc etc?
I think we should have a cunning plan about what to do this year,
simply to avoid a lot of wasted time.
I have been discussing with David P and suggest the following:
1. By 20 Dec we will have land and sea data up to Nov
2. David (?) computes the December land anomaly based on 500hPa
heights up to 20 Dec.
3. We assume that Dec SST anomaly is the same as Nov
4. We can therefore give a good estimate of 1996 global temps by 20
Dec
5. We feed this selectively to Nick Nuttall (who has had this in the
past and seems now to expect special treatment) so that he can write
an article for the silly season. We could also give this to Neville
Nicholls??
6. We explain that data is provisional and how the data has been
created so early (ie the estimate for Dec) and also
7. We explain why the globe is 0.23k (or whatever the final figure is)
cooler than 95 (NAO reversal, slight La Nina). Also that global annual
avg is only accuirate to a few hundredths of a degree (we said this
last year - can we be more exact, eg PS/MS 0.05K or is this to big??)
8. FROM NOW ON WE ANSWER NO MORE ENQUIRIES ABOUT 1996 GLOBAL TEMPS BUT
EXPLAIN THAT IT WILL BE RELEASED IN JANUARY.
9. We relesae the final estimate on 20 Jan, with a joint UEA/MetO
press release. It may not evoke any interest by then.
10. For questions after the release to Nuttall, (I late Dec, early
Jan) we give the same answer as we gave him.
Are you happy with this, or can you suggest something better (ie
simpler)? I know it sound a bit cloak-and-dagger but its just meant to
save time in the long run.
Im copying this to DEP and CKF also for comments.
Cheers
Geoff".
Joka ei tuon luettuaan tajua mistä tässä kaikessa on koko ajan ollut kyse, voi kyllä kysyä itseltään miksei usko smurffeihin ja Lumikkiin. Kyse on siis koko ajan ollut muutamien "tiedemiesten" kusetuksesta, jolla on luotu uraa ja hankittu mainetta ja rahaa.
"Remember all the fun we had last year over 1995 global temperatures,
with early release of information (via Oz), "inventing" the December
monthly value, letters to Nature etc etc?
I think we should have a cunning plan about what to do this year"!
Uskomatonta, mutta totta.
PS. Ne meilit kannattaa lukea. Asiat selviävät sieltä perinjuurin.
"From: [email protected]
To: [email protected], [email protected]
Subject: 1996 global temperatures
Date: Fri, 22 Nov 1996 11:23 0000 (GMT)
Cc: [email protected], [email protected], [email protected]
Phil
Remember all the fun we had last year over 1995 global temperatures,
with early release of information (via Oz), "inventing" the December
monthly value, letters to Nature etc etc?
I think we should have a cunning plan about what to do this year,
simply to avoid a lot of wasted time.
I have been discussing with David P and suggest the following:
1. By 20 Dec we will have land and sea data up to Nov
2. David (?) computes the December land anomaly based on 500hPa
heights up to 20 Dec.
3. We assume that Dec SST anomaly is the same as Nov
4. We can therefore give a good estimate of 1996 global temps by 20
Dec
5. We feed this selectively to Nick Nuttall (who has had this in the
past and seems now to expect special treatment) so that he can write
an article for the silly season. We could also give this to Neville
Nicholls??
6. We explain that data is provisional and how the data has been
created so early (ie the estimate for Dec) and also
7. We explain why the globe is 0.23k (or whatever the final figure is)
cooler than 95 (NAO reversal, slight La Nina). Also that global annual
avg is only accuirate to a few hundredths of a degree (we said this
last year - can we be more exact, eg PS/MS 0.05K or is this to big??)
8. FROM NOW ON WE ANSWER NO MORE ENQUIRIES ABOUT 1996 GLOBAL TEMPS BUT
EXPLAIN THAT IT WILL BE RELEASED IN JANUARY.
9. We relesae the final estimate on 20 Jan, with a joint UEA/MetO
press release. It may not evoke any interest by then.
10. For questions after the release to Nuttall, (I late Dec, early
Jan) we give the same answer as we gave him.
Are you happy with this, or can you suggest something better (ie
simpler)? I know it sound a bit cloak-and-dagger but its just meant to
save time in the long run.
Im copying this to DEP and CKF also for comments.
Cheers
Geoff".
Joka ei tuon luettuaan tajua mistä tässä kaikessa on koko ajan ollut kyse, voi kyllä kysyä itseltään miksei usko smurffeihin ja Lumikkiin. Kyse on siis koko ajan ollut muutamien "tiedemiesten" kusetuksesta, jolla on luotu uraa ja hankittu mainetta ja rahaa.
"Remember all the fun we had last year over 1995 global temperatures,
with early release of information (via Oz), "inventing" the December
monthly value, letters to Nature etc etc?
I think we should have a cunning plan about what to do this year"!
Uskomatonta, mutta totta.
PS. Ne meilit kannattaa lukea. Asiat selviävät sieltä perinjuurin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Taisi mennä AGW onanoijan murot nurin kun luki tämän meilin, kun ei ole kyennyt vastaamaan mitenkään. Tai sitten korvaton AGW kirkon yliinkvisiittori ei ole vielä ehtinyt neuvoa miten asiaan suhtaudutaan. :-DDD pistääpä naurattamaan!!
Miksi pitäisi uskoa tuollaista. Tai jos se on totta miksi sitten virallinen totuus kuitenkin toisenlainen. Kaikki oppikirjatkin kouluissa opettavat ilmastonmuutoksesta johon ihminen vaikuttaa.
Meili on aito, Itä-Anglian yliopiston aidoksi vahvistama, ja se kertoo kuinka AGW heput olivat jo 15 vuotta sitten huijaamassa mediaa ja manipuloimassa muitakin. Eikä mikään ole muuttunut, päinvastoin.
Juuri viime viikolla maikkarin kympin uutisissa, Pachaurin vierailu-uutisen yhteydessä, mainittiin tuo, että jossain vaiheessa oli jotain epäilyjä liittyen ilmastonmuutostiedotukseen ja Itä-Angliaan mutta kaikki nämä asiat on selvitetty eikä mitään epäilyttävää ole. Ilmastonmuutos etenee. Hörhö saa näppylöitä kun kansa kuitenkin uskoo maikkarin uutiset ja viis veisaa suoli-hörhöistä. Mutta raapikoon hörhö rauhassa näppylöitään.
No eelis, tuossahan lukee mitä lukee ja tekijät ja vastaanottajat on nimetty oikein. Varmaan ottaa kupoliin kuulua siihen höynäytettyjen porukkaan, jota on viety viimeiset 15 vuotta kuin kuoriämpäriä. Sääliksi käy.
Vaikuttaa amisviiksien epätoivo jo aika syvältä alatyylisestä kíelestä ja tuskaisesta parahtelusta päätellen.
Mutta mitäpä väliä, isommat asiat ratkotaan aivan muualla. Karavaani kulkee.
En tiennytkään, akateemisena humanistina on vaikea arvailla ihmisten koulutaustoja.
Minä arvostan tekstejäsi suuresti ,mutta pieni epäilys on ihan omien selvitysteni vuoksi ja itse kun olen mailmaa kiertänyt . En usko ihmisen kovin paljon vaikuttaneen ilmastoon.
Sinä uskot ihmisen vaikutukseen.......täällä jo kysyttiin palstalla tätä samaa.
Mitä meidän ihmisten nyt pitäisi tehdä , että ilmaston muutos pysähtyisi.????????? Mielestäni asiallinen kysymys, toivon asiallista vastausta.
Lukekaa siitä AGW uskovaiset. Näin teitä viedään.
Säälittävää.
On teillä reppanoilla vaikeaa, toivoton ja tuhoon tuomittu taistelu koko länsimaista tiedettä vastaan koulupudokkaan tiedoilla, huonolla ulosannilla ja vaahtosuisella riekkumisella. Eipä käy kateeksi!
Ei pidä yliarvioida omaa metronomin koulutusta. :-DDDD
uppia
Kai länsimainen tiede sentään pääosin on luotettavampaa kuin itämainen.