Noin tarkkaa lukua ei tosiasiassa ole saatavissa missään eikä mitenkään koska merien pinnan mittaamisessa on niin suunnaton määrä epävarmuustekijöitä, kuten:
- NAO, AMO, PDO
- tuulien vaikutus
- alati muuttuvien matala- ja korkeapaineiden vaikutus
- El Nino ja La Nina
- kuun ja auringonkin vetovoimien muuttuileva vaikutus
- alueelliset vaihtelut meriveden pintaosien lämpötiloissa ja siten lämpölaajenemisessa
- ja mitä kaikkia muuta, joita en tähän hätään keksi
Eli sellaisia lukuja kuin keskimäärin nousee vuodessa 3,2 mm saadaan kun on pakko saada. Jos ja kun virallisesti hyväksytty oppi on ilmastonmuutos niin totta kai todisteitakin pitää löytää, se on selvää se.
- NAO, AMO, PDO
- tuulien vaikutus
- alati muuttuvien matala- ja korkeapaineiden vaikutus
- El Nino ja La Nina
- kuun ja auringonkin vetovoimien muuttuileva vaikutus
- alueelliset vaihtelut meriveden pintaosien lämpötiloissa ja siten lämpölaajenemisessa
- ja mitä kaikkia muuta, joita en tähän hätään keksi
Eli sellaisia lukuja kuin keskimäärin nousee vuodessa 3,2 mm saadaan kun on pakko saada. Jos ja kun virallisesti hyväksytty oppi on ilmastonmuutos niin totta kai todisteitakin pitää löytää, se on selvää se.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Perustuu satelliittidatan manipulointiin eli kalibrointiin Hong Kongin vajoavaan alueeseen.
Asiantuntijan artikkeli aiheesta.
http://www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/NilsAxelMornerinterview.pdf
Nyt uusi mittaussysteemi GRACE tulkitaan näyttävän 1mm nousua, jolloin alarmistit ovat kiirehtineet
kiistämään tuloksen.
http://www.insidescience.org/research/satellites-reveal-differences-in-sea-level-rises
Viimeisimmät mittaukset näyttävät että merenpinnan lasku on tällä hetkellä
kiivainta yli 100 vuoteen.
Oivallinen linkki tuo Mörnerin haastattelu. Pitäisi ehdottomasti suomentaa, jotta tavallinen duunari ja poliitikkokin huomaisi, miten meitä on kusetettu.
Kiintyi huomio kun Mörnern paheksui satelliittidatan kalibrointia Hong Kongin vajoavaan poijuun,
tutkijat vastasivat "emmehän muuten saisi minkäänlaista trendiä aikaiseksi".
Vieläpä nykypäivänäkin arvostetutkin tutkijat pitävät tuota 3mm nousua "totena",
kun juttu ei ole levinnyt.
Pieni jääkausi päättyi n. 150 vuotta sitten ja sitä ennen meret kylmeni noin 500 v.
750 vuotta sitten merenpinnataso oli korkeammalla kuin tänään.
Tamä johtuu siitä että
A. maapallo hörhöilee
B. ennen vuotta 1250 oli lämpimämpää kuin nykyaikana
Unehtu äsken todiste.
http://rarereaders.seablogger.com/2010/10/sea-levels-are-falling-current-rate-10mm-per-year/
Sehän nyt tietysti todistaa vaikka että meret ovat kylmenemässä.
Ja tuon hörhöilyn jälkeen hiemen tutkimustietoa merenpinnan noususta:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
Kolumbian yliopistossa tehdä tutkimustyötä. Kiistätkö.
Sano taas vain:
A: Kiistän
B: En kiistä.
Mutta tiedän kysymyksen olevan sinulle liian vaikea, joten en odota vastausta.
Että nykyinen merenpinnan laskuskenaario on 1 metri vuosisadassa, joka ylittää IPCC,n skenaariot kolminkertaisesti, mutta vastakkaiseen suuntaan.
Ja tuo hörhöttelyn jälkeen sopii lukea mitä mieltä IPPC:n oma arvioitsija on merenpinnan noususta.
http://www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/NilsAxelMornerinterview.pdf
Eikä kannata pysähtyä otsikkoon. Lukekaa nyt ainakin sinne asti, jossa sanotaan
"I have been the expert reviewer for the IPCC, both in 2000 and last year. The first ..."
Jutussa on myös kaksi kuvaa. Niidenkin kuvatekstit ovat paljonpuhuvia.
Ei nyt taida viesti mennä perille? Tämä on uusintalähetys
Tässä on taulukko Suomen mittauspisteiden ennätyksistä teoreettiseen keskiveteen verrattuna:
http://www.itameriportaali.fi/fi/tietoa/yleiskuvaus/veden_liikkeet/vedenkorkeus/fi_FI/vedenkorkeusvaihtelu/
Kun vaihteluväli on kolmisen metriä monilla paikkakunnilla, tulee tuo mahdollinen meren nousu huomioitavaksi jo tuhannen vuoden sisällä niillä rannikkopaikkakunnilla, missä maan kohoaminen ei ole meren nousua nopeampaa. Näin alkuunsa riittää, jos on huomioinut muun vaihtelun meren pinnan tasossa.
Jos 3 mm/v nousunopeus onkin kalibroitu Hongkongin vajoavaan poijuun, edellisen aikajänteen voi unohtaa.
toitottaa tuollaisista 3 mm nousuista. On aivan selvää että sellaiset muutokset ovat mittaustarkkuuden ulottumattomissa. Joku AGW-retardi keksinyt vitsin, ei sellaista voisi mitata vaikka olisi tottakin.
Sehän tässä kaaliin ottaakin kun ne retardit puhuvat niin paljon paskaa.
Joukosta mittaustuloksia voidaan aina ilmoittaa keskiarvo jos myös hajonta ja keskivirhe samalla ilmoitetaan, se on ihan normaali menetelmä luonnontieteissä. Jos havaintojoukko (otos) on riittävän suuri saadaan myös luotettava keskiarvo - edellyttäen että mittarit ovat oikein kalibroituja eli systemaattista, laitteesta johtuva virhettä ei ole.
Yksinkertaistaen: jos yksittäisten havaintojen mittavirhe on suuressa joukossa mittauksia normaalisti jakautunut saadaan esiin luotettava keskiarvo - jopa tarkempi kuin kuin mitä mitta-asteikon jakoväli (lukutarkkuus) antaisi ymmärtää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tarkkuus
Artikkeli aiheesta, kun näyttää kiinnostavan.
Tietysti siinä esitetyt näkemykset käyvät osin mittaukseen kuin mittaukseen.
Eli "pikkasen" integroimista.
http://www.john-daly.com/altimetry/topex.htm
Petraan Staun lähdettä : http://www.john-daly.com/ =kuva
Kyse on oikeastaan signaali/kohina -suhteesta. Mitä enemmän mittauksia on olemassa jostain kohteesta, sitä paremmat edellytykset on harhattomaan signaaliestimaatin tuottamiseen.
Aika usein käytetyn mitta-asteikon tarkkuus sotketaan mittausbiakseen, kyse on täysin eri asiasta.
Tuota voi jokainen testata vaikka punnitsemalla sokeripakan sokeripalat useaan kertaan vaikkapa ensin 0.5 g tarkkuudella ja sitten 0.1 g tarkkuudella - mittausten keskiarvot lähestyvät samaa keskiarvoa kun toistoja tehdään riittävän monta kertaa.
Nyt te puhutte asian vierestä. Kyllähän keskiarvo aina tarkempi on kuin yksittäinen mittaus mutta, jos on mitattu aivan väärää asiaa, ei se keskiarvolla oikeaksi muutu. Näin on käynyt IPCC:n kalibrointipisteelle Hong Kongin rannikolla, jossa merenpohja vajoaa ja tämä sitten on tulkittu merenpinnan nousuksi, jopa niin härskisti, että oikeisiin satelliittimittauksiinkin on lisätty tuollainen virheellinen korjaustermi. Ällöttävän kuvottavaa kusetusta. Lukekaapas nyt vielä kerran tuo IPCC:n oman asiantuntijan mielipide asiasta
http://www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/NilsAxelMornerinterview.pdf
satojen kilometrien päästä satelliiteista voida niin epävakaata pintaa kuin mitä merenpinta on mitata millimetrien tarkkuudella. Mittausepätarkkuuskin pelkästään on niin suuri itse merenpinnasta puhumattakaan.
Odotellaan ensin 50 v ja katsotaan sitten onko jotain mitattavissa eikä aleta pelotteleen ihmisiä turhilla hölinöillä merien pinnan noususta kaupunkien kaduilla ja Tyynen meren saarille.
http://www.john-daly.com/photo.jpg
The 1841 sea level benchmark (centre) on the `Isle of the Dead', Tasmania. According to Antarctic explorer, Capt. Sir James Clark Ross, it marked mean sea level in 1841. Photo taken at low tide 20 Jan 2004.
Mark is 50 cm across; tidal range is less than a metre. © John L. Daly.
If the benchmark is difficult to see, try these.
Miksi ei katsoisi itse. 170 vuotta sitten Kapteeni James Clark Ross hakkautti Tasmaaniaan rantakallioon
keskivedenmerkin.
Tämä merkki on aiheuttanut niin paljon tuskaa ja ripulointia alarmisteille, että sitä täytyy suojella mahdollisia alarmistihyökkäyksiä vastaan, ne nimittäin haluavat eroon tuosta merkistä, tavalla tai toisella.
Kuten Mörnern kertoin yhdestä rantapensaasta jotka AGW tutkijat hävittivät kiusallisena todisteena,
Siis tutkijat jopa hävittämässä todisteita Malediiveillä.
http://www.john-daly.com/
merkkipaaluja pystyttää kun maa nousee. Taidan käydä tekemässä merkin Ruijaan Jäämeren rannalle ja sitten vanhana ukkona käyn sitä katsomassa.
väittää kenenkään kykenevän mittaamaan niin epävakaasta ja suurissa rajoissa vaihtelevasta suureesta kun maapallon merien keskikorkeus 3,2 mm muutoksia. Ne ovat täyttä humpuukia, sen nyt tajuaa jokainen täysijärkinen tai yhtään vähää mittaamisesta jotain ymmärtävä.
Asiatietoa merenpinnan noususta ja sen mittaamisesta:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://sealevel.jpl.nasa.gov/
http://sealevel.colorado.edu/
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html#q9
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/images/indicators/sea-level-rise.gif
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/images/sealevel.png
Hieman käy linkkien antajan uskottavuuden päälle, kun heti ensimmäinen on jo vanhentunut, sisältää jo vääräksi todettua (NASA itse) tietoa, ja on ilmeisesti tarkoitettukin johtamaan harhaan.Viime vuosilta Jason/Topex- mittaukset näyttävät merenpinnan nousun hidastuneen merkittävästi jo vuosia sitten, viimeisin mittaus näyttääkin jo merenpinnan laskua.Ensimmäisessä linkissä on muuten vielä virheelliset käyrät etelämantereen jään tilavuudesta.Helppo arvata mihin suuntaan virheelliset, NASA on sittemmin jo korjannut ne.
Nykyään tämä AGW- kannattajien väitteiden kumoaminen on lähinnä "like shooting fish in a barrel"- siteeratakseni vanhaa Vaaleanpunainen Pantteri- ohjelmaa.
Ei mitään haastetta kun vastapuoli on niin läpinäkyvästi väärässä.
Katsoitko valemeteorologi Wattsin vai kirsikanpoimija Goddardin huuhaa-blogista?
Netissä lukee niin.
Uusin trendi on 3.1 mm/v
http://sealevel.colorado.edu/