Tavan kansa ei ymmärrä fysiikasta mitään.
http://www.findance.com/utiset/13699/895-saksalaisista-ei-usko-usan-sanaan-wtc-iskuista
http://www.findance.com/utiset/13699/895-saksalaisista-ei-usko-usan-sanaan-wtc-iskuista
Saksassa paljon tiedemiehiä
tietoisku
961766
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 96
Vanhimmat
linkki toimiiko vai ei
http://www.findance.com/uutiset/13699/895-saksalaisista-ei-usko-usan-sanaan-wtc-iskuista
Mitä sitten???
Täällähän ei tietenkään ole epäilijöitä, kummasti vaan muutamalla videolla ja nettisivuilla ihmiset saa uskomaan muuta kuin mitä Usan presidentti sanoo, lisäks kun tän piti olla niin helvetin pelottavaa, mihin siis ihmiset nyt luottaa.
siis nimenomaa se 90% saksan väestöstä on väärässä, kuten rahvaalla on tapana.
Kyllä USA:n virallinen ilmoitus asiassa on suurimmaksi osaksi oikea. Kaikki rähjähde jms. humpuuki on sitten kaiken maailman höyrypäiden kehittämää sontaa, jota kansa nielee suurella pieteetillä (sinä mukaan lukien).
Pitäisi lukea alkuperäinen tutkimus. Mitä todella on kysytty. Jos epäileekin, että kaikkea ei ole kerrottu, ei välttämättä usko salaliittoihin.
"kaiken maailman höyrypäiden kehittämää sontaa" ?
On ihan rehellisesti sanottava että en usko että olet lukenut sitä informaatiota joka saa noin 90 % Saksalaistakin epäilemään ns, virallista Osama teoriaa.
Aivan varmaan että muuallakin kuin Saksassa ihmiset tietävät ne asiat oikeiksi ja todellisiksi jotka palautuvat järjen ja logiikan avulla luontoon, vastaoin kuin ne asiat joita pitää uskoa ihmeinä, et varmaan vielä tiedä että kumpi on kumpi, virallinen Osama teoria vai ns, WTc salaliittoteoria.
Enkä muuten usko että mikään normaali älykäs olento tämän luettuaan voi enää uskoa Osama teoriaan.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/
Tuota salaliittoidiotismiahan täällä on jo käyty läpi useita kertoja. Mieti nyt itse: Sinustakin tuli yht'äkkiä räjähdysaine-ekspertti ja rakennustekniikan ylitaitaja kun olet lukenut jonkun idioottisivun huuhaapaskaa. Tosiaan, tuossa WTC-jutussa ei ole havaittu mitään erityistä, joka antaisi mitenkään olettaa, että kyse olisi jostain kummallisesta salaliitosta. Oikeasti: mitään tieteellistä todistetta asiasta ei ole. On vain joukko kylähullujen kyhäelemiä sössötyksiä, joista ei oikeasti ole yhtään mihinkään. Varmasti USA:n hallitus siloitteli jotain kohtia raportista (tai niitä oli kenties raportoitu virheellisesti), mutta mitään laajamittaista salaliitto ei vaan ole mitään rationaalista syytä olettaa. Tuollaiset kuvitelmat on todettu olevan pelkkiä uskomuksia (katso haulla edelliset asiasta kirjoitetut viesti ja vastaa niihin, jos vastattavaa on - niissä on kuitenkin osoitettu tuollaiset salaliittohörhöilyt täydeksi paskaksi). Toki ymmärrän, että Sinun on vaikea myöntää itsellesi, että Sinua on huijattu noilla kuvitteellisilla salaliittohörinöillä. Ehkä ihmisluonne on sellainen, että sitä haluaa uskoa jonkun jännittävämmän sadun kuin kylmät faktat.
>
Miksei noista ole kirjoitettu tieteellisen tarkastelun kestävää artikkelia, jos tuosta ollaan varmoja ? Käsittämätöntäkö ? Aivan, on käsittämätöntä, jos on olemassa tieteellisesti pitävä todiste, että WTC räjäytettiin, niin, ettei sitä ole julkaistu. Jep, jos sellainen on olemassa, se on käytännössä 100 % varmuudella myös julkaistu, mutta kas, sellaista julkaisua ei ole olemassa. Kaikki on siis epätieteellistä höperehtimistä kuten homeopatia ja ufomiehet. Eikö tarvitse olla vähä-älyinen, jos tuollaiseen uskoo ? Et kai oikeasti usko, että jossain typerällä nettisivulla julkaistu kuvitelma on tieteellisen luotettavaa tietoa ? Ei kai sentään niin ääliö saa olla.
Miksei noista ole kirjoitettu tieteellisen tarkastelun kestävää artikkelia, jos tuosta ollaan varmoja ? Käsittämätöntäkö ? Aivan, on käsittämätöntä, jos on olemassa tieteellisesti pitävä todiste, että WTC räjäytettiin, niin, ettei sitä ole julkaistu. Jep, jos sellainen on olemassa, se on käytännössä
Jep, tuskin mitään tuollaista tarkoitusta on. Kyse on vaan siitä, ettei ole olemassa sellaisia todisteita mistään räjäytyksistä, jotka kestäisivät tieteellisen tarkastelun. Salaliitot ja räjäytykset ovat siis pelkästään uskonasioita (mutta niitähän ei käsitellä tällä palstalla, joten olisitko hyvä ja poistuisit tältä palstalta - tuollaisille uskomuksille löytyy ihan sopivat palstat muualta).
Kyllä tää koskee myös "tiedemiehiä" ja tiedepalstaa, eikös tiedemiesten arvovalta ja uskottavuus olekin koetuksella koska he eivät kykene valtaväestölle selittämän asioita loogisesti ja ymärrettävästi, jos eivät välitä ei sen parempi.
Sama se, ainoa mikä on muuttunut niin se väestönosa joka nimittää toista hörhöksi, on merkittävästi kavennut, tiedemies joka puolustaa Wtc virallista teoriaa kaltaisellas argumenteillasi ei muuta edelleen mitään vaan jatkaa samaa kehitystä, kuinka monta lie enää vuoden päästä uskoo viralliseen WTc teoriaan, veikkaan sinä.
"hyvin harva järkevä enää uskoo viralliseen selitykseen, joka vaatii ihmeisiin uskomista,"
En ole keksinyt vielä yhtään salaliittoteoreettikkojen väitettä, joka olisi kestänyt lähemmän tarkastelun. Kerrohan nyt alkuun pari ensimäistä ihmettä. Älä kuitenkaan väitä viilapurun ja ruosteen sekoitusta räjähteeksi.
Noh noh lukaise aiheesta, tosi asiassa oikeastaan mikään virallisessa tarinassa ei ole uskottavaa, joten mitä niitä erittelemään, tässä syys Saksankin tutkimuksiin jossa alle 10% uskoo Usan hallituksen selontekoa.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/
>
Tieteessä ei voida todistaa mitään oikeaksi. Se on tieteenfilosofian aivan perusteita. Olet siis aivan väärällä sivulla kirjoittamassa, jos et tiedä tieteestä edes tuon vertaa.
Tosiaan, Big Bang -teoriakin on tieteellisesti todisteellinen, mutta aika harva siihen luottaa. Tieteelliset faktat eivät kuitenkaan ole mitään huutoäänestystä, joten on aivan sama, kuinka moni siihen luottaa.
Tosiaan, mitään tieteellisen luotettavaa seikkaa WTC:ssä ei ole, joka mitenkään tukisi jotain salaliittoja tms. hörhöilyä. Tuollainen idiotismi on siis pohjautuu vaan silkkaan kuvitelmaan (kuten jo monta kertaa todettu - Sinäkin jouduit häpeälomalle tuon harhasi kanssa taannoin; älä aloita idiotismisi mainostamista enää uudelleen: Sinun kuvitelmasi murskattiin jo).
>
Uskomukset ja kuvitelmat eivät kuulu tiedepalstalle. Siksi kirjoituksesi ei ole oikealla palstalla: niissä ei ole mitään muuta kuin uskomuksia ja kuvitelmia.
>
Se ei faktoja muuta, kuinka moni niihin luottaa. Tiede ei ole huutoäänestystä. Edelleen evoluutio on tapahtunut vaikka maailman väestöstä suurin osa on evoluutioteorian kieltäviä uskovaisia. Se ei kuitenkaan vaikuta evoluutioon mitenkään.
>
Eikä ole.
>
Heh, siis vastaas nyt:
Pyysin malliksi pari "ihmettä ja sinä annat linkin salaliittosivustolle. Tuollaista loputonta jargonia olen kyllä kahlannut, mutta mainittavaa järkeä en ole jutuista löytänyt.
osiaan, mitään tieteellisen luotettavaa seikkaa WTC:ssä ei ole, joka mitenkään tukisi jotain salaliittoja tms. hörhöilyä. Tuollainen idiotismi on siis pohjaut
En yhtään epäile käsityskykyäsi tai mielipidettäsi, ei kukaan ole väittänyt että kaikki ei enää usko viralliseen Osama teoriaan, Saksassakin vielä noin joka 9 vastaantulija jakaa sanomaasi.
Miksi oletat että verisiä sotia käyvien kansasakuntien tiedemiehet olisivat vapaita julkaisemaan mitä haluavat, eikä Wtc tapahtumassa edes tarvita yhtään tiedemiestä selittämään että mikä on totta mikä ei, suurin osa ihmistä ymmärtää mitä itse että tapahtui ja luksuisat ei sattumalta syntyneet dokumentit auttaa.
Virallista uutta tutkimusta ei ehkä edes tarvita, silti asia toimii kuin sen pitääkin, maailman kansakunnat hyväksyvät nyt jo kuola poskella kansallisvaltioiden vallan alasajon jotta tämä tragedia ei toistu, ja tähän on tarkoitus! et varmaan tiedä että talouslama johtaa samaan paikkaan, uuteen maailmanjärjestykseen, kaikella on syy ja kaikella on seuraus, Usan kansallisvaltio käytti häikeäilemättä hyväkseen muuta maailmaa omalla provokaatiollaan ,eihän se enää käy.
Koko tapahtuma oli tietenkin tarkoin suunniteltu kokonaisuudessaan ja yksityiskohdisaan parhaalla tavalla toteuttamaan NWO tuloa, Afganistaniin ja Irakiin mös piti mennä.
>
Olen itse tiedemies ja voin vapaasti julkaista ihan mitä tahansa tieteellistä (kuten voi muuten jokainen ihminen, mutta asian kanssa tekemisissä olleet tietysti tietävät, että asiat todella menevät niin). Tiedelehdet ovat vapaita, koska ne ovat kansainvälisiä ja suorastaan etsivät tutkimuksia, jotka mullistavat maailman. Ei ole mitään keinoa, miten joku salainen taho pystyisi estämään joitakin julkaisuja. Mieti nyt itsekin: netissä on julkaistu asiasta ties mitä huuhaasivuja. Ei ole siis mitään estävää instanssia, joka estäisi kirjoittamasta tieteellisen artikkelin niistä. Ainoa estävä tekijä on se, ettei ole mitään todisteita, joten kun ei ole mitään tieteellistä, mistä voisi kirjoittaa, niin eipä niitä julkaisuja voi tullakaan.
Nuo NWO:t voit sitten jättää sinne uskontopalstoille. Ne eivät ole tiedepalstan asiaa.
Miten hölmö ihmisen pitää olla, että perustaa maailmankuvansa johonkin kuvitelmaan, että joku mystinen taho estäisi jonkun asian julkaisemisen ? Kuitenkin pitää muistaa, että tuota samaa asiaa on jo julkaistu netissä vaikka kuinka, mutta siis tieteellisesti asiaa ei ole osoitettu. Ainoa oljenkortesi on sepittää jotain salaliittouskoa julkaisemisesta ettet joudu myöntämään itsellesi, että kyseessä on täydellinen huuhaa. No, nyt tuo oljenkortesikin vietiin, kun selitin hivenen tiedelehdistä ja julkaisupolitiikasta (vai oletko siitä jotenkin eri mieltä ?).
Olen itse tiedemies ja voin vapaasti julkaista ihan mitä tahansa tieteellistä (kuten voi muuten jokainen ihminen, mutta asian kanssa tekemisissä olleet tietysti tietävät, että asiat todella menevät niin). Tiedelehdet ovat vapaita, koska ne ovat kansainvälisiä ja suo
>
Mutta eivät ole kyenneet yhtäkään tuollaista "ihmettä" esittämään tieteelisen todisteellisesti ? Jep, kyse on siis uskomuksesta.
Ei onnistu. Fanatikkojen päätä eivät tosiasiat käännä. Salkkaripalstallakin hoetaan aina uudelleen jo moneen kertaan vääräksi osoitettuja juttuja. Vähän on kuin Savorisen kanssa keskustelisi.
Mutta eivät ole kyenneet yhtäkään tuollaista "ihmettä" esittämään tieteelisen todisteellisesti ? Jep, kyse on siis uskomuksesta.
< tiedetään kuitenkin että hyvin harva järkevä enää uskoo viralliseen selitykseen >>
Sanotko järkeväksi ihmisiä, jotka uskovat todisteettomiin kuvitelmiin ? Olen vahvasti eri mieltä sanan "järkevä" määritelmästä.
on vähintään sata miljoonaa insinööriä ja muuta valopäätä joiden ainoa homma päivisin on keksiä uutta roinaa rahnan keräämiseksi pois kuleksimasta, ja vähintään toiset saman verran huulenheittäjiä joiden suurin ilo on kehitellä kaikista mahdollisista järisyttävistä tapahtumista erilaisia salaliittoteorioita herkkäuskoisten mällistellä ja ostaa ja lukea silmät tapillaan 7päivää, seuraa, apua jne.
>
Ymmärrän kyllä, että hihhulin on pakko ummistaa silmänsä, mutta satutko muistamaan, että torniin törmäsi lentokone ? Muistatko ? Vai etkö halua ottaa sitä huomioon uskomuksesi vuoksi ?
>
Olet siis useita satoja kilometrejä tunnissa liikkuvien lentävien esineiden törmäysten erityisasiantuntija, joka tietää ilman todisteen häivääkään, että noin ei voi tapahtua ? Jep, taas kyseessä on siis vain kuvitelma, jonka Sinä uskot vailla mitään oikeaa todistetta. "Kumma" juttu, että kukaan asiantuntija (siis ihan aidosti asiaa tunteva) ei ole tehnyt tieteellisesti kestäviä laskelmia, joissa osoitetaan, ettei kyse ollut lentokoneesta. Jep, huuhaapaskaa löytyy, mutta todisteita ei.
>
Ei edes sortunut.
Tästäkään ei ole mitään tieteellistä osoitusta (että olisi sortunut ja mitä se todistaisi). Huuhaapaskaa asiasta löytyy, mutta todisteita ei lainkaan. Olet pelkkien huhujen varassa taas.
>
Eikö vaan, että kun tiputat vaikka kattotiilen katolta maahan, siitä irtoaa helposti kappale, joka lentää useiden metrien päähän pudotuspaikasta ? Jep, ei siinä tiputuksessa ollut tuonsuuntaista komponenttia, mutta pelkästään pudotuksessa ja siitä seuraavassa törmäyksessä kappale saa sivullepäin suuntautuvaa liikettä. Sitten kun tuo irronnut kappale osuu vaikka kukkapenkkiin, se tekee työtä katkaistessaan tulppaanin varren. Miksi ihmisen tarvitsee tehdä itsestään tuollainen idiootti ? Ajattele ihan normaalia elämää, niin ei tarvitse hihhuloida tuollaisia älyttömyyksiä.
Tosiaan, mitään todisteita ei ole siitä, että olisi tarvittu joku kummallinen räjähdys. Huuhaapaskaa toki löytyy - ja löytyypä niitäkin, jotka uskovat tuollaista huuhaata ilman todisteen häivääkään. Heitä voisi kutsua vaikka idiooteiksi, vai mitä ?
>
Siis onko se todisteeton kuvitelma, että WTC:hen lensi lentokone ? Jep, ja jos mistään räjäytyksistä ei ole todisteita, niin miksi sellaisiin pitäisi uskoa ? Todisteettomiin kuvitelmiin ? Ilman todisteita räjäytykset ovat todisteettomia kuvitelmia. Ilman todisteita lentokoneen lentäminen torniin on todisteeton kuvitelma, mutta pahus vieköön kun siitä on todisteet. Se ei ole todisteeton kuvitelma - muut tämän lisäksi tehdyt oletukset ovat.
Kuinkas monta maksullista WTc salaliittoteoriasivustoa olet internetissä nähnyt? myös monet aiheesta kertovat elokuvat ovat ilmaisia ja internetissä vapaasti katsottavissa.
Kaikella kunnoituksella, ne jotka vielä uskovat Usan halllinnon kertomaa 911 selontekoa ei ole mitenkään pahoja ihmisiä.
Meitä on moneksi ja monella käsityskyvyllä olevia ja oma aatemaailmamme saattaa sumentaa puolueetonta ajattelukykyämme.
Ne jotka vielä uskovat Usan hallituksen selontekoa, voitaisi luonnehetia kansallisvaltioiden hallitusten ja niiden valtamedioioden uskollisiksi tukijoiksi ja kuulijoiksi, ei useinkaan kuitenkaan kaikkien maailman kansallisvaltioiden, vaan vain niiden kansallisvaltioiden joiden imagoon omat toimet ja aateet ovat samaistuneet, tässä syy miksi monet ei halua nähdä 911 totuuttaa, koska oman maailmankuvan ja elämän asenteen on muututtava ennen totuuden näkemistä ja sen ymmärtämistä, kaikki kansallisvaltiot ovat imagoja, aatteita ja toimintatapoja ja siksi toisiaan vastaan kilpailevia, 911 totuuden ymmärtäjä on askeleen edemällä positiivisen globaalin maailman kehittäjänä ja ymmärtäjänä.
Parannuslääkettä virallisiin 911 kuvitelmiin.
http://www.youtube.com/watch?v=NX_UKdqoa_o&feature=fvw
>
Jep, tuollaiset huuhaasivut ovat omiaan sumentamaan loogista ajattelukykyä, jos ei pidä järkeä päässä.
>
Tai sittenkin vain yksinkertaistaen niin, että on kaksi joukkoa:
1. ne jotka luottavat todisteellisiin asioihin
2. ne jotka uskovat todisteettomiin kuvitelmiin
Näihin ei tarvita mitään aatteellista taustaa, mutta kohdassa kaksi sellainen yleensä on. Kohtaan kaksi ei nimittäin oikein voi lukeutua, jos ei halua vääristella todellisuutta omaan uskomukseensa paremmin sopivaksi - muussa tapauksessa ihmiset nimittäin käyttäytyvät rationaalisesti luottaen vain todisteellisiin asioihin.
Siis saman huuhaan toistaminen oikein videomuodossa ei muuta sitä seikkaa miksikään, että kyseessä on täydellisen todisteeton huuhaa.
Tehtävänäsi oli vastata tai myöntää olevasi täydellinen hihhuli:
ne jotka luottavat todisteellisiin asioihin
Tiede ei ole huutoäänestystä.
"vai se että tornit sortui vapaan pudotuksen nopeudella siten että putoava massa tekee työtä satoja metrejä ohi talon pohjapintalan?"
Yksikään näkemäni video ei näytä rakennuksen rungon sortumista. Se peittyy laajan romupilven taakse, joka murskaantuvista kerroksista irtoaa. Ja kas kummaa roju rakennuksen ulkopuolella putoaa kuin putoaakin vapaan pudotuksen nopeudella. Kuinkas muuten? Korkeita teräspalkkejahan oli romahduksen jälkeenkin vielä pystyssä, joten varsinaiset runkorakenteet eivät kokonaan edes hajonneet.
Kun massat alkavat pudota, syntyy törmäyksistä painetta rakennuksen sisään ja se jo heittää tavaraa ulospäin. Lisäksi törmäily rakenteisiin levittää tavaraa lisää. Kun sitten kymmeniä tuhansia tonneja kamaa jysähtää maahan suurella nopeudella, niin kyllä siinä roiskuu. Katso vaikka Hornetin putoamiskuvaa lehdestä. Nokkasyöksy ja koko pelto oli täynnä komposiittia. Eri nopeus, mutta sama fysiikka.
Olet monesti ja monella tapaa jo osoittanut tieteellisen ymmärryksesi tason. Olisikohan parempi, ettet kommentoisi tiedettä mitenkään.
Olen lukenut useita tieteellisiä julkaisuja ja monia vaikeiltakin näyttäviä asioita voi selittää melko yksinkertaisella tavalla, ymmärrän kyllä hyvin että sellaisia tieteellisä metodeja ei ole olemassa joilla voisi monia WTC tapahtumia selittää millään tavalla.
Tornit levisivät yli kuusinkeraisesti yli pohja pinta-alansa ja pystyyn jäi vain rakennuksen ulkokehikkoja, mitään todistetta ei ole että keskus olisi ollut massalla kylästetty, päinvastoin keskeltä tuprusi ilmaan valtavat savukaasut, siis jos keskellä oli putoamssa on tiivis massa, niin sen läpi, päältä vai sisältä nousee paineella savukaasuja päinvastaiseen suuntaan?
Kerro yksi, kun niitä on monia. "Vapaa pudotus" oli täyttä sontaa. Termiittiräjähden yhtä täyttä.
paljasti sinun tasosi fysiikan suhteen. Onko mitään syytä olettaa, että tajuaisit mistään muusta tieteestä yhtään enempää? Lukeminen ja ymmärtäminen kun on eri asia.
Kuulennot ei nyt tähän liity, ainakaan sillä tavalla, totta on kyllä että tiedemiehet ei ole onnistuneet tekemään Kuulennoista sitä yhtä veret seisauttavaa todistetta, Kuulentoihin on viimekädessä uskottava, mutta tiedehän ei ole "huutoäänestys" joten Kuussa on käyty:)
>
Vitut. Et edes tiedä, mistä sellaisia löytää - ja minkä muotoisia ne on.
Jotkut tieteestä mitään tietämättömät kuvittelevat, että tieteellisestä julkaisusta tehty uutinen olisi tieteellinen julkaisu. Todennäköisesti et ole eläissäsi lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua (päätellen jo tuosta idiotismistasi tieteellisissä asioissa).
>
Tieteellinen metodi on ns. naturalistinen metodi, jossa siis reaalinen asia vaikuttaa toiseen (todisteelliseen asiaan). Tätä sanotaan, että se on luonnollinen selitys. Nyt kun mielestäsi luonnollista selitystä ei ole olemassa, väität samalla, että WTC:n sortuminen vaatii yliluonnollisen selityksen. Saunatontutko kävi moisen näsinneulan purkamassa ?
Ei saatana, mitä idiotismia !
>
Talvi on erittäin hyvää aikaa tehdä omia testejä asiasta. Tee lumipallo (voit mitata sen halkaisijan). Mene asfaltille seisomaan ja heitä tuo lumipallo suoraan ylöspäin (eikä tarvitse heittää edes hirvittävän korkealle). No, pallo mossahtaa katuun. Mitä tapahtuu ? Jep, siitä leviää murusia ja isompiakin kappaleita laajalle alueelle. Mittaapa tuo alue ja vertaa sitä lumipallon kokoon. Jep, miksi vitussa ihmisten pitää tulla täydelliseksi tyhjäpääksi, kun hänelle syötetään huuhaasontaa ? Selitä nyt ! Selitä, miksi aivan luonnolliset fysiikan perusasiat eivät yht'äkkiä pädekään kun joku torni sortuu !
Sulje itsesi !
>
No voi saatana, totta helvetissä sortuvan rakennuksen sisällä (ilman)paine kasvaa kun päälle tippuu betonia. Aivan varmasti siis jokaisesta reijästä (tornin ikkunat, ilmanvaihdot, murtumat rakenteissa) tulee ilmaa kovalla nopeudella ulos tuoden mukanaan tietenkin rakennuksen sisällä olevia savua ja pölyä. Miksi ihmeessä tällaista täysin luonnollista prosessia ei tapahtuisi tuossa (sama kuitenkin havaitaan esim. lumivyöryissä (painehan hajottaa lumivyöryissä ilmeisesti eniten rakenteita).
"Tornit levisivät yli kuusinkeraisesti yli pohja pinta-alansa"
Frankenplane Hornet levisi kai lähes satakertaiselle alueelle pohja pinta-alaansa verrattuna. Nopeuskin tosin oli suurempi.
Tässäkö niitä fysiikalle silittämättömiä LUONNOTTOMUUKSIA? Selkäkeikkanaurua salkkarihörhöille viisi minuuttia. Omaan tahtiin. Saa nauraa.
< ymmärrän kyllä hyvin että sellaisia tieteellisä metodeja ei ole olemassa joilla voisi monia WTC tapahtumia selittää millään tavalla. >>
heh hehhe hhe , toi lumipallovertaus olis suorastaan nerokas ja WTC sortumaa kuvaava, täytyy olla todellinen tiedemies jotta keksii.
Kymmenistä viseoista näkyy kun sotuvista torneista syksyy kappaleita suurissa kaarissa ensin yläviistoon, sortuma levisi jos ennen alastuloa noin kuusinkertaisesti ohi pohjapintaalansa, virallinen teoria sortumamekanismista on lähinnä mahdottoman nautettava mahdoton, virallinen toeria ei edes tutkinut varsinaista sortumaa, sanottiin pannukakku, heheh miksipä selittämään sellaista mitä ei ilman räjähteitä pysty.
Missään olosuhteissa torneille ei kävisi samoin ilman räjähteitä.
>
>
Jep, se kuvaa erittäin hyvin, miten käy kun jokin hajoava kappale osuu maahan. Tosiaan, vaikka kattotiilen pudottaminen katuun on aivan sama juttu: sirpaleita lentää kohtalaisen pitkälle. Saati sitten satoja metrejä korkean rakennuksen sortuminen: varmasti kappaleita lentää vielä pidemmälle.
>
Niin, eiköhän niiden kappaleiden pidä lentääkin aina yläviistoon, jos ne lentävät metriä pidemmän matkan.
>
Osoita ihmeessä, että se on mahdoton ! Kukaan ei ole vielä tähän mennessä pystynyt sitä osoittamaan vaikka aikaa on kulunut jo monta vuotta. Tosiaan, tässä kohdassa Sinä joudut nyt siirtymään sinne kuvitelmien puolelle: Sinulla ei ole mitään faktista syytä uskotella, ettei selitys pitäisi paikkaansa. Kaikki väitteesi ovat pelkkiä luuloja - kuten huomasit tuosta lumipallovertauksesta.
>
Siis Sinä todella olet pilvenpiirtäjien räjäytysten erityisasiantuntija ? Kirjoita siis ihmeessä tieteellinen julkaisu asiasta, miksei tuo sortuminen voinut tapahtua ilman räjähteitä ! Niin, mitään todistetta mistään mahdottomuudesta ei ole - se on hihhulien kuvitelmaa pelkästään.
Ymmärrätkö, hihhulien kuvitelmia ? Ymmärrätkö ? Mitään todistetta hihhuleiden kuvitelmille ei ole. On vain väitteitä, jotka ovat täsmälleen yhtä päteviä kuin "tontut purkivat WTC:n".
>
Ja tämän tiedät mistä ? Aivan, Sinulla ei ole mitään referenssiä, mistä tämän voisi tietää. Kyse on siis pelkästä uskostasi - ja pelkän uskon väittäminen ehdottomaksi totuudeksi on ehdottomasti hihhulointia.
>
No voi saatana, totta helvetissä sortuvan rakennuksen sisällä (ilman)paine kasvaa kun päälle tippuu betonia. Aivan varmasti siis jokaisesta reijästä (tornin ikkunat, ilmanvaihdot, murtumat rakenteissa) tulee ilmaa kovalla nopeudella ulos tuoden mukanaan tietenkin rakennuksen sisällä olevia savua ja pölyä. Miksi ihmeessä tällaista täysin luonnollista prosessia ei tapahtuisi tuossa (sama kuitenkin havaitaan esim. lumivyöryissä (painehan hajottaa lumivyöryissä ilmeisesti eniten rakenteita).
Kysymys: pitääkö ihan jokainen WTC:sta selitetty "outo käyttäytyminen" paikkaansa vai onko huuhaasivustot sittenkin yrittäneet vähän liikaa ? Vetoan esim. tuohon savuun/ilmaan. Onko se mielestäsi selkeä todiste, että räjähdys on tapahtunut vai sittenkin ihan luonnollinen ilmanpaineeseen liittyvä seikka, joka tapahtuu välttämättä kun rakennus sortuu ?
Onhan se mielenkiintoista että kannatustutkimuksia WTc uskomuksista tehdään, 2008 tehtiin suomessa vastaava tutkimus ja silloin lukemat oli noin 50 50, nykyään varmaan samaa luokaa kuin Saksassa.
Siis, joka tapauksessa luulisi esim, poliitikkoja kiinnostavan, tai ketä ja mitä tahansa jos haluavat kansanjoukkojen kannatusta, niin sitten puhutaan WTC iskuista ja sen uskottavimmista salaliittoteorioista ja ehkä jopa vaaditaan uutta TIETEELLISTÄ tutkimusta jne. varmaa on että kuulijaa löytyy, vastaavasti jos löytyy tiedemies joka kykenee romuttamaan kaikki muut salaliittoteriat niin että vain virallinen Osama teoria jää, niin "tiedemiehestä" tulee tähänastisen maailmanhistorian kuuluisin tiedemies, porkkanaa siis monella.
Kaikella on syy ja seuraus, Wtc torneillakin on vain yksi sortumamekanismi, mutta sen lopullista seurausta emme vielä tiedä mutta voimme ehkä jo arvata että se ei tee hyvää kansallisvaltioiden imagolle.
No kerrohan se luonnontieteisiin perustuva selitys, jolla ns, virallinen selitys kumotaan. Tähänastiset selittelysi ovat olleet todella heikolla tasolla.
Können sie deuts gelesen? Ich klaube es nicht.
Totta kai lentelee. Sen verran suuret voimat ovat kyseessä.
Miksi ihmeessä jankaat noita typeryyksiäsi. Mikään väittämistäsi asioista ei ole mitenkään outo rakennuksen sortumisen yhteydessä. Fysiikan tietämyksesi on todellakin ala-arvoista
Joo heh hheh, totta tosiaan kysymys on sen verran ja vähän suuremmistakin voimista, koko Wtc alue oli kuin reikäjuustoa:)
Onko olemassa luonnontieteellien todistettu sortuma selitys joka todistaa virrallisen selityksen oikeaksi? ei! onko todistettu ettei räjähteillä voi saavuttaa samaa lopputulosta kuin mitä nähtiin,ei.
Kuten Saksan mielipidetutkimus osoittaa että tiedemiesten on todella tehtävä töitä saadakseen kansakunnat jälleen uskomaan virallista selitystä, se on kyllä mahdotonta, virallinen selitys ei ole luonnontieteisiin perustuva selitys, joten mitään luonnontiteellistä selitystä emme edes ole kumoamassa, vaan vasta tekemässä, räjähdepurku kaikkien kolmen 1.2 ja 7 kohdalla on ainoa ja oikea luonnontieteen selitys.
selitys on liikennelentokoneen törmäys ja siitä aiheutunut kerosiinipalo. Räjähdepurku on salaliittohörhöjen tyhjäpäisiä juttuja.
Missä ne fysiikan lakien vastaisuudet taas olivatkaan, joita vielä eilen sanoit löytyvän?
mekanismi se on ?
Pahimmaltakin näyttävä kaaos on perimmältään hienovaraista mekanismia, jonka kaikki muodot ja liikeradat toteutuu absoluuttisen syyn ja seurauksen lakien ohjaamana yhtä varmasti kuin kellokoneisto toimiessaan.
Wtc romahduksessa käytettiin kyllä muutakin kuin termiittiä, rakennuksesta käytetystä betonista poistui kidevesi jolloin betoni muttui pölyksi, vain minivetypommi tai vastaava riittää tuottamaan tarvittavan kuumuuden, sortuma on ja oli mekaniikkaa jota voi räjähdysteorian avulla tutkia, ei muuten ja siksi sitä ei tutkittukaan lainkaan.
Varsinaista sortumaa ei tutkittu koska eihän kukaan voi uskoa että talot sortuu suurimman vastuksen kautta lähes vapaan pudotuksen nopeudella, annettiin vain torso pannukakkuselitys, tornit eivät voisi koskaan ja missään olosuhteessa sortua samalla tavalla kuin nyt, ilman erittäin suurta ulkopuolista energiaa, tornien osasortuma olisi ollut ainoa mahdollinen tapahtuma lentokoneen ja tulipalon seurauksena.
siellä räjähdyksen?
On järjestänyt ja kertokaapa miten se salaliitto liittyy fysiikkaan??
Eli olisi sopivampiakin palstoja "keskustelullenne"
Luuletko itse olevasi se tiedemies???
Kaikkihan näkivät juuri vain räjähdykset, siellä on videoo joissa näkyy kun atomi ja torni halkeaa.
http://11syyskuu.net/video/
Tiedän että sellaista tiedemiestä ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan, tiedemies voi toki kertoa uskovansa virallista osama teoriaa yhtä hyvin kuin Lyyli jumalaan, syyskuun 11 paivän tapahtumat ei käy vain kansallisvaltioiden tappioksi vaan näköjään myös täällä ns, tiedemiehiksi itseään kutsuvien arvovallan tappioksi.
>
Missään ei ole todistusta, joka osoittaisi vaikka evoluution oikeaksi. Tieteessä kun ei koskaan todisteta mitään "oikeaksi". [Jos et tajua tieteestä mitään, miksi olet tällä palstalla esittelemässä idiotismiasi ?]
Tosiaan, kun mitään muita todisteita ei ole, joudumme hyväksymään vain todisteelliset seikat selityksiksi. Ei vaan yksinkertaisesti voida keksiä jotain täysin todisteettomia kuvitelmia ufomiehistä, salaliiton räjähteistä tai saunatontuista, jos kerran todisteita moisista ei ole.
>
Jos räjähteillä voisi saavuttaa saman lopputuloksen, niin todistaako se räjähteet ? Jos väitän, että saunatontut voivat purkaa WTC:n ihan samalla tavalla kuin nyt nähty, niin todistaako se saunatontut romahduksen syyksi ? Älä ole tuollainen idiootti. Saa sitä ajatella - edes ihan pikkiriikkisen.
>
Missä on jokin kohta, mikä on todettu luonnontieteiden vastaiseksi ? Aivan, tähän ei riitä joidenkin hihhulisivustojen kuvitelmat vaan nyt vaadittaisiin kylmät faktat.
>
Missä tämä on todistettu tieteellisesti ?
Eikö niin, että luotat tässä nyt huuhaasivun täysin todisteettoman ja epätieteelliseen väitteeseen ? Sinulla ei ole edes mahdollisuuksia tietää, miten tuollainen torni sortuisi ilman räjähteitä tai räjähteiden kanssa. Kaikki on siis pelkästään uskoa luulotteluihin. Mitään todellista noiden väitteidesi takana ei ole.
>
Missä tämä on todistettu ? Olisiko osasortuminen edes mahdollista noin suuressa rakennusmassassa (joka on siis rakennettu niin, että jokainen osa tukee toistaan) ?
>
Niin. Tosin todellisuuttahan se ei muuta vaikka 50 % ihmisistä uskoisi jumaliin tai saunatonttuihin - WTC-salaliittoihin ja ufomiehiin. Edelleen todellisuus on vain se, mikä on todisteellinen. Tylsää ehkä mutta vammaista olisi kuvitella jotain muutakaan.
>
Jokainen on ihan vapaa tekemään uusia tutkimuksia asiasta. Sellaisia ei vaan ole tullut. Eikö ole kummallista ? Jos nykyinen olisi vastoin luonnonlakeja, niin luulisi olevan todella helppo näyttää, että näin on. Siinä kaatuisi heti tuo nykyinen selitys. Mutta mutta: sellaista tutkimusta ei vaan ole. Kaikki on siis pelkkää uskomusta vaan. Jep, niin säälittävä Sinäkin olet. Jos luonnonlakien vastaisuuksia olisi, olisi myös olemassa niin pätevä ihminen, joka pystyisi kirjoittamaan sen tieteelliseksi artikkeliksi (ainakin näiden vuosien aikajänteellä). Sellaista ei kuitenkaan ole, vaikka ilmiselvästi sellainen tutkimus pitäisi olla, jos kerran todisteet on noin helposti nähtävissä, että Sinäkin olet niistä täysin varma.
Säälittävää uskoa.
>
Niin tosiaan, porkkanaa olisi myös sellaisella tiedemiehellä, joka pystyisi romuttamaan "Osama-teorian". Hänestä tulisi kuuluisa oitis. Mutta mutta, miksi tuollaista tiedemiestä ei ole tullut, jos kerran "todisteetkin" on jo olemassa ? Jep, eipä ne "todisteet" taida sitten kovin vahvoja olla, jos kerran pelkästään se, että WTC olisi rikkonut luonnonlakeja riittäisi romuttamaan "Osama-teorian". Eipä niitä rikkoutuneita luonnonlakeja ole siis pystytty osoittamaan vaikka hörhöt niihin uskovatkin.
>
Vai käytettiin siellä termiittiä ? Missä todisteet ? Aivan, kyse on siis hörhöjen kuvitelmista vaan.
>
Heh, ja siis kidevedelliset aineetko ei pölise ? Ei saatana mitä idiotismia.
En tiedä, oletko koskaan tehnyt mitään rakennushommaa (purkamista), mutta aika helvetillinen pöly lähtee kyllä kaikesta sementistä, jos sitä joutuu oikeastaan miten vaan työstämään - eikä minulla ainakaan ole ollut termiittiä käytössä vaikka hengityssuojain on ollut suorastaan välttämätön.
Mikset pysty ollenkaan ajattelemaan ihan normaaleja ja rationaalisia asioita kun kyseessä on WTC ?
>
Ole hyvä vaan ! Kuka tahansa saa tuota tutkia. Vielä ei ole löytynyt sellaista ihmistä, joka pystyisi väittämään, että jotain räjähdettä käytettiin todisteellisesti vaikka aikaa on kulunut varmasti sen verran, että perusteellinen tutkimus asiasta olisi varmasti valmis.
>
Tosin jos tiedemiehellä ei ole esittää todistetta jostain saunatontuista, niin tiedemies on sentään sen verran järkevä, että hän ei ala olettaa jotain mielikuvitusselityksiä - siis jos kerran sellaisille ei ole mitään tukea.
>
Heh, ajattelitko, että tämä keskustelu, jossa todettiin, ettei Sinulla ole mitään todisteita väittämäsi asian puolesta, jotenkin lisäisi Sinun arvovaltaa ja vähentäisi todisteisiin luottavien arvovaltaa ?
Hyvä esimerkki oli tuo osuus, jossa ihan arkipäivän fysiikkakin sumentui Sinulta kun niin kovasti halusit "todistaa" salaliittokuvitelmaasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9611651/47802771
"Hämmästyttävästi" et sitten pystynytkään kommentoimaan, miksi ylös heitetty lumipallo leviää pitkin katua, mutta pilvenpiirtäjän olisi pitänyt sortua täsmälleen omalle paikalleen murusenkaan lentämättä etäämmälle.
Jep, Sinut murskattiin siinä. Jouduit kyykistymään argumenttieni edessä, mutta tämäkään, jossa Sinulle osoitettiin todisteellisesti, että harhakuvitelmasi on väärä, ei tule johtamaan siihen, että seuraavalla kerralla tietäisit, että maahan osuva kappale hajoaa myös maan pinnan suuntaan. Tulet edelleen saarnaamaan tuota virheelliseksi osoitattua kuvitelmaasi, eikö vaan ? Jep, tästä päästään seuraavaan aiheeseen:
"Tiedän että sellaista tiedemiestä ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan"
Jep, sellaista tiedemiestä ei voi olla olemassa, joka pystyisi harhaluulon muuttamaan vaikka esittäisi täysin suorat todisteet deluusion murskaamiseksi. Harhaluulot nimittäin pysyvät vaikka ne osoitettaisiin virheelliseksi (kuten minä juuri tuolla lumipalloesimerkillä tein).
Lue tuolta lisää: http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9611651/47802771
"Hämmästyttävästi" et sitten pystynytkään kommentoimaan, miksi ylös heitetty lumipallo leviää pitkin katua, mutta pilvenpiirtäjän olisi pitänyt sortua täsmälleen omalle paikalleen murusenkaan lentämättä etäämmälle.
Syyskuun virallisen teorian valossa lumipallosi menee läpi asfaltin:)
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/ntc_frames.html
Heh, ja siis kidevedelliset aineetko ei pölise ? Ei saatana mitä idiotismia.
Väitätkö nyt, ettei betoni pölise? Joo ja varis ei lennä.
>
Jos 400 metrin korkeudelta tiputetaan tonnin betonimöykky, niin aika helvetin kestävää asfalttia pitää olla, ettei tuo möykky tee pienintäkään kuoppaa asfalttiin. Mihin vittuun olet piilottanut terveen järjen ? Tai yritä nyt kaivaa edes se pääsi sieltä perseestä ! Ei saatana, mitä idiotismia.
Tässä on muuten Sinulle kilpaileva WTC-selitys: http://www.stara.fi/2011/01/30/nainen-vaittaa-rapparin-suunnitelleen-wtc-iskut/
Jep, Sinun mokelluksesi on täsmälleen samalla tasolla: täysin todisteeton kuvitelma. Pelkkiä väitteitä, mutta ei mitään sisältöä. Puhdasta huuhaata siis. Herää nyt jo perkele sentään ! Huomasit tässäkin keskustelussa, että jouduit vaihtamaan sepitelmääsi kun jokainen yritelmäsi murskattiin totaalisesti. Silti vaan kuvittelet vieläkin, että kuvitelmasi on oikea - vaikka olet joutunut tässäkin keskustelussa kyykistymään sen edessä, että ihan normaalit luonnonlait toteuttavat väittämäsi "epäluonnollisuudet" eikä Sinulla ole mitään muuta kuin luja uskosi "todisteena" jostain "epäluonnollisuuksista". Jos tuollainen ei ole harhaisen ihmisen deluusiota puhtaimmillaan, niin mikä sitten on ?
Nyt on tullut hetki mennä peilin eteen ja todellakin tutkiskella itseäsi tarkasti: huomaat, että ne monoliitit, jotka uskoasi piti yllä on nyt murskattu. Älykäs ihminen osaa muuttaa ajatteluaan (vaikka se voi olla vaikea tunnustaa tuon ajattelun muuttamiseen johtaneelle ihmiselle). Osoita olevasi edes jotenkin älykäs: lakkaa toistamasta tuota idiotismiasi (jos kerran todisteita ei ole) ja muuta ajatusmallisi sen mukaiseksi, mitä on havaittu reaalimaailmassa. Se on älykkään ihmisen käytöstä. Kun älykäs huomaa olevansa todisteettomien kuvitelmien varassa ja omat väittämänsä vääräksi, hän muuttaa väitteitään (ja tunnustaa olleensa väärässä).
Jep, Sinut murskattiin siinä. Jouduit kyykistymään argumenttieni edessä, mutta tämäkään, jossa Sinulle osoitettiin todisteellisesti, että harhakuvitelmasi on väärä, ei tule johtamaan siihen, että seuraavalla kerralla tietäisit, että maahan osuva kappale hajoaa myös maan pinnan suuntaan.
Oletko kuullut (positiivisen) väitteen esittäjän todistusvastuusta ? Jep, se on sellainen, että jos väittää jonkun asian osallistuneen esim. purkutyöhön, väitteen esittäjän pitää pystyä todistamaan tuo väittämänsä asia. Muussa tapauksessa väitettä pidetään huuhaakuvitelmana. Tähän väitteen esittäjän todistusvastuuseen perustuu koko luotettavin tietämyksemme, tiede.
>
Heh, USA:n hallitus voi todistaa, että WTC:hen lensi lentokone. Muita kuviteltuja räjähteitä tai termiittejä ei ole pystytty osoittamaan, joten emme ole pattitilanteessa: WTC:n sortumisesta on selkeät todisteet, joita hihhulit eivät ole pystyneet vääräksi todistamaan (eikä heillä ole oman kuvitelmansa tueksi mitään todisteita), joten hihhulit on vähän niin kuin pattitilanteessa: inistään vastaan, mutta mitään todistetta ei ole. Miten tulee mieleeni se vertaus karavaanista ja räksyttävistä rakeista. Ilman todisteita olet vaan kuvitelmaansa inttävä idiootti, räksyttävä rakki, jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään.
Osaman osuudesta en tiedä (vaikka hän käsittääkseni tunnusti asian). Se ei kuitenkaan muuta sitä faktaan, että lentokone lensi päin tornia - vai mitä ?
>
Sinulta on jo kysytty lukemattomia kertoja, mikä on tuo tieteellisesti osoitettu "epäfysikaalinen ihme". Ei tarvitse kuin yksi tieteellisesti osoitettu ihme mainita. Vain yksi. Pystytkö mainitsemaan sen ?
Jep ja, missä siihen oli se tieteellinen osoitus, että se on "epäfysikaalinen ihme" ? Eikö sellaista ole ? Eikö sellaista "epäfysikaalista ihmettä" vaan ole ? Niin, sitähän minäkin, että olet vaan hihhuloinut ja kuvitellut tuollaisia "epäfysikaalisia ihmeitä".
Esitit väitteen, että WTC:n sortumisen selityksessä on "epäfysikaalinen ihme". Nyt Sinun pitää osoittaa tuo "epäfysikaalinen ihme", jos noudatamme todistusvastuuta. Jos todistetta ei tule, joudumme toteamaan, että väitteesi on tyhjä, hihhulointiväite. Ja kun olemme tiedepalstalla, todisteen pitää olla tieteellinen. Olet pahassa umpikujassa nyt (ja sen huomaa vastaustesi lyhyydestä ja harvuudesta).
>
Heh, taidat olla vieläkin tyhmempi kuin osasin odottaa. NWO:sta voit oppia täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi_maailmanjärjestys
Kyse on siis todisteettomasta salaliitosta (eikä mistään yksittäisistä vallankumouksista maailmalla). Tuo NWO-länkytys on siis jo varmasti yhden sukupolven vanha kuvitelma, mutta siinäkään ajassa mitään salaseuraa ei ole ilmaantunut maailman hallitsijoiksi. Jokin on ainakin siis mennyt pahasti pieleen, jos tuollaiseen salaseuraan uskoo.
>
Niin. Tosin todellisuuttahan se ei muuta vaikka 50 % ihmisistä uskoisi jumaliin tai saunatonttuihin - WTC-salaliittoihin ja ufomiehiin. Edelleen todellisuus on vain se, mikä on todisteellinen. Tylsää ehkä mutta vammaista olisi kuvitella jotain muutakaan.
Säälittävää uskoa.
>
Niin tosiaan, porkkanaa olisi myös sellaisella tiedemiehellä, joka pystyisi romuttamaan "Osama-teorian". Hänestä tulisi kuuluisa oitis. Mutta mutta, miksi tuollaista tiedemiestä ei ole tullut, jos kerran "todisteetkin" on jo olemassa ? Jep, eipä ne "todisteet" taida sitten kovin vahvoja olla, jos kerran pelkästään se, että WTC olisi rikkonut luonnonlakeja riittäisi romuttamaan "Osama-teorian". Eipä niitä rikkoutuneita luonnonlakeja ole siis pystytty osoittamaan vaikka hörhöt niihin uskovatkin.
Sä siis hukutat tohon tulvaan kaiken, koska et mihinkään osaa etkö pysty yksityiskohtaisesti ja selkeästi vastaamaan. eheheh
Heh, USA:n hallitus voi todistaa, että WTC:hen lensi lentokone.
ajatella mitä lystää, mutta jos uskoo, että siellä ryhdyttäisiin pilvenpiirtäjän räjäyttämiseen tuosta vaan kesken työpäivän, kun rakennuksessa on tuhansia ihmisiä, täytyy omata umpikiero ajatusmaailma, jossa ajattelijakin on pahasti sotkeutunut silmukoihinsa, tai lääkeresepti on jäänyt uusimatta.
Kerroppa minkälaisia "tieteellisiä todisteita" lentokoneiden törmäyksistä haluat.
Meilläkin esitettiin televisiossa ohjelma, jossa kerrottiin havainnollisesti millaisia wtc-rakennukset olivat rakenteeltaan ja miksi ne sortuivat niin helposti. Jakinboasin mielestä tämäkin selvitys oli huijausta, vai mitä?
Onhan suomen televisiosta esitetty myös ohjelmia jotka todistaa että Wtc oli rakennuspurku, katsojat ovat päätäneet Saksasakin että mihin on loogista ja järkevää uskoa, joten sielläkin että ne viimeiset 9% on nähnyt vain Usan hallitusta tukevia lausuntoja.
Missään ei ole todistusta, joka osoittaisi vaikka evoluution oikeaksi. Tieteessä kun ei koskaan todisteta mitään "oikeaksi". [Jos et tajua tieteestä mitään, miksi olet tällä palstalla esittelemässä idiotismiasi ?]
Tosiaan, kun mitään muita todisteita ei ole, joudumme hyväks
on niin hullu ajatus, että sen esittäjillä on todistustaakka. Toistaiseksi ei ole esitetty mitään pitävää saatikka järkevää todistetta sen puolesta.
Ensin pitää järjestää puolueeton oikeudenkäynti, mutta miten se on mahdollista täällä verisiä sotia käyvien kansakuntien keskuudessa jossa vahvat voittajat ovat hyviä ja kivoja ja häviäjät sotarikollisia, siihen asti jokainen olkoon oma tuomarinsa oman oikeustajun, järjen ja logiikan mukaan.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/
koskaan valittanut virolaisten rosvojen joutumisesta Suomessa oikeuteen?
>
Heh, nuo on siis ne kohdat, joihin Sinä et ole pystynyt vastaamaan. Ja tosiaan, huomasit jo, että ne hukuttavat Sinut. Jep, olet kyykyssä kun et pysty vastaamaan esitettyihin argumentteihin.
Vastaamattomuus on myöntämistä, että olet väärässä:
""Saksassa paljon tiedemiehiä"" ja monta muuta jotka ymmärtää fysiikkaa,kuten USA:ssakin.
Eikä ne tule näitä teidän räpellyksiä lukemaan.
Kuinkas monta maailman tiedemiestä olet nähnyt todistavan Usan virallista Osama salaliittoteoriaa? niin onhan Usa suuri sotilasmahti joka sanoi jos et ole meidän puolella niin olet vastaan.